Eiköhän ne tauteja työkseen tutkivat ihmiset tiedä tällaiset seikat ja niiden vaikutukset aika paljon sinua paremmin, ja ne lienee kyllä huomioitu näissä virallisissa luvuissa.
Ja vaikka todellinen lukema olisi hiukan pienempikin, se olisi silti niin suuri että se tarkoittaisi joka tapauksessa kuusinumeroista kuolleiden lukua suomen mittakaavassa taudin päästessä leviämään täysin vapaasti.
Kyllähän ne tauteja ammatikseen tutkivat ihmiset nimenomaan tämän tietääkin, eikä kukaan heistä väitäkkään, että populaa putoilisi samassa suhteessa tartunnan saaneista, kuin vahvistetun tartunnan saaneista. Jokainen asiantuntija päinvastoin ymmärtää, että asia ei ole näin. Sen sijaan nettifoorumeilla kyllä näkee näistä "CFR (vahvistetuista caseistä) on 3% -> 3% tartunnan saaneista kuolee. Joka ei
missään nimessä pidä paikkaansa.
Lainaan taas uudestaan tuota @halcyon:in koontipostausta
tästä videosta, jossa asiaa käsitellään n. 32 minuutin kohdalla:
9) CFR arvoja voidaan myös laskea eri populaatioille:
- laboratorio-vahvistetut tartunnat (CFR(c))
- arvioidut oireelliset tartunnat (CFR(s))
- arvioidut tartunnat (CFR(i))
Kiinan datassa, näillä kolmella ryhmällä on jokaisella 10x eri kokoiset CFR-arviot: 1%, 0,1%, 0,01%
Nuo karkeat arvot (0,01% - 0,1% - 0,01%) olivat käsittääkseni siis H1N1 influenssalle, eli ei arvoina tietenkään suoraan sovellettavissa tähän virukseen, mutta luonnoijan pointti olisi suuruusluokkien ero.
Eli jos nyt otetaan sitten tuosta CFR(c) arvo, ja toitotetaan että näin moni tartunnan saaneista kuolee, niin hupsistakeikkaa arvio on 100x pielessä. Luku on ihan oikea, mutta sovellus väärä. Ja siksi asiaa ei ole tässä mielessä "huomioitu" oikeissa luvuissa, koska sitä ei kuulukaan huomioida. Se luku ei yritäkään kuvata sitä, mitä sen esitetään kuvaavan.
Ja toistan, nuo luvut eivät päde 1:1 koronaan, mutta selvää on senkin tapauksessa, että kuolleisuus kaikista tapauksista on selvästi pienempi kuin vahvistetuista tapauksista. Eli missään nimessä Suomessa ei tule mitään prosenttien lisäkuolleisuutta väestöstä olemaan, siinäkään tapauksessa koko väestö altistuisi.
Ja samasta syystä myöskään päätelmä, että "vaikka se olisikin vähän pienempi niin silti kuusinumeroinen" ei pidä myöskään automaattisesti paikkaansa. Epävarmuutta on paljon, mutta se epävarmuus toimii molempiin suuntiin. Suuruusluokkaerot noilla luvuilla voi kuitenkin olla hyvinkin suuria. Tästä huolimatta vaan nämä "Suomen väkiluku * vahvistettujen tapuaksien kuolleisuus" laskelmat vaan toistuvat sivusta toiseen, ja pahimmillaan näitä näkee ihan mediassakin. Lisäksi tietysti tuollaisen kokoluokan arviot olettavat, että tauti on äärimmäisen tarttuva, selvästi normi-influenssaa tarttuvampi vielä estotoimien jälkeenkin. Tämäkään ei liene ihan realistista.
Jotain maalaisjärkeäkin voi soveltaa sen suhteen, että missä suuruusluokissa suhteessa väestöön epidemian pahiten sohaisemissa valtiossa pyöritään. En nyt näe kauhean todennäköisenä, että tämä sohaisee Suomea tuhansia kertoja vakavammin kuin vaikka Kiinaa tai Koreaa tai Irania. Ei, en vaikka Kiinassa otettiin 1,5kk epidemian alun jälkeen rankat toimet käytöön. Se ei edelleenkään tarkoita, etteikö tilanne voisi tulla vakavaksi, tai luokkaa satoja oleva tehohoitokapa ei voisi joutua pahimmassa tapauksessa hyvinkin lujile. Mutta 5% väestöstä kuolee tason ennusteet on vielä paljon paljon paljon pahempaa tuubaa, kuin "tämä on vain nuha huutelut", vaikka laskisi kuinka pahimman skenaarion mukaan.
