Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)

[Kautium]

Modernan piikki kielletty Ruotsissa. Selvä yhteys sydänlihas- ja sydänpussitulehduksen kanssa löydetty. Ehkä me nyt ei ollakaan koko maailman loosereita, joille muut nauraa kun pääasiassa P-B:n piikkiin päädyttiin ohi AZ ja Moderna -karikoiden...

edit: taasko lähtee jankkaus vauhtiin?

Näin ne tilanteet elää. Ei ole kauaakaan, kun Moderna oli parempi kuin P-B. Siis ihan tutkimustenkin mukaan.

Poika sai Modernan rokotteen ja kakkosversio olisi luvassa muutaman viikon päästä. Saa nähdä mitä sieltä tarjotaan siinä vaiheessa.

 

[Jurppii]

Hyvä, että tämän suhteen ollaan varpaillaan ja myönnetään nämä asiat. Kuitenkin tuntuu, että taudin aiheuttamat sydänlihastulehdukset nuorilla ja huippukuntoisilla ihmisillä pysyvät piilossa täältä keskustelusta - miksiköhän

Tässä oli varmaan piikki ikäämme ja kuntoomme liittyen

Mutta, syy lienee osittain myös siinä, ettei sydänlihaksen tulehdus ole ihan hirveän harvinainen nuorilla atleettisilla miehillä ja se, että se on usein lieväoireinen. Sitä ei välttämättä todeta edes.

 

[Erkki_erikeepperi]

Myös Pfizer lisää sydänlihastulehduksen riskiä, eikä ole mikään "uusi juttu", että mRNA-rokotteilla on tällainen harvinainen sivuvaikutus.

Dr. Campbell pohdiskeli jo viime keväänä, että olisiko kuitenkin fiksumpaa pistellä nimenomaan nuorille miehille adenovirusvektorirokotteita, joiden veritulppa-sivuvaikutukset eivät kohdistu nimenomaan niinkään nuoriin miehiin.

Toisaalta miten aspiroinnin puute liittyy noihin sivuvaikutuksiin, niin sekin on vielä hyvä kysymys, sillä ainakin hiirillä liittyy!!

 

[Aksjdjjk]

Juuri vastikään uutisoitiin nhl-joukkueesta jossa maalivahti ja hyökkääjä sairauslomalla covid-infektiota seuranneiden sydänvaivojen vuoksi. Molemmat tyypit rokotevastaisia.
Suo siellä vetelä täällä... Rokotusten nettöhyöty kuitenkin kiistaton haittoihinkin nähden

 

[krapu]

Tässä oli varmaan piikki ikäämme ja kuntoomme liittyen

Mutta, syy lienee osittain myös siinä, ettei sydänlihaksen tulehdus ole ihan hirveän harvinainen nuorilla atleettisilla miehillä ja se, että se on usein lieväoireinen. Sitä ei välttämättä todeta edes.

Liittyen tosiaan riskiin saada sydänlihastulehdus rokotteesta täytyy muistaa tutkimustietoa mitä on nyt kerätty ajan saatossa. Hyvin pieni osa rokotteista saatujen sydänlihastulehduksista olisi vaarallinen tai pitkähoitoinen.

Kun taudin (COVID-19) potee on riski saada sydänlihastulehdus suunnilleen samaa luokkaa kuin rokotteesta (Lääkärilehti). Eli tauti vai rokote sydänlihastulehduksen kannalta? Samoin, taudin jos haluaa valita niin voi luetella aikamoisen liudan muita lyhytkestoisia ja pitkäaikaisia haittoja sekä riskejä myös lähipiiriin ja ympäristöön.

Lainattua HS.fi:

HUS - Meilahti sairaalan kardiologian linjanjohtaja Jyri Lommi on todennut:

"Vaarallisia komplikaatioita potilailla ei ole Lommin mukaan ollut. Hän myös korostaa, että koronavirusrokotuksen saaneen riski saada sydänlihastulehdus on hyvin pieni. "

THL erikoistutkija Hovi:

"Maailmalta on saatu rokotettujen seurantatietoja, joiden mukaan 95 prosenttia tulehduksen takia hoidetuista on kotiutunut hyvin nopeasti ja tervehtynyt pikaisesti"

En vähättele haittaa, mutta asioita on myös hyvä tutkia tarkemmin ja kaivaa syvemmälle. Onneksi nämä sydänlihastulehdukset joita on havaittu hyvin iso osa on toipunut niistä hyvin.

 

[ExtraEvil6666]

Myös Pfizer lisää sydänlihastulehduksen riskiä, eikä ole mikään "uusi juttu", että mRNA-rokotteilla on tällainen harvinainen sivuvaikutus.

Dr. Campbell pohdiskeli jo viime keväänä, että olisiko kuitenkin fiksumpaa pistellä nimenomaan nuorille miehille adenovirusvektorirokotteita, joiden veritulppa-sivuvaikutukset eivät kohdistu nimenomaan niinkään nuoriin miehiin.

Toisaalta miten aspiroinnin puute liittyy noihin sivuvaikutuksiin, niin sekin on vielä hyvä kysymys, sillä ainakin hiirillä liittyy!!

Sekä Tanskassa että Ruotsissa aspiroidaan. Joten jos Ruotsissa on ihan samalla tavalla haasteita tämän kanssa, niin ei ole kyse aspiroinnista.

Omdiskuterad vaccinationsteknik skiljer sig mycket åt mellan olika länder - Vetenskapsradion Nyheter

Synen på hur viktigt det är att aspirera, det vill säga säkerställa att vaccinet hamnar i muskeln och inte i blodet vid coronavaccinering, skiljer sig ...

sverigesradio.se

 

[HTK12]

Mitenköhän se nyt näyttää taas siltä? Sun mielestä se on näyttänyt siltä suunnilleen kahden vuoden ajan eikä mitään todella vakavaa ole sattunut.

Ainahan se näyttää siltä ja räjähdys on vain oven takana. Ihme ettei lockdownia vielä ole alkanut jankkaamaan. Todellisuudessa rokotukset on jo niin pitkällä ettei tässä mitään isoa hätää enää ole.

 

[maninthemoon]

Liittyen tosiaan riskiin saada sydänlihastulehdus rokotteesta täytyy muistaa tutkimustietoa mitä on nyt kerätty ajan saatossa. Hyvin pieni osa rokotteista saatujen sydänlihastulehduksista olisi vaarallinen tai pitkähoitoinen.

Kun taudin (COVID-19) potee on riski saada sydänlihastulehdus suunnilleen samaa luokkaa kuin rokotteesta (Lääkärilehti). Eli tauti vai rokote sydänlihastulehduksen kannalta? Samoin, taudin jos haluaa valita niin voi luetella aikamoisen liudan muita lyhytkestoisia ja pitkäaikaisia haittoja sekä riskejä myös lähipiiriin ja ympäristöön.

Lainattua HS.fi:

HUS - Meilahti sairaalan kardiologian linjanjohtaja Jyri Lommi on todennut:

"Vaarallisia komplikaatioita potilailla ei ole Lommin mukaan ollut. Hän myös korostaa, että koronavirusrokotuksen saaneen riski saada sydänlihastulehdus on hyvin pieni. "

THL erikoistutkija Hovi:

"Maailmalta on saatu rokotettujen seurantatietoja, joiden mukaan 95 prosenttia tulehduksen takia hoidetuista on kotiutunut hyvin nopeasti ja tervehtynyt pikaisesti"

En vähättele haittaa, mutta asioita on myös hyvä tutkia tarkemmin ja kaivaa syvemmälle. Onneksi nämä sydänlihastulehdukset joita on havaittu hyvin iso osa on toipunut niistä hyvin.

Kai tuo sydänlihaksen tulehdus tulee siinä vaiheessa ongelmaksi (lue: hengenvaaralliseksi), jos sydänlihastulehdus päällä lähdet urheilemaan. Johtui se sitten viruksesta tai piikeistä. Esim. koronan kohdalla voisi olla mahdollista, että koronan sairastaa lievänä tai oireettomana, niin urheilet vanhaan malliin? En toki ole selvittänyt niin tarkkaan, että onko sydänlihastulehduksen kasnssa ongelmaa näillä ihmisillä ketkä sairastavat taudin oireettomana rai lieväoireisena ja kun maatakaan ei jaksa, niin urheilleen mennään liian aikaisin? Elämäntapaurheilijat nyt urheilevat vaikka pää kainalossa, jos sikseen tulee.

Paljon kysymysmerkkejä, mutta monesti se taitaa olla niin, että ongelma tuosta muodostuu, kun rupeat rääkäämään tulehtunutta sydäntä urheilemalla.

 

[Erkki_erikeepperi]

Sekä Tanskassa että Ruotsissa aspiroidaan. Joten jos Ruotsissa on ihan samalla tavalla haasteita tämän kanssa, niin ei ole kyse aspiroinnista.

Omdiskuterad vaccinationsteknik skiljer sig mycket åt mellan olika länder - Vetenskapsradion Nyheter

Synen på hur viktigt det är att aspirera, det vill säga säkerställa att vaccinet hamnar i muskeln och inte i blodet vid coronavaccinering, skiljer sig ...

sverigesradio.se

Jutussa sanotaan, että Tanskassa aspiroidaan NYT (ei siis välttämättä aiemmin). Sanotaan myös, että Ruotsissa suositukset sanoo, että pitäisi aspiroida. Tapahtuuko aina näin myös käytönnössä, sitähän ei tiedä. Ja onko sielläkään aina toi suositus ollut voimassa.

Positiivista on se, että Ruotsissa tämä asia on selvästi JUTTU ja siellä tästä keskustellaan. Meillä ei kukaan puhu aspiroinnista mitään.

 

[zepi]

Sairaalakuormasta nimittän tämän(kään) kohdalla tuskin koskaan päästään eroon. Oli sitten rokotettu tai rokottamaton. Voisin heittää yhden maan tilastoja tänne, mutta en heitä, kun kuitenkin joku huutelee missinformaation perään (ei ole israel). Rokotekattavuus on hyvä ja 2 piikkiä saaneet edustaa sairaalakuormaa monta kertaa isommin, kuin ei yhtään piikkiä saaneet (valtaosa +70 vuotiaita). Eli sairaalakuormasta ei päästä eroon.

Kun rokotekattavuus nousee korkealle, heidän osuutensa sairaalaan joutuvista nouse. Jos rokotekattavuus olisi 99% kansasta, niin luokkaa 90% sairaalaan joutuvista rokotettuja.

Tämä on vähän sama asia kuin se, että suurin osa auto-onnettomuuksissa kuolevista on kuollut autoissa joissa on airbag + on käyttänyt turvavyötä ja sitten tuolla perusteella perustella, että on parempi ajaa ilman vyötä ja autolla jossa ei ole airbagia.

Jotta rokotteen hyödystä voi tehdä järkeviä päätelmiä, pitää ottaa kaksi vertailujoukkoa ja vertailla sitä, että mitkä ovat lopputulokset ja katsoa, että onko rokotetuilla paremmat lopputulokset keskimäärin kuin rokottamattomilla.

 

[Zezekärppänen]

Jutussa sanotaan, että Tanskassa aspiroidaan NYT (ei siis välttämättä aiemmin). Sanotaan myös, että Ruotsissa suositukset sanoo, että pitäisi aspiroida. Tapahtuuko aina näin myös käytönnössä, sitähän ei tiedä. Ja onko sielläkään aina toi suositus ollut voimassa.

Positiivista on se, että Ruotsissa tämä asia on selvästi JUTTU ja siellä tästä keskustellaan. Meillä ei kukaan puhu aspiroinnista mitään.

Liittyisköhän tuo aspirointi enemmänkin veritulppariskiin? Suomessa ei aspiroida, koska Kiuru ei tiedä, mitä se tarkoittaa.

 

[Aksjdjjk]

Aspirointi ei välttämättä liity yhtään mihinkään. Täysin mutu-tasolla

 

[@Pauli]

Liittyisköhän tuo aspirointi enemmänkin veritulppariskiin? Suomessa ei aspiroida, koska Kiuru ei tiedä, mitä se tarkoittaa.

Suomessa myydään kyllä jakoavaimia edelleen? Tuskin Kiuru ymmärtää siitäkään mitään, mutta eiköhän se ole jakoavainkauppiaan asia hoitaa myyntiä...

Ruotsissa aspiroidaan, silti on riskiä = ei ole muuta näyttöä sen toimivuudesta kuin 1 youtuben puhuva pää.
Eiköhän Tanskakin liity Modernan kieltäjiin samoin kuin Suomi. Mitään positiivista aspiroinnista puhumiseen ei datan perusteella ole.

 

[Tatuks]

Suomessa myydään kyllä jakoavaimia edelleen? Tuskin Kiuru ymmärtää siitäkään mitään, mutta eiköhän se ole jakoavainkauppiaan asia hoitaa myyntiä...

Ruotsissa aspiroidaan, silti on riskiä = ei ole muuta näyttöä sen toimivuudesta kuin 1 youtuben puhuva pää.
Eiköhän Tanskakin liity Modernan kieltäjiin samoin kuin Suomi. Mitään positiivista aspiroinnista puhumiseen ei datan perusteella ole.

No mutta kun siitä pitäisi keskustella! Keskustelu on kaikista tärkeintä kun puhutaan lääketieteellisistä operaatioista. THL ei lisäksi tiedä mistää mitään ja heidän olisi hyvä konsultoida nurse Campbellia koska hän tietää.

 

[Zezekärppänen]

Aspirointi ei välttämättä liity yhtään mihinkään. Täysin mutu-tasolla

Niin kauan mennään mutu-tasolla, kunnes tehdään pätevä tutkimus aiheesta. Kukas sellaisen sitten tekis, THL?

 

[Jurppii]

Miten ihmeessä jostain aspiroinnista tehdään poliitikkojen asia?

edit: Campbell Jokohan hoitsun siteeraaminen jonain auktoriteettina riittää? Tuskin oli @Tatuks tosin, joka ketjuun toi, arvaan...

 

[Zezekärppänen]

Miten ihmeessä jostain aspiroinnista tehdään poliitikkojen asia?

Koska Kiuru päättää kaikista koronaan liittyvistä asioista

Modernan piikki kielletty Ruotsissa. Selvä yhteys sydänlihas- ja sydänpussitulehduksen kanssa löydetty. Ehkä me nyt ei ollakaan koko maailman loosereita, joille muut nauraa kun pääasiassa P-B:n piikkiin päädyttiin ohi AZ ja Moderna -karikoiden...

edit: taasko lähtee jankkaus vauhtiin?

Oletko nyt sitä mieltä että Modernalla pitäminen on ollut virhe?

 

[Erkki_erikeepperi]

Liittyisköhän tuo aspirointi enemmänkin veritulppariskiin? Suomessa ei aspiroida, koska Kiuru ei tiedä, mitä se tarkoittaa.

Ainakin hiirillä tehdyn tutkimuksen mukaan mRNA-rokotteen ruiskuttaminen verisuoneen aiheuttaa muutoksia sydämessä ja verisuonissa.

 

[Jurppii]

Oletko nyt sitä mieltä että Modernalla pitäminen on ollut virhe?

Hittolainen, enpä itsekään huomannut moista tänne kirjoittaneeni. Voitko siteerata?

 

[spengele]

Pitääkö paikkansa, että VAIN rokote suojaa vakavalta tautimuodolta, kun yhteiskunta avautuu?

Rokottamattoman riski joutua sairaalaan on todellinen – vain rokote suojaa vakavalta koronavirustaudilta, kun yhteiskunta avautuu - THL

Valtaosa koronatapauksista sekä koronan takia sairaala- tai tehohoidossa olevista potilaista on tällä hetkellä rokottamattomia. Vain hyvin pieni osuus sairaalahoitoon joutuneista tulee rokotettujen suuresta joukosta. Rokottamattoman riski joutua sairaalahoitoon on moninkertainen täyden...

thl.fi

"Nykytiedon mukaan sairastettu koronavirustauti antaa ainakin kuuden kuukauden kestoisen suojan valtaosalle sairastuneista. Sen vuoksi rokotuksella ei silloin ole kova kiire. Voimakasoireinen tauti tuottaa yleensä pidempikestoisen suojan kuin oireeton tai vähäoireinen tartunta."

Koronarokotuksista kysyttyä - THL

thl.fi

THL:n tutkimus: Valtaosalla koronavirustartunnan saaneista vasta-aineet säilyvät yli puolen vuoden ajan - THL

Erityisesti neutraloivien vasta-aineiden löytyminen voi merkitä pidempikestoista suojaa uudelta tartunnalta.

thl.fi

Eli jo vähäoireinenkin tartunta tuottaa suojaa, mutta VAIN rokote suojaa vakavalta koronavirustaudilta.

 

[GhostInTheShell]

Koronapotilaiden määrä kasvaa huolestuttavasti – rajoituksia purettiin liian aikaisin, sanoo STM:n Varhila

Sairaalahoitoa tarvitsevien koronapotilaiden määrä on kasvanut tasaisesti kaksi viime viikkoa. Terveydenhuollossa kehitystä seurataan huolestuneina. Tällä hetkellä tauti leviää rokottamattomien keskuudessa.

yle.fi

Kylläpä Suomessa on huonotasoinen terveydenhuoltojärjestelmä.

 

[Zezekärppänen]

Hittolainen, enpä itsekään huomannut moista tänne kirjoittaneeni. Voitko siteerata?

"Ehkä me nyt ei ollakaan koko maailman loosereita, joille muut nauraa kun pääasiassa P-B:n piikkiin päädyttiin ohi AZ ja Moderna -karikoiden...".

 

[maninthemoon]

Pitääkö paikkansa, että VAIN rokote suojaa vakavalta tautimuodolta, kun yhteiskunta avautuu?

Rokottamattoman riski joutua sairaalaan on todellinen – vain rokote suojaa vakavalta koronavirustaudilta, kun yhteiskunta avautuu - THL

Valtaosa koronatapauksista sekä koronan takia sairaala- tai tehohoidossa olevista potilaista on tällä hetkellä rokottamattomia. Vain hyvin pieni osuus sairaalahoitoon joutuneista tulee rokotettujen suuresta joukosta. Rokottamattoman riski joutua sairaalahoitoon on moninkertainen täyden...

thl.fi

"Nykytiedon mukaan sairastettu koronavirustauti antaa ainakin kuuden kuukauden kestoisen suojan valtaosalle sairastuneista. Sen vuoksi rokotuksella ei silloin ole kova kiire. Voimakasoireinen tauti tuottaa yleensä pidempikestoisen suojan kuin oireeton tai vähäoireinen tartunta."

Koronarokotuksista kysyttyä - THL

thl.fi

THL:n tutkimus: Valtaosalla koronavirustartunnan saaneista vasta-aineet säilyvät yli puolen vuoden ajan - THL

Erityisesti neutraloivien vasta-aineiden löytyminen voi merkitä pidempikestoista suojaa uudelta tartunnalta.

thl.fi

Eli jo vähäoireinenkin tartunta tuottaa suojaa, mutta VAIN rokote suojaa vakavalta koronavirustaudilta.

Jostain kumman syystä tuotakaan tietoa ei haluta päivittää, että sairastettu korona antaa huomattavasti paremman suojan , kuin rokote ja paaaaaaljon pitkäkestoisemman (kuten monen muunkin taudin kohtalla). Joku fixaatio silti haluta hakata piikkeja koronan sairastaneiden ihmisten olkapäihin.

 

[Jurppii]

"Ehkä me nyt ei ollakaan koko maailman loosereita, joille muut nauraa kun pääasiassa P-B:n piikkiin päädyttiin ohi AZ ja Moderna -karikoiden...".

Lukiko tuossa, että pidin modernalla pistämistä virheenä?

 

[Centteri]

Jostain kumman syystä tuotakaan tietoa ei haluta päivittää, että sairastettu korona antaa huomattavasti paremman suojan , kuin rokote ja paaaaaaljon pitkäkestoisemman (kuten monen muunkin taudin kohtalla). Joku fixaatio silti haluta hakata piikkeja koronan sairastaneiden ihmisten olkapäihin.

Se fixaatio johtuu siitä joka on täälläkin mainittu satoja kertoja. Sairaalaan jotuneet koronapotilaat rasittavat terveydenhuoltoa, leikkauksia siirretään ja tulee hoitovelkaa yms.

 

[maninthemoon]

Se fixaatio johtuu siitä joka on täälläkin mainittu satoja kertoja. Sairaalaan jotuneet koronapotilaat rasittavat terveydenhuoltoa, leikkauksia siirretään ja tulee hoitovelkaa yms.

Ihan nyt ei aukea, että miten tämä liittyy tapauksiin ketkä ovat tuon jo sairastanut ja tutkimusten mukaan suoja on paljon parempi ja pitempi ikäinen? Miten nämä henkilöt rasittavat ketään koronan suhteen? Kaikki nuo on ja on ollut valintakysymyksiä, kun aikaisemmin täällä puhuttiin, että esim. syöpäpotilaat voivat huonolla tsäkällä lävähtää silmille, kun seulonnat lopetettiin monessa paikassa, kun resurssit siirretiin koronan hoitoon. Toki ihmiset suuntasivat yksityisille klinikoille sen sijaan, mutta ei varmasti kaikki keillä ei ole tuohta ylimääräisenä takataskussa. Tämä jää nähtäväksi eikä tätä kannata sen enempää läpi käydä, kun menee arvuutteluksi vain.

 

[Centteri]

Ihan nyt ei aukea, että miten tämä liittyy tapauksiin ketkä ovat tuon jo sairastanut ja tutkimusten mukaan suoja on paljon parempi ja pitempi ikäinen? Miten nämä henkilöt rasittavat ketään koronan suhteen? Kaikki nuo on ja on ollut valintakysymyksiä, kun aikaisemmin täällä puhuttiin, että esim. syöpäpotilaat voivat huonolla tsäkällä lävähtää silmille, kun seulonnat lopetettiin monessa paikassa, kun resurssit siirretiin koronan hoitoon. Toki ihmiset suuntasivat yksityisille klinikoille sen sijaan, mutta ei varmasti kaikki keillä ei ole tuohta ylimääräisenä takataskussa. Tämä jää nähtäväksi eikä tätä kannata sen enempää läpi käydä, kun menee arvuutteluksi vain.

Kaikki sairaalaan joutuneet rasittavat terveydenhuoltoa. Jo koronan sairastaneet ja kahden rokotteen saaneet sairastavat sen todennäköisesti lievemmin eivätkä tarvitse sairaalahoitoa. Ei tämä mitään rakettitiedettä ole,

 

[maninthemoon]

Kaikki sairaalaan joutuneet rasittavat terveydenhuoltoa. Jo koronan sairastaneet ja kahden rokotteen saaneet sairastavat sen todennäköisesti lievemmin eivätkä tarvitse sairaalahoitoa. Ei tämä mitään rakettitiedettä ole,

Ei ole ei, mutta en ole ihan varma ymmärsitkö sen mitä kirjoitin tai mitä tarkoitin. Kertauksena, että tutkitusti sairastettu korona antaa todella hyvän suoja (kuten muutkin sairastetut taudit pääsääntöisesti). Silti koronan sairastaneille halutaan antaa piikkiä millä suurella todennäköisyydellä ei ole mitään hyötyä. Silti THL haluaa pitää kiinni tuosta puolen vuoden rajasta, jos on sairastanut. Itse toivon, että siihen tulee jotain muutosta.

Nippelitietoa jos muistan viruksen oikein, niin noro taitaa olla ainut minkä voi sairastaa 2 viikon välein. Eli siinä sairastettu suoja ei ole nimeksikään.

 

[ojisama]

Jostain kumman syystä tuotakaan tietoa ei haluta päivittää, että sairastettu korona antaa huomattavasti paremman suojan , kuin rokote ja paaaaaaljon pitkäkestoisemman (kuten monen muunkin taudin kohtalla). Joku fixaatio silti haluta hakata piikkeja koronan sairastaneiden ihmisten olkapäihin.

Irrelevanttia. Tuossa puhutaan tietenkin niistä jotka tarvitsevat suojaa koronataudilta. Jos olet sairastanut, niin olet jo altistunut riskille. Hyvä, jos olet selvinnyt ilman vakavia seurauksia, kuten isolle osalle käy, mutta osalle niitä tulee.

"Rokottamattoman riski joutua sairaalaan on todellinen – vain rokote suojaa vakavalta koronavirustaudilta, kun yhteiskunta avautuu"

Ja joo, varmaan halutaan parantaa sairastaneidenkin vastustuskykyä, mutta pääpointti nyt kuitenkin lienee rokottamattomassa massassa, joista sitä populaa sinne sairaalaan erityisesti tulee.

 

[maninthemoon]

Irrelevanttia. Tuossa puhutaan tietenkin niistä jotka tarvitsevat suojaa koronataudilta. Jos olet sairastanut, niin olet jo altistunut riskille. Hyvä, jos olet selvinnyt ilman vakavia seurauksia, kuten isolle osalle käy, mutta osalle niitä tulee.

"Rokottamattoman riski joutua sairaalaan on todellinen – vain rokote suojaa vakavalta koronavirustaudilta, kun yhteiskunta avautuu"

Ja joo, varmaan halutaan parantaa sairastaneidenkin vastustuskykyä, mutta pääpointti nyt kuitenkin lienee rokottamattomassa massassa, joista sitä populaa sinne sairaalaan erityisesti tulee.

Ihmiset kuitenkin muistaa muistuttaa, että pitäisi luottaa tieteeseen, mutta sitten ei kuitenkaan luoteta? Puhun edelleen sairastetusta koronasta enkä, jos, ehkä , kuin mahdollisuuksista joutua sairaalaan, jos et ole sairastanut tai ottanut piikkejä. Kuten itsekin totesit, että suurin osa tämän sairastaa kuitenkin ilman sairaalaa ja sen kuormittamista, jos et kuulu riskiryhmään.

Tyhmä esimerkki, mutta esimerkki kuitenkin. "Halu parantaa sairastaneidenkin vastustuskykyä" Ei minusta sen parempaa tai turvallisempaa kuskia tule vaikka maksaisin auton vakuutuksia kahteen tai kolmeen kertaan. Eli yhtä tyhjän kanssa. Kuten sanottu, niin tyhmä esimerkki, mutta esimerkki kuitenkin.

Tuossa esimerkissä ei oteta mukaan ihmisiä keillä on jo alentunut immuniteetti ja on jo koronan sairastanut. Näitten kohdalta en tiedä, että minkälainen ja kuinka kestävä suoja jo sairastettuihin tauteihin on.

No mutta, tämä on jo kolmas kerta, kun tästä samasta asiasta keskustellaan.

 

[Zezekärppänen]

Ainakin hiirillä tehdyn tutkimuksen mukaan mRNA-rokotteen ruiskuttaminen verisuoneen aiheuttaa muutoksia sydämessä ja verisuonissa.

Mitenköhän ne ihmiset, joilla on veren hyytymishäiriö ja jotka saavat piikin suoneen? Jos vaikka hyytymishäiriö on parilla prosentilla ihmisistä ja pari prosenttia piikeistä osuu suoneen, niin todennäköisyys molemmille on 0.04%. Sinänsä aika pieni, mutta jos tietää että tuollainen hyytymishäiriö on, niin saisikohan sen aspiroinnin pyydettäessä?

 

[spengele]

Irrelevanttia. Tuossa puhutaan tietenkin niistä jotka tarvitsevat suojaa koronataudilta. Jos olet sairastanut, niin olet jo altistunut riskille. Hyvä, jos olet selvinnyt ilman vakavia seurauksia, kuten isolle osalle käy, mutta osalle niitä tulee.

"Rokottamattoman riski joutua sairaalaan on todellinen – vain rokote suojaa vakavalta koronavirustaudilta, kun yhteiskunta avautuu"

Ja joo, varmaan halutaan parantaa sairastaneidenkin vastustuskykyä, mutta pääpointti nyt kuitenkin lienee rokottamattomassa massassa, joista sitä populaa sinne sairaalaan erityisesti tulee.

Lienee mitä lienee, mutta väitän, että tuo otsikko on misinformaatiota. Aika vakavaa, kun kyseessä on kuitenkin sosiaali- ja terveysministeriön alainen tutkimus- ja kehittämislaitos.

THL:n yksi lakisääteisistä tehtävistä on: "tukea asiantuntijatiedolla hyvinvointia ja terveyttä edistäviä toimintatapoja, käytäntöjä ja politiikkaa"

 

[Centteri]

Lienee mitä lienee, mutta väitän, että tuo otsikko on misinformaatiota. Aika vakavaa, kun kyseessä on kuitenkin sosiaali- ja terveysministeriön alainen tutkimus- ja kehittämislaitos.

Taidat siinä tapauksessa olla asiantuntija, opiskellut lääketiedettä ja olet alalla vai mihin perustat väitteesi.

 

[ExtraEvil6666]

Jutussa sanotaan, että Tanskassa aspiroidaan NYT (ei siis välttämättä aiemmin). Sanotaan myös, että Ruotsissa suositukset sanoo, että pitäisi aspiroida. Tapahtuuko aina näin myös käytönnössä, sitähän ei tiedä. Ja onko sielläkään aina toi suositus ollut voimassa.

Positiivista on se, että Ruotsissa tämä asia on selvästi JUTTU ja siellä tästä keskustellaan. Meillä ei kukaan puhu aspiroinnista mitään.

Ruotsissa siis rokotusohje on, että aspiroidaan. Silti siellä vaikuttaa olevan tapauksia samalla tavalla kuin muuallakin, joten se ei luultavasti vaikuta tilanteeseen.

 

[@Pauli]

Myös Tanska keskeyttää Modernan koronarokotteen käytön nuorilla

Kaksi maata jotka aspiroivat, ovat huomanneet rokotteen yhteyden sydänlihastulehduksiin.
Koska muut maat eivät aspiroi mutta jatkavat pistämistään, olisiko sittenkin aspiroinnilla ja sydänlihastulehduksilla yhteys...

 

[ojisama]

Ihmiset kuitenkin muistaa muistuttaa, että pitäisi luottaa tieteeseen, mutta sitten ei kuitenkaan luoteta? Puhun edelleen sairastetusta koronasta enkä, jos, ehkä , kuin mahdollisuuksista joutua sairaalaan, jos et ole sairastanut tai ottanut piikkejä. Kuten itsekin totesit, että suurin osa tämän sairastaa kuitenkin ilman sairaalaa ja sen kuormittamista, jos et kuulu riskiryhmään.

Tyhmä esimerkki, mutta esimerkki kuitenkin. "Halu parantaa sairastaneidenkin vastustuskykyä" Ei minusta sen parempaa tai turvallisempaa kuskia tule vaikka maksaisin auton vakuutuksia kahteen tai kolmeen kertaan. Eli yhtä tyhjän kanssa. Kuten sanottu, niin tyhmä esimerkki, mutta esimerkki kuitenkin.

Tuossa esimerkissä ei oteta mukaan ihmisiä keillä on jo alentunut immuniteetti ja on jo koronan sairastanut. Näitten kohdalta en tiedä, että minkälainen ja kuinka kestävä suoja jo sairastettuihin tauteihin on.

No mutta, tämä on jo kolmas kerta, kun tästä samasta asiasta keskustellaan.

Niin, mutta edelleen, alkuperäisessä jutussa ei puhuta sairastaneiden rokottamisesta yhtään mitään, vaan rokottamattomista, joilla tuo riski ei ole vielä toteutunut.

"Vain rokote suojaa Ebolalta - Miksei sanota, että sairastettu Ebola suojaa myös?"

 

[Dr. Who]

Koronapotilaiden määrä kasvaa huolestuttavasti – rajoituksia purettiin liian aikaisin, sanoo STM:n Varhila

Sairaalahoitoa tarvitsevien koronapotilaiden määrä on kasvanut tasaisesti kaksi viime viikkoa. Terveydenhuollossa kehitystä seurataan huolestuneina. Tällä hetkellä tauti leviää rokottamattomien keskuudessa.

yle.fi

Kylläpä Suomessa on huonotasoinen terveydenhuoltojärjestelmä.

Olemme köyhä maa

 

[spengele]

Taidat siinä tapauksessa olla asiantuntija, opiskellut lääketiedettä ja olet alalla vai mihin perustat väitteesi.

Perustelut on siinä samassa viestissäni, jossa on THL:n misinformaatiota sisältävä otsikko. THL:n omien lausuntojen mukaan myös sairastettu korona antaa suojaa. Asioiden kyseenalaistaminen tai kriittinen ajattelu ei edellytä spesifistä kouluttautumista informaatioaikakaudellamme.

 

[maninthemoon]

Niin, mutta edelleen, alkuperäisessä jutussa ei puhuta sairastaneiden rokottamisesta yhtään mitään, vaan rokottamattomista, joilla tuo riski ei ole vielä toteutunut.

"Vain rokote suojaa Ebolalta - Miksei sanota, että sairastettu Ebola suojaa myös?"

Saattaa olla, mutta alkuperäisessä viestissä oli myös lainaus maininnasta 6kk suojasta mihin itse halusin ottaa kantaa.

Ebola taitaa vakavuusasteeltaan olla hiukka toistaluokkaa, kun kuolleisuus taitaa olla jotain 50 pinnan luokkaa. Ehkä tämä ei kuitenkaan kuulu tähän.

 

[Centteri]

Saattaa olla, mutta alkuperäisessä viestissä oli myös lainaus maininnasta 6kk suojasta mihin itse halusin ottaa kantaa.

Ebola taitaa vakavuusasteeltaan olla hiukka toistaluokkaa, kun kuolleisuus taitaa olla jotain 50 pinnan luokkaa. Ehkä tämä ei kuitenkaan kuulu tähän.

Noh, pointti on se että tuplarokote antaa hyvän suojan vakavaa sairastumista vastaan, yksi rokote ei. Kerran sairastettu korona antaa myös suojan mutta ei yksi rokote sen lisäksi ajaa saman asian kuin tuplarokote. Näin olen ymmärtänyt asian.

 

[spengele]

Niin, mutta edelleen, alkuperäisessä jutussa ei puhuta sairastaneiden rokottamisesta yhtään mitään, vaan rokottamattomista, joilla tuo riski ei ole vielä toteutunut.

"Vain rokote suojaa Ebolalta - Miksei sanota, että sairastettu Ebola suojaa myös?"

Miksi valehdellakkaan? Jos tutkitusti sairastettu ebola suojaa ebolalta, niin silloin olisi väärin sanoa, että: "Vain rokote suojaa ebolalta"

Ei ole mielestäni mitään syytä miksi valtion laitos jakaisi väärää tietoa. Juuri tuollaisen takia monella voi olla vaikeuksia luottaa viranomaisten suosituksiin.

Noh, pointti on se että tuplarokote antaa hyvän suojan vakavaa sairastumista vastaan, yksi rokote ei. Kerran sairastettu korona antaa myös suojan mutta ei yksi rokote sen lisäksi ajaa saman asian kuin tuplarokote. Näin olen ymmärtänyt asian.

Joo, se on sitten asia erikseen. Minä olen ottanut esille ainoastaan tuon THL :n tavan otsikoida.

Tässä THL:n sivuilta poimittua:

"Laboratoriotestillä varmistetun koronavirustaudin sairastaneelle voidaan antaa kahden koronarokoteannoksen sijasta vain yksi rokoteannos. Tutkimusten perusteella taudin sairastanut saa yhdestä annoksesta vähintään yhtä hyvän suojan kuin muut saavat kahdesta annoksesta"

Huom. VÄHINTÄÄN

Koronarokotuksista kysyttyä - THL

thl.fi

 

[ojisama]

Miksi valehdellakkaan? Jos tutkitusti sairastettu ebola suojaa ebolalta, niin silloin olisi väärin sanoa, että: "Vain rokote suojaa ebolalta"

Sinä et ole silloin ollut suojassa ebolalta, jos olet saanut ebolan.

 

[spengele]

Sinä et ole silloin ollut suojassa ebolalta, jos olet saanut ebolan.

Kumoaako tuo jollain tavalla tuon mitä lainasit vai oliko se vaan heitto? Sait aivoni umpisolmuun...

Ebolaa ei kai oikein voi sairastaa lievänä, joten tämä vertailu ei taida olla kovin järkevää, eikä tuo kyllä enää edes vertaudu siihen mitä THL otsikoi.

 

[ojisama]

Kumoaako tuo jollain tavalla tuon mitä lainasit vai oliko se vaan heitto? Sait aivoni umpisolmuun...

Kyllä. Olet voinut sattumalta selvitä Ebolasta, jonka jälkeen olet suojassa siltä. Mutta jos olet tavallinen pulliainen, joka hakee suojaa Ebolalta (tai koronalta), niin se sairastaminen ei suojaa siltä, vaan silloin juuri toteutuu se sairastumisen riski, ja voit joutua kokemaan ne sairastamisen epämieluisat seuraukset.

T.s. Jos et ole vielä hankkinut rokotteita tai sairastanut, niin mitä vaihtoehtoja sinulla on suojauksen hankkimiseen?

E. Mutta siitä vain Afrikkaan levittämään tietoa, että on väärin sanoa, että vain rokote suojaa Ebolalta, kun on myös vaihtoehto.

 

[spengele]

Otetaanpa pari askelta takaisin päin!

Tartuin vahingossa tuohon sinun heittoosi "Vain rokote suojaa ebolalta", vaikka ei olisi pitänyt, koska se ei ole sanamuodoltaan sama mitä THL:n otsikossa, eikä sitä voi sairastaa lievänä, kuten koronaa. Pahoittelut siitä, ei olisi pitänyt lähteä tuohon mukaan.

Kyllä. Olet voinut sattumalta selvitä Ebolasta, jonka jälkeen olet suojassa siltä. Mutta jos olet tavallinen pulliainen, joka hakee suojaa Ebolalta (tai koronalta), niin se sairastaminen ei suojaa siltä, vaan silloin juuri toteutuu se sairastumisen riski, ja voit joutua kokemaan ne sairastamisen epämieluisat seuraukset.

T.s. Jos et ole vielä hankkinut rokotteita tai sairastanut, niin mitä vaihtoehtoja sinulla on suojauksen hankkimiseen?

E. Mutta siitä vain Afrikkaan levittämään tietoa, että on väärin sanoa, että vain rokote suojaa Ebolalta, kun on myös vaihtoehto.

Suojan koronaa vastaan voi hankkia myös sairastamalla koronan. Lievänäkin se antaa suojan. Ja perusteluin THL:n omat lausunnot noissa edellisissä viesteissäni.

"Nykytiedon mukaan sairastettu koronavirustauti antaa ainakin kuuden kuukauden kestoisen suojan valtaosalle sairastuneista. Sen vuoksi rokotuksella ei silloin ole kova kiire. Voimakasoireinen tauti tuottaa yleensä pidempikestoisen suojan kuin oireeton tai vähäoireinen tartunta."

Ja tämä ei tarkoita, että pitää alkaa tahallaan sitä koronaa sairastamaan vaan on olemassa ihmisiä, jotka ovat jo koronan sairastaneet saatuaan sen vahingossa ja heillä on suoja sitä vakavaa tautimuotoa vastaan.

 

[Centteri]

Otetaanpa pari askelta takaisin päin!

Tartuin vahingossa tuohon sinun heittoosi "Vain rokote suojaa ebolalta", vaikka ei olisi pitänyt, koska se ei ole sanamuodoltaan sama mitä THL:n otsikossa, eikä sitä voi sairastaa lievänä, kuten koronaa. Pahoittelut siitä, ei olisi pitänyt lähteä tuohon mukaan.



Suojan koronaa vastaan voi hankkia myös sairastamalla koronan. Lievänäkin se antaa suojan. Ja perusteluin THL:n omat lausunnot noissa edellisissä viesteissäni.

"Nykytiedon mukaan sairastettu koronavirustauti antaa ainakin kuuden kuukauden kestoisen suojan valtaosalle sairastuneista. Sen vuoksi rokotuksella ei silloin ole kova kiire. Voimakasoireinen tauti tuottaa yleensä pidempikestoisen suojan kuin oireeton tai vähäoireinen tartunta."

Ja tämä ei tarkoita, että pitää alkaa tahallaan sitä koronaa sairastamaan vaan on olemassa ihmisiä, jotka ovat jo koronan sairastaneet saatuaan sen vahingossa ja heillä on suoja sitä vakavaa tautimuotoa vastaan.

Niin. Silti olet sairastamalla ehkä täyttänyt sairaalan osastoja, vienyt tehohoitopaikkoja, siirtänyt leikkauksia jne. Vai mitä ihmettä ajat nyt takaa tällä jankkaamisellasi. Yhdellä rokotteella saatat selvitä ja kahdella et suurella todennäköisyydellä joudu sairaalaan.

Tämän vääntäminen itsestään selvyydestä tästä aiheesta riittää.

 

[spengele]

Niin. Silti olet sairastamalla ehkä täyttänyt sairaalan osastoja, vienyt tehohoitopaikkoja, siirtänyt leikkauksia jne. Vai mitä ihmettä ajat nyt takaa tällä jankkaamisellasi. Yhdellä rokotteella saatat selvitä ja kahdella et suurella todennäköisyydellä joudu sairaalaan.

Tämän vääntäminen itsestään selvyydestä tästä aiheesta riittää.

Uskomatonta, että olen epäonnistunut artikuloimaan niin epäselvästi. Anteeksi. Kyse on ollut koko ajan THL:n otsikoinnista ja sen luomasta harhasta.

Kokeilen vielä kerran ja jos se sen jälkeen ei ole ymmärrettävää, niin en mainitse asiasta mitään ja THL on ollut täysin oikeassa otsikoinnillaan.

THL otsikoi näin: "Rokottamattoman riski joutua sairaalaan on todellinen – vain rokote suojaa vakavalta koronavirustaudilta, kun yhteiskunta avautuu"

Tästä otsikosta on ymmärrettävissä (kun sen tulkitsee suomenkielen kielioppia käyttäen, eikä päättele mitään omaa), että rokote on ainoa asia, joka suojaa vakavalta tautimuodolta. Meillä on Suomessa ihmisiä, joita ei ole rokotettu, mutta ovat sairastaneet taudin. Sairastamalla oireettomasti tai lieväoireisesti saa vähän suojaa (mutta suojaa kuitenkin) ja voimakkaammilla oireilla (ei välttämättä edes vakavilla sairaalaan johtavilla) saa enemmän suojaa. Nämä tiedot löytyy myös THL:n sivuilta ja jo kahteen kertaan olen tänne postannut suorat lainaukset linkkeineen.

Minun mielestäni sairastettu koronatauti lievänäkin antaa suojaa uudelta tartunnalta ja näin myös vakavilta oireilta.

Näin ollen on väärin sanoa, että VAIN rokote suojaa vakavalta koronavirustaudilta.

Korjaan sen verran vielä tuota sinun lausettasi, että jos on sairastanut koronan, niin heille ei suositella toista rokotetta, koska THL:n mukaan sairastaneille yksi rokote antaa vähintään yhtä hyvän suojan kuin kaksi rokotetta niille, jotka eivät ole sairastaneet. Kerroin sinulle tämänkin jo edellisissä viesteissäni lähteiden kera. Toinen rokote sairastaneille toimii kuten kolmas rokote sairastamattomille, eikä sitä kolmattakaan monelle suositella vielä.

 

[ojisama]

Tästä otsikosta on ymmärrettävissä (kun sen tulkitsee suomenkielen kielioppia käyttäen, eikä päättele mitään omaa), että rokote on ainoa asia, joka suojaa vakavalta tautimuodolta. Meillä on Suomessa ihmisiä, joita ei ole rokotettu, mutta ovat sairastaneet taudin. Sairastamalla oireettomasti tai lieväoireisesti saa vähän suojaa (mutta suojaa kuitenkin) ja voimakkaammilla oireilla (ei välttämättä edes vakavilla sairaalaan johtavilla) saa enemmän suojaa. Nämä tiedot löytyy myös THL:n sivuilta ja jo kahteen kertaan olen tänne postannut suorat lainaukset linkkeineen.

Noniin, nyt kun vielä kerrot miten ihminen voi valita sairastavansa koronan oireettomasti tai vähäoireisena, tai halutessaan voimakkailla oireilla paremman suojan saamiseksi, terveydenhoitoa (ja ehkä itseään, työpaikkaa) rasittamatta, niin edistät asiaasi. Jätetään keskustelusta pois ne jotka ovat jo osallistuneet arpajaisiin.

Mutta joo, muutit alun jälkeen väitettäsi, ja nyt ongelmasi on, että otsikossa ei kerrota koko juttua, ja joku otsikon lukenut voi hankkia rokotuksen, jos se sairastaneelle annetaan, ja se on ongelma koska...

 

[spengele]

Noniin, nyt kun vielä kerrot miten ihminen voi valita sairastavansa koronan oireettomasti tai vähäoireisena, tai halutessaan voimakkailla oireilla paremman suojan saamiseksi, terveydenhoitoa (ja ehkä itseään, työpaikkaa) rasittamatta, niin edistät asiaasi. Jätetään keskustelusta pois ne jotka ovat jo osallistuneet arpajaisiin.

Mutta joo, muutit alun jälkeen väitettäsi, ja nyt ongelmasi on, että otsikossa ei kerrota koko juttua, ja joku otsikon lukenut voi hankkia rokotuksen, jos se sairastaneelle annetaan, ja se on ongelma koska...

Jos jätetään keskustelusta pois ne jotka ovat "osallistuneet jo arpajaisiin" eli sairastaneet taudin, niin se vääristää tilannetta, eikä se ole todellisuus. Niitä ihmisiä on edelleen, eikä siitä pääse mihinkään, vaikka silmät sulkisi. Ei ole mitään syytä uutisoida mistään sellaisesta mikä ei ole todellisuutta. Lisäksi on edelleen rokottamattomia, jotka eivät tule ottamaan rokotetta, eivätkä vielä ole sairastaneet, mutta tulevat sairastamaan ja saamaan suojaa. Jos jätetään sairastaneet huomioimatta, niin se on maalitolppien siirtelyä. Totta kai se on arpapeliä tuleeko vakava vai lievä tauti, mutta se ei edelleenkään liity tuohon OTSIKOINTIIN, josta minä olen koko ajan puhunut. Väärin otsikoimalla luodaan harhaisia päätelmiä ja pahimmassa tapauksessa turhaa pelkoa. Iltapäivälehdiltä minä tällaisen vielä jotenkin sallin (tai en salli, mutta suvaitsen...), mutta nyt kyseessä on THL. Valtion alainen laitos, jolla on lakisääteinen tehtävä tukea asiantuntijatiedolla hyvinvointia ja terveyttä edistäviä toimintatapoja, käytäntöjä ja politiikkaa.

Miten muutin alkuperäistä väitettäni? Jos heität jotain tällaista, niin tarkenna se viestissäsi, ettei minun tarvitse sitä kysyä. Ainoa mitä olen väittänyt on tämä: "väitän, että tuo otsikko on misinformaatiota" ja olen edelleen samaa mieltä.

Hetkellisesti tartuin sinun viestiisi, johon olit ottanut mukaan ebolan ja se vertaus ei mitenkään päin sopinut siihen THL:n otsikointiin. Huomasin sen liian myöhään ja esitin siitä pahoittelut.

Nyt voidaan varmaan jatkaa keskustelua siitä, että onko se otsikko oikein vai väärin suomen kielen kieliopin mukaisesti tulkittuna ja THL:n omiin lausuntoihin verrattuna. Onko se? Miksi niin?

Jos se on väärin, niin voinko kysyä, että täyttääkö kyseinen otsikko (Rokottamattoman riski joutua sairaalaan on todellinen – vain rokote suojaa vakavalta koronavirustaudilta, kun yhteiskunta avautuu) propagandan tunnusmerkit ilman, että olen foliohattu tai salaliittoteoreetikko tai rokotevastainen?

 

[Centteri]

Ainoa mitä olen väittänyt on tämä: "väitän, että tuo otsikko on misinformaatiota" ja olen edelleen samaa mieltä.

Nyt voidaan varmaan jatkaa keskustelua siitä, että onko se otsikko oikein vai väärin suomen kielen kieliopin mukaisesti tulkittuna ja THL:n omiin lausuntoihin verrattuna. Onko se? Miksi niin?

Jos se on väärin, niin voinko kysyä, että täyttääkö kyseinen otsikko (Rokottamattoman riski joutua sairaalaan on todellinen – vain rokote suojaa vakavalta koronavirustaudilta, kun yhteiskunta avautuu) propagandan tunnusmerkit ilman, että olen foliohattu tai salaliittoteoreetikko tai rokotevastainen?

Tuossa boldaamassani lauseessa ei ole mitään misinformaatiota.. Jos muuta väität niin et ymmärrä luettua.