- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 15 601
Keskustelussa toistuu minusta kaava, että pohditaan missä on teoreettinen riski (kaikessa) tai mikä on teoriassa mahdollista (kaikki), sen sijaan että pohdittaisiin mikä riski on sen verran suuri, että asialle on järkevää tehdä jotakin.
Tältä vaikuttaa. Mustavalkoinen "YKSIKIN KUOLEMA ON LIIKAA"-ajattelu aiheuttaisi vain massiiviset kulut saavutettuun hyötyyn nähden. Tässä tapauksessa tietenkin on paljon epävarmuustekijöitä, joten toimet ovat normaalia influenssaa paljon tiukempia. Mutta on kuvitelmaa, että tässä tavoitellaan täydellistä nollapeliä sairastumisten suhteen. Se maksaisi loputtomasti saavutettuun hyötyyn nähden. Ja se hyöty arvioidaan muiden maiden tilastojen perusteella. Ja päivitetään tarvittaessa.
Jos korona tappaisi kaikki sairastuneet, olisi toimet mitoitettu hiukan eri tavalla.