Mitenkä muka estettiin ja jarrutettiin kehitystä? Jos joku näkee nuo sun ehdottamat voimalat kannattaviksi niin heillä on ollut kyllä ihan täysi vapaus rakentaa niitä. Yksityisellä rahalla se Olki 3:kin rakennetaan.
Eikä ole rakennettu vaan valtion rahotuksella. Elä viitti kuule valehdella Internetissä. Kyllä 11 miljardia ydinvoimaan estää suoraa uusiutuvan energian lisäystä ja samalla muunkin tekniikan, jos ei tuota näe niin on nuoruuden naivi. Kaikenlisäksi meillä olisi nyt käytännössä ilmaset energiat kaikille, mutta eihän nyt niin saa olla vaan energian pitää maksaa,
Nyt kyllä haluaisin nähdä jotain lähteitä tälle väitteelle valtion rahoituksesta. Tai siis, tarkemmin, haluaisin nähdä lähteitä Suomen valtion rahoitukselle. Ranskan valtio sitä taisi vähän päätyä rahoittamaan vaikka ei ollutkaan tarkoitus.Eikä ole rakennettu vaan valtion rahotuksella. Elä viitti kuule valehdella Internetissä. Kyllä 11 miljardia ydinvoimaan estää suoraa uusiutuvan energian lisäystä ja samalla muunkin tekniikan, jos ei tuota näe niin on nuoruuden naivi. Kaikenlisäksi meillä olisi nyt käytännössä ilmaset energiat kaikille, mutta eihän nyt niin saa olla vaan energian pitää maksaa,
Ei mutta halusit Olki 3:n sijaan uusiutuvia. 2000 uutta tuulivoimalaa on abouttiarallaa sitä kokoluokkaa mitä tarvittaisiin korvaamaan Olki3:n tuotanto. Tosin jos meinaat heittää sinne sekaan jotain P2G:tä niin tehosuhteiden takia tarvittaisiin varmaan reippaasti enemmän.Sanoin vaan tuulisähkön resurssit, en ole koskaa sanonu 2000 uutta tuulivoimalaa. Se on vain ikävä totuus että pelkät tuulisähkön resurssit riittäis Suomessa koko sähkönkulutukseen helposti, en mä suunnitellu mitää. Sitte ois muut uusiutuvan resursssit päälle optioina. Mut nää kaikki jäi tekemättä koska mahtava pikku sihisijä jopa täysin naurettavine
1600MW tehoineen piti saaha 11 miljardilla joka ei tuota wattiakaan.
Niin, tuuli on vain yksi uusiutuvien resurssi mikä sekin riittäisi yltäkylläisesti. P2G ottaa ylituotannon talteen eli toimii varastona. Se ei lisää tuulivoimaloiden määrän tarvetta vaan iteasiass vähentää
Sun ehkä kannattaa lopettaa netissä keskustelu, jos et osaa keskustella, kuten naamatusten. Resurssi se tuulivoimalakin on, kuin myös sen tekemiseen tarvittavat työtunnit ja materiaalit.Eli olet niin typerys ettet ees tiedä mitä resurssi-sana tarkottaa. Sössötät vaa nykytilanteesta hypnoosissa täysin aivopestynä'. Ei oo nyt ei tuule ei oo voimaloita ei oo laa laa laa en kuule sua.
Tuulisähkön resurssit on 100Twh, ei pitäis olla vaikea asia sulattaa. Tuulivoimala on kapasiteetti, sana mitä itsekkin käytit, ei pitäis olla vaikea asia hahmottaa kun kuuluu sun omaa sanavarastooskin. Huvittavaa että ydinvoimaketjussa selvität tuulivoiman työtunneista ja materiaaleista, vissiin promille mitä on menny OL-3. Ihmeellinen hypnoosi toikin, tietty kun pidetään ydinvoimaa lähtökohtana ja parhaana kaikelle, niin muuthan on automaattisesti sitten vähintää yhtä hyviä tai huonompia. Mut kai joltai onnettomalt vois mennä tuulivoiman pykäämisee 20 vuotta ja yhtä paljon materiaalia, varsinkin kaikkea sellasia mitä siin pytyssäkin käytetää.Sun ehkä kannattaa lopettaa netissä keskustelu, jos et osaa keskustella, kuten naamatusten. Resurssi se tuulivoimalakin on, kuin myös sen tekemiseen tarvittavat työtunnit ja materiaalit.
Puhuitko jotain toisista keskustelijoista kirjoittamisesta. Et varmaankaan, sehän olisi typeryyttä sinulta
Kapasiteetti on se tuotantoyksikön kyky tuottaa energiaa. Resurssi on myös se tuulivoimala. Se on tuotantoresurssi.
Veikata voi aina mut mikä on totuus etenkin vähän harvinaisempien materieelien suhteen?
Materiaalipulaa ei meillä ollu, vaan on keksitty pointti edistämään ydinvoimaa. Minusta vaikuttaa että sinänolet tässä ainoana vastakkainasettelua ydinvoiman ja tuulivoiman välillä rakentamassa. Minusta molempia tarvitaan ja molemmilla on hyvät ja huonot puolet. Mitä tulee OL3:een niin kannattaa muistaa että päätös sen rakentamisesta tehtiin yli 20v sitten. Moni asia oli silloin eri tavalla. Mm. tuulivoiman hinta ja teknologian taso (koko, teholuokat jne) oli eri tasolla.Ei ole mitään biasia, turha yrittää mulle mitään laseja virittää ja roolia. Sen 10 kertaa sanonu että vain yksittäin tuulivoiman resurssit, niin sä se jaksat sössöttää tota ulostettas. Olen maininnut sen 10 muutakin resurssia, mut sä vaan sössötät ja sössötät, ja sössötät.Sen verran vielä palaan tähän että kannattaa muistaa että tämä on ydinvoima-aiheinen threadi. Meillä jokaisella on oma bias
Tuulituotannosta: Nykyset uudet mallit tekee 2x verran sähköä' mitä edellisen sukupolven vehkeet. Ala-vaatimus on kummallinen kun kuitenkin kartotettua hyvää alaa on 100Twh edestä, ei se voi silloin olla ongelma. Ei tuulivoima säätöä vaadi kun on P2G, tai muu varastointiratkasu. Jos on uusiutuva energia ilman varastointiratkasua, sanon sen suoraan: - Sua on kuules poika nyt jymäytetty, ja ainut asia on enää että suostutko sen myöntämään, vai elätkö väkisin kuin sua ei ois koijattu, ja jatkat tota uusiutuvan energian hypnoosias ilman ylituotannon varastointia ja meet koko ajan takapuoli edellä mäntyy tehden typeriä kiertoratkasuja, kun varastointia et saa käyttää koska se näyttäisi muille että nöyrryit ja olit väärässä.
Mut tila ei ole tunnustettu ongelma, samoissa puistoissa voi olla aurinkopaneeleitakin ja muita ratkasuja samaan aikaan. Yhdessä energiatehokkuusoptimointien kanssa ei ongelmia, nythän energiatehokkuusoptimoinnitkin loistaa poissaolollaan eikä olla niihin keskitytty vielä lainkaan.
Taidat vaan keksiä ja vetoat tuntemattomaan auktoriteettiinVeikata voi aina mut mikä on totuus etenkin vähän harvinaisempien materieelien suhteen?
Tuulisähkön resurssisanaa ainakin ite käytin ylimmän asiantuntijuustason ympäristötieteiljän käyttämänä. Selvä kuin pläkki toi on näin sanottuna. Kapasiteetti on sitten asennettu tuulivoimaloitten määrä. Asennetun tuulisähkön resurssi on eri asia kuin ison kuvan tuulisähkön resurssit kaikenkaikkiaan.
Ihmetyttää kyl et miten silti joku voi olla niin superpöljä et vertaa asennetun tuulisähkön resursseja tulevaan ydinvoimaan. Ei kait moiselle ole syy kuin hypnoosi ja aivopesu?
Tuulivoima toimisi jos olisi patoaltaita joihin sen tuottamalla hetkittäisellä energialla pumpataan lisää vettä, tai muita vastaavia akkuja.Taidat vaan keksiä ja vetoat tuntemattomaan auktoriteettiin
Voidaan me vertailla nykyisilläkin yksiköillä. 22Twh neljällä yksiköllä, about 2500k tuulivoimalaa ja päästään vähän yli 7Twh. Mutta itsekin puhut kokoajan täällä tuotannosta, jota ei ole edes olemassa. Hehkutat potentiaalista 100Twh. Sitä ei ole olemassa ja se vaatii todella paljon maan kaivamista, jotta tuo saadaan aikaan.
Ei sillä, kyllä tuon tuulivoiman osuutta voi hyvin nostaa. Sillä vaan vähän hankala lämmittää kaupunkeja. Toki tuo p2g toisi siihen osittaista ratkaisua mutta vedyn tuottama energia on aika paljon heikompi kuin uraanin per kg.
Ai se joutu banniin, ylläri
Näin se on! Suomessa on niin vähäiset korkeuserot, että patoaminen on aika järjetöntä tällaisena luonnonsuojeluaikakautena. Meillä on nyt jo Lapissa kaksi Suomen suurimpiin järviin lukeutuvaa tekojärveä, jotka ovat käytännössä reservialtaita vesivoimalle. Toki näitä olemassa olevia altaita voisi ehkä hyödyntää jossain määrin takaisinpumppauksessa. Ja vesitornityyliset ratkaisut eivät kovin isoa energiakapasiteettia sähköntuotantoon pystyisi säilömään.
Heh joo, terästorni tarkoitti tietysti tuulimyllyä rikkoutuvine lapoineen. Toki työllistää kun pakkaset iskevät.
Kannatan toki tuulivoimankin lisäämistä heti kun siitä tulee taloudellisesti kannattavaa ilman suurempia tukivaatimuksia. Sillä ei ole merkitystä vaikka kapasiteettia on paljon yli tarpeiden, sillä näitä varastointiratkaisuja kehitetään kyllä aktiivisesti. Olisi huikeata, jos kovan tuulen aikana ei muuta energiatuotantoa tarvitsisi säätää alaspäin vaan teho saataisiin varastoitua. Toistaiseksi vähäiset käytännön kokemukset ja kannattavuus markkinaehtoisesta tuulipuistosta eivät vieläkään kovin lupaavilta vaikuttaneet, tai näin tämän tuulipuiston rakennuttanut Tuuliwatti/Mika Anttonen kertoi viime vuoden kesällä lyhyellä vuoden käyttökokemuksella.
Idealismi on hienoa mutta pitää olla järki mukana.
Tuosta käynnistä olleesta ja jo puretusta "OL3":sta pitää kuitenkin muistaa se, että kyseessä oli nykymyllyihin nähden hyvin matala yksilö. Korkeammalla tuulee paremmin.
No ottaen huomioon kuinka kovalla innolla noita rakennetaan ilman mitään tukia niin näyttäisi vahvasti siltä että se on taloudellisesti kannattavaa.
Tuo järjestelmäsuojan tarve kyllä kertoo siitä, että jossain on kämmätty, kun verkkoon on hyväksytty noin iso laitos. Toivotaan, että suoja toimii eikä kantaverkkoa päästä palauttamaan pala kerrallaan: Fingrid: Sähköjen palauttaminen koko Suomeen veisi vuorokausia
Suomessa Lapissa on pinta-alaltaan Euroopan suurin tekoallas eli Lokan tekoallas.
www.nordpoolgroup.com
yle.fi
Njoo, kieltämättä ongelmallinen tilanne. Henk.koht en oikein tykkää noin isoista laitoksista ja esim 2x800MW tms olisi ollut parempi. Historiallisista syistä TVO ja sen omistajat tähän ratkaisuun päätyivät.
Tämä saadaan lopulta vasta tietää muutaman vuoden päästä, mutta kuten Suomen ensimmäisen markkinaehtoisen tuulipuiston omistaja on todennut, ettei se näillä näkymin kannattavaa ole. Tuo on ainoa tieto, joka minun korvaan on tullut. Muiden puistojen käyttökokemuksista ei taida olla vieläkään julkisesti puhuttu, tai ainakin uutiset ovat sitten menneet ohi.
No onhan tuosta ollut uutisia että (maa)tuulivoima alkaa olemaan halpaa ja siten kannattavaa:
www.mtvuutiset.fi
yle.fi
Kyllä nykykäsityksen mukaan markkinaehtoinen tuulivoima voi kannattaa. Tai ei se ihan niin yksioikoista.
Nyt en tiedä, mutta negatiivisista hinnoista päätellyt että kannattaa myös maksaa kulutuksesta.
Jos tuuliyhtiö tosiasiallisesti tuottaisi käytetyn sähkön samanaikaisesti, niin sähkön hinta ei tosiaan ole sen halvin, vaan se mitä koko tuote maksaa yhteensä.
yle.fi
www.tivi.fi
www.uusisuomi.fi
www.hs.fi
Ihan kiva, mut ei oikein liity ydinvoimaan…Suurin osa Suomen viime vuonna kuluttamasta sähköstä tuotettiin uusiutuvilla
Sähkö | Suomen sähköntuotannosta yli puolet tuli viime vuonna uusiutuvista energianlähteistä
Vesi- ja tuulivoiman kasvu nostivat osuuden ennätystasolle.
Eikös Lund ole ihan pätevä henkilö puhumaan energiantuotannosta, mutta minuakin on hieman jäänyt mietityttämään mikä tuo ketunhäntä on? Ainakin perustelut ydinvoimaa vastaan oli hieman erikoisia.
Joo, oon kanssa saanut käsityksen, että tuulivoima voi sinänsä olla kannattavaa nykyhinnoilla. Ongelma vaan on sen epävarmuus, kun aina ei tuule. Minkä takia kovin suurta osaa sähköstä ei voi tuottaa tuulivoimalla.
Hän on aina hyvin hanalasti yrittänyt pyrkiä edistämään omia etujaan, cv:stä näkeee hyvin mikä on miehiään ja kenen lauluja laulaa. Ja onhan se toki luonnollista, että ”omaa” enegiatuotantomuotoa pyrkii ajamaan, mutta hänen tyyliä en koskaan ole arvostanut. Tuolla koulutuksella pitäisi pystyä puhumaan asiallisesti ydinvoimasta ilman epämääräistä pelottelua.
Vesi, hiili, bio, kaasu voimaan verrattuna säädettävyys on huono, samoin ei sovi perusvoimaksi.
Jooh, eikä varastointiin tosiaan taida olla luvassa lähiaikoina kauhean suuria parannuksia muuten, kuin sähköautojen lisääntymisen kautta. Joka toki jonkin verran auttaisi, kun sähköautot voisi ladata kun on saatavilla halpaa tuulisähköä. Mutta eipä yksin tuulivoimalla taideta kauhean pitkälle päästä ilmastonmuutoksen torjunnassa.
Vetyputki ympäri euroopan niin saataisiin nuo "uusiutuvat" muodot jotenkin järkeviksi energianlähteiksi. Hinta ei tietenkään sama kuin myllyn juurelta, mutta saataisiin edes vähän paremmin säilöttyä energiaa.
www.hs.fi
Mahtaakohan tuo vedyn kautta kierrätetty tuulivoima edes tulla investointineen halvemmaksi, kuin ydinvoima? Muuten siinä ei ole oikein mitään järkeä.Vetyputki ympäri euroopan niin saataisiin nuo "uusiutuvat" muodot jotenkin järkeviksi energianlähteiksi. Hinta ei tietenkään sama kuin myllyn juurelta, mutta saataisiin edes vähän paremmin säilöttyä energiaa.
Energia | Vety on nyt energia-alan kuumin sana, ja sen varaan rakennetaan jopa suunnitelmia Perämerestä pohjolan Persianlahtena – ehtona ovat miljardiluokan investoinnit putkiverkostoon
Keski-Euroopassa vanhaa kaasuverkostoa aiotaan muokata vetytalouden tarpeisiin, mutta Suomessa tarvitaan kokonaan uusi verkosto.KESKUSTELU vedyn ympärillä käy kuumana, sillä tulevaisuuden sähköjärjestelmä, jossa on runsaasti sääriippuvaista tuotantoa, tarvitsee paljon sähkön siirto- ja varastointikapasiteettia, ja vety sopii kumpaankin tarkoitukseen.
Niin sanottua vihreää vetyä valmistetaan elektrolyysillä vedestä käyttämällä sähköä, joka on tuotettu päästöttömällä sähköllä, esimerkiksi ydin- tai tuulivoimalla. Menetelmä ei aiheuta hiilidioksidipäästöjä. Tällä prosessilla esimerkiksi tuulivoiman huipputuntien tuotantoa voidaan muuttaa vedyksi, joka on helppo varastoida tai siirtää putkea pitkin.
Kaasuverkkoyhtiöiden visiossa Euroopassa olisi vuonna 2040 Pohjois-Suomesta Espanjaan yltävä, lähes 40 000 kilometrin mittainen vetyverkosto. Etenkin Keski-Euroopassa verkosto rakentuisi pitkälti nykyisen maakaasuverkoston varaan, sillä vanhojen putkien muutostyöt tulisivat selvästi halvemmiksi kuin uusien putkien rakentaminen. Alan visiossa jopa 70 prosenttia verkostosta rakentuisi olemassa olevien putkien varaan.
Ydinvoima taas on parasta perusenergiaa mitä löytyy. Jospa se fuusiokaan ei olisi enää "ikuisesti 30v päässä", kun nyt ovat jo saamassa Q-factoryä yli 10. Eli tuottaa 10 kertaa enemmän energiaa kuin mitä ylläpitoon vaaditaan. Ulos toki saadaan reilusti vähemmän.
Tuskin, mutta se on vihreää ja cool ja pelastaa kaikki. Ei tietenkään lasketa silvottuja lintuja tai miten tummat paneelit heijastaa vähemmän lämpöä takaisin avaruuteen. Tai sitä että esim Saksassa kokonaispäästöt kasvoivat lisääntyneen tuulivoiman ja aurinkoenergian takia. Mutta se on vihreää ja coolia ja voidaan aina mainostaa hienoja teholukuja, joihin ei koskaan päästä silloin kun eniten tarvittaisiin.
Tuo vetyhommakin on aikamoista haihattelua ja nähdäkseni lähinnä siirtää huomiota pois itse ongelman ratkaisemisesta(GHG päästöjen vähentäminen). Jotta vedystä olisi jotakin todellista iloa tässä prokkiksessa, niin se sähköntuotanto pitäisi ensin saada "puhdistettua" ja rampattua ylös niin että puhdasta sähköä tuotettaisiin säännöllisesti enemmän kuin sitä (sillä hetkellä) käytetään. Tuolla "ylimääräsähköllä" voisi sitten tuottaa vetyä jota voi varastoida jossakin muodossa. Mutta tällä hetkellä euroopankin tasolla taidetaan olla vielä hyvin kaukana siitä että sähköntuotannon GHG päästöt olisi lähellä nollaa, saati sitten että mitä se on koko maailman tasolla...Vetyputki ympäri euroopan niin saataisiin nuo "uusiutuvat" muodot jotenkin järkeviksi energianlähteiksi. Hinta ei tietenkään sama kuin myllyn juurelta, mutta saataisiin edes vähän paremmin säilöttyä energiaa.
Energia | Vety on nyt energia-alan kuumin sana, ja sen varaan rakennetaan jopa suunnitelmia Perämerestä pohjolan Persianlahtena – ehtona ovat miljardiluokan investoinnit putkiverkostoon
Keski-Euroopassa vanhaa kaasuverkostoa aiotaan muokata vetytalouden tarpeisiin, mutta Suomessa tarvitaan kokonaan uusi verkosto.
Muuten hyvä, mutta uusiutuvia ei voida rakentaa enempää kuin mitä niille on kysyntää. Ei ole kestävää rakentaa uutta jos se aiheuttaa kaikkien hintojen romahtamisen ja sen että hinta menee jopa negatiiviseksi. Sitä se on ollut Alankomaissa useasti ja jopa täällä Suomessakin kerran vai pari. Eli siitä maksetaan sinulle että kulutat sähköä pois.
Säteily on kuitenkin ydinvoiman sivutuote ja radiolyysilla vetyä syntyy ihan pyytämättäkin varsin ei-toivottuna ilmiönä. Kyllähän tuota vedyntuotantoa ja muutakin säteilyn avulla tehtävää muokkausta pohditaan.
Joo onhan se näinkin toki, vähän muna-kana ongelma että turha rakentaa ylikapasiteettia jos sille ei ole käyttöä. Toisaalta, täällä härmässä tuo toistaiseksi on ollut lähinnä satunnainen ongelma, mutta varmaankin yleistyvä jos tuulivoima kovin yleistyy.
Kumpi on tehokkaampaa, siirtää sähkö kaapeleilla vs rakentaa vetyputkia. ja tuottaa tarvittava vety siellä missä kysyntää.
Jos halpaa uusituvaa niin sille on kysyntää, mitä halvempaa niin sitä enemmän. Se myös tuo lähemmäksi hillensidonta tekniikoita, kuin synteettisiä polttoaineita.
Vety onkin siitä ikävä aine, että se ei välttämättä pala ilmassa rauhallisena leimahduksena, vaan palo voi kehittyä detonaatioksi laajoissa pitoisuusrajoissa:
