Keskustelua ydinvoimasta

[Jani_ik]

Miksei yleisty Suomessa tai muissa Pohjoismaissa? Käytännössä Eurooppa on todella ongelmissa sähköverkon kanssa ja tuollaiset todella kannattavat energiatuotannon menetelmät otettaisiin avosylein vastaan.

On sanottu. Politiikka. MIkä siinä on niin vaikea ymmärtää? Et usko että ihminen vois olla paha ja kaikki tämä on vain poliittisat peliä ja pelleilyä? Kai me ajeltais sähkö-vety-biokaasuautoillakin jo viimoset 100 vuotta jossei politiikka ois puuttunu peliin. Sähköautojenkin ajomatkat ois 1000km varmaan 100v kehityksen ja kaikkien käyttöönotettujen teknologioiden johdosta...

Kai sä nyt tajuat esim. että onhan polttokennokin tyylii 173 vuotta vanha keksintö. MItä hittoa me muuta enää tarvita kuin tuota pari miljardia polttoainejoustavaa polttokennoa ja you're good to go. Ihmiset voi sitten ite päättää että mitä polttoaineita paikallisesti parhaiten saisi polttokennoihinsa ja käyttäisivät sitten sitä.

 

[Antti Alien]

On niitä parikin tutkimusta, moiselle. Kysy mistä vaan yliopistoistakin.

Sovacool teki sen alan laajimman tutkimuksen työryhmänsä kanssa.

https://www.nirs.org/wp-content/uploads/climate/background/sovacool_nuclear_ghg.pdf

Hihhulit ja TVO:n asiamiehet lyttäsi sovacoolin tietenkin, mutta sille pointille ne ei mahtanu mitää että kyseessä oli sovacoolin johtama työryhmä ja alan laajin tutkimus, siihen ne pystyi vain sihisemään kuin käärmeet. Sen lisäksi muutkin tiedelähteet on laskenu kasvihuonekaasujen määrää per kwh ,ja samaa suuruusluokkaa on olleet tulokset. Siis jopa sellaset instanssit jotka ei itse pidä sovacoolista, harmikseen päätyivät samoihin tuloksiin.

Taulukosta 8 elinkaaripäästöt gCO2e/kWh:

Wind 2.5 MW, offshore 9
Hydroelectric 3.1 MW, reservoir 10
Wind 1.5 MW, onshore 10
Biogas Anaerobic digestion 11
Hydroelectric 300 kW, run-of-river 13
Solar thermal 80 MW, parabolic trough 13
Biomass Forest wood Co-combustion with hard coal 14
Biomass Forest wood steam turbine 22
Biomass Short rotation forestry Co-combustion with hard coal 23
Biomass FOREST WOOD reciprocating engine 27
Biomass Waste wood steam turbine 31
Solar PV Polycrystalline silicone 32
Biomass Short rotation forestry steam turbine 35
Geothermal 80 MW, hot dry rock 38
Biomass Short rotation forestry reciprocating engine 41
Nuclear Various reactor types 66
Natural gas Various combined cycle turbines 443
Fuel cell Hydrogen from gas reforming 664
Diesel Various generator and turbine types 778
Heavy oil Various generator and turbine types 778
Coal Various generator types with scrubbing 960
Coal Various generator types without scrubbing 1050

Vesi- ja tuulivoimaan verrattuna 6x, muihin pikemminkin tuplasti. Tosin joissakin arvioissa luku ydinvoimalle olikin 1,4 g, tuo 66 g on vain keskiarvo eri tutkimuksista. Ihannoimiisi fossiilisiin verrattuna n. kymmenesosa.

Tuuli- ja ydinvoima eivät ole vaihtoehtoja keskenään. Sähköverkkoa ei pysty ylläpitämään pelkällä tuulivoimalla, vaan se vaatii tasaista perusvoimaa kuten ydinvoima. Fossiiliset polttoaineet taas voidaan korvata ydinvoimalla kokonaan.

 

[Jani_ik]

Taulukosta 8 elinkaaripäästöt gCO2e/kWh:

Vesi- ja tuulivoimaan verrattuna 6x, muihin pikemminkin tuplasti. Ihannoimiisi fossiilisiin verrattuna n. kymmenesosa. Tuuli- ja ydinvoima eivät ole vaihtoehtoja keskenään. Sähköverkkoa ei pysty ylläpitämään pelkällä tuulivoimalla, vaan se vaatii tasaista perusvoimaa kuten ydinvoima. Fossiiliset polttoaineet taas voidaan korvata ydinvoimalla kokonaan.

En ihannoi fossiilista, toi oli naurettavaa rähjäystä. Sähköverkon pystyy pitämään tuulivoimalla p2g:n avulla. Ydinvoimanhan joutuu katkasemaan verkosta kokonaan silloin kun uusiutuvan tuotanto on suurta, joten se hitaana joustamattomana ratkasuna on noista kaikkein surkein vehjes. Et pysty kyllä mitenkään korvaamaan sitä valtavaa fossiilisten kulutusta mitä globaalisti on ydinvoimalla, tälläkin hetkellä vain 10% sähköstä tehdään globaalisti ydinvoimalla ja se on ajettu aivan tappiinsa jo.

 

[Antti Alien]

En ihannoi fossiilista, toi oli naurettavaa rähjäystä. Sähköverkon pystyy pitämään tuulivoimalla p2g:n avulla. Ydinvoimanhan joutuu katkasemaan verkosta kokonaan silloin kun uusiutuvan tuotanto on suurta, joten se hitaana joustamattomana ratkasuna on noista kaikkein surkein vehjes. Et pysty kyllä mitenkään korvaamaan sitä valtavaa fossiilisten kulutusta mitä globaalisti on ydinvoimalla, tälläkin hetkellä vain 10% sähköstä tehdään globaalisti ydinvoimalla ja se on ajettu aivan tappiinsa jo.

Ehdottamasi vaihtoehdot ovat olleet fossiilisiin polttoaineisiin perustuvia. P2G:näkin ehdotit tehon käyttämistä vedyn tekemiseen maakaasusta.

Sen sijaan, että "ydinvoimala irrotetaan verkosta", voidaan tuulivoimalan ylimääräinen teho käyttää tekemään vaikka sitä vetyä, mutta tietenkin vedestä. Tai ottaa sopiva määrä tuulivoimaloita kokonaan pois verkosta, sillä se on noin keskimäärin äärettömästi helpompaa kuin sen ydinvoimalan irrottaminen. Eihän tuossa ole mitään järkeä. Ydinvoima ei tuota juurikaan päästöjä käytössä, eikä sen käyttämättömyys silloin kun tuulee siis vähennä päästöjä.

 

[Lämpöpumppu]

En ihannoi fossiilista, toi oli naurettavaa rähjäystä. Sähköverkon pystyy pitämään tuulivoimalla p2g:n avulla. Ydinvoimanhan joutuu katkasemaan verkosta kokonaan silloin kun uusiutuvan tuotanto on suurta, joten se hitaana joustamattomana ratkasuna on noista kaikkein surkein vehjes. Et pysty kyllä mitenkään korvaamaan sitä valtavaa fossiilisten kulutusta mitä globaalisti on ydinvoimalla, tälläkin hetkellä vain 10% sähköstä tehdään globaalisti ydinvoimalla ja se on ajettu aivan tappiinsa jo.

Ydinvoimaa voi kohtalaisen hyvin ajaa myös säätövoimana. Tämä pitää latauksessa ottaa huomioon, mutta nykyään usein sitä tehdään jo ja uudet laitokset suunnitellaan alusta pitäen jo kohtalaisen joustaviksi säädön kannalta. Vanhan ajattelun mukaan ydinvoimaloita ajetaan perusvoimana, koska täydestä tehosta saa parhaan tuoton investoinnille, mutta uusiutuvien tuotua epästabiiliutta verkkoon on säätämisestä alettu maksaa hyvät korvaukset.

Ja mitä tuohon CO2-päästötaulukkoon tulee, niin päästöthän koostuu ydinvoimassa elinkaaripäästöistä ja käytön aikana päästöä ei käytännössä ole. Vanhat ison kokoiset mutta pienitehoiset laitokset nostavat keskiarvoisesti ydinvoiman päästöjä, mutta nämä kolmannen sukupolven laitokset taas ovat maltillisempia päästöjen suhteen ja monessa vertailussa ovat tuulivoiman kanssa samalla viivalla elinkaaripäästöissä.

 

[Jani_ik]

Ehdottamasi vaihtoehdot ovat olleet fossiilisiin polttoaineisiin perustuvia. P2G:näkin ehdotit tehon käyttämistä vedyn tekemiseen maakaasusta.

Sen sijaan, että "ydinvoimala irrotetaan verkosta", voidaan tuulivoimalan ylimääräinen teho käyttää tekemään vaikka sitä vetyä. Tai ottaa sopiva määrä tuulivoimaloita kokonaan pois verkosta, sillä se on noin keskimäärin äärettömästi helpompaa kuin sen ydinvoimalan irrottaminen. Eihän tuossa ole mitään järkeä. Ydinvoima ei tuota juurikaan päästöjä käytössä, eikä sen käyttämättömyys silloin kun tuulee siis vähennä päästöjä.

Fossiilista se uraanikin on. Onko uusiutuva diesel fossiilinen esim. tai uusiutuva metaani? Tarkkuutta nyt vähän. En ehdottanu p2g:tä noin. Kun faktat loppuu kesken laitetaan sanat toisen suuhun ja argumentoidaan sitä vastaan sitten näköjään.

Missä ei ole mitään järkeä? Sun postauksessa ei kyllä ollu järkeä, sen mä tästä ymmärsin. Saa olla aika harhanen ja uskoa taikuuteen jos kuvittelee ettei ydinvoima tuota käytössä päästöjä, kyllä se uraanin tuotanto ja kuljetukset tuottavat. Tietty kova saa olla usko kun ydinvoimalan rakentamisen ja purkamisen aikaset päästöt kuittaa vaan ohimennen ja keskittyy omiin kuvitelmiin käytönaikasista päästöistä, missä uraanikin on jo helsingin satamassa valmiiksi. Totuus nyt kuitenkin on että se on 6x saastuttavampaa kuin uusiutuva energia.

 

[Jani_ik]

Ydinvoimaa voi kohtalaisen hyvin ajaa myös säätövoimana. Tämä pitää latauksessa ottaa huomioon, mutta nykyään usein sitä tehdään jo ja uudet laitokset suunnitellaan alusta pitäen jo kohtalaisen joustaviksi säädön kannalta. Vanhan ajattelun mukaan ydinvoimaloita ajetaan perusvoimana, koska täydestä tehosta saa parhaan tuoton investoinnille, mutta uusiutuvien tuotua epästabiiliutta verkkoon on säätämisestä alettu maksaa hyvät korvaukset.

Ja mitä tuohon CO2-päästötaulukkoon tulee, niin päästöthän koostuu ydinvoimassa elinkaaripäästöistä ja käytön aikana päästöä ei käytännössä ole. Vanhat ison kokoiset mutta pienitehoiset laitokset nostavat keskiarvoisesti ydinvoiman päästöjä, mutta nämä kolmannen sukupolven laitokset taas ovat maltillisempia päästöjen suhteen ja monessa vertailussa ovat tuulivoiman kanssa samalla viivalla elinkaaripäästöissä.

mitä on markkinointipuheesi "kohtalaisen joustava" - Ei taida olla mitään paitsi tyhjyyttä? Ei uusiutuvat tuo epästabiiliutta jos ne varustetaan varastointimenetelmillä, niistä paras on p2g, mutta muitakin on, jotkut haluaa jopa akkuja käyttää, no käyttäkööt.

Elinkaaripäästöt on elinkaaripäästöt, yhteiset päästöt, mitä sitten jos käytön aikana ei tule päästöjä, ja uraanikin on maagisesti aina automaattisesti ilman louhintaa siellä laitoksen sisällä? Tuohan on siis ihan täydellinen harha päästöistä ja ympäristövaikutuksista, sama kun sanoisi että sähköautotkin on päästöttömiä, paitsi että se sähkö joudutaan tekee jossain omine päästöineen ja auto rakentamaankin akun raaka-aineitten louhinnasta lähtien omine päästöineen... Sellasta vertailua et taida löytää missä ydinvoimala ois elinkaaripäästöissä tasoissa tuulivoiman kanssa.

 

[JCSH]

En ehdottanu p2g:tä noin.

Ai et vai?

Suomessa on vetyäkin saatu teollisuuden sivuvirroista ja höyryreformoimalla maakaasusta Sulla on nyt perusteet hakusessa, kun on niin kovin vaikea ymmärtää joustavaa monipolttoaineratkasua, p2g:llä tuotettu ylijäämävety dieselgenuja varten jotka ois olu 20 vuotta siellä tontilla ei omaa mitään ongelmia. Ja ignorasit maakaasupointin, no tietenkin ignoorasit.

Tuo oli sun ehdotus siihen kun huomautin että jotta saat sitä vetyä niin tarvitset sähköä.

 

[Jani_ik]

Ai et vai?



Tuo oli sun ehdotus siihen kun huomautin että jotta saat sitä vetyä niin tarvitset sähköä.

Joo ei ihan noin. Vedyn valmistamiseen elektrolyyserillä esim. tarvitset sähköä, mutta eihän ne ole ainoat vedyn lähteet, saahan sitä sivuvirtoinakin ja jopa esim. puusta. toki p2g voi käytännössä myös mieltää sivuvirraksi koska se tulee käytänössä ilmaseksi kun mylly pyörii tai paneeli kaappaa avaruussäteitä talojen katolta.

Pääpointti oli tossa OL-3 casessa vaan että hyvin ois putputtanu jo diesel-genut 20 vuotta ja nyt tarttis enää puhdistaa käytössä olevat polttoaineet hiljaksiin, ja mahollisuudet ois erittäin moninaiset käyttää vaikka mitä polttoaineita ja niiden sekotuksia, ei ois resurssipulaa.

 

[nepaa]

VTT:N tutkija Ville Tulkki twiittaili tuosta World Nuclear Industry Status Report:sta eilen: https://twitter.com/VTulkki/status/1442545518215716864

Ydinvoiman joustavuudesta/joustamattomuudesta: ydinvoimaa voidaan käyttää säätöön monella eri tapaa: kuormanseuranta (turbiinin tehon säätö esim), yhdistetty tuotanto (sähkö+vety/lämpö) jne. Ranskassa käytetään isojakin laitoksia säätöön. Se on toki eri juttu onko se kannattavaa vai ei. Ydinvoiman säätömahdollisuudesta löytyy paljon erilaisia raportteja, kuten Technical and Economic Aspects of Load Following with Nuclear Power Plants (oecd-nea.org) tai nea-news-29-2-load-following-e.pdf (oecd-nea.org)

edit: twitter-linkin korjaus

 

[Jani_ik]

VTT:N tutkija Ville Tulkki twiittaili tuosta World Nuclear Industry Status Report:sta eilen:

Ydinvoiman joustavuudesta/joustamattomuudesta: ydinvoimaa voidaan käyttää säätöön monella eri tapaa: kuormanseuranta (turbiinin tehon säätö esim), yhdistetty tuotanto (sähkö+vety/lämpö) jne. Ranskassa käytetään isojakin laitoksia säätöön. Se on toki eri juttu onko se kannattavaa vai ei. Ydinvoiman säätömahdollisuudesta löytyy paljon erilaisia raportteja, kuten Technical and Economic Aspects of Load Following with Nuclear Power Plants (oecd-nea.org) tai nea-news-29-2-load-following-e.pdf (oecd-nea.org)

No tuo VTT:n tutkija lähinnä vihapuhui. Ei neutraaleissa numerotilastoissa ole vastasuutta, tai onhan sillä tietty kun kertoo totuuden että ydinvoima on ihan surkeaa tilastojen valossa. Totuutta ei saisi sanoa, muuten oot heti sitä vastaan. VTT:lläkin on töissä monia ammattitaidottomia jotka ei sinne ikinä ois kuuluneetkaan. Voihan joku raportin menneestä vuodesta tilastoineen tosiaa joo tulkita ydinvoimavastaseksi, pitäis ilmeisesti valehella kaikenlaista kuten että OL3:n 3. tuotantovuosi meni erittäin hyvin ja kohta on hanhikivi 1:kin jo valmis ja nyt on globaali megatrendi kohti ydinvoimaa ja muita märkiä unia ja poliittisi valheita vastoin todellisuutta. Vain se kelpais näille hypnoosissa olijoille näköjään. Tavallista kansaa nyt vaan saattas kiinnostaa käytössä olevat reaktorit, huoltokatkot, rakenteilla olevat reaktorit ja hankkeet, kustannukset, käyttöiät jne. Olen mäki sitte varmaa ydinvoimaa vastaan kun kiinnostaa ydinvoima-asiat faktoina. On tämä hulluksi menny ja hullummaksi menee.

 

[Lämpöpumppu]

mitä on markkinointipuheesi "kohtalaisen joustava" - Ei taida olla mitään paitsi tyhjyyttä?

Ei mun ole tarvetta markkinoida asiaa mitenkään. Ydinvoimala taipuu kyllä säätöön ihan mainiosti, tietenkin omat rajoitteensa siinä on, mutta nämä huomioiden ei ole ongelmaa. Suomessakin on ajettu säätöä jo satunnaisesti viime vuosien aikana.

 

[Jani_ik]

Ei mun ole tarvetta markkinoida asiaa mitenkään. Ydinvoimala taipuu kyllä säätöön ihan mainiosti, tietenkin omat rajoitteensa siinä on, mutta nämä huomioiden ei ole ongelmaa. Suomessakin on ajettu säätöä jo satunnaisesti viime vuosien aikana.

Että ihan satunnaisesti, mitään validointeja ei ole tehty tai verifiointeja tai massatuotannossa ratkasu? Noh, sanotaa sitte että seuraavien kymmenien vuosien aikana joustavuutta saahaan niihin vähän kehitettyä tai jotain....Tai sitten kutsut säädöksi sitä että ajetaan vaan sähkö maahan kun pata porisee koko ajan full blast..

 

[nepaa]

Vihapuhui? Ammattitaidottomia tutkijoita? Voitko perustella näitä väitteitä kun nyt kovasti peräänkuulutat totuutta ja faktoja. Siitä lienemme yhtä mieltä että tutkimuksesta on syytä katsoa myös muuta kuin lopputulos kuten esimerkiksi käytetyt oletukset ja lähteet.

Minuakin kiinnostaa faktat ja niihin pohjautuva argumentointi. Ydinvoimaan ja sen nykyiseen tilanteeseen liittyy monia ongelmallisia ja haastavia juttuja. Ala kuitenkin kehittyy koko ajan ja ottaa virheistään oppia. Lisäksi jos/kun miettii isompaa tilannetta missä ollaan ja mitä ilmastonmuutoksen mitigoinnin/estämiseen sen tulee niin minusta meillä ei ole varaa olla katsomatta/käyttämättä ydinvoimakorttia. Se on kuitenkin ennustettava, luotettava ja tehokas energiantuotantomuoto.

Ja tuohon säätöön, tsekkaa ihmeessä nuo OECD:n raportit. Ydinvoimaa on käytetty säätöön Euroopassa iät ja ajat. Suomessa sattuneista syistä harvinaisempaa mutta ei täysin olematonta.

 

[Lämpöpumppu]

Että ihan satunnaisesti, mitään validointeja ei ole tehty tai verifiointeja tai massatuotannossa ratkasu? Noh, sanotaa sitte että seuraavien kymmenien vuosien aikana joustavuutta saahaan niihin vähän kehitettyä tai jotain....Tai sitten kutsut säädöksi sitä että ajetaan vaan sähkö maahan kun pata porisee koko ajan full blast..

Omistajista ja sähkömarkkinoista se on kiinni, milloin säätö kannattaa. Yleensä nämä säädöt ajoittuvat aikoihin rauhallisiin viikonloppuihin, jolloin kulutusta on vähemmän. Säätöä silmälläpitäen sydän on ladattu tämän mukaisesti ja ohjeistot validoitu sekä verifioitu tähän joustavaan ajoon sopivaksi. Reaktorin teho laskee kyllä siinä turbiinitehon kanssa yhdessä, ei mene ylimääräistä lämpöä mereen.

 

[Jani_ik]

Vihapuhui? Ammattitaidottomia tutkijoita? Voitko perustella näitä väitteitä kun nyt kovasti peräänkuulutat totuutta ja faktoja. Siitä lienemme yhtä mieltä että tutkimuksesta on syytä katsoa myös muuta kuin lopputulos kuten esimerkiksi käytetyt oletukset ja lähteet.

Minuakin kiinnostaa faktat ja niihin pohjautuva argumentointi. Ydinvoimaan ja sen nykyiseen tilanteeseen liittyy monia ongelmallisia ja haastavia juttuja. Ala kuitenkin kehittyy koko ajan ja ottaa virheistään oppia. Lisäksi jos/kun miettii isompaa tilannetta missä ollaan ja mitä ilmastonmuutoksen mitigoinnin/estämiseen sen tulee niin minusta meillä ei ole varaa olla katsomatta/käyttämättä ydinvoimakorttia. Se on kuitenkin ennustettava, luotettava ja tehokas energiantuotantomuoto.

Ja tuohon säätöön, tsekkaa ihmeessä nuo OECD:n raportit. Ydinvoimaa on käytetty säätöön Euroopassa iät ja ajat. Suomessa sattuneista syistä harvinaisempaa mutta ei täysin olematonta.

VTT:n tutkijanhan se pitäis perustella vihapuhettaa, sillähän se todistustaakka tässä on. Ei toi ole tutkimus vaan report, tilastotietoa, etkö usko vai että monta ydinvoimalaa on maailmassa kuten raportti kertoo, pitääkö siitäkin sitte sössöttää jotain?

Ala on kehittyny kyllä nyt faktuallisesti huonompaan suuntaan tilastojen valossa. Jos uusiutuvan energian resurssit on esim. 10x kulutukseen verrattuna, on ydinvoima siihen nähden mitätön. Uraanin tuotanto mitään ennustettavaa ole, älä viitti olla naivi. Luotettava, ai kuten Fukushima tai Ranskan ydinvoimalat? Tehokas on jo huumoria, OL-3 max tuotto 1600MW on mitätön määrä sähköä euroihin, rakennusaikaan ja hypeen nähden. Talvisin tuodaan 2.5x OL-3 verran sähköä maahan joten ees valmistuttuaan tuo ei saa oikein mitään aikaan.

Ok säätöpointti on uskottava, mutta se jäi vielä avoimeksi että poriseeko pata 100%, ja säätö on käytännössä että ajetaan vaan maahan, kytketään verkosta nopeasti...

 

[Vertigo]

VTT:n tutkijanhan se pitäis perustella vihapuhettaa, sillähän se todistustaakka tässä on. Ei toi ole tutkimus vaan report, tilastotietoa, etkö usko vai että monta ydinvoimalaa on maailmassa kuten raportti kertoo, pitääkö siitäkin sitte sössöttää jotain?

Mahdoitko itse lukea raporttia? Tai oikeammin, ymmärsitkö miten tuo "raportti" on tehty?

"a b s t r a c t
This article screens 103 lifecycle studies of greenhouse gas-equivalent emissions for nuclear power
plants to identify a subset of the most current, original, and transparent studies. "

Raportti joka perustuu 103 tutkimukseen. Raporttiin valittujen tutkimusten kanssa voi sitten harrastaa sopivaa kirsikanpoimintaa että lopputulema vastaa sopivasti omaa agendaa.

Uraanin tuotanto mitään ennustettavaa ole, älä viitti olla naivi.

Eh? Millä perusteella uraanin tuotanto ei olisi ennustettavaa? Jos uraanin kysyntä kasvaa(ja hinta nousee) niin uraania saa myös muun kaivannaisteollisuuden sivuvirroista, vaikkapa nytten sieltä Talvivaarasta...

Luotettava, ai kuten Fukushima tai Ranskan ydinvoimalat?

Ei, vaan kuten suomen tämähetkiset reaktorit, missä käyttökertoimet taitaa olla kirkkaasti 90% yläpuolella...

Tehokas on jo huumoria, OL-3 max tuotto 1600MW on mitätön määrä sähköä euroihin, rakennusaikaan ja hypeen nähden.

Mutta jonka käyttöikä tulee olemaan 60-80 vuotta. Saman verran sähköä tuottamaan pitää rakentaa aimo nippu tuulivoimaloita, ja samassa ajassa ne pitää rakentaa kahteen...kolmeen kertaan uusiksi(käyttöikä luokkaa 25 vuotta). Ydinvoimalan rakennuskustannukset on suuret, mutta ylläpito ja polttoaine edullista, kun vertaa sitä sähkön määrään mitä se tuottaa...

 

[Jani_ik]

Mahdoitko itse lukea raporttia? Tai oikeammin, ymmärsitkö miten tuo "raportti" on tehty?

"a b s t r a c t
This article screens 103 lifecycle studies of greenhouse gas-equivalent emissions for nuclear power
plants to identify a subset of the most current, original, and transparent studies. "

Raportti joka perustuu 103 tutkimukseen. Raporttiin valittujen tutkimusten kanssa voi sitten harrastaa sopivaa kirsikanpoimintaa että lopputulema vastaa sopivasti omaa agendaa.



Eh? Millä perusteella uraanin tuotanto ei olisi ennustettavaa? Jos uraanin kysyntä kasvaa(ja hinta nousee) niin uraania saa myös muun kaivannaisteollisuuden sivuvirroista, vaikkapa nytten sieltä Talvivaarasta...



Ei, vaan kuten suomen tämähetkiset reaktorit, missä käyttökertoimet taitaa olla kirkkaasti 90% yläpuolella...



Mutta jonka käyttöikä tulee olemaan 60-80 vuotta. Saman verran sähköä tuottamaan pitää rakentaa aimo nippu tuulivoimaloita, ja samassa ajassa ne pitää rakentaa kahteen...kolmeen kertaan uusiksi(käyttöikä luokkaa 25 vuotta). Ydinvoimalan rakennuskustannukset on suuret, mutta ylläpito ja polttoaine edullista, kun vertaa sitä sähkön määrään mitä se tuottaa...

Heh quotesit väärän raportin. Ei nuclear world report tuollasia pölise. Tarkkuutta omaan lukemiseesi. Huvittavaa myös miten ignoorasit muut pointit, että muutkin on päässeet samaan tulokseen, ja tuokin oli alan laajin tutkimus, joten muuthan sitä kirsikanpoimintaa harrastaa.

Saa olla jo naivia jos ei tajua että uraani-riippuvainen maa on uraaniriippuvainen missä ei ole nykytilanteessa mitään ennustettavaa ,kuten ei raakaöljyn hinnassakaan. Ne voi lyödä ihan minkä tahansa hinnan ja se on pakko ostaa silloin. Talvivaarasta vaan ei saa hakea mitään uraania?

Nuclear world reporttihan sen käyttökertoimet kertoo tilastollisesti, ne on olleet joskus jopa 47% joillekkin Ranskassa.

Ylläpito mitään edullista ole vaan tähtitieteellisen kallista, jos olemassaolevia reaktoreita on suljettu operointikustannusten vuoksi ja siirrytty uusiutuvaan energiana. MInkä operointikustannuksen lasket aurinkopaneelirivistölle tai tuulivoimaloille? Aivan, melkeinpä tulee ekana mieleen 0€....Ei tietysti ihan pidä paikkansa mutta ydinvoimalan operointiin verrattuna promillemarginaali.

Ei OL-3 tuota, käynissä ollessaan surkeat 1600MW, ja koko ajan maksaa se polttoaine vrt. uusiutuva energia mikä on käytännössä ilmasta energiaa. Aika huvittavaa että joku vertaa ydinvoimalaa kustannuksiltaan ilmaseen uusiutuvaan energiaan mitä tulee koko ajan loputtomasti ja tasaasesti ja vakaasti, ja mihin ei politiikka vaikuta. Kuinka paljon uusiutuvaa energiaa sais 11 miljardilla? Vaikka 10 kertaa rakennetut myllyt uusiksi ja samalla ilmaset energiat koko Suomelle lämmitykseen, liikenteeseen ja sähköön? Ai mutta hei ydinvoimahan on edullista....saahaa paljon sähköä!

Ilmeisesti tämä vuoropuhelu edistyy siten että tänne tulee vuorollaan aina uusi jankuttajahihhuli sitten sössöttämään kuinka ydinvoimala on paras, halvin, nopein rakentaa jne...tietämättä ees asioitten alkeita.

 

[Chaos]

Ihan on pakko kysyä, että mistä tuo 11miljardin kustannus tulee? Käsittääkseni tuo OL3 tekele ei tilaajalle tule maksamaan tuota, joten kannattavuuslaskuissahan tulee käyttää ihan jotain muita lukuja.

 

[nepaa]

Pikaisella vilauksella industry status report on kokoelma erilaisia tilastoja. En tarkemmin tutkinut mistä ne luvut oli mutta otaksun ettei niitä ole mistään erikseen laskettu. Pointtini on siis että jos pitää jotain analysoida/laskea niin usein miten siihen liittyy nippu oletuksia jotta päästään eteenpäin. Käytännössä oletuksilla voidaan ohjata tuloksia haluttuun suuntaan.

Mitä tulee raportin yhteenvetoon/tulkintaosuuteen niin minusta se on konservatiivinen, pessimistinen ellei jopa tarkoitusharkuinen. Jonkun toisen mielestä realistinen jne. Osittain makuasia, osittain ei. En jaksa alkaa sinun kanssa niiden sanamuodoista vääntämään koska otaksun ettemme löydä yhteistä säveltä. Mitä tulee ydinvoimatuotantokapasiteetin vähenemiseen niin sitä poistuu tällä hetkellä enemmän kuin tulee. Syitä on monia: laitokset saavuttavat käyttöikänsä ja niitä suljetaan sen vuoksi, poliittisista syistä ennenaikaiset sulkemiset jne. Onko se sitten ydinvoiman vika itsessään että sitä ei ole tehty lisää vai ei jätän lukijalle kotiläksyksi pohdittavaksi. Minusta se on varsin moniselitteinen.

Mitä tulee ydinvoiman luotettavuuteen ja tehokkuuteen niin sallittakoon pieni laskuharjoitus:

OL3 valmistuessaan tuottaa noin 1600MW sähköä. Jos oletetaan käyttökertoimeksi konservatiivisesti 80% niin se tuottaa sähköä vuodessa 1600 MW * 0,8 * 8760h = 11,2TWh. Toki ensimmäisenä vuonna käyttökerroin ei ihan tuota vielä ole. Motivan arvion mukaan vuoden 2020 sähkönkulutus oli 81,1 TWh. OL3 tulee siis tuottamaan merkittävän osan Suomen sähköstä ja vähentää sähköntuontia. Hyvä niin.

Tuulivoima Suomessa - Suomen Tuulivoimayhdistys sivun mukaan tuulivoimakapasiteettia on tullut SUomeen reilussa kymmenessä vuodessa melkein 2000MW ja tahti kiihtyy. Motivna sivuilla on sanottu että vuonna 2020 kapasiteetti oli 2586MW ja tuotettu sähkö 7,8TWh. Käyttökerroin 34%., Eli isommalla kapasiteetilla vähemmän energiaa. Toki riippuu tuuliolosuhteista. Tuulivoimaa tulee lähivuosina älyttömästi lisää, koska se kannattaa. Tuulivoimakapasiteetin voimakas lisääntyminen osaltaa kertoo sarjatuotannon hyödyistä. Voimaloiden hintaa on saatu alas + projektit menevät vauhdikkaasti maaliin koska niitä tehdään paljon ja sarjoilla. Oppimista tapahtuu koko ajan. Sarjatuotannon edut on nähty ydinvoiman sarallakin kun nykyistä "ydinvoimafleettiä" aikoinaan tehtiin eri puolelle maailmaa. Ei ole mitään teknistä estettä etteikö se voisi tapahtua uudestaan.

Pohjoismaissa on minusta aika hyvin pullat uunissa, meidän sähkötuotanto on aika pitkälti päästötöntä ja se perustuu eriin tuotantomuotoihin. Kaikki munat eivät ole samassa korissa. Tilanne paranee entisestään kun tulee lisää tuulta ja OL3 ja HK1 tästä valmistuvat. Lämpösektorilla riittää vielä tekemistä.


Ei ajeta maahan vaan reaktorin teho säätyy mukana kuten sinulle on kerrottu.

 

[Seeteufel]

Tavallista kansaa nyt vaan saattas kiinnostaa käytössä olevat reaktorit, huoltokatkot, rakenteilla olevat reaktorit ja hankkeet, kustannukset, käyttöiät jne.

Miten muuten dieselgeneraattoreiden ja muiden vastaavien huoltokatkot. Tai vesi/tuulivoimalan.

 

[Heimolainen]

Montahan tuulimyllyä tarvitaan, jotta sillä voidaan korvata nykyinen ja tuleva ydinvoima kapasiteetti? Riittääkö 10x nykyiseen verrattuna?

Edit: sit ilmeisesti pitäisi tehdä loivasti ylituotantoa, jotta saadaan tuotettua varastoon vetyä.

 

[Jani_ik]

Montahan tuulimyllyä tarvitaan, jotta sillä voidaan korvata nykyinen ja tuleva ydinvoima kapasiteetti? Riittääkö 10x nykyiseen verrattuna?

Edit: sit ilmeisesti pitäisi tehdä loivasti ylituotantoa, jotta saadaan tuotettua varastoon vetyä.

Ois aurinkosähköresurssit siihen päälle kun ollaan samalla valastaisvyöhykkeellä kuin Saksa.

 

[Jani_ik]

Miten muuten dieselgeneraattoreiden ja muiden vastaavien huoltokatkot. Tai vesi/tuulivoimalan.

No aatteleppa järellä jos on microgrid ja satoja tuottajia. Ota yksi pois vähäksi aikaa, ei aiheuta toimenpiteitä. Ota yksi iso mälli pois niin pahimoillee meillä on kriisin aika käsillä kun puoli suomee pimenee.

 

[nepaa]

Montahan tuulimyllyä tarvitaan, jotta sillä voidaan korvata nykyinen ja tuleva ydinvoima kapasiteetti? Riittääkö 10x nykyiseen verrattuna?

Edit: sit ilmeisesti pitäisi tehdä loivasti ylituotantoa, jotta saadaan tuotettua varastoon vetyä.

Jotenkin pitäisi saada varastoitua "hukkatuotanto". Tuulivoiman tuotanto katsomalla koko vuoden tuotantoa voi vähän miettiä miten. Toki kapasiteettia lisäämällä ja hajauttamalla tilanne paranee mutta tuulen määrä vaihtelee ja aina silloin tällöin iskee korkeapaineita jolloin ei oikein tuule. Silloin pitäisi olla varastot täynnä tai jotain muuta tuotantoa. Teknisesti mahdollista mutta teknistaloudellisesti mielenkiintoinen kysymys.

 

[nepaa]

No aatteleppa järellä jos on microgrid ja satoja tuottajia. Ota yksi pois vähäksi aikaa, ei aiheuta toimenpiteitä. Ota yksi iso mälli pois niin pahimoillee meillä on kriisin aika käsillä kun puoli suomee pimenee.

Suomessa ei tule ongelmaa. Fingrid on tähän varautunut Olkiluoto 3:n järjestelmäsuoja ja sitten lisäksi meillä on yhteispohjoinen sähkömarkkinat.

 

[Jani_ik]

Pikaisella vilauksella industry status report on kokoelma erilaisia tilastoja. En tarkemmin tutkinut mistä ne luvut oli mutta otaksun ettei niitä ole mistään erikseen laskettu. Pointtini on siis että jos pitää jotain analysoida/laskea niin usein miten siihen liittyy nippu oletuksia jotta päästään eteenpäin. Käytännössä oletuksilla voidaan ohjata tuloksia haluttuun suuntaan.

Mitä tulee raportin yhteenvetoon/tulkintaosuuteen niin minusta se on konservatiivinen, pessimistinen ellei jopa tarkoitusharkuinen. Jonkun toisen mielestä realistinen jne. Osittain makuasia, osittain ei. En jaksa alkaa sinun kanssa niiden sanamuodoista vääntämään koska otaksun ettemme löydä yhteistä säveltä. Mitä tulee ydinvoimatuotantokapasiteetin vähenemiseen niin sitä poistuu tällä hetkellä enemmän kuin tulee. Syitä on monia: laitokset saavuttavat käyttöikänsä ja niitä suljetaan sen vuoksi, poliittisista syistä ennenaikaiset sulkemiset jne. Onko se sitten ydinvoiman vika itsessään että sitä ei ole tehty lisää vai ei jätän lukijalle kotiläksyksi pohdittavaksi. Minusta se on varsin moniselitteinen.

Mitä tulee ydinvoiman luotettavuuteen ja tehokkuuteen niin sallittakoon pieni laskuharjoitus:

OL3 valmistuessaan tuottaa noin 1600MW sähköä. Jos oletetaan käyttökertoimeksi konservatiivisesti 80% niin se tuottaa sähköä vuodessa 1600 MW * 0,8 * 8760h = 11,2TWh. Toki ensimmäisenä vuonna käyttökerroin ei ihan tuota vielä ole. Motivan arvion mukaan vuoden 2020 sähkönkulutus oli 81,1 TWh. OL3 tulee siis tuottamaan merkittävän osan Suomen sähköstä ja vähentää sähköntuontia. Hyvä niin.

Tuulivoima Suomessa - Suomen Tuulivoimayhdistys sivun mukaan tuulivoimakapasiteettia on tullut SUomeen reilussa kymmenessä vuodessa melkein 2000MW ja tahti kiihtyy. Motivna sivuilla on sanottu että vuonna 2020 kapasiteetti oli 2586MW ja tuotettu sähkö 7,8TWh. Käyttökerroin 34%., Eli isommalla kapasiteetilla vähemmän energiaa. Toki riippuu tuuliolosuhteista. Tuulivoimaa tulee lähivuosina älyttömästi lisää, koska se kannattaa. Tuulivoimakapasiteetin voimakas lisääntyminen osaltaa kertoo sarjatuotannon hyödyistä. Voimaloiden hintaa on saatu alas + projektit menevät vauhdikkaasti maaliin koska niitä tehdään paljon ja sarjoilla. Oppimista tapahtuu koko ajan. Sarjatuotannon edut on nähty ydinvoiman sarallakin kun nykyistä "ydinvoimafleettiä" aikoinaan tehtiin eri puolelle maailmaa. Ei ole mitään teknistä estettä etteikö se voisi tapahtua uudestaan.

Pohjoismaissa on minusta aika hyvin pullat uunissa, meidän sähkötuotanto on aika pitkälti päästötöntä ja se perustuu eriin tuotantomuotoihin. Kaikki munat eivät ole samassa korissa. Tilanne paranee entisestään kun tulee lisää tuulta ja OL3 ja HK1 tästä valmistuvat. Lämpösektorilla riittää vielä tekemistä.


Ei ajeta maahan vaan reaktorin teho säätyy mukana kuten sinulle on kerrottu.

Kova on usko 20 vuotta wanhaan OL-3 projektiin, kun ei ole tuottanu vielä wattiakaan, että sitten kun se otetaan käyttöön niin on jotain 80% käyttöasteita, eikä mikää paikka pamahtele.

 

[Jani_ik]

Suomessa ei tule ongelmaa. Fingrid on tähän varautunut Olkiluoto 3:n järjestelmäsuoja ja sitten lisäksi meillä on yhteispohjoinen sähkömarkkinat.

Ei riitä. jos epävakaa OL-3 iskeytyy pois, ja sen lisäksi sattuisi noista museoreaktoreista joku halkeamaan viimenään niin mitäs sitte? Kysehän ei ollu vain OL-3:sta vaan koko Gridistä yleisesti, että kumpihan lähestymistapa ois oikea? Ei kukaan terverjärkinen tee teollisuusratkasuja tai mitään muutakaan limitillä ja toivo vaan parasta.

Mikä osa raportin concluusiosta on tarkotushakusta susta? =)

 

[Heimolainen]

Ei riitä. jos epävakaa OL-3 iskeytyy pois, ja sen lisäksi sattuisi noista museoreaktoreista joku halkeamaan viimenään niin mitäs sitte? Kysehän ei ollu vain OL-3:sta vaan koko Gridistä yleisesti, että kumpihan lähestymistapa ois oikea?

Paljon tuo maksaa?

 

[AHPU]

Olen aina vakuuttunut henkilön pätevyydestä, kun hän haukkuu erimieltä olevia harhaisiksi...

Jos Wärtsilän W31V16DF tuottaa 9.6 MW, niin OL3:n korvaajiksi noita tarvitaan 167 kappaletta. Tekee toki hyvää Vaasan työllisyydelle. Mutta vaatii aikamoisen tontin ja jonniin verran polttoainetta per vuorokausi.
W50V16DF toki antaa yli 15 MW, mutta ne tehdään Italiassa, ja ajattelin suosia suomalaista. Ja W31 omaa paremman hyötysuhteen.

Miten dualfuel-generaattorit tekee meistä omavaraisia, taitaa kaasu tulla venäjältä ja dieselkin jostain muualta? Omista kaatopaikoistamme metaani alkaa jo nyt hiipua ainakin etelässä.

 

[nepaa]

Kova on usko 20 vuotta wanhaan OL-3 projektiin, kun ei ole tuottanu vielä wattiakaan, että sitten kun se otetaan käyttöön niin on jotain 80% käyttöasteita, eikä mikää paikka pamahtele.

Tämän hetkisen aikataulun mukaan kaupallinen tuotanto alkaa ensi vuonna. Viiveitä on toki ollut mutta uskon kyllä että Areva ja TVO tekevät parhaansa. Nythän se ei enää ole kiinni ydinteknisistä asioista vaan siellä on turbiinipuolen ylimääräiset huollot menossa. Miksi otaksut toisin? No kuten sanottua niin ei käyttökerroin alkuun ole 80%. Aina menee oma aikansa että saadaan säädöt kohdilleen jne. Maailmanlaajuisesti painevesilaitosten käyttökertoimet ovat 80%: Gallery - World Nuclear Association Suomessa käyttökertoimet laitoksilla ovat parempia verrattuna muihin maihin. Ts. meillä osataan käyttää ydinvoimaa luotettavasti ja turvallisesti. Onko syitä olettaa että tämä ei jatkuisi?

 

[Jani_ik]

Olen aina vakuuttunut henkilön pätevyydestä, kun hän haukkuu erimieltä olevia harhaisiksi...

Jos Wärtsilän W31V16DF tuottaa 9.6 MW, niin OL3:n korvaajiksi noita tarvitaan 167 kappaletta. Tekee toki hyvää Vaasan työllisyydelle. Mutta vaatii aikamoisen tontin ja jonniin verran polttoainetta per vuorokausi.
W50V16DF toki antaa yli 15 MW, mutta ne tehdään Italiassa, ja ajattelin suosia suomalaista. Ja W31 omaa paremman hyötysuhteen.

Miten dualfuel-generaattorit tekee meistä omavaraisia, taitaa kaasu tulla venäjältä ja dieselkin jostain muualta? Omista kaatopaikoistamme metaani alkaa jo nyt hiipua ainakin etelässä.

Hyvinpä menee nigeriassakin mokomat voimalat. En sanonu että genut ois tehny meistä omavarasia, tarkkuutta lukemiseen.

 

[Jani_ik]

Tämän hetkisen aikataulun mukaan kaupallinen tuotanto alkaa ensi vuonna. Viiveitä on toki ollut mutta uskon kyllä että Areva ja TVO tekevät parhaansa. Nythän se ei enää ole kiinni ydinteknisistä asioista vaan siellä on turbiinipuolen ylimääräiset huollot menossa. Miksi otaksut toisin? No kuten sanottua niin ei käyttökerroin alkuun ole 80%. Aina menee oma aikansa että saadaan säädöt kohdilleen jne. Maailmanlaajuisesti painevesilaitosten käyttökertoimet ovat 80%: Gallery - World Nuclear Association Suomessa käyttökertoimet laitoksilla ovat parempia verrattuna muihin maihin. Ts. meillä osataan käyttää ydinvoimaa luotettavasti ja turvallisesti. Onko syitä olettaa että tämä ei jatkuisi?

Ainut järkevä verrokki on se Ranskan vastaava reaktori, en tiedä sen numeroita vielä. Se turbiinihan rikottiin ammattitaidottoman henkilökunnan toimesta, joten ei ole usko että ensi vuonna mitään sähköä sieltä tulisi pihalle. On siellä nyt vähän muutakin rempallaan.

 

[nepaa]

Ainut järkevä verrokki on se Ranskan vastaava reaktori, en tiedä sen numeroita vielä. Se turbiinihan rikottiin ammattitaidottoman henkilökunnan toimesta, joten ei ole usko että ensi vuonna mitään sähköä sieltä tulisi pihalle. On siellä nyt vähän muutakin rempallaan.

Kiinassa Taishanissa on myös pari kappaletta ja olleet käytössä loppuvuodesta 2018 ja syksystä 2019. Pikaisella googlauksella en löytynyt tuotantolukuja. Voitko kertoa lisää tästä turbiinin rikkomisesta sekä ammattitaidottomasta henkilökunnasta?

 

[Jani_ik]

Kiinassa Taishanissa on myös pari kappaletta ja olleet käytössä loppuvuodesta 2018 ja syksystä 2019. Pikaisella googlauksella en löytynyt tuotantolukuja. Voitko kertoa lisää tästä turbiinin rikkomisesta sekä ammattitaidottomasta henkilökunnasta?

No kaikkihan tietää tuon kun oli uutisissakin ja johan toi yksikin mainitsi sen. Ei turbiinit noin vaan rikkoudu kuules. Jos sellasen saa hajalle niin on typerys. Tälläseen roskapuljuun ei ole luottoa että sieltä nyt ikinä tulis sähköä pihalle gridiin, joten pitäisin sitä positiivisena yllärinä lähinnä jos sieltä joskus watteja tulee pellolle, joten en sentään mustavalkosesti nyt tätä lukitse.

 

[JCSH]

Pääpointti oli tossa OL-3 casessa vaan että hyvin ois putputtanu jo diesel-genut 20 vuotta ja nyt tarttis enää puhdistaa käytössä olevat polttoaineet hiljaksiin, ja mahollisuudet ois erittäin moninaiset käyttää vaikka mitä polttoaineita ja niiden sekotuksia, ei ois resurssipulaa.

"Enää puhdistaa käytössä olevat polttoaineet". Kuten täällä jo totesin, tuohan on juurikin se ongelma. Olet puhunut kolmesta vaihtoehdosta: Biodiesel, vety ja biokaasu.

Tarvittava biodieselin määrä olisi enemmän kuin Nesteen koko vuosituotanto. Kestäviä lähteitä biodieselille on vähän vaikea löytää koska se nojaa pääasiassa keittorasvoihin ja muihin jätteisiin. Ja on paljon järkevämpää käyttää tuo biodieseli autoissa ja rekoissa sen sijaan että se tuhlataan sähköntuotantoon tilanteessa missä on parempiakin tapoja tuottaa sitä sähköä.

Vetyä varten tarvitset sähköä. Eli tämä ei yksinkertaisesti ole mikään ratkaisu korvaamaan sitä primäärituotantoa. Sillä voidaan tasottaa tuulivoiman tuotantohuippuja mutta se ei ole millään tavalla verrattavissa ydinvoimalaan. Lisäksi puhtaan vedyn sähkö -> vety -> sähkö hyötysuhde on todella surkea.

Ainoa mikä jää jäljelle on sitten biokaasu. Saksa on varmaan yksi parhaista esimerkeistä biokaasun osalta koska siellä siihen on panostettu todella paljon viimeisen 20 vuoden aikana. No, kuinka paljon Saksa (joka on väkiluvultaan noin 15 kertainen Suomeen verrattuna) tuottaa sähköä biokaasulla?
Vuonna 2015 luku oli 30 TWh. Eli pikkasen yli 2x sen mitä Olkiluoto 3 tuottaa sähköä.
Toisin sanoen, meidän pitäisi laittaa väkilukuun suhteutettuna noin 6 kertaa enemmän paukkuja tuohon biokaasun tuotantoon kuin mitä Saksa, joka on jo ottanut sen yhdeksi energiastrategiansa kulmakivistä, on tehnyt.

Ja mistä sitä biokaasua saadaan? Etenkin karjataloudesta ja muista jätteistä. No mitenkä me pärjätään tuossa vertailussa?
Suomessa tuotetaan sianlihaa vuodessa noin 0,175 miljoonaa tonnia. Saksassa tuotetaan sianlihaa noin 5 miljoonaa tonnia. Eli noin 30 kertaa enemmän. Naudanlihaa Suomessa tuotetaan 0,08 miljoonaa tonnia. Saksassa 1,1 miljoonaa tonnia. Eli 14 kertaa enemmän.
Muiden jätteiden tuotanto varmaan menee aikalailla samassa suhteessa kuin väkiluku. Merkittävä ero on tuo sianlihan tuotanto.

Mutta kuitenkin, jotta tämä sun idea siitä että Olki 3 korvattaisiin biokaasulla toimisi, meidän pitäisi tuottaa puolet siitä mitä Saksa tuottaa vaikka Saksa on lähtökohtaisesti sen 15 kertaa isompi. Ja niillä on suht iso etu siinä että niiden karjatalous on paljon isompi. Että joo, siitä vaan toteuttaan

 

[nepaa]

No kaikkihan tietää tuon kun oli uutisissakin ja johan toi yksikin mainitsi sen. Ei turbiinit noin vaan rikkoudu kuules. Jos sellasen saa hajalle niin on typerys.

No en tiedä. Väännä nyt minulle 10mm harjateräksestä miten se on niin rikki että se ei käynnisty vielä ensi vuonnakaan vaikka laitostoimittaja on ilmoittanut että tuotanto alkaa 2022. No sen osaan kuvitella että jos se on siellä valmiina ollut niin jotain tarkastettavaa ja huollettavaa on varmasti tullut tänä aikana kun se on ollut käyttämättömänä.

 

[Jani_ik]

"Enää puhdistaa käytössä olevat polttoaineet". Kuten täällä jo totesin, tuohan on juurikin se ongelma. Olet puhunut kolmesta vaihtoehdosta: Biodiesel, vety ja biokaasu.

Tarvittava biodieselin määrä olisi enemmän kuin Nesteen koko vuosituotanto. Ja on paljon järkevämpää käyttää tuo biodieseli autoissa ja rekoissa sen sijaan että se tuhlataan sähköntuotantoon tilanteessa missä on parempiakin tapoja tuottaa sitä sähköä.

Vetyä varten tarvitset sähköä. Eli tämä ei yksinkertaisesti ole mikään ratkaisu korvaamaan sitä primäärituotantoa. Sillä voidaan tasottaa tuulivoiman tuotantohuippuja mutta se ei ole millään tavalla verrattavissa ydinvoimalaan. Lisäksi puhtaan vedyn hyötysuhde on todella surkea.

Ainoa mikä jää jäljelle on sitten biokaasu. Saksa on varmaan yksi parhaista esimerkeistä biokaasun osalta koska siellä siihen on panostettu todella paljon viimeisen 20 vuoden aikana. No, kuinka paljon Saksa (joka on väkiluvultaan noin 15 kertainen Suomeen verrattuna) tuottaa sähköä biokaasulla?
Vuonna 2015 luku oli 30 TWh. Eli pikkasen yli 2x sen mitä Olkiluoto 3 tuottaa sähköä.
Toisin sanoen, meidän pitäisi laittaa väkilukuun suhteutettuna noin 6 kertaa enemmän paukkuja tuohon biokaasun tuotantoon kuin mitä Saksa, joka on jo ottanut sen yhdeksi energiastrategiansa kulmakivistä, on tehnyt.

Ja mistä sitä biokaasua saadaan? Etenkin karjataloudesta ja muista jätteistä. No mitenkä me pärjätään tuossa vertailussa?
Suomessa tuotetaan sianlihaa vuodessa noin 0,175 miljoonaa tonnia. Saksassa tuotetaan sianlihaa noin 5 miljoonaa tonnia. Eli noin 30 kertaa enemmän. Naudanlihaa Suomessa tuotetaan 0,08 miljoonaa tonnia. Saksassa 1,1 miljoonaa tonnia. Eli 14 kertaa enemmän.
Muiden jätteiden tuotanto varmaan menee aikalailla samassa suhteessa kuin väkiluku. Merkittävä ero on tuo sianlihan tuotanto.

Mutta kuitenkin, jotta tämä sun idea siitä että Olki 3 korvattaisiin biokaasulla toimisi, meidän pitäisi tuottaa puolet siitä mitä Saksa tuottaa vaikka Saksa on lähtökohtaisesti sen 15 kertaa isompi. Ja niillä on suht iso etu siinä että niiden karjatalous on paljon isompi. Että joo, siitä vaan toteuttaan

En sanonu biodiesel, vaan uusiutuva diesel. Ei neste tee biodieseliä kun ei se käy autoihinkaan, menis rikki. Uusiutuva diesel käy. Uusiutuvaa dieseliä nyt voi tehä sähkölläkin ylituotannosta varastoon.

Sä se vaa jankutat et vetyä varte tarvitaa sähköä, no niin tietty kun luulee että ainut tuotantotapa on elektrolyysi. Paitti että tuulivoiman resurssit on 100Twh Suomessa, jos ne kaikki valjastettais vedyn tekemiseen, vois sekin käydä, ja puhumattakana että koko ajan sitten ylijäämävetyäkin jää varastoon käyttämättä. Ydinvoimalahan on ihan naurettavan onneton viritys 11Twh tuottoineen siihen nähden.

En sanonu että OL3 korvattais biokaasulla, se on taas noita sun sössötyksiä kun kaikki faktat loppu kesken niin laitat sanoja toisen suuhun ja sössötät sitten niitä vastaan. Kaikenlisäksi biokaasutietoutesikin on vajavaista, niitten resurssit on esim. puutkin (suomessa sitä riittää) ja kesantopellot ja WC-jäte.

Muuta muuten kyllä sanoit puolittain sittne jo oikein, voitais siirtyä uusiutuvaan metaani & vetytalouteen, ja energiaa olisi yli oman tarpeen ja jättää riippuvaisuudet ulkomaista pois ja kalliit operointikustannukset ydinvoimaloista . eritoten. Biokaasu olisi tässä yksi osanen, kuten muutkin osaset yhdessä.

 

[Heimolainen]

No en tiedä. Väännä nyt minulle 10mm harjateräksestä miten se on niin rikki että se ei käynnisty vielä ensi vuonnakaan vaikka laitostoimittaja on ilmoittanut että tuotanto alkaa 2022. No sen osaan kuvitella että jos se on siellä valmiina ollut niin jotain tarkastettavaa ja huollettavaa on varmasti tullut tänä aikana kun se on ollut käyttämättömänä.

Turbiinihallissa oli mekaaninen vika. En tiedä oliko kolmos reaktorin, joka on samanlainen kuin OL-3, aiheuttama.

 

[Jani_ik]

No en tiedä. Väännä nyt minulle 10mm harjateräksestä miten se on niin rikki että se ei käynnisty vielä ensi vuonnakaan vaikka laitostoimittaja on ilmoittanut että tuotanto alkaa 2022. No sen osaan kuvitella että jos se on siellä valmiina ollut niin jotain tarkastettavaa ja huollettavaa on varmasti tullut tänä aikana kun se on ollut käyttämättömänä.

Yks raivoaa naama punasena, vaikka 20 vuoteen se ei ole tuottanu wattiakaan ja viivytyksiä on jonossa varmaan jo 20, niin viel pitäis sulle vääntää ratakiskosta et miten se nyt ei muka ens vuonna tuota, kun sehän on 100% VARMISTETTU FAKTA, ja kaikki muut on vain typeryksiä jos ei moiseen usko. No mennää sit seuraavat 20 vuotta ni joko alkais sunki pokerinaama pettää ?

 

[Heimolainen]

Sä se vaa jankutat et vetyä varte tarvitaa sähköä, no niin tietty kun luulee että ainut tuotantotapa on elektrolyysi. Paitti että tuulivoiman resurssit on 100Twh Suomessa, jos ne kaikki valjastettais vedyn tekemiseen, vois sekin käydä, ja puhumattakana että koko ajan sitten ylijäämävetyäkin jää varastoon käyttämättä. Ydinvoimalahan on ihan naurettavan onneton viritys 11Twh tuottoineen siihen nähden.

Tuulivoimaa tuotettiin viime vuonna vähän yli 7Twh. Kerrotko miten meillä voisi olla yli 10x tuotantomäärät?

 

[Jani_ik]

Tuulivoimaa tuotettiin viime vuonna vähän yli 7Twh. Kerrotko miten meillä voisi olla yli 10x tuotantomäärät?

Oisko vaikka rakentamalla pösilö. Mitä nykytilanteella on merkitystä jos muutama propelli tuolla pyörii? Et voi olla oikeasti noin uskomattoman tyhmä? (tai no toisaalta ei mua kyl yllätä enää mikään ihmisten typeryyden suhteen)

 

[nepaa]

Yks raivoaa naama punasena, vaikka 20 vuoteen se ei ole tuottanu wattiakaan ja viivytyksiä on jonossa varmaan jo 20, niin viel pitäis sulle vääntää ratakiskosta et miten se nyt ei muka ens vuonna tuota, kun sehän on 100% VARMISTETTU FAKTA, ja kaikki muut on vain typeryksiä jos ei moiseen usko. No mennää sit seuraavat 20 vuotta ni joko alkais sunki pokerinaama pettää ?

Niin siis nyt eletään vuotta 2021. Ensi vuosi on 2022. Ensi vuoden tapahtumat eivät ole vielä tapahtuneet Tämä on käsittääkseni siis uskon asia. Minä uskon että TVO ja Areva tekevät kaikkensa saadakseen OL3 käyntiin ja sinä et usko. Toki voidaan ennustaa historian perusteella miten käy mutta minusta se ei ole tässä tapauksessa mielekästä.

Kuka tässä naama punaisena on? Keskustellaan mukavia teknisistä aiheista tietoteknisen keskustelupalstan yleistäosiolla. Ei tämä nyt niin vakavaa sentäs ole

 

[Jani_ik]

Niin siis nyt eletään vuotta 2021. Ensi vuosi on 2022. Ensi vuoden tapahtumat eivät ole vielä tapahtuneet Tämä on käsittääkseni siis uskon asia. Minä uskon että TVO ja Areva tekevät kaikkensa saadakseen OL3 käyntiin ja sinä et usko. Toki voidaan ennustaa historian perusteella miten käy mutta minusta se ei ole tässä tapauksessa mielekästä.

Kuka tässä naama punaisena on? Keskustellaan mukavia teknisistä aiheista tietoteknisen keskustelupalstan yleistäosiolla. Ei tämä nyt niin vakavaa sentäs ole

En mä noin sanonu. Varmaa ne tekee parhaansa, mutten usko että toi seuraavaan 3 vuoteen ainakaan tuottaa wattiakaa kaupallisee jakeluun sitä surkeaa uraanisähköän, jota varten on taas kuivatettu isoja maa-aloja kuiviksi aavikoiksi, että jotkut pösilöt saa omissa harhoissaan päästötöntä ympäristöystävällistä sähköään.

 

[Heimolainen]

Oisko vaikka rakentamalla pösilö. Mitä nykytilanteella on merkitystä jos muutama propelli tuolla pyörii? Et voi olla oikeasti noin uskomattoman tyhmä? (tai no toisaalta ei mua kyl yllätä enää mikään ihmisten typeryyden suhteen)

Kukas se täällä puhuikaan raivoamisesta?

Niin eli meillä ei ole sitä.

 

[Jani_ik]

Kukas se täällä puhuikaan raivoamisesta?

Niin eli meillä ei ole sitä.

On meillä resurssit. Koita nyt vain niellä totuus, eikä sössöttää nykytilanteesta vaan hypnoosissa. Siihen päälle ois viel aurinkosähköresurssit ja muuta mukavaa.

 

[JCSH]

Paitti että tuulivoiman resurssit on 100Twh Suomessa, jos ne kaikki valjastettais vedyn tekemiseen, vois sekin käydä, ja puhumattakana että koko ajan sitten ylijäämävetyäkin jää varastoon käyttämättä.

Miksi ihmeessä sä sitten jauhat jostain dieselvoimaloista jos käytännössä sun suunnitelma on rakentaa aivan vitusti tuulivoimaa?
Miksi puhut siitä miten Olkiluodon sijaan olisi voitu vaan rakentaa dieselvoimalaitos kun oikeasti sä meinaat että pitäisi rakentaa vähintään 2000 uutta tuulivoimalaa?

 

[Heimolainen]

On meillä resurssit. Koita nyt vain niellä totuus, eikä sössöttää nykytilanteesta vaan hypnoosissa.

Ei ole. Puuttuu lähes kaikki, yli 90%, tuotanto kapasiteetista.

 

[Jani_ik]

Ei ole. Puuttuu lähes kaikki, yli 90%, tuotanto kapasiteetista.

Eli olet niin typerys ettet ees tiedä mitä resurssi-sana tarkottaa. Sössötät vaa nykytilanteesta hypnoosissa täysin aivopestynä'. Ei oo nyt ei tuule ei oo voimaloita ei oo laa laa laa en kuule sua.

 

[Jani_ik]

Miksi ihmeessä sä sitten jauhat jostain dieselvoimaloista jos käytännössä sun suunnitelma on rakentaa aivan vitusti tuulivoimaa?
Miksi puhut siitä miten Olkiluodon sijaan olisi voitu vaan rakentaa dieselvoimalaitos kun oikeasti sä meinaat että pitäisi rakentaa vähintään 2000 uutta tuulivoimalaa?

No siksi, kun ois pärjätty viimoset 20 vuotta sitten noillakin jopa mikä on siis mustaa huumoria. Mitään ydinvoimalaa ei tarvittu 20 vuotta sitte, jos joku ulisija jotai halus niin siinä ois ollu vaikka 600MW dieselvoimalat sulle joihin ois menny maakaasu, dieselit, vety, etanolit...Nyt jos meillä ois ollu ne, niin ei tartteis kun puhistaa vaan niiden polttoaineet, onhan tämä nyt sen 3 kertaa sulle sanottu. No nyt kun ydinvoimalakin jätettiin rakentamatta sitten kuitenkin niin samalla jarrutettiin ja estettiin mitään kehitystä ja muuta vastaavaa rakentamista ,ei voimaloita, ei ees uusiutuvaa energiaa. =)

Täytyy kyllä sanoa että olet säkin harvinaisen lukutaidoton. Sanoin vaan tuulisähkön resurssit, en ole koskaa sanonu 2000 uutta tuulivoimalaa. Se on vain ikävä totuus että pelkät tuulisähkön resurssit riittäis Suomessa koko sähkönkulutukseen helposti, en mä suunnitellu mitää. Sitte ois muut uusiutuvan resursssit päälle optioina. Mut nää kaikki jäi tekemättä koska mahtava pikku sihisijä jopa täysin naurettavine
1600MW tehoineen piti saaha 11 miljardilla joka ei tuota wattiakaan.