Keskustelua ydinvoimasta

[JCSH]

Ok. Ei liittyny topicciin. Totuus on ettet ymmärtäny alkuunkaan sanoja DualFuel, metaani, vety, uusiutuva diesel. Mun pitäis varmaan sitte poistua tästä topicista kun näin laadukasta on keskustelu.

Litrasta dieseliä saat sähköä noin 2,5kWh.
Jotta voit tuottaa Olki 3:n vuosituotannon (noin 14 TWh) dieselillä, tarvitset 5 600 000 000 litraa dieseliä. Eli 5,6 miljardia litraa. Tällä hetkellä Neste tuottaa vuodessa noin 3 miljardia litraa uusiutuvaa biodieseliä. Joka sattuu myös olemaan maailman suurin biodieselin tuottaja.

Että joo, korvataan vaan ydinvoima biodieselillä

 

[Jani_ik]

Litrasta dieseliä saat sähköä noin 2,5kWh.
Jotta voit tuottaa Olki 3:n vuosituotannon (noin 14 TWh) dieselillä, tarvitset 5 600 000 000 litraa dieseliä. Eli 5,6 miljardia litraa. Tällä hetkellä Neste tuottaa vuodessa noin 3 miljardia litraa uusiutuvaa biodieseliä. Joka sattuu myös olemaan maailman suurin biodieselin tuottaja.

Että joo, korvataan vaan ydinvoima biodieselillä

No sä meet ignoree välittömästi kun tuo lukutaito on noin vaikeaa näköjään ja asioitten totaalinen tietämättömyys.

 

[Lämpöpumppu]

1100w on fakta. Siellä on asennusukot käyny. Millä perustelet hyvän diilin kun yli 11 milajrdia menny? Sillä rahalla oltais täysin omavaraisia uusiutuval energial, joten "hyvä diili" on tässä vaiheessa jo mustaa huumoria. Se pitää myös purkaa käyttöiän jälkeen, mihin varataan taas miljardeja. Loviisathan vedetään tappiin asti kunnes räjähtää kun ei rahaa ole niiden purkamiseen, joten kaikki vähäpätöset rahat yritetään saaha talteen niistä museoreaktoreista vielä.

Polttoainekustannukset on vain yksi osuus kokonaiskustannuksia. Operointikustannukset ydinvoimalla on nin tähtitieteelliset että jopa yhdysvalloissa on suljettu käytössä olevia ydinvoimaloita sen takia, ja siirrytty muihin ratkasuihin, esim. metaani, hiili, uusiutuva energia. Ympäristönäkökulmissa ydinvoima vetääkin sitten perää, uraaninlouhinta, kuljetukset ja laitoksen maa-alue joka on käytännössä käyttökelvoton 160 vuotta rakentamisen alotuksesta on ihan omaa luokkaansa. Uusiutuva energia ei sentän tuhoa toisella puolen maailmaa ympäristöä.

667MW on Nigeriaan asennettu.

Koko potti ei suinkaan ole voimayhtiön omistajien maksettavana. Ja usko pois, laitoksen investointihinta voidaan kattaa vaikka siihen lasketaan kaikki tulevat vuosihuollot, varaosat, polttoaineet, operointikulut ja jätteenkäsittely. Ja helppoa jälkiviisastella kuinka parissa kymmenessä vuodessa olisi ollut järkevä tehdä sitä ja tätä, mutta eikö sun kannattaisi ottaa neuvosta vaariin ja toimia tuon ohjeen mukaan. Ei tarvi sitten tulevaisuudessa surkutella muiden tekemiä ratkaisuja.

 

[JCSH]

No sä meet ignoree välittömästi kun tuo lukutaito on noin vaikeaa näköjään ja asioitten totaalinen tietämättömyys.

No hei, tämähän toimii. Laita ignoreen ne jotka osoittaa ideat täysin toteutuskelvottomiksi

 

[Coax]

"Ydinvoima ei tuota lainkaan"?
Tälläkin hetkellä 2.26GW suomessa ydinvoimalla.
P2G on kyllä mielenkiintoinen ja varteenotettava kehityssuunta, mutta kun sitä sähköä tarvitaan jo tänään, huomenna, ylihuomenna, ensikuussa ja 3 vuoden päästä. Millä siis tarkalleenottaen ajattelit sitä sähköä tuottaa 24/7 siihen asti että esim tuo P2G on kaupallisessa käytössä? Itse ajattelisin että esim. tuo Loviisan ydinvoimala kannattaa tarvittavien uudistusten ja investointien jälkeen pitää käytössä 30 luvulta eteenpäin kunnes näistä uusista vaihtoehdoista jollakin ollaan päästy tuotantovaiheeseen. Eikä esim ajaa vauhdilla alas ydinvoimaa ja päätyä hiileen kun ei muutakaan 24/7 tuotantoa tällä hetkellä ole.

 

[Jani_ik]

667MW on Nigeriaan asennettu.

Koko potti ei suinkaan ole voimayhtiön omistajien maksettavana. Ja usko pois, laitoksen investointihinta voidaan kattaa vaikka siihen lasketaan kaikki tulevat vuosihuollot, varaosat, polttoaineet, operointikulut ja jätteenkäsittely. Ja helppoa jälkiviisastella kuinka parissa kymmenessä vuodessa olisi ollut järkevä tehdä sitä ja tätä, mutta eikö sun kannattaisi ottaa neuvosta vaariin ja toimia tuon ohjeen mukaan. Ei tarvi sitten tulevaisuudessa surkutella muiden tekemiä ratkaisuja.

Ei nämä ole uskon asioita. 11 miljardia ei noin vaan katoa ja uusiutuvalla energialla se ois ollu ilmasta sähköö koko ajan. Ei mitkään tekniset seikat puoltanu ees 2001 ydinvoimalan rakentamista, jos muualla suljetaan toimivia ydinvoimaloita niiden operointikustannusten takia, niin pitäiskö mun uskoa jotain foorumipostajaa, että kyllä se on kannattavaa ja elää omassa ydinvoimafanikuplassa? Eihän Suomessa otettu neuvosta vaarin vaan on tulossa Hanhikivi1 myöskin, eikä täällä suostuta myöntää ees totuuden tullessa päin turpaa, että ydinvoima olis erityisen huono ratkasu oikein mihinkään.

 

[Jani_ik]

No hei, tämähän toimii. Laita ignoreen ne jotka osoittaa ideat täysin toteutuskelvottomiksi

Lukutaidoton on lukutaidoton, joten mene jo pois. Saat uskoa ihan rauhassa, että 1% dieselgenun polttoaineannoksesta vastais sun huvittavaa matematiikkaa missä ajoit niitä 100% dieselannoksella. Tuli ilmi jo sun totaalinen tietämättömyys mistään asioista, ja silti täällä vaan kehua retostelet. Menisit psykologille.

 

[Jani_ik]

"Ydinvoima ei tuota lainkaan"?
Tälläkin hetkellä 2.26GW suomessa ydinvoimalla.
P2G on kyllä mielenkiintoinen ja varteenotettava kehityssuunta, mutta kun sitä sähköä tarvitaan jo tänään, huomenna, ylihuomenna, ensikuussa ja 3 vuoden päästä. Millä siis tarkalleenottaen ajattelit sitä sähköä tuottaa 24/7 siihen asti että esim tuo P2G on kaupallisessa käytössä? Itse ajattelisin että esim. tuo Loviisan ydinvoimala kannattaa tarvittavien uudistusten ja investointien jälkeen pitää käytössä 30 luvulta eteenpäin kunnes näistä uusista vaihtoehdoista jollakin ollaan päästy tuotantovaiheeseen. Eikä esim ajaa vauhdilla alas ydinvoimaa ja päätyä hiileen kun ei muutakaan 24/7 tuotantoa tällä hetkellä ole.

Euroopassa on kaupallises käytös. Alota sitten rakentaminen jo tänään. OL-3 nyt ei tuota ees 3 vuoden päästä vielä joten turha siihen vedota. 3:Ssa vuodessa ois Suomessa jo iso osuus p2g:tä. Mitä sä nyt sit taas ressaat moisista niin ei varsinaisesti liity asiaan ,muut teknologiathan on tavallisia saantoajoiltaan rakentaa, vuodessa saa jo yksi rakennusfirma tehtyä vaikka mitä, vain ydinvoimahypnoosi on tässä se, mistä tulee kuvitelma että muittenkin rakentamisen ajoissa olisi ongelma, kun sielläkin on niin täytyyhän sitten tuulivoimalankin pystytys elektrolyyserilaitteistolla kestää 20 vuotta...saa siinä jo varmaan yksi rakennustyöläinen kävellen osa osalta kantaa tuotantopaikalta myllyn tohon saantoaikaan päästäkseen...

 

[Lämpöpumppu]

Ei nämä ole uskon asioita. 11 miljardia ei noin vaan katoa ja uusiutuvalla energialla se ois ollu ilmasta sähköö koko ajan. Ei mitkään tekniset seikat puoltanu ees 2001 ydinvoimalan rakentamista, jos muualla suljetaan toimivia ydinvoimaloita niiden operointikustannusten takia, niin pitäiskö mun uskoa jotain foorumipostajaa, että kyllä se on kannattavaa ja elää omassa ydinvoimafanikuplassa? Eihän Suomessa otettu neuvosta vaarin vaan on tulossa Hanhikivi1 myöskin, eikä täällä suostuta myöntää ees totuuden tullessa päin turpaa, että ydinvoima olis erityisen huono ratkasu oikein mihinkään.

Sen verran varmaan pitää sitten fanittaa, kun kyseiseltä alalta saan leipäni. Mutta usko pois, asioihin olen aika syvästi perehtynyt.

Uusiutuva oli 2000-luvun alussa vielä niin heikoissa kantimissa, ettei silloin investoimalla olisi tuottanut voittoa. Tuuliwatti on jo alkanut epäilemään heidän rakennuttamaa ensimmäistä markkinaehtoista tuulipuistoakin nykykokemuksen varjolla kannattamattomaksi, vaikka se on pari vuotta vanha projekti. Myös Olkiluodossa on haettu kokemuksia tuulivoimasta, sillä onhan se tuulen kannalta yksi kannattavimpia paikkoja, mutta voimalan 15 vuoden käyttökokemuksen perusteella siitä ei tullut koskaan kannattava.

 

[JCSH]

Lukutaidoton on lukutaidoton, joten mene jo pois. Saat uskoa ihan rauhassa, että 1% dieselgenun polttoaineannoksesta vastais sun huvittavaa matematiikkaa missä ajoit niitä 100% dieselannoksella. Tuli ilmi jo sun totaalinen tietämättömyys mistään asioista, ja silti täällä vaan kehua retostelet. Menisit psykologille.

No sä itse aloit puhumaan dieselin käytöstä. Tuo on se kuinka paljon tarvitaan dieseliä tuohon vastaavaan sähkötuontantoon. Samaan ongelmaan tullaan törmäämään biokaasussa, tuotantomäärät niin pieniä että ei sillä tuollaisia määriä sähköä tulla tuottamaan.
Jos voitaisiin tuottaa niin sitten niitä käytettäisiin jo todella laajalti.

 

[Jani_ik]

Sen verran varmaan pitää sitten fanittaa, kun kyseiseltä alalta saan leipäni. Mutta usko pois, asioihin olen aika syvästi perehtynyt.

Uusiutuva oli 2000-luvun alussa vielä niin heikoissa kantimissa, ettei silloin investoimalla olisi tuottanut voittoa. Tuuliwatti on jo alkanut epäilemään heidän rakennuttamaa ensimmäistä markkinaehtoista tuulipuistoakin nykykokemuksen varjolla kannattamattomaksi, vaikka se on pari vuotta vanha projekti. Myös Olkiluodossa on haettu kokemuksia tuulivoimasta, sillä onhan se tuulen kannalta yksi kannattavimpia paikkoja, mutta voimalan 15 vuoden käyttökokemuksen perusteella siitä ei tullut koskaan kannattava.

Heh, hauska argumentti, että markkinaehtosuus, voitto investoinnit. Kaikkialla maailmassa ydinvoimalat pyörii valtion tukiaisisilla, ja raskailla sellasilla. Yksikään ei pyöri eikä rakennu yksityisrahotuksella. Kannattavuus on politiikkaa, mikä on taas leikkirahaa, ei teknologian paremmuuksia poliittisilla valheilla vertailla, mutta ilmiselvät faktat kyllä on nähtävissä, esim. vähänen sähköntuotannon määrä mitä ydinvoimalasta lähtee pihalle.

 

[Lämpöpumppu]

Lukutaidoton on lukutaidoton, joten mene jo pois. Saat uskoa ihan rauhassa, että 1% dieselgenun polttoaineannoksesta vastais sun huvittavaa matematiikkaa missä ajoit niitä 100% dieselannoksella. Tuli ilmi jo sun totaalinen tietämättömyys mistään asioista, ja silti täällä vaan kehua retostelet. Menisit psykologille.

Ei tuo kauhean kaukainen arvio. Se mitä itsellä kokemusta varavoimadieseleistä, niin 5MW dieselgeneraattori kuluttaa noin 40 tonnia löpöä vuorokaudessa.

 

[Jani_ik]

No sä itse aloit puhumaan dieselin käytöstä. Tuo on se kuinka paljon tarvitaan dieseliä tuohon vastaavaan sähkötuontantoon. Samaan ongelmaan tullaan törmäämään biokaasussa, tuotantomäärät niin pieniä että ei sillä tuollaisia määriä sähköä tulla tuottamaan.
Jos voitaisiin tuottaa niin sitten niitä käytettäisiin jo todella laajalti.

No metaania, vetyä, uusiutuvaa dieseliä, etanolia jne. sais vaikka mistä, ja fossiilinesteet päälle. Ei taas mitään ongelmaa ois ollu, ja nimenomaan hajautettu polttoaineen käyttö, ei olla vain yhden varassa ja paljon kotimaista. Tosin nykyäänhän ei dieselvoimaloitakaa tarvita, suoraa vaa uusiutuvaan p2g:llä ja mikrogrideihin ja omavarasuuteen, mutta hyvin ois pörpöttäny 20 vuotta jo dieselvoimala OL-3 tontilla, jopa maakaasulla. Nyt pitäis moderniin tyyliin sitten siirtyä optiona myös jo vedyn käyttöön niissä plus parit polttokennot päälle. Ai niin sori tämä aikalinja oli tämä pimeä keskiaika Suomessa missä haaveillaan ydinvoimaloista ja estetään kaikki modernin teknologian käyttö..

 

[Lämpöpumppu]

Heh, hauska argumentti, että markkinaehtosuus, voitto investoinnit. Kaikkialla maailmassa ydinvoimalat pyörii valtion tukiaisisilla, ja raskailla sellasilla. Yksikään ei pyöri eikä rakennu yksityisrahotuksella. Kannattavuus on politiikkaa, mikä on taas leikkirahaa, ei teknologian paremmuuksia poliittisilla valheilla vertailla, mutta ilmiselvät faktat kyllä on nähtävissä, esim. vähänen sähköntuotannon määrä mitä ydinvoimalasta lähtee pihalle.

Johan Loviisan ja Olkiluodon vanhemmat laitokset ovat sen osoittaneet, että tuotanto ja tuotto on ollut erinomaista. Hinkley Pointin EPR-laitoksille on arvioitu reilusti yli 20 miljardin hintalappua, mutta silti ne on laskettu kannattaviksi.

 

[Jani_ik]

Johan Loviisan ja Olkiluodon vanhemmat laitokset ovat sen osoittaneet, että tuotanto ja tuotto on ollut erinomaista. Hinkley Pointin EPR-laitoksille on arvioitu reilusti yli 20 miljardin hintalappua, mutta silti ne on laskettu kannattaviksi.

Tämä oli lähinnä markkinointipuhe superlatiiveineen. Totuus on sitten erikseen. Kelaa mikä määrä uusiutuvaa energiaa saa rakennettua 20 miljardilla? Joku yksi keskikokoinen Euroopan valtio siirtyisi täysin omavaraiseksi sillä, niin täytyy olla kova usko, että kannattaa sitten kuitenkin ola ydinvoimariippuvaisia ja uraanintuottajien riippuvaisuuskahleissa kalliine operointikustannuksineen. Uusiutuvan energian operointikustanukset on "vähän vähemmän". puhumattakana purkukustannuksista. Ai nii toi 20 miljardiahan on harhauttavaa, 40 miljardia on oikea luku koska se pitää purkaakkin omine kustannuksineen mihin menee toinen mokoma. No vieläkö se ydinvoima on kannattavaa kun 40 miljardia työnnetää yhtee 1600Mw mökkiin?

 

[Coax]

OL-3 nyt ei tuota ees 3 vuoden päästä vielä joten turha siihen vedota.

Ol-3 ei käsittääkseni ole Loviisassa, jossa on toimiva ydinvoimala joka tuottaa tälläkin hetkellä sähköä.

 

[Lämpöpumppu]

Tämä oli lähinnä markkinointipuhe superlatiiveineen. Totuus on sitten erikseen.

Voit toki elää omassa totuudessa.

 

[JCSH]

No metaania, vetyä, uusiutuvaa dieseliä, etanolia jne. sais vaikka mistä, ja fossiilinesteet päälle. Ei taas mitään ongelmaa ois ollu, ja nimenomaan hajautettu polttoaineen käyttö, ei olla vain yhden varassa ja paljon kotimaista. Tosin nykyäänhän ei dieselvoimaloitakaa tarvita, suoraa vaa uusiutuvaan p2g:llä ja mikrogrideihin ja omavarasuuteen, mutta hyvin ois pörpöttäny 20 vuotta jo dieselvoimala OL-3 tontilla, jopa maakaasulla. Nyt pitäis moderniin tyyliin sitten siirtyä optiona myös jo vedyn käyttöön niissä plus parit polttokennot päälle. Ai niin sori tämä aikalinja oli tämä pimeä keskiaika Suomessa missä haaveillaan ydinvoimaloista ja estetään kaikki modernin teknologian käyttö..

Ei saa vaikka mistä vaan. Vedyn tuotantoon tarvitaan juurikin sitä sähköä. Vety voi toimia siinä miten tuulivoimaa säilötään mutta se ei ole todellakaan mikään primääritapa tehdä sähköä.
Biodieselin ja etanolin kestävä tuotanto on todella vaikeaa koska se pitää tehdä käytännössä hukkamateriaaleista joita on vain rajattu määrä. Neste käyttää etenkin keittorasvoja. Taaskin se että kasvatetaan kasveja pellolla jotta niistä voidaan tehdä etanolia jota sitten poltetaan on jo useaan otteeseen osoitettu hölmöläisten hommaksi jos tavoitteena on ilmastonmuutoksen torjuminen.

Että joo, tuntuu että sulla on nyt vähän alan perusteet hakusessa.

 

[Jani_ik]

Ol-3 ei käsittääkseni ole Loviisassa, jossa on toimiva ydinvoimala joka tuottaa tälläkin hetkellä sähköä.

Mäkin olen superegoisti ja päden joutavista sivuasioista useimmiten rikkoakseni keskustelua.

 

[Jani_ik]

Ei saa vaikka mistä vaan. Vedyn tuotantoon tarvitaan juurikin sitä sähköä. Vety voi toimia siinä miten tuulivoimaa säilötään mutta se ei ole todellakaan mikään primääritapa tehdä sähköä.
Biodieselin ja etanolin kestävä tuotanto on todella vaikeaa koska se pitää tehdä käytännössä hukkamateriaaleista joita on vain rajattu määrä. Neste käyttää etenkin keittorasvoja. Taaskin se että kasvatetaan kasveja pellolla jotta niistä voidaan tehdä etanolia jota sitten poltetaan on jo useaan otteeseen osoitettu hölmöläisten hommaksi jos tavoitteena on ilmastonmuutoksen torjuminen.

Että joo, tuntuu että sulla on nyt vähän alan perusteet hakusessa.

Suomessa on vetyäkin saatu teollisuuden sivuvirroista ja höyryreformoimalla maakaasusta Sulla on nyt perusteet hakusessa, kun on niin kovin vaikea ymmärtää joustavaa monipolttoaineratkasua, p2g:llä tuotettu ylijäämävety dieselgenuja varten jotka ois olu 20 vuotta siellä tontilla ei omaa mitään ongelmia. Ja ignorasit maakaasupointin, no tietenkin ignoorasit.

 

[Jani_ik]

Voit toki elää omassa totuudessa.

Ja sä et ees halua tietää totuutta. Tuossa toistamiseen tässä ketjussa ollut linkki

https://www.worldnuclearreport.org/IMG/pdf/wnisr2021-hr.pdf

Et sä sitä ole lukenu. Ja koska et elä totuudessa, elät harhoissa kun ei totuus ees kiinnosta.

 

[zepi]

"Pieniä ydinvoimaloita on käytössä maailmanlaajuisesti varmaankin satoja. Espoon Otaniemessäkin oli käytössä n. 50v ajan erittäinkin turvallinen 150kW Triga mark II:nen. "

Oisko karttaa niistä?

No ei ole karttaa. Mikset etsi itse?

Kansainvälisen atomienergiajärjestön listaus käytössä olevista tutkimusreaktoreista sisältää 246 rakenteilla olevaa, käytössä olevaa tai väliaikaisesti seisokissa olevaa reaktoria.

RRDB

nucleus.iaea.org

TRIGA Nuclear Reactors

www.ga.com

Pelkästään Trigaa on maailmalle rakennettu 66 kpl

 

[Jani_ik]

No ei ole karttaa. Mikset etsi itse?

Kansainvälisen atomienergiajärjestön listaus käytössä olevista tutkimusreaktoreista sisältää 246 rakenteilla olevaa, käytössä olevaa tai väliaikaisesti seisokissa olevaa reaktoria.

RRDB

nucleus.iaea.org

TRIGA Nuclear Reactors

www.ga.com

Pelkästään Trigaa on maailmalle rakennettu 66 kpl

Eli vain tutkimusreaktoreita, paluu taas nollapisteeseen, 0 kaupallista SMR-reaktioria mikä oli nyt tämä pääpointti.

 

[JCSH]

Suomessa on vetyäkin saatu teollisuuden sivuvirroista ja höyryreformoimalla maakaasusta Sulla on nyt perusteet hakusessa, kun on niin kovin vaikea ymmärtää joustavaa monipolttoaineratkasua, p2g:llä tuotettu ylijäämävety dieselgenuja varten jotka ois olu 20 vuotta siellä tontilla ei omaa mitään ongelmia. Ja ignorasit maakaasupointin, no tietenkin ignoorasit.

Eli taas luotat niihin fossiilisiin lähteisiin. Vedyn tuottaminen maakaasusta aiheuttaa niitä CO2 päästöjä joita tässä halutaan välttää. Jos haluat tuottaa CO2 vapaata vetyä niin sun tarvitsee ensinnä tuottaa hiilivapaata sähköä ja sitten muuttaa se elektrolyysillä vedyksi.
Ja ignooraan sen maakaasun koska jälleen kerran, tavoitteena on CO2 vapaata energiaa. Jos me ei välitetä CO2:sta niin voitaisiin polttaa turvetta ja kivihiiltä senkun sielu sietää. Tai suorilla sitä maakaasua ilman mitään näitä sun ehdottamia kikkailuja.

 

[Lämpöpumppu]

Ja sä et ees halua tietää totuutta. Tuossa toistamiseen tässä ketjussa ollut linkki

https://www.worldnuclearreport.org/IMG/pdf/wnisr2021-hr.pdf

Et sä sitä ole lukenu. Ja koska et elä totuudessa, elät harhoissa kun ei totuus ees kiinnosta.

Totuutena siis käytät ydinvoimavastaisen tahon julkaisua? Ihan miten vaan, jatkan elämistä epätotuudessa.

 

[Jani_ik]

Eli taas luotat niihin fossiilisiin lähteisiin. Vedyn tuottaminen maakaasusta aiheuttaa niitä CO2 päästöjä joita tässä halutaan välttää.
Ja ignooraan sen maakaasun koska jälleen kerran, tavoitteena on CO2 vapaata energiaa. Jos me ei välitetä CO2:sta niin voitaisiin polttaa turvetta ja kivihiiltä senkun sielu sietää.

Se on maalitolppien siirtelyä, ei 20v sitte puhuttu c02:sta energiantuotannon suhteen niinkään. Ydinvoiman c02-päästöt kwh kohden on muutenkin 6x kovemmat kuin uusiutuvalla energialla, joten turhahan toi ydinvoima on ees siinäkää tarkotuksessa, jos haluat siis aavikkoplaneetan ja estää kasvia saamasta yhteyttämiseen hiilidioksidia.

Joka tapauksessa OL-3 olisi pörpöttäny vaikka fossiilienergialla 20v diesel-genujen voimin, ja nyt tartteis enää vain puhdistaa käytetyt polttoaineet uusiutuviksi, niin c02-aavikkoplaneettahihhulitkin saisi haluamansa. Ydinvoima ei pärjää tässäkään vertailussa.

 

[Jani_ik]

Totuutena siis käytät ydinvoimavastaisen tahon julkaisua? Ihan miten vaan, jatkan elämistä epätotuudessa.

Tuo on vale, ja pelkkää totuuden välttelyä ja someraivoa. Yhtään virhettä et pysty raportista esittään, se on vuoren varma koska se vain listaa tilastoja ydinvoimasta. Sieltä se hihhuli paljastu ja fanaatikko, alko raivoaa jostain tilastosta koska se näyttää totuuden ydinvoimasta. Luulis parempia fanittamisen kohteita tai uskonnollisia Jumalia löytyvän kuin ydinvoima.

 

[Lämpöpumppu]

Tuo on vale, ja pelkkää totuuden välttelyä ja someraivoa. Yhtään virhettä et pysty raportista esittään, se on vuoren varma koska se vain listaa tilastoja ydinvoimasta. Sieltä se hihhuli paljastu ja fanaatikko, alko raivoaa jostain tilastosta koska se näyttää totuuden ydinvoimasta.

Alat kuulostamaan joka kerta enemmän Artolta. En raivoa, en välttele, ja mulla on aivan yhtä paljon ja huomattavasti enemmänkin sisäpiirin tilastoa käytettävissä.

 

[Jani_ik]

Alat kuulostamaan joka kerta enemmän Artolta. En raivoa, en välttele, ja mulla on aivan yhtä paljon ja huomattavasti enemmänkin sisäpiirin tilastoa käytettävissä.

Passiivisagressiivinen sihinä ja sähinä jostain ydinvoimavastasuuksista on justiin sitä. Ei se sun tieto ole tullu oikein mistään esiin. En tiiä kuka on Arto, mutta kai sekin sua pännii kun sun vähäpätösen elämäsi vähäpätösen työsi totuuksia on tuonu esiin. Ainahan voit vaihtaa ammattia johonkin tarkotuksellisempaan ja ottaa loparit turhasta työstäs, jos noin pännii. Sisäpiirin tilasto oli jo huvittava argumentoinnin yritys, no nämä on julkisia lähteitä esim. ydinvoimaloitten määrälle globaalisti, niiden käyttökustannukset, huoltoajat jne..ei taida sisäpiirin info poiketa näistä totuuksista juurikaan vai onko maailmalla salaisesti käytössä enempi ydinvoimaloita mitä ei kerrota kansalle? Foliohatut esiin.

Ja sehän tuli nyt todistettua että et pystyny todistaan tästä dokumentista virheitä, mikä saa nyt sut näyttämään aika huonossa valossa tässä keskustelussa. Pelkkä mustamalaaus ja sättiminen jostain ei ole fiksua.

 

[Lämpöpumppu]

Passiivisagressiivinen sihinä ja sähinä jostain ydinvoimavastasuuksista on justiin sitä. Ei se sun tieto ole tullu oikein mistään esiin. En tiiä kuka on Arto, mutta kai sekin sua pännii kun sun vähäpätösen elämäsi vähäpätösen työsi totuuksia on tuonu esiin. Ainahan voit vaihtaa ammattia johonkin tarkotuksellisempaan ja ottaa loparit turhasta työstäs, jos noin pännii.

Nautin kyllä mielenkiintoisesta työstäni, ei toistaiseksi käynyt mielessä alanvaihto. Tätä alaa vaivaa kyllä tietynlainen salaperäisyys ja olisi tietysti kaikkien etujen mukaista että asioista voisi puhua avoimemmin, myös niistä ns. negatiivisista puolistakin, joita sisäisesti käydään alalla läpi. Pyrin kuitenkin kertomaan mahdollisuuksien mukaan ja totuudenmukaisesti. Sulta on tosin tullut muutamissa viesteissä ihan täyttä puppua sen verran, etten voi oikein ottaa edes sua tosissaan vaikka olisitkin energia-alan miehiä.

 

[JCSH]

Se on maalitolppien siirtelyä, ei 20v sitte puhuttu c02:sta energiantuotannon suhteen niinkään. Ydinvoiman c02-päästöt kwh kohden on muutenkin 6x kovemmat kuin uusiutuvalla energialla, joten turhahan toi ydinvoima on ees siinäkää tarkotuksessa, jos haluat siis aavikkoplaneetan ja estää kasvia saamasta yhteyttämiseen hiilidioksidia.

Joka tapauksessa OL-3 olisi pörpöttäny vaikka fossiilienergialla 20v diesel-genujen voimin, ja nyt tartteis enää vain puhdistaa käytetyt polttoaineet uusiutuviksi, niin c02-aavikkoplaneettahihhulitkin saisi haluamansa. Ydinvoima ei pärjää tässäkään vertailussa.

Kyllä se CO2 oli tapetilla jo 20 vuotta sitten. Esim. Kioton pöytäkirja hyväksyttiin vuonna 1997.

Ja kiinnostaisi tietää millä perusteella ydinvoiman CO2 päästöt ovat muka 6x suuremmat kuin uusituvilla.

 

[Jani_ik]

Nautin kyllä mielenkiintoisesta työstäni, ei toistaiseksi käynyt mielessä alanvaihto. Tätä alaa vaivaa kyllä tietynlainen salaperäisyys ja olisi tietysti kaikkien etujen mukaista että asioista voisi puhua avoimemmin, myös niistä ns. negatiivisista puolistakin, joita sisäisesti käydään alalla läpi. Pyrin kuitenkin kertomaan mahdollisuuksien mukaan ja totuudenmukaisesti. Sulta on tosin tullut muutamissa viesteissä ihan täyttä puppua sen verran, etten voi oikein ottaa edes sua tosissaan vaikka olisitkin energia-alan miehiä.

Toi oli vaan taas sun naurettavaa rähjäystä. Mitään puppua ole tullu, sähä se sössötit jotain ydinvoimavastasuuksista yhden linkin suhteen. Kun saman kappaleeseen saa tollasta naurettavaa rähjäystä niin se on sale että vihaat työtäsikin.

 

[Jani_ik]

Kyllä se CO2 oli tapetilla jo 20 vuotta sitten. Esim. Kioton pöytäkirja hyväksyttiin vuonna 1997.

Ja kiinnostaisi tietää millä perusteella ydinvoiman CO2 päästöt ovat muka 6x suuremmat kuin uusituvilla.

On niitä parikin tutkimusta, moiselle. Kysy mistä vaan yliopistoistakin.

Sovacool teki sen alan laajimman tutkimuksen työryhmänsä kanssa.

https://www.nirs.org/wp-content/uploads/climate/background/sovacool_nuclear_ghg.pdf

Hihhulit ja TVO:n asiamiehet lyttäsi sovacoolin tietenkin, mutta sille pointille ne ei mahtanu mitää että kyseessä oli sovacoolin johtama työryhmä ja alan laajin tutkimus, siihen ne pystyi vain sihisemään kuin käärmeet. Sen lisäksi muutkin tiedelähteet on laskenu kasvihuonekaasujen määrää per kwh ,ja samaa suuruusluokkaa on olleet tulokset. Siis jopa sellaset instanssit jotka ei itse pidä sovacoolista, harmikseen päätyivät samoihin tuloksiin.

 

[Lämpöpumppu]

Toi oli vaan taas sun naurettavaa rähjäystä. Mitään puppua ole tullu, sähä se sössötit jotain ydinvoimavastasuuksista yhden linkin suhteen. Kun saman kappaleeseen saa tollasta naurettavaa rähjäystä niin se on sale että vihaat työtäsikin.

Kyllä sun teksti vaikuttaa huomattavasti enemmän rähjäykseltä tai sisäisten vihapatoutumien vuodolta. Puppua sulta on tullut monessakin viestissä vailla mitään todellisuuspohjaa niin teknisellä kuin taloudellisellakin osa-alueella. Myönnän, että otan tuollaisen yksittäisen ydinvoimaraportin aika kriittisesti, mikäli sen takana oleva järjestö on ydinvoimavastainen vaikka itse raportti olisikin faktaa. Ydinvoima-alalla on paljon luotettavampia ja suurempiakin uutislähteitä.

 

[JCSH]

Sulta on tosin tullut muutamissa viesteissä ihan täyttä puppua sen verran, etten voi oikein ottaa edes sua tosissaan vaikka olisitkin energia-alan miehiä.

Ajatus siitä että tuotettaisiin sähköä niin että tuotetaan maakaasusta vetyä ja sitten tehdään siitä vedystä sähköä sähköverkkoon kytketyssä voimalassa on kyllä suorastaan tajunnanräjäyttävää tietämättömyyttä tällaisessa ketjussa.

 

[Jani_ik]

Kyllä sun teksti vaikuttaa huomattavasti enemmän rähjäykseltä tai sisäisten vihapatoutumien vuodolta. Puppua sulta on tullut monessakin viestissä vailla mitään todellisuuspohjaa niin teknisellä kuin taloudellisellakin osa-alueella. Myönnän, että otan tuollaisen yksittäisen ydinvoimaraportin aika kriittisesti, mikäli sen takana oleva järjestö on ydinvoimavastainen vaikka itse raportti olisikin faktaa. Ydinvoima-alalla on paljon luotettavampia ja suurempiakin uutislähteitä.

Sössöti sössöti. Raportissa ei ole mitään vikaa. Tietenkin ydinvoima-alallasi on valheita tarjolla, teidän omia raportteja jotka ylistää teidän atomivoimaloita. Siellä sun salaraporteissaas varmaan hihhuloidaan omia märkiä unia kuinka maapallon sähköntuotannosta 90% tehdään ydinvoimalla, kun tuo totuusraportti taas kertoo 10% osuudesta jne....

Eihän neutraali raportti nyt kelpaa tietenkään. Ja niin, olisitko nyt sitten ystävällinen ja lopettaisit ton rähjäämisen ja sihinän mistään pupuista ja ydinvoimavastasuuksista?

Kaikenlisäks totuus on että luultavasti referoit jonain mahtavana lähteenä ja salatietona sun omaa ammattialas ammattilehtee tai jotain TVO:n omaa sisäistä jakelua xD.

 

[Jani_ik]

Ajatus siitä että tuotettaisiin sähköä niin että tuotetaan maakaasusta vetyä ja sitten tehdään siitä vedystä sähköä sähköverkkoon kytketyssä voimalassa on kyllä suorastaan tajunnanräjäyttävää tietämättömyyttä tällaisessa ketjussa.

Hih, kuka niin sano? Tajunnanräjäyttävää on toi sun lukutaidottomuus. no voihan tietty p2g:n noinkin käsittää tai muut vedyn lähteet Huvittavaa että kun sun täydellinen tietämättömyys tuli jo julki, niin vielä säkin täällä vaa sössötät ja egoilet. Ja tietenkin taas kerran luit väärin. Paljonko sun pääsi kestää kolhuja, vai mikä sun rooli on tääll?

 

[Lämpöpumppu]

Ajatus siitä että tuotettaisiin sähköä niin että tuotetaan maakaasusta vetyä ja sitten tehdään siitä vedystä sähköä sähköverkkoon kytketyssä voimalassa on kyllä suorastaan tajunnanräjäyttävää tietämättömyyttä tällaisessa ketjussa.

Itsellä on kyllä suuri kannatus power to X teknologioita kohtaan ja toivon niissä vilpittömästi läpimurtoa. Suomalaisista yhtiöistä mm. St1:n visio on kaikessa haastavuudessaan kaunis: tuotetaan uusiutuvalla sähköllä vetyä ja tehdään yhdessä ilmakehästä napatun hiilidioksidin kanssa synteettisiä polttoaineita. Tuo ratkaisisi isoja ongelmia globaalisti, kun siihen vanhaan bensiiniautoon sopisi synteettinen polttoaine. Matkalla suureksi tekijäksi on vielä paljon haasteita.

 

[Jani_ik]

Itsellä on kyllä suuri kannatus power to X teknologioita kohtaan ja toivon niissä vilpittömästi läpimurtoa. Suomalaisista yhtiöistä mm. St1:n visio on kaikessa haastavuudessaan kaunis: tuotetaan uusiutuvalla sähköllä vetyä ja tehdään yhdessä ilmakehästä napatun hiilidioksidin kanssa synteettisiä polttoaineita. Tuo ratkaisisi isoja ongelmia globaalisti, kun siihen vanhaan bensiiniautoon sopisi synteettinen polttoaine. Matkalla suureksi tekijäksi on vielä paljon haasteita.

Heikompi visio mitä saksassa tehdään ja on tehty jo 10 vuotta. C02 napattiin vieressä olevasta biokaasureaktiorista. Täytyy kyllä sanoa että ei sun ammattitaito vakuuta. Synteettinen polttoainekin olisi ihan turha kun sen vedyn tai metaanin voi tunkea suoraan kaasuauton tankkiin.

 

[JCSH]

Hih, kuka niin sano? Tajunnanräjäyttävää on toi sun lukutaidottomuus. no voihan tietty p2g:n noinkin käsittää tai muut vedyn lähteet Huvittavaa että kun sun täydellinen tietämättömyys tuli jo julki, niin vielä säkin täällä vaa sössötät ja egoilet. Ja tietenkin taas kerran luit väärin. Paljonko sun pääsi kestää kolhuja, vai mikä sun rooli on tääll?

Siis mitä sä meinaat nyt tehdä sillä vedyllä?
Tässä on kyse siitä miten tuotetaan sähköä. P2G ei ole tapa tuottaa sähköä vaan se on tapa muuttaa sähköä joksikin kaasuksi.

 

[Lämpöpumppu]

Heikompi visio mitä saksassa tehdään ja on tehty jo 10 vuotta. C02 napattiin vieressä olevasta biokaasureaktiorista. Täytyy kyllä sanoa että ei sun ammattitaito vakuuta. Synteettinen polttoainekin olisi ihan turha kun sen vedyn tai metaanin voi tunkea suoraan kaasuauton tankkiin.

Miksei tämä ole Saksassakaan yleistynyt?

 

[Jani_ik]

Siis mitä sä meinaat nyt tehdä sillä vedyllä?
Tässä on kyse siitä miten tuotetaan sähköä. P2G ei ole tapa tuottaa sähköä vaan se on tapa muuttaa sähköä joksikin kaasuksi.

uusiutuvan energian ylituotannon voi varastoida p2g:llä, minkä voi sitten jälleenkäyttää vaikka olemassaolevissa dieselgenuissa Uusiutuvalla energialla kun helposti törmätään tilanteeseen että saatavilla on enemmän energiaa ettei tiiä mihin sitä työntäisi, mikä on tietty shokeeraavaa kun ydinvoima on totuttanu tähän pimeeseen normaaliin ja sähköniukkuteen.

Pääpointti nyt ehkä oli tuossa vedyssä äsken, että vedyn lähteet ois ollu moninaiset mistä sitä ois saanu, jos pakko puhistaa generaattorit. Jopa puusta saisi runsaasti vetyä.

 

[Jani_ik]

Miksei tämä ole Saksassakaan yleistynyt?

Onhan siellä aika hyvin ja tällä hetkellä konvertoidaan metaanin siirtoputkistoakin vedylle. Saksassahan oli nyt isot vetysuunnitelmat, eli tulee yleistymään. Politiikkaahan kaikki on, josset ole vieläkään tajunnu näistä asioista. Sehän on vastustajien sihinää aina nää "jos se ois tosi hyvä niin se ois jo käytössä" -niin joo...

 

[JCSH]

uusiutuvan energian ylituotannon voi varastoida p2g:llä, minkä voi sitten jälleenkäyttää vaikka olemassaolevissa dieselgenuissa Uusiutuvalla energialla kun helposti törmätään tilanteeseen että saatavilla on enemmän energiaa ettei tiiä mihin sitä työntäisi, mikä on tietty shokeeraavaa kun ydinvoima on totuttanu tähän pimeeseen normaaliin ja sähköniukkuteen.

Niin eli tarvitaan ensinnä helvetisti uusituvaa energiaa jota voidaan sitten varastoida sillä P2G:llä ja sitten tarvitaan ne voimalaitokset joissa tuo voidaan muuttaa takaisin sähköksi. Mutta sä olet nyt tässä keskustelussa jatkuvasti unohtanut tuon uusiutuvan energian tarpeen kun olet vaan höpissyt siitä miten voidaan korvata ydinvoima niillä mm. vetyä käyttävillä voimalaitoksilla.

 

[moukula]

Mikähän mahtaa olla kokonaiskustannus CO2/kWh jos ensin tehdään uusiutuvilla energianlähteillä sähköä joka sitten huonohkolla hyötysuhteella muutetaan vedyksi joka sitten taas huonohkolla hyötysuhteella muutetaan sähköksi takaisin? Jokaisessa muodonmuutoksessa menee iso osa harakoille. Toki jos meillä ois esim. saharassa isot aurinkovoimalaitokset jotka väsäisivät merivedestä vetyä about loputtoman paljon, niin sillä hyötysuhteella ei sinänsä olisi enää merkitystä.

 

[Jani_ik]

Niin eli tarvitaan ensinnä helvetisti uusituvaa energiaa jota voidaan sitten varastoida sillä P2G:llä ja sitten tarvitaan ne voimalaitokset joissa tuo voidaan muuttaa takaisin sähköksi. Mutta sä olet nyt tässä keskustelussa jatkuvasti unohtanut tuon uusiutuvan energian tarpeen kun olet vaan höpissyt siitä miten voidaan korvata ydinvoima niillä mm. vetyä käyttävillä voimalaitoksilla.

Eikä tarvita hemmetisti. Johan menneet 20v todisti ettei koko OL3 tarvittu ees, hyvin ollaa pärjätty ilmankin. Mikäs siinä sitten rakentaa vaa sen kartotetun 100Twh resurssit, niin ei ole sähköpulaa. Voimalaitokset on olemassa jo, sitä vetyä voidaan ihan siirtää siirtoputkistolla gasgrid paikasta toiseen, tai integroida osaksi uusiutuvan energian tuotantoa, ei ongelmia. En ole höpissy mitään. Ydinvoimahan on vähäpätönen riippakivi, joka yritti korvata muita teknologioita, ei onnistunut.

 

[Lämpöpumppu]

Onhan siellä aika hyvin ja tällä hetkellä konvertoidaan metaanin siirtoputkistoakin vedylle. Saksassahan oli nyt isot vetysuunnitelmat, eli tulee yleistymään. Politiikkaahan kaikki on, josset ole vieläkään tajunnu näistä asioista. Sehän on vastustajien sihinää aina nää "jos se ois tosi hyvä niin se ois jo käytössä" -niin joo...

Saksassa tuon olisi luullut jo yleistyvän, kun ovat kaasun käytön mallimaa monessakin suhteessa. Mikäli tuo on noin edistyksellistä ja kannattavaa jo nyt, niin miksi se on nyt vasta yleistymässä kun tuolla olisi ratkaistu asiat jo vuosia sitten. Saksassakin on nähty jo sähköpulaa ja blackoutteja ja heidän energiapaletti on ihan hirveässä kunnossa. Ja miksei tätä ole muissakaan maissa? Miksi et käytä tuota osaamistasi ja tee asialle jotain?

 

[Jani_ik]

Mikähän mahtaa olla kokonaiskustannus CO2 -> kWh jos ensin tehdään uusiutuvilla energianlähteillä sähköä joka sitten huonohkolla hyötysuhteella muutetaan vedyksi joka sitten taas huonohkolla hyötysuhteella muutetaan sähköksi takaisin? Jokaisessa muodonmuutoksessa menee iso osa harakoille. Toki jos meillä ois esim. saharassa isot laitokset jotka väsäisivät merivedestä vetyä about loputtoman paljon, niin sillä hyötysuhteella ei sinänsä olisi enää merkitystä.

Vaikea sanoa, ehkä 0€ kun se tulee ylituotannosta se vety ja sitä voi kerryttää talvea varten jatkuvasti hiljaksiin.

 

[Jani_ik]

Saksassa tuon olisi luullut jo yleistyvän, kun ovat kaasun käytön mallimaa monessakin suhteessa. Mikäli tuo on noin edistyksellistä ja kannattavaa jo nyt, niin miksi se on nyt vasta yleistymässä kun tuolla olisi ratkaistu asiat jo vuosia sitten. Saksassakin on nähty jo sähköpulaa ja blackoutteja ja heidän energiapaletti on ihan hirveässä kunnossa. Ja miksei tätä ole muissakaan maissa? Miksi et käytä tuota osaamistasi ja tee asialle jotain?

Johan mä sanoin että nyt lähti yleistymään ja rakennetaan`. Miksi jankutat?

 

[Lämpöpumppu]

Johan mä sanoin että nyt lähti yleistymään ja rakennetaan`. Miksi jankutat?

Miksei yleisty Suomessa tai muissa Pohjoismaissa? Käytännössä Eurooppa on todella ongelmissa sähköverkon kanssa ja tuollaiset todella kannattavat energiatuotannon menetelmät otettaisiin avosylein vastaan.