Litrasta dieseliä saat sähköä noin 2,5kWh.
No sä meet ignoree välittömästi kun tuo lukutaito on noin vaikeaa näköjään ja asioitten totaalinen tietämättömyys.Litrasta dieseliä saat sähköä noin 2,5kWh.
Jotta voit tuottaa Olki 3:n vuosituotannon (noin 14 TWh) dieselillä, tarvitset 5 600 000 000 litraa dieseliä. Eli 5,6 miljardia litraa. Tällä hetkellä Neste tuottaa vuodessa noin 3 miljardia litraa uusiutuvaa biodieseliä. Joka sattuu myös olemaan maailman suurin biodieselin tuottaja.
Että joo, korvataan vaan ydinvoima biodieselillä
667MW on Nigeriaan asennettu.
No hei, tämähän toimii. Laita ignoreen ne jotka osoittaa ideat täysin toteutuskelvottomiksi
Ei nämä ole uskon asioita. 11 miljardia ei noin vaan katoa
ja uusiutuvalla energialla se ois ollu ilmasta sähköö koko ajan. Ei mitkään tekniset seikat puoltanu ees 2001 ydinvoimalan rakentamista, jos muualla suljetaan toimivia ydinvoimaloita niiden operointikustannusten takia, niin pitäiskö mun uskoa jotain foorumipostajaa, että kyllä se on kannattavaa ja elää omassa ydinvoimafanikuplassa? Eihän Suomessa otettu neuvosta vaarin vaan on tulossa Hanhikivi1 myöskin, eikä täällä suostuta myöntää ees totuuden tullessa päin turpaa, että ydinvoima olis erityisen huono ratkasu oikein mihinkään. Lukutaidoton on lukutaidoton, joten mene jo pois. Saat uskoa ihan rauhassa, että 1% dieselgenun polttoaineannoksesta vastais sun huvittavaa matematiikkaa missä ajoit niitä 100% dieselannoksella. Tuli ilmi jo sun totaalinen tietämättömyys mistään asioista, ja silti täällä vaan kehua retostelet. Menisit psykologille.No hei, tämähän toimii. Laita ignoreen ne jotka osoittaa ideat täysin toteutuskelvottomiksi
Euroopassa on kaupallises käytös. Alota sitten rakentaminen jo tänään. OL-3 nyt ei tuota ees 3 vuoden päästä vielä joten turha siihen vedota. 3:Ssa vuodessa ois Suomessa jo iso osuus p2g:tä. Mitä sä nyt sit taas ressaat moisista niin ei varsinaisesti liity asiaan ,muut teknologiathan on tavallisia saantoajoiltaan rakentaa, vuodessa saa jo yksi rakennusfirma tehtyä vaikka mitä, vain ydinvoimahypnoosi on tässä se, mistä tulee kuvitelma että muittenkin rakentamisen ajoissa olisi ongelma, kun sielläkin on niin täytyyhän sitten tuulivoimalankin pystytys elektrolyyserilaitteistolla kestää 20 vuotta...saa siinä jo varmaan yksi rakennustyöläinen kävellen osa osalta kantaa tuotantopaikalta myllyn tohon saantoaikaan päästäkseen...
Sen verran varmaan pitää sitten fanittaa, kun kyseiseltä alalta saan leipäni. Mutta usko pois, asioihin olen aika syvästi perehtynyt.Ei nämä ole uskon asioita. 11 miljardia ei noin vaan katoa
No sä itse aloit puhumaan dieselin käytöstä. Tuo on se kuinka paljon tarvitaan dieseliä tuohon vastaavaan sähkötuontantoon. Samaan ongelmaan tullaan törmäämään biokaasussa, tuotantomäärät niin pieniä että ei sillä tuollaisia määriä sähköä tulla tuottamaan.
Heh, hauska argumentti, että markkinaehtosuus, voitto investoinnit. Kaikkialla maailmassa ydinvoimalat pyörii valtion tukiaisisilla, ja raskailla sellasilla. Yksikään ei pyöri eikä rakennu yksityisrahotuksella. Kannattavuus on politiikkaa, mikä on taas leikkirahaa, ei teknologian paremmuuksia poliittisilla valheilla vertailla, mutta ilmiselvät faktat kyllä on nähtävissä, esim. vähänen sähköntuotannon määrä mitä ydinvoimalasta lähtee pihalle.
Ei tuo kauhean kaukainen arvio. Se mitä itsellä kokemusta varavoimadieseleistä, niin 5MW dieselgeneraattori kuluttaa noin 40 tonnia löpöä vuorokaudessa.
No metaania, vetyä, uusiutuvaa dieseliä, etanolia jne. sais vaikka mistä, ja fossiilinesteet päälle. Ei taas mitään ongelmaa ois ollu, ja nimenomaan hajautettu polttoaineen käyttö, ei olla vain yhden varassa ja paljon kotimaista. Tosin nykyäänhän ei dieselvoimaloitakaa tarvita, suoraa vaa uusiutuvaan p2g:llä ja mikrogrideihin ja omavarasuuteen, mutta hyvin ois pörpöttäny 20 vuotta jo dieselvoimala OL-3 tontilla, jopa maakaasulla. Nyt pitäis moderniin tyyliin sitten siirtyä optiona myös jo vedyn käyttöön niissä plus parit polttokennot päälle. Ai niin sori tämä aikalinja oli tämä pimeä keskiaika Suomessa missä haaveillaan ydinvoimaloista ja estetään kaikki modernin teknologian käyttö..
Johan Loviisan ja Olkiluodon vanhemmat laitokset ovat sen osoittaneet, että tuotanto ja tuotto on ollut erinomaista. Hinkley Pointin EPR-laitoksille on arvioitu reilusti yli 20 miljardin hintalappua, mutta silti ne on laskettu kannattaviksi.
Tämä oli lähinnä markkinointipuhe superlatiiveineen. Totuus on sitten erikseen. Kelaa mikä määrä uusiutuvaa energiaa saa rakennettua 20 miljardilla? Joku yksi keskikokoinen Euroopan valtio siirtyisi täysin omavaraiseksi sillä, niin täytyy olla kova usko, että kannattaa sitten kuitenkin ola ydinvoimariippuvaisia ja uraanintuottajien riippuvaisuuskahleissa kalliine operointikustannuksineen. Uusiutuvan energian operointikustanukset on "vähän vähemmän". puhumattakana purkukustannuksista. Ai nii toi 20 miljardiahan on harhauttavaa, 40 miljardia on oikea luku koska se pitää purkaakkin omine kustannuksineen mihin menee toinen mokoma. No vieläkö se ydinvoima on kannattavaa kun 40 miljardia työnnetää yhtee 1600Mw mökkiin?
Ol-3 ei käsittääkseni ole Loviisassa, jossa on toimiva ydinvoimala joka tuottaa tälläkin hetkellä sähköä.
Voit toki elää omassa totuudessa.
Ei saa vaikka mistä vaan. Vedyn tuotantoon tarvitaan juurikin sitä sähköä. Vety voi toimia siinä miten tuulivoimaa säilötään mutta se ei ole todellakaan mikään primääritapa tehdä sähköä.No metaania, vetyä, uusiutuvaa dieseliä, etanolia jne. sais vaikka mistä, ja fossiilinesteet päälle. Ei taas mitään ongelmaa ois ollu, ja nimenomaan hajautettu polttoaineen käyttö, ei olla vain yhden varassa ja paljon kotimaista. Tosin nykyäänhän ei dieselvoimaloitakaa tarvita, suoraa vaa uusiutuvaan p2g:llä ja mikrogrideihin ja omavarasuuteen, mutta hyvin ois pörpöttäny 20 vuotta jo dieselvoimala OL-3 tontilla, jopa maakaasulla. Nyt pitäis moderniin tyyliin sitten siirtyä optiona myös jo vedyn käyttöön niissä plus parit polttokennot päälle. Ai niin sori tämä aikalinja oli tämä pimeä keskiaika Suomessa missä haaveillaan ydinvoimaloista ja estetään kaikki modernin teknologian käyttö..
Mäkin olen superegoisti ja päden joutavista sivuasioista useimmiten rikkoakseni keskustelua.
Suomessa on vetyäkin saatu teollisuuden sivuvirroista ja höyryreformoimalla maakaasusta
Sulla on nyt perusteet hakusessa, kun on niin kovin vaikea ymmärtää joustavaa monipolttoaineratkasua, p2g:llä tuotettu ylijäämävety dieselgenuja varten jotka ois olu 20 vuotta siellä tontilla ei omaa mitään ongelmia. Ja ignorasit maakaasupointin, no tietenkin ignoorasit.Ja sä et ees halua tietää totuutta. Tuossa toistamiseen tässä ketjussa ollut linkki
No ei ole karttaa. Mikset etsi itse?
Eli vain tutkimusreaktoreita, paluu taas nollapisteeseen, 0 kaupallista SMR-reaktioria mikä oli nyt tämä pääpointti.No ei ole karttaa. Mikset etsi itse?
Kansainvälisen atomienergiajärjestön listaus käytössä olevista tutkimusreaktoreista sisältää 246 rakenteilla olevaa, käytössä olevaa tai väliaikaisesti seisokissa olevaa reaktoria.
RRDB
nucleus.iaea.org
Pelkästään Trigaa on maailmalle rakennettu 66 kplTRIGA Nuclear Reactors
www.ga.com
Eli taas luotat niihin fossiilisiin lähteisiin. Vedyn tuottaminen maakaasusta aiheuttaa niitä CO2 päästöjä joita tässä halutaan välttää. Jos haluat tuottaa CO2 vapaata vetyä niin sun tarvitsee ensinnä tuottaa hiilivapaata sähköä ja sitten muuttaa se elektrolyysillä vedyksi.Suomessa on vetyäkin saatu teollisuuden sivuvirroista ja höyryreformoimalla maakaasusta
Totuutena siis käytät ydinvoimavastaisen tahon julkaisua? Ihan miten vaan, jatkan elämistä epätotuudessa.
Se on maalitolppien siirtelyä, ei 20v sitte puhuttu c02:sta energiantuotannon suhteen niinkään. Ydinvoiman c02-päästöt kwh kohden on muutenkin 6x kovemmat kuin uusiutuvalla energialla, joten turhahan toi ydinvoima on ees siinäkää tarkotuksessa, jos haluat siis aavikkoplaneetan ja estää kasvia saamasta yhteyttämiseen hiilidioksidia.
Tuo on vale, ja pelkkää totuuden välttelyä ja someraivoa. Yhtään virhettä et pysty raportista esittään, se on vuoren varma koska se vain listaa tilastoja ydinvoimasta. Sieltä se hihhuli paljastu ja fanaatikko, alko raivoaa jostain tilastosta koska se näyttää totuuden ydinvoimasta. Luulis parempia fanittamisen kohteita tai uskonnollisia Jumalia löytyvän kuin ydinvoima.
Alat kuulostamaan joka kerta enemmän Artolta. En raivoa, en välttele, ja mulla on aivan yhtä paljon ja huomattavasti enemmänkin sisäpiirin tilastoa käytettävissä.
Passiivisagressiivinen sihinä ja sähinä jostain ydinvoimavastasuuksista on justiin sitä. Ei se sun tieto ole tullu oikein mistään esiin. En tiiä kuka on Arto, mutta kai sekin sua pännii kun sun vähäpätösen elämäsi vähäpätösen työsi totuuksia on tuonu esiin. Ainahan voit vaihtaa ammattia johonkin tarkotuksellisempaan ja ottaa loparit turhasta työstäs, jos noin pännii. Sisäpiirin tilasto oli jo huvittava argumentoinnin yritys, no nämä on julkisia lähteitä esim. ydinvoimaloitten määrälle globaalisti, niiden käyttökustannukset, huoltoajat jne..ei taida sisäpiirin info poiketa näistä totuuksista juurikaan vai onko maailmalla salaisesti käytössä enempi ydinvoimaloita mitä ei kerrota kansalle? Foliohatut esiin.
Nautin kyllä mielenkiintoisesta työstäni, ei toistaiseksi käynyt mielessä alanvaihto. Tätä alaa vaivaa kyllä tietynlainen salaperäisyys ja olisi tietysti kaikkien etujen mukaista että asioista voisi puhua avoimemmin, myös niistä ns. negatiivisista puolistakin, joita sisäisesti käydään alalla läpi. Pyrin kuitenkin kertomaan mahdollisuuksien mukaan ja totuudenmukaisesti. Sulta on tosin tullut muutamissa viesteissä ihan täyttä puppua sen verran, etten voi oikein ottaa edes sua tosissaan vaikka olisitkin energia-alan miehiä.
Kyllä se CO2 oli tapetilla jo 20 vuotta sitten. Esim. Kioton pöytäkirja hyväksyttiin vuonna 1997.
Toi oli vaan taas sun naurettavaa rähjäystä. Mitään puppua ole tullu, sähä se sössötit jotain ydinvoimavastasuuksista yhden linkin suhteen. Kun saman kappaleeseen saa tollasta naurettavaa rähjäystä niin se on sale että vihaat työtäsikin.
On niitä parikin tutkimusta, moiselle. Kysy mistä vaan yliopistoistakin.
Kyllä sun teksti vaikuttaa huomattavasti enemmän rähjäykseltä tai sisäisten vihapatoutumien vuodolta. Puppua sulta on tullut monessakin viestissä vailla mitään todellisuuspohjaa niin teknisellä kuin taloudellisellakin osa-alueella. Myönnän, että otan tuollaisen yksittäisen ydinvoimaraportin aika kriittisesti, mikäli sen takana oleva järjestö on ydinvoimavastainen vaikka itse raportti olisikin faktaa. Ydinvoima-alalla on paljon luotettavampia ja suurempiakin uutislähteitä.
Ajatus siitä että tuotettaisiin sähköä niin että tuotetaan maakaasusta vetyä ja sitten tehdään siitä vedystä sähköä sähköverkkoon kytketyssä voimalassa on kyllä suorastaan tajunnanräjäyttävää tietämättömyyttä tällaisessa ketjussa.
Sössöti sössöti. Raportissa ei ole mitään vikaa. Tietenkin ydinvoima-alallasi on valheita tarjolla, teidän omia raportteja jotka ylistää teidän atomivoimaloita.
Siellä sun salaraporteissaas varmaan hihhuloidaan omia märkiä unia kuinka maapallon sähköntuotannosta 90% tehdään ydinvoimalla, kun tuo totuusraportti taas kertoo 10% osuudesta jne....Hih, kuka niin sano? Tajunnanräjäyttävää on toi sun lukutaidottomuus.
no voihan tietty p2g:n noinkin käsittää tai muut vedyn lähteet Huvittavaa että kun sun täydellinen tietämättömyys tuli jo julki, niin vielä säkin täällä vaa sössötät ja egoilet. Ja tietenkin taas kerran luit väärin. Paljonko sun pääsi kestää kolhuja, vai mikä sun rooli on tääll?
Itsellä on kyllä suuri kannatus power to X teknologioita kohtaan ja toivon niissä vilpittömästi läpimurtoa. Suomalaisista yhtiöistä mm. St1:n visio on kaikessa haastavuudessaan kaunis: tuotetaan uusiutuvalla sähköllä vetyä ja tehdään yhdessä ilmakehästä napatun hiilidioksidin kanssa synteettisiä polttoaineita. Tuo ratkaisisi isoja ongelmia globaalisti, kun siihen vanhaan bensiiniautoon sopisi synteettinen polttoaine. Matkalla suureksi tekijäksi on vielä paljon haasteita.
Heikompi visio mitä saksassa tehdään ja on tehty jo 10 vuotta. C02 napattiin vieressä olevasta biokaasureaktiorista. Täytyy kyllä sanoa että ei sun ammattitaito vakuuta. Synteettinen polttoainekin olisi ihan turha kun sen vedyn tai metaanin voi tunkea suoraan kaasuauton tankkiin.
Siis mitä sä meinaat nyt tehdä sillä vedyllä?Hih, kuka niin sano? Tajunnanräjäyttävää on toi sun lukutaidottomuus.
Miksei tämä ole Saksassakaan yleistynyt?
uusiutuvan energian ylituotannon voi varastoida p2g:llä, minkä voi sitten jälleenkäyttää vaikka olemassaolevissa dieselgenuissa
Uusiutuvalla energialla kun helposti törmätään tilanteeseen että saatavilla on enemmän energiaa ettei tiiä mihin sitä työntäisi, mikä on tietty shokeeraavaa kun ydinvoima on totuttanu tähän pimeeseen normaaliin ja sähköniukkuteen.Onhan siellä aika hyvin ja tällä hetkellä konvertoidaan metaanin siirtoputkistoakin vedylle. Saksassahan oli nyt isot vetysuunnitelmat, eli tulee yleistymään. Politiikkaahan kaikki on, josset ole vieläkään tajunnu näistä asioista. Sehän on vastustajien sihinää aina nää "jos se ois tosi hyvä niin se ois jo käytössä" -niin joo...
Niin eli tarvitaan ensinnä helvetisti uusituvaa energiaa jota voidaan sitten varastoida sillä P2G:llä ja sitten tarvitaan ne voimalaitokset joissa tuo voidaan muuttaa takaisin sähköksi. Mutta sä olet nyt tässä keskustelussa jatkuvasti unohtanut tuon uusiutuvan energian tarpeen kun olet vaan höpissyt siitä miten voidaan korvata ydinvoima niillä mm. vetyä käyttävillä voimalaitoksilla.uusiutuvan energian ylituotannon voi varastoida p2g:llä, minkä voi sitten jälleenkäyttää vaikka olemassaolevissa dieselgenuissa
Eikä tarvita hemmetisti. Johan menneet 20v todisti ettei koko OL3 tarvittu ees, hyvin ollaa pärjätty ilmankin. Mikäs siinä sitten rakentaa vaa sen kartotetun 100Twh resurssit, niin ei ole sähköpulaa. Voimalaitokset on olemassa jo, sitä vetyä voidaan ihan siirtää siirtoputkistolla gasgrid paikasta toiseen, tai integroida osaksi uusiutuvan energian tuotantoa, ei ongelmia. En ole höpissy mitään. Ydinvoimahan on vähäpätönen riippakivi, joka yritti korvata muita teknologioita, ei onnistunut.
Saksassa tuon olisi luullut jo yleistyvän, kun ovat kaasun käytön mallimaa monessakin suhteessa. Mikäli tuo on noin edistyksellistä ja kannattavaa jo nyt, niin miksi se on nyt vasta yleistymässä kun tuolla olisi ratkaistu asiat jo vuosia sitten. Saksassakin on nähty jo sähköpulaa ja blackoutteja ja heidän energiapaletti on ihan hirveässä kunnossa. Ja miksei tätä ole muissakaan maissa? Miksi et käytä tuota osaamistasi ja tee asialle jotain?
Vaikea sanoa, ehkä 0€ kun se tulee ylituotannosta se vety ja sitä voi kerryttää talvea varten jatkuvasti hiljaksiin.
Johan mä sanoin että nyt lähti yleistymään ja rakennetaan`. Miksi jankutat?
Miksei yleisty Suomessa tai muissa Pohjoismaissa? Käytännössä Eurooppa on todella ongelmissa sähköverkon kanssa ja tuollaiset todella kannattavat energiatuotannon menetelmät otettaisiin avosylein vastaan.
