Keskustelua ydinvoimasta

[mRkukov]

Sähkökriisi karkaamassa käsistä täysin: ”Eurooppa tarvitsee pitkän aikavälin suunnitelman”

Italialainen Eni ja Espanja vaativat EU:ta ryhtymään toimeen pahenevan sähkökriisin vuoksi. Asian odotetaan nousevan myös EU-maiden valtiojohtajien asialistalle lokakuussa.

www.uusisuomi.fi

”Eurooppa tarvitsee rakenteellisen pitkän aikavälin energiaturvallisuussuunnitelman, jollaista sillä ei tänään ole”, Descalzo kommentoi italialaismedioille viikonloppuna.

Onhan sellainen ollut. Suljetaan kaikki ydinvoimalat ja käytetään sähköä vain silloin kun on aurinkoista ja tuulee.

Italy has had four operating nuclear power reactors but shut the last two down following the Chernobyl accident. About 6-8% of the electricity consumed in Italy is from nuclear power – all imported.

-Google

 

[namlepo]

Kaikille vaan sähköauto. Niillä saadaan kulutus alas ja maailma pelastuu.

 

[Baldrick]

Kaikille vaan sähköauto. Niillä saadaan kulutus alas ja maailma pelastuu.

Paremmaksi ainakin menee ydinvoimalla ja uusiutuvilla. Muutosvastarintaa toki varmasti oli myös autojen tullessa markkinoille ja vanhat jäärät vannoivat hevosten sekä puukärrien olevan parempia.

 

[erihyva]

Brysselissäkin väännettään ydinvoimasta

EU:n kiistellyt ydinvoimalinjaukset pitkittävät päätöstä miljardiluokan investoinnista Loviisaan – poliittisen pelin taustalla ehkä Saksan vaalit

EU:n tulevilla energialinjauksilla on iso merkitys Suomelle, koska sähköntuotannossa on laskettu paljon ydinvoiman varaan. Poliittinen keskustelu kuumenee myös kotimaassa, koska elinkeinoelämä katsoo, ettei hallitus ole ollut aktiivinen EU:n pöydissä.

yle.fi

 

[namlepo]

Vihreäthän ne ydinvoimaa jahtaa. Nyt sitten sähköloppuu jo ilman sähköautoja. Kukahan tässä hevoskärryjä eniten kaipailee?

 

[Tilipitappitippitappi]

Mikäs sen Pyhäjoen ydinvoimalan tilanne on? Aletaanko siellä oikeasti koskaan rakentamaan mitään, vai tökkääkö suomen byrokratiaviidakkoon ja venäläisvastaisuuteen?

 

[Kvarkki]

Venäläisillä on erilainen tyyli paperien laatimisen ja ylläpidon kanssa kuin mihin länsimaissa on totuttu. Huom ei siis varsinaisesti huonompi vaan erilainen. Veikkaan, että kummallakin osapuolella on harjoiteltu… Venäjällä paperien päivitystä hidastaa/haittaa myös ihan käännöstekniset jumitukset ja moneen eri paikkaan haarautunut suunnittelu, nämä ”yritykset” vielä kilpailee keskenään. Toisekseen OL3:n johdosta nyt stukissa kytätään tosi tarkkaan jo ennen rakentamisvaihetta, että paperit on kasassa. Sinällään tässä vähän ehkä turhankin paljon, kun ko. laitoksia on jo muualle rakennettu (vs. OL3 aloitushetken tilanne). Mukaan vielä venäläinen johtamiskulttuuri ja suurvaltapoliittiset jännitteet pakoitteineen yms. niin eipä ole ihme, ett valmista ei ole tullut. Ihan ilman venäläisvastaisuutta tai turhaa byrokratiaa. Ymmärtääkseni projekti on kuitenkin hitaasti edennyt (suuntaa en tiedä). Eiköhän sieltä valmista jossain kohtaa tule, korkea sähkön hinta ainakin kannustaa jatkamaan. Kaasuputkikin tuli valmiiksi, niin yksi syy vähemmän rähinöidä jenkkien kanssa.

 

[chrisekh]

Vihreäthän ne ydinvoimaa jahtaa. Nyt sitten sähköloppuu jo ilman sähköautoja. Kukahan tässä hevoskärryjä eniten kaipailee?

Puolueet | Vihreiden ydinvoimakanta loiveni – pian puolue saattaa olla siunaamassa Fennovoiman ydinvoimalan rakentamisluvan hallituksessa
vihaan sanontaa "aukaiseet silmänsä". Mutta nähdäkseni Vihreät ovat aukaisseet silmänsä ja nähneet mikä on ydinvoiman vaihtoehto.

 

[pulatunnus]

Mikäs sen Pyhäjoen ydinvoimalan tilanne on? Aletaanko siellä oikeasti koskaan rakentamaan mitään, vai tökkääkö suomen byrokratiaviidakkoon ja venäläisvastaisuuteen?

Hanhikivi1.fi

Viimeisen kahden vuoden aikana Hanhikivi 1 -hankkeen suunnittelu- ja luvitustyö on edennyt hyvin. Suunnittelu- ja luvitusaineiston saattaminen suomalaisten vaatimusten tasolle on kuitenkin vienyt hieman odotettua enemmän aikaa. Päivityksessä Fennovoima arvioikin, että se voisi saada rakentamisluvan kesään 2022 mennessä ja että rakentaminen alkaisi kesällä 2023. Laitoksen kaupallinen käyttö alkaisi näin vuonna 2029.

Kansankaielellä jos lisäilee sanoja" ei ennen", "aikaisintaa", eikä aseta mitään takarajaa.

 

[mozeinen]

Näyttää Vihreätkin pikkuhiljaa heräävän.

Pienydinvoimaloiden kehitys jatkuu. Voisivat laittaa mielestäni hieman vauhtia. Ainakin Helenillä ollaan kiinnostuneita.

Suomessa kehitetään vauhdilla pienydinvoimaloita – Helsinki harkitsee sellaisen tuomista kaupunkiin kymmenessä vuodessa

Pienydinvoimala voitaisiin tuoda lähelle asutusta ja liittää kaupungin kaukolämpöverkkoon. Helsingissä oma ydinvoimala voisi olla käytössä kymmenen vuoden kuluttua.

yle.fi

 

[Kvarkki]

Tuo artikkeli oli muuten ”samaa vanhaa”, mutta henkilöstö/operointi herätti pohdintaa. Jos suurella tohinalla pitäisi olla 10 vuodessa valmista, niin tulee kyllä kiire henkilöstöresurssien suhteen. Yksittäinen hanke varmaan menee, mutta jos/kun tulee helpoksi ja järkeväksi, niin voi olla projektia jonoksi asti. Stuk ei voimalaa suunnittelun osalta tyyppihyväksytyssä tuotteessa niin kyttää, mutta valmistus täytyy silti katsoa ja organisaatio(n osaaminen) täytyy olla kunnossa. Nyt näissä mennään kuitenkin vielä kovin tutkijapainotteisesti.

 

[MaLin]

Nuo pienydinvoimalat kyllä vaikuttaa hyvältä. Mutta jos teho on 100MW niin niitä tarviis aika monta. Helsingin kaukolämpö tarvii talvella jotain 1000-2000MW tehoa jos oikein muistan suuruusluokan.

Ongelma muodostuu siitä että nuo reaktorit tarvitseen 300 metrin suoja-alueen ja kaukolämpövoimala olisi hyvä sijoittaa mahdollisimman lähelle verkkoa. Joten mihin niitä reaktoreita Helsingissä laitetaan? Meren alle?

 

[Tilipitappitippitappi]

Nuo pienydinvoimalat kyllä vaikuttaa hyvältä. Mutta jos teho on 100MW niin niitä tarviis aika monta. Helsingin kaukolämpö tarvii talvella jotain 1000-2000MW tehoa jos oikein muistan suuruusluokan.

Ongelma muodostuu siitä että nuo reaktorit tarvitseen 300 metrin suoja-alueen ja kaukolämpövoimala olisi hyvä sijoittaa mahdollisimman lähelle verkkoa. Joten mihin niitä reaktoreita Helsingissä laitetaan? Meren alle?

Missä nuo nykyiset kaukolämpövoimalat sijaitsee pks seudulla? Helsingissä vai ulkopuolella?

 

[Kvarkki]

Eiköhän sopiva luola saada louhittua, jos toteutukseen asti päästään.

 

[Ekaros]

Missä nuo nykyiset kaukolämpövoimalat sijaitsee pks seudulla? Helsingissä vai ulkopuolella?

Hmm, eikö tuossa edessä ole sopivia saaria? Esim. Suomenlinna voitaisiin tyhjentää asukkaista ja rakentaa täyteen ydinvoimaa. Meren alta sitten kaukolämpöputket. Tuossa olisi vieressä vielä kätevästi jäähdytys.

 

[Vertigo]

Riippuu vähän siitäkin miten tuo suoja-alue määritellään.
Onko se niin että 300m säteellä pitää olla reaktorirakennus aidattu ja pääsy estetty ulkopuolisilta?
Vai riittääkö jos 300m säteellä ei ole pysyvää asutusta?

Esim Salmisaaren voimalaitoksesta kun piirtää 300m ympyrän, niin ei siihen sisälle kait varsinaisesti asutusta jää juurikaan, mutta toki erinäisiä "liikekiinteistöjä" ja teitä jne...

Ja vastaava Hanasaaressa, eiköhän noihin voisi sijoittaa melkeinpä suoraa hiilipadan tilalle atoomisen version...

 

[noreth]

Reaktori joka tapauksessa louhitaan kallioon, kun sen pitää olla aika korkea luonnollisen veden kierron takia. Tuossa on hyvä kuva ja kolme artikkelia asiasta.

Suomalainen kaukolämpöreaktori – osa 3

Jaakko Leppänen – 14.3.2021 Runsas vuosi sitten julkaistussa blogikirjoituksessa kerrottiin VTT:llä käynnistyneestä hankkeesta, jossa kehitetään kaukolämmöntuotantoon tarkoitettua pientä ydin…

fissioreaktori.wordpress.com

 

[Jani_ik]

Nuo pienydinvoimalat kyllä vaikuttaa hyvältä. Mutta jos teho on 100MW niin niitä tarviis aika monta. Helsingin kaukolämpö tarvii talvella jotain 1000-2000MW tehoa jos oikein muistan suuruusluokan.

Ongelma muodostuu siitä että nuo reaktorit tarvitseen 300 metrin suoja-alueen ja kaukolämpövoimala olisi hyvä sijoittaa mahdollisimman lähelle verkkoa. Joten mihin niitä reaktoreita Helsingissä laitetaan? Meren alle?

Samat turvallisuusvaatimukset kuin isommissa voimaloissa tekee nämä täysin kannattamattomiksi. Siksi ainut vaihtoehto oli ees yrittää maailman suurinta ydinvoimalaa mikä todistaa "Ydinvoiman uuden renesanssin" - Ei tullut.

 

[MaLin]

Samat turvallisuusvaatimukset kuin isommissa voimaloissa tekee nämä täysin kannattamattomiksi. Siksi ainut vaihtoehto oli ees yrittää maailman suurinta ydinvoimalaa mikä todistaa "Ydinvoiman uuden renesanssin" - Ei tullut.

No tuossa Ylen jutussa mainittiin että jos nämä pienemmät sarjatuotantona toteutettavat voimalat saadaan tuotantoon niin valvontaa suhteutetaan. Eli jos valmistustekniikka on kunnossa niin lupia tulee.

 

[MaLin]

Missä nuo nykyiset kaukolämpövoimalat sijaitsee pks seudulla? Helsingissä vai ulkopuolella?

No tää nyt löytyi Helenin sivuilta ihan parilla klikkauksella.

• Mitä: lämpöä
• Mistä: maakaasusta, polttoöljystä ja pelletistä
• Missä: Myllypurossa, Patolassa, Vuosaaressa, Alppilassa, Hanasaaressa, Jakomäessä, Lassilassa, Munkkisaaressa, Ruskeasuolla ja Salmisaaressa
• Kuinka paljon: yhteensä 2000 MW

 

[noreth]

Samat turvallisuusvaatimukset kuin isommissa voimaloissa tekee nämä täysin kannattamattomiksi. Siksi ainut vaihtoehto oli ees yrittää maailman suurinta ydinvoimalaa mikä todistaa "Ydinvoiman uuden renesanssin" - Ei tullut.

On näissä nyt jokunen helpottava ominaisuus:
- sähkön tuotanto jää pois (OL3 viimeinen viivästyksen syy oli turbiineissa)
- edellisen takia paine on hyvin pieni, painekammio voidaan valmistaa vaikka kotimaassa
- passiivinen turvajärjestelmä, fissioreaktori.fi on hyvä yhteenveto
Lakeja pitää muuttaa tietysti, koska ihan eri tyyppinen laitos, jolle nykyinen laki on tehty.

 

[Jani_ik]

No tuossa Ylen jutussa mainittiin että jos nämä pienemmät sarjatuotantona toteutettavat voimalat saadaan tuotantoon niin valvontaa suhteutetaan. Eli jos valmistustekniikka on kunnossa niin lupia tulee.

Onhan niit 40 vuotta jo yritetty. Eikö ois aika luovuttaa pienreaktorien suhteen ja myöntää faktat? Ei pienreaktori ole yhtäkkiä turvallisempi kuin isompi, että valvontaa tartteis vähemmän.

 

[Jani_ik]

On näissä nyt jokunen helpottava ominaisuus:
- sähkön tuotanto jää pois (OL3 viimeinen viivästyksen syy oli turbiineissa)
- edellisen takia paine on hyvin pieni, painekammio voidaan valmistaa vaikka kotimaassa
- passiivinen turvajärjestelmä, fissioreaktori.fi on hyvä yhteenveto
Lakeja pitää muuttaa tietysti, koska ihan eri tyyppinen laitos, jolle nykyinen laki on tehty.

Ei tälläistä sivustoa ole ees olemassa. Ydinvoimala ilman sähköntuotantoa on vieläkin turhempi kuin OL-3

 

[Vertigo]

Ei tälläistä sivustoa ole ees olemassa. Ydinvoimala ilman sähköntuotantoa on vieläkin turhempi kuin OL-3

Tuossa muutama postaus aiemmin oli linkki, sivu on fissioreaktori.wordpress.com, mistä voit lukea kaikkea muutakin ydinvoimaan liittyvää erinomaisen asiallista tekstiä. Suomalainen kaukolämpöreaktori – osa 3

 

[Resetor]

Ei tälläistä sivustoa ole ees olemassa. Ydinvoimala ilman sähköntuotantoa on vieläkin turhempi kuin OL-3

No ei ole. Jos ydinvoimalalla ei tarvitse tuottaa sähköä, sitä voidaan ajaa pienemmillä lämmöillä. Ydinvoimaloiden haasteet ovat olleet paljolti siinä, että erittäin kuumaksi lämmitetty vesi vaatii kalliit ja vaikeasti valmistettavat paineastiat jne. Nämä sitten asettaa vaatimuksia koko rakennukselle kun sen tulee kestää sen korkealle paineistetun järjestelmän poksahdus.
Jos tuotetaan kaukolämpöön vettä, niin riittää 60-120 asteinen vesi. Eli homma on kerta luokkaa helpompaa.

 

[Resetor]

Onhan niit 40 vuotta jo yritetty. Eikö ois aika luovuttaa pienreaktorien suhteen ja myöntää faktat? Ei pienreaktori ole yhtäkkiä turvallisempi kuin isompi, että valvontaa tartteis vähemmän.

On 40 vuotta yritetty ja reaktoreita on rakennettu. Näitä on mm laivoissa ja sukellusveneissä. Pienempi reaktori tuottaa vähemmän lämpöä, kun se lämmön hallinta on vaikeampaa isossa reaktorissa. Isompi reaktori tuottaa enemmän lämpöä kuin pieni. Varsinkin turvallisuus on helpompi huolehtia jos ei ole tarvetta tuottaa kuin kaukolämpöverkkoon riittävän kuumaa vettä.

Kannattaa tutustua esimerkiksi SECURE reaktoriin, jossa oli varsin simppelit turvajärjestelmät. Reaktori pysyi siis käynnissä vain siihen asti kuin kirtovesipumput pyörivät, jos ne sammuivat, niin reaktori sammui.

 

[Coax]

Brysselissäkin väännettään ydinvoimasta

EU:n kiistellyt ydinvoimalinjaukset pitkittävät päätöstä miljardiluokan investoinnista Loviisaan – poliittisen pelin taustalla ehkä Saksan vaalit

EU:n tulevilla energialinjauksilla on iso merkitys Suomelle, koska sähköntuotannossa on laskettu paljon ydinvoiman varaan. Poliittinen keskustelu kuumenee myös kotimaassa, koska elinkeinoelämä katsoo, ettei hallitus ole ollut aktiivinen EU:n pöydissä.

yle.fi

"Ollus sanoo, että Saksa on merkittävimpiä niistä jäsenmaista, jotka ajavat vahvasti ydinvoimavastaisuutta. "

Samaan aikaan tälläkin hetkellä Saksa puskee suuren osan sähköstään hiilivoimaloista, kun esim Ranskassa ydinvoimalat edelleen käytössä ja päästöt murto-osa.
Kuka tai mikä taho osaisi tavalliselle äänestäjälle kertoa helposti, että sillä hetkellä kun se pesukone tai sähkövalo laitetaan kotona päälle, jossakin on tuotettava se sähkö samalla hetkellä.

 

[zepi]

Onhan niit 40 vuotta jo yritetty. Eikö ois aika luovuttaa pienreaktorien suhteen ja myöntää faktat? Ei pienreaktori ole yhtäkkiä turvallisempi kuin isompi, että valvontaa tartteis vähemmän.

Pieniä ydinvoimaloita on käytössä maailmanlaajuisesti varmaankin satoja. Espoon Otaniemessäkin oli käytössä n. 50v ajan erittäinkin turvallinen 150kW Triga mark II:nen.

TRIGA - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Joku_242]

Onhan niit 40 vuotta jo yritetty. Eikö ois aika luovuttaa pienreaktorien suhteen ja myöntää faktat? Ei pienreaktori ole yhtäkkiä turvallisempi kuin isompi, että valvontaa tartteis vähemmän.

Vai johtuiskohan tuo osittain poliittisesta vastustuksesta, ja osittain Länsi-Euroopan ja jenkkilän yleisestä avuttomuudesta fyysiseen maailmaan liittyvän teknologian suhteen viime vuosikymmeninä?

 

[Jani_ik]

Vai johtuiskohan tuo osittain poliittisesta vastustuksesta, ja osittain Länsi-Euroopan ja jenkkilän yleisestä avuttomuudesta fyysiseen maailmaan liittyvän teknologian suhteen viime vuosikymmeninä?

Ei koko maapallo voi olla yleisesti avuttomia ydinvoiman suhteen kun siitä luovutaan kaikkialla. Ehkäpä pikemminkin tietäväisiä? Vähän heikko argumentointi "ootte vain avuttomia". Ei kanna oikein jaloillaan vakavamieliseksi vuoropuheluksi?

"Pieniä ydinvoimaloita on käytössä maailmanlaajuisesti varmaankin satoja. Espoon Otaniemessäkin oli käytössä n. 50v ajan erittäinkin turvallinen 150kW Triga mark II:nen. "

Oisko karttaa niistä?

"Samaan aikaan tälläkin hetkellä Saksa puskee suuren osan sähköstään hiilivoimaloista, kun esim Ranskassa ydinvoimalat edelleen käytössä ja päästöt murto-osa. "

Ranska huomasi että heidän ekologinen jalanjälki on sama kuin Saksassa, siksi Ranskakin luopuu ydinvoimasta. Se on siis eri asia kuin "päästöt" mitkä ei tarkota yksittäin ja yksistään yhtään mitään vaan on lähinnä markkinointia.

"n 40 vuotta yritetty ja reaktoreita on rakennettu. Näitä on mm laivoissa ja sukellusveneissä. "

Nämä on armeijakalustoa?


"Tuossa muutama postaus aiemmin oli linkki, sivu on fissioreaktori.wordpress.com, mistä voit lukea kaikkea muutakin ydinvoimaan liittyvää erinomaisen asiallista tekstiä. Suomalainen kaukolämpöreaktori – osa 3 "

Suuret kiitokset. Itse luen joka vuosi World Nuclear reportin niin pysyn kärryillä ydinvoiman viimesimmistä suuntauksista ja faktoista.

World Nuclear Industry Status Report 2021

The World Nuclear Industry Status Report 2021 (WNISR2021) assesses on 409 pages the status and trends of the international nuclear industry, and contains several focus chapters, including a first (…)

www.worldnuclearreport.org

Lämmön tuottaminen ydinvoimalla on aika turhuutta? Sama menis Suomessa puulla, maalämmöllä tai aurinkolämpöpaneeleillakin.

 

[Lämpöpumppu]

Lämmön tuottaminen ydinvoimalla on aika turhuutta? Sama menis Suomessa puulla, maalämmöllä tai aurinkolämpöpaneeleillakin.

Isoissa kaupungeissa ei aivan noin yksiselitteistä. Helsingin lämmittäminen biovoimalla/puulla vaatisi melkoista rekkarallia. Toki erilaiset lämpöpumppuratkaisut voisivat olla käteviä, mutta pienet reaktorit olisivat käytännössä todella päteviä kaukolämpölähteitä isoille kaupungeille. Vähän fissiiliä materiaalia on todella helppo hallita, ja pahimmissakin tilanteissa jälkilämpöä voisi ajaa laajaan kaukolämpöverkkoon jopa kesällä paskan osuessa tuulettimeen.

Sotilaskäyttöiset ydinreaktorit ovat reaktoreita siinä missä kaupallisetkin ja niistä otetaan paljon käyttökokemuksia kaupallisiin laitoksiin. Pelkästään sukellusvenereaktoreita on ainakin 100kpl.

 

[Diziet Sma]

Ranska huomasi että heidän ekologinen jalanjälki on sama kuin Saksassa, siksi Ranskakin luopuu ydinvoimasta.

Minkä takia juuri ydinvoimasta luopuminen pienentäisi "ekologista jalanjälkeä"?

Lämmön tuottaminen ydinvoimalla on aika turhuutta? Sama menis Suomessa puulla, maalämmöllä tai aurinkolämpöpaneeleillakin.

Ehkä menisi, mutta miksi? Energian - sekä sähkön että lämmön - tuottamisessa ydinvoima on varmempaa ja ennen kaikkea tehokkaampaa.

 

[Seeteufel]

Vai johtuiskohan tuo osittain poliittisesta vastustuksesta, ja osittain Länsi-Euroopan ja jenkkilän yleisestä avuttomuudesta fyysiseen maailmaan liittyvän teknologian suhteen viime vuosikymmeninä?

Kaukolämmön tuottaminen hiilellä ja muilla fossiilisilla on vaan ollut niin paljon helpompaa/halvempaa.

 

[Coax]

Minkä takia juuri ydinvoimasta luopuminen pienentäisi "ekologista jalanjälkeä"?

Ja mikä se vaihtoehto sähköntuotantoon olisi?

 

[chrisekh]

Laskin eilen ihan itse etta Helsingin lammittaminen puulla vaatisi rekan joka 5 minuutti pihaan tayden kuorman kanssa. 60 minuuttia / (2000 Mw / 4 kwh/kg / 40000kg). Jos ajetaan paivalla vaan niin joka toinen minuutti saa tulla.

 

[finWeazel]

Mites nämä bill gatesin tukemat ydinvoimalat? Netflix dokkarista jäi kuva, että ne olis erityisen fiksusti mietittyjä kokonaisuuksia. Kiinaanhan niitä piti olla rakentumassa, mutta kiina/usa suhteiden kiristyminen trumpin aikana pisti homman jäihin.

How Bill Gates' company TerraPower is building next-generation nuclear power

How TerraPower, co-founded by Bill Gates, is designing next gen nuclear power plants that it says are safer, cheaper and more efficient.

www.cnbc.com

 

[Jani_ik]

Isoissa kaupungeissa ei aivan noin yksiselitteistä. Helsingin lämmittäminen biovoimalla/puulla vaatisi melkoista rekkarallia. Toki erilaiset lämpöpumppuratkaisut voisivat olla käteviä, mutta pienet reaktorit olisivat käytännössä todella päteviä kaukolämpölähteitä isoille kaupungeille. Vähän fissiiliä materiaalia on todella helppo hallita, ja pahimmissakin tilanteissa jälkilämpöä voisi ajaa laajaan kaukolämpöverkkoon jopa kesällä paskan osuessa tuulettimeen.

Sotilaskäyttöiset ydinreaktorit ovat reaktoreita siinä missä kaupallisetkin ja niistä otetaan paljon käyttökokemuksia kaupallisiin laitoksiin. Pelkästään sukellusvenereaktoreita on ainakin 100kpl.

Paitti siihen maalämpö, aurinkolämpöpaneelit, metaani ja puu niin ei mitään ongelmia. Kyllä se hiilenkin polttaminen tällä hetkellä siellä on rallia yhtälailla, vähän toisenlaista vaan mutta rallia yhtäkaikki. Eipä niitä kaupallisia SMR-tyyppisiä ole missään oikein käytössä vielä kuin 1 tai 2 40 vuoden jälkeen joten hallitusta epäonnistumisesta puhutaan. SMR-tyypeissä on vielä se ongelma että sähköä sieltä saahaan pihalle mitättömän vähän, kun ei ees OL-3 tuota kuin vähäpätöset 1600MW sitten joskus käynnissä ollessaan, mikä olisi mennyt vaikka diesel-DualFuel genuilla.

 

[Jani_ik]

Minkä takia juuri ydinvoimasta luopuminen pienentäisi "ekologista jalanjälkeä"?


Ehkä menisi, mutta miksi? Energian - sekä sähkön että lämmön - tuottamisessa ydinvoima on varmempaa ja ennen kaikkea tehokkaampaa.

1600MW OL-3 on varmaan tehottomin tapa tuottaa sähköä aikoihin. Ydinvoiman varmuus on ulkoistettu uraanintuotantoon ja muihin raaka-aineisiin joista on kohta pula. Varminta olisi oma kotimainen energia, eikä olla ydinvoimariippuvaisia isolla mällillä. Mikrogridit ja paljon paikallistuottajia on varmuutta ja vikasietosuutta, ydinvoimalan mennessä huoltokatkoon tai häiriöön se on suuresti pois sähköverkon varmuudesta. Kuvasi on huvittavaa sarkasmia - sama kun sanoisi että ydinvoimalat maalataan ulkoapäin punaisiksi niin siksi se on paras, koska ne rakennukset on kivoimman näkösiä.

 

[JCSH]

Paitti siihen maalämpö, aurinkolämpöpaneelit, metaani ja puu niin ei mitään ongelmia. Kyllä se hiilenkin polttaminen tällä hetkellä siellä on rallia yhtälailla, vähän toisenlaista vaan mutta rallia yhtäkaikki. Eipä niitä kaupallisia SMR-tyyppisiä ole missään oikein käytössä vielä kuin 1 tai 2 40 vuoden jälkeen joten hallitusta epäonnistumisesta puhutaan. SMR-tyypeissä on vielä se ongelma että sähköä sieltä saahaan pihalle mitättömän vähän, kun ei ees OL-3 tuota kuin vähäpätöset 1600MW sitten joskus käynnissä ollessaan, mikä olisi mennyt vaikka diesel-DualFuel genuilla.

”Vähäpätöiset 1600MW?”
Tuohan on tyyliin 17% Suomen kaikesta sähkönkulutuksesta.

 

[Jani_ik]

”Vähäpätöiset 1600MW?”
Tuohan on tyyliin 17% Suomen kaikesta sähkönkulutuksesta.

20v rakennusaika, maailman kallein rakennus ja tohotus ja hype, ja sitten sieltä tulee dieselvoimalan verran pihalle sähköä. Kaikenlisäksi dieselvoimala olisi ollut helppo pystyttää jo 20v sitten, ja nyt siirtyä jo synteettisiin kaasuihin dualfuelina - optioita olisi vaikka kuinka eikä olla riippuvaisia esim. vain uusiutuvasta dieselistä, metaanista tai vedystä, vaan käyttää milloin kutakin parhaiten saisi. Suomen sähkönkulutus on siinä mielessä harhauttavaa, että 11 miljardilla olisi saatu meidät jo varmaan energiaomavaraisiksi muilla keinoin ja 10 vuotta sitten.

Myönnä pois vain kylmä totuus, kovin vähän tulee ydinvoimalasta pihalle sähköä. Suomenkin kaltasessa mikrovaltiossa on jopa 3 vai 4 ydinvoimalaa, kun ei ees riitä 5.5 miljoonalle havumetsämaan kansalaiselle sieltä tulevat sähköt. Niitä pitäisi olla joka kylässä melkein että riittäisi. Hyvänä esimerkkinä myös että OL-3 ei vieläkään ees saa meitä sähköomavaraisiksi, vaan päästään puoleen väliin siitä, talvisin suomeen tuodaan 2.5x OL-3 verran sähköä. Ai niin OL-3 ei ole tuottanu 20v aikana wattiakaan.

 

[Lämpöpumppu]

20v rakennusaika, maailman kallein rakennus ja tohotus ja hype, ja sitten sieltä tulee dieselvoimalan verran pihalle sähköä. Kaikenlisäksi dieselvoimala olisi ollut helppo pystyttää jo 20v sitten, ja nyt siirtyä jo synteettisiin kaasuihin dualfuelina - optioita olisi vaikka kuinka eikä olla riippuvaisia esim. vain uusiutuvasta dieselistä, metaanista tai vedystä, vaan käyttää milloin kutakin parhaiten saisi. Suomen sähkönkulutus on siinä mielessä harhauttavaa, että 11 miljardilla olisi saatu meidät jo varmaan energiaomavaraisiksi muilla keinoin ja 10 vuotta sitten.

Myönnä pois vain kylmä totuus, kovin vähän tulee ydinvoimalasta pihalle sähköä. Suomenkin kaltasessa mikrovaltiossa on jopa 3 vai 4 ydinvoimalaa, kun ei ees riitä 5.5 miljoonalle havumetsämaan kansalaiselle sieltä tulevat sähköt. Niitä pitäisi olla joka kylässä melkein että riittäisi

Aika monta dieselmoottoria saisi olla tuon tehon kattamiseksi. Plus ennenkaikkea niillä ajaminen on tolkuttoman kallista, jonka takia niitä käytetään lähinnä varavoimana. Muutaman megawatin kone kuluttaa jo kymmeniä tonneja löpöä vuorokaudessa.

OL3 investoinnin kalleutta on sinänsä turha spekuloida, kun pääasiassa yksityistä rahaa siellä vaikka osassa yhtiöitä valtio onkin omistajana.

 

[Jani_ik]

Aika monta dieselmoottoria saisi olla tuon tehon kattamiseksi. Plus ennenkaikkea niillä ajaminen on tolkuttoman kallista, jonka takia niitä käytetään lähinnä varavoimana. Muutaman megawatin kone kuluttaa jo kymmeniä tonneja löpöä vuorokaudessa.

OL3 investoinnin kalleutta on sinänsä turha spekuloida, kun pääasiassa yksityistä rahaa siellä vaikka osassa yhtiöitä valtio onkin omistajana.

Eipä erityisemmin. Wärtsilä toimittanu Nigeriaankin noita, 1100MW voimalan. Kalleus on politiikkaa, käytä sitten halpaa kaasua kuten sanoin. Löpöön viittasin lähinnä sivulausessa. OL-3 investoinnin kalleus on faktaa, ei spekulaatiota, toki 11 miljardia voi olla pahasti alakanttiinkin ja totuus huitelee jossain 30 miljardissa, ja joka vuosi tulee miljardi lisää kun wattiakaan ei tule sähköä mutta voimalassa on jo operaattoreita, huoltoukkoja jne.

On se uraanikin kallista, ja ydinvoimalan pystytys se erinomaisen kallista näyttäisi olevan, ja saantoajat hitaita, joten sinällään jeesustelu "löpön kuvitellusta kalleudesta" on 20 vuoden jälkeen lähinnä jo mustaa huumoria. Kai sillä 11 miljardilla ois jo pärjäilty ihan kivasti omavaraisena uusiutuvalla energialla ja maalämmöllä, ja vielä jäisi yli jakaa vaikka sotaveteraaneille ja lapsiperheille miljardeja.

 

[JCSH]

20v rakennusaika, maailman kallein rakennus ja tohotus ja hype, ja sitten sieltä tulee dieselvoimalan verran pihalle sähköä. Kaikenlisäksi dieselvoimala olisi ollut helppo pystyttää jo 20v sitten, ja nyt siirtyä jo synteettisiin kaasuihin dualfuelina - optioita olisi vaikka kuinka eikä olla riippuvaisia esim. vain uusiutuvasta dieselistä, metaanista tai vedystä, vaan käyttää milloin kutakin parhaiten saisi. Suomen sähkönkulutus on siinä mielessä harhauttavaa, että 11 miljardilla olisi saatu meidät jo varmaan energiaomavaraisiksi muilla keinoin ja 10 vuotta sitten.

Myönnä pois vain kylmä totuus, kovin vähän tulee ydinvoimalasta pihalle sähköä. Suomenkin kaltasessa mikrovaltiossa on jopa 3 vai 4 ydinvoimalaa, kun ei ees riitä 5.5 miljoonalle havumetsämaan kansalaiselle sieltä tulevat sähköt. Niitä pitäisi olla joka kylässä melkein että riittäisi. Hyvänä esimerkkinä myös että OL-3 ei vieläkään ees saa meitä sähköomavaraisiksi, vaan päästään puoleen väliin siitä, talvisin suomeen tuodaan 2.5x OL-3 verran sähköä. Ai niin OL-3 ei ole tuottanu 20v aikana wattiakaan.

Sä sanot "yhden dieselvoimalan verran", mä sanon "yli 2 kertaa enemmän kuin kaikki Suomen tuulivoimalat yhteensä".

 

[JCSH]

Eipä erityisemmin. Wärtsilä toimittanu Nigeriaankin noita, 1100MW voimalan. Kalleus on politiikkaa, käytä sitten halpaa kaasua kuten sanoin. Löpöön viittasin lähinnä sivulausessa. OL-3 investoinnin kalleus on faktaa, ei spekulaatiota, toki 11 miljardia voi olla pahasti alakanttiinkin ja totuus huitelee jossain 30 miljardissa, ja joka vuosi tulee miljardi lisää kun wattiakaan ei tule sähköä mutta voimalassa on jo operaattoreita, huoltoukkoja jne.

On se uraanikin kallista, ja ydinvoimalan pystytys se erinomaisen kallista näyttäisi olevan, ja saantoajat hitaita, joten sinällään jeesustelu "löpön kuvitellusta kalleudesta" on 20 vuoden jälkeen lähinnä jo mustaa huumoria. Kai sillä 11 miljardilla ois jo pärjäilty ihan kivasti omavaraisena uusiutuvalla energialla ja maalämmöllä, ja vielä jäisi yli jakaa vaikka sotaveteraaneille ja lapsiperheille miljardeja.

Ja joo, totta vitussa fossiilisia polttamalla voidaan tuottaa paljon sähköä. Mutta kun ideana olisi välttää niitä hiilidioksidipäästöjä.

 

[Jani_ik]

Sä sanot "yhden dieselvoimalan verran", mä sanon "yli 2 kertaa enemmän kuin kaikki Suomen tuulivoimalat yhteensä".

Sano vaan. Suomen tuulisähkön resurssit on 100Twh. Suomen sähkönkulutus tais olla 75TWh vuosittain. Mihi siis tuota hankalaa mutta silti erinomaista ja ylivertaista ydinvoimaa tarvitaan on mysteeri. Mutta eipä mun kaikkea tarvikkaa tietää. Samahan se on harrastella ydinvoimaloita täällä, kun on niin kiva harrastella ja käyttää jotakuta teknologiaa pinttyneesti. Muualla maailmassa on sitten siirtymä globaalisti parhaisiin teknologioihin.

 

[Jani_ik]

Ja joo, totta vitussa fossiilisia polttamalla voidaan tuottaa paljon sähköä. Mutta kun ideana olisi välttää niitä hiilidioksidipäästöjä.

Ok. Ei liittyny topicciin. Totuus on ettet ymmärtäny alkuunkaan sanoja DualFuel, metaani, vety, uusiutuva diesel. Mun pitäis varmaan sitte poistua tästä topicista kun näin laadukasta on keskustelu.

 

[Coax]

Sano vaan. Suomen tuulisähkön resurssit on 100Twh. Suomen sähkönkulutus tais olla 75TWh vuosittain. Mihi siis tuota hankalaa mutta silti erinomaista ja ylivertaista ydinvoimaa tarvitaan on mysteeri. Mutta eipä mun kaikkea tarvikkaa tietää. Samahan se on harrastella ydinvoimaloita täällä, kun on niin kiva harrastella ja käyttää jotakuta teknologiaa pinttyneesti.

Niin, eli tuodaanko markkinoille sähkösopimus nimeltä 'Pohjois-Korea' jossa sähköä saa sillointällöin, toisinaan ei? Vai millä ajattelit tuottaa sähköä kun ei tuule?

 

[Jani_ik]

Niin, eli tuodaanko markkinoille sähkösopimus nimeltä 'Pohjois-Korea' jossa sähköä saa sillointällöin, toisinaan ei? Vai millä ajattelit tuottaa sähköä kun ei tuule?

P2G. Onks täällä oikeasti näin alkeellisella tasolla keskustelu? En ymmärtäny et mitä tarkotit "silloin tällöin" sähköllä. Ydinvoima ei tuota lainkaan - OL3 rakenteilla jo 20 vuotta.

 

[Lämpöpumppu]

Eipä erityisemmin. Wärtsilä toimittanu Nigeriaankin noita, 1100MW voimalan. Kalleus on politiikkaa, käytä sitten halpaa kaasua kuten sanoin. Löpöön viittasin lähinnä sivulausessa. OL-3 investoinnin kalleus on faktaa, ei spekulaatiota, toki 11 miljardia voi olla pahasti alakanttiinkin ja totuus huitelee jossain 30 miljardissa, ja joka vuosi tulee miljardi lisää kun wattiakaan ei tule sähköä mutta voimalassa on jo operaattoreita, huoltoukkoja jne.

On se uraanikin kallista, ja ydinvoimalan pystytys se erinomaisen kallista näyttäisi olevan, ja saantoajat hitaita, joten sinällään jeesustelu "löpön kuvitellusta kalleudesta" on 20 vuoden jälkeen lähinnä jo mustaa huumoria. Kai sillä 11 miljardilla ois jo pärjäilty ihan kivasti omavaraisena uusiutuvalla energialla ja maalämmöllä, ja vielä jäisi yli jakaa vaikka sotaveteraaneille ja lapsiperheille miljardeja.

Nigeriaan on asennettu reilut 600MW edestä wärtsilän myllyjä ja kyseessä ei mitään pieniä laitoksia enää ole. Ja OL3 kalleus on toki fakta ja mulla on todennäköisesti paljon enemmän siitä tietoa kuin sinulla, mutta suomelle tuo on edelleen hyvä diili vaikka voimayhtiö on kärsinyt tuotannonmenetyksistä viivästyksestä johtuen. Edelleen, mikäli käyttöikä toteutuu, niin tuo tulee voimayhtiön omistajille kannattavaksi.

Oli sitten maakaasua tai löpöä, niin kulutus ja polttoainekustannukset ovat aivan tolkuttomat verrattuna ydinvoimaan. Ja lisäksi nykyään on ne ympäristönäkökulmatkin vahvasti läsnä.

 

[Jani_ik]

Nigeriaan on asennettu reilut 600MW edestä wärtsilän myllyjä ja kyseessä ei mitään pieniä laitoksia enää ole. Ja OL3 kalleus on toki fakta ja mulla on todennäköisesti paljon enemmän siitä tietoa kuin sinulla, mutta suomelle tuo on edelleen hyvä diili vaikka voimayhtiö on kärsinyt tuotannonmenetyksistä viivästyksestä johtuen. Edelleen, mikäli käyttöikä toteutuu, niin tuo tulee voimayhtiön omistajille kannattavaksi.

Oli sitten maakaasua tai löpöä, niin kulutus ja polttoainekustannukset ovat aivan tolkuttomat verrattuna ydinvoimaan. Ja lisäksi nykyään on ne ympäristönäkökulmatkin vahvasti läsnä.

1100w on fakta. Siellä on asennusukot käyny. Millä perustelet hyvän diilin kun yli 11 milajrdia menny? Sillä rahalla oltais täysin omavaraisia uusiutuval energial, joten "hyvä diili" on tässä vaiheessa jo mustaa huumoria. Se pitää myös purkaa käyttöiän jälkeen, mihin varataan taas miljardeja. Loviisathan vedetään tappiin asti kunnes räjähtää kun ei rahaa ole niiden purkamiseen, joten kaikki vähäpätöset rahat yritetään saaha talteen niistä museoreaktoreista vielä.

Polttoainekustannukset on vain yksi osuus kokonaiskustannuksia. Operointikustannukset ydinvoimalla on nin tähtitieteelliset että jopa yhdysvalloissa on suljettu käytössä olevia ydinvoimaloita sen takia, ja siirrytty muihin ratkasuihin, esim. metaani, hiili, uusiutuva energia. Ympäristönäkökulmissa ydinvoima vetääkin sitten perää, uraaninlouhinta, kuljetukset ja laitoksen maa-alue joka on käytännössä käyttökelvoton 160 vuotta rakentamisen alotuksesta on ihan omaa luokkaansa. Uusiutuva energia ei sentän tuhoa toisella puolen maailmaa ympäristöä.