Keskustelua TechBBS-foorumin säännöistä ja moderoinnista

[Maniac]

Väittelyketju sisältää nimensä mukaisesti väittelyä ja välillä vääntö voi käydä kuumana. Vääntöön tarvitaan kaksi. Tulleissa "vänkäämiseen" liittyneissä raporteissa ja niiden perusteluissa en näkynyt tarvetta ylläpidon puuttumiselle.

Toki näin, näen vaan itse erovaisuuden kiihkeässäkin keskustelussa vrt. sanojen suuhun syöttö ja toisen argumenttien vääntämisen olkiukoksi. Ensimmäisessä kun on edes jotain yritystä ymmärtää toista osapuolta, toisessa ei. Tähän toivoisin jatkossa moderoinnilta herkempää ja yksiselitteisempää puuttumista, jotta ketju pysyisi paremmin luettavana.

 

[Juha Kokkonen]

Toki näin, näen vaan itse erovaisuuden kiihkeässäkin keskustelussa vrt. sanojen suuhun syöttö ja toisen argumenttien vääntämisen olkiukoksi. Ensimmäisessä kun on edes jotain yritystä ymmärtää toista osapuolta, toisessa ei. Tähän toivoisin jatkossa moderoinnilta herkempää ja yksiselitteisempää puuttumista, jotta ketju pysyisi paremmin luettavana.

Keskustelun sotkemisesta selkeillä olkiukoilla yms voi raportoida ylläpidolle, ainakaan mitään siihen viittaavia avaavia perusteluja ei viimeisimmissä raporteissa ollut. Usein tuossa ketjussa ei ota erkkikään selvää mistä edes tarkalleen ottaen väitellään/väännetään, joten mahdollisimman selkeä pohjustus raporttiin on enemmän kuin toivottava. Kyseisessä ketjussa on myös varsin yleistä, että raportteja lähetellään vain siksi että toinen on eri mieltä ja esittää asiansa vähän kärkkäästi ja sellaiset menevät järjestäen hylkyyn. Ja jotenkin kummasti ne raportit koskevat usein vain sen konsolimerkin ystäviä, joka ei itselle ole mieleen.

 

[Nightuser]

Toki näin, näen vaan itse erovaisuuden kiihkeässäkin keskustelussa vrt. sanojen suuhun syöttö ja toisen argumenttien vääntämisen olkiukoksi. Ensimmäisessä kun on edes jotain yritystä ymmärtää toista osapuolta, toisessa ei. Tähän toivoisin jatkossa moderoinnilta herkempää ja yksiselitteisempää puuttumista, jotta ketju pysyisi paremmin luettavana.

Viimeiset viisi sivua juuri lukeneena voisin sanoa että tuolla kaikki piikittelee toisiaan jatkuvasti sinä mukaan lukien joten en nyt ensimmäisenä tulisi tänne valittamaan jos joku ei ole sinun kanssa samaa mieltä jostain asiasta.

 

[Maniac]

Viimeiset viisi sivua juuri lukeneena voisin sanoa että tuolla kaikki piikittelee toisiaan jatkuvasti sinä mukaan lukien joten en nyt ensimmäisenä tulisi tänne valittamaan jos joku ei ole sinun kanssa samaa mieltä jostain asiasta.

Ei se olekaan mikään ongelma, jos ei olla samaa mieltä. Siinä vaiheessa kun keskustelu degeneroituu tahalliseksi väärinymmärtämiseksi ja trollaamiseksi pitäisi asiaan puuttua riittävän jämäkästi ja yksiselitteisesti. Nyt mennään ikävä kyllä hieman harmaalla alueella, josta sitten puolin ja toisin tulee ylilyöntejä.

 

[Juha Kokkonen]

Viimeiset viisi sivua juuri lukeneena voisin sanoa että tuolla kaikki piikittelee toisiaan jatkuvasti sinä mukaan lukien joten en nyt ensimmäisenä tulisi tänne valittamaan jos joku ei ole sinun kanssa samaa mieltä jostain asiasta.

Kyseisen aihepiirin&ketjun menon tuntien hyvä lähtökohta on, jos sen pienen piikittelyn (ei henkilökohtaisuuksiin menevän) ohessa keskityttäisiin edes pääosallisesti jostain asiasta keskusteluun.

 

[DarkkiFIN]

Pistäny ihan saman merkille kun @Nightuser, tota samaahan se on ollu jo pitkän aikaa sielä. Molempien firmojen kannattajat piikittelee milloin mistäkin toisiaan.

 

[Nightuser]

Kyseisen aihepiirin&ketjun menon tuntien hyvä lähtökohta on, jos sen pienen piikittelyn ohessa keskityttäisiin edes pääosallisesti jostain asiasta keskusteluun.

Noi piikittelyt mitä tuolla näkyi voisi pitää silti pois kokonaan vaikka viestissä jokin kohta saattaisikin liittyä asiaan. Ilman piikittelyä ja solvaamista luulisi saavan asian kerrottua.

 

[Maniac]

Kyseisen aihepiirin&ketjun menon tuntien hyvä lähtökohta on, jos sen pienen piikittelyn ohessa keskityttäisiin edes pääosallisesti jostain asiasta keskusteluun.

En kyllä ymmärrä henkilökohtaisesti miksi piikittely on salllittua ylipäätään asiapohjaisessa keskustelussa. Jos piikittely kiellettäisiin tästä edespäin ykiselitteisesti ketjussa, niin eiköhän tuo menisi kovakalloisimmillekin perille muutaman bannin jälkeen ja teidän hommat vähenisi merkittävästi ketjun moderoinnin osalta, eikös tämä ole win-win tilanne molemmille?

edit: hidas.

 

[Juha Kokkonen]

Noi piikittelyt mitä tuolla näkyi voisi pitää silti pois kokonaan vaikka viestissä jokin kohta saattaisikin liittyä asiaan. Ilman piikittelyä ja solvaamista luulisi saavan asian kerrottua.

En kyllä ymmärrä henkilökohtaisesti miksi piikittely on salllittua ylipäätään asiapohjaisessa keskustelussa. Jos piikittely kiellettäisiin tästä edespäin ykiselitteisesti ketjussa, niin eiköhän tuo menisi kovakalloisimmillekin perille muutaman bannin jälkeen ja teidän hommat vähenisi merkittävästi ketjun moderoinnin osalta, eikös tämä ole win-win tilanne molemmille?

edit: hidas.

Selkeät piikittelyt pyritään karsimaan parhaan mukaan, mutta tuossa aihepiirissä se tuntuu onnistuvan sellaisillakin tavoin, ettei moderaattorit edes ymmärrä mistä on kyse, eikä läheskään kaikista raportoida (ei ole esimoderoitu foorumi), joten kokemuksesta voin todeta että ei ole käytännössä mahdollista. Jos menee mukaan konsoliaiheiseen intternetin väittelyketjuun, niin kyllä siellä täytyy hieman omaan lempibrändiin liittyvää piikkiäkin kestää. Jos ei, niin kannattaa pysyä poissa. Kuten sanoin jo aiemmin, selvät henkilökohtaisuudet tai solvaaminen ei ole sallittuja tuossa ketjussa kuten muuallakaan.

 

[Juha Kokkonen]

Jätetääs nuo käyttäjistä keskustelemiset tästäkin ketjusta pois ja keskitytään aiheeseen, eli moderointiin ja sääntöihin.

 

[Paapaa]

Vaikka tämä onkin keskustelupalsta mutta tämän topicin pääasiallinen tarkoitus on varmaankin julkaista kuvia, se ettei joku käyttäjä pidä toisen käyttäjän julkaisusta (mausta) ei varmaan kiinnosta ketään joten tälläiset kommentit voi mielestäni jättää kirjoittamatta

Vastaan tänne niin noudatan paremmin omaa toivettani Yhä edelleen olen aivan samaa mieltä. Meillä on kaikilla erilainen naismaku, eikä muiden maku luultavasti kiinnosta tippaakaan yhtään ketään muuta kirjoittajaa.

Siksi musta voisi joko 1. kieltää ketjussa keskustelun ja valinnaisesti 2. perustaa oman ketjun, jossa voi käydä kertomassa että "ruma en panis" ja jonka muut voivat laittaa helposti ignoreen.

Kuvaketjut olkoot vain kuville. Naiskuvaketju naiskuville. Toi on loputtoman väsyttävää lukea noita "yök on tykkää"-kommentteja jotka ovat 100%:isen nollapostauksia IMO.

 

[Catrik]

Mikä politiikka maksumuurien kiertoa koskeviin viesteihin? Kysymyksiä&Vastauksia (Pieniä kysymyksiä aiheesta kuin aiheesta)

 

[emagdnim]

Mikä politiikka maksumuurien kiertoa koskeviin viesteihin? Kysymyksiä&Vastauksia (Pieniä kysymyksiä aiheesta kuin aiheesta)

Julkista tietoa tuollainen. Jos meinaat, että pitäis sensuroimaan ruveta? Ei tietty meidän käsissä ole, mut imo aika turhaa olisi. Mielestäni kokonaisten artikkelien kopioiminen viestiin on pahempi rike, jota myös paljon harrastetaan.

 

[Sampsa]

Mikä politiikka maksumuurien kiertoa koskeviin viesteihin? Kysymyksiä&Vastauksia (Pieniä kysymyksiä aiheesta kuin aiheesta)

Kielletty.

 

[emagdnim]

Kielletty.

Hmm.. toi ei kyl paljoa eroa siitä (ei edes teknisesti), että neuvoo käyttään mainostenesto-lisäosaa poistaakseen mainokset. Toki ymmärrän kannan, mut melko harmaa raja tässä tapauksessa. Se lähinnä oli pointti edellisessä viestissäni. Noh, mut asia selvä tästä eteenpäin kuite.

 

[Kautium]

Jaahans, siitä tuli sitten varoitus, kun erehdyin kysyttäessä tarkentamaan sitä toisen kirjoittajan antamaa ohjetta tuohon mainosestoon liittyen. Pelisilmä taas ihan 10/10 Sampsalta.

Voisitko @Sampsa taivutella rautalangasta, että mikä kohta säännöissä osuu tuohon sillä tasolla, että se oli näin suoraviivaisesti varoituksen arvoinen?

Edit.
Yritin tavailla sääntöjä useampaan otteeseen, mutta en kyllä saa tuota liitettyä siellä mihinkään kohtaan, varsinkaan kun tosiaan tarkensin jo aiemmin toisen kirjoittamaa ohjetta. Huomautuksen olisin voinut jotenkin vielä ymmärtää, mutta kun ei, suoraan varoitus. Joo, tämä on sinun foorumi ja sinun diktatuuri, mutta ilman käyttäjiä tämä olisi arvoton, joten vähän voisi yrittää ajatella sitäkin puolta.

Hmm.. toi ei kyl paljoa eroa siitä (ei edes teknisesti), että neuvoo käyttään mainostenesto-lisäosaa poistaakseen mainokset. Toki ymmärrän kannan, mut melko harmaa raja tässä tapauksessa. Se lähinnä oli pointti edellisessä viestissäni. Noh, mut asia selvä tästä eteenpäin kuite.

Niin, ei se eroa yhtään. Sampsa voi varmaan avata tätä ja muitakin vastaavia nyt oikein juurta jaksaen, kuin kerran alkoi ruoska heilumaan. Mistä muista säännöissä mainitsemattomista, lakia rikkomattomista asioista jaetaan jatkossa rangaistuksia?

Voisiko sinne sääntöihin kirjata edes jotenkin löyhästi että minkä tyyppisistä asioista täällä ei sovi keskustella?

 

[Catrik]

Hmm.. toi ei kyl paljoa eroa siitä (ei edes teknisesti), että neuvoo käyttään mainostenesto-lisäosaa poistaakseen mainokset. Toki ymmärrän kannan, mut melko harmaa raja tässä tapauksessa. Se lähinnä oli pointti edellisessä viestissäni. Noh, mut asia selvä tästä eteenpäin kuite.

Mielestäni se oli täysin selvästi kiellettyä ja siksi ihmettelinkin kun siihen oli moni vastannut eikä viestejä ollu poistettu.

Maksumuurin takana oleva sisältö on maksullista sisältöä. Ihan samalla tavalla kuin videot Netflixissä, maksulliset e-kirjat tai maksulliset pelit. Uutisartikkelin maksumuurin kierto menee mielestäni lähemmäs piratismia kuin mainosten kiertoa.

Silmäilin itsekkin noita sääntöjä ja huomaan että sinne on aika pelkistetty linja haluttu ottaa. Ymmärrettävästi vituttaisi saada varoitus jos ei ole sattunut mieltämään maksumuurin kiertoa tuolla tavalla laittomaksi eikä säännöissäkään ole minkäänlaista viittausta aiheeseen.

 

[Sampsa]

Laittaisivat sitten oikean maksumuurin. Hankalaa sanoa piratismiksi jos sisällön voi nähdä vaikka katsomalla lähdekoodia.

Siinähän katsot lähdekoodia jos se sieltä näkyy ja toteutus on sellainen, mutta se on eri asia jakaa ohjeita ja koodinpätkiä joilla maksullisen palvelun takana olevan sisällön pystyy lukemaan.

 

[Sampsa]

Silmäilin itsekkin noita sääntöjä ja huomaan että sinne on aika pelkistetty linja haluttu ottaa. Ymmärrettävästi vituttaisi saada varoitus jos ei ole sattunut mieltämään maksumuurin kiertoa tuolla tavalla laittomaksi eikä säännöissäkään ole minkäänlaista viittausta aiheeseen.

Sääntöihin ei ole tarkoituksella lähdetty yksilöimään ja listaamaan jokaista mahdollista ja mahdotonta asiaa mitä saa tehdä ja ei saa tehdä, koska on olemassa ihmisryhmä jotka syynäävät tälläistä listaa kuin piru raamattua ja sen mukaan sitten kiertävät tai tulkitsevat sääntöjä omien intressiensä mukaan.

 

[Kautium]

Siinähän katsot lähdekoodia jos se sieltä näkyy ja toteutus on sellainen, mutta se on eri asia jakaa ohjeita ja koodinpätkiä joilla maksullisen palvelun takana olevan sisällön pystyy lukemaan.

Eli kaikki meni mielestäsi oikein, varoitus oli aiheellinen ja säännöt ovat muutenkin ok?

Oliko tosiaan välttämätöntä antaa varoitus? Viestin poistaminen ja huomautus ei millään voinut tulla kyseeseen?

Sääntöihin ei ole tarkoituksella lähdetty yksilöimään ja listaamaan jokaista mahdollista ja mahdotonta asiaa mitä saa tehdä ja ei saa tehdä, koska on olemassa ihmisryhmä jotka syynäävät tälläistä listaa kuin piru raamattua ja sen mukaan sitten kiertävät tai tulkitsevat sääntöjä omien intressiensä mukaan.

Siksi sanoinkin, että voisiko siellä lukea edes jollakin tasolla että tällainen ylittää jonkin sinun korvien välissä olevan mystisen rajan? Nyt siellä ei ole mitään siihen viittaavaa.

Katsoitko sinä edes että mistä siinä oli kyse?

Saako foorumilla keskustella mainoestoista?

 

[emagdnim]

Siinähän katsot lähdekoodia jos se sieltä näkyy ja toteutus on sellainen, mutta se on eri asia jakaa ohjeita ja koodinpätkiä joilla maksullisen palvelun takana olevan sisällön pystyy lukemaan.

Saisiko tähänkin nyt samalla virallisen kannan, noita nimittäin riittää:

Mielestäni kokonaisten artikkelien kopioiminen viestiin on pahempi rike, jota myös paljon harrastetaan.

E: tulikin jo vastaus

 

[Sampsa]

Eli kaikki meni mielestäsi oikein, varoitus oli aiheellinen ja säännöt ovat muutenkin ok?

Oliko tosiaan välttämätöntä antaa varoitus? Viestin poistaminen ja huomautus ei millään voinut tulla kyseeseen?

Siksi sanoinkin, että voisiko siellä lukea edes jollakin tasolla että tällainen ylittää jonkin sinun korvien välissä olevan mystisen rajan? Nyt siellä ei ole mitään siihen viittaavaa.

Katsoitko sinä edes että mistä siinä oli kyse?

Saako foorumilla keskustella mainoestoista?

Säännöistä:

"Noudatamme Suomen lakeja eli kaikki, mikä on kielletty laissa on myös kielletty tällä keskustelupalstalla."

Meihin on oltu näistä maksumuurin kiertämiseen liittyvistä ohjeista, koodeista ja copy&pastetetusta sisällöstä yhteydessä mediayhtiöiden asianajajien toimesta esim. tekijänoikeusrikkomuksiin nojaten.

Siinä missä piratismi on kielletty, menee tämä samaan kategoriaan asiattomana sisältönä.

 

[Sampsa]

Mielestäni kokonaisten artikkelien kopioiminen viestiin on pahempi rike, jota myös paljon harrastetaan.

Oikeaoppinen käytäntö on lainata artikkelia ja linkittää siihen, ei copy&pastettaa koko juttua sellaisenaan, joka voidaan tulkita tekijänoikeusrikkomuksena.

 

[Kautium]

Siinähän katsot lähdekoodia jos se sieltä näkyy ja toteutus on sellainen, mutta se on eri asia jakaa ohjeita ja koodinpätkiä joilla maksullisen palvelun takana olevan sisällön pystyy lukemaan.

Eli siis hetkonen. Jos teksti on jollakin sivulla (ja tietenkin sen sivun lähdekoodissa), mutta se on osittain peitetty, niin IT-foorumilla on sääntöjen vastaista kertoa kuinka sen koko tekstin saa näkyviin ilman että klikkaa sitä selaimen "näytä lähdekoodi" -painiketta? Ilmeisesti, sillä tästähän sinä sen varoituksen nyt mm. minulle annoit ja vieläpä tosiaan niin, että ohje oli toisen henkilön puolesta annettu aiemmin ja minä tarkensin sitä toiselle, kun tämä ei ollut ymmärtänyt.

Ok, ei kai siinä sitten mitään, mutta toivoisin tosiaan tarkennusta sääntöihin.

Edit.
Tarkistin vielä uudestaan, että kyse tosiaan oli sivusta, jossa on koko teksti mukana, eli se annettu ohje vain ja ainoastaan näyttää piilossa olevan osan. Oletko edelleen sitä mieltä, että varoitus oli aiheellinen mm. tuohon omaan lainaukseesi suhteutettuna?

Edit2.
Wau! Sampsallahan on menossa damage control kuin Peskov/Lavrov -akselilla konsanaan. Nyt ohjeesta ihmetellyt heppu kyseli alkuperäisessä ketjussa, että mihin viestit katosivat välistä, niin Sampsa poisti offtopicina ketjusta vastauksen tuohonkin.

Siellä on nyt oikein honeypot päällä, kun alkuperäinen kysymys on edelleen siellä, mutta siihen tulevat vastaukset poistetaan ja vastaajat saavat varoituksia.

 

[emagdnim]

Eli siis hetkonen. Jos teksti on jollakin sivulla (ja tietenkin sen sivun lähdekoodissa), mutta se on osittain peitetty, niin IT-foorumilla on sääntöjen vastaista kertoa kuinka sen koko tekstin saa näkyviin ilman että klikkaa sitä selaimen "näytä lähdekoodi" -painiketta? Ilmeisesti, sillä tästähän sinä sen varoituksen nyt mm. minulle annoit ja vieläpä tosiaan niin, että ohje oli toisen henkilön puolesta annettu aiemmin ja minä tarkensin sitä toiselle, kun tämä ei ollut ymmärtänyt.

Ok, ei kai siinä sitten mitään, mutta toivoisin tosiaan tarkennusta sääntöihin.

Edit.
Tarkistin vielä uudestaan, että kyse tosiaan oli sivusta, jossa on koko teksti mukana, eli se annettu ohje vain ja ainoastaan näyttää piilossa olevan osan. Oletko edelleen sitä mieltä, että varoitus oli aiheellinen mm. tuohon omaan lainaukseesi suhteutettuna?

Ymmärrän, että tollaiset lakimiesten yhtreydenotot kiristää pinnaa, mut on kyllä tosi harmaasta alueesta kyse nyt. Ei ole kyse todellakaan mistään vahvasta kopiosuojauksesta vai mistä se laki tällaisessa puhuukaan. En ihmettelis, vaikka voisi suoraan googlen kaupasta ladata lisäosan tuota varten. Jos ei nyt, niin ihan kohta. Kyseessä oli vain pieni javascript-pätkä (jota lisäosatkin ovat). Ei mitää suojauksien kiertämistä, neuvottiin vain matto siirtään pois tieltä. On kyllä typerää, jos tuollaisen takia tuhlaavat rahaa lakimiehiin, kun halvemmalla tekisivät tekniikan oikein. Tästedes ei kannata neuvoa myöskään mainosten estoon liittyen mitään, vaikka onkin täysin normaalia kuluttajan kannalta käyttää niitä.

Mut edelleen kanta on selvä ja ymmärrän (ja tuota mieltä pitää julkisesti olla), mut seku pohdiskelen vain.

e: väärä lainaus, mut komppailen sua Kautium, nii olkoot

 

[Sampsa]

Eli siis hetkonen. Jos teksti on jollakin sivulla (ja tietenkin sen sivun lähdekoodissa), mutta se on osittain peitetty, niin IT-foorumilla on sääntöjen vastaista kertoa kuinka sen koko tekstin saa näkyviin ilman että klikkaa sitä selaimen "näytä lähdekoodi" -painiketta? Ilmeisesti, sillä tästähän sinä sen varoituksen nyt mm. minulle annoit ja vieläpä tosiaan niin, että ohje oli toisen henkilön puolesta annettu aiemmin ja minä tarkensin sitä toiselle, kun tämä ei ollut ymmärtänyt.

Ok, ei kai siinä sitten mitään, mutta toivoisin tosiaan tarkennusta sääntöihin.

Edit.
Tarkistin vielä uudestaan, että kyse tosiaan oli sivusta, jossa on koko teksti mukana, eli se annettu ohje vain ja ainoastaan näyttää piilossa olevan osan. Oletko edelleen sitä mieltä, että varoitus oli aiheellinen mm. tuohon omaan lainaukseesi suhteutettuna?

Toistan nyt vielä, siinähän luet lähdekoodia, mutta tämä ei ole oikea foorumi ohjeiden ja koodien jakamiseen, miten maksumuuria kierretään ja sen takana olevaa sisältöä luetaan. Olemme saaneet aiheeseen liittyen mediayhtiöiltä yhteydenottoja viitaten muun muassa tekijänoikeusrikkomuksiin.

 

[Kautium]

Toistan nyt vielä, siinähän luet lähdekoodia, mutta tämä ei ole oikea foorumi ohjeiden ja koodien jakamiseen, miten maksumuuria kierretään ja sen takana olevaa sisältöä luetaan. Olemme saaneet aiheeseen liittyen mediayhtiöiltä yhteydenottoja viitaten muun muassa tekijänoikeusrikkomuksiin.

Varmasti tiedät itsekin, että ei menisi läpi missään oikeusasteessa, jos kerran sisältö kuitenkin on koko ajan mukana sivulla ja ladattuna käyttäjän selaimeen, mutta sitä ei vaan oletuksena näytetä. Jos pitäisi murtaa joku salaus tekstin näyttämiseksi tai tehdä jotain muita teknisempia temppuja, niin se olisi eri asia.

Mutta siis tuo nyt on sivuseikka. Ymmärrän kyllä, että lakimiesten uhkailujen vuoksi haluatte olla tarkempia, mutta sitä suuremmalla syyllä ihmettelen, että miksi sitä pitää piilotella niistä säännöistä? Ei olisi tullut mieleenkään ohjeistaa asiassa, jos olisin kuvitellut, että tuollainen on edes harmaalla alueella, saati sitten kokonaan kiellettyä tällaisella foorumilla. Olennaista mielestäni on, että ohjeita pitäisi noilta osin hieman tarkentaa, jotta vastaavia ristiriitoja ei syntyisi.

Lisäksi olisi kiva jos voisit edes myötää, että jatkossa ohjeistava huomautus olisi riittänyt ja että varoitus tuosta oli ylilyönti. Voit silti vaikka jättää sen varoituksen voimaan jos se tuntuu tarpeelliselta.

 

[Centteri]

Itse sain tänään myös varoituksen.
Väliin tuntuu että varoituksia tulee heppoisesti ja toisinaan taas langoilla vängätään pitkään tyhjiä keskusteluja. Huomautus ei tänään riittänyt. Sain varoituksen yhdestä kommentista/vastauksesta kanssakeskustelijalle. joka oli " No ei kuitenkaan liity. Turhaa muuttaa mustaa valkoiseksi. "

 

[Snowman]

Spoileri: Lainaus

Varmasti tiedät itsekin, että ei menisi läpi missään oikeusasteessa, jos kerran sisältö kuitenkin on koko ajan mukana sivulla ja ladattuna käyttäjän selaimeen, mutta sitä ei vaan oletuksena näytetä. Jos pitäisi murtaa joku salaus tekstin näyttämiseksi tai tehdä jotain muita teknisempia temppuja, niin se olisi eri asia.

Mutta siis tuo nyt on sivuseikka. Ymmärrän kyllä, että lakimiesten uhkailujen vuoksi haluatte olla tarkempia, mutta sitä suuremmalla syyllä ihmettelen, että miksi sitä pitää piilotella niistä säännöistä? Ei olisi tullut mieleenkään ohjeistaa asiassa, jos olisin kuvitellut, että tuollainen on edes harmaalla alueella, saati sitten kokonaan kiellettyä tällaisella foorumilla. Olennaista mielestäni on, että ohjeita pitäisi noilta osin hieman tarkentaa, jotta vastaavia ristiriitoja ei syntyisi.

Lisäksi olisi kiva jos voisit edes myötää, että jatkossa ohjeistava huomautus olisi riittänyt ja että varoitus tuosta oli ylilyönti. Voit silti vaikka jättää sen varoituksen voimaan jos se tuntuu tarpeelliselta.

Varmaan ylläpidon resurssit ja tahtotila eivät tule kohdentumaan sen selvittelyyn, mikä maksumuurin kierto tai kikka on laitonta ja mikä ei. Varmasti omalla foorumihistoriallasi ymmärrät säännöt ja miksi tuota keskustelua ei tänne haluta. Vaikka ulkopuolisena huutelenkin niin tuntuu nyt siltä, että tuo varoitus hiertää enemmän kuin itse asia, eli säännöissä kielletty aihe ja sen poisto.

 

[emagdnim]

Varmaan ylläpidon resurssit ja tahtotila eivät tule kohdentumaan sen selvittelyyn, mikä maksumuurin kierto tai kikka on laitonta ja mikä ei. Varmasti omalla foorumihistoriallasi ymmärrät säännöt ja miksi tuota keskustelua ei tänne haluta. Vaikka ulkopuolisena huutelenkin niin tuntuu nyt siltä, että tuo varoitus hiertää enemmän kuin itse asia, eli säännöissä kielletty aihe ja sen poisto.

Pointti ku nimenomaan on se, että toi on harmaata aluetta. Mikä muu sit on kiellettyä, kun kun tuokin on. Vieläpä varoituksen arvoisesti kiellettyä. Huomautus kävisi oikeustajuntaani, ja nimenomaan ohjeistava sellainen tässä tapauksessa (sen sijaan käyytäjän täytyi tähän ketjuun tulla)

 

[Snowman]

Pointti ku nimenomaan on se, että toi on harmaata aluetta. Mikä muu sit on kiellettyä, kun kun tuokin on. Vieläpä varoituksen arvoisesti kiellettyä.

Miten se on harmaata aluetta, jos se on säännöissä (laissa) kielletty? Sampsakin sanoi, että siitä vaan koettelemaan oikeusistuimessa, mutta tehkää se muualla kuin tällä foorumilla.

Edit. Omalta osaltani jätän keskutelun tähän.

 

[Kautium]

Varmaan ylläpidon resurssit ja tahtotila eivät tule kohdentumaan sen selvittelyyn, mikä maksumuurin kierto tai kikka on laitonta ja mikä ei. Varmasti omalla foorumihistoriallasi ymmärrät säännöt ja miksi tuota keskustelua ei tänne haluta. Vaikka ulkopuolisena huutelenkin niin tuntuu nyt siltä, että tuo varoitus hiertää enemmän kuin itse asia, eli säännöissä kielletty aihe ja sen poisto.

Ehdottomasti ymmärrän säännöt. Ongelma on, ettei säännöissä ole mitään mikä antaisi olettaa tällaisen asian olevan kiellettyä ja tosiaan missään vaiheessa en ole törmännyt edes keskusteluun aiheesta, niin en tiennyt sitäkään kautta että tämä on näin kova paikka.

Ja kyllä, varoitus hiertää huolella, koska se oli mielestäni niin epäoikeudenmukainen. Ja kuten jo sanoin, jos Sampsa edelleen kokee, että varoitus on ihan pakko jättää voimaan, koska syyt, niin sekin on ok, mutta haluaisin silti että Sampsa edes miettii hetken rauhoituttuaan, että menikö tämä nyt ihan oikein. Itse en välttämättä kehtaisi käyttäytyä oman yritykseni asiakas/käyttäjäkuntaa kohtaan ihan yhtä ylimielisesti.

 

[emagdnim]

Edit. Omalta osaltani jätän keskutelun tähän.

Niin mieki. Kautiumin varoitus oli överiä, piste. Kyseessä oli lähinnä ehkä "epämieluisa" ohje (se alkuperäinen) joillekkin, mut ei todellakaan laitonta Suomen lakien mukaan. IHAN sama asia on random urheilustriimien jako, eli linkkien jako. Olkaa tarkkana, että jakamanne linkit ei sisällä MITÄÄN mistä vois tekijänoikeuksiin vedota. Eli käytännössä kaikki. Eiku.. missä se raja menee?

 

[FlyingAntero]

Kyseessä oli lähinnä ehkä "epämieluisa" ohje (se alkuperäinen) joillekkin, mut ei todellakaan laitonta Suomen lakien mukaan.

Maksumuurin kiertäminen ei lähtökohtaisesti ole laitonta (ainakaan sivun lähdekoodia tarkastelemalla) mutta tekijänoikeuden alaisen sisällön jakaminen kuitenkin on. Siinä mielessä on varmaan ymmärrettävää, ettei foorumilla sallita maksumuurin kiertämiseen liittyviä ohjeistuksia. Lisäksi voisi olla aika työlästä ylläpidon näkökulmasta joka kerta tarkastella erikseen, missä raja menee (maksullinen sisällön kopioiminen, kuvakaappaus sivusta, kuvakaappaus lähdekoodin tekstistä, linkki työkaluun jonka kautta sivusto näkyy jne).

 

[emagdnim]

Maksumuurin kiertäminen ei lähtökohtaisesti ole laitonta (ainakaan sivun lähdekoodia tarkastelemalla) mutta tekijänoikeuden alaisen sisällön jakaminen kuitenkin on. Siinä mielessä on varmaan ymmärrettävää, ettei foorumilla sallita maksumuurin kiertämiseen liittyviä ohjeistuksia. Lisäksi voisi olla aika työlästä ylläpidon näkökulmasta joka kerta tarkastella erikseen, missä raja menee (maksullinen sisällön kopioiminen, kuvakaappaus sivusta, kuvakaappaus lähdekoodin tekstistä, linkki työkaluun jonka kautta sivusto näkyy jne).

No edelleen lienee työlästä, kun linja on tuo (fiiliksen mukaan vissii). Olen jo aiemmin vastaavia esimerkkejä kertonut. Ei ole teknisesti eikä lain puolesta erilaista verrattuna vastaaviin ohjeisiin. Tällä kertaa vaa rankaistiin kovemmin. Mitä tuohon tekijänoikeuden alaisen sisällön jakamiseen, nii se on täysin selkee, mut silti yleinen tapa täällä. Copypaste on paljon paukkunut eri ketjuissa, kaikki ei ymmärrä miten lähdettä lainataan. Luultavasti (mutu) näistäki on selvitty ihan huomautuksella, jos joku on sattunut raportoimaan, vaikka on selkee tekijänoikeusrikkomus.

 

[Kautium]

Maksumuurin kiertäminen ei lähtökohtaisesti ole laitonta (ainakaan sivun lähdekoodia tarkastelemalla) mutta tekijänoikeuden alaisen sisällön jakaminen kuitenkin on. Siinä mielessä on varmaan ymmärrettävää, ettei foorumilla sallita maksumuurin kiertämiseen liittyviä ohjeistuksia. Lisäksi voisi olla aika työlästä ylläpidon näkökulmasta joka kerta tarkastella erikseen, missä raja menee (maksullinen sisällön kopioiminen, kuvakaappaus sivusta, kuvakaappaus lähdekoodin tekstistä, linkki työkaluun jonka kautta sivusto näkyy jne).

En nyt ihan näe noiden yhteyttä toisiinsa, mutta ei minullekaan ole millään tavalla ongelma, että joku asia on kielletty. Se kielletty alue pitäisi kuitenkin ilmaista sen verran selkeästi, että käyttäjät voivat sen tietää ennen kuin asettuvat luodin eteen. Se ei riitä, että sanotaan foorumilla noudatettavan lakia, kun ei tässä nyt käsitellyssä tapauksessa kukaan ole rikkonut yhtään mitään lakia.

Ja oli kyseessä nyt sitten kuinka foorumin omistaja tai ei, niin moderoijien rankaisukeinojen ei pitäisi olla olemassa sitä varten, että aina kun itsellä on vähän huono päivä, niin voi ruoskia käyttäjiä pahimman kautta milloin mistäkin. Tulee eräs Jaska mieleen tuosta menosta.

 

[tuskis]

Ja oli kyseessä nyt sitten kuinka foorumin omistaja tai ei, niin moderoijien rankaisukeinojen ei pitäisi olla olemassa sitä varten, että aina kun itsellä on vähän huono päivä, niin voi ruoskia käyttäjiä pahimman kautta milloin mistäkin. Tulee eräs Jaska mieleen tuosta menosta.

Miksi ei pitäisi olla? Monelta tuntuu unohtuvan että tämän foorumin kuten minkä tahansa muun internetin keskustelupalstan käyttäminen on etuoikeus eikä lakiin kirjattu ihmisoikeus. Modet voivat poistaa viestisi tai bännätä sinut mistä tahansa ärbiträärisestä syystä ihan vaan kuin siltä tuntuu etkä sinä mahda tai voi tehdä asialle mitään. Samasta syystä säännöistä vänkkääminen saitin vetäjien kanssa on yhtä tyhjänpäivästä touhua, rikoit modejen mielestä sääntöjä ja sietäisi olla iloinen ettei modet rikkoneet sinua. Jatkossa käyttäydyt tai sitten viet asiasi jonnekkin muualle.

 

[emagdnim]

Miksi ei pitäisi olla? Monelta tuntuu unohtuvan että tämän foorumin kuten minkä tahansa muun internetin keskustelupalstan käyttäminen on etuoikeus eikä lakiin kirjattu ihmisoikeus. Modet voivat poistaa viestisi tai bännätä sinut mistä tahansa ärbiträärisestä syystä ihan vaan kuin siltä tuntuu etkä sinä mahda tai voi tehdä asialle mitään. Samasta syystä säännöistä vänkkääminen saitin vetäjien kanssa on yhtä tyhjänpäivästä touhua, rikoit modejen mielestä sääntöjä ja sietäisi olla iloinen ettei modet rikkoneet sinua. Jatkossa käyttäydyt tai sitten viet asiasi jonnekkin muualle.

Voi kun olen onnellinen, kun saan käyttää tätä foorumia? Mitähä ihmettä mie just luin e: äh, mun piti jo antaa olla.

 

[Kautium]

Miksi ei pitäisi olla? Monelta tuntuu unohtuvan että tämän foorumin kuten minkä tahansa muun internetin keskustelupalstan käyttäminen on etuoikeus eikä lakiin kirjattu ihmisoikeus. Modet voivat poistaa viestisi tai bännätä sinut mistä tahansa ärbiträärisestä syystä ihan vaan kuin siltä tuntuu etkä sinä mahda tai voi tehdä asialle mitään.

Tottakai foorumin omistaja saa tehdä ihan mitä haluaa, mutta toisaalta kyse on yrityksestä, jota ei olisi ilman käyttäjiä. Tarpeeksi kun pumppaa nestettä hattuun ja unohtaa käyttäjät, käy pian kuin murolle.

Samasta syystä säännöistä vänkkääminen saitin vetäjien kanssa on yhtä tyhjänpäivästä touhua, rikoit modejen mielestä sääntöjä ja sietäisi olla iloinen ettei modet rikkoneet sinua. Jatkossa käyttäydyt tai sitten viet asiasi jonnekkin muualle.

Minun mielestäni selkeät ja oikeudenmukaiset toimintamallit ovat kaikkien etu, myös sinun. Ihan kaikki keskustelu, palaute/kritiikki ei ole vänkäämistä. Saat toki olla eri mieltä, mutta yritä sinäkin tehdä se asiallisesti.

 

[Kautium]

Eilinen tekijänoikeuskeskustelu ja sitä seurannut radiohiljaisuus mm. kehitysehdotuksien osalta laittoi arveluttamaan, että mistä kaikkialta kenkä puristaa ja kuinka paljon?

Voisiko siis @Sampsa ja/tai @Juha Kokkonen ottaa kantaa onko esimerkiksi tällainen uutisen lainaaminen jatkossa sallittua foorumilla ilman että banhammer heiluu taas jostakin tekijänoikeusrikkomuksesta tms randomista?

Tuossa on siis kyseessä allekirjoittaneen postaus, jossa on keskustelun tueksi linkki uutiseen ja alla lainauksessa uutisen lyhyehkö teksti kokonaisuudessaan. Teksti ei ollut piilossa, mutta sitä en tiedä voiko se olla jollakin toisella käyttäjällä niin. Tulkitaanko tuo lainaus tällaisenaan foorumin nykyisessä ilmapiirissä rankaistavaksi tekijänoikeusrikkomukseksi? Ja jos tulkitaan, niin toivoisin, että kerrotte ennen sanktion langettamista, että millä tavalla sitä pitäisi muokata, jotta se olisi kelvollinen? Uutisen teksti on kuitenkin niin lyhyt, ettei sen referoitu pätkiminen ole mielestäni tarkoituksenmukaista. Onko jatkossa suositeltavaa jättää lainaukset kokonaan pois ja tyytyä pelkästään linkkeihin?

Enkä siis todellakaan kysy tätä ivallisesti, vaan ihan vilpittömästi jäi epäselväksi, että millä tasolla tämä tekijänoikeuskeskustelu tällä hetkellä täällä oikein menee.

Entäpä sitten tuosta muutamaa viestiä aiemmin oleva toisen käyttäjän postaus, jossa on linkki johonkin toiseen uutiseen, mutta ei lainkaan quote-tageja, jolloin viestin lukija ei näe suoraan mikä on lainausta muualta ja mikä ei. Jos ei muuten, niin keskustelun seuraamisen kannalta tuo on ikävä tapa.

 

[ojisama]

alla lainauksessa uutisen lyhyehkö teksti kokonaisuudessaan.

Ei tuo ole ilmapiirikysymys.

E. Jäi ruokailun alle, mutta piti laittaman Mitä laki sanoo? | Journalistiliitto, tuossa, kohdassa sitaatti, melko selvästi kirjoitettu auki.

 

[FlyingAntero]

Eilinen tekijänoikeuskeskustelu ja sitä seurannut radiohiljaisuus mm. kehitysehdotuksien osalta laittoi arveluttamaan, että mistä kaikkialta kenkä puristaa ja kuinka paljon?

Voisiko siis @Sampsa ja/tai @Juha Kokkonen ottaa kantaa onko esimerkiksi tällainen uutisen lainaaminen jatkossa sallittua foorumilla ilman että banhammer heiluu taas jostakin tekijänoikeusrikkomuksesta tms randomista?

Tuossa on siis kyseessä allekirjoittaneen postaus, jossa on keskustelun tueksi linkki uutiseen ja alla lainauksessa uutisen lyhyehkö teksti kokonaisuudessaan. Teksti ei ollut piilossa, mutta sitä en tiedä voiko se olla jollakin toisella käyttäjällä niin. Tulkitaanko tuo lainaus tällaisenaan foorumin nykyisessä ilmapiirissä rankaistavaksi tekijänoikeusrikkomukseksi? Ja jos tulkitaan, niin toivoisin, että kerrotte ennen sanktion langettamista, että millä tavalla sitä pitäisi muokata, jotta se olisi kelvollinen? Uutisen teksti on kuitenkin niin lyhyt, ettei sen referoitu pätkiminen ole mielestäni tarkoituksenmukaista. Onko jatkossa suositeltavaa jättää lainaukset kokonaan pois ja tyytyä pelkästään linkkeihin?

Enkä siis todellakaan kysy tätä ivallisesti, vaan ihan vilpittömästi jäi epäselväksi, että millä tasolla tämä tekijänoikeuskeskustelu tällä hetkellä täällä oikein menee.

Entäpä sitten tuosta muutamaa viestiä aiemmin oleva toisen käyttäjän postaus, jossa on linkki johonkin toiseen uutiseen, mutta ei lainkaan quote-tageja, jolloin viestin lukija ei näe suoraan mikä on lainausta muualta ja mikä ei. Jos ei muuten, niin keskustelun seuraamisen kannalta tuo on ikävä tapa.

Minulta ei kysyttt mutta vastaan silti. Vapaasta saatavilla olevien uutisten jakaminen on sallittua esimerkiksi linkkaamalla (sinun esimerkkinä oleva juttu on muidenkin saatavilla). Uutisia saa myös siteerata oman kirjoituksen tueksi. Loppupeleissä ei taida olla juuri väliä, miten siteeraamisen toteuttaa. Foorumin lainaus-ominaisuuden käyttäminen lienee järkevintä.

• Tekijänoikeus - Uutismedian liitto

Myös siteeraaminen on sallittua. Lehtijuttua voi siteerata eli lainata osaa jutusta. Siteeraamista käytetään usein tilanteissa, joissa halutaan omassa tekstissä selventää tai havainnollistaa käsiteltyä asiaa esimerkin avulla. Siteeraamiseen vedoten ei voi kuitenkaan julkaista kokonaista artikkelia.

Maksumuurien takana olevaa sisältöä ei kuitenkaan lähtökohtaisesti saa jakaa ja siteeraamisessakin pitää olla tarkkana. Alla on mainittu joitakin suuntaviivoja.

• Jaoitko sinäkin lehtileikkeen kuvan somessa? Harva tietää, että se on rikos

Maksumuureja kierretään muun muassa ottamalla jutusta kuva ja jakamalla sitä eteenpäin. Kopioston toimitusjohtajan Valtteri Niirasen mukaan se on pääsääntöisesti kiellettyä...

...Entä kuinka suuren osan tekstistä saa jakaa ennen kuin rikotaan tekijänoikeuksia?

Ei osaakaan. Teos, kuten teksti tai kuva, on suojattu sekä kokonaisuudessaan että osiltaan, Niiranen toteaa.

Suomen Journalistiliiton juristin Sanna Nikulan mielestä selkeää rajaa ei ole.

– Yksittäiset sanat eivät tietenkään nauti suojaa, mutta lyhytkin katkelma voi jo olla suojan piirissä, eikä sitä saa jakaa. Euroopan unionin tuomioistuin on katsonut esimerkiksi, että yhdestätoista peräkkäisestä sanasta koostuva ote on ollut tekijänoikeuden suojan piirissä. Sitä ei siis saanut käyttää ilman tekijänoikeuden haltijan suostumusta.

 

[Juha Kokkonen]

Eilinen tekijänoikeuskeskustelu ja sitä seurannut radiohiljaisuus mm. kehitysehdotuksien osalta laittoi arveluttamaan, että mistä kaikkialta kenkä puristaa ja kuinka paljon?

Voisiko siis @Sampsa ja/tai @Juha Kokkonen ottaa kantaa onko esimerkiksi tällainen uutisen lainaaminen jatkossa sallittua foorumilla ilman että banhammer heiluu taas jostakin tekijänoikeusrikkomuksesta tms randomista?

Tuossa on siis kyseessä allekirjoittaneen postaus, jossa on keskustelun tueksi linkki uutiseen ja alla lainauksessa uutisen lyhyehkö teksti kokonaisuudessaan. Teksti ei ollut piilossa, mutta sitä en tiedä voiko se olla jollakin toisella käyttäjällä niin. Tulkitaanko tuo lainaus tällaisenaan foorumin nykyisessä ilmapiirissä rankaistavaksi tekijänoikeusrikkomukseksi? Ja jos tulkitaan, niin toivoisin, että kerrotte ennen sanktion langettamista, että millä tavalla sitä pitäisi muokata, jotta se olisi kelvollinen? Uutisen teksti on kuitenkin niin lyhyt, ettei sen referoitu pätkiminen ole mielestäni tarkoituksenmukaista. Onko jatkossa suositeltavaa jättää lainaukset kokonaan pois ja tyytyä pelkästään linkkeihin?

Enkä siis todellakaan kysy tätä ivallisesti, vaan ihan vilpittömästi jäi epäselväksi, että millä tasolla tämä tekijänoikeuskeskustelu tällä hetkellä täällä oikein menee.

Entäpä sitten tuosta muutamaa viestiä aiemmin oleva toisen käyttäjän postaus, jossa on linkki johonkin toiseen uutiseen, mutta ei lainkaan quote-tageja, jolloin viestin lukija ei näe suoraan mikä on lainausta muualta ja mikä ei. Jos ei muuten, niin keskustelun seuraamisen kannalta tuo on ikävä tapa.

Eilisiä ketjun keskusteluja en ole ehtinyt lukemaan, mutta tähän viestiin liittyen: Jos nyt ymmärsin oikein, niin tuo teksti ei ole kopioitu maksumuurin takaa ja ohessa on vielä lähdelinkkikin pistä se on peräisin, joten en näe tuossa mitään ongelmaa. Toki aika harvoin on tarvetta ottaa lainausta koko jutusta, vaan käytännöllisempää on referoida/lainata vai oleelliset kohdat ja laittaa linkki koko lähteeseen.

Maksumuurin takaa kopioituja isoja kokonaisuuksia/kokonaisia artikkeleita/uutisia ei foorumille saa postailla, vaan niiden tapauksessa käyttäjän oma referointi ja tarvittaessa linkitys.

 

[Kautium]

Eilisiä ketjun keskusteluja en ole ehtinyt lukemaan, mutta tähän viestiin liittyen: Jos nyt ymmärsin oikein, niin tuo teksti ei ole kopioitu maksumuurin takaa ja ohessa on vielä lähdelinkkikin pistä se on peräisin, joten en näe tuossa mitään ongelmaa.

Maksumuurin takaa kopioituja isoja kokonaisuuksia/kokonaisia artikkeleita/uutisia ei foorumille saa postailla, vaan niiden tapauksessa käyttäjän oma referointi ja tarvittaessa linkitys.

Kannattaa ihan huvikseen vilkaista ne edellisetkin tästä eteenpäin sitten kun on sopiva hetki. Olisi kiva kuulla, oletko samaa mieltä Sampsan kanssa toimintamallista ja erityisesti sääntöjen kattavuudesta noilta osin? Varoituksen Sampsa antoi viestistä ennen vastaamistaan kysymykseen.

Maksumuurin takaa kopioimisesta ei ollut itse asiassa kyse aiemminkaan, mutta keskustelun yhteydessä viitattiin siihen että kokonaisen jutun lainaaminen voisi olla tekijänoikeusrike. Tuossa esimerkissä siis juuri oli uutisen lyhyydestä johtuen erikseen referoimatta sen koko leipäteksti quotena ja siksi aloin miettimään, että missä raja menee. Eilisellä banhammer-herkkyydellä en ihmettelisi, vaikka se nyt sitten olisi tulkittu sääntöjen vastaiseksi viestiksi, oli tarkoitus ja yritys lähdelinkkeineen nyt sitten kuinka hyvä tahansa. Jäi siis epävarma käsitys, että mikä on sallittua ja mikä ei.

Jäi ruokailun alle, mutta piti laittaman Mitä laki sanoo? | Journalistiliitto, tuossa, kohdassa sitaatti, melko selvästi kirjoitettu auki.

Laki tai muut ulkopuoliset ohjenuorat eivät olleet eilisessäkään keskustelussa Sampsalle erityisen olennaisia, joten siksi tuota halusin kysyä.

Ja siis korostan vielä, että en yritä kinuta sitä varoitusta pois tililtä, eli haluaisin vain että toimintamalli on jatkossa niin selkeä, ettei tällaisia pääse tapahtumaan tahattomasti jatkossa minulle tai muillekaan.

 

[pulatunnus]

Eilinen tekijänoikeuskeskustelu ja sitä seurannut radiohiljaisuus mm. kehitysehdotuksien osalta laittoi arveluttamaan, että mistä kaikkialta kenkä puristaa ja kuinka paljon?

Voisiko siis @Sampsa ja/tai @Juha Kokkonen ottaa kantaa onko esimerkiksi tällainen uutisen lainaaminen jatkossa sallittua foorumilla ilman että banhammer heiluu taas jostakin tekijänoikeusrikkomuksesta tms randomista?

Tuossa on siis kyseessä allekirjoittaneen postaus, jossa on keskustelun tueksi linkki uutiseen ja alla lainauksessa uutisen lyhyehkö teksti kokonaisuudessaan. Teksti ei ollut piilossa, mutta sitä en tiedä voiko se olla jollakin toisella käyttäjällä niin.

Osa lainaus postauksestasi siltä osin mihin lainausta käytit.

Tässä tutkija Katalin Miklóssy Helsingin yliopiston Aleksanteri-instituutista analysoi Unkarin toimintaa suhteessa Venäjään ja Turkkiin:

Lainattu teksti oli luokkaa 1500merkki ja kuten kerroit kopiot koko artikkellin kokonaan.

Sillä ei kai väliä onko teksti maksumuurin takana vai ei, vaan sillä onko tekstin kopioimiseen lupa, tai onko kyse ns sitaatti oikeudesta.

Foorumin säännöt, foorumin ylläpiti ei voi muiden puolesta antaa lupaa kopioimiseen. Voivat toki tehdä sopimuksia, eli hankkia lupia. Muuten luvan hankinta julkaisijan(postaajan) harteilla.

LInkattu ja lainattu artikkelli vaikuttaa maalikon silmiin jo itsessään aika äärimmäisenä sitaatti oikeuden käyttönä, joten sen tekiäoikeudet ja sitaatti oikeudet jne ehkä sopii johonkin muuhun ketjuun. Jos ei tekijänoikeus ketjua, niin esim lakiketju.

 

[Graf af Kexholm]

Miksi Venäjä mielestänne hyökkäsi Ukrainaan?

Ymmärryksen_etsijän ensimmäinen viesti kyseiseen ketjuun maanantai-iltana, jonka raportoin sisällöttömänä onelinerina, joka ei tuo mitään omaa esille.

Minulla sattuu olemaan kehittynyt ja sofistikoitunut tutka tuolla auringon pimeällä puolella näiden tulevien ongelmatapausten kanssa, mutta ylläpito oli ihan oikeassa, että tuo viesti itsessään ei ehkä muodollisesti riko sääntöjä.

Eiköhän tämän keskustelun häiriköinti ja paskominen offtopicilla riitä, joten kokeillaan bannia.

Jatketaan aiheesta, eli Venäjän hyökkäyksestä Ukrainaan.

Ja 24 viestiä ja useampaa sivua myöhemmin keskiviikkoiltapäivällä sitten bännivasara mäsähti.

Ensin tutkitaan, sitten hutkitaan on ihan hyvä periaate, mutta näitä omamelämäm ymmärryksen etsijöitä ja Totuuden Tarkastelijoita riittää maailmassa ja internetissä. Ne on oikeasti aika helppo havaita hyvin aikaisessa vaiheessa. Voisi olla hyvä tarkentaa säännöissä tai niiden tulkinnassa, että kiertelevästä offtopicmetaroskasta lentää aika äkkiä jäähylle. Tämä on kuitenkin keskustelufoorumi, ja keskustelua ei oikein synny jos joku ei vastauksissaan koskaan vastaa hänelle esitettyihin argumentteihin.

Paradoxin foorumeilla tästä ilmiöstä käytettiin joskus termiä "Weirdo Philosopher King", eli WPK. Vaihtoehtoisesti tänne foorumille voisi avata oman Havukka-Ahon Ajattelijain Allianssi -ketjun, ja siirtää kaiken moskan sinne. Sielläpähän keskenään sitten narratisoivat ja tarkastelevat monelta kantilta.

 

[emagdnim]

Ymmärryksen_etsijän ensimmäinen viesti kyseiseen ketjuun maanantai-iltana, jonka raportoin sisällöttömänä onelinerina, joka ei tuo mitään omaa esille.

Minulla sattuu olemaan kehittynyt ja sofistikoitunut tutka tuolla auringon pimeällä puolella näiden tulevien ongelmatapausten kanssa, mutta ylläpito oli ihan oikeassa, että tuo viesti itsessään ei ehkä muodollisesti riko sääntöjä.



Ja 24 viestiä ja useampaa sivua myöhemmin keskiviikkoiltapäivällä sitten bännivasara mäsähti.

Ensin tutkitaan, sitten hutkitaan on ihan hyvä periaate, mutta näitä omamelämäm ymmärryksen etsijöitä ja Totuuden Tarkastelijoita riittää maailmassa ja internetissä. Ne on oikeasti aika helppo havaita hyvin aikaisessa vaiheessa. Voisi olla hyvä tarkentaa säännöissä tai niiden tulkinnassa, että kiertelevästä offtopicmetaroskasta lentää aika äkkiä jäähylle. Tämä on kuitenkin keskustelufoorumi, ja keskustelua ei oikein synny jos joku ei vastauksissaan koskaan vastaa hänelle esitettyihin argumentteihin.

Paradoxin foorumeilla tästä ilmiöstä käytettiin joskus termiä "Weirdo Philosopher King", eli WPK. Vaihtoehtoisesti tänne foorumille voisi avata oman Havukka-Ahon Ajattelijain Allianssi -ketjun, ja siirtää kaiken moskan sinne. Sielläpähän keskenään sitten narratisoivat ja tarkastelevat monelta kantilta.

Eikait nyt ketää yhden viestin perusteella ruveta bannaamaan? Yleensä tulee varoituksien kautta ja tuokin olisi korkeintaan huomautuksen arvoinen jos sitäkää (Aika herkällä ollu raportoi-nappi sulla kieltämättä.). poikkeuksia sit ilmiselvät häiriköt, jollaiseksi Sampsa ko. hahmon katsoi.

 

[emagdnim]

Tää sopis ehkä paremmin ketjuun Keskustelua foorumin linjauksista, mut koskee suoraan aiempaa tuoretta keskustelua tässä ketjussa.

Ilmeisesti sitten näin
Ei vaan tulisi mieleenkään jakaa mitään piratismilinkkejä. Tuo stream ei ole mikään maksullisen WRC+ palvelun peili!
Sampsa vastasi että kyse on vain moderoinnista ei sen kummempaa ja ei kannata kuulemma ottaa itseensä...jep jep.

British fans to enjoy WRC for three more years on BT Sport
Kyse on siis BT Sport kanavan streamista, josta pistin kuvankin aiemmin:


Sama on F1:sen kanssa.
Siellä jaetaan Saksan, Itävallan ja Espanjan kanavia jotka näkyvät kyseisissä maissa ilmaiseksi.

Onko tää nyt rikollista vai ei, häh

Eikä kyseessä ollut edes linkki mihinkää striimiin, vaan sivustoon, jossa oli linkkejä eri striimeihin. Kuinka monta sivustoa pitää olla välissä ennen striimilinkkiä, notta on ok linkata? Varoitus oli jälleen kerran pirun raju rangaistus (+viesti poistettiin, joten muut ei oppinut mitään linjauksista)

e: ja ei ole Suomen lain vastaista (siihen Sampsa sääntöä kysellessä viittas aiemmin). Saisko tälle jotain selkeyttä siis, vihdoin?

 

[Clown]

@Sampsa En kyllä tajua tätä hommaa että mun postaus raportoitiin vain jonkun linjauksen takia ja katsottiin mitä seuraa
Siitä hyvästä viestini poistettiin ja sain varoituksen, postasin toki viestini uudestaan ilman linkkiä.
Tuon saman linkin olen postannut kyseiseen ketjuun useita kertoja ja alunperin se oli toisen kirjoittajan toimesta.

Kyse siis brittiläisestä BT Sport kanavasta joka lähettää WRC:tä ilmaiseksi maan kansalaisille.
Tätä ja montaa muuta vastaavaa streamia välittää tuo linkkaamani sivusto, ei siellä ole mitään maksukanavien sisältöä laittomasti jaossa.
Sama olisi VPN ja katsoa kyseisen kanavan streamia heidän omilta sivuilta, vaatii vaan usein rekisteröinnin.

 

[pulatunnus]

Kyse siis brittiläisestä BT Sport kanavasta joka lähettää WRC:tä ilmaiseksi maan kansalaisille.
Tätä ja montaa muuta vastaavaa streamia välittää tuo linkkaamani sivusto, ei siellä ole mitään maksukanavien sisältöä laittomasti jaossa.
Sama olisi VPN ja katsoa kyseisen kanavan streamia heidän omilta sivuilta, vaatii vaan usein rekisteröinnin.

Kuvauksesi herätti yhden kysymyksen

Miksi et linkannut sinne alkuperäiselle sivustolle joka jakaa asianmukaisin lisenssein WRC:tä, miksi linkkasit jollekkin toiselle sivustolle.