Keskustelua TechBBS-foorumin säännöistä ja moderoinnista

[Kautium]

Maksumuurin kiertäminen ei lähtökohtaisesti ole laitonta (ainakaan sivun lähdekoodia tarkastelemalla) mutta tekijänoikeuden alaisen sisällön jakaminen kuitenkin on. Siinä mielessä on varmaan ymmärrettävää, ettei foorumilla sallita maksumuurin kiertämiseen liittyviä ohjeistuksia. Lisäksi voisi olla aika työlästä ylläpidon näkökulmasta joka kerta tarkastella erikseen, missä raja menee (maksullinen sisällön kopioiminen, kuvakaappaus sivusta, kuvakaappaus lähdekoodin tekstistä, linkki työkaluun jonka kautta sivusto näkyy jne).

En nyt ihan näe noiden yhteyttä toisiinsa, mutta ei minullekaan ole millään tavalla ongelma, että joku asia on kielletty. Se kielletty alue pitäisi kuitenkin ilmaista sen verran selkeästi, että käyttäjät voivat sen tietää ennen kuin asettuvat luodin eteen. Se ei riitä, että sanotaan foorumilla noudatettavan lakia, kun ei tässä nyt käsitellyssä tapauksessa kukaan ole rikkonut yhtään mitään lakia.

Ja oli kyseessä nyt sitten kuinka foorumin omistaja tai ei, niin moderoijien rankaisukeinojen ei pitäisi olla olemassa sitä varten, että aina kun itsellä on vähän huono päivä, niin voi ruoskia käyttäjiä pahimman kautta milloin mistäkin. Tulee eräs Jaska mieleen tuosta menosta.

 

[tuskis]

Ja oli kyseessä nyt sitten kuinka foorumin omistaja tai ei, niin moderoijien rankaisukeinojen ei pitäisi olla olemassa sitä varten, että aina kun itsellä on vähän huono päivä, niin voi ruoskia käyttäjiä pahimman kautta milloin mistäkin. Tulee eräs Jaska mieleen tuosta menosta.

Miksi ei pitäisi olla? Monelta tuntuu unohtuvan että tämän foorumin kuten minkä tahansa muun internetin keskustelupalstan käyttäminen on etuoikeus eikä lakiin kirjattu ihmisoikeus. Modet voivat poistaa viestisi tai bännätä sinut mistä tahansa ärbiträärisestä syystä ihan vaan kuin siltä tuntuu etkä sinä mahda tai voi tehdä asialle mitään. Samasta syystä säännöistä vänkkääminen saitin vetäjien kanssa on yhtä tyhjänpäivästä touhua, rikoit modejen mielestä sääntöjä ja sietäisi olla iloinen ettei modet rikkoneet sinua. Jatkossa käyttäydyt tai sitten viet asiasi jonnekkin muualle.

 

[emagdnim]

Miksi ei pitäisi olla? Monelta tuntuu unohtuvan että tämän foorumin kuten minkä tahansa muun internetin keskustelupalstan käyttäminen on etuoikeus eikä lakiin kirjattu ihmisoikeus. Modet voivat poistaa viestisi tai bännätä sinut mistä tahansa ärbiträärisestä syystä ihan vaan kuin siltä tuntuu etkä sinä mahda tai voi tehdä asialle mitään. Samasta syystä säännöistä vänkkääminen saitin vetäjien kanssa on yhtä tyhjänpäivästä touhua, rikoit modejen mielestä sääntöjä ja sietäisi olla iloinen ettei modet rikkoneet sinua. Jatkossa käyttäydyt tai sitten viet asiasi jonnekkin muualle.

Voi kun olen onnellinen, kun saan käyttää tätä foorumia? Mitähä ihmettä mie just luin e: äh, mun piti jo antaa olla.

 

[Kautium]

Miksi ei pitäisi olla? Monelta tuntuu unohtuvan että tämän foorumin kuten minkä tahansa muun internetin keskustelupalstan käyttäminen on etuoikeus eikä lakiin kirjattu ihmisoikeus. Modet voivat poistaa viestisi tai bännätä sinut mistä tahansa ärbiträärisestä syystä ihan vaan kuin siltä tuntuu etkä sinä mahda tai voi tehdä asialle mitään.

Tottakai foorumin omistaja saa tehdä ihan mitä haluaa, mutta toisaalta kyse on yrityksestä, jota ei olisi ilman käyttäjiä. Tarpeeksi kun pumppaa nestettä hattuun ja unohtaa käyttäjät, käy pian kuin murolle.

Samasta syystä säännöistä vänkkääminen saitin vetäjien kanssa on yhtä tyhjänpäivästä touhua, rikoit modejen mielestä sääntöjä ja sietäisi olla iloinen ettei modet rikkoneet sinua. Jatkossa käyttäydyt tai sitten viet asiasi jonnekkin muualle.

Minun mielestäni selkeät ja oikeudenmukaiset toimintamallit ovat kaikkien etu, myös sinun. Ihan kaikki keskustelu, palaute/kritiikki ei ole vänkäämistä. Saat toki olla eri mieltä, mutta yritä sinäkin tehdä se asiallisesti.

 

[Kautium]

Eilinen tekijänoikeuskeskustelu ja sitä seurannut radiohiljaisuus mm. kehitysehdotuksien osalta laittoi arveluttamaan, että mistä kaikkialta kenkä puristaa ja kuinka paljon?

Voisiko siis @Sampsa ja/tai @Juha Kokkonen ottaa kantaa onko esimerkiksi tällainen uutisen lainaaminen jatkossa sallittua foorumilla ilman että banhammer heiluu taas jostakin tekijänoikeusrikkomuksesta tms randomista?

Tuossa on siis kyseessä allekirjoittaneen postaus, jossa on keskustelun tueksi linkki uutiseen ja alla lainauksessa uutisen lyhyehkö teksti kokonaisuudessaan. Teksti ei ollut piilossa, mutta sitä en tiedä voiko se olla jollakin toisella käyttäjällä niin. Tulkitaanko tuo lainaus tällaisenaan foorumin nykyisessä ilmapiirissä rankaistavaksi tekijänoikeusrikkomukseksi? Ja jos tulkitaan, niin toivoisin, että kerrotte ennen sanktion langettamista, että millä tavalla sitä pitäisi muokata, jotta se olisi kelvollinen? Uutisen teksti on kuitenkin niin lyhyt, ettei sen referoitu pätkiminen ole mielestäni tarkoituksenmukaista. Onko jatkossa suositeltavaa jättää lainaukset kokonaan pois ja tyytyä pelkästään linkkeihin?

Enkä siis todellakaan kysy tätä ivallisesti, vaan ihan vilpittömästi jäi epäselväksi, että millä tasolla tämä tekijänoikeuskeskustelu tällä hetkellä täällä oikein menee.

Entäpä sitten tuosta muutamaa viestiä aiemmin oleva toisen käyttäjän postaus, jossa on linkki johonkin toiseen uutiseen, mutta ei lainkaan quote-tageja, jolloin viestin lukija ei näe suoraan mikä on lainausta muualta ja mikä ei. Jos ei muuten, niin keskustelun seuraamisen kannalta tuo on ikävä tapa.

 

[ojisama]

alla lainauksessa uutisen lyhyehkö teksti kokonaisuudessaan.

Ei tuo ole ilmapiirikysymys.

E. Jäi ruokailun alle, mutta piti laittaman Mitä laki sanoo? | Journalistiliitto, tuossa, kohdassa sitaatti, melko selvästi kirjoitettu auki.

 

[FlyingAntero]

Eilinen tekijänoikeuskeskustelu ja sitä seurannut radiohiljaisuus mm. kehitysehdotuksien osalta laittoi arveluttamaan, että mistä kaikkialta kenkä puristaa ja kuinka paljon?

Voisiko siis @Sampsa ja/tai @Juha Kokkonen ottaa kantaa onko esimerkiksi tällainen uutisen lainaaminen jatkossa sallittua foorumilla ilman että banhammer heiluu taas jostakin tekijänoikeusrikkomuksesta tms randomista?

Tuossa on siis kyseessä allekirjoittaneen postaus, jossa on keskustelun tueksi linkki uutiseen ja alla lainauksessa uutisen lyhyehkö teksti kokonaisuudessaan. Teksti ei ollut piilossa, mutta sitä en tiedä voiko se olla jollakin toisella käyttäjällä niin. Tulkitaanko tuo lainaus tällaisenaan foorumin nykyisessä ilmapiirissä rankaistavaksi tekijänoikeusrikkomukseksi? Ja jos tulkitaan, niin toivoisin, että kerrotte ennen sanktion langettamista, että millä tavalla sitä pitäisi muokata, jotta se olisi kelvollinen? Uutisen teksti on kuitenkin niin lyhyt, ettei sen referoitu pätkiminen ole mielestäni tarkoituksenmukaista. Onko jatkossa suositeltavaa jättää lainaukset kokonaan pois ja tyytyä pelkästään linkkeihin?

Enkä siis todellakaan kysy tätä ivallisesti, vaan ihan vilpittömästi jäi epäselväksi, että millä tasolla tämä tekijänoikeuskeskustelu tällä hetkellä täällä oikein menee.

Entäpä sitten tuosta muutamaa viestiä aiemmin oleva toisen käyttäjän postaus, jossa on linkki johonkin toiseen uutiseen, mutta ei lainkaan quote-tageja, jolloin viestin lukija ei näe suoraan mikä on lainausta muualta ja mikä ei. Jos ei muuten, niin keskustelun seuraamisen kannalta tuo on ikävä tapa.

Minulta ei kysyttt mutta vastaan silti. Vapaasta saatavilla olevien uutisten jakaminen on sallittua esimerkiksi linkkaamalla (sinun esimerkkinä oleva juttu on muidenkin saatavilla). Uutisia saa myös siteerata oman kirjoituksen tueksi. Loppupeleissä ei taida olla juuri väliä, miten siteeraamisen toteuttaa. Foorumin lainaus-ominaisuuden käyttäminen lienee järkevintä.

• Tekijänoikeus - Uutismedian liitto

Myös siteeraaminen on sallittua. Lehtijuttua voi siteerata eli lainata osaa jutusta. Siteeraamista käytetään usein tilanteissa, joissa halutaan omassa tekstissä selventää tai havainnollistaa käsiteltyä asiaa esimerkin avulla. Siteeraamiseen vedoten ei voi kuitenkaan julkaista kokonaista artikkelia.

Maksumuurien takana olevaa sisältöä ei kuitenkaan lähtökohtaisesti saa jakaa ja siteeraamisessakin pitää olla tarkkana. Alla on mainittu joitakin suuntaviivoja.

• Jaoitko sinäkin lehtileikkeen kuvan somessa? Harva tietää, että se on rikos

Maksumuureja kierretään muun muassa ottamalla jutusta kuva ja jakamalla sitä eteenpäin. Kopioston toimitusjohtajan Valtteri Niirasen mukaan se on pääsääntöisesti kiellettyä...

...Entä kuinka suuren osan tekstistä saa jakaa ennen kuin rikotaan tekijänoikeuksia?

Ei osaakaan. Teos, kuten teksti tai kuva, on suojattu sekä kokonaisuudessaan että osiltaan, Niiranen toteaa.

Suomen Journalistiliiton juristin Sanna Nikulan mielestä selkeää rajaa ei ole.

– Yksittäiset sanat eivät tietenkään nauti suojaa, mutta lyhytkin katkelma voi jo olla suojan piirissä, eikä sitä saa jakaa. Euroopan unionin tuomioistuin on katsonut esimerkiksi, että yhdestätoista peräkkäisestä sanasta koostuva ote on ollut tekijänoikeuden suojan piirissä. Sitä ei siis saanut käyttää ilman tekijänoikeuden haltijan suostumusta.

 

[Juha Kokkonen]

Eilinen tekijänoikeuskeskustelu ja sitä seurannut radiohiljaisuus mm. kehitysehdotuksien osalta laittoi arveluttamaan, että mistä kaikkialta kenkä puristaa ja kuinka paljon?

Voisiko siis @Sampsa ja/tai @Juha Kokkonen ottaa kantaa onko esimerkiksi tällainen uutisen lainaaminen jatkossa sallittua foorumilla ilman että banhammer heiluu taas jostakin tekijänoikeusrikkomuksesta tms randomista?

Tuossa on siis kyseessä allekirjoittaneen postaus, jossa on keskustelun tueksi linkki uutiseen ja alla lainauksessa uutisen lyhyehkö teksti kokonaisuudessaan. Teksti ei ollut piilossa, mutta sitä en tiedä voiko se olla jollakin toisella käyttäjällä niin. Tulkitaanko tuo lainaus tällaisenaan foorumin nykyisessä ilmapiirissä rankaistavaksi tekijänoikeusrikkomukseksi? Ja jos tulkitaan, niin toivoisin, että kerrotte ennen sanktion langettamista, että millä tavalla sitä pitäisi muokata, jotta se olisi kelvollinen? Uutisen teksti on kuitenkin niin lyhyt, ettei sen referoitu pätkiminen ole mielestäni tarkoituksenmukaista. Onko jatkossa suositeltavaa jättää lainaukset kokonaan pois ja tyytyä pelkästään linkkeihin?

Enkä siis todellakaan kysy tätä ivallisesti, vaan ihan vilpittömästi jäi epäselväksi, että millä tasolla tämä tekijänoikeuskeskustelu tällä hetkellä täällä oikein menee.

Entäpä sitten tuosta muutamaa viestiä aiemmin oleva toisen käyttäjän postaus, jossa on linkki johonkin toiseen uutiseen, mutta ei lainkaan quote-tageja, jolloin viestin lukija ei näe suoraan mikä on lainausta muualta ja mikä ei. Jos ei muuten, niin keskustelun seuraamisen kannalta tuo on ikävä tapa.

Eilisiä ketjun keskusteluja en ole ehtinyt lukemaan, mutta tähän viestiin liittyen: Jos nyt ymmärsin oikein, niin tuo teksti ei ole kopioitu maksumuurin takaa ja ohessa on vielä lähdelinkkikin pistä se on peräisin, joten en näe tuossa mitään ongelmaa. Toki aika harvoin on tarvetta ottaa lainausta koko jutusta, vaan käytännöllisempää on referoida/lainata vai oleelliset kohdat ja laittaa linkki koko lähteeseen.

Maksumuurin takaa kopioituja isoja kokonaisuuksia/kokonaisia artikkeleita/uutisia ei foorumille saa postailla, vaan niiden tapauksessa käyttäjän oma referointi ja tarvittaessa linkitys.

 

[Kautium]

Eilisiä ketjun keskusteluja en ole ehtinyt lukemaan, mutta tähän viestiin liittyen: Jos nyt ymmärsin oikein, niin tuo teksti ei ole kopioitu maksumuurin takaa ja ohessa on vielä lähdelinkkikin pistä se on peräisin, joten en näe tuossa mitään ongelmaa.

Maksumuurin takaa kopioituja isoja kokonaisuuksia/kokonaisia artikkeleita/uutisia ei foorumille saa postailla, vaan niiden tapauksessa käyttäjän oma referointi ja tarvittaessa linkitys.

Kannattaa ihan huvikseen vilkaista ne edellisetkin tästä eteenpäin sitten kun on sopiva hetki. Olisi kiva kuulla, oletko samaa mieltä Sampsan kanssa toimintamallista ja erityisesti sääntöjen kattavuudesta noilta osin? Varoituksen Sampsa antoi viestistä ennen vastaamistaan kysymykseen.

Maksumuurin takaa kopioimisesta ei ollut itse asiassa kyse aiemminkaan, mutta keskustelun yhteydessä viitattiin siihen että kokonaisen jutun lainaaminen voisi olla tekijänoikeusrike. Tuossa esimerkissä siis juuri oli uutisen lyhyydestä johtuen erikseen referoimatta sen koko leipäteksti quotena ja siksi aloin miettimään, että missä raja menee. Eilisellä banhammer-herkkyydellä en ihmettelisi, vaikka se nyt sitten olisi tulkittu sääntöjen vastaiseksi viestiksi, oli tarkoitus ja yritys lähdelinkkeineen nyt sitten kuinka hyvä tahansa. Jäi siis epävarma käsitys, että mikä on sallittua ja mikä ei.

Jäi ruokailun alle, mutta piti laittaman Mitä laki sanoo? | Journalistiliitto, tuossa, kohdassa sitaatti, melko selvästi kirjoitettu auki.

Laki tai muut ulkopuoliset ohjenuorat eivät olleet eilisessäkään keskustelussa Sampsalle erityisen olennaisia, joten siksi tuota halusin kysyä.

Ja siis korostan vielä, että en yritä kinuta sitä varoitusta pois tililtä, eli haluaisin vain että toimintamalli on jatkossa niin selkeä, ettei tällaisia pääse tapahtumaan tahattomasti jatkossa minulle tai muillekaan.

 

[pulatunnus]

Eilinen tekijänoikeuskeskustelu ja sitä seurannut radiohiljaisuus mm. kehitysehdotuksien osalta laittoi arveluttamaan, että mistä kaikkialta kenkä puristaa ja kuinka paljon?

Voisiko siis @Sampsa ja/tai @Juha Kokkonen ottaa kantaa onko esimerkiksi tällainen uutisen lainaaminen jatkossa sallittua foorumilla ilman että banhammer heiluu taas jostakin tekijänoikeusrikkomuksesta tms randomista?

Tuossa on siis kyseessä allekirjoittaneen postaus, jossa on keskustelun tueksi linkki uutiseen ja alla lainauksessa uutisen lyhyehkö teksti kokonaisuudessaan. Teksti ei ollut piilossa, mutta sitä en tiedä voiko se olla jollakin toisella käyttäjällä niin.

Osa lainaus postauksestasi siltä osin mihin lainausta käytit.

Tässä tutkija Katalin Miklóssy Helsingin yliopiston Aleksanteri-instituutista analysoi Unkarin toimintaa suhteessa Venäjään ja Turkkiin:

Lainattu teksti oli luokkaa 1500merkki ja kuten kerroit kopiot koko artikkellin kokonaan.

Sillä ei kai väliä onko teksti maksumuurin takana vai ei, vaan sillä onko tekstin kopioimiseen lupa, tai onko kyse ns sitaatti oikeudesta.

Foorumin säännöt, foorumin ylläpiti ei voi muiden puolesta antaa lupaa kopioimiseen. Voivat toki tehdä sopimuksia, eli hankkia lupia. Muuten luvan hankinta julkaisijan(postaajan) harteilla.

LInkattu ja lainattu artikkelli vaikuttaa maalikon silmiin jo itsessään aika äärimmäisenä sitaatti oikeuden käyttönä, joten sen tekiäoikeudet ja sitaatti oikeudet jne ehkä sopii johonkin muuhun ketjuun. Jos ei tekijänoikeus ketjua, niin esim lakiketju.

 

[Graf af Kexholm]

Miksi Venäjä mielestänne hyökkäsi Ukrainaan?

Ymmärryksen_etsijän ensimmäinen viesti kyseiseen ketjuun maanantai-iltana, jonka raportoin sisällöttömänä onelinerina, joka ei tuo mitään omaa esille.

Minulla sattuu olemaan kehittynyt ja sofistikoitunut tutka tuolla auringon pimeällä puolella näiden tulevien ongelmatapausten kanssa, mutta ylläpito oli ihan oikeassa, että tuo viesti itsessään ei ehkä muodollisesti riko sääntöjä.

Eiköhän tämän keskustelun häiriköinti ja paskominen offtopicilla riitä, joten kokeillaan bannia.

Jatketaan aiheesta, eli Venäjän hyökkäyksestä Ukrainaan.

Ja 24 viestiä ja useampaa sivua myöhemmin keskiviikkoiltapäivällä sitten bännivasara mäsähti.

Ensin tutkitaan, sitten hutkitaan on ihan hyvä periaate, mutta näitä omamelämäm ymmärryksen etsijöitä ja Totuuden Tarkastelijoita riittää maailmassa ja internetissä. Ne on oikeasti aika helppo havaita hyvin aikaisessa vaiheessa. Voisi olla hyvä tarkentaa säännöissä tai niiden tulkinnassa, että kiertelevästä offtopicmetaroskasta lentää aika äkkiä jäähylle. Tämä on kuitenkin keskustelufoorumi, ja keskustelua ei oikein synny jos joku ei vastauksissaan koskaan vastaa hänelle esitettyihin argumentteihin.

Paradoxin foorumeilla tästä ilmiöstä käytettiin joskus termiä "Weirdo Philosopher King", eli WPK. Vaihtoehtoisesti tänne foorumille voisi avata oman Havukka-Ahon Ajattelijain Allianssi -ketjun, ja siirtää kaiken moskan sinne. Sielläpähän keskenään sitten narratisoivat ja tarkastelevat monelta kantilta.

 

[emagdnim]

Ymmärryksen_etsijän ensimmäinen viesti kyseiseen ketjuun maanantai-iltana, jonka raportoin sisällöttömänä onelinerina, joka ei tuo mitään omaa esille.

Minulla sattuu olemaan kehittynyt ja sofistikoitunut tutka tuolla auringon pimeällä puolella näiden tulevien ongelmatapausten kanssa, mutta ylläpito oli ihan oikeassa, että tuo viesti itsessään ei ehkä muodollisesti riko sääntöjä.



Ja 24 viestiä ja useampaa sivua myöhemmin keskiviikkoiltapäivällä sitten bännivasara mäsähti.

Ensin tutkitaan, sitten hutkitaan on ihan hyvä periaate, mutta näitä omamelämäm ymmärryksen etsijöitä ja Totuuden Tarkastelijoita riittää maailmassa ja internetissä. Ne on oikeasti aika helppo havaita hyvin aikaisessa vaiheessa. Voisi olla hyvä tarkentaa säännöissä tai niiden tulkinnassa, että kiertelevästä offtopicmetaroskasta lentää aika äkkiä jäähylle. Tämä on kuitenkin keskustelufoorumi, ja keskustelua ei oikein synny jos joku ei vastauksissaan koskaan vastaa hänelle esitettyihin argumentteihin.

Paradoxin foorumeilla tästä ilmiöstä käytettiin joskus termiä "Weirdo Philosopher King", eli WPK. Vaihtoehtoisesti tänne foorumille voisi avata oman Havukka-Ahon Ajattelijain Allianssi -ketjun, ja siirtää kaiken moskan sinne. Sielläpähän keskenään sitten narratisoivat ja tarkastelevat monelta kantilta.

Eikait nyt ketää yhden viestin perusteella ruveta bannaamaan? Yleensä tulee varoituksien kautta ja tuokin olisi korkeintaan huomautuksen arvoinen jos sitäkää (Aika herkällä ollu raportoi-nappi sulla kieltämättä.). poikkeuksia sit ilmiselvät häiriköt, jollaiseksi Sampsa ko. hahmon katsoi.

 

[emagdnim]

Tää sopis ehkä paremmin ketjuun Keskustelua foorumin linjauksista, mut koskee suoraan aiempaa tuoretta keskustelua tässä ketjussa.

Ilmeisesti sitten näin
Ei vaan tulisi mieleenkään jakaa mitään piratismilinkkejä. Tuo stream ei ole mikään maksullisen WRC+ palvelun peili!
Sampsa vastasi että kyse on vain moderoinnista ei sen kummempaa ja ei kannata kuulemma ottaa itseensä...jep jep.

British fans to enjoy WRC for three more years on BT Sport
Kyse on siis BT Sport kanavan streamista, josta pistin kuvankin aiemmin:


Sama on F1:sen kanssa.
Siellä jaetaan Saksan, Itävallan ja Espanjan kanavia jotka näkyvät kyseisissä maissa ilmaiseksi.

Onko tää nyt rikollista vai ei, häh

Eikä kyseessä ollut edes linkki mihinkää striimiin, vaan sivustoon, jossa oli linkkejä eri striimeihin. Kuinka monta sivustoa pitää olla välissä ennen striimilinkkiä, notta on ok linkata? Varoitus oli jälleen kerran pirun raju rangaistus (+viesti poistettiin, joten muut ei oppinut mitään linjauksista)

e: ja ei ole Suomen lain vastaista (siihen Sampsa sääntöä kysellessä viittas aiemmin). Saisko tälle jotain selkeyttä siis, vihdoin?

 

[Chaplin]

@Sampsa En kyllä tajua tätä hommaa että mun postaus raportoitiin vain jonkun linjauksen takia ja katsottiin mitä seuraa
Siitä hyvästä viestini poistettiin ja sain varoituksen, postasin toki viestini uudestaan ilman linkkiä.
Tuon saman linkin olen postannut kyseiseen ketjuun useita kertoja ja alunperin se oli toisen kirjoittajan toimesta.

Kyse siis brittiläisestä BT Sport kanavasta joka lähettää WRC:tä ilmaiseksi maan kansalaisille.
Tätä ja montaa muuta vastaavaa streamia välittää tuo linkkaamani sivusto, ei siellä ole mitään maksukanavien sisältöä laittomasti jaossa.
Sama olisi VPN ja katsoa kyseisen kanavan streamia heidän omilta sivuilta, vaatii vaan usein rekisteröinnin.

 

[pulatunnus]

Kyse siis brittiläisestä BT Sport kanavasta joka lähettää WRC:tä ilmaiseksi maan kansalaisille.
Tätä ja montaa muuta vastaavaa streamia välittää tuo linkkaamani sivusto, ei siellä ole mitään maksukanavien sisältöä laittomasti jaossa.
Sama olisi VPN ja katsoa kyseisen kanavan streamia heidän omilta sivuilta, vaatii vaan usein rekisteröinnin.

Kuvauksesi herätti yhden kysymyksen

Miksi et linkannut sinne alkuperäiselle sivustolle joka jakaa asianmukaisin lisenssein WRC:tä, miksi linkkasit jollekkin toiselle sivustolle.

 

[Chaplin]

Kuten jo mainitsin, ei tarvitse rekisteröintiä eikä VPN:ää eli helpompaa ja kyseiseltä sivulta löytyy kattavasti kaikkea muutakin moottoriurheilua sekä muuta urheilua vastaavasti streamattuna.

Kyse on tässä kuitenkin mielivaltaisesta moderoinnista ilman kunnon perusteita, tietosuojarikkomus oli syynä.
Raportin tekijä @emagdnim kyllä suoraselkäisesti pisti yksityisviestin ja kertoi tehneensä raportin syystä että haluaa selkeyttää linjanvetoa.
Täytyy varmaan alkaa tehtailemaan rapotteja kaikista vähänkin arveluttavista postauksista josko rikkoo lakia tai ainakin netikettiä

 

[Narghar]

Pakko sanoa että ihmeen pahasti ihmisillä menee tunteisiin varoitus jossain internetin foorumeilla. Eikös siitä nyt vaan voi ottaa opikseen ja jatkaa tulevaisuudessa paremmin sen sijaan että märehtii sitä tunti tolkulla.

 

[Chaplin]

Pakko sanoa että ihmeen pahasti ihmisillä menee tunteisiin varoitus jossain internetin foorumeilla. Eikös siitä nyt vaan voi ottaa opikseen ja jatkaa tulevaisuudessa paremmin sen sijaan että märehtii sitä tunti tolkulla.

Niin, eikö ukrainalaisetkin voi nyt vaan ottaa opikseen että Putin tekee mitä Putin haluaa

Eikös tämä ketju koske juurikin foorumin sääntöjä ja moderointia, siitä keskustellaan?
Tuollaisista nollapostauksista niitä varoituksia pitäisi jakaa.

 

[Narghar]

Niin, eikö ukrainalaisetkin voi nyt vaan ottaa opikseen että Putin tekee mitä Putin haluaa

Eikös tämä ketju koske juurikin foorumin sääntöjä ja moderointia, siitä keskustellaan?
Tuollaisista nollapostauksista niitä varoituksia pitäisi jakaa.

Sen kun vaan raportoit sen viestin. Mutta joo kansanmurhan ja varoituksen vertaaminen on kyllä niin tuuheaa touhua että huhhu

 

[Sampsa]

Kuten jo mainitsin, ei tarvitse rekisteröintiä eikä VPN:ää eli helpompaa ja kyseiseltä sivulta löytyy kattavasti kaikkea muutakin moottoriurheilua sekä muuta urheilua vastaavasti streamattuna.

Kyse on tässä kuitenkin mielivaltaisesta moderoinnista ilman kunnon perusteita, tietosuojarikkomus oli syynä.
Raportin tekijä @emagdnim kyllä suoraselkäisesti pisti yksityisviestin ja kertoi tehneensä raportin syystä että haluaa selkeyttää linjanvetoa.
Täytyy varmaan alkaa tehtailemaan rapotteja kaikista vähänkin arveluttavista postauksista josko rikkoo lakia tai ainakin netikettiä

Syy ei ollut tietosuojarikkomuksesta vaan tekijänoikeusrikkomus. Tällä foorumilla on kielletty piratismi ja samaan kategoriaan menee aiemmin täällä käsitelty mediatalojen maksumuurien takainen sisältö, ohjeet ja koodit muurin kiertämiseen sekä esim. linkit ulkomaalaisiin piraattistriimeihin joiden lähetysoikeudet eivät ole kunnossa.

Laitan tähän myös saman mitä vastasin sinulle YV:llä:

Se on vain varoitus internetissä, joita annetaan kun foorumin raportteja moderoidaan ja siivotaan, ei siitä sen enempää tarvitse itseensä ottaa.

 

[Chaplin]

Syy ei ollut tietosuojarikkomuksesta vaan tekijänoikeusrikkomus. Tällä foorumilla on kielletty piratismi ja samaan kategoriaan menee aiemmin täällä käsitelty mediatalojen maksumuurien takainen sisältö, ohjeet ja koodit muurin kiertämiseen sekä esim. linkit ulkomaalaisiin piraattistriimeihin joiden lähetysoikeudet eivät ole kunnossa.

Sitten asia on selvä jos se kerran on kiellettyä.
Näitä linkkejä eri streamaussivustoihin on täällä jaettu vuosia, ilmeisesti linja on nyt muuttunut tai raportointi tehostunut?

Jos vaikkapa joku ruotsalainen sivusto välittää yle:n Areena streamia Suomen WRC:stä, niin se on piratismia.
Taas oppi jotain uutta, kiitos.

Olisit selittänyt asian siinä yksityisviestissä, niin ei olisi tarvinnut jaaritella enempää.

 

[Kautium]

Se on vain varoitus internetissä, joita annetaan kun foorumin raportteja moderoidaan ja siivotaan, ei siitä sen enempää tarvitse itseensä ottaa.

Sinä et tunnu nyt ymmärtävän, että mikä ero on käyttäjän näkökulmasta varoituksella ja huomautuksella. Huomautus on ihan ok ja se ohjaa toimintaa. Varoitus sen sijaan on 2kk pään päällä roikkuva miekka, sillä kahdesta sinä aikana tulleesta varoituksesta seuraa automaattisesti tunnuksen bannaus. Jos varoituksia jaellaan kovin randomilla moderaattorin päivän fiiliksen mukaan tilanteista, jotka eivät selvästikään ole tahallisia ja joissa säännöt ovat tulkinnanvaraisia, niin se voi aiheuttaa kokonaisuutena enemmän ongelmia kuin hyötyä (altteritunnukset + turhautumisen aiheuttama trollaus jne). Auttaisiko tämä ymmärtämään tilannetta?

Voisiko rangaistusmenetelmissä pyrkiä soveltamaan enemmän maalaisjärkeä huomautuksen ja varoituksen välillä valitsemisessa, tai voisiko noiden kahden välissä olla mahdollisesti joku lisäoptio?

 

[Nightuser]

Kuten jo mainitsin, ei tarvitse rekisteröintiä eikä VPN:ää eli helpompaa ja kyseiseltä sivulta löytyy kattavasti kaikkea muutakin moottoriurheilua sekä muuta urheilua vastaavasti streamattuna.

Ja kaikki tuo urheilu mitä meidän maassamme näkyisi on maksukanavilla ja monissa muissakin maissa. Sen takia tuo vähän piratismin puolelle menee.

Sivustona tuo on kyllä erittäin toimiva jotka sen tietävät. Itsellekin kyllä katson sieltä paljon urheilua.

 

[Chaplin]

Kiitos Kautium, hienosti tiivistetty

Nightuser, joo varmaankin näin ja tuossahan systemoperator jo asian selitti.

Se että viesti poistetaan ja lätkäistään varoitus ilman selittelyä, olkoonkin kuinka vaan vain internetissä tapahtuvaa, niin joskus se vituttaa ja ajattelee oliko se vaan moden huonon päivän syytä vai mitä.

 

[potero]

Mikä tässä viestissä on "misinformaatiota"?

Ei siis minun viestini vaan @David ":DA" Imodium

Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)

Tuota, tuo linkin uutisjuttu on päivätty 27.9.2020, eli kaksi vuotta sitten. En sinänsä ihmettelisi saksalaisten panikointia, mutta joku ajantasaisempi uutinen olisi kiva saada lähteeksi. Kiitos huomiosta. Aamurähmät silmillä tuli väärä linkki. Tämä linkki piti tulla tuohon viestiin...

bbs.io-tech.fi

 

[Kautium]

Mikä tässä viestissä on "misinformaatiota"?

Ei siis minun viestini vaan @David ":DA" Imodium

Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)

Tuota, tuo linkin uutisjuttu on päivätty 27.9.2020, eli kaksi vuotta sitten. En sinänsä ihmettelisi saksalaisten panikointia, mutta joku ajantasaisempi uutinen olisi kiva saada lähteeksi. Kiitos huomiosta. Aamurähmät silmillä tuli väärä linkki. Tämä linkki piti tulla tuohon viestiin...

bbs.io-tech.fi

Tuossa yritetään tuputtaa uudestaan samoja väitteitä, joista sama käyttäjä on jo aiemmin saanut näpäytyksen.

Eli väitetään, että
- rokote on kehitetty juosten kustuna
- ettei rokote mukamas toimi kuten on toivottu
- statistiikassa ei näy ylikuolleisuutta (eli laitetaan silmät kiinni kokonaisuudelta ja etsitään kuumeisesti vain omia näkökulmia tukevia pisteitä)

Väitteiden virheellisyys ei ole kadonnut mihinkään tässä välissä. Muita perusteluita näytti olevan muilta käyttäjiltä siellä ketjussa.

 

[Centteri]

Sinä et tunnu nyt ymmärtävän, että mikä ero on käyttäjän näkökulmasta varoituksella ja huomautuksella. Huomautus on ihan ok ja se ohjaa toimintaa. Varoitus sen sijaan on 2kk pään päällä roikkuva miekka, sillä kahdesta sinä aikana tulleesta varoituksesta seuraa automaattisesti tunnuksen bannaus. Jos varoituksia jaellaan kovin randomilla moderaattorin päivän fiiliksen mukaan tilanteista, jotka eivät selvästikään ole tahallisia ja joissa säännöt ovat tulkinnanvaraisia, niin se voi aiheuttaa kokonaisuutena enemmän ongelmia kuin hyötyä (altteritunnukset + turhautumisen aiheuttama trollaus jne). Auttaisiko tämä ymmärtämään tilannetta?

Voisiko rangaistusmenetelmissä pyrkiä soveltamaan enemmän maalaisjärkeä huomautuksen ja varoituksen välillä valitsemisessa, tai voisiko noiden kahden välissä olla mahdollisesti joku lisäoptio?

Tätä samaa itse myös ihmettelen. @Sampsa :lta tulee herkästi suora varoitus kun Kokkonen useinmiten antaa ensin huomautuksen joka lievissä tapauksissa on parempi näin foorumin asiakkaan kannalta. Vähän niin jalkapallossa ,ensin huomautus= keltainen kortti, toisesta kerrasta varoitus ja kolmannesta banni.

Selkeissä tapauksissa toki suora banni= punainen kortti on oikein.

 

[pulatunnus]

Kuten jo mainitsin, ei tarvitse rekisteröintiä eikä VPN:ää eli helpompaa ja kyseiseltä sivulta löytyy kattavasti kaikkea muutakin moottoriurheilua sekä muuta urheilua vastaavasti streamattuna.

Jos yritit vastaus tuohon spoilerissa olevaan kysymykseen.
Niin vähän kiertelevä vastaus. joka tuo vahvan mielikuvan että linkkasit jonnekkin piraatti sivulle.

Kannattaa aina linkata alkuperäiselle luotettavalla sivulle, jos löytää jonkin sivuston jossa jaellaan sisältöä joka mahdollisesti on jonkin muun tahon levittämää, niin hälytyskellojen pitäisi soida. Jos sivustolla on laajasti muutakin vastaavan tyyllistä sisältöä, ja toimiva ei ole tunnettu ja luotettu, niin sitten on hyvin ilmeisestä että on sitä itseään.

Kyse on tässä kuitenkin mielivaltaisesta moderoinnista ilman kunnon perusteita, tietosuojarikkomus oli syynä.

Rivienvälistä jäi mielikuva että pidit tai ainakin olisi pitänyt olettaa että linkaamallasi palvelulla ei ole soppareita WRCtä, ja rivienvälistä jäi kuva että tarjosit sitä nimenomaan palveluna jolla voi kiertää teknisten tekijänoikeus suojien kiertämiseen.

Alkuperäiselle, lailliselle lähteellä saa ja kannattaa linkata. jos maksu, asiakas, tai muita rajoituksia, niin kannattaa mainita linkkauksen yhteydessä.

Mahdolliseen nuoruteen ja sitä kautta tietämättömyyteen ei voi vedota, koska nykyään peruskoulussa on nettikasvatusta, en tarkkaan tunne yksityiskohtia, mutta tekijänoikeudetkin ymmärtääkseni käsitellään.

Ymmärtääkseni tälläpalstalla varoitus on tekninen apuväline moderaattoreille, eli siitä syntyy järjestelmään "virhepiste", jolloin sitten voivat tehokkaasti puuttua sarja mokailijoihin, ja ymmärtääkseni varoitukset vanhenee, eli ei tarvi ajatella että 10v sisällä jos tekee muutaman virheen, niin potkittaisiin pysvästi pihalle.

Varoituksia voi siis tulla ihan palstan omienkin sääntöjen hengen rikkomisesta.

Spoileri

Kuvauksesi herätti yhden kysymyksen

Miksi et linkannut sinne alkuperäiselle sivustolle joka jakaa asianmukaisin lisenssein WRC:tä, miksi linkkasit jollekkin toiselle sivustolle.

 

[tuskis]

En kyllä yhtään ihmettele miksi tulee varotuksia huomautusten sijaan kun katsoo tätä ulosantia. Samat kolme nimimerkkiä aina valittamassa, itse olisin antanut kenkää jo ajat sitten.

 

[Kautium]

En kyllä yhtään ihmettele miksi tulee varotuksia huomautusten sijaan kun katsoo tätä ulosantia. Samat kolme nimimerkkiä aina valittamassa, itse olisin antanut kenkää jo ajat sitten.

1.) Keskustelijoista keskustelu on foorumilla kielletty. Varmasti kyllä tiesit sen jo entuudestaan.
2.) Haluaisitko eritellä että mikä se vika on ja kenen ulosannissa? Mielestäni täällä on keskusteltu ihan asiallisesti.
3.) Olisit antanut kenkää? Ok, kenelle ja miksi tarkalleen ottaen? Koska joku on jostakin eri mieltä? Ei muuta kuin moderaattoriksi.

 

[Raikku]

Juu, jotkut ei kestä yhtään eri mieltä olevia. Varmaan jo kouluaikoina ollut pihoilla heillä sama meininki.

 

[Paapaa]

Tarvittaisiinko me yksi threadi lisaa "Keskustelua nateista naisoletetuista". Vaitan etta 90% porukasta ei kiinnosta toisten mielipiteet ulkonaosta tai ensinnakaan keskustella makuasiosta.

Tämä olisi hieno uudistus. Kuvaketju pysyisi kuvaketjuna, ja nyt vellova "SIllä on rumat hampaat"-vääntö pysyisi poissa silmistä. Noi keskustelut menevät aina samalla tavalla. Joku postaa kuvan naisesta, joka ei ole jonkun toisen naisihanne ja tämän täytyy tulle ilmaisemaan mielipide yleensä voimakkaan kärjistetysti: "vitun ruma!". Ja sitten väännetään muutama viesti asiasta, joka ei kiinnosta yhtään ketään. Täydellisiä nollapostauksia ja toistuvat aivan identtisina viikosta toiseen. Kaiken voi kuitata toteamalla: eri ihmisillä on erilainen nais/miesmaku.

Sama jako toimii poliittisen meemiketjun kohdalla ihan hyvin.

 

[Sampsa]

Meikäläinen kun on raportteja käynyt läpi ja jos toimenpiteitä on seurannut niin varoitusta olen pääsääntöisesti käyttänyt. Joissain tapauksissa varmasti pelkkä huomautus olisi riittänyt. Pahoittelut jos joku on pahoittanut mielensä.

 

[Timo 2]

Meikäläinen kun on raportteja käynyt läpi ja jos toimenpiteitä on seurannut niin varoitusta olen pääsääntöisesti käyttänyt. Joissain tapauksissa varmasti pelkkä huomautus olisi riittänyt. Pahoittelut jos joku on pahoittanut mielensä.

Ehkäpä huomautuksen antamisen kynnystä voisi laskea ja varoituksen antamisen kynnystä nostaa. Uskoisin että tällä saadaan ketjut pysymään paremmin siisteinä ja moderointitoimen kohteena oleva ei koe että on tullut ylilyönti.

 

[Centteri]

Meikäläinen kun on raportteja käynyt läpi ja jos toimenpiteitä on seurannut niin varoitusta olen pääsääntöisesti käyttänyt. Joissain tapauksissa varmasti pelkkä huomautus olisi riittänyt. Pahoittelut jos joku on pahoittanut mielensä.

Kiitos kommentista. Onko mahdollista muuttaa käytäntöä jos nk lievissä tapauksissa antaisitkin ensin huomautuksen.
Itse koen että sain "turhasta" suoraan varoituksen. Kommentoit " Ole hyvä ja kiinnitä huomiota käytökseesi, kiitos. " joka taitaa olla sinulla copy-paste- huomautus.
En mielestäni kommenteissani käyttäytynyt missään vaiheessa sääntöjen vastaisesti tai huonosti.

 

[pulatunnus]

Ehkäpä huomautuksen antamisen kynnystä voisi laskea ja varoituksen antamisen kynnystä nostaa. Uskoisin että tällä saadaan ketjut pysymään paremmin siisteinä ja moderointitoimen kohteena oleva ei koe että on tullut ylilyönti.

Sivusta mutuilen, mutta muistelen vanhojen kommentien perusteella että varoituksissa on enemmän automatiikkaa, eli sitä kautta helpompi ylläpidolle, yhdellekkin moderaattorille helpompaa ja kun muistetaan että moderoinnissa on useampi työntekiä.

Edit Säännöt

Annettu varoitus on voimassa kaksi kuukautta, jonka jälkeen se vanhenee.

• 2 varoituksesta seuraa viikon käyttökielto.
• 3 varoituksesta seuraa kuukauden käyttökielto.
• 4 varoituksesta tunnus asetetaan lopullisesti käyttökieltoon (ikibanni).

Kahdesta tosiaan tulee viikon käyttökielto, no siinä mielessä sillä huomautuksella voisi joskus olla merkitystä. Jos nyt jotenkin onnistuu vilpittömästi väärinkäisityksestä kahden kuukauden sisään napsaseen pari varoitusta.
Lähinnä kai tilanne missä varotus tulee jostain vanhoista postauksista.
Ja silloinkin lähinnä siinä tapauksessa että siitä käyttökiellosta on oikeasti haittaa, esim jokin tärkeä yksityisviestettely katkeaa.

Ymmärtääkseni käyttökiellon aikana saa lukea sivustoa, eli suurimmalle osalla aika harmiton.

 

[Timo 2]

Ja silloinkin lähinnä siinä tapauksessa että siitä käyttökiellosta on oikeasti haittaa, esim jokin tärkeä yksityisviestettely katkeaa

Esim on kaupat sovittu eikä kerennyt vielä yhteystietoja antamaan.

Ymmärtääkseni käyttökiellon aikana saa lukea sivustoa

Kyllä, jos kirjautuu ulos tyhjentämällä evästeet.

 

[Kautium]

Meikäläinen kun on raportteja käynyt läpi ja jos toimenpiteitä on seurannut niin varoitusta olen pääsääntöisesti käyttänyt. Joissain tapauksissa varmasti pelkkä huomautus olisi riittänyt. Pahoittelut jos joku on pahoittanut mielensä.

Kiitos tästä. Vähän jo pelkäsin, että näinköhän kommunikointi loppui kokonaan ja että kaikki on pelkkää tuuleen huutamista, vaikka miten yrittäisi asiaa perustella, mutta ei onneksi sentään.

En minä ainakaan ole pahoittanut mieltä, eikä sellaiseen kannata nettikeskustelussa sortua muidenkaan, mutta kuten aiemmin totesin, mahdollisimman selkeä ja oikeudenmukainen toimintamalli on kaikkien osapuolten etu ja siitähän tässä vain oli kyse.

Sivusta mutuilen, mutta muistelen vanhojen kommentien perusteella että varoituksissa on enemmän automatiikkaa, eli sitä kautta helpompi ylläpidolle, yhdellekkin moderaattorille helpompaa ja kun muistetaan että moderoinnissa on useampi työntekiä.

Ei siellä mitään muuta automatiikkaa ole kuin että mm. juuri 2kk sisällä varoituksesta saatava toinen varoitus laukaisee automaattisen viikon bannin jne. Tuo ei liity mitenkään moderaattoreiden määrään.

Pieni haaste on kuitenkin siinä rajanvedossa, että mikä milloinkin on huomautuksen arvoinen ja mikä varoituksen arvoinen ja mihin raja asettuu eri moderaattoreiden kohdalla.

Tuossa Sampsa juuri kertoi itse antavansa yleensä kaikista toimenpiteitä vaativista raporteista suoraan varoituksen ja vastaavasti omien ja muidenkin kokemuksen perusteella J.Kokkonen käyttää tarpeen tullen enemmän myös huomautuksia. Jälkimmäinen nimenomaan on se inhimillisempi tapa toimia, mikäli ei ole kyse päivänselvästä virheestä ja/tai tahallisuudesta. Vahinkoja silti sattuu varmasti molemmin puolin aitaa.

En tiedä kuinka helppoa tai vaikeaa noiden kahden vaihtoehdon välille olisi lisätä Xenforossa joku uusi optio ja miten sellaisen tarve edes koetaan moderaattoreiden puolelta, mutta joku "huomautus", "varoitus 1kk", "varoitus 2kk"... -tyyppinen setti voisi olla ok.

 

[pulatunnus]

Ei siellä mitään muuta automatiikkaa ole kuin että mm. juuri 2kk sisällä varoituksesta saatava toinen varoitus laukaisee automaattisen viikon bannin jne. Tuo ei liity mitenkään moderaattoreiden määrään.

Seri epäselvä ilmaisu, yritän paremmalle menestyksellä.

Jos olisi vain yksi moderaattori, niin ehkä, mutta ei välttämättä muista nimimerkin historiaa. Useita moderaattoreita niin ei edes mahdollisuutta.

Klikkaa varoituksen, niin ei tarvi tehdä taustatutkimusta historiasta, automatiikka hoitaa käyttökiellon jos raja ylittynyt.
Huomautusten antaminen, jos siinä ei ole automatiikkaa, niin se on vähän sama asia kuin joku surunaama tien reunassa, ei tehoa sarja rikkojiin.

En vastusta huomautusta, ohjaamiseen teknisesti varmaan sopii, mutta julkisten kommenttien perusteella osa ottaa sen kovin henkilkohtaisesti ja raskaasti. Ehkä sen voisi muuttaa "siniseksi" ja vaihtaa sanan "huomautus" sanaksi "vinkki","ohje" tai muu positiivisempi. seuraisi vähemmän mielenpahoituksia.


"Vinkki/Ohje" on hyviä niissä tapauksissa joissa kirjoitukset ihan hyvässä tahdossa, mutta moderaattorien mielestä harhateille.
Tarkoitain siis tilanteita joissa "vinkki" määrä ei kuvaa tarvetta rangaistuksiin.

 

[living_death]

Saa muuten isolla K-kirjaimella oleva jäsen haistaa ison kukkasen olemalla koko foorumin ja kaikkien aiheiden asiatuntija ison kukan.

Hänen takia olin yli viikon poissa kokonaan täältä ja ei ollut helppoa.

Olisinpa itsekin kaikkien asioiden asiatuntija ja kommentoisin kaikkiin asioihin. Onneksi en ole.

 

[Timo 2]

Saa muuten isolla K-kirjaimella oleva jäsen haistaa ison kukkasen olemalla koko foorumin ja kaikkien aiheiden asiatuntija ison kukan.

Hänen takia olin yli viikon poissa kokonaan täältä ja ei ollut helppoa.

Ehkäpä kyseinen käyttäjä kannattaa laittaa ignoreen, jotta et hänen takiaan uudestaan kirjoita selaisia viestejä, joista tulee varoituksia.

Ja jos jonkun käyttäjän viestit menee noin pahasti tunteisiin, niin ehkäpä pieni tauko oli paikallaan.

 

[living_death]

Ehkäpä kyseinen käyttäjä kannattaa laittaa ignoreen, jotta et hänen takiaan uudestaan kirjoita selaisia viestejä, joista tulee varoituksia.

Ja jos jonkun käyttäjän viestit menee noin pahasti tunteisiin, niin ehkäpä pieni tauko oli paikallaan.

Olet oikeassa ja muutama meni konrona-aikana estoon.

Kohta saan palautetta jos hän tunnistaa itsensä, mutta itse olen koittanut olla asiallinen ja monessa keskustelussa mukana.

No, se siitä. Ei ole mitään henkilökohtaista ja vituttanut vaan yleinen "tieto" kaikissa keskusteluissa ja aina pitää sanoa viimeimen sana

 

[Kautium]

No, se siitä. Ei ole mitään henkilökohtaista ja vituttanut vaan yleinen "tieto" kaikissa keskusteluissa ja aina pitää sanoa viimeimen sana

Ei ole mitään henkilökohtaista, mutta silti spammaat tuollaista henkilökohtaista mustamaalausta vähän väliä kaikkialla. Laita ignoreen ja/tai keskity keskustelemaan asioista keskustelijoiden sijaan. Kiitos.

 

[Sampsa]

Ignore käyttöön ja matka jatkuu.

 

[mikkelson]

@Sampsa Tässä ignoren käytössä on yksi ongelma; se että se piilottaa kokonaan ignoreen laitetun henkilön aloittamat ketjut myös. Jos kyse on esimerkiksi seuratusta ketjusta, niin siitä tulee kyllä ilmoitus, mutta sitä ei näy seuratut ketjut sivulla ollenkaan.

Kautium esimerkiksi on luonut monta yleishyödyllistä ketjua, joita itsekin seuraan ja sen vuoksi en voisi halutessani laittaa häntä ignoreen.

 

[Paapaa]

@Sampsa Tässä ignoren käytössä on yksi ongelma; se että se piilottaa kokonaan ignoreen laitetun henkilön aloittamat ketjut myös. Jos kyse on esimerkiksi seuratusta ketjusta, niin siitä tulee kyllä ilmoitus, mutta sitä ei näy seuratut ketjut sivulla ollenkaan.

Tämä on kieltämättä ominaisuus, johon toivoisi kättäjälle säädön. Joskus on perusteltua, että myös aloitetut ketjut piilotetaan. Joskus se on ei-toivottavaa. Ja itse olen törmännyt tarpeeseen, että piilotan käyttäjän kommentit vain yhdestä ketjusta - en kaikista. Eli vain yhdessä suoltaa ihan käsittämätöntä tuubaa, mutta muualla ihan asiaa.

 

[pappatech]

Peukkua edellisille. Vaikuttaa koskevan muitakin vastaavaa foorumialustaa käyttäviä foorumeita.

Joku apina sattunut aloittamaan mielenkiintoisen ja seurannassa olevan ketjun ja ignooraamalla käyttäjän häviää myös ko. ketju.

 

[Kautium]

@Sampsa Tässä ignoren käytössä on yksi ongelma; se että se piilottaa kokonaan ignoreen laitetun henkilön aloittamat ketjut myös. Jos kyse on esimerkiksi seuratusta ketjusta, niin siitä tulee kyllä ilmoitus, mutta sitä ei näy seuratut ketjut sivulla ollenkaan.

Kautium esimerkiksi on luonut monta yleishyödyllistä ketjua, joita itsekin seuraan ja sen vuoksi en voisi halutessani laittaa häntä ignoreen.

Tämä on kieltämättä ominaisuus, johon toivoisi kättäjälle säädön. Joskus on perusteltua, että myös aloitetut ketjut piilotetaan. Joskus se on ei-toivottavaa. Ja itse olen törmännyt tarpeeseen, että piilotan käyttäjän kommentit vain yhdestä ketjusta - en kaikista. Eli vain yhdessä suoltaa ihan käsittämätöntä tuubaa, mutta muualla ihan asiaa.

Tuo on totta. Minä en ole kokenut tarvetta kovinkaan monen kirjoittajan estämiselle ilmiselvien trollien lisäksi, mutta pari sellaista tapausta juuri on, joilla on tapana rikkoa toistuvasti keskustelua yhdessä ketjussa ja muualla sitten meno on ihan ok. Näillä voi olla myös järkeviä ketjun aloituksia, joten tunnuksen estäminen piilottaa myös ne ketjut kokonaan. Ketjukohtainen estolista olisi huippu, mutta lieneeköhän Xenforossa mitenkään mahdollista?

Tuohon living_deathin kommenttiin sen verran, että ylipäätään se että jotakuta ahdistaa jos jollakin toisella on keskustelufoorumilla paljon postauksia useissa ketjuissa, on mielestäni hyvin erikoista. Pitäisi varmaan kirjoitella useilla alttereilla samat asiat, niin sitten kaikki olisi ok, kun ei näkyisi sitä samaa nimimerkkiä? Keskustelufoorumilla keskustellaan, deal with it.

Jos on jostakin asiasta eri mieltä, niin on ihan ok kertoa perustellusti vastakkainen näkemys, mutta se että juoksee perässä jonkun vanhan ennakkoluulon perusteella vittuilemassa että "höhö, kattokaa kuinka taas tämä yksi nimimerkki on kommentoimassa ja kattokaa nyt miten paljon sillä on postauksia, luulee varmaan olevansa sitä tätä ja tuota" ei kuulu asialliseen, aikuismaiseen käytökseen. Kommentien sisältö ei tunnu haittaavan, vaan pelkästään se kuka on kirjoittaja.

 

[ojisama]

Peukkua edellisille. Vaikuttaa koskevan muitakin vastaavaa foorumialustaa käyttäviä foorumeita.

Joku apina sattunut aloittamaan mielenkiintoisen ja seurannassa olevan ketjun ja ignooraamalla käyttäjän häviää myös ko. ketju.

Aika pitkälle riittäisi, jos tuo ei piilottaisi näkyvistä ketjuja, jotka on seurattuina. t.s. seuranta > henkilön blokkaus ketjun näkyvyyden osalta.

 

[Manala]

Eikös tämä nyt ole jo vähän turhan liipasinherkkää bannailua? Ensimmäinen syyttää OT:na toista käyttäjää trollailusta ja piikittelee rilleistä ja näytöistä ja jälkimmäinen vastaa tähän ihan yhtä OT:na, mutta kuitenkin ihan asiallisesti ja perustellusti takaisin piikittelemättä ja on sitä mieltä, että tämä tästä OT:sta, mikä piikittelyllä irtosi. Hommasta asiallisesti vastanneelle banaanisaarta ja piikittelijälle ei mitään. Voisin jotenkin ymmärtää, jos välissä olisi joku moden "OT loppuu tähän" -viesti, mutta kun ei näytä olevan siitäkään kyse, niin homma alkaa vahvasti näyttää joidenkin jäsenien eriarvoistamiselta.

Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022

Kummassakaan ei näyttäisi olevan vaunuja. Kodassa 2:09:50 alkaa nähdä paremmin sen kokoa kun kulma kasvaa. Olisiko siinä kaksi jotain pidempää yksikköä yhdessä. Laskin 10 lampun mitan sille - ehkä muista videoista voi päätellä paljonko se on metreissä. Noin kaksi sillan tukirakenneväliä. Kun se...

bbs.io-tech.fi