Varoitustili tuli täyteen, eikait tossa sen kummempaa? Olen kyllä eri mieltä, että olisi asiallinen ollut ko. viestissä (ekat sanat, muuten iha normaali viesti), mut toisaalla ihmettelin myös, että miksi tosta varoitus tuli. Ei toi ainakaa nollapostaus ollut, vaikka varoitus niin sanoo. Eikä keskustelun häiriköintiä. Kuka tollaisen raportin on tehnyt? Selkeesti mode ei ole katsonut asiaa tarpeeksi tarkasti.
No toki varoitustilin kautta, mutta sama pointti joka tapauksessa. Vähän turhan herkkää ja/tai epätasa-arvoista moderointia ihan samanlaisesta OT:sta molemmista osoitteista.
Ei tossa viestissä kyl edelleenkää ole varoituksen aihetta. Ihan vasta käytiin aiheesta keskustelua toisen käyttäjän toimesta. Voisitko käyttää mielummin sitä huomautusta eikä keksiä jälkikäteen verukkeita varoitukselle? Mun mielestä centteri ei kirjoittanut mitään niin väärää, että lopulta bannit ansaitsi. Vastas vaan kautiumille, joka hänkään ei varmaan tahallaan trollannut.
Katsoitko sitä videota, jossa Centteri väitti ettei siinä liiku mitään? Kyllä minä ihan vilpittömästi olen sitä mieltä, että jos Centterin kommentti ei ollut tarkoituksellista nälvimistä nimimerkki Vesiperälle, niin sitten on oltava oikeasti vikaa näytössä ja/tai näössä. Ottaen huomioon keskustelun aiemman sävyn, niin eiköhän se ollut vähän enemmän ensimmäistä. Minä en kuitenkaan mistään niistä Centterin tai muidenkaan viesteistä tuolla ole raportoinut, mutta ilmeisesti joku toinen on ja Sampsa on sitten todennut tilanteen näin. Jos ihan pakko olisi ollut jotain antaa, niin korkeintaan huomautus, mutta sitä en tiedä mitä muuta siellä on taustalla. Modeilla on varmaan vähän eri näkyvyys siihen puoleen ja raporttien määrään jne.
Siitä (linkkaamasti) varmaan raportoitu, mutta trolliksi kutsumisesta ei ilmeisesti ole raportoitu.
Omalla hanuriotannalla olet todennäköisesti vähemmistössä. Itse kuulun (ja siis mielestäni enemmistöön) joukkoon joka kannattaa jakoa. Seuraan hintoja, mutta pörssin politiikka ei kiinnosta pätkääkään tämän foorumin kontekstissa.
Näinhän se on. Käyttäjistä keskustelu on kiellettyä. Eikä tämä ole mikään tuore sääntö.
Miksi raporttini ohjeistukseen Heleniuksen matsin ruudun(ruutu.fi) hinnan kiertämiseen vpn:n avustuksella oli turha? Miten eroaa noista aiemmista suorista varoituksista? Ohjeella kierrettiin suoraan lisenssejä ehdottamalla, että sitä ja tätä kautta saa halvemmalla, ku huijaa olevansa eri maassa. Ruudulla oli yksinoikeus näyttää matsi Suomessa. Samaa löytyy joka striimauspalvelun ketjusta...
Luitko tätä?
Luin juuri nyt kun linkkasit tuon kommenttisi mutta en palaa tämän enempää näihin menneisiin.
Alueen säännöissä sanotaan erikseen ihan selvästi, että videoiden sisältö on avattava/referoitava keskeisiltä osin, mitä tuossa ei ole nähdäkseni tehty. Ei mielestäni mitään epäselvää siis tuossa varoituksessa, täysin linjan mukainen.
Videon otsikko avasi sen sisällön ja se oli videon keskeinen sanoma/pointti.
Se ei riitä. Video saattaa esimerkiksi poistua palvelusta tms. Alueen säännöt: "Käytä kuvia, videoita ja linkkejä ainoastaan tukemaan asiaasi ja avaa niiden sisältö oleellisilta osin muille keskustelijoille." Tuossa ei ole mitään epäselvää tai tulkinnanvaraista.
Videon keskeinen sisältö oli että biaudetille tilastotkin ovat rasismia ja kytkeytyi selvästi tuohon ekaan lauseeseen, joka avasi sitä sisältöä yhdessä videon otsikon kanssa.
Jep. Ja olisin voinut tuota videota avata monisanaisemmin, mutta siitä ei hyödy mitään. Varoitus on ja pysyy. Jos olisi pyydetty avaamaan videota lisää, niin olisim voinut editoida siihen monisanaisemman kuvauksen.Edelleen ongelma ei ole se että keskustelua moderoidaan, mutta se että niistä "virheistä" annetaan suoraan varoitus on naurettavaa ellei kyseessä ole selvästi tarkoituksella rasistinen tai kirjoittajaa herjaava viesti tai jatkuva häiriköinti.
Yleensä tälläinen postaan videon ilman kunnollista videon avaamista "referointia" pitäisi olla lähinnä huomautuksen arvoinen asia jossa kehotetaan videon jättäjää muokkaamaan viestiä sääntöjen mukaiseksi, kun tällä hetkellä siitä tulee suoraan varoitus
Nyt kahdesta tälläisestä mitättömästä asiasta tulee heti bannia x ajaksi, mikä ei varmasti paranna yhteistyötä, vaan päin vastoin...
Tämän suuntaista itsekin olen miettinyt. En tiedä antaako XenForo mahdollisuuden esimerkiksi seuraavaan:
Ei ainakaan laki kiellä. Rikoslaissa on poikkeus väkivaltakuvauksen levittämisestä, jos se palvelee tiedonvälitystä. Sanoisin että sotavideot osuvat juuri tuohon katekoriaan. Spoilerin taakse varoituksella ja jos joku herkkä sinne sitten katsoo niin ns. oma syy.Mikä on Venäkän hyökkäys -ketjun linjaus ylläpidon suhteen saako linkittää Telegramin sovelluksen viesteihin, missä esim. tiputellaan dronesta granuja veli-venäläisen niskaan ym.? Missä menee ei sallittavan goren-rajan, jos sitä ketjun osalta on? Näköjään ainakaan osa noista linkatuista viesteistä ei vaadi sovellusta näkyäkseen, mutta saattaa olla, että jotkut vaatii.
Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022
Outoa tuo nokittelu, tekihän veljekset juuri sopimuksen kaasun toimituskeskuksen rakentamisesta Turkkiin, joten nyt sitten ei ollakkaan kavereita? Erdon touhut on ihan yhtä täysin ilman logiikkaa kuin Putinin/Venäjän. Erdo pelannee mielestään jotain pirun hienoa peliä, jota muut (länsi) kattoo...bbs.io-tech.fi
Esimerkki tankin tuhoamisesta:
Itse seuraan noin 10 Ukrainan puolen Telegram kanavaa jatkuvasti ja haluaisin välillä jakaa siellä eteen tulleita parhaita videoita todennäköisesti muillekin kiinnostuneille.
edit: Lisätään vielä, että kyseisten viestien kohdalle lisäisin tarvittaessa asianmukaiset varoitukset sisällöstä ja kielletty lapsilta -huomautukset. Upotukset jättäisin pois, jos vain mahdollista, eli linkki täytyisi erikseen avata.
Sampsan kommentti tähän viime toukokuulta on hyvin yksiselitteinen, mutta käytäntö on sitten eri asia. Tällä perusteella sinne ei kuitenkaan sovi laitella mitään rankempaa materiaalia edes spoilereiden taakse. Varoituksia/bannia saattaa siis tuttuun tapaan tulla tai olla tulematta.
Tällä foorumilla käydään päivittäin satoja keskusteluita yli 5000 viestin verran.Kohta saan varoitusta tai huomautuksen turhasta raportoinnista..
En laita nimimerkkiä tähän, mutta hän laittoi vähintään kolme kertaa viestiä, että "UPS lopettaa alkoholitoimitukset Suomeen. Tämä on fakta." . Siihen pyydettiin minun ja kanssakeskustelijoiden toimesta linkkiä, että missä sanotaan näin ja mistä tieto on peräisin? Sitä ei tullut ja toteutin uhkaukseni, ja raportoin viestin. Tai no.. misinformaatiota oli levitetty viidessä viestissä, niin raportoin kaikki.
Nähtävästi lähteenä oli ollut joku keskustelu jonkun lähetin tai UPS-palautuspisteen kanssa. Tämä selvisi, kun kävin hänen viestejään läpi (UPS-viestejä yli viikolta ja itse huomautin vasta kolmanteen, tms.). Se ei ole virallinen fakta ja sen paukuttaminen sellaisena mielestäni täyttää trollauksen tunnusmerkit. Eikä siihen tietenkään ole antaa linkkiä, kun se on tapahtunut kahden henkilön käymänä keskusteluna, eikä sitä saisi käyttää luotettavana lähteenä ja faktuaalisesti totena.
No, nähtävästi tämä meni sitten piikkiin "hsalonen vihaa tätä nimimerkkiä ja tekee turhia raportteja". Kiitos. En vihaa ketään, mutta yritin ylläpitää keskustelun tasoa.
Ei mulla muuta, annan jatkossa sitten vaan puhua omiaan koko ketjun täydeltä joka sivulla.
--
edit: ja juu, tämän voi myös nähdä niin, että hsalonen ei saanut pyytämäänsä faktalinkkiä niin raportoi kostoksi. Kyllä nyt vähintään kolmannessa viestissä, jossa jotain faktaksi väitetään, on se jollain tasolla pystyttävä todistamaan tai se on puhdasta trollausta. Varsinkin, kun aiheen tiimoilta on niin paljon epätietoisuutta ja tiedotus on ollut vähäistä, niin tullilta kuin multakin toimijoilta. Ja sen verran tarkistin, että UPS ei ole tiedottanut mitään.
Mikä on sitä väärää tietoa, kenen mielestä? En itse näe maailmanloppuna sitä, että keskustelun seassa on "väärää" tietoa, keskusteluunhan yleismaailmallisesti kuuluu että jotka tietävinään sen paremmin, oikaisee sen sitten. Ja tällä foorumilla porukka on valveutunutta siihen, mikä hienoa. Aika vaikeaksi menee elämä jos jokainen lause on kierrätettävä tutkimuksien tai moderaattoreiden kautta, jotta voi varmistua että väittämä on tutkitusti faktaa. Tämähän on käsittääkseni keskustelufoorumi, ja keskustelun kuvaan kuuluu monenlaiset väittämät. Eikös demokratiaankin kuulu se, että enemmistö sitten korjaa karkeat väittämät tai selkeät väärinymmärrykset?
Palautteeseen ja kysymyksiin vastataan suorastaan tylyn diktaattorimaisesti. Sen sijaan Kokkoselle 10+ pistettä ja papukaija-merkki erinomaisesta moderoinnista. Käy meidän kansan riveissäki pistämässä viestiä ja ojentamassa keskustelua ilman päsmäröintiä. Lisäksi osaa (mutu, ku ei modea näy näissä) huomauttaa keskustelijoita varoituksen sijaan.Alkaa karkailemaan tämä kokkailukeskustelu jo aika kauas alkuperäisestä aiheesta...
Toi on kait kirjoittamaton sääntö, että noin ei saa tehdä. Johtunee softasta, joka sit modepuolella tuottaa lisää työtä tai jotain. Itsekin oppinut palautteen kautta raportoimaan vain yhden viestin per ketju per joku sopiva ajanjakso.. ku tullu kommenttia, että yks palaute riittää.
Tämä on kait juurikin oikea toimintamalli. Raportoida viimeisin ja selittää tilanne siinä kokonaisuudessaan.
Jos on monta viestiä samassa ketjussa, niin yksi raportti vaikka ekasta tai vikasta ja siihen mahdolliset muiden viestien viestinumerot. Ja mieluusti mahdollisimman selkeä perustelu mistä kyse, eikä mitään "trolli" tai "antakaa bannia tälle" mitä harmillisen usein yleisellä tasolla näkee
No ei ihme, että mode-osastolla on kyrpiintymistä nähtävissä joskus. Tosin "trollaus" on yks kielletyistä asioista ja sinänsä ihan käypä syy raportoida, jos näin epäilee? Tietty olisi hyvä avata, miksi epäilee näin olevan..
Juu, mutta ei se pelkiltään kerro monessa tilanteessa vielä yhtään mitään mistä on kyse. Plus aika usein noin raportoidaan ihan vaan sen takia kun toisen jutut ei miellytä.
Joo ehdinki just ninja-editoida viestiäni. Samaa mieltä siis olen.
Sampsaa ei kiinnosta asiakaspalveluSampsa voisi kyllä delegoida modevastuuta muille, ku selkeästi itellä ei nappaa yhtään
Ihan viimeisimpänä esimerkkinä tämä. Pikkuisen kieli poskella moderoitu ja varmaan viesti meni silti perille.
Kiitoksia kuitenkin jokaiselle, joka moderointiin osallistuu tavalla tai toisella, myös Sampsalle. Voimia
No en itse noin tarkoittanut kyllä. e: ihan tähdennyksenä, kun minun viestiä lainattiin.
