Missäs näin on sanottu? Kävin läpi viimeaikaiset raportit sekä ketjun keskustelua, enkä löydä mistään tällaista linjausta?
Juurikin näin. Eli tässä tapauksessa yleisketju sähköautoaiheista keskustelemiseen.
Ei se ole mitenkään tärkeä tieto. Näitä samoja muka tärkeitä tietoja on viljelty joka helvatan B&J ketjuun. Onneksi nekin on poistettu kun on sitä pyydetty.
Nuo ketjuthan on jotta voi keskustella tarjouksesta ja tuotteesta sekä täten saada monipuolisemman kuvan tuotteesta.
Noita samoja viestejä tulee jokikiseen tarjousketjuun joita aihe vähänkään liippaa läheltä ja samalla siitä tyypillisesti seuraa väittely ihan muista asioista kuin ketjun aiheena olevasta tuotteesta, joten siitä syystä on linjattu, ettei noita samanlaisia "tiedotuksia" tarvitse joka ketjuun erikseen laittaa, vaan asiasta voi sitten keskustella halutessaan sille sopivammissa ketjuissa.
Minusta tälläiset kyktkökset on oleellinen osa tuotetta, joka monipuolistaa käsitystä tarjoksesta. Ja eikös ylläpito ole linjnnut että pieni oftopic ei haittaa, kunhan vain se ei ryöstäydy käsistä? Ketjussahan ei ollut asiasta sen enempää keskustelua, jolloin tuo viesti ei nähdäkseni olisi haitannut mitään.
Tuota offtopiciksi karkaamista ei pysty kontrolloimaan ja se on ollut toistuvaa, joten tästä syystä linjaus on tämä. Keskustella saa, mutta sille tarkoitetussa paikassa.
Tämmöisen väitteen kun esität, voisit varmaan avata hieman, että mitä tällainen kiusanteko sitten on? Näyttää, että aiheesta tuli ainakin viimeisin varoitus, josta varoitustilin täyttyessä on banni napsahtanut.
Se on vähän silleen, että jos viittaat johonkin tutkimukseen, kannattaa se viite siihen tutkimukseen olla olemassa. Kun silloin asia ei enää ole mielipiteen tasolla, vaan viittaat konkreettisiin tutkimustuloksiin.
Kyllähän se on väitteen esittäjän asia etsiä lähde eikä kenenkään muun. Itseä tympii tuollainen ”keskustelu” missä viljellään jotain tutkimuksia eikä mitään lähteitä ole esittää. Ilman lähteitä se on vain omaa mutua
Tai sit voi vaa sanoa, että ei ikävä kyllä ole antaa sitä lähdettä vaan on tosiaan oman muistin varassa. Sen sijaan, että rupeaa vittuileen muille. Olis rankku jääny saamatta.
Kyse oli niinkin hurjasta väitteestä, että miehiä ja naisia kiinnostaa keskimäärin erilaiset asiat. Luulisi olevan selvä asia ilman lähdettäkin. Ja jos ei lähdettä ole, niin voihan asian sitten sivuttaa, jos ei ilman lähdettä usko. Ei siitä tartte banneja alkaa jakelemaan.
Ihan nyt sama mikä väite on. Jos alkaa tutkimuksiin viittaa pitää lähdettä laittaa. Keskustelusta ei tule mitään jos sinne heitellään väitteitä tutkimuksista ja muiden pitäs arvailla mihin tutkimukseen viitataan. Puhun nyt yleensäkin foorumi keskusteluista
Voitko vielä vahvistaa, että sait kuukauden bannit pelkästään tuosta syystä, vai oliko kyseessä varoitus, ja oli aiempia varoituksia alla?
Joko sinä ymmärrät mistä sinua on varoitettu, muutat keskustelutapasi ja lakkaat paskomasta asiakeskusteluita viittaamalla olemattomiin lähteisiin ja vittuilemalla perään tai sitten sinun keskustelusi loppuvat tällä foorumilla todennäköisesti ennemmin tai myöhemmin.
Ei tullut, kuukauden banni tuli siitä että sinulla oli varoitus asiattomasta käytöksestä alla:
Sellainen korjaus, että 2 voimassaolevasta varoituksesta tulee viikon jäähy
Kuukauteen vaaditaan kolme. Neljä tais olla automaattinen ikibanni.
Juu oli siellä toinenkin vielä pohjilla eli täyttyi kuukauden osalta.Sellainen korjaus, että 2 voimassaolevasta varoituksesta tulee viikon jäähy
Kyllähä nämä on helpompi itse tarkastaa, mut nopeesti löyty muutama, nii listataan. Perustelut omaan silmään jokaisessa ihan kohdillaan. Se on sit tuuristaki kii saako lievemmästä joskus vaa huomautuksen.
Tarkistin varoitushistorian, eikä näyttäisi tulleen ainakaan hiljattain mitään kuukauden bannia kyseisestä syystä. Henkilökohtaisuuksia yms näyttäisi sen sijaan olleen toistuvasti varoitushistoriassa. Pelkkä huomautus, ilman mitään jatkoseuraamusta, on näemmä tullut mainitsemastasi asiasta.
En äkkiseltään edes muista mistä on kyse, joten siltäkin pohjalta pystyn melko varmasti sanomaan, ettei ole kyse mistään sinua vastaan. Tällä foorumilla on tuhansia käyttäjiä, joten olisi jo lähtökohtaisesti aika raskasta ja kaikin puolin järjetöntä ja tarpeetonta olla jotain yhtä käyttäjää vastaan. Varoitushistoriaa tarkastellessa näyttäisi olevan kyse toistuvien samojen rikkeiden toistamisesta ohjeistuksista ja varoituksista huolimatta.
Jos esittää keskustelussa väitteen pohjautuen tutkimukseen tai muuhun ulkopuoliseen lähteeseen, eikä omaan mielipiteeseen, on velvoitettu esittämään lähteen väitteelleen. Ihan perusasioita.
Voi olla, tai voi olla olemattakin, mutta jos vedotaan johonkin tutkimukseen, niin kyllä se pitää tarvittaessa kyetä itse todistamaan, esim. ko. tutkimus linkkaamalla. Jos taas kirjoittaisit että "mielestäni jne." niin silloinhan ei mitään väitettä tutkimuksen olemassaoloon ole, eikä sitä näin ollen vaadita normaalissa keskustelussa esittämään.
Tähän liittyen @Sompi voisi kyllä tsempata. Katsoin 6 uusinta näytöllistä viestihistoriaa läpi ja sieltä löytyi vain 3 linkitystä foorumin ulkopuolelle 120 viestistä. Tuskin on hirveä yllätys, jos esittää paljon kiistanalaisia väitteitä ja on eri mieltä monista alan perusolettamuksista, että olisi vakuuttavampaa, jos lähteistystä olisi useammassa kuin alle 3%:ssa viesteistä. Myös jos yhdessä viestissä on monta pointtia, jokainen voisi kaivata perustelua. Kokonaisuutena lähteistys voi mennä tällä tapaa alle prosenttiin viestien sisällöstä. Olen joskus linkannut yli puoli tusinaa viittausta johonkin omaan viestiin tehokeinona. Varsinkin jos on vahvasti eri mieltä asioista, niin niitä vaan tarvii monesti perustella. Luulisi, että huomaisi jo näin jälkikäteen, että jos viestiketjuun tulee sivukaupalla vänkäämistä eikä se johda mihinkään, niin vaikkei io-tech ole mikään akateeminen lehti, niin helpottaisi kummasti elämää kun perustelisi asioita.
Tämä ei ole julkisen rahoituksen alla oleva palvelu, tämä on toki Suomen lakeja noudattava keskustelupalsta mutta sen pitäjät on yksityisiä yrittäjäihmisiä, joilla on oma oikeutensa laatia sellaiset säännöt palstalleen kuin haluaa. Eli jos sellaisen palstan säännöissä lukee esimerkiksi että videolinkit pitää referoida, tai viitattuihin tutkimuksiin laitettava viittaus, sen voi joko hyväksyä tai sitten keskustella muualla.
Tarkennan vielä sen verran, että käsittääkseni rankku ei tullut siitä syystä, että jäi lähde mainitsematta, vaan että ruvettiin vittuileen muille, ku pyysivät tarkennuksia. Saa varmasti keskustella ilman lähteitä, mut pitää ymmärtää, että kaikki ei suolla kaikkea roskaa mitä hahmo väittää. Silloin voi antaa väitteilensä tukea, mieluiten toki suoraan viestissä, jossa väitteitä esittää.
Jep. Tuon olisi voinut sanoa myös asiallisesti, kuten: luin x vuotta sitten kyseisen tutkimuksen, enkä sitä nyt nopsaa löydä, enkä jaksa ruveta käyttää aikaa sen etsimiseen.
Koulukiusaamisesta yleisesti olisi hyvä jatkaa omassa Koulukiusaaminen- ketjussaan.
Yleisen tason keskustelu omassa ketjussaan, tapaukseen liittyvä voi luonnollisesti olla rikostapaus-ketjussa.
Todennäköisesti sitten meni. Käsitellään uudelleen ja koitetaan päästä paremmin kontekstista selville.
Tarkoitatko minua? En ottanut itseeni. Täällä nyt vaa on tarkoitus puhua moderoinnista läpinäkyvästi. Omista ja muiden tunteista voinee jossain toisessa ketjussa keskustella
Pelkkien kuvien postaileminen ei ole keskustelua. Meemeille on foorumilla omat ketjunsa.
