Keskustelua TechBBS-foorumin säännöistä ja moderoinnista

[Moonis]

Viittaat siis tähän:

Tupakkalain (549/2016) muutosta ryhdyttiin valmistelemaan, koska Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus Fimea linjasi huhtikuussa 2023, ettei nikotiinipusseja enää luokitella lääkelain mukaisiksi lääkkeiksi. Nikotiinipusseja on voinut siitä lähtien myydä Suomessa ilman erillistä myyntilupaa.

Tässä tarkemmin:

Nikotiinipussien myynti Suomessa tupakkalain näkökulmasta | Valvira

Mutta jos YP sanoo että täällä kielletty niin sitä sitten totellaan.

 

[Nerkoon]

Viittaat siis tähän:

Tupakkalain (549/2016) muutosta ryhdyttiin valmistelemaan, koska Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus Fimea linjasi huhtikuussa 2023, ettei nikotiinipusseja enää luokitella lääkelain mukaisiksi lääkkeiksi. Nikotiinipusseja on voinut siitä lähtien myydä Suomessa ilman erillistä myyntilupaa.

Tässä tarkemmin:

Nikotiinipussien myynti Suomessa tupakkalain näkökulmasta | Valvira

Mutta jos YP sanoo että täällä kielletty niin sitä sitten totellaan.

Niiden pussien myynti on k18 ja siitä nousee hirveä haloo, jos naapurin pikkupetteri onnistuu ostamaan niitä täältä alaikäisenä

 

[Gespard]

Ihan hyvä linjaus pitää pössyttelevät pikkuipanat poissa täältä. Kyseenalaista touhua muutenkin nikotiinin myynti.

 

[hkultala]

Yksi Elon Musk-vihaaja sotkee koko avaruusrakettikeskustelun offtopiccia olevalla Anti-Elon Musk-Trollauksellaan, ja vittuilee vaan ihmisille jotka huomattavat offtopicista, ylläpitoa kaivataan paikalle.

Avaruusrakettien laukaisu- ja laskeutumisseuranta

Kiina lähetti Long March 2F raketin avaruusasemalleen jonka mukana on kaksi taikonauttia. Määränpää on Kiinan Tiangong 2 avaruusasema. China launches its longest crewed space mission yet --- Ketjun alkuperäisen aloittajan tunnus poistettu

bbs.io-tech.fi

 

[OscarK]

Eikö täällä foorumilla oikeasti enää saa keskustella ilman, että jokaista lausetta varten pitää etsiä jotain linkkejä lähdeviitteeksi, jos vastaväittäjä niitä alkaa vinkumaan? Luuleeko joku oikeasti, että kaikki foorumin käyttäjät keräävät kaikista elämän aikana opituista asioista jonkin lähdeviitekirjaston ja mitään ei saa kirjoittaa, jos ei ole lähdeviitettä siinä käsillä? Eihän tuollaisessa touhussa ole mitään järkeä.

 

[Timo 2]

Eikö täällä foorumilla oikeasti enää saa keskustella ilman, että jokaista lausetta varten pitää etsiä jotain linkkejä lähdeviitteeksi, jos vastaväittäjä niitä alkaa vinkumaan? Luuleeko joku oikeasti, että kaikki foorumin käyttäjät keräävät kaikista elämän aikana opituista asioista jonkin lähdeviitekirjaston ja mitään ei saa kirjoittaa, jos ei ole lähdeviitettä siinä käsillä? Eihän tuollaisessa touhussa ole mitään järkeä.

Kiitä onneasi ettei pääjehu käsitellyt tuota raporttia. Pääjehu ei tunne käsitettä huomautus.

 

[Heikki_H]

Eikö täällä foorumilla oikeasti enää saa keskustella ilman, että jokaista lausetta varten pitää etsiä jotain linkkejä lähdeviitteeksi, jos vastaväittäjä niitä alkaa vinkumaan? Luuleeko joku oikeasti, että kaikki foorumin käyttäjät keräävät kaikista elämän aikana opituista asioista jonkin lähdeviitekirjaston ja mitään ei saa kirjoittaa, jos ei ole lähdeviitettä siinä käsillä? Eihän tuollaisessa touhussa ole mitään järkeä.

Ei jokaista lausetta varten tietenkään. Tuossa kun kävin keskustelua lukemassa, kuinka ollakaan heittelet omaa mutuasi totuutena; kyllä minuakin kiinnostaisi nähdä lähteitä moisille väitteille.

 

[OscarK]

Ei jokaista lausetta varten tietenkään. Tuossa kun kävin keskustelua lukemassa, kuinka ollakaan heittelet omaa mutuasi totuutena; kyllä minuakin kiinnostaisi nähdä lähteitä moisille väitteille.

Siinähän oli jo toisen kirjoittajan toimesta laitettu lähteet edellisessä viestissä, eli siitä vaan lukemaan.

 

[Heikki_H]

Siinähän oli jo toisen kirjoittajan toimesta laitettu lähteet edellisessä viestissä, eli siitä vaan lukemaan.

Eli sun mielestä on fiksua keskustelua, että sinä esität väitteitä ja odotat että muut sitten linkittävät mihin ne väitteet viittaa? Eipä yllättänyt.

 

[OscarK]

Eli sun mielestä on fiksua keskustelua, että sinä esität väitteitä ja odotat että muut sitten linkittävät mihin ne väitteet viittaa? Eipä yllättänyt.

Ei, vaan en nähnyt tarpeelliseksi alkaa etsimään linkkejä itsestään selvistä asioista. Miehet ja naiset ovat erilaisia, luulisi tuon olevan selvää ilman että siitä tarvitsee lukea tutkimusta. Jos minä olen aiheesta lukenut, niin enkö saa siitä mainita, jos en ole kerännyt materiaalia talteen?

 

[Heikki_H]

Ei, vaan en nähnyt tarpeelliseksi alkaa etsimään linkkejä itsestään selvistä asioista. Miehet ja naiset ovat erilaisia, luulisi tuon olevan selvää ilman että siitä tarvitsee lukea tutkimusta. Jos minä olen aiheesta lukenut, niin enkö saa siitä mainita, jos en ole kerännyt materiaalia talteen?

Ei kukaan ole kiistänyt etteikö miehet ja naiset olisi erilaisia, älä nyt taas ala jeesustelemaan ja muuttamaan omia sanomisiasi.
Kun ei sun kanssa kerran pysty asiasta keskustelemaan niin lopetanpa sitten tähän. Yhtä kaikki, ihan aiheesta tuo huomautus tuli.

 

[Taneli-]

Eikö täällä foorumilla oikeasti enää saa keskustella ilman, että jokaista lausetta varten pitää etsiä jotain linkkejä lähdeviitteeksi, jos vastaväittäjä niitä alkaa vinkumaan? Luuleeko joku oikeasti, että kaikki foorumin käyttäjät keräävät kaikista elämän aikana opituista asioista jonkin lähdeviitekirjaston ja mitään ei saa kirjoittaa, jos ei ole lähdeviitettä siinä käsillä? Eihän tuollaisessa touhussa ole mitään järkeä.

Ei tietenkään mutta jos vastaat keskusteluun ja kysymykseen seuraavasti:

Me ei olla kavereita, joten minä en ala sinulle mitään etsimään. Käytä googlea, jos oikeasti kiinnostaa. Tosin näyttää siltä että nuo sinun viitteidenperään kyselysi olivat vain yritys paskoa keskustelua.

Ymmärrät varmaan jos tulee varoitusta?
Tuohan on suoraa kettuilua koko viesti.

Eli annat ymmärtää että ainoastaan kavereillesi laitat linkkiä tänne foorumille, muiden täytyy vain uskoa sanaasi tai etsiä netistä tietoa mistä puhut jos eivät usko. Samalla ehkä vihjaat että toisella ei olisi kavereita mikä on selkeää henkilökohtaisuuksiin menoa ja hyökkäystä. Tämän lisäksi väität että kysymällä tarkemmin tietoja siitä mistä lähteistä nuo tietosi ovat toinen yrittää "paskoa" keskustelua.

 

[pulatunnus]

Ei, vaan en nähnyt tarpeelliseksi alkaa etsimään linkkejä itsestään selvistä asioista. Miehet ja naiset ovat erilaisia, luulisi tuon olevan selvää ilman että siitä tarvitsee lukea tutkimusta. Jos minä olen aiheesta lukenut, niin enkö saa siitä mainita, jos en ole kerännyt materiaalia talteen?

Ilmeisesti nyt tämä varoitus(allaolevasta viestistä) osunut kipeään paikkaan (olisi kiva jos lainataan sitä mitä kritisoi, varsinkin jos joku randomketju)

Me ei olla kavereita, joten minä en ala sinulle mitään etsimään. Käytä googlea, jos oikeasti kiinnostaa. Tosin näyttää siltä että nuo sinun viitteidenperään kyselysi olivat vain yritys paskoa keskustelua.

Siinä oli Huomautus

Huomautus - keskustelun sotkeminen, jos esität väitteen (ja vetoat siinä vielä tutkimukseen), olet velvoitettu esittämään lähteen

Tuo sen verran selkeä, että nyt ole varma viittaatko tuohon, vai johonkin toiseen tapaukseen.

 

[OscarK]

Ymmärrät varmaan jos tulee varoitusta?
Tuohan on suoraa kettuilua koko viesti.

Eli annat ymmärtää että ainoastaan kavereillesi laitat linkkiä tänne foorumille, muiden täytyy vain uskoa sanaasi tai etsiä netistä tietoa mistä puhut jos eivät usko. Samalla ehkä vihjaat että toisella ei olisi kavereita mikä on selkeää henkilökohtaisuuksiin menoa ja hyökkäystä. Tämän lisäksi väität että kysymällä tarkemmin tietoja siitä mistä lähteistä nuo tietosi ovat toinen yrittää "paskoa" keskustelua.

Ei se ollut kettuilua. Sillä "me ei olla kavereita" tarkoitin sitä, että koska me emme ole mitään henkilökohtaisia ystäviä, niin silloin minä en tee mitään ylimääräisiä palveluksia, kuten tässä tapauksessa alkaisi käyttämään aikaani siihen, että etsisin hänelle jotain todisteita. Kavereille voi palveluksia tehdä.

Ja oma kokemus näistä lähteiden pyytelijöistä on se, että niitä pyydetään vain häiritäkseen keskustelua, eikä niitä ole edes tarkoitus lukea, vaikka sellaisen laittaisikin. Ja tässäkin tapauksessa heräsi ihan perusteltu epäily tästä, sillä kyseinen kirjoittaja ei ollut lainkaan osallistunut kyseiseen keskusteluun ja hänen ensimmäinen viestinsä koko keskusteluun oli tulla vain pyytämään lähteitä.

Mutta se mitä minä peräänkuulutan, on tämän foorumin keskustelukulttuuri. Eihän se nyt hitto soikoon voi olla niin, että täällä ei saa keskustella ilman että kaikki sanomiset täytyy jollain tavalla lähteistää. Vertaa esim. kahvipöytäkeskusteluun. Ei kahvipöydässäkään voida alkaa kaivamaan repusta jotain lähdemateriaalia jokaiselle keskustelussa käytetylle väitteelle. Jos on väitteestä eri mieltä, niin sitten kertoo missä kohtaa on eri mieltä ja vielä perustelee sen, niin sitten keskustelua voidaan jatkaa ja väitellä asiasta. Mutta ei tuollaisessa lähdeviitteiden peräämisessä ole mitään mieltä.

Ja tosiaan se minun väitteeni oli se, että miehet ja naiset ovat biologisesti keskimäärin kiinnostuneet erilaisista asioista, minkä luulisi olevan itsestäänselvää kaikille, joten ymmärrettävästi herättää ihmetystä että joku tuollaiselle pyytää jotain todistetta.

 

[moukula]

Ei se ollut kettuilua. Sillä "me ei olla kavereita" tarkoitin sitä, että koska me emme ole mitään henkilökohtaisia ystäviä, niin silloin minä en tee mitään ylimääräisiä palveluksia, kuten tässä tapauksessa alkaisi käyttämään aikaani siihen, että etsisin hänelle jotain todisteita. Kavereille voi palveluksia tehdä.

Ja oma kokemus näistä lähteiden pyytelijöistä on se, että niitä pyydetään vain häiritäkseen keskustelua, eikä niitä ole edes tarkoitus lukea, vaikka sellaisen laittaisikin. Ja tässäkin tapauksessa heräsi ihan perusteltu epäily tästä, sillä kyseinen kirjoittaja ei ollut lainkaan osallistunut kyseiseen keskusteluun ja hänen ensimmäinen viestinsä koko keskusteluun oli tulla vain pyytämään lähteitä.

Mutta se mitä minä peräänkuulutan, on tämän foorumin keskustelukulttuuri. Eihän se nyt hitto soikoon voi olla niin, että täällä ei saa keskustella ilman että kaikki sanomiset täytyy jollain tavalla lähteistää. Vertaa esim. kahvipöytäkeskusteluun. Ei kahvipöydässäkään voida alkaa kaivamaan repusta jotain lähdemateriaalia jokaiselle keskustelussa käytetylle väitteelle. Jos on väitteestä eri mieltä, niin sitten kertoo missä kohtaa on eri mieltä ja vielä perustelee sen, niin sitten keskustelua voidaan jatkaa ja väitellä asiasta. Mutta ei tuollaisessa lähdeviitteiden peräämisessä ole mitään mieltä.

Samaa mieltä sen suhteen, että jos oma anti keskusteluun on pelkästään sitä että sivusta tullaan huutelemaan lähdeviitteiden perään niin se on aika hedelmätöntä. Aktiivinen keskustelija joka perustelee omat väitteensä ja on eri mieltä kanssakeskustelijansa kanssa saa toki myös pyytää toista osapuolta perustelemaan väitteensä ja kertomaan mistä se tieto on kaivettu.

 

[Kautium]

Ei se ollut kettuilua. Sillä "me ei olla kavereita" tarkoitin sitä, että koska me emme ole mitään henkilökohtaisia ystäviä, niin silloin minä en tee mitään ylimääräisiä palveluksia, kuten tässä tapauksessa alkaisi käyttämään aikaani siihen, että etsisin hänelle jotain todisteita. Kavereille voi palveluksia tehdä.

Ja oma kokemus näistä lähteiden pyytelijöistä on se, että niitä pyydetään vain häiritäkseen keskustelua, eikä niitä ole edes tarkoitus lukea, vaikka sellaisen laittaisikin. Ja tässäkin tapauksessa heräsi ihan perusteltu epäily tästä, sillä kyseinen kirjoittaja ei ollut lainkaan osallistunut kyseiseen keskusteluun ja hänen ensimmäinen viestinsä koko keskusteluun oli tulla vain pyytämään lähteitä.

Mutta se mitä minä peräänkuulutan, on tämän foorumin keskustelukulttuuri. Eihän se nyt hitto soikoon voi olla niin, että täällä ei saa keskustella ilman että kaikki sanomiset täytyy jollain tavalla lähteistää. Vertaa esim. kahvipöytäkeskusteluun. Ei kahvipöydässäkään voida alkaa kaivamaan repusta jotain lähdemateriaalia jokaiselle keskustelussa käytetylle väitteelle. Jos on väitteestä eri mieltä, niin sitten kertoo missä kohtaa on eri mieltä ja vielä perustelee sen, niin sitten keskustelua voidaan jatkaa ja väitellä asiasta. Mutta ei tuollaisessa lähdeviitteiden peräämisessä ole mitään mieltä.

Maalaisjärkeä sopii tietenkin käyttää, eli ei mitään "maapallo on pyöreä" -väitteitä tarvitse sen kummemmin perustella lähteineen. Samalla tavalla lähteiden vaatiminen sen tasoiseen keskusteluun on typerää, mutta yleisesti ottaen varmaan kuitenkin ymmärrät pointin. Tuo saamasi huomautus vaikuttaa ihan aiheelliselta ja se on ironisuudessaan itse asiassa huvittava, kun syyllistyit siinä itse juuri siihen mistä syytit muita.

Ehkä sinun pitäisi vaan vaihtaa jollekin sellaiselle foorumille, jossa voi heitellä mitä tahansa väitteitä mistä tahansa "tutkimuksista", eikä niitä tarvitse pyydettäessä mitenkään perusteella, vaan voi kuitata takaisin vittuilulla, vähättelyllä ja vääristelyllä. Täällä sellainen ei ole suotavaa.

 

[pulatunnus]

Ei se ollut kettuilua. Sillä "me ei olla kavereita" tarkoitin sitä, että koska me emme ole mitään henkilökohtaisia ystäviä, niin silloin minä en tee mitään ylimääräisiä palveluksia, kuten tässä tapauksessa alkaisi käyttämään aikaani siihen, että etsisin hänelle jotain todisteita. Kavereille voi palveluksia tehdä.
....

Ehkä sitten kantsii väitellä kaverienkassa. Tosin jos julkisesti esittää väitteen ja vetoaa tutkimukseen, niin entistä suurempi syy laittaa ne lähdeviitteet. jos ei ole ns yleistä tietoa. Kavereiden kanssa keskenään voi sitten keskenään sopi ja väitellä ilman faktoja, ja lähteitä.


Tässä tapauksessa oli väitä ja sen yhteydessä viitattu tutkimukseen joka olisi varmaan monen muunkin mielestä ihan kuva lukea. kiinnostavaa tietoa.

Toivottavasti olet käyttänyt aikaa sen löytämiseen ja postaat kun löydät. Virheitä saattuu, muistaa väärin, jos nyt siitä kyse että tutkimmus olikin jotain muuta mitä muisti, niin ok, sen voi sitten mainita.

 

[OscarK]

Toivottavasti olet käyttänyt aikaa sen löytämiseen ja postaat kun löydät. Virheitä saattuu, muistaa väärin, jos nyt siitä kyse että tutkimmus olikin jotain muuta mitä muisti, niin ok, sen voi sitten mainita.

Sen linkin postasi jo toinen käyttäjä aikalailla heti viestini jälkeen, joten mitä minun pitäisi vielä postata?

 

[pulatunnus]

Jatkoin alkuperäiseen ketjuun

Sen linkin postasi jo toinen käyttäjä aikalailla heti viestini jälkeen, joten mitä minun pitäisi vielä postata?

Kelasin ketju väitteesi jälkeen, en oikein tiedä mihin tutkimukseen kommentillasi viittaat, allekirjoittannut postasi yhden aihetta liippaavan, se ei ollut varsinainen tutkimus, vaan siinäkin viitattu sen tarkemmin määrittelemättömiin tutkimuksiin.

Olikos ketjuissa muita, yksi taisi olla, mutta se kai enemmänkin kerto kasvatuksenkin tuomasta kiinnostuksesta.

 

[samsungaaja]

Ja tosiaan se minun väitteeni oli se, että miehet ja naiset ovat biologisesti keskimäärin kiinnostuneet erilaisista asioista, minkä luulisi olevan itsestäänselvää kaikille, joten ymmärrettävästi herättää ihmetystä että joku tuollaiselle pyytää jotain todistetta.

Maalaisjärkeä sopii tietenkin käyttää, eli ei mitään "maapallo on pyöreä" -väitteitä tarvitse sen kummemmin perustella lähteineen.

..

Ehkä sinun pitäisi vaan vaihtaa jollekin sellaiselle foorumille, jossa voi heitellä mitä tahansa väitteitä mistä tahansa "tutkimuksista", eikä niitä tarvitse pyydettäessä mitenkään perusteella, vaan voi kuitata takaisin vittuilulla, vähättelyllä ja vääristelyllä. Täällä sellainen ei ole suotavaa.

Etkös nyt Kautium itse syyllisty vähintään vittuiluun? Oliko sulla ne moden natsat muutenkaan?

 

[Kautium]

Etkös nyt Kautium itse syyllisty vähintään vittuiluun? Oliko sulla ne moden natsat muutenkaan?

Lainasit väärää viestiä, kun ei tuo ollut se mihin kysyttiin lähdettä ja jonka jälkeen alkoi tämä "en ole kaverisi, etsi lähteet itse" -vänkkäys ja josta sitten huomautuksen jälkeen OscarK pelmahti tänne vaatimaan, että foorumin keskustelukulttuuri pitäisi muuttaa hänen mieleisekseen.

Modenatsakommenttia en ymmärtänyt, mutta siis ei ole, enkä niitä halua. Varmaan kyllä tiesit, ettei tämä ketju ole pelkästään moderaattoreille keskustelemista varten. Ja vittuilusta meillä on selvästi hyvin erilainen käsitys, jos tuo oli sitä.

Edit.
Tästähän tuo siis lähti:

Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

Koko tasa-arvokehitys 1900-luvulta alkaen on seurausta siitä että asiasta on pidetty meteliä, asioita on haluttu muuttaa, ja aina niitä muutoksia on vastustettu. Ei joku Rosa Parks noussut rotusorron symboliksi 1960-luvulla sen takia että valkoiset miehet halusivat muuttaa maailmaa, vaan koska...

bbs.io-tech.fi

Ei ole väitetty, etteikö asia voisi olla niin, vaan noille tuossa mainituille "tutkimuksille" kysyttiin lähdettä. Kannattaa kirjoittaa selkeämmin, jos ei ole valmis perustelemaan. Ja ennen kaikkea ei kannata suuttua ja uhriutua, jos niitä lähteitä tuollaisessa keskustelussa kysytään.

 

[FireExit]

@Sampsa kun kerran oot paikalla, niin onko täällä jotain selkeää ohjeistusta, mistä tulee varoitus, mistä huomautus, mistä temp bannit, jne?

En haasta varoitustani. Se oli ansaittu.

 

[emagdnim]

@Sampsa kun kerran oot paikalla, niin onko täällä jotain selkeää ohjeistusta, mistä tulee varoitus, mistä huomautus, mistä temp bannit, jne?

En haasta varoitustani. Se oli ansaittu.

Ei ole. Paitsi, että 2 varoitusta 2kk sisään -> viikko jäähyä, 3 varoitusta -> kuukausi jne.

e:

Moderaattorit käyvät läpi kaikki raportit ja foorumin sääntöjen, linjausten ja oman harkintansa mukaan hoitavat raportit asianmukaisesti.

Jäseniä voidaan ohjeistaa tai huomauttaa lievistä rikkeistä tai selkeistä sääntörikkeistä voidaan antaa varoituksia.

Ehdot ja säännöt

Sinun täytyy hyväksyä nämä käyttöehdot jatkaaksesi sivuston käyttöä.

bbs.io-tech.fi

 

[reginaphalange]

Hei vaan ja anteeksi kauheasti, olin ollut tuhma poika vallan tietämättäni.

Sain varoituksen syynä: "Omien kauppa-alueen tuotteiden mainostaminen muissa ketjuissa". Ei ole tarkoitus alkaa vänkäämään asiasta, eiköhän YK työllistä ihan tarpeeksi. Muutama kysymys kuitenkin heräsi.

Semmosta vaan tiedustelen, että allekirjoituksessa varmaan linkit omiin kauppa-alueen ketjuihin saa kuitenkin olla? Mites loma-aikoina, tuleeko kuitenkin yksityisviestit läpi sähköpostiin? Ihan vaan sillä tiedustelen, kun tässä suurennuslasin alla ollaan, jos joku vahinko sattuu.

Anteeksi vielä kovasti, säännöt olen lukenut viimeksi 2016, kun tunnuksen loin. Jottain muutakin olen sen jälkeen lukenut niin ei voi kaikkea muistaa. Puolustuksekseni sitten todettakoon, että en tiennyt tekeväni väärin.

 

[emagdnim]

Sain varoituksen syynä: "Omien kauppa-alueen tuotteiden mainostaminen muissa ketjuissa"

Melko raju rangaistus sinänsä lievästä rikkeestä. Riippuu tietenkin millaisesta mainostamisesta ollut kyse. Jos on vastauksena "mistäköhä löytäis / olisko kellää" jne kysymykseen (ja ketjuun liittyvä), nii sais olla täysin ok imo.

 

[reginaphalange]

Melko raju rangaistus sinänsä lievästä rikkeestä. Riippuu tietenkin millaisesta mainostamisesta ollut kyse. Jos on vastauksena "mistäköhä löytäis / olisko kellää" jne kysymykseen (ja ketjuun liittyvä), nii sais olla täysin ok imo.

Noh rikos ja rangaistus, syyllisyys ja syyttömyys ei varsinaisesti ollut viestini pointti, mutta mikäli osaat noihin kysymyksiini vastasta niin lämpimät kiitokset jo etukäteen.

 

[Timo 2]

Melko raju rangaistus sinänsä lievästä rikkeestä. Riippuu tietenkin millaisesta mainostamisesta ollut kyse. Jos on vastauksena "mistäköhä löytäis / olisko kellää" jne kysymykseen (ja ketjuun liittyvä), nii sais olla täysin ok imo.

Kävi omaaktiivisesti useassa ketjussa mainostamassa omia myyntejä. En itse jaksanut raportoida, kun oli vain yksittäinen viesti kussakin ketjussa.

 

[reginaphalange]

Kävi omaaktiivisesti useassa ketjussa mainostamassa omia myyntejä. En itse jaksanut raportoida, kun oli vain yksittäinen viesti kussakin ketjussa.

Joo olisko jottain tällaista ollut taustalla, muistelin, että tällaista toimintaa on joku muukin joskus harrastanut ilman rangaistuksia. Ilmeisesti raja meni jossain siellä autosimukama ketjussa, sieltä oli jottain satuja poisteltu. Osaatko tosiaan vastata noihin kysymyksiini ettei tulisi sivukaupalla jauhettua asian vierestä.

 

[Timo 2]

Semmosta vaan tiedustelen, että allekirjoituksessa varmaan linkit omiin kauppa-alueen ketjuihin saa kuitenkin olla? Mites loma-aikoina, tuleeko kuitenkin yksityisviestit läpi sähköpostiin?

Saa olla, ei tule läpi.

 

[Juha Kokkonen]

Semmosta vaan tiedustelen, että allekirjoituksessa varmaan linkit omiin kauppa-alueen ketjuihin saa kuitenkin olla?

Voi olla linkit allekirjoituksessa omiin foorumin kauppa-alueen myynti-ilmoituksiin.

 

[reginaphalange]

Tämä selvä.

ps. käyn noi sotkuni siivoon, kun joudan
edit. eiköhän sieltä pahimmat hassuttelut tullut siivottua

 

[B170]

"Yleistä keskustelua sähköautoista" ketjussa ei sallita keskustelua sähköautojen verotuksesta.
"Yleistä keskustelua autoilusta" sallitaan onnettomuuksien analysointia.
Ehdotan ettei käytetä ketjujen otsikoissa "Yleistä" sanaa, näin rajataan paremmin keskustelu varsinaiseen kohteeseen eikä ehkä lähde rönsyilemään liikaa. "Yleistä" sana mahdollistaa aika laajan skaalan asioita.

 

[OscarK]

"Yleistä keskustelua sähköautoista" ketjussa ei sallita keskustelua sähköautojen verotuksesta.
"Yleistä keskustelua autoilusta" sallitaan onnettomuuksien analysointia.
Ehdotan ettei käytetä ketjujen otsikoissa "Yleistä" sanaa, näin rajataan paremmin keskustelu varsinaiseen kohteeseen eikä ehkä lähde rönsyilemään liikaa. "Yleistä" sana mahdollistaa aika laajan skaalan asioita.

Minäkin vähän mietin, että mistä tuolla "yleistä keskustelua sähköautoista" -threadissa on sitten tarkoitus keskustella? Kun näin äkkiseltään miettii, niin eihän sähköautoissa ole juurikaan muuta keskusteltavaa muihin autoihin verrattuna kuin juurikin nuo pienet erot, eli käyttövoima, lataaminen ja verotus. Eli jos noista ei saa keskustella, niin mikä virka koko threadilla sitten on? Eli mitä sellaista sisältöä tuonne kuuluu, mitä ei voisi käydä ihan vain "yleistä keskustelua autoilusta"-ketjussa? Tulee vähän sellainen käsitys, että threadi on käytännössä yhtä järkevä kuin olisi "keskustelua keltaisista autoista".

 

[Taneli-]

"Yleistä keskustelua sähköautoista" ketjussa ei sallita keskustelua sähköautojen verotuksesta.
"Yleistä keskustelua autoilusta" sallitaan onnettomuuksien analysointia.
Ehdotan ettei käytetä ketjujen otsikoissa "Yleistä" sanaa, näin rajataan paremmin keskustelu varsinaiseen kohteeseen eikä ehkä lähde rönsyilemään liikaa. "Yleistä" sana mahdollistaa aika laajan skaalan asioita.

Toisaalta ehkä se yleistä sana tarkoittaa että saa yleisesti puhua noihin autoihin liittyvistä. Esim. otaksun että saa yleisesti puhua ja voivotella siitä kun bensan hinta on noussut (yleisesti lähes KAIKKI autot paitsi sähköautot käyttävät bensiiniä) mutta ei saa tarkasti mennä 99, 98 ja 95 välisiin eroihin sekä niistä keskusteluun koska se ei olisi enää yleistä vaan tarkasti tiettyihin malleihin liittyvää keskustelua sekä erityisesti vielä niiden polttoaineeseen liittyvää? (Tosin hetkeen ei noita kaikkia ole taidettu myydä mutta noin ja esimerkin vuoksi)

Toki jos kaikkia autoja verotetaan luulisi että siitä saisi puhua koska se koskee yleisesti kaikkia autoja...

 

[Juha Kokkonen]

"Yleistä keskustelua sähköautoista" ketjussa ei sallita keskustelua sähköautojen verotuksesta.
"Yleistä keskustelua autoilusta" sallitaan onnettomuuksien analysointia.
Ehdotan ettei käytetä ketjujen otsikoissa "Yleistä" sanaa, näin rajataan paremmin keskustelu varsinaiseen kohteeseen eikä ehkä lähde rönsyilemään liikaa. "Yleistä" sana mahdollistaa aika laajan skaalan asioita.

Missäs näin on sanottu? Kävin läpi viimeaikaiset raportit sekä ketjun keskustelua, enkä löydä mistään tällaista linjausta?

Kyllä, kyseisessä ketjussa saa ilman muuta keskustella SÄHKÖAUTOJEN verotuksesta ja kaikesta muustakin SÄHKÖAUTOIHIN liittyvästä.

Toisaalta ehkä se yleistä sana tarkoittaa että saa yleisesti puhua noihin autoihin liittyvistä.

Juurikin näin. Eli tässä tapauksessa yleisketju sähköautoaiheista keskustelemiseen.

 

[Timo 2]

Ei tuo mun viesti ollut oftopiccia, vaan tärkeä muistutus tuotteesta. Kyseisessä ketjussa voi keskustella tuotteesta ja se että firmalla on kytkökset venäjälle, on oleellinen tieto.

 

[Nightuser]

Ei tuo mun viesti ollut oftopiccia, vaan tärkeä muistutus tuotteesta. Kyseisessä ketjussa voi keskustella tuotteesta ja se että firmalla on kytkökset venäjälle, on oleellinen tieto.

Ei se ole mitenkään tärkeä tieto. Näitä samoja muka tärkeitä tietoja on viljelty joka helvatan B&J ketjuun. Onneksi nekin on poistettu kun on sitä pyydetty.

Ei kuulu tarjousketjuihin nuo asiat.

 

[Timo 2]

Ei se ole mitenkään tärkeä tieto. Näitä samoja muka tärkeitä tietoja on viljelty joka helvatan B&J ketjuun. Onneksi nekin on poistettu kun on sitä pyydetty.

Ei kuulu tarjousketjuihin nuo asiat.

Nuo ketjuthan on jotta voi keskustella tarjouksesta ja tuotteesta sekä täten saada monipuolisemman kuvan tuotteesta.

Joten kyllä nekin kuuluisi sinne ketjuun. Antaa monipuolisemman kuvan tuotteesta ja jokainen voi itse päättää sen jälkeen miten itse asiaan ja tarjoukseen suhtautuu.

 

[Juha Kokkonen]

Ei tuo mun viesti ollut oftopiccia, vaan tärkeä muistutus tuotteesta. Kyseisessä ketjussa voi keskustella tuotteesta ja se että firmalla on kytkökset venäjälle, on oleellinen tieto.

Noita samoja viestejä tulee jokikiseen tarjousketjuun joita aihe vähänkään liippaa läheltä ja samalla siitä tyypillisesti seuraa väittely ihan muista asioista kuin ketjun aiheena olevasta tuotteesta, joten siitä syystä on linjattu, ettei noita samanlaisia "tiedotuksia" tarvitse joka ketjuun erikseen laittaa, vaan asiasta voi sitten keskustella halutessaan sille sopivammissa ketjuissa.

Ts. jos firmalla X on kytköksiä Venäjälle, oikea paikka aiheesta keskustelemiseen on kyseisen firman ketju tai venäjällä toimivien firmojen ketju, ei toistuvasti yksittäisen tarjoustuotteen ketju Hyvät tarjoukset -alueella.

 

[Timo 2]

Noita samoja viestejä tulee jokikiseen tarjousketjuun joita aihe vähänkään liippaa läheltä ja samalla siitä tyypillisesti seuraa väittely ihan muista asioista kuin ketjun aiheena olevasta tuotteesta, joten siitä syystä on linjattu, ettei noita samanlaisia "tiedotuksia" tarvitse joka ketjuun erikseen laittaa, vaan asiasta voi sitten keskustella halutessaan sille sopivammissa ketjuissa

Minusta tälläiset kyktkökset on oleellinen osa tuotetta, joka monipuolistaa käsitystä tarjoksesta. Ja eikös ylläpito ole linjnnut että pieni oftopic ei haittaa, kunhan vain se ei ryöstäydy käsistä? Ketjussahan ei ollut asiasta sen enempää keskustelua, jolloin tuo viesti ei nähdäkseni olisi haitannut mitään.

Toki ymmärrän että se ryöstäytyminen on helpompi estää kun poistetaan kaikki, joka voi edes etäisesti aiheuttavan sen ryöstäytymisen ja täten päätös tehty puhtaasti moderoinnin helppouden näkökulmasta.

 

[Juha Kokkonen]

Minusta tälläiset kyktkökset on oleellinen osa tuotetta, joka monipuolistaa käsitystä tarjoksesta. Ja eikös ylläpito ole linjnnut että pieni oftopic ei haittaa, kunhan vain se ei ryöstäydy käsistä? Ketjussahan ei ollut asiasta sen enempää keskustelua, jolloin tuo viesti ei nähdäkseni olisi haitannut mitään.

Toki ymmärrän että se ryöstäytyminen on helpompi estää kun poistetaan kaikki, joka voi edes etäisesti aiheuttavan sen ryöstäytymisen ja täten päätös tehty puhtaasti moderoinnin helppouden näkökulmasta.

Tuota offtopiciksi karkaamista ei pysty kontrolloimaan ja se on ollut toistuvaa, joten tästä syystä linjaus on tämä. Keskustella saa, mutta sille tarkoitetussa paikassa.

 

[DaKyy]

Juha Kokkosella taitaa ihan tosiaan olla jotain minua vastaan. Miksei tuollaisen lapsellisen kiusanteon sijaan voisi vain ottaa yhteyttä ja sanoa suoraan, mikä ärsyttää?

TechBBS on sen verran iso keskustelupalsta, että sillä on jo jonkin asteista merkitystä Suomen mediakentällä. Ei tuollainen käytös ole hyväksyttävää tällaisen keskustelupalstan moderaattorilta.

Tämmöisen väitteen kun esität, voisit varmaan avata hieman, että mitä tällainen kiusanteko sitten on? Näyttää, että aiheesta tuli ainakin viimeisin varoitus, josta varoitustilin täyttyessä on banni napsahtanut.

 

[OscarK]

Itse sain vasta kuukauden bannin ihan samasta syystä. Olin lukenut vuosia sitten tutkimuksesta, jossa selitettiin asia X. Kirjoitin foorumille että tuollainen tutkimus on, mutta en siihen hätään sitä tutkimusta enää löytänyt, kun siitä oli vuosia aikaa. Toinen kirjoittaja alkoi tivaamaan minulta lähdettä, johon vastasin, ettei ole minun asiani alkaa käyttää aikaa etsimään lähteitä jollekin randomhuutelijalle. Niin tästä napsahti varoitus ja kuukauden banni.

Henkilökohtaisesti tympii tällainen keskustelukulttuuri, ettei ihmiset voi keskustella vain keskenään ja vaihdella mielipiteitään ja jos jotain asiaa ei usko, niin sitten haastaa se ja käydä lisää keskustelua. Se olisi normaalia keskustelua. Se taas ei ole normaalia keskustelua, että pitäisi jatkuvasti olla joitain lähteitä kaivelemassa omille sanomisille ja sitten satunnaisesti joidenkin lähteiden puuttuessa lätkitään bannia.

 

[Ronald McDonald]

Itse sain vasta kuukauden bannin ihan samasta syystä. Olin lukenut vuosia sitten tutkimuksesta, jossa selitettiin asia X. Kirjoitin foorumille että tuollainen tutkimus on, mutta en siihen hätään sitä tutkimusta enää löytänyt, kun siitä oli vuosia aikaa. Toinen kirjoittaja alkoi tivaamaan minulta lähdettä, johon vastasin, ettei ole minun asiani alkaa käyttää aikaa etsimään lähteitä jollekin randomhuutelijalle. Niin tästä napsahti varoitus ja kuukauden banni.

Henkilökohtaisesti tympii tällainen keskustelukulttuuri, ettei ihmiset voi keskustella vain keskenään ja vaihdella mielipiteitään ja jos jotain asiaa ei usko, niin sitten haastaa se ja käydä lisää keskustelua. Se olisi normaalia keskustelua. Se taas ei ole normaalia keskustelua, että pitäisi jatkuvasti olla joitain lähteitä kaivelemassa omille sanomisille ja sitten satunnaisesti joidenkin lähteiden puuttuessa lätkitään bannia.

Se on vähän silleen, että jos viittaat johonkin tutkimukseen, kannattaa se viite siihen tutkimukseen olla olemassa. Kun silloin asia ei enää ole mielipiteen tasolla, vaan viittaat konkreettisiin tutkimustuloksiin.

 

[OscarK]

Se on vähän silleen, että jos viittaat johonkin tutkimukseen, kannattaa se viite siihen tutkimukseen olla olemassa. Kun silloin asia ei enää ole mielipiteen tasolla, vaan viittaat konkreettisiin tutkimustuloksiin.

Kyse oli tutkimuksesta, jonka olin lukenut kauaa sitten. Ei minulla voi olla velvollisuutta pitää kaikkia lukemiani tutkimuksia jossain tallessa. Ja googlaamalla en enää kyseistä tutkimusta löytänyt.

Enkä minä edes sinänsä viitannut mihinkään tutkimukseen, vaan sanoin vaan että sellainen tutkimus on tehty.

 

[Paapaa]

Miksei tuollaisen lapsellisen kiusanteon sijaan voisi vain ottaa yhteyttä ja sanoa suoraan, mikä ärsyttää?

Sanoisin, että kun toistuvasti rikot sääntäjä ja saat niistä sääntöjen mukaisesti huomautuksia, varoituksia ja lopulta bännit, ei kyse ole mistään kiusanteosta vaan ihan vain moderoinnista. Ratkaisu ongelmaan on siis vain ja ainoastaan se, että lopetat toistuvan foorumin sääntöjen rikkomisen. Varoituksista tulee yleensä joku tieto niiden syistä. Eli ei muuta kuin peili käteen ja perkaamaan!

(Itse kokisin kiusanteoksi ennemmin sen, ettei mode moderoisi raportoituja viestejä, jotka selvästi rikkovat sääntöjä ja paskovat keskustelua...)

 

[Emeron]

Itse sain vasta kuukauden bannin ihan samasta syystä. Olin lukenut vuosia sitten tutkimuksesta, jossa selitettiin asia X. Kirjoitin foorumille että tuollainen tutkimus on, mutta en siihen hätään sitä tutkimusta enää löytänyt, kun siitä oli vuosia aikaa. Toinen kirjoittaja alkoi tivaamaan minulta lähdettä, johon vastasin, ettei ole minun asiani alkaa käyttää aikaa etsimään lähteitä jollekin randomhuutelijalle. Niin tästä napsahti varoitus ja kuukauden banni.

Henkilökohtaisesti tympii tällainen keskustelukulttuuri, ettei ihmiset voi keskustella vain keskenään ja vaihdella mielipiteitään ja jos jotain asiaa ei usko, niin sitten haastaa se ja käydä lisää keskustelua. Se olisi normaalia keskustelua. Se taas ei ole normaalia keskustelua, että pitäisi jatkuvasti olla joitain lähteitä kaivelemassa omille sanomisille ja sitten satunnaisesti joidenkin lähteiden puuttuessa lätkitään bannia.

Kyllähän se on väitteen esittäjän asia etsiä lähde eikä kenenkään muun. Itseä tympii tuollainen ”keskustelu” missä viljellään jotain tutkimuksia eikä mitään lähteitä ole esittää. Ilman lähteitä se on vain omaa mutua

 

[emagdnim]

Itse sain vasta kuukauden bannin ihan samasta syystä. Olin lukenut vuosia sitten tutkimuksesta, jossa selitettiin asia X. Kirjoitin foorumille että tuollainen tutkimus on, mutta en siihen hätään sitä tutkimusta enää löytänyt, kun siitä oli vuosia aikaa. Toinen kirjoittaja alkoi tivaamaan minulta lähdettä, johon vastasin, ettei ole minun asiani alkaa käyttää aikaa etsimään lähteitä jollekin randomhuutelijalle. Niin tästä napsahti varoitus ja kuukauden banni.

Henkilökohtaisesti tympii tällainen keskustelukulttuuri, ettei ihmiset voi keskustella vain keskenään ja vaihdella mielipiteitään ja jos jotain asiaa ei usko, niin sitten haastaa se ja käydä lisää keskustelua. Se olisi normaalia keskustelua. Se taas ei ole normaalia keskustelua, että pitäisi jatkuvasti olla joitain lähteitä kaivelemassa omille sanomisille ja sitten satunnaisesti joidenkin lähteiden puuttuessa lätkitään bannia.

Tai sit voi vaa sanoa, että ei ikävä kyllä ole antaa sitä lähdettä vaan on tosiaan oman muistin varassa. Sen sijaan, että rupeaa vittuileen muille. Olis rankku jääny saamatta.

 

[OscarK]

Kyllähän se on väitteen esittäjän asia etsiä lähde eikä kenenkään muun. Itseä tympii tuollainen ”keskustelu” missä viljellään jotain tutkimuksia eikä mitään lähteitä ole esittää. Ilman lähteitä se on vain omaa mutua

Kyse oli niinkin hurjasta väitteestä, että miehiä ja naisia kiinnostaa keskimäärin erilaiset asiat. Luulisi olevan selvä asia ilman lähdettäkin. Ja jos ei lähdettä ole, niin voihan asian sitten sivuttaa, jos ei ilman lähdettä usko. Ei siitä tartte banneja alkaa jakelemaan.

Tai sit voi vaa sanoa, että ei ikävä kyllä ole antaa sitä lähdettä vaan on tosiaan oman muistin varassa. Sen sijaan, että rupeaa vittuileen muille. Olis rankku jääny saamatta.

Ei se mitään vittuilua ole jos sanon etten ala lähteitä etsimään.

 

[Nightuser]

Eikö tämä sama asia käyty läpi jo viime viikolla.