Keskustelua TechBBS-foorumin säännöistä ja moderoinnista

Ja jos sitä referaattia ei kykene kirjoittamaan, niin se usein kielii joko siitä, että ei ole ymmärretty mitä siellä videolla/artikkelissa sanotaan, tai että siellä ei edes sanota niitä asioita mitä kuvitellaan siellä sanottavan. Tai sitten kyse vain laiskuudesta. Mutta ehdottomasti referointi saisi koskea ihan kaikkia alueita ja ihan kaikkea mihin linkkaillaan. Referoinnista on vain hyötyä keskustelun kannalta.
  • vähentää muiden vaivaa kun jokaisen ei tarvitse hakea sitä pointtia pitkistä videoista/artikkeleista
  • varmistaa, mikä on kirjoittajan pointti, mikä on se asia jota lähteestä halutaan nostaa esille
  • auttaa tilanteessa, jossa se linkki hapantuu ja videota/artikkelia ei ole enää saatavilla
 
Viimeksi muokattu:
Paapaa sanoi:
Mutta ehdottomasti referointi saisi koskea ihan kaikkia alueita ja ihan kaikkea mihin linkkaillaan. Referoinnista on vain hyötyä keskustelun kannalta.
Napsauta laajentaaksesi...
Tämä, ei se paljoa kuitenkaan vaadi. Itse olen esim. laittanut varmaan useammankin kerran tämän 54 sivuisen Talotekniikan opinnäytetyön saatesanat luokkaa "tässä jotain minkä itse luin lävitse kun pohdin maalämpöön siirtymistä, kannattaa lukaista" tai "tässä käydään varsinkin nuo energiakaivot aika hyvin lävitse maalämpöön liittyen":

Koskaan ei ole tullut vastaan mitään lisäkysymyksiä luokkaa "miksi koit tuon hyödylliseksi" tai "mitä opit tuosta?" tms. Eikä tuossa kuitenkaan "liikaa" selitetä tai avata linkkiä. Yleensä siis vastauksena kun joku kysellyt jotain / pohtinut mihin lämmitysmuotoon siirtyä ja yleisesti ollut jotain juttua maalämmöstä. Tai kun olen ottanut copy/pastea esim. lämmönsiirtymisestä tai eri maa-ainesten lämmönjohtavuuseroista kaivossa.
 
Taneli- sanoi:
Tämä, ei se paljoa kuitenkaan vaadi. Itse olen esim. laittanut varmaan useammankin kerran tämän 54 sivuisen Talotekniikan opinnäytetyön saatesanat luokkaa "tässä jotain minkä itse luin lävitse kun pohdin maalämpöön siirtymistä, kannattaa lukaista" tai "tässä käydään varsinkin nuo energiakaivot aika hyvin lävitse maalämpöön liittyen":

Koskaan ei ole tullut vastaan mitään lisäkysymyksiä luokkaa "miksi koit tuon hyödylliseksi" tai "mitä opit tuosta?" tms. Eikä tuossa kuitenkaan "liikaa" selitetä tai avata linkkiä. Yleensä siis vastauksena kun joku kysellyt jotain / pohtinut mihin lämmitysmuotoon siirtyä ja yleisesti ollut jotain juttua maalämmöstä. Tai kun olen ottanut copy/pastea esim. lämmönsiirtymisestä tai eri maa-ainesten lämmönjohtavuuseroista kaivossa.
Napsauta laajentaaksesi...

Se on sitten vähän eri asia jos heittäisi esim. väitteen että "ilma-vesilämpöpumppu on nönnönnöö verrattuna öljypolttimeen" ja siihen lähteeksi 50-sivuisen opuksen. Siinä tapauksessa olettaisin että osaat kertoa vähintään sivunumeron ja kappaleen missä kyseinen asia selitetään.
 
moukula sanoi:
Se on sitten vähän eri asia jos heittäisi esim. väitteen että "ilma-vesilämpöpumppu on nönnönnöö verrattuna öljypolttimeen" ja siihen lähteeksi 50-sivuisen opuksen. Siinä tapauksessa olettaisin että osaat kertoa vähintään sivunumeron ja kappaleen missä kyseinen asia selitetään.
Napsauta laajentaaksesi...
Mutta sitten jos linkin takana on dokumentti nimeltään "ilma-vesilämpöpumppu on nönnönnöö verrattuna öljypolttimeen" niin ei siihen paljon saate sanoja kaivata muuta kuin että "Katso tästä". Ja tämä minua kaivertaa tässä kontekstissa jossa Joe videoiden linkkaaminen ylimalkaisilla sanoilla aiheutti varoituksen.
 
chrisekh sanoi:
Mutta sitten jos linkin takana on dokumentti nimeltään "ilma-vesilämpöpumppu on nönnönnöö verrattuna öljypolttimeen" niin ei siihen paljon saate sanoja kaivata muuta kuin että "Katso tästä". Ja tämä minua kaivertaa tässä kontekstissa jossa Joe videoiden linkkaaminen ylimalkaisilla sanoilla aiheutti varoituksen.
Napsauta laajentaaksesi...

Musta "Katso tästä" ei riitä. Ei se ole referaatti. Otsikkokaan ei ole mikään referaatti. Kyllä siinä pitäisi kertoa, mitä siellä artikkelissa on, mitkä on ne pääkohdat jotta sen koko artikkelin halusi linkata. Onko siellä tehty joku vertailu? "Artikkelin vertailussa öljypoltin tuli 2x kalliimmaksi omakotitalokäytössä kuin ilma-vesilämpöpumppu. Ero korostui pakkasilla." Pari lausetta riittä, mutta harvassa on tapaukset jossa on jotenkin perusteltavaa jättää ne kirjoittamatta.
 
Viimeksi muokattu:
Taneli- sanoi:
Tämä, ei se paljoa kuitenkaan vaadi. Itse olen esim. laittanut varmaan useammankin kerran tämän 54 sivuisen Talotekniikan opinnäytetyön saatesanat luokkaa "tässä jotain minkä itse luin lävitse kun pohdin maalämpöön siirtymistä, kannattaa lukaista" tai "tässä käydään varsinkin nuo energiakaivot aika hyvin lävitse maalämpöön liittyen":

Koskaan ei ole tullut vastaan mitään lisäkysymyksiä luokkaa "miksi koit tuon hyödylliseksi" tai "mitä opit tuosta?" tms. Eikä tuossa kuitenkaan "liikaa" selitetä tai avata linkkiä. Yleensä siis vastauksena kun joku kysellyt jotain / pohtinut mihin lämmitysmuotoon siirtyä ja yleisesti ollut jotain juttua maalämmöstä. Tai kun olen ottanut copy/pastea esim. lämmönsiirtymisestä tai eri maa-ainesten lämmönjohtavuuseroista kaivossa.
Napsauta laajentaaksesi...

Jos ei osaa tiivistelmästä poimia lyhyttä yhteenvetoa mitä asia koskee, niin voisi minun puolesta olla lainaamatta yhtään mitään. Tai jotain muuta väitettä/asiaa koskevaa juttua. Maalämpöön siirtyminen voi itsessään tarkoittaa montaa asiaa, onko kyse rakentamisesta, hankkimisesta, kustannuksista ym. Parilla sanalla voisi selventää jo että mistä on kyse.
 
Miksi tätä referointi asiaa pitää enää vatvoa täällä kun asia on jo käsitelty keskiviikkona.
 
Nightuser sanoi:
Miksi tätä referointi asiaa pitää enää vatvoa täällä kun asia on jo käsitelty keskiviikkona.
Napsauta laajentaaksesi...

Koska se on sääntöihin liittyvää keskustelua, josta on useita eroavia mielipiteitä? Tämä lienee yhä paras paikka tällaiselle keskustelulle. Tää on aihe, joka aika säännöllisesti pomppaa esiin kun ei ole iha yhteistä käsitystä siitä, mitä se linkeillä/videoilla keskustelu on tai ei ole.
 
Nightuser sanoi:
Miksi tätä referointi asiaa pitää enää vatvoa täällä kun asia on jo käsitelty keskiviikkona.
Napsauta laajentaaksesi...
Jos viittaan tämänpäiväseen keskusteluun, niin kyse keskustelua palstasta ja ketjussa jonka otsikko alkaa sanalla "keskustelua". Ei kaikki ole ollut keskiviikkona kirjoittamassa ja jos keskiviikon kirjoitukset on herättänyt ajatuksia, niin miksei ?
Keskiviikko taisi painottua videoiden referointiin, ja tänään mukaan teli muutkin linkit.
 
Paapaa sanoi:
Koska se on sääntöihin liittyvää keskustelua, josta on useita eroavia mielipiteitä? Tämä lienee yhä paras paikka tällaiselle keskustelulle. Tää on aihe, joka aika säännöllisesti pomppaa esiin kun ei ole iha yhteistä käsitystä siitä, mitä se linkeillä/videoilla keskustelu on tai ei ole.
Napsauta laajentaaksesi...
Sehän on jo tehty selväksi että linkit ja videot pitää referoida piste. Mitä ihmeen erilaisia mielipiteitä siitä pitää enää sanoa kun se on jo selväksi tehty sääntö että niin pitää tehdä eikä se siitä muuksi muutu.

Toki mielipiteitä ja keskustelua tulee silloin että mitä pitää referoida ja mitä ei.
 
No jo on taas yhdestä tiivistelmästä saatu aikaan mylläkkä, voisko joku referoida mulle mist täs niinku taas on kyse ja mist tää koko saakelin sotku läks?

(huomatkaa sarkasmi äänensävyssä....)
 
Oisko aika välillä pistää asioita tärkeysjärjestykseen? Mikään keskustelupalsta ei ole sen arvoinen, että kaikkeen pitää tehdä sääntö ja ohjeistus. Järjen käyttö on usein hyödyllisempää. Linkkien ja videoiden referointi on siellä tärkeysjärjestyksessä aika pohjilla. Lähdekritiikki on aika paljon korkeammalla ja sen tekee jokainen ihan itse. Kuuluu nykyään netinkäytön perustietoihin vilkaista urlia ennen mahdollista klikkaamista ja tehdä siitä omat johtopäätöksensä. Loppu on lukijan harkintakyvystä kiinni.
 
Frankie sanoi:
Oisko aika välillä pistää asioita tärkeysjärjestykseen? Mikään keskustelupalsta ei ole sen arvoinen, että kaikkeen pitää tehdä sääntö ja ohjeistus. Järjen käyttö on usein hyödyllisempää. Linkkien ja videoiden referointi on siellä tärkeysjärjestyksessä aika pohjilla. Lähdekritiikki on aika paljon korkeammalla ja sen tekee jokainen ihan itse. Kuuluu nykyään netinkäytön perustietoihin vilkaista urlia ennen mahdollista klikkaamista ja tehdä siitä omat johtopäätöksensä. Loppu on lukijan harkintakyvystä kiinni.
Napsauta laajentaaksesi...

Linkeillä keskustelu on kielletty ja ihan hyvästä syystä. Todistustaakka on aina väitteen esittäjällä, eikä niin että esittää väitteen ja sanoo että netistä löytyy, tai linkkaa jonkun tunnin videon että tuolla se sanotaan. Miten tuollaiseen väitteiseen voi vastata rakentavalla keskustelulla?

Kyseessä ei ole pelkästään lähdekritiikki eli millainen se sivusto tai video on ja kuka sen on tehnyt. Vaan myös se, sanotaanko siellä oikeasti se mitä käyttäjä väittää.
 
juhei sanoi:
Linkeillä keskustelu on kielletty ja ihan hyvästä syystä. Todistustaakka on aina väitteen esittäjällä, eikä niin että esittää väitteen ja sanoo että netistä löytyy, tai linkkaa jonkun tunnin videon että tuolla se sanotaan. Miten tuollaiseen väitteiseen voi vastata rakentavalla keskustelulla?

Kyseessä ei ole pelkästään lähdekritiikki eli millainen se sivusto tai video on ja kuka sen on tehnyt. Vaan myös se, sanotaanko siellä oikeasti se mitä käyttäjä väittää.
Napsauta laajentaaksesi...
En puhu linkeillä keskustelusta, vaan siitä, että keskustelun tueksi liitettyjen linkkien tueksi vaaditaan pakollista referointia. Jos niitä referointeja vaaditaan, ennemmin tai myöhemmin joku oman elämänsä palstapoliisi alkaa nillittää jokaikisestä referoimattomasta linkistä. Aika monella (ok, ainakin yhdellä) näitä luetaan kuin piru raamattua. Ja sitten olllaan negatiivisuuden kierteessä ihan pikkuasian takia.
 
Frankie sanoi:
En puhu linkeillä keskustelusta, vaan siitä, että keskustelun tueksi liitettyjen linkkien tueksi vaaditaan pakollista referointia. Jos niitä referointeja vaaditaan, ennemmin tai myöhemmin joku oman elämänsä palstapoliisi alkaa nillittää jokaikisestä referoimattomasta linkistä. Aika monella (ok, ainakin yhdellä) näitä luetaan kuin piru raamattua. Ja sitten olllaan negatiivisuuden kierteessä ihan pikkuasian takia.
Napsauta laajentaaksesi...

Se linkin laittaminen ilman että kerrotaan sen sisältö, eli referoidaan, on nimenomaan sitä linkeillä keskustelua. Ihan sama miten paljon siinä viestissä on muuta mukana, mutta jos jotain väitetään ja laitetaan linkki tueksi ilman referointia, on kyse linkeillä keskustelusta.

Mutta ei tietenkään jokaista linkkiä tarvitse referoida. Jos ollaan vaikka Jääkiekon mm-kisat 2024 ketjussa, sinne voi ihan hyvin laittaa linkin hesarin juttuun ja sanoa että tuossa on analyysiä Suomen joukkueesta.

Jos taas sanoo, että Suomen mm-joukkue on ihan paska eikä mitään mahdollisuuksia menestyä, ja laittaa linkin hesarin juttuun, niin kyse on linkeillä keskustelusta, koska toinen osapuoli ei tiedä mihin jutussa olevaan asiaan toinen viittaa, ja mitä kohtaa vasten pitäisi omat vasta-argumentit laittaa.

Tuossa tapauksessa pitäisi viesti muotoilla jotenkin niin, että "Suomen joukkue on ihan paska vailla mahdollisuuksia, tässä Hesarin juttu jossa todetaan että moket on divaritasoa eikä hyökkäyksestä löydy kärkipelaajia joilla on ratkaisukykyä". Toista mieltä oleva kirjoittaja voi sitten katsoa että sanotaanko jutussa noin, ja esittää oman mielipiteensä vaikka niin että "Hesarin jutussa on keskitytty vääriin asioihin, moket on pelanneet divarissa mutta mielestäni potentiaalia löytyyä parempaan tasoon"
 
Frankie sanoi:
En puhu linkeillä keskustelusta, vaan siitä, että keskustelun tueksi liitettyjen linkkien tueksi vaaditaan pakollista referointia.
Napsauta laajentaaksesi...
Jos laitat vaan linkin etkä yhtään referoi, silloin sitä linkkiä ei ole liitetty keskustelun tueksi. Silloin se on juurikin linkeillä keskustelua, kuten juhei tuossa mainitsi.
 
juhei sanoi:
Se linkin laittaminen ilman että kerrotaan sen sisältö, eli referoidaan, on nimenomaan sitä linkeillä keskustelua. Ihan sama miten paljon siinä viestissä on muuta mukana, mutta jos jotain väitetään ja laitetaan linkki tueksi ilman referointia, on kyse linkeillä keskustelusta.

Mutta ei tietenkään jokaista linkkiä tarvitse referoida. Jos ollaan vaikka Jääkiekon mm-kisat 2024 ketjussa, sinne voi ihan hyvin laittaa linkin hesarin juttuun ja sanoa että tuossa on analyysiä Suomen joukkueesta.

Jos taas sanoo, että Suomen mm-joukkue on ihan paska eikä mitään mahdollisuuksia menestyä, ja laittaa linkin hesarin juttuun, niin kyse on linkeillä keskustelusta, koska toinen osapuoli ei tiedä mihin jutussa olevaan asiaan toinen viittaa, ja mitä kohtaa vasten pitäisi omat vasta-argumentit laittaa.
Napsauta laajentaaksesi...
No ainahan vastuu on lukijan lisäksi kirjoittajallakin. Vähemmän ainakin mua häiritsee referoimaton linkki kuin löylyn lisääminen pilkunviilausnillityksellä. Mitä tiukemmat säännöt ja tulkinnat, sitä enemmän kohinaa ja metakeskustelua. Kannattaa oikeasti olla tarkkana rajanvedon kanssa. Helposti lisää vain omaa työmääräänsä mitättömällä tai jopa negatiivisella hyötysuhteella.
 
Heikki_H sanoi:
Jos laitat vaan linkin etkä yhtään referoi, silloin sitä linkkiä ei ole liitetty keskustelun tueksi. Silloin se on juurikin linkeillä keskustelua, kuten juhei tuossa mainitsi.
Napsauta laajentaaksesi...
No daa! Kannattaako tällaisia itsestäänselvyyksiä oikeasti ladella?
 
Frankie sanoi:
No ainahan vastuu on lukijan lisäksi kirjoittajallakin. Vähemmän ainakin mua häiritsee referoimaton linkki kuin löylyn lisääminen pilkunviilausnillityksellä. Mitä tiukemmat säännöt ja tulkinnat, sitä enemmän kohinaa ja metakeskustelua. Kannattaa oikeasti olla tarkkana rajanvedon kanssa. Helposti lisää vain omaa työmääräänsä mitättömällä tai jopa negatiivisella hyötysuhteella.
Napsauta laajentaaksesi...

Kyseessä on kuitenkin keskustelupalsta, ei twitter tai joku chat. Jos ei jaksa perustella, miksi jonkun linkin lisää viestiinsä, on ehkä parempi jättää koko viesti kirjoittamatta. Kirjoittajalla on tosiaan jonkinlainen vastuu näissä.
 
Frankie sanoi:
No daa! Kannattaako tällaisia itsestäänselvyyksiä oikeasti ladella?
Napsauta laajentaaksesi...
No ilmeisesti täytyy, koska siitä tässä koko hommassa on ollut koko ajan kyse. Koko touhu alkoi siitä, että postattiin vastauksena vain linkkejä vailla mitään omaa tekstiä, ja nyt täällä vängätään että "en puhu linkeillä keskustelusta."
 
Tuntuu tuo referointi-termi olevan tässä suurin ongelma sen lisäksi, että osa porukasta haluaisi keskustelun etenevän niin kuin vastatuuleen kusemisen jossakin pimeällä sivukujalla. Maalaisjärjen käyttöä ja yleisiä käytössääntöjä tässä perätään, ei mitään sen ihmeellisempää. Siihen konseptiin ei kuulu esittää sekalaisia väitteitä ja sitten kun niiden perusteita kysellään, niin vastaus ei voi olla "etsi itse" tai 2h jotain sekalaisia videoita. Ei voi olla niin vaikeaa.
 
Moonis sanoi:
No jo on taas yhdestä tiivistelmästä saatu aikaan mylläkkä, voisko joku referoida mulle mist täs niinku taas on kyse ja mist tää koko saakelin sotku läks?
Napsauta laajentaaksesi...
Keskustelu kay kovana koska on tiettyjä tapauksia joissa joidenkin mielestä ei tarvitse referoida olleenkaan ja joidenkin mielestä aina tulisi referoida tai sitten jattaa linkkaamatta. Alleviivaus "tiettyja tapauksia".
 
Poistettiin referoimaton linkki bingin uutishakuun kun pyydettiin lahdetta. Uusi kokeilu kuvakaappauksella uutishakuun. Katsotaan mita kay nyt

Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)

Eihänse rokote estäkkään saamatta koronaa. Aika yksilöllistä kuinka sen sairastaa. Tällähetkellä eräs tuttuni sairasti koronan pienenä nuha yskänä parani siitä, mutta jälkitautina perään iski sitten kahtakauheampi kurkkukipu ja yskä jollaista ei ole eläissään kokenut. Siitäkin selvisi. Muutama...
bbs.io-tech.fi
 
chrisekh sanoi:
Poistettiin referoimaton linkki bingin uutishakuun kun pyydettiin lahdetta. Uusi kokeilu kuvakaappauksella uutishakuun. Katsotaan mita kay nyt

Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)

Eihänse rokote estäkkään saamatta koronaa. Aika yksilöllistä kuinka sen sairastaa. Tällähetkellä eräs tuttuni sairasti koronan pienenä nuha yskänä parani siitä, mutta jälkitautina perään iski sitten kahtakauheampi kurkkukipu ja yskä jollaista ei ole eläissään kokenut. Siitäkin selvisi. Muutama...
bbs.io-tech.fi
Napsauta laajentaaksesi...
Siis mitä ihmettä nyt taas? Postasit linkin Bingissä tekemääsi hakuun ja kun se poistettiin, niin sen sijaan että linkität pyydettyyn oikeaan lähteeseen, postaatkin kuvakaappauksen siitä tekemästäsi hausta, joka on edellistäkin käyttökelvottomampi ja suoranaista vittuilua, jos ei sitä ollut jo se aiempi postaus.

Onneksi en ole moderaattori, kun ei pää kestäisi paimentaa tätä menoa. :D
 
chrisekh sanoi:
Poistettiin referoimaton linkki bingin uutishakuun kun pyydettiin lahdetta. Uusi kokeilu kuvakaappauksella uutishakuun. Katsotaan mita kay nyt

Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)

Eihänse rokote estäkkään saamatta koronaa. Aika yksilöllistä kuinka sen sairastaa. Tällähetkellä eräs tuttuni sairasti koronan pienenä nuha yskänä parani siitä, mutta jälkitautina perään iski sitten kahtakauheampi kurkkukipu ja yskä jollaista ei ole eläissään kokenut. Siitäkin selvisi. Muutama...
bbs.io-tech.fi
Napsauta laajentaaksesi...
Pelkkien kuvien tai linkkien postailu ei ole keskustelua. Onelinerit on foorumilla lähtökohtaisesti kielletty.
 
Juha Kokkonen sanoi:
Pelkkien kuvien tai linkkien postailu ei ole keskustelua. Onelinerit on foorumilla lähtökohtaisesti kielletty.
Napsauta laajentaaksesi...
Ei tuo ole mitaan keskustelua vaan sen pyydetyn lahteen antaminen. Jos joku pyytaa lahdetta ja sen annat niin miksi se taytyisi referoida? Mitaan mita sanon sen linkin kaveriksi ei auta. Varsinkin kun tama foorumi softa tekee kaytannossa parempia referaatteja kuin mina.
 
chrisekh sanoi:
Ei tuo ole mitaan keskustelua vaan sen pyydetyn lahteen antaminen. Jos joku pyytaa lahdetta ja sen annat niin miksi se taytyisi referoida? Mitaan mita sanon sen linkin kaveriksi ei auta. Varsinkin kun tama foorumi softa tekee kaytannossa parempia referaatteja kuin mina.
Napsauta laajentaaksesi...
Kommentoit juuri tuossa yllä laittaneesi kuvan kokeiluna, eli ihan tarkoituksella sotket keskustelua, vaikka ylläpidon jäsen oli juuri poistanut vastaavan viestin ja antanut ohjeistuksen perään. Lisäksi lähteitä ei edes pyydetty sinulta, vaan toiselta käyttäjältä lainauksen kera. Järjenkäyttö on toivottavaa.
 
Onko silla valia kuka sen lahteen antaa?
Tassa on edelleen kyse siita etta jos siihen olisi kirjoittanut sellaisen lauseen kuin """ Lahteen loytaa todella helposti koska on ollut paivan polttava puheen aihe. Ohessa linkki uutishakuun jossa kaikki tulokset osoittavat tahan.""" niin kaikki olisi ollut ok mutta tuo lause on yhta tyhjan kanssa.
 
chrisekh sanoi:
Onko silla valia kuka sen lahteen antaa?
Tassa on edelleen kyse siita etta jos siihen olisi kirjoittanut sellaisen lauseen kuin """ Lahteen loytaa todella helposti koska on ollut paivan polttava puheen aihe. Ohessa linkki uutishakuun jossa kaikki tulokset osoittavat tahan.""" niin kaikki olisi ollut ok mutta tuo lause on yhta tyhjan kanssa.
Napsauta laajentaaksesi...

Tuo ei ole referaatti linkistä. Referaatti kertoo tiivistetysti mitä siellä linkissä sanotaan, ei sitä miten jonkun uutisen löytää.
 
Minun linkkini oli uutishakuun. Toisaalta silla ei ole mitaan valia onko se referaatti oikein. Koska huonosta referaatista ei saa varoitusta vaan siita ettei sita referaattia anna.
 
chrisekh sanoi:
Minun linkkini oli uutishakuun. Toisaalta silla ei ole mitaan valia onko se referaatti oikein. Koska huonosta referaatista ei saa varoitusta vaan siita ettei sita referaattia anna.
Napsauta laajentaaksesi...
Kyllä siitäkin varoitusta ennemmin tai myöhemmin tulee, jos tarkoituksella laittaa hyödyttömiä "mukareferaatteja" keskusteluun ja jatkaa touhua vaikka ylläpito asiasta huomauttaa/ohjeistaa.

Perimmäisenä tarkoituksena on keskustella mahdollisimman selkeästi ja ymmärrettävästi.
 
Jos jollekin on vielä epäselvää, mikä se referaatti on, niin tässäpä teille linkki Referaatti – Wikipedia
Ja koska tämänkin foorumin sääntöihin kuuluu, ettei keskustelua hoideta pelkästään linkeillä ("tuolla se on, käy lukemssa"), niin referoin tähän tuohon tuon sisällön.

Tuolla wikipedia-sivulla siis määritellään mikä referaatti on. Tärkeimpinä määrittelyinä siinä nostetaan esille se, että referaatti on lyhennelmä, jossa tuodaan tärkeimmät asiat esille, erityisesti sellaiselle, jolle referoitava teksti ei ole ennestään tuttu.
 
chrisekh sanoi:
anna parempi. Annan sinulle linkin jonka voit referoida. AstraZeneca - Haku News
Napsauta laajentaaksesi...

Nyt sinä ymmärsit tämän ihan väärin. Se referaatin tekeminen on sen vastuulla, joka tuo jonkun linkin uutiseen mukaan keskusteluun.

edit: tai voin mä tuon refereoida.

"linkin takaa löytyy Bingin hakutulokset. Hakusanana on käytetty "AstraZeneca" ja urlin perusteella vielä jotain uutishakua, vaikka se ei suoraan ilmenekään"

Tuolla linkillä ei tosin voi perustella mitään väitettä AstraZenecaan liittyen.
 
juhei sanoi:
Nyt sinä ymmärsit tämän ihan väärin. Se referaatin tekeminen on sen vastuulla, joka tuo jonkun linkin uutiseen mukaan keskusteluun.
Napsauta laajentaaksesi...
Minun mielesta
""" Lahteen loytaa todella helposti koska on ollut paivan polttava puheen aihe. Ohessa linkki uutishakuun jossa kaikki tulokset osoittavat tahan."""
on hyva referaatti linkkiin

AstraZeneca - Haku News

Uutisia niin maailman ja valtakunnan lähteistä kuin paikallislähteistäkin. Uutiset on järjestetty niin, että saat seikkaperäisiä uutisia urheilusta, viihteestä, taloudesta, politiikasta, säästä ja monesta muusta aiheesta.
www.bing.com www.bing.com
 
chrisekh sanoi:
Minun mielesta
""" Lahteen loytaa todella helposti koska on ollut paivan polttava puheen aihe. Ohessa linkki uutishakuun jossa kaikki tulokset osoittavat tahan."""
on hyva referaatti linkkiin

AstraZeneca - Haku News

Uutisia niin maailman ja valtakunnan lähteistä kuin paikallislähteistäkin. Uutiset on järjestetty niin, että saat seikkaperäisiä uutisia urheilusta, viihteestä, taloudesta, politiikasta, säästä ja monesta muusta aiheesta.
www.bing.com www.bing.com
Napsauta laajentaaksesi...

Jos sinä esität väitteen X, niin sinun tulee linkittää joku yksittäinen uutisjuttu, jossa todetaan että asia on X, ja mielellään omin sanoin tiivistää eli referoida, mitä siellä sanotaan asiasta X. Ei mitään bing-hakua, jonka tuloksina saa aiheeseen X liittyviä uutisia, oli ne sitten totta ja sinun väitettä tukevia tai ei. Tuossa nyt vielä kerran se koko referoinnin pointti, kun käytetään vaikkapa uutislinkkejä.
 
juhei sanoi:
Jos sinä esität väitteen X, niin sinun tulee linkittää joku yksittäinen uutisjuttu, jossa todetaan että asia on X, ja mielellään omin sanoin tiivistää eli referoida, mitä siellä sanotaan asiasta X. Ei mitään bing-hakua, jonka tuloksina saa aiheeseen X liittyviä uutisia, oli ne sitten totta ja sinun väitettä tukevia tai ei. Tuossa nyt vielä kerran se koko referoinnin pointti, kun käytetään vaikkapa uutislinkkejä.
Napsauta laajentaaksesi...
Ei se homma varsinaisesti aivan noin mene, mutta lähtökohta on, että jos esität väitteen, olisi se hyvä tarvittaessa pystyä perustelemaan tavalla tai toisella. Voihan sitä todeta myös että ei ole lähdettä tai perusteluja, josta muut keskustelijat voivat sitten tehdä omat johtopäätökset. Ja jos toistuvasti heittelee keskusteluihin perustelemattomia väitteitä, se on lähtökohtaisesti keskustelun sotkemista, johon ylläpito tarvittaessa puuttuu.

Mutta pelkillä kuvilla ja linkeillä yms ei ole tarkoitus keskustella monestakin eri syystä. Eli jos laitat linkin, on se lähtökohtaisesti referoitava muille keskustelijoille, koska linkin on tarkoitus toimia vain oman viestin/mielipiteen/väitteen tukena.
Sampsa sanoi:
Kirjoittamattomiin sääntöihin lukeutuu terveen maalaisjärjen käyttö.
Napsauta laajentaaksesi...
Ja ylläpito kyllä tarvittaessa ohjeistaa/huomauttaa, jos se ei meinaa luonnistua.
 
Juha Kokkonen sanoi:
Ei se homma varsinaisesti aivan noin mene, mutta lähtökohta on, että jos esität väitteen, olisi se hyvä tarvittaessa pystyä perustelemaan tavalla tai toisella. Voihan sitä todeta myös että ei ole lähdettä tai perusteluja, josta muut keskustelijat voivat sitten tehdä omat johtopäätökset. Ja jos toistuvasti heittelee keskusteluihin perustelemattomia väitteitä, se on lähtökohtaisesti keskustelun sotkemista, johon ylläpito tarvittaessa puuttuu.
Napsauta laajentaaksesi...

Näkisin niin, että keskustelussa olisi hyvä pystyä erittelemään se, onko kyse omasta mielipiteestä tai kokemuksesta, vai faktasta.
Varsinkin silloin kun puhutaan asioista, joista on tulkinnanvaraa, ja joista voi faktojen perään heittää omia mielipiteitä ja tulkintoja.

Eikä varmaan aina sitä linkkiä tarvita, mutta jos käyttää jotain linkkiä tukemaan omaa sanomaansa, niin se olisi syytä referoida. Tajusin tosiaan, että tuo alkuperäinen muotoilu asian osalta oli aika tiukka, ei jokainen viesti tarvitse linkkiä mutta jos niitä on niin syytä referoida.
 
juhei sanoi:
Näkisin niin, että keskustelussa olisi hyvä pystyä erittelemään se, onko kyse omasta mielipiteestä tai kokemuksesta, vai faktasta.
Varsinkin silloin kun puhutaan asioista, joista on tulkinnanvaraa, ja joista voi faktojen perään heittää omia mielipiteitä ja tulkintoja.

Eikä varmaan aina sitä linkkiä tarvita, mutta jos käyttää jotain linkkiä tukemaan omaa sanomaansa, niin se olisi syytä referoida.
Napsauta laajentaaksesi...
Ilman muuta, omat mielipiteet ja mutut selvästi sellaisina ja faktaväittämät tarvittaessa lähteiden kera. Pitäisi olla ihan perusjuttuja.

Lähtökohtaisesti se käyttäjän kirjoittama teksti nyt toimii useimmissa tapauksissa referaattina, jos sitä näkee tarpeelliseksi vielä tukea lähdelinkillä. Jokikiseen viestiin ei tarvitse liittää oletuksena mitään lähdettä, mutta pelkkien referoimattomien linkkien postailu ei ole keskustelua. Kuten Sampsa tuossa yllä sanoi, arkijärjen käyttö on oletusarvo.
 
Kautium sanoi:
Ei, nämä eivät ole lähteitä, kuten eivät ole linkit tai kuvakaappaukset omista hakutuloksistakaan. Noilta sivustoilta mahdollisesti löytyy uutisointia aiheesta kun tänään etsiskelee, mutta ensi viikolla tai parin kuukauden päästä tuollaiset heitot ovat ketjun lukijoille täysin hyödyttömiä. Jatkot moderointiketjussa, jossa ylläpito on tätä(kin) yrittänyt ratakiskosta taivutella.
Napsauta laajentaaksesi...
Varmana parempi olisi jos paskottaisiin vain taalla.
 
Kautium sanoi:
Ehdit väliin pari sekuntia ennen ennen kuin tallensin sen postauksen editin, jossa on myös oikeaoppinen esimerkki ketjun aiheeseen ja siihen nimenomaiseen keskusteluun liittyvästä lähteestä ja lisäksi quotessa siitä olennaiset kohdat.
Napsauta laajentaaksesi...
Juu huomasin. nyt on kohillaan.
 
Edellinen herkullinen vaanto linkkien referoinneista

Youtuben ja muiden videopalveluiden helmiä

Onneksi olen välttynyt tuon yllä mainitun kuulemiselta toistaiseksi. Mutta asiaan. Video on wanha kuin taivas. Satuin törmäämään tähän jälleen kun pläräsin omaa suosikkiluetteloa. Hassu jamaikalainen opas jolla on hassu nauru.
bbs.io-tech.fi
 
kysymys viestistä Keskustelu: Poliittiset ja yhteiskunnalliset meemit

"keskustelun sotkeminen, keskity selkeään rakentavaan keskusteluun ja jätä epäselvät onelinerit kirjoittamatta"

Miten selvyyden pyytäminen selvästi keskustelijaan liittyvään "mutta en usko sinun tajuavan yhteyttä" tarkennukseen voi olla keskustelun sotkemista tai onelineria?
 
chrisekh sanoi:
Edellinen herkullinen vaanto linkkien referoinneista

Youtuben ja muiden videopalveluiden helmiä

Onneksi olen välttynyt tuon yllä mainitun kuulemiselta toistaiseksi. Mutta asiaan. Video on wanha kuin taivas. Satuin törmäämään tähän jälleen kun pläräsin omaa suosikkiluetteloa. Hassu jamaikalainen opas jolla on hassu nauru.
bbs.io-tech.fi
Napsauta laajentaaksesi...
Päätit sitten kaivaa esiin keskustelun vuoden takaa tilanteesta, jossa ihmeteltiin, että mikä mahtoi olla se helmi-osuus "Youtuben helmiä" -ketjuun ilman minkäänlaista järkevää saatetta postatussa 2h videossa? Eikö tuosta mielestäsi keskusteltu jo silloin vuosi sitten ihan tarpeeksi?

Miten tämä haiskahtaa siltä, että haluat nyt ilmaista tyytymättömyyttäsi johonkin trollaamalla ja kaivelemalla vanhoja postauksia, jotka ovat jääneet syystä tai toisesta hampaankoloon. Osuiko oikeaan?
 
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi tänne.

Uutiset

Uutisia lyhyesti

Uusimmat viestit

Statistiikka

Viestiketjuista
283 206
Viestejä
4 864 490
Jäsenet
78 618
Uusin jäsen
thundertheidiot

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom