TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Juuri tästä syystä henkilön maahantulo pitää estää. Ettei pääse edes kyselemään turvapaikkaa. Ja tämä olisi loogista jo ihan sillä perusteella, että tiedämme jo valmiiksi, että kukaan rajan yli tuleva ei voi olla turvapaikan tarpeessa, koska on jo ennestään turvallisessa maassa.
Periaatteessa velvoittaa, koska ennen kuin hakemus on käsitelty, niin ei voida tietää että onko esim. ruotsi kyseiselle henkilölle turvallinen maa vai ei. Eli jälkikäteen voidaan todeta kaikennäköistä, mutta kansainväliset ihmisoikeuksiin liittyvät sopimukset asettavat tiettyjä rajoja pyynnön käsittelyn ajaksi. Käytännössä siis käsiteltävät pitää päästää maahan (mutta ei edelleenkään ole mikääm pakko päästää vapaasti liikkumaan).
Miten sen käytännössä toteuttaisit suomen maarajoilla?
Ja uskot että kaikkien maarajojen täydellinen sulkeminen muurilla on halvempaa kuin turvapaikkaa hakeneiden henkilöiden pitäminen jossain majoituksessa pari päivää? Toki käsittelyä tekemään tarvitaan myös lisää henkilökuntaa, mutta määrät on pieniä.
Olen kuitenkin edelleen eri mieltä velvoitteesta päästää maahan. Ainakin velvoite on kovin löyhä, kun muutamat Euroopan maat ja Australia ovat kyenneet sitä vastustamaan menestyksellisesti jo vuosikausia.
Valvovaa elintähän tuolle ei ole, ainakaan sellaista joka voisi sakottaa jäsenvaltioita. Aussit on vieny jollekkin saarelle hakijat (ei rikkone kenenkään oikeuksia), euroopan maista en ole lukenut.
Onhan siellä porukkaa rajoilla käännytetty takaisin aika tavalla. Puola, Saksan-Itävallan raja (Dublin sääntö toimikin yllättäen), Balkanin maat...
Ja esim. kreikassa. Hesarilla vaihteeksi uutinen aiheesta. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin sanoo että väärin meni, mutta vielä ei muuta ole saanut kuin nuhteluja. Bonuksena ainakin tässä tapauksessa rahaa valuu rikollisjärjestöille passipalvelujen sun muiden muodossa, kun maan viranomaisiin ei voi luottaa ihmisoikeusasioissa.
www.hs.fi
Tervetuloa-politiikka lisäisi rikollisjärjestöjen tuloja entisestään. Sen lisäksi se ennen pitkää muodostaisi kestämättömän tilanteen Euroopalle, kun elintasoturistien määrä ylittäisi kipurajan. Ei riittaisi, vaikka laskisimme hyvinvointiamme rahoittavien osuuden palveluista minimiin. "Kaikkein heikoimmassa asemassa olevien priorisointi" taitaa olla termi, jota vihervasemmisto käyttää tästä vain maksajan roolin jättämisestä kantiksille. Toki jännitystä riittäisi ihan eri malliin!Ja esim. kreikassa. Hesarilla vaihteeksi uutinen aiheesta. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin sanoo että väärin meni, mutta vielä ei muuta ole saanut kuin nuhteluja. Bonuksena ainakin tässä tapauksessa rahaa valuu rikollisjärjestöille passipalvelujen sun muiden muodossa, kun maan viranomaisiin ei voi luottaa ihmisoikeusasioissa.
Välimeri | Kreikka karkottaa nyt ennätysmääriä siirtolaisia Välimerellä – Nada ja Reem jätettiin merelle ajelehtimaan kumilautalla
Syyrialainen Nada uskoi päässeensä turvaan Kreikkaan. Mutta sitten tulivat naamioituneet asemiehet, kuljettivat merelle ja sysäsivät kumilauttaan ajelehtimaan. EU-maa Kreikka jatkaa siirtolaisten karkottamista laittomin keinoin.
ja kuten artikkelista voi lukea, niin väkivaltaan perustuva ”rajat kiinni” -politiikka, jonka perään täälläkin on jotkut kuolanneet, johtaa käytännössä ihmisten tappamiseen.
Jos katsoo, mihin jamaan, Ruotsi, Britannia, Ranska ja moni muu maa ovat menneet (ja Suomikin on hyvää vauhtia kehittymässä turvattomampaan suuntaan), kipuraja on ylitetty aikaa sitten.Tervetuloa-politiikka lisäisi rikollisjärjestöjen tuloja entisestään. Sen lisäksi se ennen pitkää muodostaisi kestämättömän tilanteen Euroopalle, kun elintasoturistien määrä ylittäisi kipurajan. Ei riittaisi, vaikka laskisimme hyvinvointiamme rahoittavien osuuden palveluista minimiin. "Kaikkein heikoimmassa asemassa olevien priorisointi" taitaa olla termi, jota vihervasemmisto käyttää tästä vain maksajan roolin jättämisestä kantiksille. Toki jännitystä riittäisi ihan eri malliin!
Miksei niitä elintasoturisteja palauteta nopeasti takaisin? Toki pari maata ei ota vastaan, mutta noin muuten?
Mihin perustuen? Ja ei kukaan mitään tervetuloa-politiikkaa liene ajamassa, vaan ihmisoikeus-minimiä.
Perinteinen Hesarin vihervasemmistolainen ulina-artikkeli. Saksaan lopulta päädyttiin väärennetyillä passeilla, ja mitä ilmeisemmin mitään perusteita turvapaikalle ei ole. Puhdasta siirtolaisuutta siis jossa hyödynnetään härskisti turvapaikkarakenteita.Ja esim. kreikassa. Hesarilla vaihteeksi uutinen aiheesta. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin sanoo että väärin meni, mutta vielä ei muuta ole saanut kuin nuhteluja. Bonuksena ainakin tässä tapauksessa rahaa valuu rikollisjärjestöille passipalvelujen sun muiden muodossa, kun maan viranomaisiin ei voi luottaa ihmisoikeusasioissa.
Välimeri | Kreikka karkottaa nyt ennätysmääriä siirtolaisia Välimerellä – Nada ja Reem jätettiin merelle ajelehtimaan kumilautalla
Syyrialainen Nada uskoi päässeensä turvaan Kreikkaan. Mutta sitten tulivat naamioituneet asemiehet, kuljettivat merelle ja sysäsivät kumilauttaan ajelehtimaan. EU-maa Kreikka jatkaa siirtolaisten karkottamista laittomin keinoin.
ja kuten artikkelista voi lukea, niin väkivaltaan perustuva ”rajat kiinni” -politiikka, jonka perään täälläkin on jotkut kuolanneet, johtaa käytännössä ihmisten tappamiseen.
Mihin tämän heiton perustat?
Pakolaisten tappamisen kritisoiminen on ”vihrevasemmistolaista ulinaa”?
Kuviinkin löydetty se yksi lapsi. Kyllä tuo artikkeli oli juuri sitä propagandaa jota vuosia on saatu sietää. Onneksi monet jo näkevät tuon läpi.
Turvapaikanhakijoiden tappaminen(eli laiton maastapoisto menetelmin jossa ihmisiä kuolee) on sinusta oikein?
Olen hyvin tietoinen siitä että maailmassa on yli yksi ihminen joka vastustaa ihmisoikeuksia.
Minusta on ihan oikein että palauttavat väkeä Turkin aluevesille. Noin estetään jatkossa muiden lähtö tälle ”vaaralliselle matkalle”. Jos tämä tarvitaan jotta touhu loppuu niin sitten tarvitaan.
Miksei vaan prosessoida hakemus esim. parissa päivässä ja sitten laivata takaisin syyriaan asti jos kyse on elintasoturisteista eikä pakolaisista?
Mikset kehu minun vastauksiani erinomaisiksi? Sisältö on sama.
Tiedät itsekkin ettei tuo toimi nykyrakenteessa kun on loputtomat valitusmahdollisuudet ja ”papereiden hukkausmahdollisuus” sekä ”ei ole pakko palata jos ei halua, politiikka (voi jäädä pyörimään maahan paperittomana”. Tarinoida voi muös ”putkeen päästyään” loputtomiin ja siirtyä vaikka sitten Shengenin sisällä uuteen maahan ja aloittaa prosessin uudelleen.
Ja tästä kaikesta päästäisiin eroon noilla mainitsemillani muutoksilla. Lisää virkailijoita ja tehostettua toimintaa. Tarinaakin ehtii keksimään paljon vähemmän kun istuu yksin hotellihuoneessa kaksi päivää, vs. seurustelee muiden tarinoijien kanssa kylillä puoli vuotta.
Älä viitsi pelata mielikuvilla. Ihmisten tappamista olisi ampua väki rajalla. Nyt palautetaan takaisin samaan tilanteeseen mihin itse lähtivät (veneeseen Turkin rantavesille).
Älä viitsi pelata mielikuvilla. Ihmisten palauttaminen merelle tarkoittaa että vaarallisen reissun kuolemantapaukset ~tuplaantuu.
Onko Kalkkuna vaarallinen maa? Paasaat YK:n ja muiden keksimistä ihmisoikeuksista Mutta niissä on myös se että turvapaikkaa pitää hakea ensimmäisestä turvallisesta maasta. Onko siis Kalkkuna turvallinen maa? Jos ei, Niin pitäisikö euroopan eristää kyseinen maa kunnes se on turvallinen ihmisille?
Onko turkki allekirjoittanut sen dublin sopparin johon tuo periaate käsittääkseni perustuu? Ainakaan ei ole (onneksi) osa EU:ta.
Dublin ei liity tähän mitenkään.
Toisaalta pitää tehdä ensin yksilökohtainen tarkastelu siitä, että onko turkki juuri näille henkilöille turvallinen paikka vai ei. Oletuksille ei ole sijaa kun kyse on ihmisoikeuksista. Turkkikin polkee monien ihmisoikeuksia, ja sieltä on monet sen takia lähteneet karkuun. Nato -keskusteluissa ollut melko tapetilla tämäkin asia.
Jo Ihmisoikeussopimukset ja pakolaissopimukset kuitenkin sanovat että OLETTAMINEN on riittävä syy. Eikö se olekkaan ? Rikkoakko sitä sopimusta siis?
Esim. eduskunnan keskustelussa aiheesta todettiin että olettamiselle pitää olla todella kovat kriteerit. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on myös vähemmän yllättäen samaa mieltä. Käytännössä pitäisi olla viitteitä siitä että kyse on joko terroristeista, tai sit vihamielisestä valtiollisesta toiminnasta.
Eli onko se joku rikollinen töppäilijä? Jos ei niin ei kai sitä tarvitse edes vankilaan laittaa?
Ei taida onnistua karkoitukset.
Miksi pitäisi palauttaa? Onko hän tehnyt jotain mistä syystä pitäisi poistaa maasta?
Se onkin kova ukko. Mutta ei varmaan hyödytä pohtia jokaista ihmistä kerrallaan täällä.
Junes on suomalainen.
Toinen vanhemmista on suomalainen -> silloin on suomalainen.
/img-s3.ilcdn.fi/69a58157d3787186c811a6d36d5bd38b7d5169be0e82f5a8ed54a1f99398ad71.jpg)
www.iltalehti.fi
Aikamoisia olkiukkoja taas kerran. Ei kukaan täällä kannata suomalaisten ihmisoikeuksien polkemista. Ei taida kukaan kannattaa ulkomaalaista rikollisuuttakaan.
Ei suoranaisesti, mutta kannattavat sellaista politiikkaa joka suoraan johtaa siihen. Ei välillisesti, vaan suoraan. Ja tätä eivät suostu ymmärtämään, koska "ei kaikki ole rikollisia" tai "raiskaavathan suomalaisetkin" ja lisäksi kaikki muut parhaat, varsin omaperäiset, loppuun kulutetut iskulauseet.
Tietysti kannattaa. Me tiedämme 100 % faktana, että nykyinen politiikka on aiheuttanut sen, että maahamme on päästetty sisään perusteettomia turvapaikanhakijoita, jotka ovat raiskanneet ja tappaneet suomalaisia. Jos kannattaa tätä politiikkaa, niin silloin kannattaa myös suomalaisten raiskaamista ja tappamista.
Minä en kannata nykyistä politiikkaa sen ilmeisten ongelmien takia. Luulis olevan tullut selväksi viesteistäni, mutta lienee liikaa vaadittu.
Kyllä sinun viesteistä saa sen käsityksen, että mielestäsi turvapaikanhakijoiden maahantuloa ei saa estää.
Huoh. Turvapaikanhakijan vapaudet voi, edelleen, riistää täysin mun puolesta, kunhan käsittelyajat pidetään lyhyinä. Mitään oikeuksia muuhun heillä ei ole ihmisoikeuksien perusteella, ennen kuin turvapaikka on myönnetty.
Ei se muuta agendaasi mihinkään, että sanot kannattavasi asiaa A, mutta laitat perään jonkin käsittämättömän ehdon, mikä käytännössä tarkoittaa, ettei sitä kannataamaasi asiaa A voida toteuttaa.
No suomessa paska hotelli on edullisempi ja palvelutasoltaan huonompi kuin vankila. Lisäksi vankilassa on erinäisiä prosessointivaiheita jotka on tässä tapauksessa aika turhia. Toki jos rahalla ei ole väliä, ja haluaa tehä hommasta hakijoille tarpeetta ikävämpää, niin kyllä se vankilakin on vaihtoehto.
Ei noita varten tartte mitään prosessointeja. Järjestetään vain eristetty alue vankilasta ja viedään sinne ilman mitään prosessointeja. Eivät siis ole tekemisissä varsinaisten vankien kanssa.
Mistä tiedät?
Itse ehdoitat että ne käsitellään sekunneissa ja päätökset annetaan tarvittaessa ysimillisellä. Vai miten meinasit saada hakijat pois maasta ilman väkivaltaa? Tai estää niiden saapumisen kokonaan?
Eli lähdet tuolle linjalle, että kun ikkunasta näkee, että ulkona sataa ja sanoo toiselle, että ulkona sataa, niin toinen alkaa kyselemään "mistä tiedät?".
Sinulla lienee jonkinlainen fetissi tappamiseen, kun taas vedit omasta päästä esiin ysimilliset ja olet jo aiemminkin tässä ketjussa puhunut ihmisten tappamisesta. Alkaa mennä jo sen verran sairaaksi, etten tiedä haluanko kanssasi keskustelua jatkaa.
Et ilmeisesti ymmärrä käsittelystä mitään. Jotta voidaan selvittää, että onko henkilö suojelun tarpeessa, niin sehän pitää selvittää ja tutkia ihan lähtömaasta saakka. Vai ymmärsinkö oikein, että sinä olet niitä ihmisiä, joiden mielestä päätökset voidaan tehdä vain sillä perusteella, mitä maahanyrittäjä itse valehtelee? Jos näin, niin sitten ymmärrän miksi tuollaisia heittelet.
Venäjän kautta tänne on tullut varsin vähän väkeä sillä Venäjä, yllätys yllätys pitää rajakontrolliaan kunnossa (jotain hyvää tuossakin maassa). Ei tuolta helpolla lompsita ilman asiallisia papereita Suomeen. Tuohan tosin on se yksi Putinin ase, johon pitäisi varautua, eli tilanteeseen jossa Venäjä tekee "Turkit" ja alkaa puskea turvapaikkaturisteja Suomeen ja Suomen kautta Shengen alueelle. En ole kovinkaan vakuuttunut siitä että nykyinen poliittinen johtomme Vihervasemmistosta johtuen olisi kykenevä reagoimaan moiseen tilanteeseen, kun tuntuu olevan niin vaikeaa se Venäläisten viisumienkin torppaaminen (asia josta ihan aiheesta minusta jo baltiankin maat meitä kurmoottaa).
/img-s3.ilcdn.fi/c0bccd17fd07ccf32906ec9960ad1677506822592ed0d870998ac0391d1a87f0.jpg)
www.iltalehti.fi
Selvä, tai ei ihan, jäi nyt vähän arvailuksi, ja rivienvälistä tulkinnat vie ehkä harhaan.
Mitä tarkoitat ensimmäisestä turvallisesta maasta.
Lukitaanko nyt vastaus ruotsin turvallisuudesta? Voidaan siis suomeenkin ottaa samat määrät maahanmuuttajia, kun kerran 100% turvallinen maa edelleen.
Ja miksi tähän pitäisi kulua sellaisia aikoja kun nyt kuluu?
No kerro sitten ne vähemmän sairaat tavat toimia. Ja kiitos ei lisää vitsejä trumpin kauniista muureista.
