Keskustelua Suomen maahanmuutosta, maahanmuuttopolitiikasta ja niihin liittyvistä ilmiöistä (KR 2.0)

[Kaaaapo]

Loppuosa griffinin kirjoituksesta taas oli ihan älykästä...

Mitäs se alkuosa oli mielestäsi?

 

[pomk]

Mitäs se alkuosa oli mielestäsi?

Vahvaa yleistämistä. Ja yleistämisen soveltaminen henkilöihin on ihmisoikeuksien vastaista.

Ääriuskonnolliselle toiminnalle ei ole mielestäni sijaa modernissa länsimaisessa yhteiskunnassa. Oli sen takana sit islam, tai mikä vaan muu kodifioitu tai kodifioimaton uskonto/uskomus.

 

[Rullis]

Joo hieno teksti oli, mutta se mitä yritin hakea, ettei ole realistista kuvitella, että Suomi tekisi jonkun maahanpääsemiskiellon uskonnon perusteella.

Se on se mustavalkoinen ja todellisuudesta irrallaan oleva ajattelutapa.

 

[ttm]

Ja onko sinunkin ’ratkaisusi’ tähän kenties se, että mekin lopettaisimme ihmisoikeuksien kunnioittamisen?

Tämä on yhtä järkevä kysymys kuin vaikka kannabiksen laillistamiskeskustelussa "onko sinunkin 'ratkaisusi' tähän kenties se, että teemme rikollisuudesta laillista?" Yhteisten sopimusten - joita sekä laki että ihmisoikeudet ovat - tarkistaminen ja muuttaminen ei tarkoita (=tarvitse tarkoittaa), että pyyhkisi koko sopimuksilla persettä.

 

[pomk]

Tämä on yhtä järkevä kysymys kuin vaikka kannabiksen laillistamiskeskustelussa "onko sinunkin 'ratkaisusi' tähän kenties se, että teemme rikollisuudesta laillista?"

Kannabikseen kantani on se, että suomen tulisi noudattaa ihmisoikeuksia ja sallia kannabiksen henkilökohtainen käyttö. Kyseinen aine on yk:n rohtokasvilistalla, ja jos suomi toimisi ratifioimiemsa sopimusten mukaisesti, niin sitä saisi kasvattaa henkilökohtaiseen käyttöön, sekä tietysti käyttää vapaasti.

Yhteisten sopimusten - joita sekä laki että ihmisoikeudet ovat - tarkistaminen ja muuttaminen ei tarkoita (=tarvitse tarkoittaa), että pyyhkisi koko sopimuksilla persettä.

Ehdoitat siis että ihmisoikeuksia muutettaisiin yk:n ja/tai euroopan neuvoston tasolla sellaisiksi, että ne olisivat nykyisten ihmisoikeuksien vastaisia? Enpä muista että milloin (koskaan?) ihmisoikeuksia oltaisiin muutettu vähemmän sallivaan suuntaan, mutta kaipa tuotakin voi kokeilla yrittää saada läpi kys. organisaatioissa ja sitten saada kaikki ratifioimaan kys. muutokset. En pidätä hengitystäni, etenkin kun ongelmat on triviaalisti ratkaistavissa muillakin menetelmillä.

 

[Kaaaapo]

Vahvaa yleistämistä. Ja yleistämisen soveltaminen henkilöihin on ihmisoikeuksien vastaista.

Vai että faktat ovat vahvaa yleistämistä, selvä. Tätä sopinee käyttää vasta-argumenttina myös muille faktoille, joista ei pidä?

 

[ttm]

Kannabikseen kantani on se, että suomen tulisi noudattaa ihmisoikeuksia ja sallia kannabiksen henkilökohtainen käyttö. Kyseinen aine on yk:n rohtokasvilistalla, ja jos suomi toimisi ratifioimiemsa sopimusten mukaisesti, niin sitä saisi kasvattaa henkilökohtaiseen käyttöön, sekä tietysti käyttää vapaasti.

Ei minua - tässä ketjussa tuskin ketään muutakaan - kiinnosta sinun kannabiskantasi. Se oli analogia, jonka tarkoituksena oli valaista kommentointisi tasoa, mikäli olisit sattunut olemaan kiinnostunut arvioimaan omia ajatuksiasi.

Ehdoitat siis että ihmisoikeuksia muutettaisiin yk:n ja/tai euroopan neuvoston tasolla sellaisiksi, että ne olisivat nykyisten ihmisoikeuksien vastaisia?

En ehdoita.

Enpä muista että milloin (koskaan?) ihmisoikeuksia oltaisiin muutettu vähemmän sallivaan suuntaan, mutta kaipa tuotakin voi kokeilla yrittää saada läpi kys. organisaatioissa ja sitten saada kaikki ratifioimaan kys. muutokset. En pidätä hengitystäni, etenkin kun ongelmat on triviaalisti ratkaistavissa muillakin menetelmillä.

Onkohan nyt hieman lähtenyt egotrippi päälle? Jos ongelmat olisi triviaalisti ratkaistavissa, niin miksei niitä ole jo ratkaistu? Voi kunpa vain juuri sinut olisi päästetty päättämään asioista, niin meillä ei olisi enää ongelmia?

 

[pomk]

En ehdoita.

Hyvä kuulla! Mikä sitten sen sun analogian pointti oli?

 

[ttm]

Hyvä kuulla! Mikä sitten sen sun analogian pointti oli?

Se, että tuo tunteisiin vetoava hyvesignalointiargumentointisi on typerää riippumatta siitä, mitä mieltä on itse asiasta. Analogiat on tietysti hankalia ymmärtää, mutta jos luet vielä ajatuksen kanssa, niin oli siellä ihan selkeästi sanottu

Yhteisten sopimusten - joita sekä laki että ihmisoikeudet ovat - tarkistaminen ja muuttaminen ei tarkoita (=tarvitse tarkoittaa), että pyyhkisi koko sopimuksilla persettä.

 

[pomk]

Se, että tuo tunteisiin vetoava hyvesignalointiargumentointisi on typerää riippumatta siitä, mitä mieltä on itse asiasta. Analogiat on tietysti hankalia ymmärtää, mutta jos luet vielä ajatuksen kanssa, niin oli siellä ihan selkeästi sanottu

en edelleenkään ymmärrä että mitä itsestäänselvyydelläsi yrität sanoa.

Tietysti lakeja ja sopimuksia voidaan muuttaa, ei kai kukaan ole muuta väittänyt.

ihmeen paljon on vaan peppukipeyttä havaittavissa siitä kun joku kehtaa sanoa että jotkut esitetyt, usein syrjivätkin, toimet olisivat ihmisoikeuksien vastaisia. Sanokaa suoraan vaan että teidän mielestä ihmisoikeudet on perseestä ja/tai että niitä pitäisi poistaa/muuttaa. Ei sen toteaminen ole niin vaikeaa.

Lähi-idässä on paljon maita jotka on tuon ylpeästi jo todenneet kauan aikaa sitten.

 

[ttm]

en edelleenkään ymmärrä että mitä itsestäänselvyydelläsi yrität sanoa.

Sitä, että tämä:

ihmeen paljon on vaan peppukipeyttä havaittavissa siitä kun joku kehtaa sanoa että jotkut esitetyt, usein syrjivätkin, toimet olisivat ihmisoikeuksien vastaisia. Sanokaa suoraan vaan että teidän mielestä ihmisoikeudet on perseestä ja/tai että niitä pitäisi poistaa/muuttaa. Ei sen toteaminen ole niin vaikeaa.

on olkiukkoilua ja keskustelun paskomista.

Miksi alennut tuollaiseen paskaan, jos se on omastakin mielestä itsestäänselvyys?

 

[pomk]

on olkiukkoilua ja keskustelun paskomista.

Öö? Jos joku ehdottaa että pitäisi vaikka kaikki juutalaiset poistaa maasta väärän uskonnon takia, niin kyllä kai se on ihan ok kysyä että kai ymmärrät sen olevan ihmisoikeuksien vastaista.

Sit kun on kymmenen viestiä väännetty että mitä ihmisoikeudet oikeastaan on, ja kanta säilyy, niin mitä vikaa tommosessa tarkentavassa kysymisessä on?

Miksi alennut tuollaiseen paskaan, jos se on omastakin mielestä itsestäänselvyys?

On naurettava vaade, että täällä pitäisi keskustella maahanmuutosta ja sen ongelmista, ilman että samalla saisi miettiä ja haastaa ”ratkaisujen” oikeudellisia näkökulmia. Se että koet kyseisen viestinvaihdon ”keskustelun paskomisena” kertoo aika paljon.

edit:
Eikö olisi keskustelun kannalta hedelmäisempää, jos ratkaisuehdoitukset olisivat toteuttamiskelpoisia, eli siis eivät olisi ratifioitujen ihmisoikeussoppareiden vastaisia? Se että ihmisoikeussoppareista voi irtautua venäjän malliin, tai että niitä voi muuttaa pitkällä aikavälillä, ei mielestäni ole hyvä peruste öyhöttää jotain toetuttamiskelvotonta rajat kiinni paskaa.

 

[ttm]

kai se on ihan ok kysyä että kai ymmärrät sen olevan ihmisoikeuksien vastaista.
--
On naurettava vaade, että täällä pitäisi keskustella maahanmuutosta ja sen ongelmista, ilman että samalla saisi miettiä ja haastaa ”ratkaisujen” oikeudellisia näkökulmia.

Kysyminen ja miettiminen olisi tietenkin ok, mutta jos luet nuo viestisi nyt ajatuksen kanssa uudelleen, niin et kysy ja mieti, vaan maalaat kuvaa, että keskustelussa kanssasi eri mieltä olev(a/ie)n mielestä ihmisoikeudet on perseestä.

Se että koet kyseisen viestinvaihdon ”keskustelun paskomisena” kertoo aika paljon.

Tämä on taas sitä olkiukkoilun ja keskustelun paskomisen jatkamista.

Eikö olisi keskustelun kannalta hedelmäisempää, jos ratkaisuehdoitukset olisivat toteuttamiskelpoisia, eli siis eivät olisi ratifioitujen ihmisoikeussoppareiden vastaisia?

Mahdollisesti, joskaan en ole vakuuttunut onko sinun kanssasi mahdollista saada hedelmällistä keskustelua aikaiseksi yrittämälläkään. Joka tapauksessa vähintään yhtä hedelmätöntä tuo sinun oma öyhöttämisesti keskustelun hedelmällisyyden kannalta on.

 

[The Grenadier]

Eli perus ihmisoikeuksien vastausta öyhötystä.

Ääri-islamististen mielipiteiden pohjalta tehdyt toimet ei ihmisoikeuksia noudattavaan sivistysvaltioon kuulu, se on totta. Kokonaisiin ihmisryhmiin moisen yleistäminen taas on suunnilleen yhtä vähä-älyistä, kuin sen mainitseminen että myös kristityistä osa omaa äärimielipiteitä.

Loppuosa griffinin kirjoituksesta taas oli ihan älykästä, siis että kotoutuminen pitää tapahtua jollain järkevällä aikataululla, ja että karkotuskynnys pitäisi olla matalampi joissain tapauksissa rikollisille.

Mutta kiva kuulla että sinulla(kaan) ei ole mitään ratkaisuja kertoa näihin ihmisoikeusjuttuihin.

Ratkaisu on tosiaan maahanpääsyn kriteerien erittäin kova tiukentaminen, ja kansalaisuus myönnetään vain tiukkojen kriteerien mukaan, ja sen voisi myös menettää. Tosiaan ylläpitö suomessa ei ole mikään helvetin ihmisoikeus. Eli potkua perseelle jos rötöstellään. Kotoutuminen ei näytä tapahtuvan oikein missään, riippumatta rahamääristä, ja ei mitkään rahat tosiaan tulekaan riittämään, jos mitään ei vaadita, ja kotoutua ei haluta. Ja se on kyllä jännä että ei tunnu kiinnostavan tietynlaisen rikollisuuden kasvu, ja länsinaapurin tilanne, mutta tosiaan, ne ihmisoikeudet menevät oman kansan edelle. Sairasta.

 

[Rullis]

Ratkaisu on tosiaan maahanpääsyn kriteerien erittäin kova tiukentaminen, ja kansalaisuus myönnetään vain tiukkojen kriteerien mukaan, ja sen voisi myös menettää. Tosiaan ylläpitö suomessa ei ole mikään helvetin ihmisoikeus. Eli potkua perseelle jos rötöstellään. Kotoutuminen ei näytä tapahtuvan oikein missään, riippumatta rahamääristä, ja ei mitkään rahat tosiaan tulekaan riittämään, jos mitään ei vaadita, ja kotoutua ei haluta. Ja se on kyllä jännä että ei tunnu kiinnostavan tietynlaisen rikollisuuden kasvu, ja länsinaapurin tilanne, mutta tosiaan, ne ihmisoikeudet menevät oman kansan edelle. Sairasta.

Käsittääkseni suomen kansalaisuuden saaminen sisältää useasta kuukaudesta useaan vuoteen painimisen migrin kanssa, vaikka olisi kovapalkkainen duuni hankittu ekana päivänä. Tätäkö vielä pitäisi tiukentaa? Minkä takia?

Lähinnä se ongelma Suomessa on et Irakilainen geelitukka pääsee tänne kyllä valittamaan vastaanottokeskuksen ruuasta, mutta Suomessa koulutettu japanilainen huippuinsinööri ei pääse maahan vaikka tekisi kaikkensa.

 

[Tecto]

Käsittääkseni suomen kansalaisuuden saaminen sisältää useasta kuukaudesta useaan vuoteen painimisen migrin kanssa, vaikka olisi kovapalkkainen duuni hankittu ekana päivänä. Tätäkö vielä pitäisi tiukentaa? Minkä takia?

Lähinnä se ongelma Suomessa on et Irakilainen geelitukka pääsee tänne kyllä valittamaan vastaanottokeskuksen ruuasta, mutta Suomessa koulutettu japanilainen huippuinsinööri ei pääse maahan vaikka tekisi kaikkensa.

Älä lähde samaan olkiukkoiluun kuin pomk. Jos sanotaan että kansalaisuuden saamisen kriteereitä on tiukennettava, niin eihän se tarkoita, että kaikkia kriteereitä olisi tiukennettava.

Esimerkki järkevästä ja jokaisen normaalin ihmisen mielestä hyvästä tiukennuksesta olisi esimerkiksi sellainen, että maahanmuuttaja, joka ei ole päivääkään tehnyt töitä, vaan elänyt pelkästään sosiaalitukien varassa, ei voisi saada koskaan kansalaisuutta.

 

[Rullis]

Älä lähde samaan olkiukkoiluun kuin pomk. Jos sanotaan että kansalaisuuden saamisen kriteereitä on tiukennettava, niin eihän se tarkoita, että kaikkia kriteereitä olisi tiukennettava.

Esimerkki järkevästä ja jokaisen normaalin ihmisen mielestä hyvästä tiukennuksesta olisi esimerkiksi sellainen, että maahanmuuttaja, joka ei ole päivääkään tehnyt töitä, vaan elänyt pelkästään sosiaalitukien varassa, ei voisi saada koskaan kansalaisuutta.

Mä en nyt tiedä mitenkä ajatusjumppaat noin yksinkertaisen viestin olkiukoksi? Jos tällä hetkellä Suomessa koulutettu japanilainen huippuinssi joutuu menemään Ruotsiin töihin, koska ei saa Suomessa kansalaisuutta migrin takia mitenkä hemmetissä korjaat tän asian kriteerejä tiukentamalla? Mut todennu tän useasti et sun kanssa keskustelun luominen on vähintään haastavaa niin jätetää tää tähän.

 

[The Grenadier]

Mä en nyt tiedä mitenkä ajatusjumppaat noin yksinkertaisen viestin olkiukoksi? Jos tällä hetkellä Suomessa koulutettu japanilainen huippuinssi joutuu menemään Ruotsiin töihin, koska ei saa Suomessa kansalaisuutta migrin takia mitenkä hemmetissä korjaat tän asian kriteerejä tiukentamalla? Mut todennu tän useasti et sun kanssa keskustelun luominen on vähintään haastavaa niin jätetää tää tähän.

No jotain kriteereitä pitää siis muuttaa, että tilanne ei ole nykyisenkaltainen, mutta ehdottomasti tiukennuksia myöntämiseen.

 

[pulatunnus]

Esimerkki järkevästä ja jokaisen normaalin ihmisen mielestä hyvästä tiukennuksesta olisi esimerkiksi sellainen, että maahanmuuttaja, joka ei ole päivääkään tehnyt töitä, vaan elänyt pelkästään sosiaalitukien varassa, ei voisi saada koskaan kansalaisuutta.

Eikö tuollaiset ole vähän sellaisia että se estää myös saamasta sellaisia henkilöitä joilta et ehkä ole kansalaisuuden saamista eväämässä.
Mutta ei estä saamasta sellaisilta joiden et halua saada kansalaisuutta.

Tosin jos tartutaan tuohon että elänyt pelkästään sosiaalitukien varassa, niin voi miettiä moniko 5v tai 10v maassa ollut ruokansa, asumisen, olemisen, kulutuksen pelkästään suorien sosialitukien avulla.

 

[Rullis]

No jotain kriteereitä pitää siis muuttaa, että tilanne ei ole nykyisenkaltainen, mutta ehdottomasti tiukennuksia myöntämiseen.

Joo maahanpääsemisen kriteerejä esim. turvapaikan saamiseksi tulisi varmasti miettiä ehkä uudemman kerran

Samalla pitäisi migri polttaa maan tasalle ja korvata se virastolla, jolla ei mene 18kk käsitellä, että tänne pääsisi joku oikea huippuosaaja töihin.

 

[Gespard]

Erdogan teki selvän eron Suomen ja Ruotsin välille

”Suomalaiset ovat rauhallisempia, heillä on tilanne paremmin hallinnassaan.”

www.is.fi

Erdoganilla voi olla tässä totuuden siemen.
"
–  Tukholmassa näemme terroristien osoittavan koko ajan mieltään, New Yorkiin YK:n yleiskokoukseen saapunut Erdogan sanoi.

Hänen mukaansa Suomi ei ole samanlainen tapaus kuin Ruotsi.

–  Suomalaiset ovat hieman rauhallisempia. Heillä on tilanne paremmin hallinnassa, Turkin presidentti arvioi.

"
Mutta ei täälläkään tilanne toki häävi ole. Haavisto haali tänne tukuttain terroristeja sieltä leiriltä ym.

 

[Kaaaapo]

Mä en nyt tiedä mitenkä ajatusjumppaat noin yksinkertaisen viestin olkiukoksi?

Nämä kaksi alla olevaa lainausta tekee tästä viestinnästäsi olkiukkoilua. Ei täällä kukaan puhunut japanilaisista huippuinsinööreistä, joilla on kovapalkkainen duuni heti ekasta päivästä lähtien. Lisäksi jokainen kyllä tietää, että ei kukaan ole haluamassa itsensä elättävien, nettoveronmaksajahuippuinsinöörien tilannetta hankaloittaa, vaan ihan toisenlaisten maahanmuuttajien.

Jos tällä hetkellä Suomessa koulutettu japanilainen huippuinssi joutuu menemään Ruotsiin töihin, koska ei saa Suomessa kansalaisuutta migrin takia mitenkä hemmetissä korjaat tän asian kriteerejä tiukentamalla? Mut todennu tän useasti et sun kanssa keskustelun luominen on vähintään haastavaa niin jätetää tää tähän.

Käsittääkseni suomen kansalaisuuden saaminen sisältää useasta kuukaudesta useaan vuoteen painimisen migrin kanssa, vaikka olisi kovapalkkainen duuni hankittu ekana päivänä. Tätäkö vielä pitäisi tiukentaa? Minkä takia?

 

[pulatunnus]

Nämä kaksi alla olevaa lainausta tekee tästä viestinnästäsi olkiukkoilua. Ei täällä kukaan puhunut japanilaisista huippuinsinööreistä, joilla on kovapalkkainen duuni heti ekasta päivästä lähtien. Lisäksi jokainen kyllä tietää, että ei kukaan ole haluamassa itsensä elättävien, nettoveronmaksajahuippuinsinöörien tilannetta hankaloittaa, vaan ihan toisenlaisten maahanmuuttajien.

Nimimerkki Rulliksen puolesta sen verran että tässä on muutama päivä käyty keskustelua siitä että on jotain tavoitteita, ja sen toteuttamiseen keksitään jotain sääntöjä, joissa vähän hämäretään sitä todellista tavoiteta. Hän ymmärtääkseni yritti tuoda esille että jossain hyvältä kuullostavassa ideassa on myös kohtuuttomia haittoja.

Jos tavoitteena ei ole jonkin maan kansan osan puhtauden vaaliminen, ja halutaan pitää jonkinlaisi ihmisoikeuksia ja helpottaa maahanmuuttoa. ja toisaalta rajoittaa maahanmuuttoa ja osittain estää, niin kovasti yksinkertaistetut säännöt on haasteellisia, ilman ettei se yksittäistapauksissa aiheuttaisi isoja haasteita.

Joku sääntö missä maahanmuutto viranomainen voisi tehtä yksittäis tapauksesta oikean päätöksen heti, robotiikalla hänellä olisi kaikki tarpeellinen tieto valmiiksi pureskeltuna. Ja jos kaikesta huolimatta väärä päätös, niin valitusoikeus, joka käsitellään hyvin nopeasti josta saadaan varmasti oikea päätös. Lisäksi päätökset pitäisi olla ennustettavia, johdonmukaisia , oikeudenmukaisia, ihmisoikeutta jne.

Mutta mikä on oikea päätös, siitäkin on kymmenen eri juu/ei mielipidettä noiden osaajien kohdalla. Sama läheisten/perhe/juuret, koti ym. Sitten ne turvapaikanhakijat, humanitääriset.

Osalla vielä uskonnollisia/vakaumuksellisia/tapa syitä. Salli/olla sallimatta.

 

[The Grenadier]

Ja se on kyllä jännä että ei tunnu kiinnostavan tietynlaisen rikollisuuden kasvu, ja länsinaapurin tilanne, mutta tosiaan, ne ihmisoikeudet menevät oman kansan edelle. Sairasta.

" Ja jos kaikesta huolimatta väärä päätös, niin valitusoikeus, joka käsitellään hyvin nopeasti josta saadaan varmasti oikea päätös"

Eli jos tulee hylsyä, niin valitusoikeus, heh. Tuossahan annetaan ymmärtää että hylätty olisi väärä päätös, joten valitetaan, jotta lopulta saadaan oikea päätös. Eihän tuossa ole mitään järkeä.

 

[Tecto]

Mä en nyt tiedä mitenkä ajatusjumppaat noin yksinkertaisen viestin olkiukoksi? Jos tällä hetkellä Suomessa koulutettu japanilainen huippuinssi joutuu menemään Ruotsiin töihin, koska ei saa Suomessa kansalaisuutta migrin takia mitenkä hemmetissä korjaat tän asian kriteerejä tiukentamalla? Mut todennu tän useasti et sun kanssa keskustelun luominen on vähintään haastavaa niin jätetää tää tähän.

Ei mennyt siis kerrasta perille, niin päätit toistaa olkiukkosi. Olkiukkosi on juurikin tuo keksimäsi japanilainen huippuinssi. Kukaan täällä ei ole ehdottanut että japanilaisten huippuinssien kohdalla pitäisi tiukentaa kriteereitä. Sinä käytät siis tuota itse keksimääsi olkiukkoa perusteena sille, ettei kenellekään saisi tiukentaa kriteereitä kansalaisuudelle. Tuo oli sinulta jo sen verran luokaton idiotismi, etten edes usko että teit sen vahingossa, vaan ihan tahallaan. Eli touhuat ihan samaa paskaa kuin pomk.

 

[Tecto]

Tosin jos tartutaan tuohon että elänyt pelkästään sosiaalitukien varassa, niin voi miettiä moniko 5v tai 10v maassa ollut ruokansa, asumisen, olemisen, kulutuksen pelkästään suorien sosialitukien avulla.

Mitä yrität tällä paskalla sanoa? Voisitko kirjoittaa jotenkin ymmärrettävämpiä lauseita, että niistä normaali suomenkielinen saisi jotain tolkkua? Mitä siis yrität tällä argumentoida?

 

[Tecto]

Nimimerkki Rulliksen puolesta sen verran että tässä on muutama päivä käyty keskustelua siitä että on jotain tavoitteita, ja sen toteuttamiseen keksitään jotain sääntöjä, joissa vähän hämäretään sitä todellista tavoiteta. Hän ymmärtääkseni yritti tuoda esille että jossain hyvältä kuullostavassa ideassa on myös kohtuuttomia haittoja.

Jos tavoitteena ei ole jonkin maan kansan osan puhtauden vaaliminen, ja halutaan pitää jonkinlaisi ihmisoikeuksia ja helpottaa maahanmuuttoa. ja toisaalta rajoittaa maahanmuuttoa ja osittain estää, niin kovasti yksinkertaistetut säännöt on haasteellisia, ilman ettei se yksittäistapauksissa aiheuttaisi isoja haasteita.

Joku sääntö missä maahanmuutto viranomainen voisi tehtä yksittäis tapauksesta oikean päätöksen heti, robotiikalla hänellä olisi kaikki tarpeellinen tieto valmiiksi pureskeltuna. Ja jos kaikesta huolimatta väärä päätös, niin valitusoikeus, joka käsitellään hyvin nopeasti josta saadaan varmasti oikea päätös. Lisäksi päätökset pitäisi olla ennustettavia, johdonmukaisia , oikeudenmukaisia, ihmisoikeutta jne.

Nyt paskot taas tahallasi keskustelua ja sekoitat kaksi eri aihetta keskenään. Tuossa Rulliksen tapauksessa, mitä aloit kommentoimaan, puhuttiin kansalaisuuden saamisesta, ei maahanmuutosta. Ja silti tuon kommentin jälkeen alat sotkemaan tuohon maahan päästämisen edellytyksiä.

Ja vielä kysyn, kun esitit väitteen: Mitä hämärää tai epäselvää on esimerkiksi sellaisessa kriteerissä, että kansalaisuuden saamikseksi on täytynyt pystyä elättämään itsensä X vuotta? Ja millä tavalla tuollainen kriteeri vaikeuttaisi muka japanilaisen huippuinsinöörin kansalaisuuden saamista?

 

[pulatunnus]

Ja se on kyllä jännä että ei tunnu kiinnostavan tietynlaisen rikollisuuden kasvu,

Ihmisillä on erilaisia kiinnostuksen kohteita, "tietynlainen" rikollisuus voi silti kiinnostaa vaikka ei olisi siitä kirjoittamassa.

, ja länsinaapurin tilanne,

Ketju painottuu Suomen maahanmuuttoon, Ketjussa on toki viitattuu mm ruotsin turvallisena maana, jossain sääntö ehdotuksessa.

ne ihmisoikeudet menevät oman kansan edelle. Sairasta.

Ihmisoikeudet ei mene oman kansa edelle, vaan ihmisoikeudet on omalla kansalla tärkeitä, vaalittavia.

Eli jos tulee hylsyä, niin valitusoikeus, heh. Tuossahan annetaan ymmärtää että hylätty olisi väärä päätös, joten valitetaan, jotta lopulta saadaan oikea päätös. Eihän tuossa ole mitään järkeä.

Valitusoikeus on erittäin tärkeä ja puolustettava asia.
Joskus voi tulla virheitä, joskus päätös on voinut syntyä väärin tiedoin. Jos ajatellaan että ensimmäinen pikapäätös olisi lopullinen, niin siinä on yksilönkannalta suuren vääryyden mahdollisuus.

Jos valitusmahdollisuutta ei olisi, niin teknisesti voisi tietenkin ajatella mallia missä haetaan sitova ennakkopäätös, ja jos se ei tyydytä niin hakemusta voi täydentää ja hakea uusi ennakkopäätös jne.

Oli kumpi vain, ja kielteinen päätös niin riippuen mitä haettu ja mikä peruste, niin jonkin aikarajan jälkeen voisi hakea uudestaan, jos tilanne muuttunut.

 

[pulatunnus]

Tuossa Rulliksen tapauksessa, mitä aloit kommentoimaan, puhuttiin kansalaisuuden saamisesta, ei maahanmuutosta. Ja silti tuon kommentin jälkeen alat sotkemaan tuohon maahan päästämisen edellytyksiä.

Sori sekoilu.

Ja vielä kysyn, kun esitit väitteen: Mitä hämärää tai epäselvää on esimerkiksi sellaisessa kriteerissä, että kansalaisuuden saamikseksi on täytynyt pystyä elättämään itsensä X vuotta? Ja millä tavalla tuollainen kriteeri vaikeuttaisi muka japanilaisen huippuinsinöörin kansalaisuuden saamista?

Mitä yrität tällä paskalla sanoa? Voisitko kirjoittaa jotenkin ymmärrettävämpiä lauseita, että niistä normaali suomenkielinen saisi jotain tolkkua? Mitä siis yrität tällä argumentoida?

Joudun arvaileen mikä sinulla on tavoitteena, se ehdotuksesi voi toimia joissain tapauksissa, tai sitten ei toimi.

Jos kansalaisuutta ei voi saada jos on elänyt pelkästään, ainoastaan sosialituilla, niin saavutatko sillä tavoitteesi ?

Jos kansalaisuutta ei voi saada jos ei ole tehnyt päivääkään töitä, niin sillä rajaat kansalaisuuden saamisen kokonaan niiltä ryhmiltä jotka ei ole tehneet päiväkään töitä, saavutatko sillä tavoitteesi, vai raajatko samalla liudan muitakin henkilöitä sen ulkopuolelle ?

Aiempien kirjoitusten perusteella tuli mieleen että yrität keksi sääntöjä millä estät kansalaisuuden saamisen joltain tietyltä rajatulta ryhmältä, esim sellaisilta jotka tulleet maahan vain sosialiturvan takia.

 

[Tecto]

Ihmisoikeudet ei mene oman kansa edelle, vaan ihmisoikeudet on omalla kansalla tärkeitä, vaalittavia.

Teikäläisten ongelma on nimenomaan se, että teille muiden maiden kansalaisten ihmisoikeudet ovat tärkeämpiä kuin oman maan kansalaisten turvallisuus.

Valitusoikeus on erittäin tärkeä ja puolustettava asia.
Joskus voi tulla virheitä, joskus päätös on voinut syntyä väärin tiedoin. Jos ajatellaan että ensimmäinen pikapäätös olisi lopullinen, niin siinä on yksilönkannalta suuren vääryyden mahdollisuus.

Olisitko valmis hyväksymään tuon myös toisinpäin, että kun maahantulija saa myönteisen päätöksen, niin myös tuosta voisi jokin taho valittaa, jotta se käsiteltäisiin uudestaan ja mahdollisesti myönnetty turvapaikka perutaan, jos uudessa käsittelyssä asetutaan sille kannalle?

 

[Tecto]

Joudun arvaileen mikä sinulla on tavoitteena, se ehdotuksesi voi toimia joissain tapauksissa, tai sitten ei toimi.

Mitä helvettiä sun tarttee arvailla yhtään mitään? Sehän on ehdotuksessa ihan sisäänleivottuna mikä sen tarkoitus on. Tarkoitus on, että Suomen kansalaisuutta ei anneta sellaisille maahanmuuttajille, jotka elävät täällä pelkästään sosiaaliturvan varassa. Mikä tuossa on vaikea ymmärtää? Ja mikä tuossa on mielestäsi epäselvää?

 

[pulatunnus]

Mitä helvettiä sun tarttee arvailla yhtään mitään? Sehän on ehdotuksessa ihan sisäänleivottuna mikä sen tarkoitus on. Tarkoitus on, että Suomen kansalaisuutta ei anneta sellaisille maahanmuuttajille, jotka elävät täällä pelkästään sosiaaliturvan varassa. Mikä tuossa on vaikea ymmärtää? Ja mikä tuossa on mielestäsi epäselvää?

Eli käytännössä se ei estä sosialiturvanvarassa lusmuilijoita saamasta kansalaisuutta, jos sen verran vaivaa nähnyt että documentoitua muuta toimeen tuloa ollut.
Mutta estää, tai vaikeuttaa kansalaisuuden saamista henkilöiltä jotka ei ole "lusmuilijoita", eikä samaa mahdollisuutta, esim terveyden, iän puolesta.

Ilmeisesti perheenjäsenet voivat saada, jos joku perheestä on joskus osittain elättänyt henkilöitä.

Mitä tuolla tavoittelet, sitäkö ettei henkilö voisi eduskuntavaaleissa äänestää ? Ja vähän lisä jumppaa esim matkustusasiakirjojen kanssa, esim muukalaispassi.

 

[lunkwill]

Tämäkin ketju mennyt etelään ja aika syvälle.
Jengi puhuu ristiin 2-3:sta eri asiasta ja väittelee minkä ehtii ja samalla pistää sanoja toistensa suihin...
Suosittelen aikalisää!

Ja joo, en tuonut mitään aiheeseen, sori.

 

[Tecto]

Eli käytännössä se ei estä sosialiturvanvarassa lusmuilijoita saamasta kansalaisuutta, jos sen verran vaivaa nähnyt että documentoitua muuta toimeen tuloa ollut.
Mutta estää, tai vaikeuttaa kansalaisuuden saamista henkilöiltä jotka ei ole "lusmuilijoita", eikä samaa mahdollisuutta, esim terveyden, iän puolesta.

Ilmeisesti perheenjäsenet voivat saada, jos joku perheestä on joskus osittain elättänyt henkilöitä.

Mitä tuolla tavoittelet, sitäkö ettei henkilö voisi eduskuntavaaleissa äänestää ? Ja vähän lisä jumppaa esim matkustusasiakirjojen kanssa, esim muukalaispassi.

Siitä olisi se hyöty, että tuollaiset henkilöt voidaan myöhemmin tarvittaessa poistaa, kun ei ole annettu kansalaisuutta. Enkä minä mitään automaattia antaisi perheenjäsenillekään. Esim. lapset voivat sitten aikuistuttuaan hommata työpaikan tai perustaa yrityksen ja näin näyttää, että ovat kansalaisuuden ansainneet. Jos taas on joku terveyden tai iän puolesta sellaisessa kunnossa, ettei voi työtä tehdä, vaan joutuu elämään sosiaaliturvalla, niin miksi meidän pitäisi sellaiselle kansalaisuus antaa?

Ja mitä tulee tuohon "muuta toimeentuloa ollut", niin ei se riitä, jos on ollut. Vaan kansalaisuuden saamiseksi pitää olla pitkältä ajalta sitä näyttöä itsensä elättämisestä. Ei siis mitään "Kävin 3 vuotta sitten viikon verran töissä, antakaa kansalaisuus" -meininkiä.

 

[pulatunnus]

Siitä olisi se hyöty, että tuollaiset henkilöt voidaan myöhemmin tarvittaessa poistaa, kun ei ole annettu kansalaisuutta.

Ok.

Eli vähän sama tausta idea kuin aiemmassa Suomalaisessa kerhossa.

Nyt kohdennettu enemmän turvapaikansaaneisiin/pakolaisiin, samalla osuu muihinkin.

Siitä olisi se hyöty, että tuollaiset henkilöt voidaan myöhemmin tarvittaessa poistaa, kun ei ole annettu kansalaisuutta. Enkä minä mitään automaattia antaisi perheenjäsenillekään. Esim. lapset voivat sitten aikuistuttuaan hommata työpaikan tai perustaa yrityksen ja näin näyttää, että ovat kansalaisuuden ansainneet. Jos taas on joku terveyden tai iän puolesta sellaisessa kunnossa, ettei voi työtä tehdä, vaan joutuu elämään sosiaaliturvalla, niin miksi meidän pitäisi sellaiselle kansalaisuus antaa?

Ja mitä tulee tuohon "muuta toimeentuloa ollut", niin ei se riitä, jos on ollut. Vaan kansalaisuuden saamiseksi pitää olla pitkältä ajalta sitä näyttöä itsensä elättämisestä. Ei siis mitään "Kävin 3 vuotta sitten viikon verran töissä, antakaa kansalaisuus" -meininkiä.

 

[Tecto]

Ok.

Eli vähän sama tausta idea kuin aiemmassa Suomalaisessa kerhossa.

Nyt kohdennettu enemmän turvapaikansaaneisiin/pakolaisiin, samalla osuu muihinkin.

Ja nyt kun olet kymmenen viestin verran jauhanut asian ympärillä ja ilmeisesti vihdoin myönnät ymmärtäväsi, niin olisiki sinulla jotain kommentointia itse asiaan? Oletko samaa mieltä, että se olisi hyvä idea, vai oletko jostain syystä eri mieltä?

 

[pulatunnus]

Ja nyt kun olet kymmenen viestin verran jauhanut asian ympärillä ja ilmeisesti vihdoin myönnät ymmärtäväsi, niin olisiki sinulla jotain kommentointia itse asiaan? Oletko samaa mieltä, että se olisi hyvä idea, vai oletko jostain syystä eri mieltä?

Mallisi estäisi kansalaisuuden saamisen myös heiltä jotka eivät ole turvapaikanhakijoita/pakolaisia.

Jos idealla motiivi on maasta karkoitus, niin se heikentää yksilön mahdollisuutta sitoutua Suomeen ja ei pidä unohtaa myöskään yksilön läheisten asemaa, se vaikuttaa myös heihin. Onko karkoitus kortti hintasa värtti ?

 

[The Grenadier]

Mallisi estäisi kansalaisuuden saamisen myös heiltä jotka eivät ole turvapaikanhakijoita/pakolaisia.

Jos idealla motiivi on maasta karkoitus, niin se heikentää yksilön mahdollisuutta sitoutua Suomeen ja ei pidä unohtaa myöskään yksilön läheisten asemaa, se vaikuttaa myös heihin. Onko karkoitus kortti hintasa värtti ?

Jos tänne turvaa hakemaan saapunut henkilö rötöstelee, ja saadaan poistettua maasta, hyvä. Vahinko on toki jo tapahtunut, mutta ongelman aiheuttajasta päästään eroon. Todellakin hintansa väärti. Läheiset voi vaikka torua sitten että pitikö mennä väkisin sitä kikkeliä työntelemään sen ala-ikäisen...no joo, ymmärrät varmasti pointin.

 

[Tecto]

Mallisi estäisi kansalaisuuden saamisen myös heiltä jotka eivät ole turvapaikanhakijoita/pakolaisia.

Jos idealla motiivi on maasta karkoitus, niin se heikentää yksilön mahdollisuutta sitoutua Suomeen ja ei pidä unohtaa myöskään yksilön läheisten asemaa, se vaikuttaa myös heihin. Onko karkoitus kortti hintasa värtti ?

Mutta miksi sinä koet ongelmaksi, että se estää kansalaisuuden saamisen joltakin ryhmältä? Jos tämä ryhmä on kuitenkin sellainen, ettei se millään tavalla osallistu yhteiskunnan pyörittämiseen, vaan on ainoastaa saamapuolella. Miksi tällaisen ihmisen pitäisi saada Suomen kansalaisuus?

 

[pulatunnus]

Jos tänne turvaa hakemaan saapunut henkilö rötöstelee, ja saadaan poistettua maasta, hyvä. Vahinko on toki jo tapahtunut, mutta ongelman aiheuttajasta päästään eroon. Todellakin hintansa väärti. Läheiset voi vaikka torua sitten että pitikö mennä väkisin sitä kikkeliä työntelemään sen ala-ikäisen...no joo, ymmärrät varmasti pointin.

Jos tavoite on yksittäisen mies pedofiilien karkottaminen, niin sillä ei kai mitään tekemistä sillä onko elättänyt itsensä.

Siinä sitten mies toruu vaimoansa, sori et saa kansalaisuutta, koska on tärkeää että sinut voidaan karkottaa maasta.

Ei, en kanata pedofiileja, enkä niitä toivo minnekkään, ja heille varmaan vaikea löytää kannatusta. Siksi varmaan on sitä myös käytetään keppihevosena eri asioihin.

Mutta miksi sinä koet ongelmaksi, että se estää kansalaisuuden saamisen joltakin ryhmältä? Jos tämä ryhmä on kuitenkin sellainen, ettei se millään tavalla osallistu yhteiskunnan pyörittämiseen, vaan on ainoastaa saamapuolella. Miksi tällaisen ihmisen pitäisi saada Suomen kansalaisuus?

Onko kansalaisuuden kannalta oleellista se että kykenee rahoittamaan valtion taloutta, ja vasta kun kyennyt osoittaan olevansa henkilökohtaisesti nettomaksaja on kansalaisuuden saaminen mahdollista.

Suomessakin on suhteellisen paljon esteitä että maahanmuuttaja saa tarvittavat luvat, oleskeluun, työhön, opiskeluun jne. ne on portaita jotka pääsääntöisesti pitää ylittää että voidaan kansalaisuuden hakemista miettiä.

mm lapsilta ja nuorilta oli eväämässä kansalaisuuden kunnes ovat osoittanee olevan jos ei nettomaksajia, niin suunta kuitenkin niin päin. Sama myös sairailta työkyvyttömiä, iäkkäiltä, tai oli syy mikä tahansa miksi ei ole nettomaksaja.

Motiivina se että halutaan säilyttää maastakarkotus mahdollisuus.

Eikö kyse oli siitä että pyyhitään ihmisoikeuksilla pöytää, tuossa vain vältellään sitä että muutettaisiin lakeja niin että maasta voitaisiin karkoittaa kuka vain. Sillä hoituisi myös toisen kirjoittajan mainitsemien pedofiilien karkotus.

 

[Tecto]

Onko kansalaisuuden kannalta oleellista se että kykenee rahoittamaan valtion taloutta, ja vasta kun kyennyt osoittaan olevansa henkilökohtaisesti nettomaksaja on kansalaisuuden saaminen mahdollista.

Suomessakin on suhteellisen paljon esteitä että maahanmuuttaja saa tarvittavat luvat, oleskeluun, työhön, opiskeluun jne. ne on portaita jotka pääsääntöisesti pitää ylittää että voidaan kansalaisuuden hakemista miettiä.

mm lapsilta ja nuorilta oli eväämässä kansalaisuuden kunnes ovat osoittanee olevan jos ei nettomaksajia, niin suunta kuitenkin niin päin. Sama myös sairailta työkyvyttömiä, iäkkäiltä, tai oli syy mikä tahansa miksi ei ole nettomaksaja.

Motiivina se että halutaan säilyttää maastakarkotus mahdollisuus.

Eikö kyse oli siitä että pyyhitään ihmisoikeuksilla pöytää, tuossa vain vältellään sitä että muutettaisiin lakeja niin että maasta voitaisiin karkoittaa kuka vain. Sillä hoituisi myös toisen kirjoittajan mainitsemien pedofiilien karkotus.

Huomaatko, että kirjoittelit vain tuollaista ihmisoikeusroskaa pitkän pätkän, mutta jätit silti vastaamatta kysymykseen, joka sinulle esitettiin?

Älyätkö, että me puhumme nyt ulkomaalaisista ihmisistä, jotka ovat päättäneet tulla Suomeen elämään veronmaksajien kustannuksella? Etkö oikeasti ymmärrä mikä ongelma on siinä, jos maamme ulkopuolelta tulee maahamme ihmisiä, jotka vain ottavat, mutta eivät anna?

Kommentoi vaan itse asiaa. Sillä, mikä motivaatio ehdotuksen taustalla on, ei pitäisi olla mitään tekemistä sen kanssa, mitä mieltä itse ehdotuksesta on. Sitä paitsi onhan ehdotuksesta muitakin hyötyjä kuin maastapoistamismahdollisuuden säilyminen. Mm. se, että kyseiset henkilöt eivät saisi äänestää. Miksi pitäisi antaa vaikutusmahdollisuuksia sellaiselle, joka tulee ulkopuolelta, eikä millään tavalla osallistu talkoisiin?

 

[pulatunnus]

Huomaatko, että kirjoittelit vain tuollaista ihmisoikeusroskaa pitkän pätkän, mutta jätit silti vastaamatta kysymykseen, joka sinulle esitettiin?

En huomannut.
Yritin vastata.

Älyätkö, että me puhumme nyt ulkomaalaisista ihmisistä, jotka ovat päättäneet tulla Suomeen elämään veronmaksajien kustannuksella? Etkö oikeasti ymmärrä mikä ongelma on siinä, jos maamme ulkopuolelta tulee maahamme ihmisiä, jotka vain ottavat, mutta eivät anna?

Jos maali pidetään sumussa ja sitä sumun turvin siirellään, niin toki omat haasteet.

En kommentoinut yksilöitä jotka ovat muuttaneet maahan ensisijaisesti elämään veronmaksajien kustannuksella.

Kommentoi vaan itse asiaa. Sillä, mikä motivaatio ehdotuksen taustalla on, ei pitäisi olla mitään tekemistä sen kanssa, mitä mieltä itse ehdotuksesta on.

Motivaation ja tavoitteiden ymmärtäminen on oleellista auttaa ymmärtämään ideaa ja helpottaa sen toimivuuden arvioimista.

Sitä paitsi onhan ehdotuksesta muitakin hyötyjä kuin maastapoistamismahdollisuuden säilyminen. Mm. se, että kyseiset henkilöt eivät saisi äänestää.

Kansalaisuus vaaditaan osassa vaaleja, osassa ei.
Mutta ehdotus tosiaan pitää sisällään se että henkilö ei voi äänestää mm Eduskuntavaaleissa, eli sillä muutakin merkitystä kuin karkotusuhka.

Miksi pitäisi antaa vaikutusmahdollisuuksia sellaiselle, joka tulee ulkopuolelta, eikä millään tavalla osallistu talkoisiin?

Demokratiassa äänioikeutta ei yleensä sidota siihen onko nettomaksaja vai ei.

Mailmassa on kyllä maita joissa kansalaisuutta tarjotaan rahaa vastaa.

Älyätkö, että me puhumme nyt ulkomaalaisista ihmisistä, jotka ovat päättäneet tulla Suomeen elämään veronmaksajien kustannuksella? Etkö oikeasti ymmärrä mikä ongelma on siinä, jos maamme ulkopuolelta tulee maahamme ihmisiä, jotka vain ottavat, mutta eivät anna?

Idea laista joka estää saamasta kansalaisuutta jos ei ole nettomaksaja, tai hyvää vauhtia nettomaksaja, niin todennäköisesti se vaikeuttaa "Suomeen veronmaksajien kustannuksella elämään tulleita" saamasta kansalaisuutta.

Se estää monelta muultakin, joiden joukossa ehkä juuri heitä joille se kansalaisuus on suurempi juttu.


*

Niin, ei sillä olekaan sen kanssa tekemistä onko elättänyt itsensä, enkä ole sellaista väittänytkään. Vai että mies toruu vaimoaan kun olisi tulossa karkoitus raiskauksen takia, ok. Niin, on totta että seksuaalirikosten jyrkkä nousu eräiden ryhmien toimesta, saa normaaleilla ihmisillä karvat pystyyn, ja toisille unelmoijille näyttäytyy keppihevosena. Sairasta.

Keskustellaan nettomaksajana olemisesta kansalaisuuden vaatimuksena saamiseksi , niin pedofiileja varten hyvin huonoa.
Osuu useampaan vaimoon kuin pedofiiliin

 

[The Grenadier]

Jos tavoite on yksittäisen mies pedofiilien karkottaminen, niin sillä ei kai mitään tekemistä sillä onko elättänyt itsensä.

Siinä sitten mies toruu vaimoansa, sori et saa kansalaisuutta, koska on tärkeää että sinut voidaan karkottaa maasta.

Ei, en kanata pedofiileja, enkä niitä toivo minnekkään, ja heille varmaan vaikea löytää kannatusta. Siksi varmaan on sitä myös käytetään keppihevosena eri asioihin.

Niin, ei sillä olekaan sen kanssa tekemistä onko elättänyt itsensä, enkä ole sellaista väittänytkään. Vai että mies toruu vaimoaan kun olisi tulossa karkoitus raiskauksen takia, ok. Niin, on totta että seksuaalirikosten jyrkkä nousu eräiden ryhmien toimesta, saa normaaleilla ihmisillä karvat pystyyn, ja toisille unelmoijille näyttäytyy keppihevosena. Sairasta.

 

[Tecto]

Se estää monelta muultakin, joiden joukossa ehkä juuri heitä joille se kansalaisuus on suurempi juttu.

Olet tämän maininnut nyt monta kertaa. Voisitko avata, keitä tarkoitat tällä joukolla? Keitä ovat nyt ne muut, joista kannat huolta, joilta tämän perusteella evättäisiin kansalaisuus?

 

[Väinämöinen]

No niin. Venäjä julisti osittaisen liikekannallepanon. Aamupäivästä lento Helsinki-Vantaalta, tuolla kuului melkein enemmän jo Venäjää kuin mitään muuta.

Saapi nähdä missä määrin tuo alkaa heijastua myös Suomeen jatkossa. Noin äkkiseltään kuvitelisi että jokunen heppu tuoltakin olisi tänne kohta tulossa.

Halla-aho esittää minusta varsin asiallisen kysymyksen aiheesta.

 

[Diziet Sma]

Jos idealla motiivi on maasta karkoitus, niin se heikentää yksilön mahdollisuutta sitoutua Suomeen

Mutta mahdollisuus kansalaisuuden saamiseen työtä tekemällä ja siivosti elämällä vahvistaa yksilön mahdollisuutta sitoutua Suomeen.

Yltiösuvaitsevainen tapa tarjota vain porkkanaa on osoittautunut huonoksi. Pakko olla vastapainona pelotteeksi myös keppiä.

 

[The Grenadier]

Karkoituksen tarkoitushan on että tänne ei kyseinen henkilö sitoudu, luulisi olevan itsestäänselvää, heh.

 

[pulatunnus]

Mutta mahdollisuus kansalaisuuden saamiseen työtä tekemällä ja siivosti elämällä vahvistaa yksilön mahdollisuutta sitoutua Suomeen.

Juu, mutta jos puhutaan yksilöistä joilla ei se palkka työnteko jolla nettomaksajakasi syystä tai toisesta ole (ollut) vaihtoehto. Siteet, sitoutuminen kunnossa.

Eli esim. ikä (lapsi, nuori, vanhus jne), terveys, puolisi(perhe) jne.

Maahanmuuttajilla, olesku ym luvat voi olla olleet hanskassa heittämällä, ja siis muista puhe kuin pakolaisista, (toki pakolaisillakki yksilöitä)

 

[Tecto]

Juu, mutta jos puhutaan yksilöistä joilla ei se palkka työnteko jolla nettomaksajakasi syystä tai toisesta ole (ollut) vaihtoehto. Siteet, sitoutuminen kunnossa.

Eli esim. ikä (lapsi, nuori, vanhus jne), terveys, puolisi(perhe) jne.

Maahanmuuttajilla, olesku ym luvat voi olla olleet hanskassa heittämällä, ja siis muista puhe kuin pakolaisista, (toki pakolaisillakki yksilöitä)

Miksi koet ongelmaksi, jos nuo eivät kansalaisuutta saa? Kuvauksestasikin voi jo päätellä ettei heillä ole mitään ongelmia Suomeen sitoutumisen kanssa, joten mikä ongelma se on, ettei heillä ole kansalaisuutta?

 

[pulatunnus]

Miksi koet ongelmaksi, jos nuo eivät kansalaisuutta saa? Kuvauksestasikin voi jo päätellä ettei heillä ole mitään ongelmia Suomeen sitoutumisen kanssa, joten mikä ongelma se on, ettei heillä ole kansalaisuutta?

Jos syy evätä kansalaisuus oli mm siinä että heidät voidaan karkottaa Suomesta, ja etteivät voi äänestää, + muut.

Lisäksi jumppa matkustusasiakirjojen osalta + muut mahdolliset nykyisin kansalaisuuden mutkat.

Ajankohtaisesti tulee mieleen venäjän kansalaiset, niin ei ihan ongelmatonta.