Keskustelua Suomen maahanmuutosta, maahanmuuttopolitiikasta ja niihin liittyvistä ilmiöistä (KR 2.0)

[asianpoikasta]

Sekä vastustavat EU ja ETA-maiden ulkopuolelta tulevien matalapalkkaisten työntekijöiden tuloa, koska se on haitaksi Suomen taloudelle ja suomalaisille työntekijöille.

H-a:n määritelmän mukaan kaikki maahanmuutto joka tulee matalan kustannustason maista on haittamaahanmuuttoa. Esim intialainen koodari tai hoitaja tai lääkäri on haittamaahanmuuttaja.

"Voimme tietysti tässä yhteydessä puhua vaikka Intiasta tulevista koodaajista ja muista asiantuntijoista, vaikka tosiasiassa heidänkin kohdallaan kyse on halpatyövoimasta, jonka kustannukset lankeavat veronmaksajille, eli nettovaikutus on negatiivinen."

 

[Diziet Sma]

Otetaan täysin hatusta vedetty skenaario, mutta jos tänään suomeen muuttaisi 5 miljoonaa tummaihoista ihmistä ja sitten menisi rajat pysyvästi kiinni, niin evoluution kautta pitkän ajan saatossa täällä lopulta olisi kuitenkin vain vaaleita ihmisiä:
Humans ARE Still Evolving - But In Ways That Might Surprise You

Entä sitten? Minusta on hyvin outoa fiksoitua vain ihonväriin, olipa maahanmuuttokeskustelussa sitten millä puolella tahansa.

Kun nykyisen kaltaisen, Eurooppaan suuntautuvan maahanmuuton haittapuolia ynnäillään, niin varsin monet maahanmuuttajien ominaisuuksista ovat tietenkin merkityksellisiä. Mutta ihonväri ei kuulu niiden joukkoon.

 

[asianpoikasta]

Entä sitten? Minusta on hyvin outoa fiksoitua vain ihonväriin, olipa maahanmuuttokeskustelussa sitten millä puolella tahansa.

Kun nykyisen kaltaisen, Eurooppaan suuntautuvan maahanmuuton haittapuolia ynnäillään, niin varsin monet maahanmuuttajien ominaisuuksista ovat tietenkin merkityksellisiä. Mutta ihonväri ei kuulu niiden joukkoon.

Niin, ihonväri on tabu maahanmuuttokeskustelussa ja samalla se on myös on'haittamaahanmuuton' näkyvin tunnusmerkki. Kun elämäänsä kyllästynyt ihminen haistattaa "painu vittuun mamu" niin aika harvoin hän kohdistaa sanojaan lihaa syävälle valkoihoiselle hetoromielle. Outo, kyllä mutta samalla todellisuutta. Ihon värin kohdalla voitas unohtaa se polittinen korrektius kun se on unohdettu muutenkin - eli puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä

 

[Diziet Sma]

Niin, ihon väri on tabu maahanmuuttokeskustelussa ja samalla se on mysö 'haittamaahanmuuton' näkyvin tunnusmerkki.

Älä sotke korrelaatiota ja kausaliteettia.

 

[asianpoikasta]

Älä sotke korrelaatiota ja kausaliteettia.

Maahanmuuton vastustamisessa ne menee sekasin, kuten "painu vittuun mamu" esimerkkini sen kertoi. Käytänössä maahanmuuton vastustaminen kohdistuus ihonväriin. Toisaalta, H-a vastustaa maahanmuuttoa 90% (paljonko tänne tulee teollisuusmaista maahanmuuttajia?) mikä vain kertoo että niitä valkoihoisia hetreoita laihansyöjiä on tänne tulossa todella vähä.

 

[Monologi]

Säilöönottokeskus, jossa kaikki maahanpyrkijät olisivat, tulisi olla Eun laajuinen ja sijaita mielellään Afrikassa. Jos nyt on pakko Suomessa säilyttää, niin joku saari keskellä merta. Karsii innokkaita luvatta poistujia tehokkaasti. Kustannukset olisivat pieniä, jos niin halutaan. Käyttörahaa ei paljoa tyhjällä saarella kulu ja verrattuna nykyiseen diskoiluun, se olisi todellakin edullista.

Se voisi olla nimeltään Wakanda ja suurin savimaja ikinä. Turvallinen, ruokaa, majoitus ja sivistystä.

 

[ATE]

Otetaan täysin hatusta vedetty skenaario, mutta jos tänään suomeen muuttaisi 5 miljoonaa tummaihoista ihmistä ja sitten menisi rajat pysyvästi kiinni, niin evoluution kautta pitkän ajan saatossa täällä lopulta olisi kuitenkin vain vaaleita ihmisiä:
Humans ARE Still Evolving - But In Ways That Might Surprise You

Tämä ei pidä paikkaansa kun meillä on keksitty synteettinen D-vitamiini joka estää luontaisen evoluution ihonvärin valinnan kautta. 50 % on sen verran suuri määrä että vaikka vaaleahiuksiset olisivatkin halutumpia niin tummaihoiset lisääntyisivät siitä huolimatta ja vaalea iho todennäköisesti häviäisi resessiivisenä ominaisuutena.

 

[Diziet Sma]

Maahanmuuton vastustamisessa ne menee sekasin, kuten "painu vittuun mamu" esimerkkini sen kertoi. Käytänössä maahanmuuton vastustaminen kohdistuus ihonväriin.

Pitänee selittää monisanaisemmin. Tummemman ihonvärin ja haitallisen maahanmuuton välillä ei ole kausaliteettia. Jos maahanmuuttaja on haitallinen, se ei johdu siitä, että hänen ihonvärinsä on tummempi, vaan syynä on esim. kouluttamattomuus, luku- ja kirjoitustaidottomuus, turvapaikkajärjestelmän hyväksikäyttäminen, sosiaalitukien nosto väärin perustein, veronkierto, rikoksiin syyllistyminen, uskonnollinen fanatismi tms. toiminta tai ominaisuus, josta on haittaa suomalaiselle yhteiskunnalle ja sen kansalaisille.

Useimmilla kehitysmaista tulevilla maahanmuuttajilla on tummempi ihonväri ja osalla heistä on yllä mainittuja haitallisia ominaisuuksia. Tämä on tarkoittamani korrelaatio. Tummmempi ihonväri on yhteinen ominaisuus, joka ei ole muiden ominaisuuksien syy eikä seuraus.

tl;dr: Tummempi ihonväri != haitallinen maahanmuuttaja.

 

[asianpoikasta]

Pitänee selittää monisanaisemmin. Tummemman ihonvärin ja haitallisen maahanmuuton välillä ei ole kausaliteettia. Jos maahanmuuttaja on haitallinen, se ei johdu siitä, että hänen ihonvärinsä on tummempi, vaan syynä on esim. kouluttamattomuus, luku- ja kirjoitustaidottomuus, turvapaikkajärjestelmän hyväksikäyttäminen, sosiaalitukien nosto väärin perustein, veronkierto, rikoksiin syyllistyminen, uskonnollinen fanatismi tms. toiminta tai ominaisuus, josta on haittaa suomalaiselle yhteiskunnalle ja sen kansalaisille.

Useimmilla kehitysmaista tulevilla maahanmuuttajilla on tummempi ihonväri ja osalla heistä on yllä mainittuja haitallisia ominaisuuksia. Tämä on tarkoittamani korrelaatio. Tummmempi ihonväri on yhteinen ominaisuus, joka ei ole muiden ominaisuuksien syy eikä seuraus.

tl;dr: Tummempi ihonväri != haitallinen maahanmuuttaja.

Joten miksi maahanmuuton vastustaminen keskittyy väärän värisiin ihmisiin eikä heidä todeliseen ominaisuuksii?

 

[vonDarling]

Joten miksi maahanmuuton vastustaminen keskittyy väärän värisiin ihmisiin eikä heidä todeliseen ominaisuuksii?

Keskittyykö se oikeasti, vai kuvitteletko vain niin, mahdollisesti koska se olisi sinun kannaltasi hyvin kätevää, koska silloin voisit leimata eri mieltä olevat ihonväriä tuijottaviksi rasisteiksi? Vai liikutko vain enimmäkseen natsipiireissä etkä normaalien ihmisten parissa?

Maailmasta löytyy kaikenlaisia ihmisiä. Olen törmännyt sellaisiinkin ihmisiin joille se ihonväri on oikeasti ihan hirveän tärkeä asia, molempiin suuntiin, eli jotkut eivät missään tapauksessa halua olla tekemisissä esim. "valkoisten" kanssa kun taas jotkut haluavat olla tekemisissä pelkästään "valkoisten" kanssa. Mutta suurin osa ihmisistä ei ole tällaisia ääriajattelevia hihhuleita. Valtava enemmistö niistä "maahanmuuton vastustajista" eli massamaahanmuuttoa vastustavista ihmisistä jotka minä olen tavannut ovat nimenomaan keskittyneet massamaahanmuuton todellisiin seurauksiin eivätkä mihinkään maahanmuuttajien ihonväreihin.

 

[asianpoikasta]

Keskittyykö se oikeasti, vai kuvitteletko vain niin, mahdollisesti koska se olisi sinun kannaltasi hyvin kätevää, koska silloin voisit leimata eri mieltä olevat ihonväriä tuijottaviksi rasisteiksi?

H-a:n määritelmän mukaan haittamaahanmuuttajat tulevat alhaisen elintason maista eli maista missä ihmisillä on normaalia syvempi rusketus. Alhaisen elintason maa =› syvempi rusketus =› ihonväri.

 

[vonDarling]

H-a:n määritelmän mukaan haittamaahanmuuttajat tulevat alhaisen elintason maista eli maista missä ihmisillä on normaalia syvempi rusketus. Rusketus = ihonväri.

Miten ihmeessä tuo sitten muka "keskittyy ihonväriin"? Tuossahan sanotaan ensimmäiseksi nimenomaan alhainen elintaso.

Lisäksi olisi kiva nähdä lähde sille, että H-a on määritellyt haittamaahanmuuton yhteen lauseeseen jonka olennainen sisältö on "maahanmuutto alhaisen elintason maista", koska tuollainen äärimmäisen lyhyt ja yksityiskohdiltaan puutteellinen määritelmä ei juurikaan kuulosta Halla-aholta, jolla on yleensä taipumusta pitkiin puheenvuoroihin ja yksityiskohtaisiin määrittelyihin.

 

[asianpoikasta]

Miten ihmeessä tuo sitten muka "keskittyy ihonväriin"? Tuossahan sanotaan ensimmäiseksi nimenomaan alhainen elintaso.

Lisäksi olisi kiva nähdä lähde sille, että H-a on määritellyt haittamaahanmuuton yhteen lauseeseen jonka olennainen sisältö on "maahanmuutto alhaisen elintason maista", koska tuollainen äärimmäisen lyhyt ja yksityiskohdiltaan puutteellinen määritelmä ei juurikaan kuulosta Halla-aholta, jolla on yleensä taipumusta pitkiin puheenvuoroihin ja yksityiskohtaisiin määrittelyihin.

H-a lainaus on mutama viesti ylöspäin missä haittamaahanmuutton määritelmä sidotaan lähtömaan elintasoon. Esim intialainen koodari on haittamaanmuuttaja. Ehdottomasti suurin osa maahanmuttajista jotka tulee alhaisen elintason maista on ei-valkoisia.

 

[ATE]

H-a lainaus on mutama viesti ylöspäin missä haittamaahanmuutton määritelmä sidotaan lähtömaan elintasoon. Esim intialainen koodari on haittamaanmuuttaja. Ehdottomasti suurin osa maahanmuttajista jotka tulee alhaisen elintason maista on ei-valkoisia.

Puhutko nyt ihonväristä vai etnisyydestä? Arabit on ihonväriltään aika vaaleita ja meidän suurin tulijaryhmä taitaa olla arabeja.

 

[asianpoikasta]

Puhutko nyt ihonväristä vai etnisyydestä? Arabit on ihonväriltään aika vaaleita ja meidän suurin tulijaryhmä taitaa olla arabeja.

Epäilen että H-a erottaa etnisyyden nimen omaan ihon värin mukaan.

 

[ATE]

Epäilen että H-a erottaa etnisyyden nimen omaan ihon värin mukaan.

Miten se sitten on rasistista vastustaa arabien maahanmuuttoa kun on kyse valkoihoisista?

 

[vonDarling]

H-a lainaus on mutama viesti ylöspäin missä haittamaahanmuutton määritelmä sidotaan lähtömaan elintasoon. Esim intialainen koodari on haittamaanmuuttaja. Ehdottomasti suurin osa maahanmuttajista jotka tulee alhaisen elintason maista on ei-valkoisia.

Tuo ei vaan edelleenkään selitä lainkaan, miten tässä muka keskitytään ihonväriin. Jos alhaisen elintason maissa on jonkun värisiä ihmisiä, sitten on, kaikilla terveillä ihmisillä on iho ja sen on oltava jonkin värinen. En ole nähnyt Halla-ahon sanovan, että juuri se ihon väri tekee maahanmuuttajasta haittamaahanmuuttajan. Korrelaatiosta ei seuraa kausaliteetti jne.

Vai onko teoriasi nyt se, että jos Afrikasta tulisi länsimaisia maahanmuuttajia huomattavasti paremmin työllistyviä ja koulutettuja maahanmuuttajia jotka sitten olisivat nettopositiivinen tekijä Suomen taloudelle, niin niitä silti vastustettaisiin koska ihonväri on se asia mihin tässä keskitytään? Onko tuollaisen teorian tueksi jotain näyttöäkin?

Halla-ahon lainaus oli kai tämä?

"Voimme tietysti tässä yhteydessä puhua vaikka Intiasta tulevista koodaajista ja muista asiantuntijoista, vaikka tosiasiassa heidänkin kohdallaan kyse on halpatyövoimasta, jonka kustannukset lankeavat veronmaksajille, eli nettovaikutus on negatiivinen."

Tuossa ei edes mainita ihonväriä, joten on vaikea nähdä miten tuo pitäisi tulkita ihonväriin keskittymiseksi, jos tulkinta perustuu todellisuuteen ja järkeen.

Epäilen että H-a erottaa etnisyyden nimen omaan ihon värin mukaan.

Onko näille epäilyksille jotain perustelujakin? Koska suomalaiset, ruotsalaiset ja venäläiset ovat kaikki "valkoisia", ainakin jonkun hämmentyneen amerikkalaisen mielestä, oletko siis sitä mieltä että Halla-ahon mielestä suomalaiset ja ruotsalaiset ja venäläiset ovat kaikki samaa yhtä etnistä ryhmää, eikä ole olemassa etnisiä ruotsalaisia erillisenä ryhmänä etnisistä venäläisistä tai etnisistä suomalaisista? Koska Halla-aho on nimittäin useasti puhunut siitä että suomalaiset ovat etninen ryhmä siinä missä somalitkin. Nimenomaan suomalaiset, ei "valkoiset" tai muutkaan amerikoista kopioidut omituisuudet.

 

[asianpoikasta]

Miten se sitten on rasistista vastustaa arabien maahanmuuttoa kun on kyse valkoihoisista?

Mistä sinä nyt rasismin tähän vedit? H-a vastustaa maahanmuuttoa faktisesti ihon värin mukaan. Jos toi on sinusta rasismia niin silloin H-a on rasisti.

 

[ATE]

Mistä sinä nyt rasismin tähän vedit? H-a vastustaa maahanmuuttoa faktisesti ihon värin mukaan. Jos toi on sinusta rasismia niin silloin H-a on rasisti.

Miten niin vastustaa ihonvärin mukaan kun Halla-aho vastustaa haittamaahanmuuttoa josta suurin osa on ihan valkoihoista ja pienempi osa on tummaihoista?

 

[asianpoikasta]

Onko näille epäilyksille jotain perustelujakin? Koska suomalaiset, ruotsalaiset ja venäläiset ovat kaikki "valkoisia", ainakin jonkun hämmentyneen amerikkalaisen mielestä, oletko siis sitä mieltä että Halla-ahon mielestä suomalaiset ja ruotsalaiset ja venäläiset ovat kaikki samaa yhtä etnistä ryhmää, eikä ole olemassa etnisiä ruotsalaisia erillisenä ryhmänä etnisistä venäläisistä tai etnisistä suomalaisista? Koska Halla-aho on nimittäin useasti puhunut siitä että suomalaiset ovat etninen ryhmä siinä missä somalitkin. Nimenomaan suomalaiset, ei "valkoiset" tai muutkaan amerikoista kopioidut omituisuudet.

Kaikki he ovat H-a:n määritelmän mukaan terrevetulleita... Venäjä on tietysti hankala kun siellä on kehittymättömiä alaueita että voi olla että H-a vastustaa venäläisiä mutta rajoitetusti.

Miten niin vastustaa ihonvärin mukaan kun Halla-aho vastustaa haittamaahanmuuttoa josta suurin osa on ihan valkoihoista ja pienempi osa on tummaihoista?

Miten ihmeessä H-a sitten erottaa muslimin raja-asemalla annakun arvaan - ihon värin perusteella

Ihmisen ihonväri – Wikipedia

 

[vonDarling]

Kaikki he ovat H-a:n määritelmän mukaan terrevetulleita... Venäjä on tietysti hankala kun siellä on kehittymättömiä alaueita että voi olla että H-a vastustaa venäläisiä mutta rajoitetusti.

Venäjän ei tietenkään pitäisi olla hankala, jos tässä keskityttäisiin ihonväriin. Venäjän pitäisi olla helppo, siis jos keskityttäisiin ihonväriin. Mutta kun ei keskitytä, MOT.

Miten iheessä H-a siiten erottaa muslimin raja-asemalla annakun arvaan - ihon värin pesuteella.

Ettei muslimia vaan erottaisi tiettyyn ilmansuuntaan rukoilemaan polvistumisen taipumuksesta, mahdollisesti kysymällä hänen uskonnostaan ja vertaamalla vastausta käytökseen, kieleen ja lähtömaahan? Kai nyt kaikki tietävät etteivät kaikki arabit ole muslimeita joten ketään ei voi tunnistaa muslimiksi luotettavasti ihonvärin perusteella.

 

[Diziet Sma]

Joten miksi maahanmuuton vastustaminen keskittyy väärän värisiin ihmisiin eikä heidä todeliseen ominaisuuksii?

Taidat kuvitella nyt omiasi. Projisointia ilmeisestikin, kun se ihonväri näyttää olevan tärkeä juuri sinulle.

Edit. Jaa, nyt luin myös uudemmat viestit. Eipä tätä keskustelua kannata tämän pidemmälle enää jatkaa.

 

[The Grenadier]

Joten miksi maahanmuuton vastustaminen keskittyy väärän värisiin ihmisiin eikä heidä todeliseen ominaisuuksii?

Kuka vastustaa maahanmuuttoa? Jatketaan siitä kun tämmöinen taho löytyy, ok?

 

[kekkeruusi]

Kuka vastustaa maahanmuuttoa? Jatketaan siitä kun tämmöinen taho löytyy, ok?

Nimenomaan kaikkea maahanmuuttoa. Se on se perinteinen valheellinen yritys luoda mielikuvaa, että maahanmuutto ja maahanmuuttajat ovat kaikki samanlaisia.

 

[vonDarling]

Nimenomaan kaikkea maahanmuuttoa. Se on se perinteinen valheellinen yritys luoda mielikuvaa, että maahanmuutto ja maahanmuuttajat ovat kaikki samanlaisia.

Totta. Valitettavasti vieläkin tuota samaa valhetta yritetään aina vaan pakottaa, vaikka ilmiselvä fakta on se, että maahanmuuttajat ovat erilaisia, kuten ihmiset ihan yleisesti ovat. Jotkut maahanmuuttajat, vaikka ne korkeakoulutetut saksalaiset, ovat Suomelle nettopositiivisia vaikutukseltaan. Jotkut toiset ovat nettonegatiivisia. Eikä se syy tähän eroon ole ihonväri tai vuorovesien asento tai muukaan omituisuus, vaan ne maahanmuuttajan olennaiset ominaisuudet, kuten lahjakkuudet, koulutustaso ja kielitaito, kulttuuri, arvomaailma ja muuton motiivit (muuttaako unelmaduuninsa perässä vai etsiikö hyviä sosiaalietuja esim.) jne.

Ajatusleikki. Meille olisi tarjolla 2 maahanmuuttajaa, ja nyt pitäisi valita miten tehdään: otetaanko molemmat, otetaanko vain toinen, vai eikö kumpaakaan.

Maahanmuuttaja 1: Somali, kirurgi, pakolainen koska kotimaassa häntä yritetään tappaa hänen puolustettuaan vuosikymmenien ajan naisten ja lasten oikeuksia sekä uskonnonvapautta, ihonväristä kiihottuville tiedoksi että on iholtaan musta kuin Darth Vaderin kypärä.
Maahanmuuttaja 2: Amerikkalainen, etninen englantilainen, valkoinen kuin kalkkilaivan kapteeni, pyrkii pois kotimaastaan jossa hänet on etsintäkuulutettu vankilapaon jälkeen, joutui vankilaan alun perin murhasta ja pahoinpitelyistä, koulutustausta peruskoulu surkein arvosanoin ja harrastukset uusnatsismi ja huumeet.

Kehtaisiko kysyä mitä Jussi Halla-aho tai keskimääräinen maahanmuuttokriitikko valitsisi? Mää ottaisin kyllä tuon maahanmuuttajan 1 jo siitä syystä että hänellä voisi olla hyvin positiivinen vaikutus meininkiin täällä, ja käräyttäisin herran 2 jenkkien viranomaisille niin voivat sulkea sen takaisin häkkiin. Näinhän tietenkään en voisi tehdä, jos pitäisi keskittyä ihonväriin, mutta enpä keskity niin ei haittaa. Ei minua haittaisi kyllä sekään, ettei otettaisi kumpaakaan. Kyllä täällä pärjätään ihan "yksin keskenämme näivettymässäkin", kuten Elina Lepomäki asian ilmaisi.

 

[kekkeruusi]

Totta. Valitettavasti vieläkin tuota samaa valhetta yritetään aina vaan pakottaa, vaikka ilmiselvä fakta on se, että maahanmuuttajat ovat erilaisia, kuten ihmiset ihan yleisesti ovat. Jotkut maahanmuuttajat, vaikka ne korkeakoulutetut saksalaiset, ovat Suomelle nettopositiivisia vaikutukseltaan. Jotkut toiset ovat nettonegatiivisia. Eikä se syy tähän eroon ole ihonväri tai vuorovesien asento tai muukaan omituisuus, vaan ne maahanmuuttajan olennaiset ominaisuudet, kuten lahjakkuudet, koulutustaso ja kielitaito, kulttuuri, arvomaailma ja muuton motiivit (muuttaako unelmaduuninsa perässä vai etsiikö hyviä sosiaalietuja esim.) jne.

Ajatusleikki. Meille olisi tarjolla 2 maahanmuuttajaa, ja nyt pitäisi valita miten tehdään: otetaanko molemmat, otetaanko vain toinen, vai eikö kumpaakaan.

Maahanmuuttaja 1: Somali, kirurgi, pakolainen koska kotimaassa häntä yritetään tappaa hänen puolustettuaan vuosikymmenien ajan naisten ja lasten oikeuksia sekä uskonnonvapautta, ihonväristä kiihottuville tiedoksi että on iholtaan musta kuin Darth Vaderin kypärä.
Maahanmuuttaja 2: Amerikkalainen, etninen englantilainen, valkoinen kuin kalkkilaivan kapteeni, pyrkii pois kotimaastaan jossa hänet on etsintäkuulutettu vankilapaon jälkeen, joutui vankilaan alun perin murhasta ja pahoinpitelyistä, koulutustausta peruskoulu surkein arvosanoin ja harrastukset uusnatsismi ja huumeet.

Kehtaisiko kysyä mitä Jussi Halla-aho tai keskimääräinen maahanmuuttokriitikko valitsisi?

Maahanmuuttopolitiikan kriitikkona en näe mitään syytä ottaa noista kumpaakaan, noin perustasolla.

 

[vonDarling]

Maahanmuuttopolitiikan kriitikkona en näe mitään syytä ottaa noista kumpaakaan, noin perustasolla.

Sopisi mullekin, mutta jos joku (EU, ihmisoikeussopimukset, lähimmäisenrakkaus ja muut suosituimmat tekosyyt joita poliitikot käyttävät) pakottaa ottamaan yhden niin ottaisin herran 1.

 

[kekkeruusi]

Sopisi mullekin, mutta jos joku (EU, ihmisoikeussopimukset, lähimmäisenrakkaus ja muut suosituimmat tekosyyt joita poliitikot käyttävät) pakottaa ottamaan yhden niin ottaisin herran 1.

No, ne pakottavat yleensä ottamaan molemmat.

 

[Piikki lihassa]

Sotket tässä elinkaarivaikutukset ja säilöönottamisen kustannukset. Kyl jos 32 000 ihmistä pidetään säilöönotettuna joku 70 vuotta, niin siitäkin kustannuksia syntyy.

Et vastannut kysymykseen. Väitit, että "joku laski ton kaikkien säilöön ottamisen kustannuksia ja totesi ne erittäin suureksi. Halvempi on antaa sossusta rahaa ja antaa ihmisten olla vapaina." Kysyin mikä taho laski ja paljonko kustannukseksi saatiin. Voitko nyt vastata kysymykseen?

Syytät sotkemisesta, vaikka väitit alunperin, että halvempi on antaa sossusta rahaa ja antaa ihmisten olla vapaina. Otin kantaa väitteeseesi eli sossun tukiin ja vapaana olemiseen. Jos ihmiset ovat säilössä, eivät he silloin ole vapaana eivätkä todennäköisesti saa sossusta rahaa. Syytät siis toisia sotkemisesta vaikka itse sotket jatkuvasti asioita.

Lisäksi millä perusteella sossun tukiaisilla ja vapaana oleminen kustantaa enemmän kuin säilöönottokeskuksissa oleminen? Ymmärsin, että mielestäsi siksi, koska säilöönottaminenkin maksaa jotain. Eli jos ei ole ilmaista, niin silloin maksaa automaattisesti enemmän?

Mielestäni teidän muiden ehdotukset ovat vaan niin huonoja, ettei niistä löydy kuin kritisoitavaa. En näkisi sitä asennevammana.

Millä perusteella ne ovat niin huonoja, ettei niistä löydy kuin kritisoitavaa, kun niillä ongelmat saataisiin kokonaan poistettua tai vähintäänkin merkittävästi pienemmiksi ja et esitä mitään omaa ratkaisua?

Eipä tässä nykysysteemissä kovin paljoa ole vikaa. Nykyään, kun tulijoita ei ole kuin joku 4500 vuodessa tjsp (Maahanmuuton vuoden 2018 tilastot: Yhä useampi haki viime vuonna oleskelulupaa työn perusteella), joista puolet oli uusintahakemuksia, eli oikeastaan joku 2250 uutta hakemusta vuodessa. Niistäkään kaikki eivät saa maahan jäädä. Eri asia on, jos Turkki päästää leirillä olevat mamut EU:n alueelle. Sit pitäisi pikaisesti keksiä jotain.

Mielestäni on tässä tilanteessa melko turhaa hekumoida jollain erillisellä vankila-alueella mamuille.

Millä perusteella nykysysteemissä ei ole kovin paljon vikaa, kun 32 000 tulijan elinkaarikustannukset ovat 20-30 miljardia, tulijoita tulee kokoajan lisää ja kuten itsekin totesit, niitä voi tulla kohta paljon enemmän? Millä perusteella elävältä polttaminen ja muut murhat ja tapot, terrorismi, joukkoraiskaukset, lapsiraiskaukset, muu rikollisuus, ahdistelu, turvattomuus, syrjäytyminen, koulupudokkuus, massiivinen työttömyys, lähiöiden gettoutuminen ja muut tulijoista johtuvat ongelmat ovat sellaisia, että kehtaat vetää johtopäätökseksi "ei ole kovin paljon vikaa"? Minun mielestäni väitteesi on perusteeton, häiriintynyt ja loukkaava esimerkiksi uhrien ja heidän läheisten kannalta. Todella törkeätä.

Pyysin sinun kertovan ratkaisusi. Vastasit, että tietyssä tilanteessa "pitäisi pikaisesti keksiä jotain". Ratkaisut jäivät kuulematta eli mitkä ovat sinun ratkaisusi asialle?
Eikö muuten ole melko erikoista kritisoida jotain päivästä, viikosta ja kuukaudesta toiseen, jos ei kykene esittämään mitään vaihtoehtoisia ratkaisuja ja jos ei edes vastaa kysymyksiin? Mikä järki sellaisessa kritisoinnissa on?

Huomaan, että jätit vastaamatta myös seuraaviin kysymyksiin: onko meillä mielestäsi mitään muuta vaihtoehtoa kuin ottaa kaikki hakijat maahan, kaikille Kelan tuet, asunnot ja vapaus? Mikä tulijamäärä on liikaa? Mihin meillä on sinun mielestäsi varaa? Millä saamme 20-30 miljardin kuluerän pienemmäksi ja kannattaako tulijoita ottaa lisää, ottaen huomioon esimerkiksi raiskaukset ja taloudelliset haitat? Kenen vastuulla haitat ovat?

Ovatko kysymykset epäolennaisia vai mistä vastaamattomuus johtuu?

Edit. Ja kaiken lisäksi tulkitset ongelmien ratkaisemisen hekumoinniksi. Minulle jää epäselväksi, että mistä kumpuaa halu pitää massiivisista ongelmista noin lujasti kiinni.

 

[Piikki lihassa]

H-a:n määritelmän mukaan kaikki maahanmuutto joka tulee matalan kustannustason maista on haittamaahanmuuttoa. Esim intialainen koodari tai hoitaja tai lääkäri on haittamaahanmuuttaja.

"Voimme tietysti tässä yhteydessä puhua vaikka Intiasta tulevista koodaajista ja muista asiantuntijoista, vaikka tosiasiassa heidänkin kohdallaan kyse on halpatyövoimasta, jonka kustannukset lankeavat veronmaksajille, eli nettovaikutus on negatiivinen."

Juuri niin. Oliko tällä viestillä jokin pointti vai menikö se minulta ohi, kun vastasit minulle toteamalla käytännössä saman kuin jo totesin?

 

[Jeesbox]

Et vastannut kysymykseen. Väitit, että "joku laski ton kaikkien säilöön ottamisen kustannuksia ja totesi ne erittäin suureksi. Halvempi on antaa sossusta rahaa ja antaa ihmisten olla vapaina." Kysyin mikä taho laski ja paljonko kustannukseksi saatiin. Voitko nyt vastata kysymykseen?

Syytät sotkemisesta, vaikka väitit alunperin, että halvempi on antaa sossusta rahaa ja antaa ihmisten olla vapaina. Otin kantaa väitteeseesi eli sossun tukiin ja vapaana olemiseen. Jos ihmiset ovat säilössä, eivät he silloin ole vapaana eivätkä todennäköisesti saa sossusta rahaa. Syytät siis toisia sotkemisesta vaikka itse sotket jatkuvasti asioita.

Lisäksi millä perusteella sossun tukiaisilla ja vapaana oleminen kustantaa enemmän kuin säilöönottokeskuksissa oleminen? Ymmärsin, että mielestäsi siksi, koska säilöönottaminenkin maksaa jotain. Eli jos ei ole ilmaista, niin silloin maksaa automaattisesti enemmän?

Tuossa: ”Se maksaisi 200 €/päivä” – Ministeri Mykkänen ja perussuomalaisten Meri ottivat yhteen kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden säilöönotosta ainakin yksi laskelma. 200 euroa päivässä tulee maksamaan 32 000 mamulle aika paljon. Varsinkin, jos heitä pidetään kutakin säilössä se 70 vuotta. Osannet itse laskea haluamasi tuleman noista, joko elinkaaren, tai jonkun muun mukaan.

Millä perusteella ne ovat niin huonoja, ettei niistä löydy kuin kritisoitavaa, kun niillä ongelmat saataisiin kokonaan poistettua tai vähintäänkin merkittävästi pienemmiksi ja et esitä mitään omaa ratkaisua?

En minä hyviä ideoita kritisoisi. Typerä kysymys minun mielestä jo lähtökohtaisesti.

Millä perusteella nykysysteemissä ei ole kovin paljon vikaa, kun 32 000 tulijan elinkaarikustannukset ovat 20-30 miljardia, tulijoita tulee kokoajan lisää ja kuten itsekin totesit, niitä voi tulla kohta paljon enemmän?

Toi luku on jonkun melko puolueellisen persujen tietotoimiston (PTT) luku, jota en ottaisi kovin vakavasti. Toi summa jakautuu 70 vuoden ajalle ja kuulostaa siksi suurelta. Sitäpaitsi siitä voi sipaista melko suuren osan pois, kun ei tuosta 32 000 tulijasta kaikki päässeet maahan. Näkisin myös, että luku on puolueellisesti laskettu. Siihen toiseen tutkimukseen (http://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/160396/RAP2017_27.pdf), jonka hkultala postas toisessa säikeessä uskaltaisin luottaa vähän enemmän. Lisäksi kaikki tulijat eivät ole Somaleita, tai Irakista, johon toi PTT:n arvio perustuu.

Millä perusteella [. . .] että kehtaat vetää johtopäätökseksi "ei ole kovin paljon vikaa"? Minun mielestäni väitteesi on perusteeton, häiriintynyt ja loukkaava esimerkiksi uhrien ja heidän läheisten kannalta. Todella törkeätä.

Ei järjestelmä täydellinen ole, mutta uskoisin, että riittävän hyvä. Parempia saa toki ehdottaa, en sitä kiellä, mutta mielestäni minulla on kuitenkin oikeus niitä sitten kritisoida.

Pyysin sinun kertovan ratkaisusi. Vastasit, että tietyssä tilanteessa "pitäisi pikaisesti keksiä jotain". Ratkaisut jäivät kuulematta eli mitkä ovat sinun ratkaisusi asialle?

ks. edellinen kohta

Eikö muuten ole melko erikoista kritisoida jotain päivästä, viikosta ja kuukaudesta toiseen, jos ei kykene esittämään mitään vaihtoehtoisia ratkaisuja ja jos ei edes vastaa kysymyksiin? Mikä järki sellaisessa kritisoinnissa on?

Ei ole, jos näkee nykyisen systeemin olevan parempi kuin ehdotetun uuden. Tässä suhteessa olen ehkä sitten konservatiivi

Huomaan, että jätit vastaamatta myös seuraaviin kysymyksiin: onko meillä mielestäsi mitään muuta vaihtoehtoa kuin ottaa kaikki hakijat maahan, kaikille Kelan tuet, asunnot ja vapaus? Mikä tulijamäärä on liikaa? Mihin meillä on sinun mielestäsi varaa? Millä saamme 20-30 miljardin kuluerän pienemmäksi ja kannattaako tulijoita ottaa lisää, ottaen huomioon esimerkiksi raiskaukset ja taloudelliset haitat? Kenen vastuulla haitat ovat?

Vastaan järjestyksessä: 1) Vaihtoehtoja aina on. 2) Kyl toi 32 000 hakijaa vuodessa alkoi olla jo kipurajoilla. Mitään tarkkaa lukua en halua ilmoittaa. 3) Varaa on siihen, mitä budjetoidaan. 4) tuo kuluerä on huomattavan liioiteltu 5) Tulijoita ei ehkä Irakista mielellään lisää. Muista maista en niin tiedä. 6) Mitä tarkoitat haitoilla? Pistä lista, niin voin yrittää vastata jokaiseen erikseen.

 

[Piikki lihassa]

Tuossa: ”Se maksaisi 200 €/päivä” – Ministeri Mykkänen ja perussuomalaisten Meri ottivat yhteen kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden säilöönotosta ainakin yksi laskelma. 200 euroa päivässä tulee maksamaan 32 000 mamulle aika paljon. Varsinkin, jos heitä pidetään kutakin säilössä se 70 vuotta. Osannet itse laskea haluamasi tuleman noista, joko elinkaaren, tai jonkun muun mukaan.

Mykkänen heitti ilmoille luvun, jota ei eritellyt milään tavoin. Erittelemätön ja perustelematon luku on ilmeisesti paras mahdollinen? Vuorokausi vankilassa maksaa 200 euroa päivässä. Ei turvapaikanhakijoille tarvita yhtä kallista laitosta. Kustannus saadaan käytännössä lähes niin alhaiseksi kuin halutaan.

En minä hyviä ideoita kritisoisi. Typerä kysymys minun mielestä jo lähtökohtaisesti.

Mikä kerrotuissa ideoissa on huonoa, kun niillä ongelmat saataisiin kokonaan poistetuksi tai merkittäväksi pienemmiksi? Kuten vaikkapa, että ihmiset eivät pääsisi kymmenen turvallisen maan läpi Suomeen, raiskaukset vähenisivät merkittäväsi, taloudellinen haitta minimoituisi ja niin edelleen.

Toi luku on jonkun melko puolueellisen persujen tietotoimiston (PTT) luku, jota en ottaisi kovin vakavasti. Toi summa jakautuu 70 vuoden ajalle ja kuulostaa siksi suurelta. Sitäpaitsi siitä voi sipaista melko suuren osan pois, kun ei tuosta 32 000 tulijasta kaikki päässeet maahan. Näkisin myös, että luku on puolueellisesti laskettu. Siihen toiseen tutkimukseen (http://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/160396/RAP2017_27.pdf), jonka hkultala postas toisessa säikeessä uskaltaisin luottaa vähän enemmän. Lisäksi kaikki tulijat eivät ole Somaleita, tai Irakista, johon toi PTT:n arvio perustuu.

Millä perusteella Suomen Perusta on puolueellinen ja mikä sen esittämissä luvuissa ja päätelmissä on virheellistä?

Tulijoita on tullut ainakin 90-luvun alusta alkaen ja tulee yhä edelleen. Tuo 32 000 oli esimerkki, jos joku ei sitä hahmottanut. Kannattaisi perehtyä tutkimukseen, jotta näkisit että luvut on laskettu jo toteutuneen mukaisesti. Omituista moittia puolueelliseksi tutkimusta, johon et näytä perehtyneen. Maahanmuutot ja Suomen julkinen talous: Osa 2: Elinkaarivaikutukset - Suomen Perusta

Ei järjestelmä täydellinen ole, mutta uskoisin, että riittävän hyvä. Parempia saa toki ehdottaa, en sitä kiellä, mutta mielestäni minulla on kuitenkin oikeus niitä sitten kritisoida.

ks. edellinen kohta

Mihin uskomuksesi riittävän hyvästä perustuu, kun tuloksena on se, minkä jo edellä mainitsin: "Elävältä polttaminen ja muut murhat ja tapot, terrorismi, joukkoraiskaukset, lapsiraiskaukset, muu rikollisuus, ahdistelu, turvattomuus, syrjäytyminen, koulupudokkuus, massiivinen työttömyys, lähiöiden gettoutuminen ja muut tulijoista johtuvat ongelmat ovat sellaisia, että kehtaat vetää johtopäätökseksi 'ei ole kovin paljon vikaa'? Minun mielestäni väitteesi on perusteeton, häiriintynyt ja loukkaava esimerkiksi uhrien ja heidän läheisten kannalta. Todella törkeätä." Jos tämä on riittävän hyvä, niin eikö se silloin tarkoita, että uskomuksen esittäjä on välinpitämätön esimerkiksi rikoksista ja niiden uhreista?

Pyysin ratkaisujasi, et esittänyt niitä. Eli ilmeisesti rikoksista ja muista massiivista haitoista pitää pitää kiinni, eikä niitä tarvitse millään tavalla ratkaista. Onko sinulla esittää tälle jokin järkiperuste?

Ei ole, jos näkee nykyisen systeemin olevan parempi kuin ehdotetun uuden. Tässä suhteessa olen ehkä sitten konservatiivi

Mihin näkemyksesi perustuu? Siis siihenkö, että Mykkänen on heittänyt ilmoille luvun vankilakustannuksista, ja koska säilöönotto maksaa kuitenkin jotain ja mielestäsi ilmeisestikään ei voi käännyttää rajalta, niin tällöin ei ole syytä pyrkiä parempaan? Tähänkin olisi hyvä saada järkiperuste.

Vastaan järjestyksessä: 1) Vaihtoehtoja aina on. 2) Kyl toi 32 000 hakijaa vuodessa alkoi olla jo kipurajoilla. Mitään tarkkaa lukua en halua ilmoittaa. 3) Varaa on siihen, mitä budjetoidaan. 4) tuo kuluerä on huomattavan liioiteltu 5) Tulijoita ei ehkä Irakista mielellään lisää. Muista maista en niin tiedä. 6) Mitä tarkoitat haitoilla? Pistä lista, niin voin yrittää vastata jokaiseen erikseen.

1) Mutta ilmeisesti kaikki vaihtoehdot ovat kuitenkin mielestäsi huonoja.
2) Alkoi olla, mutta onko mielestäsi enää? Ymmärsinkö oikein, että 32 000 jokainen vuosi olisi siinä ja siinä ok? Sadassa vuodessa 3,2 miljoonaa elintasopakolaista lisää. Oletko ajatellut esimerkiksi montako raiskausta tulisi lisää? Mutta nykyinen systeemi on silti hyvä? Mikä Suomesta tekee silloin paremman, jos se muistuttaa enemmän ja enemmän Afrikkaa?
3) Olisiko kuitenkin järkevämpää priorisoida asioita tärkeysjärjestykseen eli suomalaiset ensin?
4) Millä perusteella on liioiteltu? Se oli esimerkki. Ulkomaalaistaustaisia on Suomessa tällä hetkellä enemmän kuin 32 000 ja heidän kustannuksensa on suuremmat kuin 32 000 aiheuttamat. Siitä huolimatta, että joukossa on joitakin plussaa tuottavia yksilöitä.
5) Miksi ei Irakista? Lukuisen muiden kansalaisuuksien nettovaikutus on myös miinuksella, lähes ainoat plussalla olevat ovat saksalaisia. Kuten itsekin totesit, asiantuntemus näyttää puuttuvan. Mutta kritisointia se ei näytä estävän.
6) Mitä haitoilla yleensä tarkoitetaan? Haitoilla viittasin kaikkiin tulijoista aiheutuviin negatiivisiin asioihin. Kuten tässä viestissä ylempänä luettelin elävältä polttamisesta lähiöiden gettoutumiseen.

 

[Griffin]

Tuossa: ”Se maksaisi 200 €/päivä” – Ministeri Mykkänen ja perussuomalaisten Meri ottivat yhteen kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden säilöönotosta ainakin yksi laskelma. 200 euroa päivässä tulee maksamaan 32 000 mamulle aika paljon. Varsinkin, jos heitä pidetään kutakin säilössä se 70 vuotta. Osannet itse laskea haluamasi tuleman noista, joko elinkaaren, tai jonkun muun mukaan.

Ihmisen varastointi, varsinkin, kun on useampia ei maksa todellakaan 200e / päivä.
LISÄKSI kun ko ihmiset olisivat vapaita lähtemään muualle, kuin Suomeen, heti kun kuljetus järjestyy, niin pitäisin kyllä melko epätodennäköisenä halua kökkiä suomalaisessa pytyssä, minimiylläpidolla, vailla mahdollisuutta päästä ikinä Suomeen ulos. Eli ne eivät olis todennäköisesti säilössä montaa vuottakaan..

 

[Piikki lihassa]

H-a:n määritelmän mukaan haittamaahanmuuttajat tulevat alhaisen elintason maista eli maista missä ihmisillä on normaalia syvempi rusketus. Alhaisen elintason maa =› syvempi rusketus =› ihonväri.

H-a vastustaa maahanmuuttoa faktisesti ihon värin mukaan. Jos toi on sinusta rasismia niin silloin H-a on rasisti.

Mihin nämä valheelliset johtopäätökset ja väitteet perustuvat? Halla-aho ei ole todennut misään, että vastustaisi haittamaahanmuuttoa ihonvärin perusteella, vaan nimenomaan tulijoiden aiheuttamien taloudellisten tai muiden haittojen perusteella.

Halla-aholta kysyttiin, kuka ylipäätään voi olla suomalainen - näin hän vastasi - Suomen Uutiset

Tuossa Halla-aho totesi muun muassa seuraavaa

– Me vastustamme huonoa maahanmuuttopolitiikkaa. Sellaista joka vahingoittaa yhteiskuntaa tavalla tai toisella. Huono maahanmuuttopolitiikka on mahdollista korjata ilman minkäänlaista viittausta etnisyyteen.

Haluaisin tietää, että onko tällä palstalla valehtelu ja mahdollinen kunnianloukkaaminen sallittua? Jos olisin asianomainen, tekisin rikosilmoituksen vihapuhepoliisille.

 

[AvaruudenTarzan]

Totta. Valitettavasti vieläkin tuota samaa valhetta yritetään aina vaan pakottaa, vaikka ilmiselvä fakta on se, että maahanmuuttajat ovat erilaisia, kuten ihmiset ihan yleisesti ovat. Jotkut maahanmuuttajat, vaikka ne korkeakoulutetut saksalaiset, ovat Suomelle nettopositiivisia vaikutukseltaan. Jotkut toiset ovat nettonegatiivisia. Eikä se syy tähän eroon ole ihonväri tai vuorovesien asento tai muukaan omituisuus, vaan ne maahanmuuttajan olennaiset ominaisuudet, kuten lahjakkuudet, koulutustaso ja kielitaito, kulttuuri, arvomaailma ja muuton motiivit (muuttaako unelmaduuninsa perässä vai etsiikö hyviä sosiaalietuja esim.) jne.

Ajatusleikki. Meille olisi tarjolla 2 maahanmuuttajaa, ja nyt pitäisi valita miten tehdään: otetaanko molemmat, otetaanko vain toinen, vai eikö kumpaakaan.

Maahanmuuttaja 1: Somali, kirurgi, pakolainen koska kotimaassa häntä yritetään tappaa hänen puolustettuaan vuosikymmenien ajan naisten ja lasten oikeuksia sekä uskonnonvapautta, ihonväristä kiihottuville tiedoksi että on iholtaan musta kuin Darth Vaderin kypärä.
Maahanmuuttaja 2: Amerikkalainen, etninen englantilainen, valkoinen kuin kalkkilaivan kapteeni, pyrkii pois kotimaastaan jossa hänet on etsintäkuulutettu vankilapaon jälkeen, joutui vankilaan alun perin murhasta ja pahoinpitelyistä, koulutustausta peruskoulu surkein arvosanoin ja harrastukset uusnatsismi ja huumeet.

Kehtaisiko kysyä mitä Jussi Halla-aho tai keskimääräinen maahanmuuttokriitikko valitsisi? Mää ottaisin kyllä tuon maahanmuuttajan 1 jo siitä syystä että hänellä voisi olla hyvin positiivinen vaikutus meininkiin täällä, ja käräyttäisin herran 2 jenkkien viranomaisille niin voivat sulkea sen takaisin häkkiin. Näinhän tietenkään en voisi tehdä, jos pitäisi keskittyä ihonväriin, mutta enpä keskity niin ei haittaa. Ei minua haittaisi kyllä sekään, ettei otettaisi kumpaakaan. Kyllä täällä pärjätään ihan "yksin keskenämme näivettymässäkin", kuten Elina Lepomäki asian ilmaisi.

En ottaisi kumpaakaan. Kakkonen on vaarallinen rikollinen ja ykkönen, kirurgi Somaliasta, jäisi todennäköisesti yhteiskunnan elätettäväksi vailla indentiteettiä tai tarkoitusta. Ykkösellä vuosikymmeniä sitten kehitysmaassa suoritettu lääkärintutkinto (ja sen jälkeen keskittynyt aktivismiin) niin eipä olisi juurikaan mahdollisuutta läpäistä Valviran ETA-alueen ulkopuolelta tulevien lääkäreiden kuulusteluprosessia. Jäisi siis ilman koulutusta vastaavaa työtä. Lisäksi täällä ihmisoikeustilanne on niin erilainen, että ykkönen saattaisi jopa huomata olevansa keskiarvoa konservatiivisempi ko. ihmisoikeusajattelussa. Riskitekijänä vielä radikalisoituminen, koska luonteeltaan taipuvainen nousemaan vallitsevia yhteiskuntanormeja vastaan joustamattomalla tavalla, joka johtaa äärimmäisiin ratkaisuihin kuten maastapakoon.

 

[asianpoikasta]

Nimenomaan kaikkea maahanmuuttoa. Se on se perinteinen valheellinen yritys luoda mielikuvaa, että maahanmuutto ja maahanmuuttajat ovat kaikki samanlaisia.

Siis monta prosenttia maahanmuutosta on hyvää maahanmuuttoa, yksi vai peräti kaksi? H-a vastustaa haittamaahanmuuttoa ja H-a vastustaa työvoiman vapaata liikkuvuutta... mikälainen muutto jää jäljelle?

Mihin nämä valheelliset johtopäätökset ja väitteet perustuvat? Halla-aho ei ole todennut misään, että vastustaisi haittamaahanmuuttoa ihonvärin perusteella, vaan nimenomaan tulijoiden aiheuttamien taloudellisten tai muiden haittojen perusteella.

Halla-aholta kysyttiin, kuka ylipäätään voi olla suomalainen - näin hän vastasi - Suomen Uutiset

Tuossa Halla-aho totesi muun muassa seuraavaa


Haluaisin tietää, että onko tällä palstalla valehtelu ja mahdollinen kunnianloukkaaminen sallittua? Jos olisin asianomainen, tekisin rikosilmoituksen vihapuhepoliisille.

No, niin se vaan menee että H-a:n maahanmuuton kritiikki kohdistuu ennen kaikkea ei-valkoisiin koska haittamaahanmuutto tulee ennen kaikkea ei-valkoislita alueilta. Toki H-a vastustaa vapaata liikkuvuuttakin ja se kohdistuu myös valkoisiin. Totta, H-a ei sano sanaa 'ihonväri' kun puhuu maahanmuutosta tai huonosta sekoitumisesta mutta kummasti se ei-valkoinen ihonväri on yliedustettuina tilastoissa kun tutkitaan haitallista sekoitumista H-a:n termein. Aikamoinen sattuma.

Vaikka suomalaiset eroavat toisistaan, meillä on kuitenkin yhteisiä piirteitä: suurin osa puhuu suomea, suurin osa on valkoihoisia ja niin edelleen mutta se, että suomalaiset olisivat suljettu ryhmä, ei oikein istu historialliseen todellisuuteen. Suomalaiset, kuten mikä tahansa kansa ovat tulos vuosisatojen ja –tuhansien sekoittumisesta ja ihmisten kohtaamisista.

– Kysymys kuuluu, ovatko jotkin historiassa tapahtuneet sekoittumiset huonompia kuin jotkin toiset: mihin vedämme rajan, jossa suomalaiset ovat tulleet valmiiksi, milloin tänne ei enää voisi tulla uusia etnisiä elementtejä? Tähän kysymykseen ei oikein ole vedenpitävää vastausta, kun kysymystä tarkemmin pohtii.

​

Niin, mikälaista olisi H-a:n maahanmuuttopolittiikka joska ei keskity etnisyyteen? Tässä ketjussa ainakin etnisyys on on noussut korostetusti esille kun on haettu esimerkkejä haittamaahanmuutosta. Etnisyys on ollut vahvasti esillä myös H-a aikaisemissa puheissa joissa hän ruoti joidenkin väestöryhmien geneettisä piirteitä.

"Me vastustamme huonoa maahanmuuttopolitiikkaa. Sellaista joka vahingoittaa yhteiskuntaa tavalla tai toisella. Huono maahanmuuttopolitiikka on mahdollista korjata ilman minkäänlaista viittausta etnisyyteen."
​

Tässä on sitten näkökulma vuodelta 2017 missä Suomeen halutaan lisää maahanmuuttajia. Ketään ei varmaan yllätä mistä päin maailmaa halukkaita olisi tulossa.

Suomen kestävyysvajetta paikataan nopeimmin työperäisen maahanmuuton kasvulla ja siinä houkuttelevuus on avainasia. Viime vuosi oli tässä mielessä positiivinen, sillä työperäinen maahanmuutto kohosi 11 prosenttia vuodesta 2016 lähemmäs 7 000 henkilöön. Sen taustalla lienee ensisijaisesti talouskasvu.

Kiinnostavaa on, että Suomi saa maabränditutkimuksessa hyviä arvioita Intiasta, Etelä-Koreasta, Egyptistä, Kiinasta, Brasiliasta ja Meksikosta. Eurooppalaisista maista työperusteinen muuttohalukkuus Suomeen oli suurinta Puolassa, Ranskassa ja Italiassa.

Näkökulma: Maahanmuuttajia lisää Suomeen, kiitos

​

 

[Kaaaapo]

Paljon ruikutusta ihonväristä

​

Sinä olet se ainoa, joka yrittää tunkea ihonvärin ja etnisyyden keskusteluun mukaan, koska se sopisi sinulle, jotta voit syyytää rasistiksi sinulle tuttuun tapaan.

Ja se taas on sitten ihan oma keskustelunsa, että onko kehittyvien maiden kansat pigmentiltään tummempia sattumaa vaiko ei, mutta siihen en sinun kanssa ala.

 

[AHPU]

H-a mainittu

​

Sulla taitaa olla pienimuotoinen pakkomielle liittyen erääseen poliitikkoon? Olen huolissani. Anteeksi offtopic.​

 

[Piikki lihassa]

Siis monta prosenttia maahanmuutosta on hyvää maahanmuuttoa, yksi vai peräti kaksi? H-a vastustaa haittamaahanmuuttoa ja H-a vastustaa työvoiman vapaata liikkuvuutta... mikälainen muutto jää jäljelle?

Maahanmuutto, jolla on positiivinen vaikutus esimerkiksi Suomen valtion taloudelle. Pitääkö oikeasti kertoa mikä ero on negatiivisella ja positiivisella?

No, niin se vaan menee että H-a:n maahanmuuton kritiikki kohdistuu ennen kaikkea ei-valkoisiin koska haittamaahanmuutto tulee ennen kaikkea ei-valkoislita alueilta. Toki H-a vastustaa vapaata liikkuvuuttakin ja se kohdistuu myös valkoisiin. Totta, H-a ei sano sanaa 'ihonväri' kun puhuu maahanmuutosta tai huonosta sekoitumisesta mutta kummasti se ei-valkoinen ihonväri on yliedustettuina tilastoissa kun tutkitaan haitallista sekoitumista H-a:n termein. Aikamoinen sattuma.

Vaikka suomalaiset eroavat toisistaan, meillä on kuitenkin yhteisiä piirteitä: suurin osa puhuu suomea, suurin osa on valkoihoisia ja niin edelleen mutta se, että suomalaiset olisivat suljettu ryhmä, ei oikein istu historialliseen todellisuuteen. Suomalaiset, kuten mikä tahansa kansa ovat tulos vuosisatojen ja –tuhansien sekoittumisesta ja ihmisten kohtaamisista.

– Kysymys kuuluu, ovatko jotkin historiassa tapahtuneet sekoittumiset huonompia kuin jotkin toiset: mihin vedämme rajan, jossa suomalaiset ovat tulleet valmiiksi, milloin tänne ei enää voisi tulla uusia etnisiä elementtejä? Tähän kysymykseen ei oikein ole vedenpitävää vastausta, kun kysymystä tarkemmin pohtii.

​

Niin, mikälaista olisi H-a:n maahanmuuttopolittiikka joska ei keskity etnisyyteen? Tässä ketjussa ainakin etnisyys on haettu esimerkkejä haittamaahanmuutosta. Etnisyys on ollut vahvasti esillä myös H-a aikaisemissa puheissa joissa hän ruoti joidenkin väestöryhmien geneettisä piirteitä.

"Me vastustamme huonoa maahanmuuttopolitiikkaa. Sellaista joka vahingoittaa yhteiskuntaa tavalla tai toisella. Huono maahanmuuttopolitiikka on mahdollista korjata ilman minkäänlaista viittausta etnisyyteen."
​

Mitään perustetta et antanut väitteellesi, että Halla-aho vastustaisi maahanmuuttoa ihonvärin perusteella. Mielestäni syyllistyt valheellisen tiedon levittämiseen henkilöstä.

Halla-aho vastustaa maahanmuuttoa, joka on haitallista tälle maalle. Ihonväristä riippumatta. Kuvan palkit havainnollistavat asiaa. Likikään kaikki eivät näytä olevan pigmentiltään tummia.

Käyttäjä Diziet Sma selitti sinulle jo kausaliteetin ja korrelaation erot. On jo osoitettu, että olet täysin väärässä, koska väitteesi eivät ole tästä todellisuudesta. Jatkat silti yhä edelleen saman virheellisen käsityksen levittämistä. Näyttää olevan pakkomielle Halla-ahoon ja pakottava tarve saada hänet näyttäytymään rasistilta, vaikka sitten valheellisin väittein. Mielestäni nyt esillä olleet väitteesi ovat raukkamaisinta kuraa mitä täällä on miesmuistiin nähty.

 

[asianpoikasta]

"Suomen perusta" on vähän samaa kuin laittaa lähteeksi "Tiedonantajan" - yhtä värittynyttä faktaa tarjoaa kumpikin. Mutta mielenkiintoista "Suomen perustan" garaafissa haittamaahanmuuttajat ryhmitellään ja arvioidaan jälleen kerran pääosin etnisyyden mukaan - kuinka yllättävää. Jos sitä etnisyyttä tai ihonväriä ei halua käyttää maahantulon hyvyyden perusteena niin saisiko asiasta jotain tietoa mikä ei perustu etnisyyteen... nyt faktat vain vahvistavat tosiaa että värillä on väliä.

Suomen perustan graafin mukaan tänne halutaan vain saksalaisia tulijoita eli onko niin että yli 99% nykyisestä maahanmuutosta on haittamaahanmuuttoa? Maahanmuuton vaikutuksista on myös muunalaisia mielipiteitä.

Suomessa Ruotsin talouden kasvua usein ihmetellään. Taustalla on toki useita syitä, mutta työikäisen väestön suotuisa kehitys auttaa naapuriamme merkittävästi. Tässä pitkään jatkuneella Suomea suhteellisesti suuremmalla nettomaahanmuutolla on ollut iso vaikutus. Tästä herääkin kysymys, onko nykyisessä työllisyyskeskustelussa painopiste liiaksi nykyisen työvoiman ympärillä ja liian vähän työikäisen väestön kehityksessä? Tulisiko hallituksen pitää työikäisen väestön kasvattamista edistäviä toimenpiteitä, kuten työperäistä maahanmuuttoa, nykyistä pontevammin esillä?
Pakarinen bloggaa: Työperäinen maahanmuutto jäänyt taka-alalle työllisyyskeskustelussa - Elinkeinoelämän keskusliitto

Näyttää olevan pakkomielle Halla-ahoon ja pakottava tarve saada hänet näyttäytymään rasistilta, vaikka sitten valheellisin väittein. Mielestäni nyt esillä olleet väitteesi ovat raukkamaisinta kuraa mitä täällä on miesmuistiin nähty.

H-a lienee aino yksittäinen PS:n jäsen jonka mielipiteistä voidaan suoraan päätellä PS poliittinen linja. Jos otan esille muita puolueen rivijäseniä niin silloin se on "yksittäistapaus" tai henkilökohtainen mielipide. Eli H-a:n sanomisa siteraataan ja pohditaan ihan hyvästä syystä, pidit siitä tai et. Fakta on että H-a on Suomen johtava maahanmuuttokriitikko ja teoreetikko. Ajatus maahanmuuttokeskustelusta ilman H-a on kuin pippuripihvi ilman pihvi.​

 

[moonspell]

Lisää kiitosta sipilälle ja orvolle oulussa. Kaikenikäiset raiskataan eikä turvassa ole kukaan:

Etiopilaista vaaditaan vangittavaksi Oulun vanhuksen raiskauksessa

Esitutkinnan tämän hetkisten tietojen mukaan 30 – luvulla syntynyt nainen oli asioimassa taloyhtiön pyykkituvassa. Samoihin aikoihin paikalle oli tullut mies, joka oli teräaseella uhkaamalla ja fyysistä väkivaltaa käyttämällä tehnyt seksuaalista väkivaltaa vanhukselle.

Oulun käräjäoikeudessa vaaditaan tänään asiasta vangittavaksi etiopialaista Nahom H****a.

 

[nopeehopee]

Kyllä tuota uutista lukiessa pari päivää sitten kulttuuritutka värähti, vaikka uutisessa luki "epäilty on oululaismies"

Edit:
"Poliisipartio otti tapahtumapaikan läheltä kiinni 1990-luvulla syntyneen oululaismiehen."

Poliisi epäilee: 1930-luvulla syntynyt nainen raiskattiin törkeästi pesutuvassa Oulussa

 

[Maniac]

Lisää kiitosta sipilälle ja orvolle oulussa. Kaikenikäiset raiskataan eikä turvassa ole kukaan:

Etiopilaista vaaditaan vangittavaksi Oulun vanhuksen raiskauksessa

Esitutkinnan tämän hetkisten tietojen mukaan 30 – luvulla syntynyt nainen oli asioimassa taloyhtiön pyykkituvassa. Samoihin aikoihin paikalle oli tullut mies, joka oli teräaseella uhkaamalla ja fyysistä väkivaltaa käyttämällä tehnyt seksuaalista väkivaltaa vanhukselle.

Oulun käräjäoikeudessa vaaditaan tänään asiasta vangittavaksi etiopialaista Nahom H****a.

Yllätys että niin puoleeton HS jätti mainitsematta henkilön taustat uutisoinnissaan vrt. Iltasanomat:

Vanhuksen raiskauksesta epäilty 22-vuotias mies vangittiin Oulussa

Vanhuksen törkeästä raiskauksesta epäilty mies vangittiin

Mitähän ne siellä hyysärissä kuvittelevat näillä tosiasioiden pimittämisellään saavan aikaan, muuta kuin yleistä vitutusta?

 

[evakko]

Tuossa Oulun tapauksessa uhri oli 58 vuotta tekijää vanhempi. No makunsa kullakin. Tai sitten voisi lukea rivien välistä "Vangitsemisoikeudenkäynnin alku oli julkinen, eikä epäilty peitellyt kasvojaan. Mies istui tyynesti oikeusavustajansa rinnalla." että jos tekijällä alkaa olla negoja useampi ja täytyi keksiä keino pitkittää oleskelua. Suomalainen vankila vs. etiopialainen slummi, hmm...

 

[ATE]

https://bbs.io-tech.fi/attachments/aec72f55-jpg.291314/

Nimi viittaa vähän sinne lähi-itään.

 

[mango]

Oli varmaan kova seksuaalinen hätätila, eikä tekijä fiksuna koneinsinöörinä halunnut joutua maksamaan elatusmaksuja.

Tuomiona Suomen kansalaisuus ja 1v 3kk linnaa, joista istumista jää tutkintavankeuden jälkeen 4kk.

 

[living_death]

Epäilty ei peitellyt kasvojaan, mutta iltapäiväpaskalehti päätti sitten peittää kasvot videosta sekä kuvasta

Mutuilu ei ilmeisesti ole kovin sallittua, mutta suiposta päästä ja korkeasta hiusrajasta päätellen Afrikan itärannikolta kotoisin.

Epäilty on siis vetänyt viikseen 89-vuotista mummoa.

Tässä on Oulussa vanhuksen raiskauksesta epäilty mies – Ei peitellyt kasvojaan videolla

Oulun poliisi tiedotti keskiviikkona, että nuoren miehen epäillään raiskanneen 1930-luvulla syntyneen naisen taloyhtiön pesutuvassa Oulussa.

 

[The Grenadier]

Oulun Etiopialaiset ovat yritteliästä porukkaa, mutta jopa koulutellu insinöörille voi hämärässä sattua vahinko ja luulla vanhusta vuoheksi.

 

[Piikki lihassa]

H-a lienee aino yksittäinen PS:n jäsen jonka mielipiteistä voidaan suoraan päätellä PS poliittinen linja. Jos otan esille muita puolueen rivijäseniä niin silloin se on "yksittäistapaus" tai henkilökohtainen mielipide. Eli H-a:n sanomisa siteraataan ja pohditaan ihan hyvästä syystä, pidit siitä tai et. Fakta on että H-a on Suomen johtava maahanmuuttokriitikko ja teoreetikko. Ajatus maahanmuuttokeskustelusta ilman H-a on kuin pippuripihvi ilman pihvi.

Väitit, että "H-a vastustaa maahanmuuttoa faktisesti ihon värin mukaan." Voitko nyt kertoa mihin faktoihin väitteesi pohjautuu? Aiemmin et ymmärtänyt tai halunnut ymmärtää kausaliteetin ja korrelaationkaan eroa, ja kerroit jotain aivan ihmeellistä sössötystä, jossa ei mielestäni ollut päätä eikä häntää. "No, niin se vaan menee" ei ole faktapohjaista todistusaineistoa väitteellesi.

 

[D`Walker]

Täällä puhuttiin säilöönoton kustannuksista, niin valtion talousarvioesityksessä vuodelle 2020 määrärahojen momentissa 26.40. selvitysosassa todetaan, että säilöönoton kustannus on 224 euroa/vuorokausi/henkilö. Ei sen toki tarvitsisi olla noin paljoa, mutta näillä numeroilla mennään. Tämän lisäksi säilöön otetulle ulkomaalaiselle annetaan käyttörahaa, jos hänellä ei ole käytettävissään omia varoja eikä hän voi saada käyttövaroja muulla tavalla. Tähän on arvioitu käytettäväksi 845 000 euroa. Säilöön otettujen ulkomaalaisten arvioitu määrä on 70.

Että sellaista.