Keskustelua Suomen maahanmuutosta, maahanmuuttopolitiikasta ja niihin liittyvistä ilmiöistä (KR 2.0)

[living_death]

Sekin kylä pitäisi rakentaa, eikä se ole ilmaista. Lisäksi vartijat eivät ole ilmaisia. Montako niitä tarvittaisiin?

Halvaksi tulisi silti, sillä yhden Somalin tai Irakilaisen elinkaarikustannukseksi on laskettu keskimäärin 690 000-951 000 euroa elämänsä aikana.

Perussuomalaiset esittää kovia lukuja somalien ja irakilaisten elinkaarikustannuksista – mukaan laskettu tulot ja menot

 

[ATE]

Tarkoitin tällä lähinnä sitä, jos jotkut päättävä paeta johonkin toiseen kuntaan ja alkaa elämään esimerkiksi pimeänä työvoimana.

En usko että tuollaista paljoa tapahtuisi eikä tuo nyt olisi mikään pahin sattuma että turvapaikanhakija ei ottaisikaan sossumasseja vaan tekisi pimeitä töitä. Poliiisi voisi puuttua kun saa vihiä ja pistää sanktioita työnantajalle ja turvapaikanhakija takaisin parakkikylään.

 

[ATE]

Halvaksi tulisi silti, sillä yhden Somalin tai Irakilaisen elinkaarikustannukseksi on laskettu keskimäärin 690 000-951 000 euroa elämänsä aikana.

Perussuomalaiset esittää kovia lukuja somalien ja irakilaisten elinkaarikustannuksista – mukaan laskettu tulot ja menot

Tähän pitäisi ehdottomasti laskea myös se sosiaalinen hintalappu mutta ei sille ole oikeasti euromääräistä hintaa että lapsia raiskataan ja potentiaalisesti pirstotaan se psyyke ja loppuelämä pysyvästi ynnä muuta.

 

[Jeesbox]

Halvaksi tulisi silti, sillä yhden Somalin tai Irakilaisen elinkaarikustannukseksi on laskettu keskimäärin 690 000-951 000 euroa elämänsä aikana.

Perussuomalaiset esittää kovia lukuja somalien ja irakilaisten elinkaarikustannuksista – mukaan laskettu tulot ja menot

Luuletko sitten, että tuo kustannus olisi halvempi jollain vankileirillä?

 

[living_death]

Luuletko sitten, että tuo kustannus olisi halvempi jollain vankileirillä?

Uskoisin, että halu palata kotimaahan tai muuhun eu-maahan kasvaa, kun ilmainen ylöspito ja lihapadat muuttuisivat paskanmakuiseen puuroon.

 

[lunkwill]

En mä nyt niinkään sanois. Täysin legit skenaario. Kaikki pakolaiset eivät välttämättä tulevaisuudessa ole Irakista, tai siltä seudulta ja samaa lakiahan pitäisi sitten myös heihin soveltaa.

Joo, tottakai kaikki on mahdollista tulevaisuudessa, mutta mielellään näkisin, että mennään sillä mitä nyt tiedetään.

 

[Jeesbox]

Uskoisin, että halu palata kotimaahan tai muuhun eu-maahan kasvaa, kun ilmainen ylöspito ja lihapadat muuttuisivat paskanmakuiseen puuroon.

Vähän epäilyttää, jos kotimaassa odottaa lähes varma kuolema. Muutenkin mitä olen nähnyt uutiskuvia, niin kyl esimerkiksi Turkissa taitaa pakolaiset elää leireillä, eivätkä palaa kotimaihinsa.

 

[Griffin]

Luuletko sitten, ettei tuosta syntyisi mitään sosiaalisia ongelmia tai esimerkiksi rikollisuutta?

Rikollisuuden pitäisi pysäyttää kaikki prosessit siihen paikkaan ja kengänkuva takapuoleen ja tiedot rekisteriin. Ei mitään valituslupaa.

Silloin, kun on annettu päätös, että ei myönnetä, se tarkoittaa, että ko henkilön on lähdettävä tai hän syyllistyy rikokseen. Ei silloin mikään ole kesken. Valittelemaan voi mennä joko sinne vankilaan tai vaihtoehtoisesti toiseen maahan, se nyt vain on niin yksinkertaista.

Vähän epäilyttää, jos kotimaassa odottaa lähes varma kuolema. Muutenkin mitä olen nähnyt uutiskuvia, niin kyl esimerkiksi Turkissa taitaa pakolaiset elää leireillä, eivätkä palaa kotimaihinsa.

Tuo kun olisikin vain totta. Valitattavasti aivan liiansuuri osa on oikeasti elintasoa hakevia "palolaisia", joita löperö pakolaispolitiikkamme saa liikkeelle ja ko henkilöt myös pilaavat oikeasti apua tarvitsevien mahdollisuudet. Sekä rajallisia resursseja kuluttamalla, että ihan tahallisella perseilyllä.

 

[Diziet Sma]

Mut hakemusten käsittelyhän voi kestää useita kuukausia.

Eihän sitä heti aluksi tiedetä, ketkä maahan jäämiseen saavat luvan.

Tuossahan noita syitä säilöönottokeskuksille jo onkin.

Lähtökohtana täytyy olla se, että maassa voi olla ja asua vain luvallisesti. Koska turvapaikkaa vasta hakevilla ei lupaa ole, eikä heistä etukäteen tiedetä keitä he ovat, ketkä ovat turvapaikan tarpeessa ja ketkä eivät ole, täytyy kaikki hakijat ottaa säilöön ja pitää säilössä niin kauan kuin turvapaikan tarpeen selvityksessä kestää.

Jos turvapaikan tarve on todellinen, hakija saa pakolaisstatuksen, pääsee säilöönotosta pois ja saa jäädä Suomeen. Jos taas turvapaikan myöntämiselle ei ole perusteita, hakija saa käännytyspäätöksen ja pääsee säilöönotosta ulos takaisin kotimaahansa. Jos kieltäytyy lähtemästä sinne, niin sitten pysyy säilössä kunnes lähtöhalut ovat kasvaneet tarpeeksi suuriksi.

Säilössä pitämisen kalleus on toki huomionarvoinen seikka, joten keskukset täytyy perustaa ja ylläpitää mahdollisimman halvalla. Leiriolosuhteet Lapin kairassa SA Intin maastoruokavaliolla karsii jo jonkin verran kustannuksia. Toisaalta täytyy muistaa, että huomattavan paljon kalliimmaksi tulee turvapaikkajärjestelmän hyväksikäyttäjien päästäminen maahan veronmaksajien elätettäviksi.

 

[IhmeellinenJuttu]

Säilöönottokeskus, jossa kaikki maahanpyrkijät olisivat, tulisi olla Eun laajuinen ja sijaita mielellään Afrikassa. Jos nyt on pakko Suomessa säilyttää, niin joku saari keskellä merta. Karsii innokkaita luvatta poistujia tehokkaasti. Kustannukset olisivat pieniä, jos niin halutaan. Käyttörahaa ei paljoa tyhjällä saarella kulu ja verrattuna nykyiseen diskoiluun, se olisi todellakin edullista.

 

[Piikki lihassa]

Ehkäpä, mutta muistelen, että joku laski ton kaikkien säilöön ottamisen kustannuksia ja totesi ne erittäin suureksi. Halvempi on antaa sossusta rahaa ja antaa ihmisten olla vapaina.

Mikä taho laski ja paljonko kustannukseksi saatiin? Ei taatusti tule halvemmaksi maksaa toimeentulotukea ja antaa olla vapaana.

Suomen Perustan tutkija Samuli Salmisen mukaan "Irakista tulevan muuttajan keskimääräinen elinkaarivaikutus Suomen julkiselle taloudelle on -690 000 euroa ja lasten vaikutukset mukaan ottaen -844 000 euroa. Keskimääräisen Somaliasta tulevan muuttajan elinkaarivaikutukset ovat taas -951 000 euroa ja lasten vaikutukset huomioiden mukaan -1 343 000 euroa."

Karkeasti arvioiden 32 000 tulijan elinkaarikustannukset ovat noin 20-30 miljardia. Tulijoita tulee kokoajan lisää eli kyse on kumuloituvasta ongelmasta.

Maahanmuutot ja Suomen julkinen talous: Osa 2: Elinkaarivaikutukset - Suomen Perusta

Sekin kylä pitäisi rakentaa, eikä se ole ilmaista. Lisäksi vartijat eivät ole ilmaisia. Montako niitä tarvittaisiin?

Luuletko sitten, ettei tuosta syntyisi mitään sosiaalisia ongelmia tai esimerkiksi rikollisuutta?

Mitenkäs sitten, jos joillakin on vaikka lapsia ja niiden pitäisi päästä käymään koulussa? Löytyykö varuskunta-aluetta, josta on siedettävä koulumatka?

Vähän epäilyttää, jos kotimaassa odottaa lähes varma kuolema. Muutenkin mitä olen nähnyt uutiskuvia, niin kyl esimerkiksi Turkissa taitaa pakolaiset elää leireillä, eivätkä palaa kotimaihinsa.

Mielestäni on selvää, että joidenkin mahdollisella asennevammalla tai loputtomalla vänkäämisellä asiaa ei ainakaan saada korjattua miltään osin.

Haluaisinkin kuulla, että mikä on sinun ratkaisu, kun vaikuttaa siltä että kaikki ehdotukset ovat mielestäsi huonoja tai vääriä. Onko meillä mielestäsi mitään muuta vaihtoehtoa kuin ottaa kaikki hakijat maahan, kaikille Kelan tuet, asunnot ja vapaus? Mikä tulijamäärä on liikaa? Mihin meillä on sinun mielestäsi varaa? Millä saamme 20-30 miljardin kuluerän pienemmäksi ja kannattaako tulijoita ottaa lisää, ottaen huomioon esimerkiksi raiskaukset ja taloudelliset haitat? Kenen vastuulla haitat ovat?

 

[Bladekill]

Jokainen jolla on minkäänlaista verenkiertoa pääkopassa tai edes alkeellisinta ymmärrystä talouden toiminnasta tajuaa että totta helvetissä järjestelmällinen kollektiivinen leiri tai keskus jossa ruuat, vaatteiden/liinavaatteiden pesut, energia, vesi, lämmitys yms. on hommattu pakettina halvimmalta kilpailutetulta toimittajalta ja skaalataan isolle määrälle väkeä on absoluuttisesti ja suhteellisesti kustannustehokkain tapa hoitaa mikä tahansa asia + kun vapaa liikkuvuus poistetaan niin juhlijat lähtevät ensimmäisenä helvettiin ja ne oikeasti ISIS:n luoteja karkuun juosseet istuvat kiltisti prosessin loppuun asti eikä tarvitse huolehtia sosiaalisista ongelmista, lapsiraiskausjengeistä ja muusta paskasta.

Jos jonkun sotaa paenneen mielestä esim. suomalaisessa varuskunnassa muutaman kuukauden istuminen ja riisipuuron syöminen on niin kauhea asia että mielummin menee takaisin aavikolle rääkättäväksi ja teloitettavaksi niin hänelle/heille se vapaus suotakoot.

 

[nopeehopee]

Säilöönotolle ei ole mitään perusteita, miksi niin ei voisi tehdä. Tehdään sitä muuallakin ja se vie kyllä tulijoilta tehokkaasti tulohaluja. Kertaluontoisella investoinnilla säästetään pitkässä juoksussa todella paljon rahaa.
Kyllä niille oikeasti kuolemaa paossa oleville kelpaa sänky lakanoilla ja ruoka turvapaikkaprosessin ajaksi.

Sen verran siihen tulee vielä täällä esitetyn päälle kuluja että vartijoita tarvitaan varmasti samaa luokkaa kuin vankilassa, koska vaikka media hyvin vaikenee, niin poliisi kyllä vastaanottokeskuksissa joutuu paljon vierailemaan.
Täällä en muista linkkiä olleen, mutta viime viikolla joku Migrin johtaja sanoi haastattelussa pääosan 2015 tulleista irakilaisista olleen sotilaskarkureita.

 

[neko]

Jos nyt on pakko Suomessa säilyttää, niin joku saari keskellä merta.

Ahvenanmaalle? Voisivat opiskella ruotsin kieltä kun suomi on liian vaikeaa. Ja lopuksi Antti myy koko roskan Ruotsille rahapulassa, kun työllisyys ei vain nouse. Win-win? Javisst!

 

[Jurppii]

Jossain pohjoisen (Kainuun) erämäässa oleva aidattu ja hyvin vartioitu parakkikylä, jossa ei ole muita palveluja kuin 2 kertaa päivässä tarjottu (maksimissaan koulurruan hintainen) ateria. Ei tulle kovinkaan kalliiksi koska välimatkat ja maasto takaavat, että karkulaiset eivät harhaudu kaupunkeihin.

Paikan vartioinnin pitää olla sillä tasolla, että sieltä ei karata (ja vartiointia ei voi suorittaa, sori vaan skenaariohermannit, niin, että ammutaan pakoon yrittävät). Muuten sitä ei ota kukaan "naapuriinsa", ei edes sinne Kainuuseen koska sieltä karkaavat on ensimmäisenä siinä lähimmässä kylässä sitten.

Rahaa siihen kyllä palaa mutta tuskin siellä kukaan pitkään viihtyykään jos ei oikeasti ole henkensä edestä paennut sieltä mistä tulee.

 

[ATE]

Ahvenanmaalle? Voisivat opiskella ruotsin kieltä kun suomi on liian vaikeaa. Ja lopuksi Antti myy koko roskan Ruotsille rahapulassa, kun työllisyys ei vain nouse. Win-win? Javisst!

Ahvenanmaa ei ole jostain syystä halunnut edes yhtä ainoaa vokkia alueelleen niin voi olla että eivät tykkäisi ajatuksesta.

 

[neko]

Ahvenanmaa ei ole jostain syystä halunnut edes yhtä ainoaa vokkia alueelleen niin voi olla että eivät tykkäisi ajatuksesta.

Siinähän osa ratkaisun viehätyksestä nimenomaan onkin. Ahvenanmaalaiset ovat taatusti suvaitsevaisia ihmisiä, sietäväthän he suomalaisia turistejakin, ainakin sen jälkeen kun heillä on oudot erityisoikeudet Suomelta. Kyllä he oppivat nauttimaan uudenlaisesta kulttuurista, on mukavaa kun ei tarvitse enää iltaisin liikkua ulkona, ei ole korvia huumaavan hiljaista. Ja väestö todella kasvaa... Mutta ennen kaikkea, eivät ole "niitä suomalaisia".

Kyllä, ihan win-win.

 

[Griffin]

Paikan vartioinnin pitää olla sillä tasolla, että sieltä ei karata (ja vartiointia ei voi suorittaa, sori vaan skenaariohermannit, niin, että ammutaan pakoon yrittävät). Muuten sitä ei ota kukaan "naapuriinsa", ei edes sinne Kainuuseen koska sieltä karkaavat on ensimmäisenä siinä lähimmässä kylässä sitten.

Rahaa siihen kyllä palaa mutta tuskin siellä kukaan pitkään viihtyykään jos ei oikeasti ole henkensä edestä paennut sieltä mistä tulee.

Koska ko keskukseen vietävien TARKAT tuntomerkit on otettu ylös, niin karkuri:
1. Poliisin etsittyjen listalle.
2. Ko henkilön hakemuksen käsittely loppuu välittömästi, olipa se ihan missä vaiheessa tahansa ja määrätään karkoitettavaksi. Ei mitään valitusoikeutta.
3. Kiinnisaannin jälkeen lopullisesti suljettuun koppiin, josta pääsee pois vain muuhun maahan. Jo on epäiltävissä perseilyä vielä lähdettäessä, niin kunnon rauhoittavat ensin ja sitten matkaan.
------------------
Jos alue aidataan esim parilla metalliaidalla, joissa on piikkilanka ja sähkö aidan päällä ja aitojen väliä valvotaan, niin harvempi sieltä mihinkään karkaa. Eikä tuollainen rakenne ole kovinkaan kallis, kun katsoo, millaisia kuluja nuo muuten aiheuttavat.
-----------------
Lisäksi uutisointi siitä, miten hommat hoidetaan ja kas, elintasopakolaisuus loppuisi tänne miltei täysin siihen.

 

[Jurppii]

Koska ko keskukseen vietävien TARKAT tuntomerkit on otettu ylös, niin karkuri:
1. Poliisin etsittyjen listalle.
2. Ko henkilön hakemuksen käsittely loppuu välittömästi, olipa se ihan missä vaiheessa tahansa ja määrätään karkoitettavaksi. Ei mitään valitusoikeutta.
3. Kiinnisaannin jälkeen lopullisesti suljettuun koppiin, josta pääsee pois vain muuhun maahan. Jo on epäiltävissä perseilyä vielä lähdettäessä, niin kunnon rauhoittavat ensin ja sitten matkaan.
------------------
Jos alue aidataan esim parilla metalliaidalla, joissa on piikkilanka ja sähkö aidan päällä ja aitojen väliä valvotaan, niin harvempi sieltä mihinkään karkaa. Eikä tuollainen rakenne ole kovinkaan kallis, kun katsoo, millaisia kuluja nuo muuten aiheuttavat.
-----------------
Lisäksi uutisointi siitä, miten hommat hoidetaan ja kas, elintasopakolaisuus loppuisi tänne miltei täysin siihen.

Kantsii nyt kuitenkin niissä sähköaitapiikkilanka-fantasioissaan pitää mielessä, että paikka ei ole vankila ja siellä olevat ei rikollisia vaan säilytyspaikka, jossa odotetaan tai lähdetään lentokentälle. Vartijoita tarvitaan kuitenkin sen verran, että järjestys voidaan säilyttää ja asukkaat eivät voi porukalla yllättää vartioita jos sille päälle sattuvat, mikä ei ole ihan vähän kainuun perällä. Silti hyvä houkute poistua maasta ja toimii varmaan aika pian myös niin, ettei tänne turhaan enää tulla.

 

[Griffin]

Kantsii nyt kuitenkin niissä sähköaitapiikkilanka-fantasioissaan pitää mielessä, että paikka ei ole vankila ja siellä olevat ei rikollisia vaan säilytyspaikka, jossa odotetaan tai lähdetään lentokentälle. Vartijoita tarvitaan kuitenkin sen verran, että järjestys voidaan säilyttää ja asukkaat eivät voi porukalla yllättää vartioita jos sille päälle sattuvat, mikä ei ole ihan vähän kainuun perällä. Silti hyvä houkute poistua maasta ja toimii varmaan aika pian myös niin, ettei tänne turhaan enää tulla.

Paikan pitää olla sellainen, että on otettu huomioon siellä olevien mahdollinen toiminta, kuten omille teilleen lähtö.
Siihen taas auttaa raja, jota on vaikea ylittää, kuten sähköistetty turva-aita tai jos haluaa olla varma, niin pari kpl.

Karkoitetut, jotka eivät lähde maasta ovat rikollisia. Samoin jos tekee rikoksen, on se rikollinen.

Vartijoilla pitää olla kaasu ja tehokkaammat aseet myös ja oikeus käyttää niitä, jos siellä käydään riehumaan. Ei siellä mitkään kauppakeskusvartijat pärjää.

 

[Jurppii]

Paikan pitää olla sellainen, että on otettu huomioon siellä olevien mahdollinen toiminta, kuten omille teilleen lähtö.
Siihen taas auttaa raja, jota on vaikea ylittää, kuten sähköistetty turva-aita tai jos haluaa olla varma, niin pari kpl.

Karkoitetut, jotka eivät lähde maasta ovat rikollisia. Samoin jos tekee rikoksen, on se rikollinen.

Vartijoilla pitää olla kaasu ja tehokkaammat aseet myös ja oikeus käyttää niitä, jos siellä käydään riehumaan. Ei siellä mitkään kauppakeskusvartijat pärjää.

Eivät ole rikollisia, jos ei syytetä ja tuomita. Kannattaisiko syyttää ja tuomita niin saataisiin pakkopalautettuakin? Minä ajattelin, että tuolla "leirillä" saisi oleilla myös turvapaikanhakijat odottamassa käsittelyä ja he eivät ole mihinkään rikokseen syyllistyneet. Käsittääkseni laiton maahantulo turvapaikkaa hakeakseen ei edelleenkään ole rikos Suomessa.

 

[Griffin]

Eivät ole rikollisia, jos ei syytetä ja tuomita. Kannattaisiko syyttää ja tuomita niin saataisiin pakkopalautettuakin? Minä ajattelin, että tuolla "leirillä" saisi oleilla myös turvapaikanhakijat odottamassa käsittelyä ja he eivät ole mihinkään rikokseen syyllistyneet. Käsittääkseni laiton maahantulo turvapaikkaa hakeakseen ei edelleenkään ole rikos Suomessa.

Itse pitäisin tulijat ja lähtijät eri paikassa, ihan siksi, että se vähentää perseilyä ja esim tiedonkulkua siitä, mitä ei kannata valehdella.

Tulijat voisivat olla ihan kevyemmässä paikassa, josta pääsee karkaamaan, jos niin aikoo tehdä, mutta se tulisi heille teroittaa, että turvapaikkahakemus muuttuu sitten automaattisesti "karkoitettu" statukseksi ja se on sitten siinä, siitä ei oteta valituksia vastaan.

 

[Tommy Goldfish]

Otetaan täysin hatusta vedetty skenaario, mutta jos tänään suomeen muuttaisi 5 miljoonaa tummaihoista ihmistä ja sitten menisi rajat pysyvästi kiinni, niin evoluution kautta pitkän ajan saatossa täällä lopulta olisi kuitenkin vain vaaleita ihmisiä:
Humans ARE Still Evolving - But In Ways That Might Surprise You

 

[Jeesbox]

Mikä taho laski ja paljonko kustannukseksi saatiin? Ei taatusti tule halvemmaksi maksaa toimeentulotukea ja antaa olla vapaana.

Suomen Perustan tutkija Samuli Salmisen mukaan "Irakista tulevan muuttajan keskimääräinen elinkaarivaikutus Suomen julkiselle taloudelle on -690 000 euroa ja lasten vaikutukset mukaan ottaen -844 000 euroa. Keskimääräisen Somaliasta tulevan muuttajan elinkaarivaikutukset ovat taas -951 000 euroa ja lasten vaikutukset huomioiden mukaan -1 343 000 euroa."

Karkeasti arvioiden 32 000 tulijan elinkaarikustannukset ovat noin 20-30 miljardia. Tulijoita tulee kokoajan lisää eli kyse on kumuloituvasta ongelmasta.

Maahanmuutot ja Suomen julkinen talous: Osa 2: Elinkaarivaikutukset - Suomen Perusta

Sotket tässä elinkaarivaikutukset ja säilöönottamisen kustannukset. Kyl jos 32 000 ihmistä pidetään säilöönotettuna joku 70 vuotta, niin siitäkin kustannuksia syntyy.

Mielestäni on selvää, että joidenkin mahdollisella asennevammalla tai loputtomalla vänkäämisellä asiaa ei ainakaan saada korjattua miltään osin.

Mielestäni teidän muiden ehdotukset ovat vaan niin huonoja, ettei niistä löydy kuin kritisoitavaa. En näkisi sitä asennevammana.

Haluaisinkin kuulla, että mikä on sinun ratkaisu, kun vaikuttaa siltä että kaikki ehdotukset ovat mielestäsi huonoja tai vääriä. Onko meillä mielestäsi mitään muuta vaihtoehtoa kuin ottaa kaikki hakijat maahan, kaikille Kelan tuet, asunnot ja vapaus?

Eipä tässä nykysysteemissä kovin paljoa ole vikaa. Nykyään, kun tulijoita ei ole kuin joku 4500 vuodessa tjsp (Maahanmuuton vuoden 2018 tilastot: Yhä useampi haki viime vuonna oleskelulupaa työn perusteella), joista puolet oli uusintahakemuksia, eli oikeastaan joku 2250 uutta hakemusta vuodessa. Niistäkään kaikki eivät saa maahan jäädä. Eri asia on, jos Turkki päästää leirillä olevat mamut EU:n alueelle. Sit pitäisi pikaisesti keksiä jotain.

Mielestäni on tässä tilanteessa melko turhaa hekumoida jollain erillisellä vankila-alueella mamuille.

 

[PalleX]

Jätän nyt kaiken muun tuossa sun viestissä kommentoimatta.

Nykysysteemissä ei ole kovin paljon vikaa, mutta jos valtio +3000km päässä päättää tehdä jotain, niin siitä voisi olla ongelmia Suomelle.
Millä helvetin logiikalla nykysysteemi on siis toimiva? Vai pitääkö asioihin suhtautua vain reaktiivisesti, eikä miettiä huomista pidemmälle?

MITÄ HELVETTIÄ?

Jep, eiköhän siellä tietyt tahot jo skannaile nopeasti VOKiksi soveltuvia kiinteistöjä. Varautuminen 2015 vastaavaan tulijamäärään on se, että SPR ja kumppanit odottavat valtiota kirjoittamaan taas avoimen shekin tulokkaiden majoittamista varten. Sitten haastatteluihin tarvitaan myös paljon tulkkeja, millä voidaan kaunistella nykyisten mamujen paskoja työllisyyslukemia. Kun tulijat tekee vertailua mihin maahan kannattaisi suunnata, meidän suvaitsevainen puna-vihreä tyttöhallitus ja avokätiset etuudet ovat varmasti kovaa valuuttaa. Asia on hoidossa!

 

[Jeesbox]

Jätän nyt kaiken muun tuossa sun viestissä kommentoimatta.

Nykysysteemissä ei ole kovin paljon vikaa, mutta jos valtio +3000km päässä päättää tehdä jotain, niin siitä voisi olla ongelmia Suomelle.
Millä helvetin logiikalla nykysysteemi on siis toimiva? Vai pitääkö asioihin suhtautua vain reaktiivisesti, eikä miettiä huomista pidemmälle?

MITÄ HELVETTIÄ?

Nykytilanteessa se toimii hyvin, mutta jos tulee kriisitilanne, niin VOK:eissa ei riitä tilaa kaikille. Jos mitään kriisejä ei tule, se toimii hyvin. Olisi kuitenkin mielestäni turhan kovilla ampumista perustaa jotain säilöntäleirejä. Siksi mielestäni nykytilanne on parempi kuin säilöntäleiri, vai onko tässä vielä enemmänkin vaihtoehtoja?

 

[asianpoikasta]

Sekä vastustavat EU ja ETA-maiden ulkopuolelta tulevien matalapalkkaisten työntekijöiden tuloa, koska se on haitaksi Suomen taloudelle ja suomalaisille työntekijöille.

H-a:n määritelmän mukaan kaikki maahanmuutto joka tulee matalan kustannustason maista on haittamaahanmuuttoa. Esim intialainen koodari tai hoitaja tai lääkäri on haittamaahanmuuttaja.

"Voimme tietysti tässä yhteydessä puhua vaikka Intiasta tulevista koodaajista ja muista asiantuntijoista, vaikka tosiasiassa heidänkin kohdallaan kyse on halpatyövoimasta, jonka kustannukset lankeavat veronmaksajille, eli nettovaikutus on negatiivinen."

 

[Diziet Sma]

Otetaan täysin hatusta vedetty skenaario, mutta jos tänään suomeen muuttaisi 5 miljoonaa tummaihoista ihmistä ja sitten menisi rajat pysyvästi kiinni, niin evoluution kautta pitkän ajan saatossa täällä lopulta olisi kuitenkin vain vaaleita ihmisiä:
Humans ARE Still Evolving - But In Ways That Might Surprise You

Entä sitten? Minusta on hyvin outoa fiksoitua vain ihonväriin, olipa maahanmuuttokeskustelussa sitten millä puolella tahansa.

Kun nykyisen kaltaisen, Eurooppaan suuntautuvan maahanmuuton haittapuolia ynnäillään, niin varsin monet maahanmuuttajien ominaisuuksista ovat tietenkin merkityksellisiä. Mutta ihonväri ei kuulu niiden joukkoon.

 

[asianpoikasta]

Entä sitten? Minusta on hyvin outoa fiksoitua vain ihonväriin, olipa maahanmuuttokeskustelussa sitten millä puolella tahansa.

Kun nykyisen kaltaisen, Eurooppaan suuntautuvan maahanmuuton haittapuolia ynnäillään, niin varsin monet maahanmuuttajien ominaisuuksista ovat tietenkin merkityksellisiä. Mutta ihonväri ei kuulu niiden joukkoon.

Niin, ihonväri on tabu maahanmuuttokeskustelussa ja samalla se on myös on'haittamaahanmuuton' näkyvin tunnusmerkki. Kun elämäänsä kyllästynyt ihminen haistattaa "painu vittuun mamu" niin aika harvoin hän kohdistaa sanojaan lihaa syävälle valkoihoiselle hetoromielle. Outo, kyllä mutta samalla todellisuutta. Ihon värin kohdalla voitas unohtaa se polittinen korrektius kun se on unohdettu muutenkin - eli puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä

 

[Diziet Sma]

Niin, ihon väri on tabu maahanmuuttokeskustelussa ja samalla se on mysö 'haittamaahanmuuton' näkyvin tunnusmerkki.

Älä sotke korrelaatiota ja kausaliteettia.

 

[asianpoikasta]

Älä sotke korrelaatiota ja kausaliteettia.

Maahanmuuton vastustamisessa ne menee sekasin, kuten "painu vittuun mamu" esimerkkini sen kertoi. Käytänössä maahanmuuton vastustaminen kohdistuus ihonväriin. Toisaalta, H-a vastustaa maahanmuuttoa 90% (paljonko tänne tulee teollisuusmaista maahanmuuttajia?) mikä vain kertoo että niitä valkoihoisia hetreoita laihansyöjiä on tänne tulossa todella vähä.

 

[Monologi]

Säilöönottokeskus, jossa kaikki maahanpyrkijät olisivat, tulisi olla Eun laajuinen ja sijaita mielellään Afrikassa. Jos nyt on pakko Suomessa säilyttää, niin joku saari keskellä merta. Karsii innokkaita luvatta poistujia tehokkaasti. Kustannukset olisivat pieniä, jos niin halutaan. Käyttörahaa ei paljoa tyhjällä saarella kulu ja verrattuna nykyiseen diskoiluun, se olisi todellakin edullista.

Se voisi olla nimeltään Wakanda ja suurin savimaja ikinä. Turvallinen, ruokaa, majoitus ja sivistystä.

 

[ATE]

Otetaan täysin hatusta vedetty skenaario, mutta jos tänään suomeen muuttaisi 5 miljoonaa tummaihoista ihmistä ja sitten menisi rajat pysyvästi kiinni, niin evoluution kautta pitkän ajan saatossa täällä lopulta olisi kuitenkin vain vaaleita ihmisiä:
Humans ARE Still Evolving - But In Ways That Might Surprise You

Tämä ei pidä paikkaansa kun meillä on keksitty synteettinen D-vitamiini joka estää luontaisen evoluution ihonvärin valinnan kautta. 50 % on sen verran suuri määrä että vaikka vaaleahiuksiset olisivatkin halutumpia niin tummaihoiset lisääntyisivät siitä huolimatta ja vaalea iho todennäköisesti häviäisi resessiivisenä ominaisuutena.

 

[Diziet Sma]

Maahanmuuton vastustamisessa ne menee sekasin, kuten "painu vittuun mamu" esimerkkini sen kertoi. Käytänössä maahanmuuton vastustaminen kohdistuus ihonväriin.

Pitänee selittää monisanaisemmin. Tummemman ihonvärin ja haitallisen maahanmuuton välillä ei ole kausaliteettia. Jos maahanmuuttaja on haitallinen, se ei johdu siitä, että hänen ihonvärinsä on tummempi, vaan syynä on esim. kouluttamattomuus, luku- ja kirjoitustaidottomuus, turvapaikkajärjestelmän hyväksikäyttäminen, sosiaalitukien nosto väärin perustein, veronkierto, rikoksiin syyllistyminen, uskonnollinen fanatismi tms. toiminta tai ominaisuus, josta on haittaa suomalaiselle yhteiskunnalle ja sen kansalaisille.

Useimmilla kehitysmaista tulevilla maahanmuuttajilla on tummempi ihonväri ja osalla heistä on yllä mainittuja haitallisia ominaisuuksia. Tämä on tarkoittamani korrelaatio. Tummmempi ihonväri on yhteinen ominaisuus, joka ei ole muiden ominaisuuksien syy eikä seuraus.

tl;dr: Tummempi ihonväri != haitallinen maahanmuuttaja.

 

[asianpoikasta]

Pitänee selittää monisanaisemmin. Tummemman ihonvärin ja haitallisen maahanmuuton välillä ei ole kausaliteettia. Jos maahanmuuttaja on haitallinen, se ei johdu siitä, että hänen ihonvärinsä on tummempi, vaan syynä on esim. kouluttamattomuus, luku- ja kirjoitustaidottomuus, turvapaikkajärjestelmän hyväksikäyttäminen, sosiaalitukien nosto väärin perustein, veronkierto, rikoksiin syyllistyminen, uskonnollinen fanatismi tms. toiminta tai ominaisuus, josta on haittaa suomalaiselle yhteiskunnalle ja sen kansalaisille.

Useimmilla kehitysmaista tulevilla maahanmuuttajilla on tummempi ihonväri ja osalla heistä on yllä mainittuja haitallisia ominaisuuksia. Tämä on tarkoittamani korrelaatio. Tummmempi ihonväri on yhteinen ominaisuus, joka ei ole muiden ominaisuuksien syy eikä seuraus.

tl;dr: Tummempi ihonväri != haitallinen maahanmuuttaja.

Joten miksi maahanmuuton vastustaminen keskittyy väärän värisiin ihmisiin eikä heidä todeliseen ominaisuuksii?

 

[vonDarling]

Joten miksi maahanmuuton vastustaminen keskittyy väärän värisiin ihmisiin eikä heidä todeliseen ominaisuuksii?

Keskittyykö se oikeasti, vai kuvitteletko vain niin, mahdollisesti koska se olisi sinun kannaltasi hyvin kätevää, koska silloin voisit leimata eri mieltä olevat ihonväriä tuijottaviksi rasisteiksi? Vai liikutko vain enimmäkseen natsipiireissä etkä normaalien ihmisten parissa?

Maailmasta löytyy kaikenlaisia ihmisiä. Olen törmännyt sellaisiinkin ihmisiin joille se ihonväri on oikeasti ihan hirveän tärkeä asia, molempiin suuntiin, eli jotkut eivät missään tapauksessa halua olla tekemisissä esim. "valkoisten" kanssa kun taas jotkut haluavat olla tekemisissä pelkästään "valkoisten" kanssa. Mutta suurin osa ihmisistä ei ole tällaisia ääriajattelevia hihhuleita. Valtava enemmistö niistä "maahanmuuton vastustajista" eli massamaahanmuuttoa vastustavista ihmisistä jotka minä olen tavannut ovat nimenomaan keskittyneet massamaahanmuuton todellisiin seurauksiin eivätkä mihinkään maahanmuuttajien ihonväreihin.

 

[asianpoikasta]

Keskittyykö se oikeasti, vai kuvitteletko vain niin, mahdollisesti koska se olisi sinun kannaltasi hyvin kätevää, koska silloin voisit leimata eri mieltä olevat ihonväriä tuijottaviksi rasisteiksi?

H-a:n määritelmän mukaan haittamaahanmuuttajat tulevat alhaisen elintason maista eli maista missä ihmisillä on normaalia syvempi rusketus. Alhaisen elintason maa =› syvempi rusketus =› ihonväri.

 

[vonDarling]

H-a:n määritelmän mukaan haittamaahanmuuttajat tulevat alhaisen elintason maista eli maista missä ihmisillä on normaalia syvempi rusketus. Rusketus = ihonväri.

Miten ihmeessä tuo sitten muka "keskittyy ihonväriin"? Tuossahan sanotaan ensimmäiseksi nimenomaan alhainen elintaso.

Lisäksi olisi kiva nähdä lähde sille, että H-a on määritellyt haittamaahanmuuton yhteen lauseeseen jonka olennainen sisältö on "maahanmuutto alhaisen elintason maista", koska tuollainen äärimmäisen lyhyt ja yksityiskohdiltaan puutteellinen määritelmä ei juurikaan kuulosta Halla-aholta, jolla on yleensä taipumusta pitkiin puheenvuoroihin ja yksityiskohtaisiin määrittelyihin.

 

[asianpoikasta]

Miten ihmeessä tuo sitten muka "keskittyy ihonväriin"? Tuossahan sanotaan ensimmäiseksi nimenomaan alhainen elintaso.

Lisäksi olisi kiva nähdä lähde sille, että H-a on määritellyt haittamaahanmuuton yhteen lauseeseen jonka olennainen sisältö on "maahanmuutto alhaisen elintason maista", koska tuollainen äärimmäisen lyhyt ja yksityiskohdiltaan puutteellinen määritelmä ei juurikaan kuulosta Halla-aholta, jolla on yleensä taipumusta pitkiin puheenvuoroihin ja yksityiskohtaisiin määrittelyihin.

H-a lainaus on mutama viesti ylöspäin missä haittamaahanmuutton määritelmä sidotaan lähtömaan elintasoon. Esim intialainen koodari on haittamaanmuuttaja. Ehdottomasti suurin osa maahanmuttajista jotka tulee alhaisen elintason maista on ei-valkoisia.

 

[ATE]

H-a lainaus on mutama viesti ylöspäin missä haittamaahanmuutton määritelmä sidotaan lähtömaan elintasoon. Esim intialainen koodari on haittamaanmuuttaja. Ehdottomasti suurin osa maahanmuttajista jotka tulee alhaisen elintason maista on ei-valkoisia.

Puhutko nyt ihonväristä vai etnisyydestä? Arabit on ihonväriltään aika vaaleita ja meidän suurin tulijaryhmä taitaa olla arabeja.

 

[asianpoikasta]

Puhutko nyt ihonväristä vai etnisyydestä? Arabit on ihonväriltään aika vaaleita ja meidän suurin tulijaryhmä taitaa olla arabeja.

Epäilen että H-a erottaa etnisyyden nimen omaan ihon värin mukaan.

 

[ATE]

Epäilen että H-a erottaa etnisyyden nimen omaan ihon värin mukaan.

Miten se sitten on rasistista vastustaa arabien maahanmuuttoa kun on kyse valkoihoisista?

 

[vonDarling]

H-a lainaus on mutama viesti ylöspäin missä haittamaahanmuutton määritelmä sidotaan lähtömaan elintasoon. Esim intialainen koodari on haittamaanmuuttaja. Ehdottomasti suurin osa maahanmuttajista jotka tulee alhaisen elintason maista on ei-valkoisia.

Tuo ei vaan edelleenkään selitä lainkaan, miten tässä muka keskitytään ihonväriin. Jos alhaisen elintason maissa on jonkun värisiä ihmisiä, sitten on, kaikilla terveillä ihmisillä on iho ja sen on oltava jonkin värinen. En ole nähnyt Halla-ahon sanovan, että juuri se ihon väri tekee maahanmuuttajasta haittamaahanmuuttajan. Korrelaatiosta ei seuraa kausaliteetti jne.

Vai onko teoriasi nyt se, että jos Afrikasta tulisi länsimaisia maahanmuuttajia huomattavasti paremmin työllistyviä ja koulutettuja maahanmuuttajia jotka sitten olisivat nettopositiivinen tekijä Suomen taloudelle, niin niitä silti vastustettaisiin koska ihonväri on se asia mihin tässä keskitytään? Onko tuollaisen teorian tueksi jotain näyttöäkin?

Halla-ahon lainaus oli kai tämä?

"Voimme tietysti tässä yhteydessä puhua vaikka Intiasta tulevista koodaajista ja muista asiantuntijoista, vaikka tosiasiassa heidänkin kohdallaan kyse on halpatyövoimasta, jonka kustannukset lankeavat veronmaksajille, eli nettovaikutus on negatiivinen."

Tuossa ei edes mainita ihonväriä, joten on vaikea nähdä miten tuo pitäisi tulkita ihonväriin keskittymiseksi, jos tulkinta perustuu todellisuuteen ja järkeen.

Epäilen että H-a erottaa etnisyyden nimen omaan ihon värin mukaan.

Onko näille epäilyksille jotain perustelujakin? Koska suomalaiset, ruotsalaiset ja venäläiset ovat kaikki "valkoisia", ainakin jonkun hämmentyneen amerikkalaisen mielestä, oletko siis sitä mieltä että Halla-ahon mielestä suomalaiset ja ruotsalaiset ja venäläiset ovat kaikki samaa yhtä etnistä ryhmää, eikä ole olemassa etnisiä ruotsalaisia erillisenä ryhmänä etnisistä venäläisistä tai etnisistä suomalaisista? Koska Halla-aho on nimittäin useasti puhunut siitä että suomalaiset ovat etninen ryhmä siinä missä somalitkin. Nimenomaan suomalaiset, ei "valkoiset" tai muutkaan amerikoista kopioidut omituisuudet.

 

[asianpoikasta]

Miten se sitten on rasistista vastustaa arabien maahanmuuttoa kun on kyse valkoihoisista?

Mistä sinä nyt rasismin tähän vedit? H-a vastustaa maahanmuuttoa faktisesti ihon värin mukaan. Jos toi on sinusta rasismia niin silloin H-a on rasisti.

 

[ATE]

Mistä sinä nyt rasismin tähän vedit? H-a vastustaa maahanmuuttoa faktisesti ihon värin mukaan. Jos toi on sinusta rasismia niin silloin H-a on rasisti.

Miten niin vastustaa ihonvärin mukaan kun Halla-aho vastustaa haittamaahanmuuttoa josta suurin osa on ihan valkoihoista ja pienempi osa on tummaihoista?

 

[asianpoikasta]

Onko näille epäilyksille jotain perustelujakin? Koska suomalaiset, ruotsalaiset ja venäläiset ovat kaikki "valkoisia", ainakin jonkun hämmentyneen amerikkalaisen mielestä, oletko siis sitä mieltä että Halla-ahon mielestä suomalaiset ja ruotsalaiset ja venäläiset ovat kaikki samaa yhtä etnistä ryhmää, eikä ole olemassa etnisiä ruotsalaisia erillisenä ryhmänä etnisistä venäläisistä tai etnisistä suomalaisista? Koska Halla-aho on nimittäin useasti puhunut siitä että suomalaiset ovat etninen ryhmä siinä missä somalitkin. Nimenomaan suomalaiset, ei "valkoiset" tai muutkaan amerikoista kopioidut omituisuudet.

Kaikki he ovat H-a:n määritelmän mukaan terrevetulleita... Venäjä on tietysti hankala kun siellä on kehittymättömiä alaueita että voi olla että H-a vastustaa venäläisiä mutta rajoitetusti.

Miten niin vastustaa ihonvärin mukaan kun Halla-aho vastustaa haittamaahanmuuttoa josta suurin osa on ihan valkoihoista ja pienempi osa on tummaihoista?

Miten ihmeessä H-a sitten erottaa muslimin raja-asemalla annakun arvaan - ihon värin perusteella

Ihmisen ihonväri – Wikipedia

 

[vonDarling]

Kaikki he ovat H-a:n määritelmän mukaan terrevetulleita... Venäjä on tietysti hankala kun siellä on kehittymättömiä alaueita että voi olla että H-a vastustaa venäläisiä mutta rajoitetusti.

Venäjän ei tietenkään pitäisi olla hankala, jos tässä keskityttäisiin ihonväriin. Venäjän pitäisi olla helppo, siis jos keskityttäisiin ihonväriin. Mutta kun ei keskitytä, MOT.

Miten iheessä H-a siiten erottaa muslimin raja-asemalla annakun arvaan - ihon värin pesuteella.

Ettei muslimia vaan erottaisi tiettyyn ilmansuuntaan rukoilemaan polvistumisen taipumuksesta, mahdollisesti kysymällä hänen uskonnostaan ja vertaamalla vastausta käytökseen, kieleen ja lähtömaahan? Kai nyt kaikki tietävät etteivät kaikki arabit ole muslimeita joten ketään ei voi tunnistaa muslimiksi luotettavasti ihonvärin perusteella.

 

[Diziet Sma]

Joten miksi maahanmuuton vastustaminen keskittyy väärän värisiin ihmisiin eikä heidä todeliseen ominaisuuksii?

Taidat kuvitella nyt omiasi. Projisointia ilmeisestikin, kun se ihonväri näyttää olevan tärkeä juuri sinulle.

Edit. Jaa, nyt luin myös uudemmat viestit. Eipä tätä keskustelua kannata tämän pidemmälle enää jatkaa.

 

[The Grenadier]

Joten miksi maahanmuuton vastustaminen keskittyy väärän värisiin ihmisiin eikä heidä todeliseen ominaisuuksii?

Kuka vastustaa maahanmuuttoa? Jatketaan siitä kun tämmöinen taho löytyy, ok?

 

[kekkeruusi]

Kuka vastustaa maahanmuuttoa? Jatketaan siitä kun tämmöinen taho löytyy, ok?

Nimenomaan kaikkea maahanmuuttoa. Se on se perinteinen valheellinen yritys luoda mielikuvaa, että maahanmuutto ja maahanmuuttajat ovat kaikki samanlaisia.