Keskustelua muunsukupuolisuudesta ja sukupuolen määrittelemisestä

[Taivaankulkija]

Sitten että kyseisessä laissa ei mainita mitään suoraa yhteyttä sen juridisen sukupuolen ja käytettävien pukutilojen välillä. Eikä mainita missään muussakaan laissa.
Kyseinen laki on muotoiltu erittäin väljäksi, josta sitä on myös kritisoitu, joka jättää aika paljon harkinnan varaa tuomioistuimille. Mikä tarkoittaa että ne tuomioistuimet voivat käyttää tervettä järkeä, mahdollistaen sen että tarvittaessa noille ”pervopettereille” voidaan jakaa tuomioita vaikka olisivatkin tarpeeksi tyhmiä luulemaan että saavat suojaa siitä että väärinkäyttävät järjestelmää.

Eli lähtökohtaisesti sinusta jokainen sukupuoltaan vaihtanut pitää kyseenalaistaa vaikka hän olisi saanut juridisen sukupuolensa vaihdetuksi? Eikö siis sinun mielestäsi tuomarin määräämä sukupuolen vaihtaminen ole riittävä todiste sukupuolesta?

 

[JCSH]

Eli lähtökohtaisesti sinusta jokainen sukupuoltaan vaihtanut pitää kyseenalaistaa vaikka hän olisi saanut juridisen sukupuolensa vaihdetuksi? Eikö siis sinun mielestäsi tuomarin määräämä sukupuolen vaihtaminen ole riittävä todiste sukupuolesta?

Ei ja en tiedä mikä hitto on tuomarin määräämä sukupuolen vaihtaminen ja mitä tekemistä sillä on tämän asian kanssa.

 

[Lucas]

AL: Transnainen ajettiin ulos uimahallista - "Minulle tultiin huutamaan: Uikkarit pois"

Transnaista kiellettiin käyttämästä naisten suihkutiloja Tampereella, kirjoittaa Aamulehti.

www.iltalehti.fi

Noin ne naiset suhtautuvat siihen kun munallinen "nainen" ilmestyy uimahallissa heidän puolelleen pukeutumis- ja peseytymistiloihin.

 

[Taivaankulkija]

Ei ja en tiedä mikä hitto on tuomarin määräämä sukupuolen vaihtaminen ja mitä tekemistä sillä on tämän asian kanssa.

Kun Suomessa tehdään juridisia hakemuksia, niin niihin tulee tuomarin päätös.

 

[JCSH]

Kun Suomessa tehdään juridisia hakemuksia, niin niihin tulee tuomarin päätös.

No sitten kyseessä on vain irrelevantti asia kun kyse ei vieläkään ole siitä että mikä on se juridinen sukupuoli vaan siitä että onko se oleskelu siellä naisten pukuhuoneessa perusteltua vai ei. Ja jos kyseinen henkilö on siellä naisten pukuhuoneessa tavoitteenaan katsella alastomia naisia niin kyseinen toiminta ei ole perusteltua oli se juridinen sukupuoli mitä tahansa. Se että se tyyppi kävisi klikkaamaan jonkun nettilomakkeen ennen tuota ei tee siitä asiasta yhtään sen perustellumpaa.

 

[Taivaankulkija]

No sitten kyseessä on vain irrelevantti asia kun kyse ei vieläkään ole siitä että mikä on se juridinen sukupuoli vaan siitä että onko se oleskelu siellä naisten pukuhuoneessa perusteltua vai ei. Ja jos kyseinen henkilö on siellä naisten pukuhuoneessa tavoitteenaan katsella alastomia naisia niin kyseinen toiminta ei ole perusteltua oli se juridinen sukupuoli mitä tahansa. Se että se tyyppi kävisi klikkaamaan jonkin nettilomakkeen ennen tuota ei tee siitä asiasta yhtään sen perustellumpaa.

Missä kaikissa paikoissa se on irrelevantti asia? Onko se vain pukuhuoneessa vai myös muuallakin?

 

[JCSH]

Missä kaikissa paikoissa se on irrelevantti asia? Onko se vain pukuhuoneessa vai myös muuallakin?

No en nyt tähän hätään osaa listata kaikkia asioita missä juridisella sukupuolella on laillista vaikutusta. Asevelvollisuus lienee se suurin, tosin sekin pitäisi kyllä nopeasti korjata.

 

[Timo 2]

Olikos Suomessa vielä jossain naiskiintiöitä? Tämä saadaan helposti täytettyä kun valitaan osa miehistä maistraatin kautta.

 

[burmanm]

Olikos Suomessa vielä jossain naiskiintiöitä? Tämä saadaan helposti täytettyä kun valitaan osa miehistä maistraatin kautta.

Toki on, mm. täällä listattuja:

Kiintiöt ja tasapuolisuussääntö | Tasa-arvovaltuutettu

tasa-arvo.fi

Eli ainakin valtion ja kuntien toimielimissä (ihme että tuollaista sanaa saa käyttää, voisihan joku siitäkin pahoittaa mielensä kun elin on yleensä miehen elin) kiintiöillä on merkitystä.

 

[Kaaaapo]

No sitten kyseessä on vain irrelevantti asia kun kyse ei vieläkään ole siitä että mikä on se juridinen sukupuoli vaan siitä että onko se oleskelu siellä naisten pukuhuoneessa perusteltua vai ei. Ja jos kyseinen henkilö on siellä naisten pukuhuoneessa tavoitteenaan katsella alastomia naisia niin kyseinen toiminta ei ole perusteltua oli se juridinen sukupuoli mitä tahansa. Se että se tyyppi kävisi klikkaamaan jonkun nettilomakkeen ennen tuota ei tee siitä asiasta yhtään sen perustellumpaa.

Eikö se ole aika perusteltu syy käyttää naisten pukuhuonetta, että on lain silmissä (juridisesti) nainen?

 

[JCSH]

Eikö se ole aika perusteltu syy käyttää naisten pukuhuonetta, että on lain silmissä (juridisesti) nainen?

Tuskin jos kyseinen henkilö on vaihtanut juridisen sukupuolensa vain ja ainoastaan jotta voisi katsella alastomia naisia naisten pukuhuoneessa.

 

[Timo 2]

Tuskin jos kyseinen henkilö on vaihtanut juridisen sukupuolensa vain ja ainoastaan jotta voisi katsella alastomia naisia naisten pukuhuoneessa.

Jolloin oikeus pääsee mielivaltaisesti arvailemaan henkilön päänsisäistä ajatusmaailmaa.

Ilmeisesti tykkäät lisääntyneestä mielivallasta. Minä en.

 

[JCSH]

Jolloin oikeus pääsee mielivaltaisesti arvailemaan henkilön päänsisäistä ajatusmaailmaa.

Ilmeisesti tykkäät lisääntyneestä mielivallasta. Minä en.

Ja nyt taas palaat tähän samaan asiaan vaikka se on toistettu kuinka monta kertaa.
Se ”mielivalta” ei lisäänny jos tehdään tuo muutos koska nykyiselläänkin oikeuden pitää arvioida sen henkilön päänsisäistä ajatusmaailmaa jos se henkilö menee sinne ”väärään” pukuhuoneeseen, riippumatta siitä mikä hänen juridinen sukupuoli on.

Lisäksi monissa muissakin rikosasioissa oikeuslaitos joutuu arvioimaan henkilön päänsisäistä ajatusmaailmaa kun päättävät että tapahtuiko rikosta. Tai että mikä rikos tapahtui. Esimerkiksi se mikä erottaa murhan taposta on henkilön päänsisäinen ajatusmaailma. Joten se Suomen oikeuslaitos on kyllä täysin tottunut arvioimaan henkilöiden päänsisäistä ajatusmaailmaa.

Mutta se tästä toistamisesta, palataan asiaan jos joku onnistuu löytämään jotain uutta keskusteluun.

 

[taxman]

Ja nyt taas palaat tähän samaan asiaan vaikka se on toistettu kuinka monta kertaa.
Se ”mielivalta” ei lisäänny jos tehdään tuo muutos koska nykyiselläänkin oikeuden pitää arvioida sen henkilön päänsisäistä ajatusmaailmaa jos se henkilö menee sinne ”väärään” pukuhuoneeseen, riippumatta siitä mikä hänen juridinen sukupuoli on.

Lisäksi monissa muissakin rikosasioissa oikeuslaitos joutuu arvioimaan henkilön päänsisäistä ajatusmaailmaa kun päättävät että tapahtuiko rikosta. Tai että mikä rikos tapahtui. Esimerkiksi se mikä erottaa murhan taposta on henkilön päänsisäinen ajatusmaailma. Joten se Suomen oikeuslaitos on kyllä täysin tottunut arvioimaan henkilöiden päänsisäistä ajatusmaailmaa.

Mutta se tästä toistamisesta, palataan asiaan jos joku onnistuu löytämään jotain uutta keskusteluun.

Kyllä sinullekin on vastausta toistettu, mutta hienoa, että huomasit argumenttien toistuvan toistumistaan: tällöin kaikki oleellinen on tullut sanottua ja jäämme vain erimielisiksi.

 

[JCSH]

Kyllä sinullekin on vastausta toistettu, mutta hienoa, että huomasit argumenttien toistuvan toistumistaan: tällöin kaikki oleellinen on tullut sanottua ja jäämme vain erimielisiksi.

Oikeastaan ei ole toistettu mitään sellaista vastausta mikä jotenkin kumoaisi mun väitteet.
Toki jos joku onnistuisi kaivamaan esimerkkejä siitä miten vaikkapa transnaiset ovat saaneet tuomioita naisten pukuhuoneen käytöstä tuon lakipykälän perusteella koska eivät olleet vielä pystyneet vaihtamaan sitä juridista sukupuoltaan niin tilanne olisi eri. Ihan nyt näin vinkkinä miten tätä keskustelua voisi saada eteenpäin jos jollain on siihen halua.

 

[Sally_Spectra]

Tuskin jos kyseinen henkilö on vaihtanut juridisen sukupuolensa vain ja ainoastaan jotta voisi katsella alastomia naisia naisten pukuhuoneessa.

Eli mitä olisi proseduuri vaikka uimahallissa, kun naisen paperit omaava oleilee naisten puolella? Aina ulos ja rikosilmoitus, jos ei näytä naiselta? Kerroit jo edellisissä viesteissä, että pitää käyttäytyä kuin "oikea nainen" Pitääkö siis myös näyttää naiselta? Munathan voi omistaa vaikka olisi nainen, eikös? Jos henkilö kertoo identifioituvansa naiseksi ja hänellä on paperit joissa lukaa, että on nainen, silloin on aika vaikea osoittaa, että näin ei ole.

 

[taxman]

Oikeastaan ei ole toistettu mitään sellaista vastausta mikä jotenkin kumoaisi mun väitteet.
Toki jos joku onnistuisi kaivamaan esimerkkejä siitä miten vaikkapa transnaiset ovat saaneet tuomioita naisten pukuhuoneen käytöstä tuon lakipykälän perusteella koska eivät olleet vielä pystyneet vaihtamaan sitä juridista sukupuoltaan niin tilanne olisi eri. Ihan nyt näin vinkkinä miten tätä keskustelua voisi saada eteenpäin jos jollain on siihen halua.

Tämä on sinun kuvitelmasi. Oma kuvitelmani on päinvastainen eli sinä (tai kukaan muukaan) ei ole vastannut toiseen suuntaan esitettyihin argumentteihin, jotka kumoavat väitteesi.

 

[JCSH]

Tämä on sinun kuvitelmasi. Oma kuvitelmani on päinvastainen eli sinä (tai kukaan muukaan) ei ole vastannut toiseen suuntaan esitettyihin argumentteihin, jotka kumoavat väitteesi.

Kokeilaan nyt vielä kerran. Mun argumentti on että:
1. Tällä hetkellä Suomessa ei ole mitään lakia mikä sitoisi 1:1 henkilön oikeuden käyttää tiettyä pukuhuonetta henkilön juridiseen sukupuoleen. Toisin sanoen, ei ole mitään lakia mikä estäisi transnaisia jotka ovat juridisesti miehiä käyttämästä naisten pukuhuonetta. Ja jos kyseinen asia päätyisi oikeuden ratkaistavaksi, siten että transnaista syytetään sukupuolisiveellisyyden loukkaamisesta niin tuolloin olisi oikeuden harkinnan varassa että lasketaanko tuo käyttö sallituksi vai ei.
Tuohon kukaan ei ole onnistunut esittämään mitään vasta-argumenttia. Kukaan ei ole onnistunut osoittamaan mitään lakipykälää missä tuo rajaus tehtäisiin juridisen sukupuolen perusteella eikä kukaan ole onnistunut esittämään yhtään esimerkkitapausta missä transnainen olisi saanut tuomion käytettyään naisten pukuhuonetta vaikka on juridiselta sukupuoleltaan mies.

2. Koska asia ei nytkään ole sidottu siihen juridiseen sukupuoleen niin ei ole mitään syytä olettaa että asia muuttuisi jos helpoitettaisiin sitä juridisen sukupuolen vaihtamista. Olettaen että ei erikseen säädetä lakia joka niin vaatisi.
Tämä on tietenkin enemmän spekulaatiota ja siinä on vaikeampaa löytää mitään konkreettista suuntaan tai toiseen koska siinä spekuloidaan tulevalla. Mutta kerta nytkin oikeudella on kyky tehdä tuosta harkinnanvaraisia päätöksiä, i.e. voivat sallia transnaiselle joka on juridisesti mies sen pukuhuoneen käytön samalla kun estävät niitä normaaleja CIS-miehiä käyttämästä niitä pukuhuoneita, niin en kyllä näe mitään syytä miksi tuota lähdettäisiin vaihtamaan tarkoituksella huonompaan suuntaan.

 

[taxman]

Kokeilaan nyt vielä kerran. Mun argumentti on että:
1. Tällä hetkellä Suomessa ei ole mitään lakia mikä sitoisi 1:1 henkilön oikeuden käyttää tiettyä pukuhuonetta henkilön juridiseen sukupuoleen. Toisin sanoen, ei ole mitään lakia mikä estäisi transnaisia jotka ovat juridisesti miehiä käyttämästä naisten pukuhuonetta. Ja jos kyseinen asia päätyisi oikeuden ratkaistavaksi, siten että transnaista syytetään sukupuolisiveellisyyden loukkaamisesta niin tuolloin olisi oikeuden harkinnan varassa että lasketaanko tuo käyttö sallituksi vai ei.
Tuohon kukaan ei ole onnistunut esittämään mitään vasta-argumenttia. Kukaan ei ole onnistunut osoittamaan mitään lakipykälää missä tuo rajaus tehtäisiin juridisen sukupuolen perusteella eikä kukaan ole onnistunut esittämään yhtään esimerkkitapausta missä transnainen olisi saanut tuomion käytettyään naisten pukuhuonetta vaikka on juridiselta sukupuoleltaan mies.

2. Koska asia ei nytkään ole sidottu siihen juridiseen sukupuoleen niin ei ole mitään syytä olettaa että asia muuttuisi jos helpoitettaisiin sitä juridisen sukupuolen vaihtamista. Olettaen että ei erikseen säädetä lakia joka niin vaatisi.
Tämä on tietenkin enemmän spekulaatiota ja siinä on vaikeampaa löytää mitään konkreettista suuntaan tai toiseen koska siinä spekuloidaan tulevalla. Mutta kerta nytkin oikeudella on kyky tehdä tuosta harkinnanvaraisia päätöksiä, i.e. voivat sallia transnaiselle joka on juridisesti mies sen pukuhuoneen käytön samalla kun estävät niitä normaaleja CIS-miehiä käyttämästä niitä pukuhuoneita, niin en kyllä näe mitään syytä miksi tuota lähdettäisiin vaihtamaan tarkoituksella huonompaan suuntaan.

Kyllä tämä on luettu moneen kertaan, eikä se siitä toistamalla muuksi muutu.

En näe syytä toistaa omia vasta-argumenttejani. Tyydyn nyt viimeisen kerran toteamaan, että jäimme erimielisiksi.

 

[Sally_Spectra]

. Mutta kerta nytkin oikeudella on kyky tehdä tuosta harkinnanvaraisia päätöksiä, i.e. voivat sallia transnaiselle joka on juridisesti mies sen pukuhuoneen käytön samalla kun estävät niitä normaaleja CIS-miehiä käyttämästä niitä pukuhuoneita, ..

Miten tuo jaottelu siellä oikeudessa tehtäisiin? Kaksi transnaista joista pitäisi erotella ne "oikeat" transnaiset vs kuvailemasi "normaalit CIS-miehet"? Entä jos ei olekkaan CIS-mies? Olisiko siellä käytössä kuvailemasi "oikea" naisellinen käytös vai pitäisikö penis olla leikattu pois? Joutuisiko oikeuteen aina kun uusi transnainen pyrkii pukuhuoneeseen vai pitäisikö esimerkiksi esittää joku kortti etukäteen jossa on oikeuden toteama, että kyseessä on "oikea" transnainen? Mites interseksuaalien kohdalla, jotka kokevat olevansa sekä miehiä, että naisia?

 

[JCSH]

Miten tuo jaottelu siellä oikeudessa tehtäisiin? Kaksi transnaista joista pitäisi erotella ne "oikeat" transnaiset vs kuvailemasi "normaalit CIS-miehet"? Entä jos ei olekkaan CIS-mies? Olisiko siellä käytössä kuvailemasi "oikea" naisellinen käytös vai pitäisikö penis olla leikattu pois? Joutuisiko oikeuteen aina kun uusi transnainen pyrkii pukuhuoneeseen vai pitäisikö esimerkiksi esittää joku kortti etukäteen jossa on oikeuden toteama, että kyseessä on "oikea" transnainen? Mites interseksuaalien kohdalla, jotka kokevat olevansa sekä miehiä, että naisia?

No se olisi lopulta sen tuomioistuimen pääteltävissä. Kuten on nytkin.

 

[yberkurko]

Kokeilaan nyt vielä kerran. Mun argumentti on että:
1. Tällä hetkellä Suomessa ei ole mitään lakia mikä sitoisi 1:1 henkilön oikeuden käyttää tiettyä pukuhuonetta henkilön juridiseen sukupuoleen. Toisin sanoen, ei ole mitään lakia mikä estäisi transnaisia jotka ovat juridisesti miehiä käyttämästä naisten pukuhuonetta. Ja jos kyseinen asia päätyisi oikeuden ratkaistavaksi, siten että transnaista syytetään sukupuolisiveellisyyden loukkaamisesta niin tuolloin olisi oikeuden harkinnan varassa että lasketaanko tuo käyttö sallituksi vai ei.
Tuohon kukaan ei ole onnistunut esittämään mitään vasta-argumenttia. Kukaan ei ole onnistunut osoittamaan mitään lakipykälää missä tuo rajaus tehtäisiin juridisen sukupuolen perusteella eikä kukaan ole onnistunut esittämään yhtään esimerkkitapausta missä transnainen olisi saanut tuomion käytettyään naisten pukuhuonetta vaikka on juridiselta sukupuoleltaan mies.

2. Koska asia ei nytkään ole sidottu siihen juridiseen sukupuoleen niin ei ole mitään syytä olettaa että asia muuttuisi jos helpoitettaisiin sitä juridisen sukupuolen vaihtamista. Olettaen että ei erikseen säädetä lakia joka niin vaatisi.
Tämä on tietenkin enemmän spekulaatiota ja siinä on vaikeampaa löytää mitään konkreettista suuntaan tai toiseen koska siinä spekuloidaan tulevalla. Mutta kerta nytkin oikeudella on kyky tehdä tuosta harkinnanvaraisia päätöksiä, i.e. voivat sallia transnaiselle joka on juridisesti mies sen pukuhuoneen käytön samalla kun estävät niitä normaaleja CIS-miehiä käyttämästä niitä pukuhuoneita, niin en kyllä näe mitään syytä miksi tuota lähdettäisiin vaihtamaan tarkoituksella huonompaan suuntaan.

Ei tosiaan ole lakia joka sitoisi pukuhuoneenkäyttöikeuden juridiseen sukupuoleen ei. Silti munallinen ("nainen") naisten pukutiloissa varmasti aiheuttaa pahennusta käytöksestä riippumatta, mutta millä perusteella tuomita oman juridisen sukupuolensa mukaisen kopin käytöstä? Toisaalta jos tälläinen munallinen nainen poistetaan naisten pukutiloista voidaan syylistyä syrjintään. Todella ongelmallinen siis tuo vain ilmoituksella tehtävä juridisen sukupuolen muutos. Käykö niin että valtaosa biologisista naisista lopettaa uimahallissa käymisen pervopenojen pelossa, jotta marginaaliryhmälle saadaan hyvä mieli vähemmästä vaivasta sukupuolen vaihdoksessa? Pelkästä miessiivoojasta on säännöllisesti noussut haloo ja ei taatusti edes ollut munasillaan.

 

[peace2000]

En keksinyt tälle parempaakaan ketjua.

Entinen mies on masentavan ylivoimainen naisten uinnissa - Suomen Uutiset

Miehenä syntyneen uimarin ylivoima naisten uinnissa on saanut hänen joukkuetoverinsa masennuksen partaalle. Pennsylvanian yliopiston naisuimarit tietävät,

www.suomenuutiset.fi

Kenen mielestä tällainen on ihan ok?

Ei pitäisi kenenkään mielestä olla. Transnainen ei ole nainen.

 

[The Grenadier]

Periaatteessa kaikkia näitä hullutteluja vastaan, mutta ihan jo viihteen vuoksi antaa mennä vaan syvään päätyyn. Kaikillä näillä sekoiluilla on tapana kaatua omaan mahdottomuuteensa, eli kaikki CIS, CIM, POV,-henkilöt vaan joka elämän osa-alueelle edustamaan ja vouhottamaan, kyllä se routa ajaa taas pois parrasvaloista, heh.

Se alkaa nimittäin vastarinta siinä vaiheessa kun värillisille naisille tarkoitettuun nyyhkyiltaan alkaa paukata valkoiset MIESOLETETUT, mikä kuulostaa jo aika syrjivältä hahaha.

 

[The Grenadier]

Ensimmäistä traktorikilpailijaa odotellessa, ei näissä pysy perässä kohta kukaan.

Hän ei ole mies eikä nainen – Timothy tekee olympiahistoriaa

Timothy LeDuc, 31, tulee olemaan ensimmäinen avoimesti ei-binääriurheilija, joka kilpailee talviolympialaisissa.

www.iltalehti.fi

Yhdysvaltojen taitoluisteluliitto ilmoitti lauantaina, että Timothy LeDuc kisaa Pekingin olympialaisissa Ashley Cain-Gribblen parina. Kaksikko on voittanut Yhdysvaltojen pariluistelun mestaruuden 2019 ja 2022.


LeDuc tekee Pekingissä historiaa, sillä hänestä tulee ensimmäinen avoimesti ei-binääriurheilija, joka kilpailee talviolympialaisissa.

Sukupuolen moninaisuuden osaamiskeskuksen mukaan ei-binäärinen on henkilö, jonka sukupuoli-identiteetti ei sovi kaksinapaiseen nainen–mies-jakoon. Hän voi olla esimerkiksi muunsukupuolinen, sukupuoleton tai intersukupuolinen.

– Toivon, että kun ihmiset näkevät tarinani, fokus ei ole vain siinä, että ”Oho, Timothy on ensimmäinen ei-binäärinen henkilö, joka on saavuttanut tämän tason menestystä urheilussa, LeDuc totesi valinnan jälkeen tiedotustilaisuudessa.

– Toivon, että tarina siirtyy enemmän siihen, että queer-ihmiset voivat olla avoimia ja menestyviä urheilussa. Olemme aina olleet täällä, olemme aina olleet osa urheilua. Emme vain ole aina pystyneet olemaan avoimia, LeDuc jatkoi.

Queer-ihmisillä tarkoitetaan sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöjen edustajista.

Yhdysvaltain olympia- ja paralympiakomitean mukaan LeDucista tuli vuonna 2019 ensimmäinen avoimesti homo-urheilija, joka on voittanut kultaa Yhdysvaltain parikilpailussa.

 

[Antti Alien]

OT:ksi menee koko keskustelu mutta tässä kohtaa henkisen puolen haasteita omaava olet sinä. Jos jättäisit sen muiden vihaamisen vaikka omaksi tiedoksesi.

Lainaan viestin ihan väärästä threadista tänne kysyäkseni, etkö ihan tosissasi näe minkäänlaista syrjintää ja syvää vihaa erilaisia ihmisiä kohtaan tässä ajattelussa:
- Ihminen käyttäytyy kuin kuvittelen vain vastakkaisen sukupuolen käyttäytyvän, joten hän on syntynyt väärään kehoon ja hänen on oltava sitä vastakkaista sukupuolta

 

[LaDeX]

Lainaan viestin ihan väärästä threadista tänne kysyäkseni, etkö ihan tosissasi näe minkäänlaista syrjintää ja syvää vihaa erilaisia ihmisiä kohtaan tässä ajattelussa:
- Ihminen käyttäytyy kuin kuvittelen vain vastakkaisen sukupuolen käyttäytyvän, joten hän on syntynyt väärään kehoon ja hänen on oltava sitä vastakkaista sukupuolta

Häh?

 

[Antti Alien]

Häh?

Olit sitä mieltä, että kaksi sukupuolta + mutaatioita olisi muiden vihaamista. Se on kuitenkin biologinen tosiasia. Ainoaksi vaihtoehdoksi jää, että kuulut siihen ihmisryhmään, joka yrittää määritellä sukupuolen ihmisen käytöksen perusteella. Se taas johtaa välittömästi kuvailemani tapaiseen syrjintään: ihminen ei saa käyttäytyä muutoin kuin stereotyyppisen sukupuolikuvan mukaisesti tai sukupuoli olisi väärä. Toisin sanoen sukupuoli-identiteettisekoilijat ovat juuri niitä, jotka pyrkivät vahvistamaan stereotypioita ja edistävät ajattelua siitä, että sukupuoli määrää identiteetin.

 

[LaDeX]

Olit sitä mieltä, että kaksi sukupuolta + mutaatioita olisi muiden vihaamista. Se on kuitenkin biologinen tosiasia. Ainoaksi vaihtoehdoksi jää, että kuulut siihen ihmisryhmään, joka yrittää määritellä sukupuolen ihmisen käytöksen perusteella. Se taas johtaa välittömästi kuvailemani tapaiseen syrjintään: ihminen ei saa käyttäytyä muutoin kuin stereotyyppisen sukupuolikuvan mukaisesti tai sukupuoli olisi väärä. Toisin sanoen sukupuoli-identiteettisekoilijat ovat juuri niitä, jotka pyrkivät vahvistamaan stereotypioita ja edistävät ajattelua siitä, että sukupuoli määrää identiteetin.

Anteeksi kielenkäyttöni mutta mitä helvettiä? Mitään muuta en ole tehnyt kuin moittinut ilmeistä transfobiaa.

 

[Antti Alien]

Anteeksi kielenkäyttöni mutta mitä helvettiä? Mitään muuta en ole tehnyt kuin moittinut ilmeistä transfobiaa.

Olet ilmeisesti niin syvällä syrjivässä maailmankuvassasi, ettet kykene edes käsittämään mitä teet, vaikka sen joku suoraan sanoo. On syrjivää ylipäätään puhua mistään transsukupuolisista, kun sillä tarkoitetaan ihmisiä, joiden sukupuoli on juuri tasan sitä mitä se on, mutta identiteetti ei sovi sukupuoleen. Ei se sukupuoli siitä vaihdu yhtään miksikään, vaikka olisi minkälainen identiteetti.

Joskus 30 vuotta sitten oli vielä "sukupuolirajoja rikkovaa" jos mies pukeutui lohenpunaiseen paitaan tai naisella oli lyhyet hiukset. Sama sakki liitti myös seksuaalisen suuntautumisen pukeutumiseen. Pari kymmentä vuotta sitten alkoi tuntua siltä, että tuo sekoilu vähitellen unohtui, miehet saivat pukeutua punaisen sävyihin ja naiset leikata hiuksensa vaikka kaljuksi sen olematta seksuaalispoliittinen kannanotto.

Sitten tapahtui jotain, ja joku halusi tuoda tuon syrjinnän takaisin. Veikkaan homman alkaneen trollauksena, mutta kun riittävän moni lähtee hommaan mukaan ajattelematta hetkeäkään omilla aivoillaan, niin tässä sitä nyt sitten ollaan. Pukeutumalla/käyttäytymällä/vaihtamalla nimen vastakkaisen sukupuolen mukaiseksi ei vain rikkoisi sukupuolirajoja, vaan on sitä toista sukupuolta. Siis kääntäen: jos haluaa olla muiden silmissä sitä sukupuolta jota on, on pakko pukeutua/käyttäytyä/olla nimeltään omaan sukupuoleensa sopiva. Vaikka sukupuoli määräytyy tasantarkkaan biologisten tekijöiden mukaan, eikä ihmisen identiteetillä ole yhtään mitään tekemistä asian kanssa.

 

[LaDeX]

Olet ilmeisesti niin syvällä syrjivässä maailmankuvassasi, ettet kykene edes käsittämään mitä teet, vaikka sen joku suoraan sanoo. On syrjivää ylipäätään puhua mistään transsukupuolisista, kun sillä tarkoitetaan ihmisiä, joiden sukupuoli on juuri tasan sitä mitä se on, mutta identiteetti ei sovi sukupuoleen. Ei se sukupuoli siitä vaihdu yhtään miksikään, vaikka olisi minkälainen identiteetti.

Joskus 30 vuotta sitten oli vielä "sukupuolirajoja rikkovaa" jos mies pukeutui lohenpunaiseen paitaan tai naisella oli lyhyet hiukset. Sama sakki liitti myös seksuaalisen suuntautumisen pukeutumiseen. Pari kymmentä vuotta sitten alkoi tuntua siltä, että tuo sekoilu vähitellen unohtui, miehet saivat pukeutua punaisen sävyihin ja naiset leikata hiuksensa vaikka kaljuksi sen olematta seksuaalispoliittinen kannanotto.

Sitten tapahtui jotain, ja joku halusi tuoda tuon syrjinnän takaisin. Veikkaan homman alkaneen trollauksena, mutta kun riittävän moni lähtee hommaan mukaan ajattelematta hetkeäkään omilla aivoillaan, niin tässä sitä nyt sitten ollaan. Pukeutumalla/käyttäytymällä/vaihtamalla nimen vastakkaisen sukupuolen mukaiseksi ei vain rikkoisi sukupuolirajoja, vaan on sitä toista sukupuolta. Siis kääntäen: jos haluaa olla muiden silmissä sitä sukupuolta jota on, on pakko pukeutua/käyttäytyä/olla nimeltään omaan sukupuoleensa sopiva. Vaikka sukupuoli määräytyy tasantarkkaan biologisten tekijöiden mukaan, eikä ihmisen identiteetillä ole yhtään mitään tekemistä asian kanssa.

Mistä ihmeestä kaivat tätä? Mielestäsi siis transsukupuoliset henkilöt syrjivät itse itseään käyttäessään kyseistä termiä? Viimeinen lauseesi menikin sitten puhtaasti transfobian puolelle.

 

[dot1q]

Mitään muuta en ole tehnyt kuin moittinut ilmeistä transfobiaa.

Sivusta huutelen sen verran, ettei mielipide ole fobia.

Jos fyysinen genetiikka antaa kaikki tunnusomaiset viitteet siitä että olet sukupuolta 1 tai 2, niin sitten olet sukupuolta 1 tai 2. Tämä on fysiologinen fakta.

Kun tässä fyysisessä yhtälössä ihmisyksilö kokee, että 1 ei pidä olla 1 vaan sen pitäisi olla 2. Tällöin voidaan maallikkomielipiteenä nähdä, että henkilön henkinen kokemus aiheesta on ristiriidassa fyysisen olomuodon kanssa ja ajatella että tämä ristiriita johtuu kyseisen yksilön mielenterveydellisistä syistä.

Se että kyse on sukupuolesta, eikä väristä, olisi syytä olla ihan saman arvoista.

Jos kaksi henkilöä keskustelee väreistä ja toisen mielestä jokin väri on vihreä, eikä sininen, toinen kokee sen toisin, että vihreä on vihreä ja sininen sininen. Onko tämä viherfobiaa jälkimmäiseltä henkilöltä? Ei ole, vaan ero mielipiteissä.

Fobia on sairaalloista pelkoa jota henkilö ei voi itse hallita tai käsitellä loogisesti. Sen käsittelyä voi oppia, mutta tyypillisesti fobia ensisijaisesti voittaa kunnes yksilö on käsitellyt sitä tarpeeksi paljon ja päässyt eroon fobian laukaisevasta hänelle luontaisesta syntymekanismista.

Ihmisellä voi olla sellainen mielipide, että sukupuolen fyysinen havainnointi ja henkinen havainnointi korreloivat toisiaan. Samaan mielipiteeseen voi kuulua se, että poikkeamat tästä nähdään mielenterveydellisenä vikatilana. Tämä ei ole fobiaa, vaan tämä voi olla ihan perusteltu mielipide. Perustelu pohjautunee tässä kohtaa henkilön elämästä empiirisesti ja koulutuksellisesti oppimistaan asioista. Missään vaiheessa kyseisen "fobiamielipiteen" omaavalle henkilölle ei ole tullut selkeää signaalia siitä, että tällainen voisi johtua ihan jostain muusta syystä kuin mielenterveydellisistä syistä.
Mistä mielenterveys koostuu, se on taas oma luokittelullinen keskustelunsa johon ei tässä kohtaa näy järkeviä perusteita käydä sitä tarkemmin läpi. Ensinnäkään en itse voi kommentoida tuota aihetta maallikkonäkemyksiä paremmalla osaamisella, toiseksi hyvin marginaalinen osa väestöstä ymmärtää mielenterveyden henkisten ja kemiallisten vaikuttimien eroa suhteessa fyysiseen ja henkiseen käytökseen/kokemaan.

Tokihan aiheesta tunnesensitiivisesti keskustelevat ihmiset näkevät tässä kohtaa "meetoo" kampanjan paikan ja hyvän mahdollisuuden olla ensimmäisenä "oikeassa" olemalla eri mieltä. Mutta onko tuollainen käytös perusteltua, on taas toinen asia. Onko fobian huutaminen ilmiselväksi asiassa, jossa kyse voi olla mielipiteestä, perusteltua, ei todellakaan ole.

Voisinkin tästä varata rakennekynsille ajan, jos en sitten koe miessukupuolisena fobiaa naissukupuolisuutta kohtaan ja jätä siksi tällaista groteskia hulluutta tekemättä. Ennen keskiaikaa minut olisi ehkä poltettu roviolla, Faraoiden egyptissä tämä olisi taas voinut olla normipäivä.

 

[ttm]

Sivusta huutelen sen verran, ettei mielipide ole fobia.

Vähän tuntuisi siltä, että niin kuin sukupuoli on saanut uuden merkityksen, niin fobiakin on saanut uuden merkityksen. Nykyään fobia tarkottaa eri mieltä olemista kaikkien wokeimpien kanssa. Joten jätetään tuo transfobinen sivusta huutelu vähemmälle, eikös.

 

[Antti Alien]

Mistä ihmeestä kaivat tätä? Mielestäsi siis transsukupuoliset henkilöt syrjivät itse itseään käyttäessään kyseistä termiä? Viimeinen lauseesi menikin sitten puhtaasti transfobian puolelle.

"Transsukupuoliset" henkilöt ovat syrjinnän uhreja, eivätkä saa olla sitä mitä oikeasti ovat. Siis esimerkiksi poikia, joiden mieltymykset ja käytös vastaavat enemmän sitä, mitä voisi stereotyyppiseltä tytöltä odottaa. Miksi tuollainen henkilö joutuu kokemaan olevansa väärää sukupuolta? Miksi hänelle pitäisi valehdella, että hänen sukupuolensa on väärä, vaikka se on tasan sitä mitä geenit ja kromosomit ovat tuottaneet?

Se ei ole mitään transfobiaa todeta, että ihmisen pitäisi saada olla tasan sellainen kuin on. Sukupuolen ja identiteetin sotkeminen toisiinsa on todella syvästi syrjivää ja käy vastaan koko ihmisen olemusta, samalla kun se vaatii täysin todellisuuden vastaisella tavalla määrittelemään biologiset tosiasiat uudelleen ideologian kautta.

 

[dot1q]

Vähän tuntuisi siltä, että niin kuin sukupuoli on saanut uuden merkityksen, niin fobiakin on saanut uuden merkityksen. Nykyään fobia tarkottaa eri mieltä olemista kaikkien wokeimpien kanssa. Joten jätetään tuo transfobinen sivusta huutelu vähemmälle, eikös.

Kesti kyllä hetken ymmärtää tämä, mutta lopen ymmärsin 5/5

 

[draco76]

Jos fyysinen genetiikka antaa kaikki tunnusomaiset viitteet siitä että olet sukupuolta 1 tai 2, niin sitten olet sukupuolta 1 tai 2. Tämä on fysiologinen fakta.

Kun tässä fyysisessä yhtälössä ihmisyksilö kokee, että 1 ei pidä olla 1 vaan sen pitäisi olla 2. Tällöin voidaan maallikkomielipiteenä nähdä, että henkilön henkinen kokemus aiheesta on ristiriidassa fyysisen olomuodon kanssa ja ajatella että tämä ristiriita johtuu kyseisen yksilön mielenterveydellisistä syistä.

Se että kyse on sukupuolesta, eikä väristä, olisi syytä olla ihan saman arvoista.

Jos kaksi henkilöä keskustelee väreistä ja toisen mielestä jokin väri on vihreä, eikä sininen, toinen kokee sen toisin, että vihreä on vihreä ja sininen sininen. Onko tämä viherfobiaa jälkimmäiseltä henkilöltä? Ei ole, vaan ero mielipiteissä.

Kun väreistä puhuttiin, niin kommentoin sivusta. Tässä voi hyvin rinnastaa bruneten ja blondin. Jos joku värjää hiuksensa blondiksi niin hän on blondi. Joidenkin mielestä hän on yhä brunette.

Sukupuoli on taas muutakin kuin genetiikkaa. Esimerkiksi Emanuele Crialese
Award-winning male Italian film director announces he was born a woman

Genetiikan puolesta nainen, ulkonäön puolesta mies.

Vähän tuntuisi siltä, että niin kuin sukupuoli on saanut uuden merkityksen, niin fobiakin on saanut uuden merkityksen. Nykyään fobia tarkottaa eri mieltä olemista kaikkien wokeimpien kanssa. Joten jätetään tuo transfobinen sivusta huutelu vähemmälle, eikös.

Kyllä tuo pätee myös jos on nukkujien kanssa eri mieltä. Natsifoobikoksi tai vastaavaksi syytetään helposti. Myös <puolue>foobikko termiä käytetään helposti, foobikko termiä ylipäätään käytetään helposti nykyään ihan vaan loukkaamistarkoituksessa.

 

[Walla]

Viime kädessä koko sukupuolikeskustelussa ei ole mitään järkeä, jos sanalla sukupuoli (tai sukupuolille mies ja nainen) ei ole olemassa määritelmää, joka ei ole kehämääritelmä (”mies on henkilö joka tuntee olevansa mies” ei ole määritelmä yhtään sen enempää kuin se että sanoisi ”prömpömpöön asia joka on prömpömpöö”).

Tämän väittelyt toiselta osapuolelta yleensä löytyy termille suht selkeä määritelmä, vaikka niiden yksityiskohdissa voi olla eroja (puhutaanko sitten kromosomeista tai yleisemmin eri lajeihin pätevästä hedelmöittäjä vs. hedelmöittyjä jaosta vai mistä).
Tällä määritelmältä on kiistämätön fakta, että sukupuolta ei voi muuttaa eikä se voi muuttua tai olla ”väärä”. Harvinaisia kehityshäiriöitä toki on.

Toiselta puolelta harvemmin kuulee mikä se sukupuoli sitten on jos ei edellämainittu. Tai sitten se määritelmä on kehämääritelmä tai vetoaa vain edellämainittuihin kehityshäiriöpoikkeamiin, mikä taas on loogista vain jos ne trans- tai muunsukupuoliset olisivat näitä poikkeamia. Näin ei kuitenkaan suuressa valtaenemmistön ole, ainakaan kovin monen mielestä.

Tietysti jos sukupuolelle saadaan joku uusi hieno ei-kehämääritelmä, niin asiasta voidaan keskustella järkevämmin. Tosin tällöin on todennäköistä, ettei uuden määritelmän mukaisen uuden sukupuolen mukaan ole mitään järkeä soveltaa niitä käytäntöjä, jotka on vanhan määritelmän perusteella laadittu. Eli esimerkiksi urheilussa ei ole järkevää jakaa urheilijoita tämän uuden termin mukaisesti, vaan perustaa sitten vaikka helmöittyjä ja hedelmöittäjä tai XX ja XY sarjat, joissa saavat kisata kyseiset ehdot täyttävät uuden määritelmän ”miehet” ja ”naiset”.

Yksinkertaisempaa voisi toki olla vain keksiä tälle uudelle jaottelulle ihan oma sana, kunhan joku keksii mikä tämä jaottelu nyt taas määritelmältään onkaan. Kovin vaikeaa tämä uusi määrittely tuntuu olevan, koska määritelmä joka ei rajaa mitään ulos ei ole määritelmä, ja määritelmä joka rajaa jonkun ulos tuntuu monen mielestä olevan sitten jonkin sortin fobiaa tai vihapuhetta.

 

[draco76]

Eli esimerkiksi urheilussa ei ole järkevää jakaa urheilijoita tämän uuden termin mukaisesti, vaan perustaa sitten vaikka helmöittyjä ja hedelmöittäjä tai XX ja XY sarjat, joissa saavat kisata kyseiset ehdot täyttävät uuden määritelmän ”miehet” ja ”naiset”. Yksinkertaisempaa voisi toki olla vain keksiä tälle uudelle jaottelulle ihan oma sana, kunhan joku keksii mikä tämä jaottelu nyt taas määritelmältään onkaan.

Urheilu on nimenomaan sellainen jossa tarvitaan muuta kuin kromosomijakoa. Muutoin transmiehet saavat naisiin verrattuna äärimmäistä etua.

 

[Walla]

Urheilu on nimenomaan sellainen jossa tarvitaan muuta kuin kromosomijakoa. Muutoin transmiehet saavat naisiin verrattuna äärimmäistä etua.

Testosteronin tai muiden hormonien tai lääkeaineiden käytön rajoittaminen tasapuolisesti kaikille kuuluu dopingsäännöstöön.

 

[moukula]

Olet ilmeisesti niin syvällä syrjivässä maailmankuvassasi, ettet kykene edes käsittämään mitä teet, vaikka sen joku suoraan sanoo. On syrjivää ylipäätään puhua mistään transsukupuolisista, kun sillä tarkoitetaan ihmisiä, joiden sukupuoli on juuri tasan sitä mitä se on, mutta identiteetti ei sovi sukupuoleen. Ei se sukupuoli siitä vaihdu yhtään miksikään, vaikka olisi minkälainen identiteetti.

Joskus 30 vuotta sitten oli vielä "sukupuolirajoja rikkovaa" jos mies pukeutui lohenpunaiseen paitaan tai naisella oli lyhyet hiukset. Sama sakki liitti myös seksuaalisen suuntautumisen pukeutumiseen. Pari kymmentä vuotta sitten alkoi tuntua siltä, että tuo sekoilu vähitellen unohtui, miehet saivat pukeutua punaisen sävyihin ja naiset leikata hiuksensa vaikka kaljuksi sen olematta seksuaalispoliittinen kannanotto.

Sitten tapahtui jotain, ja joku halusi tuoda tuon syrjinnän takaisin. Veikkaan homman alkaneen trollauksena, mutta kun riittävän moni lähtee hommaan mukaan ajattelematta hetkeäkään omilla aivoillaan, niin tässä sitä nyt sitten ollaan. Pukeutumalla/käyttäytymällä/vaihtamalla nimen vastakkaisen sukupuolen mukaiseksi ei vain rikkoisi sukupuolirajoja, vaan on sitä toista sukupuolta. Siis kääntäen: jos haluaa olla muiden silmissä sitä sukupuolta jota on, on pakko pukeutua/käyttäytyä/olla nimeltään omaan sukupuoleensa sopiva. Vaikka sukupuoli määräytyy tasantarkkaan biologisten tekijöiden mukaan, eikä ihmisen identiteetillä ole yhtään mitään tekemistä asian kanssa.

Tätä on tullut joskus itsekin mietittyä, että oikeastaan tämä nykyinen sukupuoli-identiteeteistä vauhkoaminen vain lisää jaottelua ja lokerointia. Miksei biologinen mies voisi vain olla mies vaikka tykkää käyttäytyä "tyttömäisesti", eli esim. pukeutua mekkoihin ja leikkiä nukeilla. Miksi sille pitää keksiä joku oma sukupuoli-identiteetin lokero johon sen voi laittaa? Vapaampaahan tämä elämä olisi jos päästäisiin siitä eroon että käytös ja mielihalut tai tykkäämisen kohteet liitettäisiin jotenkin sukupuoleen. Miksei kaikki voisi vaan olla "unisexiä"? Jokainen voi toki määritellä itsensä niin kuin tykkää, mutta vähän turhan herkästi nykyään tunnutaan tarjoavan sitä vaihtoehtoa että ihminen on syntynyt vääränlaiseen kroppaan ja ohjataan mielenterveyspalveluiden pariin ja lopulta kirurgille, kun yksinkertaisesti voisi vain sanoa että "ei tarvi hävetä etkä ole yhtään vähemmän poika vaikka tykkäät pinkeistä pehmoleluista ja my little ponystä".

 

[pomk]

Jokainen voi toki määritellä itsensä niin kuin tykkää, mutta vähän turhan herkästi nykyään tunnutaan tarjoavan sitä vaihtoehtoa että ihminen on syntynyt vääränlaiseen kroppaan ja ohjataan mielenterveyspalveluiden pariin ja lopulta kirurgille, kun yksinkertaisesti voisi vain sanoa että "ei tarvi hävetä etkä ole yhtään vähemmän poika vaikka tykkäät pinkeistä pehmoleluista ja my little ponystä".

Tässä on sekaisin kahta eri asiaa. Ns. perinteiset ahtaat sukupuoliroolit ja sit kehodysmorfia. Toiseen auttaa mainitsemasi järkevä asennekasvatus ja toiseen viimetapauksessa kirurgia.

Jos joku kokee ahdistusta kehonsa ulkomuodosta, niin se että sanoo toiselle vaan että ”ei tarvi hävetä” ei ole kovin rakentavaa.

 

[Antti Alien]

Sukupuoli on taas muutakin kuin genetiikkaa. Esimerkiksi Emanuele Crialese
Award-winning male Italian film director announces he was born a woman

Genetiikan puolesta nainen, ulkonäön puolesta mies.

Mainio esimerkki syrjinnästä. Ei ulkonäön puolesta mies, vaan nainen, joka näyttää samalta kuin miehet monesti näyttävät. Miksi hän ei saisi vain ulkonäkönsä vuoksi olla nainen, jos on sellaiseksi syntynyt?

 

[pomk]

Miksi hän ei saisi vain ulkonäkönsä vuoksi olla nainen, jos on sellaiseksi syntynyt?

Saa, ei kai kukaan ole moista väittänyt. Kysymys on pikemminkin että miksi hän ei saisi elää elämäänsä miehenä, jos hän niin haluaa tehdä?

 

[Walla]

Saa, ei kai kukaan ole moista väittänyt. Kysymys on pikemminkin että miksi hän ei saisi elää elämäänsä miehenä, jos hän niin haluaa tehdä?

Mikä on mies ja mitä on miehenä eläminen?

 

[Antti Alien]

Saa, ei kai kukaan ole moista väittänyt. Kysymys on pikemminkin että miksi hän ei saisi elää elämäänsä miehenä, jos hän niin haluaa tehdä?

No samasta syystä kuin miksi minä en voi elää elämääni lentävänä robottina, vaikka maalaisin kehoni hopeanväriseksi. Todellisuus ei välitä mielipiteistä.

Toinen kysymys sitten onkin se, onko hän halunnut elää miehenä (ja jos on, miksi nyt paljastaisi ettei ole mies), vai onko hän pelännyt tulevansa syrjityksi niin kovasti, että on kokenut olevansa pakotettu valehtelemaan olevansa jotain, mitä ei ole?

 

[pomk]

No samasta syystä kuin minä en voi elää elämääni lentävänä robottina, vaikka maalaisin kehoni hopeanväriseksi. Todellisuus ei välitä mielipiteistä.

Hän on kuitenkin onnistuneesti elänyt elämänsä miehenä, joten mitä tarkoitat sillä että hän ei niin voisi tehdä.

Todellisuus ei välitä mielipiteistä, mutta harva jatkuvasti kromosomikartoittaa kaikkia ihmisiä keiden kanssa on tekemisissä. Käytännössä siis ollaan mielikuvien ja tulkitun todellisuuden vankeja kun elämme elämäämme.

Mikä on mies ja mitä on miehenä eläminen?

Jaa-a. Biologian kirjasta löytyy varmaan ensimmäiseen vastaus. Toista kannattaa pohtia jonkun sukupuolentutkimusta käsittelevän kirjan kautta.

 

[baggio]

Mikä on mies ja mitä on miehenä eläminen?

Varmaan sitä että itse, muut ihmiset ja lainsäädäntö pitävät sua miehenä. Kusi tulee mulkusta, on möreä ääni, muttei rintoja, lapsi kutsuu isäksi, on henkisesti ja fyysisesti niin vahva että voisi olla aggressiivinen muttei tarvitse, eli maskuliininen, miehekäs.

Jos aivot toimii noin mutta on naisen kroppa ja hormonit, niin on varmaan vähän vaikeampaa elää miehenä.

 

[Antti Alien]

Hän on kuitenkin onnistuneesti elänyt elämänsä miehenä, joten mitä tarkoitat sillä että hän ei niin voisi tehdä.

Todellisuus ei välitä mielipiteistä, mutta harva jatkuvasti kromosomikartoittaa kaikkia ihmisiä keiden kanssa on tekemisissä. Käytännössä siis ollaan mielikuvien ja tulkitun todellisuuden vankeja kun elämme elämäämme.

Ei ole elänyt miehenä, vaan kuin jotkut - ilmeisesti myös sinä - ajattelevat miehen stereotyyppisesti elävän. Tuo ajattelutapa on jälleen sitä syvälle juurtunutta syrjintää, jossa jonkun täytyy olla mies kun kerran siltä vaikuttaa. Sekoitat sukupuolen ihmisen ulkonäköön ja käyttäytymiseen.

 

[pomk]

Ei ole elänyt miehenä, vaan kuin jotkut - ilmeisesti myös sinä - ajattelevat miehen stereotyyppisesti elävän. Tuo ajattelutapa on jälleen sitä syvälle juurtunutta syrjintää, jossa jonkun täytyy olla mies kun kerran siltä vaikuttaa. Sekoitat sukupuolen ihmisen ulkonäköön ja käyttäytymiseen.

Riippuu ihan että mitä määritelmää käytetään sukupuolelle. Sukupuolentutkimuksessa se on speksattu eri tavalla kuin biologian alalla.

Käsitin että ketjun aiheen perusteella täällä keskusteltaisiin kulttuurillisesta sukupuolen määritelmästä. Biologisen sukupuolen määrittäminen on triviaalia, eikä siitä tarvitsisi omaa ketjua avata.

Ja itse en oleta että kukaan on mies tai nainen, vaan kysyn ihmisiltä että mitä he ovat.

 

[samsungaaja]

Ja itse en oleta että kukaan on mies tai nainen, vaan kysyn ihmisiltä että mitä he ovat.

Ennen vanhaan tuollaisesta saattoi saada nenän kipeäksi.. No, ajat muuttuvat.