TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Voisihan ne pukuhuoneet olla jaoteltuna sen jälkeen niin, että toinen on tarkoitettu niille joilla on pallit ja toinen pukuhuone taas kirkkovenekansalle.
En kyllä nyt mitenkään näe että miksi asian pitäisi olla näin. Nytkään ei ole tarvetta laille joka pakottaisi käyttämään sitä juridisen sukupuolen pukuhuonetta, eikä sellaista lakia olekaan olemassa, joten en kyllä yksinkertaisesti näe syytä että miksi tuollainen laki sitten säädettäisiin tilanteessa missä se olisi vielä epäkäytännöllisempi.
Yritätkö nyt oikeasti argumentoida, että laissa ei ole de fakto kielletty käyttämästä vastakkaisen sukupuolen pukeutumistiloja?
Kyllä se vähän muuttuisi, kun alettaisiin viedä naisia oikeuden eteen käyttäessään naisille suunnattuja suihkutiloja, jotta voidaan arvella onko tämä pervoilija vai ei.
Ei ainakaan niin että se olisi sidottu siihen juridiseen sukupuoleen.
Sitähä hän tässä nyt väittää, että siellä ei sanatarkasti niin lue. Jokainen kuitenkin tietää, että et voi miehenä mennä naisten puolelle saunomaan ja peseytymään ilman seurauksia. Eikä tämä vaadi mitää pervoilua edes, vaan aikka ihan samaan tapaan toimisi siellä naisten puolella, kuin toimisi miestenpuolellakin.
No onko tilanne muuttunut niissä maissa joissa on käytössä Sveitsin kaltainen laki? Esim. Norjassa, Portugalissa ja Irlannissa.
Tällöin sukupuolen vaihtaminen ei ole de fakto mahdollista.
Siis mitä hittoa sä tarkoitat että se ei olisi ”de fakto mahdollista”? Koska juridinen sukupuoli ei vaikuta siihen mitä pukuhuonetta saat käyttää niin sitten ei voi de-fakto vaihtaa juridista sukupuolta?
Kyllä itse pitäisin enemmän takapajuisena sinun argumentaatiota, jossa peniksen omaava nainen on automaattisesti pervo, jos menee naisten pukuhuoneeseen ja pitää silmät auki.
En ole missään vaiheessa väittänyt noin.
Kyllä noin olet antanut ymmärtää. Vain sinä olet ottanut pervoilun ja sukupuolielimet esille. Se, että käy naisten pukuhuoneessa silmät auki, ei tee siitä pervoilua. Et ole lisäksi vieläkään kyennyt vastaamaan mikä siitä tekisi pervoilua ja rikollista toimintaa, jos siis ei pervoile mutta pitää silmät auki?
Se oli kylläkin Lucas joka alkoi puhumaan munasillaan pervoilusta naisten pukuhuoneessa.
Kyllä sinä vahvasti olit sitä mieltä että pervoilua se olisi ja rikos. Katso alla.
Rautalangasta:
Eli jos miehenä menen naisten pukuhuoneeseen ja en halua katsella naisia, se on ok ja ei rikos? Jos käyttäydyn asiallisesti, ei kukaan, ei oikeuskaan, voi tietää mitä päässäni ajattelen, haluanko vai enkö halua "katsella" naisia. Normaalistihan voi jokainen katsella.
Eli vaikka olisi juridisesti nainen ja käyttää naisten pukuhuonetta, seuraa siitä silti se, että pitää mennä oikeuden eteen arvioituttamaan, että onkohan nyt varmasti naiseksi identifioituva?
Tarkennatko vähän kuvittelemaasi tilannetta, Menee ihan arvailuksi.
Siinähän se oli se tilanne edellisen käyttäjän viestissä mihin vastasin. Käytöksestä ei ollut mitään puhetta.
Eli siis mitä tarkoitat.
Tuota sinun pitää kysyä JCSH:lta. Hän sanoi, että on oikeuden tehtävä päätellä mistä on kyse, niin hällä varmaan on myös jokin tapahtumien kulku ollut mielessä, miten sinne oikeuteen päädytään.
Kelasin vielä takaisinpäin, nyt en pysy kärryillä, ymmärsin että tuo juridisesti nainen juttu olisi sun ajatus. en pikaisesti löytänyt JCSHlta sitä (siis vilasin muitakin kuin laanaamasi)
Jos mieheltä ulkoisesti näyttävä munilla varustettu henkilö menee naisten pukuhuoneeseen ja saunaan ja heittää vaatteet pois siinä, niin kyllä siinä hässäkkä syntyy vaikka kuinka olisi henkilötodistuksessa tai passissa ruksi, että nainen on sen mukaan. Lopputuloksena siinä on, että sen hässäkän seurauksena munallinen henkilö lähtee sieltä muiden huudon säestämänä pois tai sitten kaikki kirkkovene-naiset nostavat kytkintä sieltä ja saa yksinään munallinen ukolta näyttävä "nainen" jäädä sinne.
Ehdottomasti pitäisi siveysvartiat olla jo nykyään käytössä. Mistäs sen tietää millä silmällä joku homoseksuaali nyt katselee ympärilleen. Jos ei ole erektiota niin joku ajatustenlukulaite varmaan tarvitaan selvittämään, saiko tyydytystä vai ei.
No niinpä. Sama pitäisi jokaiseen julkiseen tilaan liittää. Ja nimikkeeksi rikokselle vaikka vihakatse.
Parempi rikosnimike mielestäni olisi "seksuaalista tyydytystä aiheuttava katselu". Vähintään 5 vuotta linnaa per katse.
Kuullostaa hyvältä. Laitetaanko vielä pakolliseksi jokaiselle ihmiselle katseenseuranta lasien muodossa, ja jos ei laseja käytä niin pakkoleiri lasien valmistuslinjastolle?
Eiköhän sen voine pian hoitaa automaattisesti toimivilla kameroilla. Eli pukuhuoneisiin ja peseytymistiloihin asennetaan muutama sata 8k resoluution valvontakameraa ja tietokone sitten tarkkailee niiden perusteella ettei katse harhaudu edes silmänräpäyksen ajaksi sopimattomaan paikkaan eli tyyliin muiden toisen rintoihin, genitaalien alueelle tai hanuriin. Jos niin käy, niin rangaistukseksi vähintään kolme vuotta ehdotonta vankeutta.
Silmien puhkominenkin on yks ratkaisu. Jokaiselta. Silloinhan ei sukupuolella ole väliä. Nyt rehottaa kyl aiheesta hieman.
Mjo näinhän se on. Liberaalit heteromiehet ovat soittamassa poliiseja ja vetämässä oikeuslaitosta mukaan, kun juridisesti nainen menee uimahallissa sinne naisten osastolle, koska se muka pervoilee siellä. Saisivat hävetä.
Kyllä tuo mahdollisesti nähdään rikoksena kun sulla ei ole perusteltua syytä olla siellä naisten pukuhuoneessa.
Ei kyllä vertaudu yhtään. Kuten totesitkin, se homo on siellä sukupuolensa mukaisessa pukuhuoneessa joten jos se käyttäytyy siellä ihan normaalisti niin mitään ongelmaa ei ole.
Kuten myös se "nainen" joka on käynyt maistraatissa.
Kuten olen jo todennut useasti täällä, jos kyseinen henkilö on vaihtanut sen juridisen sukupuolensa vain koska luulee että sen avulla voi hengailla naisten pukuhuoneissa niin sitten hän ei ole oikeassa pukuhuoneessa. Ja sanoisin että todennäköisesti Suomen tuomioistuimet päätyisivät vastaavaan päätelmään ja antaisivat tuolle henkilölle tuosta rangaistuksen.
Mistä sinä tiedät millä motiivilla on vaihdettu sukupuolta? Jos ajatus on, että juridista sukupuolta voi vaihtaa ilmoittamalla, niin kyllä se silloin vaihtuu se juridinen sukupuoli sillä ilmoittamalla. Joko näin tai sitten tarvitaan myös jotain lisääkin, mutta silloin se ei ole enää ilmoituskysymys.
No ei se ole minun tehtävä tietää vaan viime kädessä se on sen tuomioistuimen tehtävä selvittää mitkä on ollut motiivit. Toki meillä ei ole tapaa lukea ihmisen ajatuksia ja tietää tasan tarkkaan varmasti mitkä ne motiivit ovat olleet mutta ei se estä motiivien tarkastelua oikeudenkäynneissä.
Ongelma on siinä, että ne "cis-naiset" (ja tytöt ja mummot) kokevat sen mieheltä ulkoisesti näyttävän munallisen "naisen" häiritsevänä naisten pukuhuoneessa ja peseytymistiloissa. Vaikka kuinka henkisesti kyseinen "nainen" kokisi olevansa nainen miehen ruumiissa.
Laissa sitä ei ole varmaankaan erikseen sanottu Suomessa, että naisten pukuhuonetta saa käyttää vain biologisesti naiseksi luettavat tai vaikka väestörekisterin tietojen mukaan naiseksi luettavat.
Eli sä haluat että oikeuslaitos alkaa arvailemaan maistraatissa käynnin syitä. Sitten kun joku "aito sukupuolen vaihtaja" saa syytteet ja tuomion niin huudetaan transfobiaa.
Kuinka helvetin monta kertaa tämä pitää oikeasti sanoa. Tämä uudistus ei muuttaisi tilannetta nykyisestä noiden pervojen osalta. He voivat nytkin mennä sinne naisten pukuhuoneeseen, riisuuntua munasilleen ja sitten kun siitä tulee syyte niin puolustautua sillä että he mukamas identifioituvat naiseksi joten he vain käyttävät sitä heille oikeaa pukuhuonetta. Ja sitten sen tuomioistuimen pitää tehdä tulkinta siitä että puhuvatko he totta vai ei.
Jaa mitenkäs ne pervot naiset tällä hetkellä? Meinaat etteivät saa ahdistelusta porttareita ja ehkä syytettä päälle?
21 § (24.7.1998/563)
Ei oikeus usko noita identfioitimis selityksiä koska eivät ole juridisesti naisia. Sitten kun ovat pelkän oman ilmoituksen perusteella juridisesti naisia muuttuu tilanne mielivaltaiseksi ja oikeus joutuu arvuuttelemaan ketä näistä juridisesti naisista se uskoo ja ketä ei.
Kyllähän se niin menee, että jos henkilöllä lukee lain mukaisesti, että hän on nainen, niin ei se tuomari sitä muuta. Todennäköisesti siitä ilmoituksesta tulee juurikin todistus tuomarilta, joka määrittelee sinut naiseksi. Ihan kuten jouduin itse hakemaan avioeron tuomarilta ja hän tuomitsi meidät avioeroon puolisoni kanssa. Mikä järki siinä juridisessa sukupuolessa oikein olisi, jos se kyseenalaistettaisiin heti?
Nykyisin kestää vuosia ennen kuin pystyt muuttamaan juridisen sukupuolesi siitä hetkestä kun tajuat että olet syntynyt väärään sukupuoleen. Joten vuosien ajan olet juurikin siinä tilanteessa että tunnet itsesi naiseksi ja haluat käyttää sitä naisten pukuhuonetta vaikka sulla on vielä täysi miehen kalusto alakerrassa ja passissa lukee että olet mies. Ja jos käytät sitä naisten pukuhuonetta, mitä ei mikään laki tuossa vaiheessa estä sua käyttämästä, ja homma päätyy oikeuden eteen niin tuomioistuimen pitää tehdä päätös siitä että onko tuo hyväksyttävää vai ei. Ja mikään laki ei sano että se ei olisi hyväksyttävää vain koska et ole juridisesti nainen.
Sitten että kyseisessä laissa ei mainita mitään suoraa yhteyttä sen juridisen sukupuolen ja käytettävien pukutilojen välillä. Eikä mainita missään muussakaan laissa.
Ja sulla varmaan on antaa oikeuden päätös, jossa Suomessa juridinen mies, joka näyttää mieheltä on saanut käyttää naisten pukuhuonetta vaatteiden vaihtoon?
No onko sulla esimerkkiä tapauksesta missä joku transnainen joka on vielä juridisesti mies olisi saanut rangaistuksen siitä että käytti naisten pukuhuonetta?
