Keskustelua Kansallisesta Kokoomuksesta

[Jan11]

Tarkennetaanpa nyt termejä, eli "alaikäinen nainen" on tyttö, lapsi. Mitään asiaa ei pitäisi olla aikuisella baariin yms. kanssakäymiseen. Salaliitot löytynevät korvien välistä.

Joo, näin isänä tässä case Rydmanissa eniten on hämmästyttänyt se, kuinka monelle suomalaiselle näyttää aikuisen miehen lasten vokotteleminen olevan ok asia, ja kuinka sitä vähätellään ja puolustellaan. Ja Twitterin likasangossa moni vielä ihan omalla nimellään ja kuvallaankin.
Olen ilmeisesti elänyt jonkinlaisessa kuplassa, kun olen aina ajatellut, että se ei olisi kenellekään ok (lukuunottamatta sitä itse tekeviä iljetyksiä). Ja se, että se ei olisi kenellekään ok tavallaan suojelisi lapsia.
Varsin silmiä avaavaa on ollut tämä keskustelu.

 

[oddjobs]

Päivän muissa Kokoomus-uutisissa Seida Sohrabi moittii HS:n juttua yliampuvana ja dramatisoituna... ja vertaa luonnollisesti heti perään puoluetapahtumissa käytettäviä rannekkeita (joista selviää onko henkilö täysi-ikäinen ja voiko hänelle täten anniskella vai ei) natsi-Saksaan

 

[Jan11]

Tämähän on edelleenkin kuin kuorittaisiin sipulia.

Rydman julkaisi blogissaan tarkoitushakuisen, ensimmäisen version esiselvityksestä.
”Huhtikuussa tehdyn uuden päätöksen mukaan rikostunnusmerkistö täyttyi keskeisimmän teon eli omankädenoikeuden osalta, mutta tutkinta rajoitettiin vähäisyysperusteella.”
”Siitä ilmenee mustaa valkoisella, että Rydman toteaa ja haluaa maalata tietoisesti asiasta todellisuutta vastaamattoman kuvan. Tutkinnan lopettaminen vähäisyysperusteella ei tarkoita, että ilmoitus olisi ollut perätön”

Rydman salasi oleellisen tiedon: Poliisi katsoi rikostunnusmerkistön täyttyneen

Wille Rydman julkaisi nettiin poliisin päätöksen, mutta pimitti oikean, lopullisen päätöksen. Siinä poliisi katsoo rikostunnusmerkistön täyttyneen.

www.iltalehti.fi

Tänään julkaistun Politiikan puskaradio -podcastin mukaan Rydman myös erehdytti puoluejohtoa ja puoluesihteeriä vastaavalla tavalla. Kokoomus ilmeisesti kuitenkin pyrki hankkimaan asiakirjat, mutta yritti tilata niitä väärästä paikasta eli käräjäoikeudesta, missä niitä ei tietenkään ollut, koska kyseessä oli vain poliisin esiselvitys.

Politiikan puskaradio: Wille Rydmanilla edessä välivaalit – persut tukevat, mutta eivät uskalla ottaa ehdokkaaksi

Politiikan puskaradiossa käsitellään tällä viikolla tapaus Wille Rydmania, josta tuli Petteri Orpon painajainen.

www.iltalehti.fi

 

[Jan11]

Aika vaikea noita rikosilmoituksia on muuksi katsoa kuin kiusaksi. Liskillä lähtenyt mopo keulimaan pahasti, Twitterissä ihmettelee jo muutkin toimittajat menoa.

Siinä on nyt sana sanaa vasten siinä mielessä, että Blick kertoo tehneensä yhden ilmoituksen, josta vain haastattelun pohjalta kirjattiin kaikki nuo rikosnimikkeet. Tavoitteena saada kokonaan Rydmanin käynnit, viestit ja puhelut loppumaan. Hänen mukaansa Rydman teki siis ns. tikusta asiaa päästäkseen hänen ovelleen, jota ei halunnut avata.

Ja pitää se käsittääkseni tehdä senkin varalta, jotta on kättä pidempää jos haluaa / joutuu myöhemmin hakea lähestymiskieltoa, että on kirjattu jotain kättä pidempää.
Mutta se siitä. Riitaiset erot ja ”kontrolloivat exät” lienee arkipäivää kaikille sukupuolille.

Ja sitten Rydmanin kertomus somessa ja blogissa. Jonka arvoa kyllä suuresti heikentää mun silmiini kolme asiaa: 1) etukenossa tehty julkaisu eli pyrkimys luoda oma totuus hallitsemaan ilmatilaa mikä on poliitikan vanhimpia temppuja + pyrkii syömään etukäteen uskottavuutta lyömällä itse valitsemaansa leimaa naiseen 2) sen vääristely julkaisemalla itselleen edullinen versio, eikä lopullista, joka hänellä kyllä on 3) asian vääristely puoluejohdolle

Tiedä sitten mikä on lopullinen totuus, mutta melkoisen paineen allahan tuo Rydman on saanut olla ainakin viimeiset pari vuotta, sitten erityisesti viime kuukaudet kun toimittajat on kaivelleet asiaa, ja tämän viime päivien joutsenlaulun - siis olettaen, että on ymmärtänyt toimineensa väärin ja, on tai ei, tietäen valehdelleensa omalle puolueelleen. Josta eri puolueissa on aina hyvin raskaat seuraamukset. En hyväksy lasten ja nuorten vikittelyä missään muodossa, mutta en voi olla miettimättä sitä, mitä hänen päässään viime kuukaudet on pyörinyt ja kuinka raskasta on ollut, kun silmukka on ikään kuin kiristynyt. No, minkä taakseen jättää, sen edestään löytää…

Btw. kuuntelen juuri aiheesta Ylen uutispodcastia. Toimittajan kysyessä asiasta suoraan Hesarin Teittinen kertoo, että nyt jutun julkaisun jälkeen heihin on ottanut yhteyttä lisää nuoria naisia, joilla on vastaavia kokemuksia Rydmanista.

Miksi Rydman-juttu tehtiin, HS:n toimittaja Paavo Teittinen? | Uutispodcast

Helsingin Sanomat julkaisi viikonloppuna jutun, jossa useat naiset kertovat kokoomuksen kansanedustajan Wille Rydmanin ahdistavasta käytöksestä. Naisten kertomusten perusteella Rydman on hakeutunut alaikäisten tyttöjen seuraan ja käyttäytynyt ahdistavasti. Rydman on kiistänyt jyrkästi väitteet...

areena.yle.fi

 

[oddjobs]

Politiikan puskaradion mukaan Rydmanilta oli kysytty jo aikaa sitten poliisin pöytäkirjoja, mutta tämä oli väittänyt niiden olevan salassapidettäviä =>uskoivat Rydmania eikä dokumentteja saatu.
Joku Kokoomuksesta oli tosin myöhemmin yrittänyt kysellä ko. dokumentteja käräjäoikeudesta, mistä niitä ei tietenkään löytynyt (koska mitään syytettäkään ei nostettu.)

 

[oddjobs]

Liskin mukaan myös:

juu, Liski oli siis tuossa podcastissa mukana ja sai tämän tiedon kesken nauhoituksen

edit: tulkitsin viestisi väärin - en tiedä oliko nimenomaan samaisesta dokumentista puhe. mutta Liski tosiaan sanoi, että jotkut dokumentit olivat julkisia ja Rydman väitti niiden olevan salassapidettäviä.

 

[Dodekaedri]

Aika vaikea noita rikosilmoituksia on muuksi katsoa kuin kiusaksi. Liskillä lähtenyt mopo keulimaan pahasti, Twitterissä ihmettelee jo muutkin toimittajat menoa.

Itse en pidä tuossa IL:n jutussa Rydmanin ja hänen exänsä välistä asiaa kovinkaan oleellisena, vaikka juttu sitä käsitteleekin. Merkityksellisempänä pidän sitä, että Rydman laittoi blogiinsa nähtäville poliisin esiselvitysdokumentista vanhemman, itselleen edullisemman, version. Väistämättä tästä tulee mieleen, että kuinkahan tarkoitushakuisesti blogista löytyvät Rydmanin ja tyttöjen keskusteluista otetut kuvakaappaukset on valittu. Keskustelujen väärentäminenkin olisi helppoa, mutta siihen en oikein usko, liian suuri riski jäädä kiinni.

 

[Jan11]

Itse en pidä tuossa IL:n jutussa Rydmanin ja hänen exänsä välistä asiaa kovinkaan oleellisena, vaikka juttu sitä käsitteleekin. Merkityksellisempänä pidän sitä, että Rydman laittoi blogiinsa nähtäville poliisin esiselvitysdokumentista vanhemman, itselleen edullisemman, version. Väistämättä tästä tulee mieleen, että kuinkahan tarkoitushakuisesti blogista löytyvät Rydmanin ja tyttöjen keskusteluista otetut kuvakaappaukset on valittu. Keskustelujen väärentäminenkin olisi helppoa, mutta siihen en oikein usko, liian suuri riski jäädä kiinni.

Se on tosiaan varsin käsittämätöntä, että kukaan kuvittelee kykenevänsä hallitsemaan ja manipuloimaan tällaista tilannetta. Ja tuollaista määrää ihmisiä. Ja vielä pyrkii siihen.
Ja kaivaa sillä vaan syvempää kuoppaa itselleen.

 

[KeljuK]

Minusta on puolestaan käsittämätöntä, että ei saisi mitenkään puolustautua.

Tottakait saa. Rydman voisi esimerkiksi todeta ettei ole väitettyjä asioita tehnyt, että ne on tyttöjen ja HS:n mielikuvituksen tuotetta. Että hän ei ole kutsunut kolmekymppisenä teinejä kotiin jatkoille kun ovat niin nuoria ettei niiden kanssa baariin pääse, vienyt viiniä juomaan ravintolaan. Ei ole viesteillyt alle 16v. mimmien kanssa muusta kun puhtaasti työasioista työhön liittyvään aikaan jne.

 

[Zezekärppänen]

Joo, näin isänä tässä case Rydmanissa eniten on hämmästyttänyt se, kuinka monelle suomalaiselle näyttää aikuisen miehen lasten vokotteleminen olevan ok asia, ja kuinka sitä vähätellään ja puolustellaan. Ja Twitterin likasangossa moni vielä ihan omalla nimellään ja kuvallaankin.
Olen ilmeisesti elänyt jonkinlaisessa kuplassa, kun olen aina ajatellut, että se ei olisi kenellekään ok (lukuunottamatta sitä itse tekeviä iljetyksiä). Ja se, että se ei olisi kenellekään ok tavallaan suojelisi lapsia.
Varsin silmiä avaavaa on ollut tämä keskustelu.

Oletko ilmaissut myös huolestuneen kantasi vihreiden taannoisista bileistä, jossa teiniä juotettiin humalaan ja joka ilmeisen kosteissa juhlissa oli sekasaunassa ja porealtaassa aikuisten kanssa? Uskon että tässä jutussa Rydmanin poliittinen tausta vaikuttaa ja vastaavaa uutista ei olisi näiltä HS-toimittajilta tullut, jos Rydman olisi ollut vihervasemmistoa. Perustan tämän mm. Halla-Ahon julkaisuun, jossa kertoi tämän HS:n toimittajan kaivelleen jotain juoruja hänen lasten koulukavereiden vanhemmilta.

Täällä leimataan aika moni, jotka kyseenalaistaa jutun yksipuolista käsittelyä ja HS:n toimittajien tarkoitusperiä, että he jollain tavalla hyväksyisivät lasten ahdistelua. Tavallaan tällä kummallisella olettamuksella pyritään vaimentamaan vastapuolen keskustelu: "Mitä? Olet sitä mieltä että uutisessa ei välttämättä ole perää, hyväksyt siis lasten ahdistelun!".

Ja lopuksi en väitä että sitä teiniä olisi ahdisteltu siellä vihreiden bileissä, mutta mielestäni se ei ollut sopivaa käytöstä. Rydmanin käytös ei varmaankaan ollut sopivaa, mutta en häntäkään vielä näillä tiedoilla ahdistelijaksi leimaisi. Toivottavasti totuus tulee julki.

Ennen tuomiota pitäisi olla 100% varmuus syyllisyydestä. Nyt Rydman lynkattu mediassa. Ja kun yrittää puolustautua, niin sitä ei hänelle suotaisi, kun se katsotaan uhrien panetteluksi. Hänelle tämä voi maksaa koko uran. Käytännössä kovempi tuomio kuin joillekin raiskaajalle. Toivottavasti HS hoitanut taustatyön hyvin ja toimittajat ovat 100% varmoja että pysyvät totuudessa.

 

[Kautium]

Liskiltä pitkää analyysiä Rydmanin vastineesta suhteutettuna Hesarin alkuperäiseen artikkeliin ja tämänhetkisiin tietoihin. Ei sinäänsä mitään uutta, mutta muutamia hyviä selkeytyksiä ja analyysiä mahdollisista vaikuttimista.

Analyysi: Rydmanin vastine ampuu monta kertaa ohi maalin

Wille Rydman sivuuttaa blogissaan valtaosan niistä konkreettisista asioista, mitä hänen toiminnastaan on tuotu esiin, kirjoittaa toimittaja Jarno Liski

www.iltalehti.fi

 

[Tommy Goldfish]

No onkos veikkauksia Ryydmänin tulevasta puolueesta? Vai perustaako omansa, vaikka "Suojaikäraja-liberaali-puolue".

Söisi tosin varmaan ääniä joiltakin muilta puolueilta. Mitkähän ne voisi olla?

 

[mitsumies]

No onkos veikkauksia Ryydmänin tulevasta puolueesta? Vai perustaako omansa, vaikka "Suojaikäraja-liberaali-puolue".

Söisi tosin varmaan ääniä joiltakin muilta puolueilta. Mitkähän ne voisi olla?

Siis erosiko puolueesta? Tämä meni ohi. Eikai se että eroaa eduskuntaryhmästä tarkoita sitä että puolueesta eroaisi.

 

[Tommy Goldfish]

Siis erosiko puolueesta? Tämä meni ohi. Eikai se että eroaa eduskuntaryhmästä tarkoita sitä että puolueesta eroaisi.

Ei kannata lukea rivien välistä sellaista mitä siellä ei ole.

 

[mitsumies]

Ei kannata lukea rivien välistä sellaista mitä siellä ei ole.

No mihin puolueeseen kokoomuksesta eroava WR sitten mielestäsi lähtisi? Soititko vielä medioille että on lähtemässä kokoomuksesta? Ootko insder?

 

[Jan11]

Onko Rydman vedättänyt puoluettaan, vai spinnaakko Kokoomus asiaa näyttämään siltä?
Olennaiset lainaukset spoilerien alla.

Spoileri

”Puoluetoimiston mukaan Rydman kiisti väitteet ja antoi puolueelle oman selvityksensä. Myöhemmin Rydman otti itse yhteyttä Hämäläiseen ja kertoi, että poliisi on selvittänyt hänen yksityiselämäänsä liittyvää tapahtumaa, mutta selvitys ei antanut aihetta rikostutkintaan.

– Rydman kertoi, että selvitys on salainen, kokoomuksen puoluetoimistolta kerrotaan IL:lle.

Kokoomuksen näkökulmasta Rydman ei puhunut totta. Poliisin tekemä esiselvitys tuli julkiseksi sillä hetkellä, kun selvitys päättyi. Elettiin kesäkuuta 2020.”

”Iltalehdelle toimittamassaan sähköpostikommentissa Rydman katsoo puhuneensa totta. Rydmanin itsensä mukaan puolueen toiminnanjohtaja kysyi, voiko Rydman toimittaa hänelle kyseisen asiakirjan. Tähän Rydman oli vastannut, ettei voi, koska hänen hallussaan oleva dokumentti on salassa pidettäväksi leimattu. Sen koommin asiaan ei Rydmanin mukaan palattu.”

Rydmanin sähköpostivastauksesta jää jutun lukijalle iso kysymys. Esiselvityksen valmistuessa asiakirjat ovat julkisia. Miten olisi mahdollista, että selvityksen päättävä asiakirja olisi salainen? Selvityksen valmistuessa salassa pidettäväksi leimaaminen kuitenkin edellyttäisi, että joku alaikäisistä olisi salaamista vaatinut nuoreen ikäänsä vedoten, ja tällöinkin tuskin koko pöytäkirjaa olisi salattu, vaan ainoastaan häneen liittyvä osuus.

Sen sijaan se, että Kokoomus pyrki myöhemmin saamaan asiakirjaa väärästä paikasta on minusta aivan uskottavaa. Vaikka Kokoomus kertoo kypsyneensä käräjäoikeuden kansliasta, niin KRP ei varmasti tule ensimmäisenä mieleen jos ollenkaan. Ja syynä siihen, että tutkiva organisaatio oli KRP oli ilmeisesti se, että alussa ei tiedetty kenestä oli kysymys, ja minkä kunnan/kaupungin poliisin pitäisi tutkia; Helsingin poliisillehan tämä olisi kuulunut.

Kokoomuksessa epäilyjä Wille Rydmanin sumutuksesta – puolue kysyi poliisiselvitystä väärästä osoitteesta: Rydman katsoo puhuneensa totta

Kokoomuksen mukaan kansanedustaja Wille Rydman antoi sille väärää tietoa omaan ahdistelutapaukseensa liittyen.

www.iltalehti.fi

Kepulainen Suomenmaa tekee tarkkanäköisen havainnon.

Spoileri

”Puoluetta kokoomus on nyt ainakin yrittänyt suojella. Kriisinhallintaoppien mukaisesti tehtiin äärimmäinen ratkaisu. Rydman heitettiin susille. Kertomuksista järkytyttiin, mitään ei kiistetty tai epäilty, ja toimintatavat luvattiin panna kuntoon.

Kokoomus on jopa toivonut, että poliisi selvittäisi asioita uudelleen, ja niin voi käydäkin. Toivomus oli tosin paniikkireaktio ja suorastaan hämmästyttävä ehdotus viranomaiselle. Uusi poliisitutkimus pitää asiaa vireillä. Se saattaa tuoda julkisuuteen uuttakin.

Mutta siis: Miksi vasta nyt?

Kun kysytään, niin vastataan:

Siksi, että oli pakko, kun HS:n oli tuonut asiat julkisuuteen. Kokoomuksen kannatus on korkealla, ja vaaleihin on enää reilusti alle vuosi. Ikävä julkisuus on nyt myrkkyä. ”

”Ajojahdistakaan on HS:ää ja muuta mediaa turha syyttää. Sen kertovat jo kokoomuspuolueen omat ratkaisutkin. Niin kovia päätöksiä ei olisi tehty, jos puolustuksella olisi ollut aseita. ”

”Kokoomuksessa on näköjään tiedetty ahdistelusyytöksistä, mutta niistä ei piitattu ennen kuin julkisuus sai puolueen polvilleen - Suomenmaa.fi

 

[Dodekaedri]

Onko Rydman vedättänyt puoluettaan, vai spinnaakko Kokoomus asiaa näyttämään siltä?
Olennaiset lainaukset spoilerien alla.

Spoileri

”Puoluetoimiston mukaan Rydman kiisti väitteet ja antoi puolueelle oman selvityksensä. Myöhemmin Rydman otti itse yhteyttä Hämäläiseen ja kertoi, että poliisi on selvittänyt hänen yksityiselämäänsä liittyvää tapahtumaa, mutta selvitys ei antanut aihetta rikostutkintaan.

– Rydman kertoi, että selvitys on salainen, kokoomuksen puoluetoimistolta kerrotaan IL:lle.

Kokoomuksen näkökulmasta Rydman ei puhunut totta. Poliisin tekemä esiselvitys tuli julkiseksi sillä hetkellä, kun selvitys päättyi. Elettiin kesäkuuta 2020.”

”Iltalehdelle toimittamassaan sähköpostikommentissa Rydman katsoo puhuneensa totta. Rydmanin itsensä mukaan puolueen toiminnanjohtaja kysyi, voiko Rydman toimittaa hänelle kyseisen asiakirjan. Tähän Rydman oli vastannut, ettei voi, koska hänen hallussaan oleva dokumentti on salassa pidettäväksi leimattu. Sen koommin asiaan ei Rydmanin mukaan palattu.”

Rydmanin sähköpostivastauksesta jää jutun lukijalle iso kysymys. Esiselvityksen valmistuessa asiakirjat ovat julkisia. Miten olisi mahdollista, että selvityksen päättävä asiakirja olisi salainen? Selvityksen valmistuessa salassa pidettäväksi leimaaminen kuitenkin edellyttäisi, että joku alaikäisistä olisi salaamista vaatinut nuoreen ikäänsä vedoten, ja tällöinkin tuskin koko pöytäkirjaa olisi salattu, vaan ainoastaan häneen liittyvä osuus.

Oletko ihan varma asiakirjojen julkiseksi tulosta? Itse en lakia juuri tunne, mutta Twitterissä Jarno Liski on saanut artikkelistaan kriittistäkin palautetta. Lyhyt yhteenveto:

• Yhden kirjoittajan mukaan asiakirjan julkiseksi tuleminen (ainakin sen ajankohta) voi olla juristeillekin epäselvä asia.
• 1-2 kirjoittajaa (yksi sanoo asian suoraan, toinen vähän epäselvemmin) kertoo, että Kokoomus kyseli Rydmanilta asiasta keväällä 2020, mutta asia tuli julkiseksi vasta kesällä 2020. Nämä kommentoijat voivat hyvinkin olla väärässä - IL:n artikkelissa mainitaan kyllä, että "elettiin kesäkuuta 2020", mutta epäselväksi jää, viittaako tämä aika asian julkiseksi tuloon vai siihen, milloin Rydman esitti Kokoomukselle asiaa koskevia väitteitä. Artikkelin mukaan nimittäin Rydman otti asiasta keväällä kyselleeseen henkilöön yhteyttä "myöhemmin".
• Useampikin kirjoittaja (selvästi 4 kirjoittajaa, epäselvemmin 2) väittää, että salassa pidettävä asiakirja ei automaattisesti muutu julkiseksi, kun itse asiasta tulee julkinen. Näistä aju kirjoittaa laajimmin, ja hänen mukaansa asian tullessa julkiseksi asiakirjasta tehdään uusi versio, jonka laatija määrittää julkiseksi. Ketjussa yksikään kirjoittaja ei ole väittänyt ajun ja muiden olevan väärässä.
• Liskiä tukevia kommentteja löytyy, mutta kommentoijista yksikään ei väitä tietävänsä, että asiakirjojen julkisuus menisi sillä tavalla kuin IL:n artikkelissa annetaan ymmärtää.

Tuon IL:n jutun kirjoittajan toiminta vaikuttaa tässä asiassa vähän "pakkomielteiseltä". Vain muutaman päivän aikana hän kirjoitti Rydmanista kolme artikkelia ja Kokoomuksen toiminnasta yhden. Hänen ensimmäistä Rydmania koskevaa artikkeliaan kommentoitiin jonkin verran kriittisestikin. Seuraavia artikkeleita ei sitten voinutkaan kommentoida IL:n sivuilla, joten sitä koskevia kommentteja joutui hakemaan Twitteristä.

 

[Jan11]

Oletko ihan varma asiakirjojen julkiseksi tulosta? Itse en lakia juuri tunne, mutta Twitterissä Jarno Liski on saanut artikkelistaan kriittistäkin palautetta. Lyhyt yhteenveto:

• Yhden kirjoittajan mukaan asiakirjan julkiseksi tuleminen (ainakin sen ajankohta) voi olla juristeillekin epäselvä asia.
• 1-2 kirjoittajaa (yksi sanoo asian suoraan, toinen vähän epäselvemmin) kertoo, että Kokoomus kyseli Rydmanilta asiasta keväällä 2020, mutta asia tuli julkiseksi vasta kesällä 2020. Nämä kommentoijat voivat hyvinkin olla väärässä - IL:n artikkelissa mainitaan kyllä, että "elettiin kesäkuuta 2020", mutta epäselväksi jää, viittaako tämä aika asian julkiseksi tuloon vai siihen, milloin Rydman esitti Kokoomukselle asiaa koskevia väitteitä. Artikkelin mukaan nimittäin Rydman otti asiasta keväällä kyselleeseen henkilöön yhteyttä "myöhemmin".
• Useampikin kirjoittaja (selvästi 4 kirjoittajaa, epäselvemmin 2) väittää, että salassa pidettävä asiakirja ei automaattisesti muutu julkiseksi, kun itse asiasta tulee julkinen. Näistä aju kirjoittaa laajimmin, ja hänen mukaansa asian tullessa julkiseksi asiakirjasta tehdään uusi versio, jonka laatija määrittää julkiseksi. Ketjussa yksikään kirjoittaja ei ole väittänyt ajun ja muiden olevan väärässä.
• Liskiä tukevia kommentteja löytyy, mutta kommentoijista yksikään ei väitä tietävänsä, että asiakirjojen julkisuus menisi sillä tavalla kuin IL:n artikkelissa annetaan ymmärtää.

Tuon IL:n jutun kirjoittajan toiminta vaikuttaa tässä asiassa vähän "pakkomielteiseltä". Vain muutaman päivän aikana hän kirjoitti Rydmanista kolme artikkelia ja Kokoomuksen toiminnasta yhden. Hänen ensimmäistä Rydmania koskevaa artikkeliaan kommentoitiin jonkin verran kriittisestikin. Seuraavia artikkeleita ei sitten voinutkaan kommentoida IL:n sivuilla, joten sitä koskevia kommentteja joutui hakemaan Twitteristä.

Eiköhän tässä tapauksessa asiakirjojen julkisuus ole selviö, kun ensin Hesari ja sitten nippu muita medioita sai ne tietopyynnöllä. Muutoinhan tietopyyntö olisi evätty julkisuuslain perusteella, poimien asiaan sopiva perustelu sieltä.

 

[Dodekaedri]

Eiköhän tässä tapauksessa asiakirjojen julkisuus ole selviö, kun ensin Hesari ja sitten nippu muita medioita sai ne tietopyynnöllä. Muutoinhan tietopyyntö olisi evätty julkisuuslain perusteella, poimien asiaan sopiva perustelu sieltä.

Eipä tuo tarkasti ottaen muuta kerro kuin että päätöksestä on olemassa julkinen asiakirja. Se on toinen asia, että oliko Rydmanin hallussa ollut asiakirja julkinen, kun Kokoomus sitä kysyi. Noiden Twitter-kirjoittajien yksi väitehän meni seuraavaan tapaan (esimerkkinä tässä nimimerkki aju, parin muun väitteet olivat samankaltaisia):

En ota muuhun kantaa kuin, jännä tämä toimittajien suhtautuminen asiakirjojen salassapitomerkintöihin. Ei salassa pidettäväksi merkitty paperi muutu itsestään julkiseksi. Jos WR:n hallussa oleva versio on merkitty salassa pidettäväksi, se sellaisena myös pysyy, vaikka selvitys olisikin päättynyt ja ASIA/tulos muuttuu julkiseksi. Tällöin siitä laaditaan uusi versio, jonka LAATIJA määritää julkiseksi. Asiakirjan luokittelusta vastaa laatija, ei kukaan muu. Jos WR hallussa oleva versio on määritelty salaiseksi, sitä myös käsitellään sellaisena sen tuhoamiseen asti.

Vaikka Twitter-kirjoittajat olisivatkin oikeassa, niin taitaa kyllä olla pelkästään R:n sanan varassa, että hänen hallussaan olleessa asiakirjassa olisi ollut merkintä salassapidosta.

Sitten on vielä tuo aikakysymys [Editoin tätä kirjoittamisen jälkeen - IL:n kuvan tarkempi katsominen paljasti, että kyse on melkein pakko olla kuvituskuvasta aiheutuneesta väärinkäsityksestä]. Sen osalta on nähdäkseni käynyt niin, että Iltalehden jutussa on kuvituskuvana sellainen päätös, joka ei liity Rydmaniin tai ainakaan siihen asiaan, josta artikkelissa puhutaan. Kuvaan on päätöksen viereen laitettu R:n naama, mikä antaa mielikuvan siitä, että kyseessä olisi R:ää koskeva päätös. HS:n jutun mukaan R ja hänen exänsä kuitenkin erosivat vuonna 2017, mutta päätöksessä näkyy päivämäärät 19.5.2020 ja 8.6.2020. Vaikka ensimmäinen päätös ei ollutkaan lopullinen, niin ei tuollaisessa asiassa mitenkään voi kolmea vuotta mennä. Ja tuo 19.5. on vieläpä merkitty tapahtuma-ajaksi, eli kuvan päätös liittyy varmasti johonkin muuhun asiaan. Olisi IL kyllä saanut edes sanan "kuvituskuva" tai vastaavan tuohon laittaa.

 

[Kautium]

Teittinen kommentoi Twitterissä Tupamäen esittämiä väitteitä:




Vähemmän yllättäen ei tainnut tarina mennä ihan niin kuin neiti Tupamäki halusi tuoda ilmi.

 

[JCSH]

Teittinen kommentoi Twitterissä Tupamäen esittämiä väitteitä:




Vähemmän yllättäen ei tainnut tarina mennä ihan niin kuin neiti Tupamäki halusi tuoda ilmi.

"Yllättäen" Suomen suurimman (tilattavan) sanomalehden poliittiset toimittajat osaavat hommansa.
Lisäksi lause "tarkistin väitteet nauhalta" on hyvä tapa muistuttaa näille twitterisotilaille että ei varmaan kannata lähteä jauhamaan paskaa siitä mitä on keskustellut toimittajan kanssa kerta toimittajat yleensä varmistavat sen että niiden lähteet eivät lähde jälkikäteen puhumaan paskaa nauhoittamalla nuo keskustelut.

*edit*
Niin ja ennen kuin kukaan alkaa ulisemaan siitä miten on väärin että toimittajat salaa nauhoittaa puheluja, Suomen lain mukaan toimittajat kyllä saavat nauhoittaa puheluja osana työtänsä.

 

[plösöpulla]

Vastine:

On kyllä aika säälittävää pyristelyä Bingalta. En ymmärrä miksi nämä konservatiivinuoret haluavat hirttäytyä samaan naruun Rydmanin kanssa?

 

[Rullis]

Orpohan oli jo käytännössä seuraavat vaalit voittanu, puoluekokouksessa muistaakseni tuli jo vähä maisteltua ennenku tipahti. Jos arvata pitäisi ei tuollainen limainen valehteleva lapsenlääppijä hirveesti kannatusta ainakaan nosta.

 

[Kautium]

Rydman on jättämässä aiemmin mainitsemansa tutkintapyynnön Hesarin artikkelista tulevana maanantaina, kun Ville on ilmeisesti kerännyt mapeistaan melkoisen nivaskan sopivaa todistusaineistoa. Saas nähdä mitä tästä tulee.

 

[Manala]

Rydman on jättämässä aiemmin mainitsemansa tutkintapyynnön Hesarin artikkelista tulevana maanantaina, kun Ville on ilmeisesti kerännyt mapeistaan melkoisen nivaskan sopivaa todistusaineistoa. Saas nähdä mitä tästä tulee.

Pitkä itku, veikkaan. Ymmärrän että uhriroolissa voi tuntua ihan massiiviselta vääryydeltä, jos joku detalji onkin mennyt omasta mielestä vähän vinoon ja samalla sokeutua sille kokonaisuudelle, joka yrittää huutaa pirun kovaa, että ymmärrä nyt helvetti sentään luovuttaa ja mennä radiohiljaisuuteen ennen kuin asioita aletaan todella kaivella.

 

[Jan11]

Rydman on jättämässä aiemmin mainitsemansa tutkintapyynnön Hesarin artikkelista tulevana maanantaina, kun Ville on ilmeisesti kerännyt mapeistaan melkoisen nivaskan sopivaa todistusaineistoa. Saas nähdä mitä tästä tulee.

Kokoomukselle puolueena hankala paikka. Se nostaa Rydmania ja myös Kokoomusta puolueena yhä uudelleen otsikoihin, mahdollisesti useita kertoja ja aina käydään asia uusiksi läpi:
- Rydman jättää tutkintapyynnön
- Rydman jätti tutkintapyynnön
- Poliisi aloittaa esiselvityksen
- Poliisi päättää esiselvityksen TAI Poliisi aloittaa esiselvityksen jälkeen esitutkinnan
- Poliisi päättää esitutkinnan TAI Poliisin esitutkinta etenee syyttäjälle
Jne. aina mahdolliseen oikeudenkäyntiin ja sen tulokseen, mahdollisiin valituksiin jne. saakka…

Puolueen kannalta hankalinta on, jos joku näistä vaiheista osuu kampanja-aikaan tai jopa aivan vaalien alle.

 

[inexcess]

Kokoomukselle puolueena hankala paikka. Se nostaa Rydmania ja myös Kokoomusta puolueena yhä uudelleen otsikoihin, mahdollisesti useita kertoja ja aina käydään asia uusiksi läpi:
- Rydman jättää tutkintapyynnön
- Rydman jätti tutkintapyynnön
- Poliisi aloittaa esiselvityksen
- Poliisi päättää esiselvityksen TAI Poliisi aloittaa esiselvityksen jälkeen esitutkinnan
- Poliisi päättää esitutkinnan TAI Poliisin esitutkinta etenee syyttäjälle
Jne. aina mahdolliseen oikeudenkäyntiin ja sen tulokseen, mahdollisiin valituksiin jne. saakka…

Puolueen kannalta hankalinta on, jos joku näistä vaiheista osuu kampanja-aikaan tai jopa aivan vaalien alle.

Näinhän se on, mutta mitä muuta vaihtoehtoa Rydmanilla on kuin yrittää puhdistaa maineensa. Kokoomuksella puolueena lienee kaksi vaihtoehtoa: pitää Rydman puolueensa listoilla tai sitten erottaa hänet ennen kuin tutkintapyynnöt ja esiselvitykset ovat valmistuneet. Kaippa siinä hyvitykseksi järjestettäisiin jonkinlainen elinikäinen eläkevirka Sitrasta tms, kuten maan tapa on ollut...

Kokkarien Kirsi Piha -siipi luonnollisesti iloitsisi, kun Rydman heitettäisiin puolueesta ulos.

Ymmärtääkseni Rydman on ollut Kokoomuksen kansalaismielisen ja konservatiivisen siiven kirkkain tähti. Tämän aatesuunnan kannattajat luonnollisesti närkästyisivät ennenaikaisesta erottamisesta, mikä sitten sataisi Persujen laariin.

Kokoomuksessa on paljon väkeä, joiden mielestä Suomessa pitäisi keskittyä ensisijaisesti Suomen talouden, eikä Etelä-Euroopan maiden talouden hoitamiseen. Nyt tämän porukan etujen ajaja on heitetty puolueessa uloimmalle laidalle. Atte Kaleva kuuluu samaan siipeen, mutta ei paini samassa luokassa.

 

[Richt3r]

Hyvä vaan jos Rydman ja muutkin semipersut saataisiin puolueesta pois ja suunta vahvemmin sivistysporvariuuteen. Tällä hetkellä Suomesta löytyy yksi sivistysporvaripuolue ja se ei ole Kokoomus.

 

[91danger91]

Hyvä vaan jos Rydman ja muutkin semipersut saataisiin puolueesta pois ja suunta vahvemmin sivistysporvariuuteen. Tällä hetkellä Suomesta löytyy yksi sivistysporvaripuolue ja se ei ole Kokoomus.

Jaa mikäs se on? Liike nyt on pieni kuriositeetti jolla ei ole todellista valtaa.

 

[mitsumies]

Jaa mikäs se on? Liike nyt on pieni kuriositeetti jolla ei ole todellista valtaa.

Rkp? Kd?

 

[Richt3r]

Rkp? Kd?

Rkp:hän se. Liike Nyt ei ole muuta kuin Hjalliksen projekti tuoda itseään esille.

 

[91danger91]

Rkp? Kd?

Kyse taisi olla sivistysPORVAREISTA. Itse ymmärrän "porvariuden" siten että kannattaa oikeistolaista ja markkinatalouspolitiikkaa. Ylen 2019 vaalikoneen mukaan Kokoomus on yksin kun katsotaan vasemmisto-oikeistoakselia. Sosialismin usko on vahvaa tässä maassa, jopa kokoomuksesta löytyy näitä "jakovaraa on" kannattajia.

Yle: Vaalikone paljastaa: Ehdokkaat ovat usein eri mieltä kuin puolueet ja johtajat – Sipilä puolueensa vasemmassa siivessä, Rinne oikealla

 

[91danger91]

Rkp:hän se. Liike Nyt ei ole muuta kuin Hjalliksen projekti tuoda itseään esille.

Aika sosialistinen puolue mielestäni, vai onko tilanne Suomessa jo niin huono että kansa kokee että RKP olisi "oikeistolainen"? Jos unohtaa kieliasiat niin aika demaripolitiikkaa ne on IMO vetänyt

 

[Jan11]

Aika sosialistinen puolue mielestäni, vai onko tilanne Suomessa jo niin huono että kansa kokee että RKP olisi "oikeistolainen"? Jos unohtaa kieliasiat niin aika demaripolitiikkaa ne on IMO vetänyt

Kun tarkastelee aihetta sillä suomalaisella skaalalla, niin kyllä.
Pohjois-Korealaisella skaalalla Vasemmistoliittokin saattaisi olla oikeistopuolue. Aussi- tai Singaporeskaalalla kokoomus vasemmistopuolue.

 

[91danger91]

Kun tarkastelee aihetta sillä suomalaisella skaalalla, niin kyllä.
Pohjois-Korealaisella skaalalla Vasemmistoliittokin saattaisi olla oikeistopuolue. Aussi- tai Singaporeskaalalla kokoomus vasemmistopuolue.

Joo mielestäni voitaisiin jatkaa keskinkertaisella, inklusiivisella, kaikki lihavuus on siistiä kehopositiivisuudella tästä eteenpäin. Oppilaita tulisi eri koulutusasteilla vaatia vähemmän ja mennään aina hitaimman yksilön mukaan. Julkisesti tulisi tehdä entistä hitaampia hankintoja ja ei sillä ole väliä saako maan suurimman palkanmaksajan työntekijät palkkaa vai ei. Keskinkertaisuus on maan tapa ja hyve. Jos jollakin on enemmän kuin toisella vaikka olisi tehnyt töitä enemmän sen eteen niin se on väärin ja se korjataan 55% marginaaliveroasteella.

"Kyllä kansa tietää" sanoi Venamo aikoinaan. Abraham Lincoln puolestaan sanoi:"On totta, että saatat joskus huijata kaikkia ihmisiä; voit jopa huijata joitain ihmisiä koko ajan; mutta et voi huijata kaikkia ihmisiä koko ajan."

Jossakin vaiheessa tämä kaiken aikaa raskaammaksi tuleva julkinen sektori tulee tiensä päähän. Yliajalla ollaan kohta oltu jo 15 vuotta. Suurin osa politiikoista kusettaa kansaa että näin voidaan jatkaa tästä ikuisuuteen mutta aika tiimalasissa loppuu kohta.

 

[Paapaa]

Aika sosialistinen puolue mielestäni, vai onko tilanne Suomessa jo niin huono että kansa kokee että RKP olisi "oikeistolainen"? Jos unohtaa kieliasiat niin aika demaripolitiikkaa ne on IMO vetänyt

Ei kai RKP mikään "sosialistinen" puolue ole? Vai mitä asiaa tarkoitat? Poliittisella nelikentällä RKP sijoittuu origosta oikealle ja liberaaliin suuntaan. Yksittäisten edustajat ihan levällään mutta mediaan tosiaan oikealla. Se on sitten yksittäisistä asioista kiinni, miten puolueet sijoittuvat. Mutta keskimäärin RKP on aika yrittäjämyönteinen puolue, joka kannattaa markkinataloutta, kapitalismia ja kohtuullisen matalaa verotusta. RKP ei ole ensimmäisenä huutamassa lisää sosiaalitukia tai vahvempaa AY-liikettä.

 

[10YG]

Hyvä vaan jos Rydman ja muutkin semipersut saataisiin puolueesta pois ja suunta vahvemmin sivistysporvariuuteen. Tällä hetkellä Suomesta löytyy yksi sivistysporvaripuolue ja se ei ole Kokoomus.

Sivistysporvari on käsite, jota täällä on käyttänyt esimerkiksi Jan11. Se on leimakirves, jolla leimataan se Kokoomuksen suurin ryhmä, joka ei kannata vihervasemmistolaisia aatteita, sivistymättömiksi. Sivistysporvari-sanan käyttö nykytekstissä on poliittista peliä.

Kaikki, jotka vastustavat vihervasemmistoa, ovat sivistyneitä. Ovat ne sitten kokoomuslaisia tai muiden puolueiden kannattajia.

 

[Timo 2]

Ei kai RKP mikään "sosialistinen" puolue ole? Vai mitä asiaa tarkoitat? Poliittisella nelikentällä RKP sijoittuu origosta oikealle ja liberaaliin suuntaan. Yksittäisten edustajat ihan levällään mutta mediaan tosiaan oikealla. Se on sitten yksittäisistä asioista kiinni, miten puolueet sijoittuvat. Mutta keskimäärin RKP on aika yrittäjämyönteinen puolue, joka kannattaa markkinataloutta, kapitalismia ja kohtuullisen matalaa verotusta. RKP ei ole ensimmäisenä huutamassa lisää sosiaalitukia tai vahvempaa AY-liikettä.

Rkp on pelkkä kielipuolue, eikä mitään muuta. Rkp olisi valmis nostamaan ylimmän tulodesilin tuloveron vaikka 95%, jos vain sillä saisi muilta puolueilta tuen ruotsinkielen aseman parantamiseen, esimerkksi pakollinen ruotsin opetus kaikille eskarista alkaen. Vaihtoehtoisesti RKP olisi myös valmis vaikka koko tuloveron poistamaan vastaavasta lehmänkaupasta.

Riittävästi kun ruotsinkielen asemaa parannetaan, niin rkp olisi valmis vaikka myymään sielunsa itse pirulle.

 

[10YG]

Ei kai RKP mikään "sosialistinen" puolue ole? Vai mitä asiaa tarkoitat? Poliittisella nelikentällä RKP sijoittuu origosta oikealle ja liberaaliin suuntaan. Yksittäisten edustajat ihan levällään mutta mediaan tosiaan oikealla. Se on sitten yksittäisistä asioista kiinni, miten puolueet sijoittuvat. Mutta keskimäärin RKP on aika yrittäjämyönteinen puolue, joka kannattaa markkinataloutta, kapitalismia ja kohtuullisen matalaa verotusta. RKP ei ole ensimmäisenä huutamassa lisää sosiaalitukia tai vahvempaa AY-liikettä.

RKP on onneton kielipuolue, jolla ei ole selkärankaa. Nytkin on vihervasemmistolaisen hallituksen täyte ja hännystelijä.
RKP menee vaikka stalinien ja hitlerien kanssa samaan hallitukseen, jos se voi turvata pakkoruotsin ja Vaasan sairaalan ympärivuorokautisen päivystyksen. RKP on vaarallisin vakiintuneista puolueista Suomessa suomenkielisille ihmisille..

 

[Jan11]

Voihan sitä kuka vaan tietysti mitä tahansa kärjistettyä itse keksimäänsä olkiukkoa ja muuta väitettä heitellä. Mutta kannattaa olla tarkkana ettei samalla tule paljastaneeksi omaa puoluekantaa, siinä saattaa nimittäin käydä niin, että lukijat sitten päättele, että tuollaista kieltä käyttävä porukka ainakaan ei ole niitä sivistysporvareita.

Siitähän tämä lähti, sivistysporvaripuolueen etsimisestä viestissä #1400.

Muuten olen sitä mieltä, että tässähän ollaan Kokoomus-ketjussa

 

[10YG]

Mutta kannattaa olla tarkkana ettei samalla tule paljastaneeksi omaa puoluekantaa, siinä saattaa nimittäin käydä niin, että lukijat sitten päättele, että tuollaista kieltä käyttävä porukka ainakaan ei ole niitä sivistysporvareita.

Itselläni ei ole vakiintunutta puoluekantaa. Jos olisi, kertoisin sen julkisesti.
Häiritseekö sinua, että me tiedämme suurella todennäköisyydellä puoluekantasi. Miksi se häiritsee? Häpeätkö sitä?

 

[inexcess]

Jossakin vaiheessa tämä kaiken aikaa raskaammaksi tuleva julkinen sektori tulee tiensä päähän. Yliajalla ollaan kohta oltu jo 15 vuotta. Suurin osa politiikoista kusettaa kansaa että näin voidaan jatkaa tästä ikuisuuteen mutta aika tiimalasissa loppuu kohta.

Suomessa suuri osa ihmisistä ei tajua tilanteen vakavuutta. Edes talouspuolueena itseään mainostavan Kokoomuksen puolueydin ei hahmota tilannetta.

Kun maa ajautuu konkurssiin, eikä kykene enää maksamaan velkojaan, loppuvat kaikki polttoainetoimitukset, energiatoimitukset, ruokatoimitukset ja tavaratoimitukset kyseiseen maahan. Ainoastaan ennakkoon maksetut toimitukset tuodaan perille. Mutta millä maksat, jos maassa ei ole ole valuuttaa. Suomessa sodan jälkeen syntyneet ihmiset eivät kykene hahmottamaan sitä, millaiseksi elämä Suomessa muuttuu kun tähän tilaan päädytään.

Sri Lanka ei kuulu Aasian köyhimpiin maihin, sen BKT/capita on lähellä Ukrainaa. Maan ajautumista konkurssiin on spekuloitu talousmedioissa muutaman viime kuukauden ajan. Asia toteutui tänään, kun Sri Lanka julisti ettei kykene enää maksamaan velkojaan.

Videolla nähdään, mitä mieltä tavallinen kansa on tilanteesta. Maa on ajautunut täyteen kaaokseen.

Disclose.tv

Breaking News | Observing world events unfold in the grand theater of our time.

t.me

 

[91danger91]

Suomessa suuri osa ihmisistä ei tajua tilanteen vakavuutta. Edes talouspuolueena itseään mainostavan Kokoomuksen puolueydin ei hahmota tilannetta.

Kun maa ajautuu konkurssiin, eikä kykene enää maksamaan velkojaan, loppuvat kaikki polttoainetoimitukset, energiatoimitukset, ruokatoimitukset ja tavaratoimitukset kyseiseen maahan. Ainoastaan ennakkoon maksetut toimitukset tuodaan perille. Mutta millä maksat, jos maassa ei ole ole valuuttaa. Suomessa sodan jälkeen syntyneet ihmiset eivät kykene hahmottamaan sitä, millaiseksi elämä Suomessa muuttuu kun tähän tilaan päädytään.

Sri Lanka ei kuulu Aasian köyhimpiin maihin, sen BKT/capita on lähellä Ukrainaa. Maan ajautumista konkurssiin on spekuloitu talousmedioissa muutaman viime kuukauden ajan. Asia toteutui tänään, kun Sri Lanka julisti ettei kykene enää maksamaan velkojaan.

Videolla nähdään, mitä mieltä tavallinen kansa on tilanteesta. Maa on ajautunut täyteen kaaokseen.

Disclose.tv

Breaking News | Observing world events unfold in the grand theater of our time.

t.me

Tässä ja Venezuelan tapauksessa molemmissa huomataaan, että yksipuolisella teollisuudella ja sosialistisella pakotuksella hyvin toimeentulevat maat saadaan nopeasti polvilleen.

Kaikki tämä voisi olla Suomenkin edessä, toki muutos ei olisi niin raju kuin edeltävillä mailla koska Suomi on osa EU:ta ja kuuluu Euroon. Siitä huolimatta mm. kansallisvarallisuuden myynti kuten Helsinki-Vantaan lentokenttä tai Vuosaaren sataman pakkomyynti voi tulla kyseeseen jos vanhalla mallilla jatketaan.

Suomalaisten talousosaaminen on järisyttävän heikkoa, varsinkin jostain 40-50 vuotiaista ylöspäin. Suomalaiset häviää keskimäärin 500€ uhkapeleihin joka vuosi, alkoholia kulutetaan paljon ja siitä vielä maksetaan eniten suhteessa ostovoimaan EU:ssa.Credit Suissen mukaan Suomi on Pohjoismaista selkeästi köyhin. V. 2000 oltiin varallisuudessa lähes pariteetissa Ruotsin kanssa. Nyt ero on kasvanut huomattavasti ruotsalaisten eduksi.

Kaikissa Itä-Euroopan maissa käytiin jo 90 luvulla likapyykki läpi kommunistisen ajan turmiollisuudesta, mutta Suomessa ei. Täällä jäi monet valtarakenteet pystyyn. Tämä on yksi suurimmista syistä miksi suomalaiset ovat niin vasemmalla. Täällä uskoteltiin koko kylmä sota ja sen jälkeenkin että korkealla verotuksella ja raskaalla julkisella sektorilla saataisiin parhaiten hyvinvointia jaettua.

Kokoomusta lähellä oleva EK kirjoitti osuvasti että Lafferin käyrä on mennyt jo niin kireäksi Suomessa että pienemmällä verotuksella saataisiin Suomeen enemmän verotuloja! Galluppeja, politiikkojen arvokarttoja ja julkista keskustelua seuraamalla tämä ei kuitenkaan tunnu kiinnostavan.

Pienentääkö veronkevennys aina verotuloja vai voiko se joskus jopa kasvattaa niitä? - Elinkeinoelämän keskusliitto

On intuitiivista ajatella, että tuloveron kiristys ilman muuta kasvattaa verotuloja ja veronkevennys puolestaan automaattisesti tarkoittaa verotulojen pienentymistä. Tosiasiassa näin ei kuitenkaan välttämättä ole. Taloustieteellisessä kirjallisuudessa kysymystä veroprosentin ja verotuoton...

ek.fi

In Sri Lanka, Organic Farming Went Catastrophically Wrong

A nationwide experiment is abandoned after producing only misery.

foreignpolicy.com

 

[inexcess]

Tässä ja Venezuelan tapauksessa molemmissa huomataaan, että yksipuolisella teollisuudella ja sosialistisella pakotuksella hyvin toimeentulevat maat saadaan nopeasti polvilleen.

Kaikki tämä voisi olla Suomenkin edessä, toki muutos ei olisi niin raju kuin edeltävillä mailla koska Suomi on osa EU:ta ja kuuluu Euroon. Siitä huolimatta mm. kansallisvarallisuuden myynti kuten Helsinki-Vantaan lentokenttä tai Vuosaaren sataman pakkomyynti voi tulla kyseeseen jos vanhalla mallilla jatketaan.

Suomalaisten talousosaaminen on järisyttävän heikkoa, varsinkin jostain 40-50 vuotiaista ylöspäin. Suomalaiset häviää keskimäärin 500€ uhkapeleihin joka vuosi, alkoholia kulutetaan paljon ja siitä vielä maksetaan eniten suhteessa ostovoimaan EU:ssa.Credit Suissen mukaan Suomi on Pohjoismaista selkeästi köyhin. V. 2000 oltiin varallisuudessa lähes pariteetissa Ruotsin kanssa. Nyt ero on kasvanut huomattavasti ruotsalaisten eduksi.

Kaikissa Itä-Euroopan maissa käytiin jo 90 luvulla likapyykki läpi kommunistisen ajan turmiollisuudesta, mutta Suomessa ei. Täällä jäi monet valtarakenteet pystyyn. Tämä on yksi suurimmista syistä miksi suomalaiset ovat niin vasemmalla. Täällä uskoteltiin koko kylmä sota ja sen jälkeenkin että korkealla verotuksella ja raskaalla julkisella sektorilla saataisiin parhaiten hyvinvointia jaettua.

Kokoomusta lähellä oleva EK kirjoitti osuvasti että Lafferin käyrä on mennyt jo niin kireäksi Suomessa että pienemmällä verotuksella saataisiin Suomeen enemmän verotuloja! Galluppeja, politiikkojen arvokarttoja ja julkista keskustelua seuraamalla tämä ei kuitenkaan tunnu kiinnostavan.

Pienentääkö veronkevennys aina verotuloja vai voiko se joskus jopa kasvattaa niitä? - Elinkeinoelämän keskusliitto

On intuitiivista ajatella, että tuloveron kiristys ilman muuta kasvattaa verotuloja ja veronkevennys puolestaan automaattisesti tarkoittaa verotulojen pienentymistä. Tosiasiassa näin ei kuitenkaan välttämättä ole. Taloustieteellisessä kirjallisuudessa kysymystä veroprosentin ja verotuoton...

ek.fi

In Sri Lanka, Organic Farming Went Catastrophically Wrong

A nationwide experiment is abandoned after producing only misery.

foreignpolicy.com

Lainaisin Tuomas Malista: Silloin kun Suomi menee konkurssiin, niin kukaan ei ole enää meitä pelastamassa. On vaikea arvioida, mitä Suomen konkurssissa täsmällisesti tapahtuu, mutta varmuudella elintasomme romahtaa niin paljon, että 90-luvun ja 70-luvun lamat jäävät toiseksi. Vaikutus tulee olemaan suuri jokaiseen ihmiseen, joka asuu Suomessa.

Olen samaa mieltä siitä, että Suomi ei ole kyennyt uudistamaan rakenteitaan. Tämä nähdäkseni liityy suureksi siihen, että poliittinen valta on pyritty betonoimaan Demarien, Kokoomuksen ja Keskustan muodostamalle pyhälle kolminaisuudelle. Hallituksien runko perustuu aina kahteen näistä puolueista ja tämä on status quo.

Yhteistä Demareille, Kokoomukselle ja Keskustalle on se, että ne ovat haluttomia leikkaamaan turhista julkisen sektorin kuluista ja rakenteista. Tämä siksi, että nämä leikkaukset kohdistuisivat jäsenkirjaväkeen, aiheuttaisivat ongelmia bisneksille ja/tai sitten aiheuttaisivat nurinaa potentiaalisissa äänestäjissä. Tämän vuoksi ei tule leikkauksia sosiaalitukeen, asumistukeen, YLE:een, Sitraan, Veikkauksen tukisäätiöihin, Finanssi(lelu)valvontaan eikä minnekään muuallekaan. Kriittisiä valtio-omistuksia (esim Fortumin verkko) voidaan kyllä myydä ja aiheuttaa peruuttamatonta vahinkoa maan taloudelle.

Leikkauksien tekemisen mahdottomuus on yksi suurimmista syistä, miksi Suomen taloustilanne on surkea ja miksi verot ja maksut ainoastaan nousevat.

EK on muistaakseni ehdottanut verokevennyksiä, jotka rahoitettaisiin velalla. Olen vahvasti tällaisia moraalittomia ehdotuksia vastaan. Tämä valtio velkaantuu jo tällä hetkellä 6-10 miljardin euron vuosivauhtia ja maksukyvyttömyyden raja lähestyy vääjäämättä.

 

[Jan11]

Tässä ja Venezuelan tapauksessa molemmissa huomataaan, että yksipuolisella teollisuudella ja sosialistisella pakotuksella hyvin toimeentulevat maat saadaan nopeasti polvilleen.

Kaikki tämä voisi olla Suomenkin edessä, toki muutos ei olisi niin raju kuin edeltävillä mailla koska Suomi on osa EU:ta ja kuuluu Euroon. Siitä huolimatta mm. kansallisvarallisuuden myynti kuten Helsinki-Vantaan lentokenttä tai Vuosaaren sataman pakkomyynti voi tulla kyseeseen jos vanhalla mallilla jatketaan.

Suomalaisten talousosaaminen on järisyttävän heikkoa, varsinkin jostain 40-50 vuotiaista ylöspäin. Suomalaiset häviää keskimäärin 500€ uhkapeleihin joka vuosi, alkoholia kulutetaan paljon ja siitä vielä maksetaan eniten suhteessa ostovoimaan EU:ssa.Credit Suissen mukaan Suomi on Pohjoismaista selkeästi köyhin. V. 2000 oltiin varallisuudessa lähes pariteetissa Ruotsin kanssa. Nyt ero on kasvanut huomattavasti ruotsalaisten eduksi.

Kaikissa Itä-Euroopan maissa käytiin jo 90 luvulla likapyykki läpi kommunistisen ajan turmiollisuudesta, mutta Suomessa ei. Täällä jäi monet valtarakenteet pystyyn. Tämä on yksi suurimmista syistä miksi suomalaiset ovat niin vasemmalla. Täällä uskoteltiin koko kylmä sota ja sen jälkeenkin että korkealla verotuksella ja raskaalla julkisella sektorilla saataisiin parhaiten hyvinvointia jaettua.

Kokoomusta lähellä oleva EK kirjoitti osuvasti että Lafferin käyrä on mennyt jo niin kireäksi Suomessa että pienemmällä verotuksella saataisiin Suomeen enemmän verotuloja! Galluppeja, politiikkojen arvokarttoja ja julkista keskustelua seuraamalla tämä ei kuitenkaan tunnu kiinnostavan.

Pienentääkö veronkevennys aina verotuloja vai voiko se joskus jopa kasvattaa niitä? - Elinkeinoelämän keskusliitto

On intuitiivista ajatella, että tuloveron kiristys ilman muuta kasvattaa verotuloja ja veronkevennys puolestaan automaattisesti tarkoittaa verotulojen pienentymistä. Tosiasiassa näin ei kuitenkaan välttämättä ole. Taloustieteellisessä kirjallisuudessa kysymystä veroprosentin ja verotuoton...

ek.fi

In Sri Lanka, Organic Farming Went Catastrophically Wrong

A nationwide experiment is abandoned after producing only misery.

foreignpolicy.com

Tuossa, ja Kotamäen edellisessä paperissa oli pari varsin hyvää pointtia. Ensinnäkin se, että lafferin käyrän sijainti ja kulmakerroin riippuu aina asetetuista oletuksista ja oletukset on kyettävä perustelemaan hyvin. Näissä papereissa mun silmiin se on solidia.

Toiseksi tuo Kirkko-Jaakkola, Kotamäki (2022) nosti tosiaan esiin kysymyksen, onko meidän ylin marginaaliveroluokka jo sellainen, että sen laskeminen saattaisi nostaa verotuloja. Ylimpään marginaaliin kuitenkin edellytetään varsin korkeita palkkatuloja (kysymys siis vain palkkatuloista, ei pääomatuloista) eli 93 000 euroa vuodessa. Lisäksi Kirkko-Jaakkola ja Kotamäki tekivät sellaisen tempun, että testasivat pohjoismaisessa tutkimuksessa yleensä käytetyn joustoarvon (0,2) arvoilla 0,3 ja 0,4 perustellen sitä sillä, että heidän näkemyksensä mukaan tutkimuskirjallisuuden perusteella ”0,2 saattaa olla liian pieni luku yhteiskunnan korkeatuloisimmille palkansaajille”.
Huom. ”saattaa olla” JA ”korkeatuloisimmille”. Ei kaikille.
Lisäksi tuo valitsemansa kerroinkorjaus on varsin radikaali. Nimittäin jo muutos 0,3:n siirtää yhteiskunnan verotulot maksimoivan korkeimman marginaalin rajan 63:sta prosentista 53 prosenttiin. Eli tämän paperin suurin lukijan kysymys (tai kritiikki) voisi olla, että jos tutkimuskirjallisuuden perusteella ylimmälle tuloluokalle taloustieteellisessä tutkimuksessa yleisesti käytetty joustoarvo 0,2 saattaisikin olla liian pieni, niin miksi ei silloin testattaisi vaikkapa 0,22, 0,24, 0,26 jne arvoilla, tai edes kertaalleen 0,25 arvolla, vaan hypätään radikaalisti suoraan 0,3:n ja 0,4 joustoarvoon.
Ei kai vaan siksi, että pienemmillä ei näkyvää tulosta saatu aikaiseksi? En tiedä. Mutta kysymyksen tuo jättää ilmaan.

Ylin marginaaliveroryhmä olisi kuitenkin noinkin radikaalilla joustoarvon muutosspekulaatiolla muutoinkin mitä ilmeisimmin erityistapaus, sillä edellisessä paperissaan Tanskanen, Kotamäki (2021) päädyttiin kuitenkin siihen, että kokonaisuutena (kaikki tuloluokat huomioonottaen) raja menisi jossain jopa n. 10 prosenttiyksikköä vuoden 2020 verotusta korkeammalla.

Anyway, molemmat paperit on kyllä erinomaisen hyvin tehtyä tutkimusta. Mutta oikeastaan sen pohjalta voisi kysymyksen muotoilla maltillisemminkin: kannustaako tuloverotus kaikkein eniten palkkatuloa tienaavia optimoimaan osan tuloistaan pääomatuloiksi. Siihen vastaus taas olisi itsestäänselvä. Tietenkin kannustaa.

Edit. Taitaakin koskea vaan todella pientä muutaman tuhannen hengen joukkoa, sillä tulojen kasvaessa tuosta, marginaalivero pienenee kolmessa eri progressiorajassa: 94, 95, ja 131 tuhatta euroa vuodessa palkkatuloa tienaaville. (Ensilukemalta siis ajattelin ilmeisen virheellisesti, että koskisi kaikkia yli 93k palkkatuloa tienaavia.)

 

[Lämpöpumppu]

Mutta oikeastaan sen pohjalta voisi kysymyksen muotoilla maltillisemminkin: kannustaako tuloverotus kaikkein eniten palkkatuloa tienaavia optimoimaan osan tuloistaan pääomatuloiksi. Siihen vastaus taas olisi itsestäänselvä. Tietenkin kannustaa.

Mä olen tätä miettinyt, että mikä on se raja, jossa palkkatuloa kannattaa alkaa kierrättämään pääomatuloksi. Ja tekeekö oikeasti joku työntekijä sitä, kuten puhutaan että varsinkin lääkärit kierrättävät palkkionsa oman yrityksen kautta. Ymmärrän, että tulosta takovat oikeat yritykset ja näiden yrittäjät nostavat pienempää ansiotuloa kasvattaen yrityksen tulosta saaden isompaa pääomatuloa, mutta missä kohtaa tavallinen "palkansaaja" (ei varsinaisesti yrittäjä, vaan tulojen optimoija) alkaa kierrättämään palkkansa yrityksen kautta?

Jos kierrättää tuloa yrityksen kautta, niin henkilön nostamasta osingosta suurin osa verotetaan todennäköisesti 75% hänen ansiotuloveroprosentista (mikäli ei valmiiksi ole kerännyt toista miljoonaa euroa taseeseen), mutta tämän lisäksi yhtiön on pitänyt maksaa 20% yhteisöveroa. Todennäköisesti lisäksi jotain erittäin kallista yrittäjän eläkettäkin, ellei sitten halua kartuttaa minkäänlaista takuueläkettä. Suurimman hyödyn pääomatulosta saa, jos yrityksellä on arvoa pari miljoonaa ja nostat vuosittain 150k€ osinkoa, mutta tässä kohtaa henkilöllä on todennäköisesti ihan puhdasverinen tulosta takova ja työntekijöitä työllistävä yritys.

 

[Jan11]

Mä olen tätä miettinyt, että mikä on se raja, jossa palkkatuloa kannattaa alkaa kierrättämään pääomatuloksi. Ja tekeekö oikeasti joku työntekijä sitä, kuten puhutaan että varsinkin lääkärit kierrättävät palkkionsa oman yrityksen kautta. Ymmärrän, että tulosta takovat oikeat yritykset ja näiden yrittäjät nostavat pienempää ansiotuloa kasvattaen yrityksen tulosta saaden isompaa pääomatuloa, mutta missä kohtaa tavallinen "palkansaaja" (ei varsinaisesti yrittäjä, vaan tulojen optimoija) alkaa kierrättämään palkkansa yrityksen kautta?

Jos kierrättää tuloa yrityksen kautta, niin henkilön nostamasta osingosta suurin osa verotetaan todennäköisesti 75% hänen ansiotuloveroprosentista (mikäli ei valmiiksi ole kerännyt toista miljoonaa euroa taseeseen), mutta tämän lisäksi yhtiön on pitänyt maksaa 20% yhteisöveroa. Todennäköisesti lisäksi jotain erittäin kallista yrittäjän eläkettäkin, ellei sitten halua kartuttaa minkäänlaista takuueläkettä. Suurimman hyödyn pääomatulosta saa, jos yrityksellä on arvoa pari miljoonaa ja nostat vuosittain 150k€ osinkoa, mutta tässä kohtaa henkilöllä on todennäköisesti ihan puhdasverinen tulosta takova ja työntekijöitä työllistävä yritys.

Pieniä ryhmiähän nuo on ja edellyttää yleensä erillisen asianhoitajan rakentamaan sen optimoinnin. En osaa arvioida määrää, mutta jos yli 90k palkkatuloja tienaa n. satatuhatta palkansaajaa ja siitä haluttaisiin poimia pois ensinnäkin yksi pieni osa eli virkamieskunta (jolle se optimointi ei ole mahdollista) ja toisaalta perheyritysten omistaja-työntekijä (joille se on aivan luonnollista), niin varmaan puhutaan joistain tuhansista eikä ainakaan kymmenistä tuhansista, jotka tuon kaltaista vero-optimointia todellisuudessa pääsee tekemään.

Isossa kuvassa siis varsin pienestä määrästä ihmisiä puhutaan.

 

[sahaaja]

Mä olen tätä miettinyt, että mikä on se raja, jossa palkkatuloa kannattaa alkaa kierrättämään pääomatuloksi. Ja tekeekö oikeasti joku työntekijä sitä, kuten puhutaan että varsinkin lääkärit kierrättävät palkkionsa oman yrityksen kautta.

Yleisyydestä on hankala sanoa, mutta lääkärien lisäksi tiedän ainakin itse useampia it-alalla toimivia, jotka ovat siirtyneet tekemään työtään oman yrityksen kautta. Olennaista tuossa varmaan on se, että sille omalle osaamiselle ja työlle on niin paljon kysyntää ja palkka on sen verran korkea, että tuo kannattaa.

Olettaisin, että sen korkean palkan lisäksi tuossa aika tärkeää on se, että on jo sitä yritykseen siirrettävää nettovarallisuutta tai muuten kyky kerryttää sitä kohtalaisen rivakkaan tahtiin, jotta pystyy sitä kautta kasvattamaan sitä verottoman osingon määrää.

 

[Paapaa]

Yleisyydestä on hankala sanoa, mutta lääkärien lisäksi tiedän ainakin itse useampia it-alalla toimivia, jotka ovat siirtyneet tekemään työtään oman yrityksen kautta.

Joo, IT-puolella tuo on yleistynyt. Siellä on toimivat rakenteet, jolla oman firman kautta on aika helppo myydä itsensä asiakkaalle. Ja on yrityksiä, jotka välittävät tällaisia yksityisyrittäjiä asiakkaille. Tuntilaskutus toista sataa euroa. Mutta samalla toki tulee ne haittapuolet: ei ole "takuupalkkaa" vaan tulot riippuvat vain laskutuksesta, ei ole työttömyysturvaa, työterveyshuolto pitää hommata itse, yrittäjän vastuut jne. Yksi suuri etu on se, että eläkettä ei tarvitse maksaa muille, vaan itselleen ja sijoittaa ne. IT- ja lekuripuolella ei ole oman yrityksen konkurssiriskiä, joten senkään suhteen ei tule ongelmia.

Nykyisessä työmarkkinatilanteessa voi kyllä päästä hyville ansioille oman firman kautta.

 

[91danger91]

Lainaisin Tuomas Malista: Silloin kun Suomi menee konkurssiin, niin kukaan ei ole enää meitä pelastamassa. On vaikea arvioida, mitä Suomen konkurssissa täsmällisesti tapahtuu, mutta varmuudella elintasomme romahtaa niin paljon, että 90-luvun ja 70-luvun lamat jäävät toiseksi. Vaikutus tulee olemaan suuri jokaiseen ihmiseen, joka asuu Suomessa.

Olen samaa mieltä siitä, että Suomi ei ole kyennyt uudistamaan rakenteitaan. Tämä nähdäkseni liityy suureksi siihen, että poliittinen valta on pyritty betonoimaan Demarien, Kokoomuksen ja Keskustan muodostamalle pyhälle kolminaisuudelle. Hallituksien runko perustuu aina kahteen näistä puolueista ja tämä on status quo.

Yhteistä Demareille, Kokoomukselle ja Keskustalle on se, että ne ovat haluttomia leikkaamaan turhista julkisen sektorin kuluista ja rakenteista. Tämä siksi, että nämä leikkaukset kohdistuisivat jäsenkirjaväkeen, aiheuttaisivat ongelmia bisneksille ja/tai sitten aiheuttaisivat nurinaa potentiaalisissa äänestäjissä. Tämän vuoksi ei tule leikkauksia sosiaalitukeen, asumistukeen, YLE:een, Sitraan, Veikkauksen tukisäätiöihin, Finanssi(lelu)valvontaan eikä minnekään muuallekaan. Kriittisiä valtio-omistuksia (esim Fortumin verkko) voidaan kyllä myydä ja aiheuttaa peruuttamatonta vahinkoa maan taloudelle.

Leikkauksien tekemisen mahdottomuus on yksi suurimmista syistä, miksi Suomen taloustilanne on surkea ja miksi verot ja maksut ainoastaan nousevat.

EK on muistaakseni ehdottanut verokevennyksiä, jotka rahoitettaisiin velalla. Olen vahvasti tällaisia moraalittomia ehdotuksia vastaan. Tämä valtio velkaantuu jo tällä hetkellä 6-10 miljardin euron vuosivauhtia ja maksukyvyttömyyden raja lähestyy vääjäämättä.

Tämähän se. Saska Saarikoski kirjoitti hesarissa osuvasti, osittain Osmo Soininvaaran ajatuksiin pohjautuen kuinka saavutetuista eduista ei voida luopua vaikka se olisi yleisen hyödyn mukaista. Ansiosidonnainen työttömyyskorvaus nyt yhtenä esimerkkinä ja artikkelissa mainittiin sunnuntai-lisä, josta artikkelin kommenttiketju ulisi kuinka väärää riistämistä se olisi jos niin tehtäisiin. Vihreäthän veti ehdotuksen pois häntä koipien välissä, joten kovin uskottavalta ei näytä sisäiset rakenteelliset uudistukset tulevan. Tai kyllähän niitä tulee, mutta budjettia kasvattaen, mm. sote-uudistus. Ulkoapäin onnistuu sitten kun rahat on loppu. Tanssitaan vielä kun musiikki soi, tämä on se julkinen salaisuus jota vaikuttaisi kaikki muut EK-puolueet paitsi persut ja Liike Nyt kannattavan.


Kolumni | Suomi jatkaa tutulla polulla: Kolumni | Suomi jatkaa tutulla polulla