Keskustelua Kansallisesta Kokoomuksesta

[Esterhaus]

Sivistysporvari on käsite, jota täällä on käyttänyt esimerkiksi Jan11. Se on leimakirves, jolla leimataan se Kokoomuksen suurin ryhmä, joka ei kannata vihervasemmistolaisia aatteita, sivistymättömiksi. Sivistysporvari-sanan käyttö nykytekstissä on poliittista peliä.

Kaikki, jotka vastustavat vihervasemmistoa, ovat sivistyneitä. Ovat ne sitten kokoomuslaisia tai muiden puolueiden kannattajia.

Alunperin sivistysporvari ei ollut leimakirveskäsite vaan yksi Kokoomuksen sisäisistä aatesuunnista. Näitä on monia: sivistysporvarit, sosiaalireformistit, markkinaliberaalit ja konservatiivit. Monissa kokoomuksen poliitikoissa on piirteitä eri lahkoista ja jotkut huitelee omilla linjoillaan. Hyvin voi olla että sivistysporvareista puhutaan paljon erotettuna alkuperäisestä vanhasta merkityksestään mutta kyllä sen alkuperäinenkin tarkoitus elää vieläkin.

 

[Tecto]

Tässä Rydmanin tapauksessa on ihmetyttänyt se, kuinka moni jeesustelija on hirttäytynyt siihen yhteen tekstiviestiin, jossa Rydman kertoi avovaimolleen, että hänellä on mukana kaksi alaikäistä = 17-vuotiasta. Vaikka olisivat päätyneetkin harrastamaan kimppaseksiä niin mitä sitten? Meillä on Suomessa laki, jonka sanoo, että seksin harrastaminen on ok ja sallittua 16-vuotiaan ja sitä vanhemman kanssa. Eli mistä helvetistä nämä jeesustelijat nyt yhtäkkiä alkavat repimään, että tuossa 17-vuotiaiden kanssa seksin harrastamisessa olisi jotain väärää?

Ja tähän sitten on hirttäydytty, kun mitään oikeasti raskauttavaa ei ole edes löytynyt.

 

[pomk]

Tässä Rydmanin tapauksessa on ihmetyttänyt se, kuinka moni jeesustelija on hirttäytynyt siihen yhteen tekstiviestiin, jossa Rydman kertoi avovaimolleen, että hänellä on mukana kaksi alaikäistä = 17-vuotiasta. Vaikka olisivat päätyneetkin harrastamaan kimppaseksiä niin mitä sitten? Meillä on Suomessa laki, jonka sanoo, että seksin harrastaminen on ok ja sallittua 16-vuotiaan ja sitä vanhemman kanssa. Eli mistä helvetistä nämä jeesustelijat nyt yhtäkkiä alkavat repimään, että tuossa 17-vuotiaiden kanssa seksin harrastamisessa olisi jotain väärää?

Ja tähän sitten on hirttäydytty, kun mitään oikeasti raskauttavaa ei ole edes löytynyt.

Ei kukaan ole esittänyt että mitään laitonta olisi tapahtunut, pl. alaikäisten juottaminen känniin.

Ihmettelyähän tässä nimenomaan on vain ollut suuntaan ja toiseen. Ei kai ihmettelyssä mitään vikaa ole?

 

[Jumputin]

Meillä on Suomessa laki, jonka sanoo, että seksin harrastaminen on ok ja sallittua 16-vuotiaan ja sitä vanhemman kanssa. Eli mistä helvetistä nämä jeesustelijat nyt yhtäkkiä alkavat repimään, että tuossa 17-vuotiaiden kanssa seksin harrastamisessa olisi jotain väärää?

Ikäraja on 18 vuotta, jos esimerkiksi seksikumppanilla on auktoriteettinen asema nuoreen nähden. Taisi olla muutama muukin seikka, jotka vaikuttavat tuohon ikärajaan.

 

[Herra Ankka]

Meillä on Suomessa laki, jonka sanoo, että seksin harrastaminen on ok ja sallittua 16-vuotiaan ja sitä vanhemman kanssa. Eli mistä helvetistä nämä jeesustelijat nyt yhtäkkiä alkavat repimään, että tuossa 17-vuotiaiden kanssa seksin harrastamisessa olisi jotain väärää?

Tämä onkin hyvä yhteenveto näjökään yllättävän laajasti vallalla olevasta moraalikäsityksestä. Ei ole laitontoa = ei voi olla väärin.

En tiedä sinusta, mutta minä en palkkaisi organisaatiooni henkilöä, joka aikansa kuluksi groomaa organisaation toiminnassa mukana olevia alaikäisiä.

 

[mitsumies]

Tämä onkin hyvä yhteenveto näjökään yllättävän laajasti vallalla olevasta moraalikäsityksestä. Ei ole laitontoa = ei voi olla väärin.

En tiedä sinusta, mutta minä en palkkaisi organisaatiooni henkilöä, joka aikansa kuluksi groomaa organisaation toiminnassa mukana olevia alaikäisiä.

Kuten pariin kertaan tullut aiheesta aiheesta kirjoitettua niin se että joku asia on tai ei ole laitonta ei sinänsä ole mikään pointti tai ainakaan kovin hyvä sellainen. Kannabis ja sen käyttö nyt on hyvä esimerkki siitä että vaikka se laitonta onkin niin ihan sama käyttääkö vai ei, tai sillä ei ole mitään merkitystä. Sama tässäkin että vaikka onkin laillista (eikä suojaikärajaa missään nimessä pitäisi nostaa), niin oletettu/uutisoitu toiminta on vähintäänkin hämärää ja kyseenalaista.

Omat moraalikäsitykset ei toki perustu suomen lakiin eikä mihinkään aavikkokultin kirjaan. Silti jaksaa ihmetyttää ihmiset jotka suoraan imevät moraalikäsityksensä muualta, ilmeisesti sen kummemmin asiaa itse miettimättä tai kyseenalaistamatta. Jos jokin asia on sillä hetkellä laitonta, se on paha ja väärin oli asia sitten mikä tahansa. Tai jos se ei ole laitonta niin silloin se on ok eikä siinä ole mitään väärää miltään kannalta, ikinä. Jos laki muuttuu niin se oma moraalikin ilmeisesti muuttuu, kuin taikaiskusta? En usko tähän hetkeäkään, ei voi välttyä ajatukselta että tässä ei olla ihan rehellisiä tai syystä tai toisesta vähän koetetaan kiertää ja valkopestä asiaa parhain päin vaikka tietääkin sisimmässään että tässä valehdellaan itselle.

 

[Väinämöinen]

Case Rydman saattaa vaikuttaa Kokoomuksen kannatukseen, mutta ei välttämättä sen takia mitä Rydman väitetysti on tehnyt, vaan siksi kuinka munattomasti Kokoomuksen nykyjohto heitti Rydmanin bussin alle. Taasen nähtiin tuon suunnan selkärangan taipuminen Hesarin ja somen lynkkausporukkojen edessä. Tuo selkärangattomuus varmasti montaa vanhan polven Kokoomuslaista tässä eniten jurppii.

Hyvä että Rydman teki tutkintapyynnön. Toivottavasti tuon myötä selviää kuka toimi väärin , joko Rydman tai tietyllä agendalla artikkelia rakentamaan lähteneet toimittajat. Täytyy myöntää että nauttisin kyllä jos ”toimittajat” saisivat kunnolla selkäänsä. Oi sitä ulinan määrää joka eri suunnilta kaikuisi.

 

[Väinämöinen]

Tässä Rydmanin tapauksessa on ihmetyttänyt se, kuinka moni jeesustelija on hirttäytynyt siihen yhteen tekstiviestiin, jossa Rydman kertoi avovaimolleen, että hänellä on mukana kaksi alaikäistä = 17-vuotiasta. Vaikka olisivat päätyneetkin harrastamaan kimppaseksiä niin mitä sitten? Meillä on Suomessa laki, jonka sanoo, että seksin harrastaminen on ok ja sallittua 16-vuotiaan ja sitä vanhemman kanssa. Eli mistä helvetistä nämä jeesustelijat nyt yhtäkkiä alkavat repimään, että tuossa 17-vuotiaiden kanssa seksin harrastamisessa olisi jotain väärää?

Ja tähän sitten on hirttäydytty, kun mitään oikeasti raskauttavaa ei ole edes löytynyt.

No olisihan tuo ”kyseenalaista” Rydmanin kaltaiselta henkilöltä. Tosin käsittääkseni noista kimppakivaa jutuista nyt ei ole muuta todistetta kuin kaikin keinoin Rydmania mustamaalaamaan pyrkivän ex:n vihjailut.

Laitonta tuskin, mutta jos totta antaa Rydmanista kyllä aika nilkkimäisen groomaajan kuvan. Jos siis totta. Voihan olla että tuo on kontekstistaan erotettu huono vitsi jota ex nyt paisuttelee.

 

[pomk]

Case Rydman saattaa vaikuttaa Kokoomuksen kannatukseen, mutta ei välttämättä sen takia mitä Rydman väitetysti on tehnyt, vaan siksi kuinka munattomasti Kokoomuksen nykyjohto heitti Rydmanin bussin alle.

Veikkaan että näin kannatus kuitenkin dippaa vähemmän, kuin jos Orpo olisi tiedotustilaisuudessa sanonut että ei näe mitään ihmeteltävää siinä kuinka Rydman groomaa alaikäisiä.

Hyvä homma kyllä että Rydman teki tutkintapyynnön. Popparit mikroon ja silleen.

 

[Jan11]

Case Rydman saattaa vaikuttaa Kokoomuksen kannatukseen, mutta ei välttämättä sen takia mitä Rydman väitetysti on tehnyt, vaan siksi kuinka munattomasti Kokoomuksen nykyjohto heitti Rydmanin junan alle. Taasen nähtiin tuon suunnan selkärangan taipuminen Hesarin ja somen lynkkausporukkojen edessä. Tuo selkärangattomuus varmasti montaa vanhan polven Kokoomuslaista tässä eniten jurppii.

Mitäpä muuta ne olisi voinut tehdä? Riski siinä, että teet jotain muuta (annat tuen Rydmanille ja syytät mediaa) tai et tee mitään (ns. hiljainen paheksunta tai hyväksynt) oli se, että puoluetta ja sen järjestöjä aletaan tonkimaan, kunnes jotain lisää löytyy.
Muutamassa päivässä jo selvisi, että edellinen puoluesihteeri Talvitie, joka on nyt puoluevaltuuston puheenjohtaja, oli pyyhkinyt asian alussa sivuun. Sitten selvisi se, että puheenjohtaja Orpo oli tiennyt jo jokunen kuukausi sitten, reagoimatta sen kummemmin. Seuraavaksi pöyhittiin nuorisojärjestöä, ja tietysti sieltäkin kaikenlaista löytyi.

Jos hommaa ei olisi saatu nopealla reagoinnilla, ja tuomalla (puoluesihteerin suulla) myös itse pari asiaa esiin ennen kuin media ehtii kaivaa, juuri niin kuin kriisiviestinnässä pitääkin (eli ota aloite medialta itsellesi), niin aivan taatusti olisi kaivelua jatkettu ja jatkettu ja jatkettu - ja aina jotain löytyy, ja sitten kohu kasvaa tai jos kyseessä on joku uudentyyppinen sivulöydös, niin laajenee.

Puolueen kannalta siis Kokoomus näytti hoitavan tämän kriisin todella hyvin.

Ja huom. Tuo kaivelu ei ole mikään kokoomusspesifi asia. Mistä tahansa isommasta puolueesta kyllä löytyy piilotettuja mörköjä aihealueella kuin aihealueella, jos oikein aloitetaan pöyhimään, ne ovat niin isoja ja hajautettuna organisaatioita. Viimeistään kunnallisjärjestötasolta. Ja tietenkin puolueiden johto sen tietää. Siksi onkin tärkeää saada peli vihellettyä mahdollisimman nopeasti poikki.

Nyt tietenkin siellä uusi jännä on, saako Rydmanin tutkintapyyntö poliisin ja/tai median kaivautumaan asioihin uudelleen ja tarkemmin. Jos saa, ja kannatusta lähtee, niin sitä ei ihan äkkiä unohdetakaan, on kaivamisen tulos mikä hyvänsä.
Se kun on niin, että vaikka pääosin poliitikot onkin mukana kliseisesti hoitamassa yhteisiä asioita ja rakentamassa parempaa maailmaa, niin viime kädessä ammattipoliitikko pelkää aina oman pään putoamista julkisuudessa, tai putoamista seuraavissa vaaleissa. Siksi kriisin tullen aina heitetään mieluummin kaveri bussin alle, kuin otetaan riski hajaluodin osumasta itseen. Ja mikään ei ole niin anteeksiantamatonta kuin se, että tahallisesti tai tahattomasti tehdään joko sellaista, mikä voi vetää muita mukaan tai tahrata puolueen nimeä lisää. Tai molempia.

 

[Paapaa]

Tuo selkärangattomuus varmasti montaa vanhan polven Kokoomuslaista tässä eniten jurppii.

Vielä suurempaa osaa kokoomuksen äänestäjistä olisi jurppinut se munattomuus, kun puoluejohto ei olisi tehnyt mitään ja yrittänyt painaa villaisella vakavia syytöksiä joita kerrottiin HS:n jutun perusteella useasta suusta. Pitkittynyt vatulointi olisi tarkoittanut, että Kokoomuksen reaktiosta kirjoitettaisiin joka päivä juttuja lehteen. Puoluejohdon tehtävä on minimoida vahingot ja tässä tapauksessa se toimi aivan kuten pitikin. Selvä pesäero Rydmaniin ja alaikäisten vonkaamisen tuomitseminen. Itse näkisin, että johto toimi hyvin - niin hyvin kuin tässä tilanteessa olisi voinut toimia.

Kuten monta kertaa todettiin: Kokoomukselle tässä on vain hävittävää. Tuoreimmassa gallupissa takkiin tuli pari prosenttiyksikköä, vaikka johtopaikka onkin yhä varsin vankka. Seuraavissa gallupeissa nähdään jo aika hyvin mikä oli kokonaisvaikutus. (No ei nähdä, mutta nähdään ainakin mihin se kannatus asettuu kaiken muun ohella.)

 

[Väinämöinen]

Mitäpä muuta ne olisi voinut tehdä? Riski siinä, että teet muuta tai et tee mitään oli se, että puoluetta ja sen järjestöjä aletaan tonkimaan, kunnes jotain löytyy.
Muutamassa päivässä jo selvisi, että edellinen puoluesihteeri Talvitie, joka on nyt puoluevaltuuston puheenjohtaja, oli pyyhkinyt asian alussa sivuun. Sitten selvisi se, että puheenjohtaja Orpo oli tiennyt jo jokunen kuukausi sitten, reagoimatta sen kummemmin. Seuraavaksi pöyhittiin nuorisojärjestöä, ja tietysti sieltäkin kaikenlaista löytyi.

Jos hommaa ei olisi saatu nopealla reagoinnilla, ja tuomalla (puoluesihteerin suulla) myös itse pari asiaa esiin ennen kuin media ehtii kaivaa, juuri niin kuin kriisiviestinnässä pitääkin (eli ota aloite medialta itsellesi), niin aivan taatusti olisi kaivelua jatkettu ja jatkettu ja jatkettu - ja aina jotain löytyy, ja sitten kohu kasvaa tai jos kyseessä on joku uudentyyppinen sivulöydös, niin laajenee.

Puolueen kannalta siis Kokoomus näytti hoitavan tämän kriisin todella hyvin.

Tämähän se ”tyyli” nykyisin on. Heitetään ihmiset bussin alle kun se on "helpompaa". Kannattaa pitää mielessä aina kun halutaan joustoja "jonkin puolesta". Sivukommenttina tähän liittymättä totean että kannattaa olla myös tarkkana kun asioita tehdään "yrityksen käytäntöjen mukaan". Itse olen ollut oikeudessa muutamaan otteeseen todistamassa, ihmisiä tuonne haastetaan vastaamaan tekemisistään, ei "yrityksiä".

Aina olisi voinut todeta että Hesari on julkistanut nyt tällaisen selkeästi agendalla kirjoitetun mustamaalausartikkelin. On saatu Rydmainilta vastine, jonka mukaan asiat ei nyt menneet ihan niin kuin Hesari esittää. Rydman tekee asiasta tutkintapyynnön. Palataan asiaan kun tuon tulos on nähtävillä. Tuota odottaessa tehdään lisää sisäisiä selvityksiä aihepiirissä.

Mutta tuo olisi vaatinut oikeaa johtajuutta ja omiensa riveissä seisomista. Asiaa jota nykyisin ei juurikaan näe etenkään silloin kun vähän puristellaan, juhlapuheet sitten erikseen.

Selvähän on että tätä jatketaan ja jatkeetaan vielä hyvä tovi. Ei Rydmanin kaltainen mies jää maahan makaamaan ja potkittavaksi. Tuo lyö takaisin. Eikä kenenkään tuon Hesarin artikkelin kaltaisen kirjoituksen kohteen pitäisi luovuttaa, varsinkin jos oikeasti vasta-argumentteja löytyy. Asia sitten erikseen että nykymaailmassa harvalla on resursseja (lue rahaa) taistella takaisin. Rydmanilla onneksemme on.

 

[pomk]

Aina olisi voinut todeta että Hesari on julkistanut nyt tällaisen selkeästi agendalla kirjoitetun mustamaalausartikkelin. On saatu Rydmainilta vastine, jonka mukaan asiat ei nyt menneet ihan niin kuin Hesari esittää. Rydman tekee asiasta tutkintapyynnön. Palataan asiaan kun tuon tulos on nähtävillä. Tuota odottaessa tehdään lisää sisäisä selvityksiä aihepiirissä.

Ehkä näin oltaisiin toimittukkin, jos usko Rydmanin vastineeseen ja toisaalta hesarin puolueellisuuteen/tarkoitushakuisuuteen olisi vahva puoluejohdolla. Ainakaan julkisesti Rydman ei ole edelleenkään esittänyt kuin noin puolet asioista ns. väärin tulkituiksi.

 

[Väinämöinen]

Ehkä näin oltaisiin toimittukkin, jos usko Rydmanin vastineeseen ja toisaalta hesarin puolueellisuuteen/tarkoitushakuisuuteen olisi vahva puoluejohdolla. Ainakaan julkisesti Rydman ei ole edelleenkään esittänyt kuin noin puolet asioista ns. väärin tulkituiksi.

Käsittääkseni Rydman vastineessaan totesi että Hesarin artikkeli sisältää niin paljon "huttua" ettei voi kaikkea nopeassa vastineessaan edes käsitellä. Tämä on sitten "tietyissä piireissä" tulkittu indikaatioksi siitä ettei Rydman kiistä tiettyjä väitteitä. Noh, onneksi tämän tutkintapyynnön myötä artikkelin väitteet käydään varmaan laajemmin läpi.

 

[pomk]

Käsittääkseni Rydman vastineessaan totesi että Hesarin artikkeli sisältää niin paljon "huttua" ettei voi kaikkea nopeassa vastineessaan edes käsitellä. Tämä on sitten "tietyissä piireissä" tulkittu indikaatioksi siitä ettei Rydman kiistä tiettyjä väitteitä. Noh, onneksi tämän tutkintapyynnön myötä artikkelin väitteet käydään varmaan laajemmin läpi.

Teen omat tulkintani esitettyjen todisteiden pohjalta. Jos mitään ei ole esitetty asiaa vastaan, niin ei minulla ole syytä epäillä sen todenperäisyyttä.

 

[plösöpulla]

Teen omat tulkintani esitettyjen todisteiden pohjalta. Jos mitään ei ole esitetty asiaa vastaan, niin ei minulla ole syytä epäillä sen todenperäisyyttä.

Lisäksi Rydman jäi kiinni useasta valheesta jo kommentoidessaan juttua Hesarille ja antaessaan julkaisua edeltäneen ja julkaisua seuranneen blogivastineensa. HS ei ole jäänyt kiinni yhdestäkään valheesta.

 

[Jan11]

Käsittääkseni Rydman vastineessaan totesi että Hesarin artikkeli sisältää niin paljon "huttua" ettei voi kaikkea nopeassa vastineessaan edes käsitellä. Tämä on sitten "tietyissä piireissä" tulkittu indikaatioksi siitä ettei Rydman kiistä tiettyjä väitteitä. Noh, onneksi tämän tutkintapyynnön myötä artikkelin väitteet käydään varmaan laajemmin läpi.

No jaa. Kun tuo Hesarin juttu korostaa, ettei esiselvityksen perusteella Rydman ei ole syyllistynyt, juttu pohjaa pääosin poliisin asiakirjoihin, kirjoittanut toimittaja on taustaltaan itsekin asianajotoimistossa työskennellyt juristi, sen on käynyt läpi Sanoman juristitiimi ennen julkaisua ja lisäksi poliitikolla on kapeampi yksityisyydensuoja kuin ns. taviksella, ja Rydmanilta on pyydetty kommenttia (jonka sijaan kirjoitti omaan someen ja blogiin ja sitten kyseli, miksei Hesari ottanut sieltä tjsp), niin ihmettelisin jos jotakin seuraisi Hesarille.
Mutta mistä sitä ikinä tietää eli saapi nähdä.

Se on näissä enemmän ongelma, että poliisi ja syyttäjä haluaa useimmiten näissä mediaa koskevissa jutuissa oikeuden päätöksen (mieluummin kuin keskeyttää itse) ja siksi tapaukset kestää vuoden, parikin.

Tässä hyvä esimerkki aiheesta, jossa meni vuosi vaikkei lopulta menty edes oikeuteen (mielenkiintoisesti saman puolueen henkilö, ja käytti samaa juristia kuin Rydman tässä, vaikka ei sillä nyt sinällään merkitystä ole).

Yhdeksän toimittajaa odotti yli vuoden ratkaisua siitä, loukkasiko paikkansa pitänyt kourimisuutisointi lahtelaisvaltuutetun kunniaa - Journalisti

Peräti yhdeksän Etelä-Suomen Sanomien toimittajaa päätyi rikoksesta epäillyksi ahdistelutapauksen uutisoinnin vuoksi. Valtuustokollegansa takapuolta puristaneen kuntapoliitikon palkkaama juristi vei lehden löysään hirteen yli...

journalisti.fi

 

[Väinämöinen]

No jaa. Kun tuo Hesarin juttu korostaa, ettei esiselvityksen perusteella Rydman ei ole syyllistynyt, juttu pohjaa pääosin poliisin asiakirjoihin, kirjoittanut toimittaja on taustaltaan itsekin asianajotoimistossa työskennellyt juristi, sen on käynyt läpi Sanoman juristitiimi ennen julkaisua ja lisäksi poliitikolla on kapeampi yksityisyydensuoja kuin ns. taviksella, ja Rydmanilta on pyydetty kommenttia (jonka sijaan kirjoitti omaan someen ja blogiin ja sitten kyseli, miksei Hesari ottanut sieltä tjsp), niin ihmettelisin jos jotakin seuraisi Hesarille.
Mutta mistä sitä ikinä tietää eli saapi nähdä.

Rydmanin mukaan toimitti kyllä vastineita artikkelin kirjoittajille, mutta eipä noita tuntunut kiinnostavan, kun artikkelin agenda oli jo valittu. Suora lainaus Rydmainin vastineesta.

" Olen mainitulle toimittajalle tiimeineen useampaan otteeseen pyrkinyt todistamaan konkreettisin asiakirjoin, kuvakaappauksin ja yksityiskohtaisten selvitysten avulla, että kaikki leimaavat väitteet ovat kertakaikkisen katteettomia. Tällä ei ole näkynyt olleen mitään vaikutusta. Toimittaja on sivuuttanut jokaisen konkreettisen todisteen mutta kelpuuttanut materiaalikseen miten epämääräiset vihjailut tahansa."

Senverran olen juristien kanssa ollut myös itsekkin tekemisissä, etten lähtisi noiden toimittajien taustoja pitämään varmuutena siitä että homma on ns "ollut hallussa". Enemmänkin kun näiden kirjoituksia olen käynyt läpi jää vaikuttimeksi halu "vaikuttaa". Totuudesta, tai siitä mitä artikkelin kohteille käy ei ehkä niin väliksi sitten.

Mutta saapi nähdä nyt tosiaan. Se mikä suomen oikeuskäytännössä on ongelmana on kyllä tuo löysässä hirressä roikkuminen, tästä tuskin tulee ratkaisua suuntaan tai toiseen kovinkaan nopeasti.

 

[Tecto]

Ikäraja on 18 vuotta, jos esimerkiksi seksikumppanilla on auktoriteettinen asema nuoreen nähden. Taisi olla muutama muukin seikka, jotka vaikuttavat tuohon ikärajaan.

No ei liity tähä Rydmanin tapaukseen millään tavalla. 18-vuoden ikäraja koskee tapauksia, jossa on kyseessä esim. opettaja ja oppilas, lapsi ja vanhempi tai vanhempaan rinnastettavissa oleva henkilö. Tai sitten jos nuori on esim. jossain laitoksessa ja vanhempi osapuoli on laitoksen työntekijä tms. Se, että kuuluu johonkin poliittiseen puolueeseen ei liity tähän erityisikärajaan millään tavalla.

 

[Tecto]

Ei kukaan ole esittänyt että mitään laitonta olisi tapahtunut, pl. alaikäisten juottaminen känniin.

Ihmettelyähän tässä nimenomaan on vain ollut suuntaan ja toiseen. Ei kai ihmettelyssä mitään vikaa ole?

Hieno nollapostaus, jossa ei tullut mitään uutta informaatiota. Nimenomaan ihmiset ovat tuohon hirttäytyneet ja ovat vaatimassa Rydmanille seurauksia tuosta, vaikkakaan ei oikeudellisia seuraamuuksia.

 

[pomk]

Nimenomaan ihmiset ovat tuohon hirttäytyneet ja ovat vaatimassa Rydmanille seurauksia tuosta, vaikkakaan ei oikeudellisia seuraamuuksia.

Eikö kokoomuksen johtokin ole vain ihmetellyt, että sopiikohan tämmönen toiminta meidän imagolle.

Kuka on vaatinut Rydmanille mitään seurauksia, ja millaisia?

 

[Tecto]

Eikö kokoomuksen johtokin ole vain ihmetellyt, että sopiikohan tämmönen toiminta meidän imagolle.

Kuka on vaatinut Rydmanille mitään seurauksia, ja millaisia?

No jos luet lehtiä ja kommenttipalstoja, niin nimenomaan on vaadittu Rydmanin erottamista, eli seuraamuksia.

 

[Tecto]

mitään laitonta olisi tapahtunut, pl. alaikäisten juottaminen känniin.

Tästä muuten olisi mielenkiintoista kuulla, mitä lakipykälää rikkoo alkoholin tarjoaminen alaikäiselle. Selasin finlexiä läpi ja kaikki asiaan liittyvät lakipykälät nimenomaan kieltävät alkoholin myymisen ja luovuttamisen alaikäiselle vähittäismyynnissä ja liiketoiminnassa. Mutta en löytänyt ainuttakaan lakipykälää, joka kieltäisi yksityishenkilöä tarjoamasta alkoholia alaikäiselle.

Eli onko oikeasti niin, että esimerkiksi vanhempi voi antaa kotona 15-vuotiaan lapsensa juoda olutta ilman että mitään lakia rikotaan?

 

[pomk]

Mutta en löytänyt ainuttakaan lakipykälää, joka kieltäisi yksityishenkilöä tarjoamasta alkoholia alaikäiselle.

Kannattaa vähän tarkemmin lukea. Kyllä se on laitonta, ellei määrä ole vähäinen.
edit: kohta 2 90 §

No jos luet lehtiä ja kommenttipalstoja, niin nimenomaan on vaadittu Rydmanin erottamista, eli seuraamuksia.

No anonyymit ääliöt kommenttipalstoilla pyytää ihan mitä tahansa.
Mistä Rydman pitäisi erottaa? Hänhän itse erosi jo puolueryhmästä ym. täysin omatoimisesti.

 

[Jumputin]

No ei liity tähä Rydmanin tapaukseen millään tavalla. 18-vuoden ikäraja koskee tapauksia, jossa on kyseessä esim. opettaja ja oppilas, lapsi ja vanhempi tai vanhempaan rinnastettavissa oleva henkilö. Tai sitten jos nuori on esim. jossain laitoksessa ja vanhempi osapuoli on laitoksen työntekijä tms. Se, että kuuluu johonkin poliittiseen puolueeseen ei liity tähän erityisikärajaan millään tavalla.

Tuli kommentoitua että Suomessa on kaksi suojaikärajaa, kun väitettiin että 16-vuotiaan kanssa voisi lain mukaan jo harrastaa seksiä.
Totta kai puoluepoliitiikassa voi olla auktoriteettisessa suhteessa nuoreen siinä missä esim. urheiluseurassa tai koulussa opettaja. Tapauskohtaisesti ne kuitenkin aina arvioidaan. Onhan valmentajiakin tuomittu 16-vuotiaan hyväksikäytöstä.

 

[KeljuK]

Edelleen ne asiat mistä Rydmania arvostellaan, ei taida alkoholin tarjoamista lukuunottamatta olla rikoksia.

Rydman ei kuitenkaan ole missään kohtaan sanonut ettei ole toiminut niin kuin hesarin artikkelissa sanotaan.

Eli mistähän se Wille nyt oikein mediaa syyttää? Siitä että kertoi asiat niinkuin ne Willenkin mielestä on, muttei ois saanut kertoa koska Willen tekemisistä ei-rikollisista asioista raportointi heikentää hänen julkisuuskuvaa?

 

[ATE]

Rydman ei kuitenkaan ole missään kohtaan sanonut ettei ole toiminut niin kuin hesarin artikkelissa sanotaan.

Useasta kohdastahan se sanoi että ei pidä paikkaansa?

 

[Jan11]

Useasta kohdastahan se sanoi että ei pidä paikkaansa?

Esim. poliisin esiselvityksen kirjauksesta. Luulisinpa, että lehti kuitenkin voi turvallisesti lainata poliisilta saamaansa julkista asiakirjaa luottaen siihen, että se viranomaisen kirjaus on oikein. On epäilty sitten mitä mieltä hyvänsä. Ja vaikka kirjaus olisikin väärin. Viranomainen on kuitenkin viranomainen.

 

[Ihmemies]

Kokoomuksen pyyntö KRP:lle tuli bumerangina takaisin:

Kokoomus | Keskusrikospoliisi hylkäsi kokoomuksen pyynnön arvioida uudelleen Wille Rydmanin tapausta

Uudessa päätöksessään KRP sanoo, ettei sen tietoon ole tullut mitään sellaista, jonka perusteella päätöstä pitäisi arvioida uudelleen.

www.hs.fi

" KESKUSRIKOSPOLIISI (Krp) on hylännyt kokoomuksen pyynnön arvioida uudelleen kansanedustaja Wille Rydmania koskevia epäilyjä. Kokoomus teki pyynnön sen jälkeen kun HS julkaisi kesäkuussa artikkelin, jossa useat naiset kertovat Rydmanin ahdistavasta käytöksestä. "

 

[Jan11]

Kokoomuksen pyyntö KRP:lle tuli bumerangina takaisin:

Tämä oli varsin odotettua ja vastaa myös KRP:n ensi kommenttia, samoin kuin esim. Prof. Matti Tolvasen (joka muuten on syyttäjätaustainen) asiantuntijakommenttia: Ilman uusia seikkoja ei uusia selvityksiäkään.

 

[Rullis]

Tässä Rydmanin tapauksessa on ihmetyttänyt se, kuinka moni jeesustelija on hirttäytynyt siihen yhteen tekstiviestiin, jossa Rydman kertoi avovaimolleen, että hänellä on mukana kaksi alaikäistä = 17-vuotiasta. Vaikka olisivat päätyneetkin harrastamaan kimppaseksiä niin mitä sitten? Meillä on Suomessa laki, jonka sanoo, että seksin harrastaminen on ok ja sallittua 16-vuotiaan ja sitä vanhemman kanssa. Eli mistä helvetistä nämä jeesustelijat nyt yhtäkkiä alkavat repimään, että tuossa 17-vuotiaiden kanssa seksin harrastamisessa olisi jotain väärää?

Ja tähän sitten on hirttäydytty, kun mitään oikeasti raskauttavaa ei ole edes löytynyt.

Sulle olisi ilmeisesti ihan ok, että joku 36-vuotias äijä ostais sidukkaa ja vähä lämmitelis sun 16w tyttären kamiinaa? Sitten tulee vielä jotenki yllätyksenä, että kokoomus ei näytä tälle toiminnalle vihreetä valoa. Haetko itse seksiseuraa yläasteelta?

 

[Disfear]

Sulle olisi ilmeisesti ihan ok, että joku 36-vuotias äijä ostais sidukkaa ja vähä lämmitelis sun 16w tyttären kamiinaa? Sitten tulee vielä jotenki yllätyksenä, että kokoomus ei näytä tälle toiminnalle vihreetä valoa. Haetko itse seksiseuraa yläasteelta?

Joo mutta toihan oli kato hauska juttu vaan että tässä olis pari alaikäistä mitä sitä jeesustelemaan hehhh.

 

[Romuvarasto]

Sulle olisi ilmeisesti ihan ok, että joku 36-vuotias äijä ostais sidukkaa ja vähä lämmitelis sun 16w tyttären kamiinaa? Sitten tulee vielä jotenki yllätyksenä, että kokoomus ei näytä tälle toiminnalle vihreetä valoa. Haetko itse seksiseuraa yläasteelta?

Rydman on tarkkaan liikkunut lain oikealla puolella. Juristina on osannnut. HS on myös todennut tämän ellen väärin muista. Tässähän on kyseessä vain vaikutusvallan käyttö sekä tapa jolla Kokoomus asiaan suhtautui ensimmäisellä kerralla.

Rydman on jo mainehaittansa körsinyt ja Kokoomus keskustelisi mielummin muista asioista, Rydmanin oma haaste HS:lle pitää kuitenkin myös Kokoomuksen otsikoissa vielä pitkään, eikä vaalivoitto ehkä tulekaa yhtä selvällä kaulalla kuin alunperin piti

 

[Halpuuttaja]

Rydman on tarkkaan liikkunut lain oikealla puolella. Juristina on osannnut.

Ei ole juristi vaan valtiotieteiden maisteri.

 

[Tecto]

Sulle olisi ilmeisesti ihan ok, että joku 36-vuotias äijä ostais sidukkaa ja vähä lämmitelis sun 16w tyttären kamiinaa? Sitten tulee vielä jotenki yllätyksenä, että kokoomus ei näytä tälle toiminnalle vihreetä valoa. Haetko itse seksiseuraa yläasteelta?

Suomen lakien mukaan mennään. Tuossa tilanteessa toivoisin, että olen kasvattanut tyttäreni niin, ettei tuollaisen kelkkaan lähtisi. Ja jos juottaisi tyttärelleni siideriä, niin kävisin rankaisemassa kollia ihan omakätisesti.

Mutta Rydmanin tapauksessa mitään humalasnjuottamista ei käsittääkseni ollut ja nämä 17-vuotiaat olivat ihan tiedostavassa tilassa ja kieltäytyivätkin Rydmanin ja tämän avopuolison seksiehdotuksista.

Humalaan juottaminen ja sen jälkeen hyväksikäyttö on rikos ihan riippumatta uhrin iästä.

Ja vaikka kuin aihe kuumottaa, niin yritä silti keskustella asiallisesti. Tuo viimeisen lauseesi heitto on täysin asiaton ja tarpeeton ja saa sinut vain näyttämään henkilöltä joka ei osaa argumentoida.

 

[Jan11]

Rydman on tarkkaan liikkunut lain oikealla puolella. Juristina on osannnut. HS on myös todennut tämän ellen väärin muista. Tässähän on kyseessä vain vaikutusvallan käyttö sekä tapa jolla Kokoomus asiaan suhtautui ensimmäisellä kerralla.

Rydman on jo mainehaittansa körsinyt ja Kokoomus keskustelisi mielummin muista asioista, Rydmanin oma haaste HS:lle pitää kuitenkin myös Kokoomuksen otsikoissa vielä pitkään, eikä vaalivoitto ehkä tulekaa yhtä selvällä kaulalla kuin alunperin piti

Huom. Ei liity Rydmaniin sinänsä, mutta mitä ilmeisimmin suurin osa ”tiettyä taipumusta” omaavista kykenee samaan tapaan pitämään itsensä rajan laillisella puolella eli hillitsemään itsensä vaikka ajatukset kiusaisivatkin.

Suomessa on kymmeniätuhansia pedofiileja – Jukalle kerrotaan salatuista, vuosia hävetyistä haluista

Suomessa on kymmeniä tuhansia pedofiileja, mutta ainoastaan pieni osa heistä on rikollisia. 5 vuotta kriisityöntekijänä toiminut Jukka Aho auttaa lapsista seksuaalisesti kiinnostuneita.

www.mtvuutiset.fi

Suomen lakien mukaan mennään. Tuossa tilanteessa toivoisin, että olen kasvattanut tyttäreni niin, ettei tuollaisen kelkkaan lähtisi. Ja jos juottaisi tyttärelleni siideriä, niin kävisin rankaisemassa kollia ihan omakätisesti.

Jossa taas ei enää mentäisikään maamme lakien mukaan, vaan tod.näk. löytäisit itse ne seuraamukset edestäsi.

 

[Tecto]

Ja yrittäkää nyt ymmärtää se, että vallankäytössäkin on kaksi erilaista skenaariota:

1. Jos nainen lähtee miehen matkaan siksi, että miehellä on valtaa, niin ei mies siinä mitään väärää tee, vaikka saakin pillua valtansa avulla.

2. Jos taas miehellä on sellainen valta-asema naiseen nähden, että nainen on jollain tapaa miehen määräysvallan alla, ja mies käyttää tätä saadakseen naiselta pillua, niin silloin uskoisin että olemme kaikki samaa mieltä siitä että mies toimii väärin.

 

[Tecto]

Jossa taas ei enää mentäisikään maamme lakien mukaan, vaan tod.näk. löytäisit itse ne seuraamukset edestäsi.

Voi olla, mutta se ei ole mikään mies, joka ei pidä lastensa puolta. Jos omaa lasta kohtaan tehdään rikos, niin vain säälittävä vikisijä jättää rankaisematta. Tuollaisia ”miehiäkin” valitettavasti on.

 

[Jan11]

Ja yrittäkää nyt ymmärtää se, että vallankäytössäkin on kaksi erilaista skenaariota:

1. Jos nainen lähtee miehen matkaan siksi, että miehellä on valtaa, niin ei mies siinä mitään väärää tee, vaikka saakin pillua valtansa avulla.

2. Jos taas miehellä on sellainen valta-asema naiseen nähden, että nainen on jollain tapaa miehen määräysvallan alla, ja mies käyttää tätä saadakseen naiselta pillua, niin silloin uskoisin että olemme kaikki samaa mieltä siitä että mies toimii väärin.

Nainen on nainen. Alaikäinen tyttö tai poika = lapsi.
Vaikka sata vuotta sitten tai jossain toisessa kulttuurissa asia olisikin toisin.

 

[Tecto]

Nainen on nainen. Alaikäinen tyttö tai poika = lapsi.
Vaikka sata vuotta sitten tai jossain toisessa kulttuurissa asia olisikin toisin.

Meillä on laki joka sanoo että 16-vuotiaita saa nussia, joten kommenttisi on tämän asian suhteen täysin irrelevantti.

 

[Rullis]

Tuo viimeisen lauseesi heitto on täysin asiaton ja tarpeeton ja saa sinut vain näyttämään henkilöltä joka ei osaa argumentoida.

Nyt täytyy sanoa, etten ihan ymmärrä mitä tarkoitat tällä. Yritin ilmaista, että 16-vuotias on vielä yläasteella päivisin ja sieltä ei normaalisti 36-vuotias poliitikko etsi seksiseuraa, vaikkei lakia rikkoisi.

Mä en täällä yritä argumentoida lasten hyväksikäytön puolesta, joten miten olisi pieni reality check?

 

[No Future]

Tässähän nyt nimenomaan toteutuu tuo Tecto:n väkivaltafantasia, ainoastaan siinä muodossa miten se nyky-yhteiskunnassa voi laillisesti ja kohtuu sivistyneesti toteutua.

 

[Tecto]

Nyt täytyy sanoa, etten ihan ymmärrä mitä tarkoitat tällä. Yritin ilmaista, että 16-vuotias on vielä yläasteella päivisin ja sieltä ei normaalisti 36-vuotias poliitikko etsi seksiseuraa, vaikkei lakia rikkoisi.

Mä en täällä yritä argumentoida lasten hyväksikäytön puolesta, joten miten olisi pieni reality check?

Sinun kommenttisi MINULLE, että haenko minä seksiseuraa yläasteelta.

Sinulle ja muillekin: Menkää vinkumaan kansanedustajille, he ovat päättäneet, että 16-vuotiaiden kanssa seksisuhteet ovat ok. Minä olen kommentoinut sitä, miten asia menee Suomen lakien mukaan. Se ei tarkoita sitä, että minä henkilökohtaisesti asiaa kannattaisin.

Jos minusta olisi kiinni, niin ikärajan pitäisi ehdottomasti olla 18 vuotta. Nekin ovat liian nuoria yli 30-vuotiaille ukoille, mutta paha alkaa puuttumaan täysi-ikäisten itsemääräämisoikeuteen.

 

[Tecto]

Tässähän nyt nimenomaan toteutuu tuo Tecto:n väkivaltafantasia, ainoastaan siinä muodossa miten se nyky-yhteiskunnassa voi laillisesti ja kohtuu sivistyneesti toteutua.

Mikä helvetin väkivaltafantasia?

 

[Paapaa]

Minä olen kommentoinut sitä, miten asia menee Suomen lakien mukaan. Se ei tarkoita sitä, että minä henkilökihtaisesti asiaa kannattaisin.

Juuh, ja se että menee lakien mukaan ei tarkoita että Kokoomus sitä kannattaisi tai hyväksyisi. Ei tarvitse rikkoa lakia, jotta saa kenkää eduskuntaryhmästä. Siihen riittää ihan vain mainehaitta.

 

[Tecto]

Juuh, ja se että menee lakien mukaan ei tarkoita että Kokoomus sitä kannattaisi tai hyväksyisi. Ei tarvitse rikkoa lakia, jotta saa kenkää eduskuntaryhmästä. Siihen riittää ihan vain mainehaitta.

Juu, mutta se on Kokoomuksen asia. Ei satunnaisten somevinkujien.

 

[Paapaa]

Juu, mutta se on Kokoomuksen asia. Ei satunnaisten somevinkujien.

Ei kai kukaan ole väittänyt, että joku muu asiasta päättää kuin Kokoomus. Mitähän sä taas sekoilet?

 

[Tecto]

Ei kai kukaan ole väittänyt, että joku muu asiasta päättää kuin Kokoomus. Mitähän sä taas sekoilet?

Et ilmeisesti lukenut alusta asti. Minä kommentoin sitä, kun keskustelupalstoilla täysin randomit tyypit alkoivat vaatimaan Rydmanin erottamista, jopa eduskunnasta.

 

[Paapaa]

Minä kommentoin sitä, kun keskustelupalstoilla täysin randomit tyypit alkoivat vaatimaan Rydmanin erottamista, jopa eduskunnasta.

Hyhhyh kun "randomit tyypit" noin esittävät mielipiteensä asiasta.

 

[mitsumies]

Et ilmeisesti lukenut alusta asti. Minä kommentoin sitä, kun keskustelupalstoilla täysin randomit tyypit alkoivat vaatimaan Rydmanin erottamista, jopa eduskunnasta.

Ymmärsin että kyseessä oli kokoomuksen äänestäjät ja kannattajat