TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Alunperin sivistysporvari ei ollut leimakirveskäsite vaan yksi Kokoomuksen sisäisistä aatesuunnista. Näitä on monia: sivistysporvarit, sosiaalireformistit, markkinaliberaalit ja konservatiivit. Monissa kokoomuksen poliitikoissa on piirteitä eri lahkoista ja jotkut huitelee omilla linjoillaan. Hyvin voi olla että sivistysporvareista puhutaan paljon erotettuna alkuperäisestä vanhasta merkityksestään mutta kyllä sen alkuperäinenkin tarkoitus elää vieläkin.
Ei kukaan ole esittänyt että mitään laitonta olisi tapahtunut, pl. alaikäisten juottaminen känniin.
Ikäraja on 18 vuotta, jos esimerkiksi seksikumppanilla on auktoriteettinen asema nuoreen nähden. Taisi olla muutama muukin seikka, jotka vaikuttavat tuohon ikärajaan.
Tämä onkin hyvä yhteenveto näjökään yllättävän laajasti vallalla olevasta moraalikäsityksestä. Ei ole laitontoa = ei voi olla väärin.
Kuten pariin kertaan tullut aiheesta aiheesta kirjoitettua niin se että joku asia on tai ei ole laitonta ei sinänsä ole mikään pointti tai ainakaan kovin hyvä sellainen. Kannabis ja sen käyttö nyt on hyvä esimerkki siitä että vaikka se laitonta onkin niin ihan sama käyttääkö vai ei, tai sillä ei ole mitään merkitystä. Sama tässäkin että vaikka onkin laillista (eikä suojaikärajaa missään nimessä pitäisi nostaa), niin oletettu/uutisoitu toiminta on vähintäänkin hämärää ja kyseenalaista.
joka eri suunnilta kaikuisi.
No olisihan tuo ”kyseenalaista” Rydmanin kaltaiselta henkilöltä. Tosin käsittääkseni noista kimppakivaa jutuista nyt ei ole muuta todistetta kuin kaikin keinoin Rydmania mustamaalaamaan pyrkivän ex:n vihjailut.
Veikkaan että näin kannatus kuitenkin dippaa vähemmän, kuin jos Orpo olisi tiedotustilaisuudessa sanonut että ei näe mitään ihmeteltävää siinä kuinka Rydman groomaa alaikäisiä.
Mitäpä muuta ne olisi voinut tehdä? Riski siinä, että teet jotain muuta (annat tuen Rydmanille ja syytät mediaa) tai et tee mitään (ns. hiljainen paheksunta tai hyväksynt) oli se, että puoluetta ja sen järjestöjä aletaan tonkimaan, kunnes jotain lisää löytyy.
Vielä suurempaa osaa kokoomuksen äänestäjistä olisi jurppinut se munattomuus, kun puoluejohto ei olisi tehnyt mitään ja yrittänyt painaa villaisella vakavia syytöksiä joita kerrottiin HS:n jutun perusteella useasta suusta. Pitkittynyt vatulointi olisi tarkoittanut, että Kokoomuksen reaktiosta kirjoitettaisiin joka päivä juttuja lehteen. Puoluejohdon tehtävä on minimoida vahingot ja tässä tapauksessa se toimi aivan kuten pitikin. Selvä pesäero Rydmaniin ja alaikäisten vonkaamisen tuomitseminen. Itse näkisin, että johto toimi hyvin - niin hyvin kuin tässä tilanteessa olisi voinut toimia.
Tämähän se ”tyyli” nykyisin on. Heitetään ihmiset bussin alle kun se on "helpompaa". Kannattaa pitää mielessä aina kun halutaan joustoja "jonkin puolesta". Sivukommenttina tähän liittymättä totean että kannattaa olla myös tarkkana kun asioita tehdään "yrityksen käytäntöjen mukaan". Itse olen ollut oikeudessa muutamaan otteeseen todistamassa, ihmisiä tuonne haastetaan vastaamaan tekemisistään, ei "yrityksiä".
Ehkä näin oltaisiin toimittukkin, jos usko Rydmanin vastineeseen ja toisaalta hesarin puolueellisuuteen/tarkoitushakuisuuteen olisi vahva puoluejohdolla. Ainakaan julkisesti Rydman ei ole edelleenkään esittänyt kuin noin puolet asioista ns. väärin tulkituiksi.
Käsittääkseni Rydman vastineessaan totesi että Hesarin artikkeli sisältää niin paljon "huttua" ettei voi kaikkea nopeassa vastineessaan edes käsitellä. Tämä on sitten "tietyissä piireissä" tulkittu indikaatioksi siitä ettei Rydman kiistä tiettyjä väitteitä. Noh, onneksi tämän tutkintapyynnön myötä artikkelin väitteet käydään varmaan laajemmin läpi.
Teen omat tulkintani esitettyjen todisteiden pohjalta. Jos mitään ei ole esitetty asiaa vastaan, niin ei minulla ole syytä epäillä sen todenperäisyyttä.
Lisäksi Rydman jäi kiinni useasta valheesta jo kommentoidessaan juttua Hesarille ja antaessaan julkaisua edeltäneen ja julkaisua seuranneen blogivastineensa. HS ei ole jäänyt kiinni yhdestäkään valheesta.
No jaa. Kun tuo Hesarin juttu korostaa, ettei esiselvityksen perusteella Rydman ei ole syyllistynyt, juttu pohjaa pääosin poliisin asiakirjoihin, kirjoittanut toimittaja on taustaltaan itsekin asianajotoimistossa työskennellyt juristi, sen on käynyt läpi Sanoman juristitiimi ennen julkaisua ja lisäksi poliitikolla on kapeampi yksityisyydensuoja kuin ns. taviksella, ja Rydmanilta on pyydetty kommenttia (jonka sijaan kirjoitti omaan someen ja blogiin ja sitten kyseli, miksei Hesari ottanut sieltä tjsp), niin ihmettelisin jos jotakin seuraisi Hesarille.
journalisti.fi
Rydmanin mukaan toimitti kyllä vastineita artikkelin kirjoittajille, mutta eipä noita tuntunut kiinnostavan, kun artikkelin agenda oli jo valittu. Suora lainaus Rydmainin vastineesta.
No ei liity tähä Rydmanin tapaukseen millään tavalla. 18-vuoden ikäraja koskee tapauksia, jossa on kyseessä esim. opettaja ja oppilas, lapsi ja vanhempi tai vanhempaan rinnastettavissa oleva henkilö. Tai sitten jos nuori on esim. jossain laitoksessa ja vanhempi osapuoli on laitoksen työntekijä tms. Se, että kuuluu johonkin poliittiseen puolueeseen ei liity tähän erityisikärajaan millään tavalla.
Hieno nollapostaus, jossa ei tullut mitään uutta informaatiota. Nimenomaan ihmiset ovat tuohon hirttäytyneet ja ovat vaatimassa Rydmanille seurauksia tuosta, vaikkakaan ei oikeudellisia seuraamuuksia.
Eikö kokoomuksen johtokin ole vain ihmetellyt, että sopiikohan tämmönen toiminta meidän imagolle.
No jos luet lehtiä ja kommenttipalstoja, niin nimenomaan on vaadittu Rydmanin erottamista, eli seuraamuksia.
Tästä muuten olisi mielenkiintoista kuulla, mitä lakipykälää rikkoo alkoholin tarjoaminen alaikäiselle. Selasin finlexiä läpi ja kaikki asiaan liittyvät lakipykälät nimenomaan kieltävät alkoholin myymisen ja luovuttamisen alaikäiselle vähittäismyynnissä ja liiketoiminnassa. Mutta en löytänyt ainuttakaan lakipykälää, joka kieltäisi yksityishenkilöä tarjoamasta alkoholia alaikäiselle.
Kannattaa vähän tarkemmin lukea. Kyllä se on laitonta, ellei määrä ole vähäinen.
No anonyymit ääliöt kommenttipalstoilla pyytää ihan mitä tahansa.
Tuli kommentoitua että Suomessa on kaksi suojaikärajaa, kun väitettiin että 16-vuotiaan kanssa voisi lain mukaan jo harrastaa seksiä.
Useasta kohdastahan se sanoi että ei pidä paikkaansa?
Esim. poliisin esiselvityksen kirjauksesta. Luulisinpa, että lehti kuitenkin voi turvallisesti lainata poliisilta saamaansa julkista asiakirjaa luottaen siihen, että se viranomaisen kirjaus on oikein. On epäilty sitten mitä mieltä hyvänsä. Ja vaikka kirjaus olisikin väärin. Viranomainen on kuitenkin viranomainen.
www.hs.fi
Tämä oli varsin odotettua ja vastaa myös KRP:n ensi kommenttia, samoin kuin esim. Prof. Matti Tolvasen (joka muuten on syyttäjätaustainen) asiantuntijakommenttia: Ilman uusia seikkoja ei uusia selvityksiäkään.
Sulle olisi ilmeisesti ihan ok, että joku 36-vuotias äijä ostais sidukkaa ja vähä lämmitelis sun 16w tyttären kamiinaa? Sitten tulee vielä jotenki yllätyksenä, että kokoomus ei näytä tälle toiminnalle vihreetä valoa. Haetko itse seksiseuraa yläasteelta?
Joo mutta toihan oli kato hauska juttu vaan että tässä olis pari alaikäistä mitä sitä jeesustelemaan hehhh.
Rydman on tarkkaan liikkunut lain oikealla puolella. Juristina on osannnut. HS on myös todennut tämän ellen väärin muista. Tässähän on kyseessä vain vaikutusvallan käyttö sekä tapa jolla Kokoomus asiaan suhtautui ensimmäisellä kerralla.
Ei ole juristi vaan valtiotieteiden maisteri.
Suomen lakien mukaan mennään. Tuossa tilanteessa toivoisin, että olen kasvattanut tyttäreni niin, ettei tuollaisen kelkkaan lähtisi. Ja jos juottaisi tyttärelleni siideriä, niin kävisin rankaisemassa kollia ihan omakätisesti.
Huom. Ei liity Rydmaniin sinänsä, mutta mitä ilmeisimmin suurin osa ”tiettyä taipumusta” omaavista kykenee samaan tapaan pitämään itsensä rajan laillisella puolella eli hillitsemään itsensä vaikka ajatukset kiusaisivatkin.
www.mtvuutiset.fi
Jossa taas ei enää mentäisikään maamme lakien mukaan, vaan tod.näk. löytäisit itse ne seuraamukset edestäsi.
Voi olla, mutta se ei ole mikään mies, joka ei pidä lastensa puolta. Jos omaa lasta kohtaan tehdään rikos, niin vain säälittävä vikisijä jättää rankaisematta. Tuollaisia ”miehiäkin” valitettavasti on.
Nainen on nainen. Alaikäinen tyttö tai poika = lapsi.
Meillä on laki joka sanoo että 16-vuotiaita saa nussia, joten kommenttisi on tämän asian suhteen täysin irrelevantti.
Nyt täytyy sanoa, etten ihan ymmärrä mitä tarkoitat tällä. Yritin ilmaista, että 16-vuotias on vielä yläasteella päivisin ja sieltä ei normaalisti 36-vuotias poliitikko etsi seksiseuraa, vaikkei lakia rikkoisi.
Sinun kommenttisi MINULLE, että haenko minä seksiseuraa yläasteelta.
Mikä helvetin väkivaltafantasia?
Juuh, ja se että menee lakien mukaan ei tarkoita että Kokoomus sitä kannattaisi tai hyväksyisi. Ei tarvitse rikkoa lakia, jotta saa kenkää eduskuntaryhmästä. Siihen riittää ihan vain mainehaitta.
Juu, mutta se on Kokoomuksen asia. Ei satunnaisten somevinkujien.
Ei kai kukaan ole väittänyt, että joku muu asiasta päättää kuin Kokoomus. Mitähän sä taas sekoilet?
Et ilmeisesti lukenut alusta asti. Minä kommentoin sitä, kun keskustelupalstoilla täysin randomit tyypit alkoivat vaatimaan Rydmanin erottamista, jopa eduskunnasta.
Ymmärsin että kyseessä oli kokoomuksen äänestäjät ja kannattajat
