Keskustelua Kansallisesta Kokoomuksesta

[BNo1]

Tuskin. Koko nykyinen kapitalistinen rahantekokone perustuu siihen, että ihan tavallisilla ihmisillä on rahaa ostaa ne iphonet, vaatteet ja ulkomaanlomat.

Aikanaan tuo oli totta, mutta ottaen huomioon kuinka keskiluokkaa (kuluttajat joilla on rahaa) on tuhottu tuosta tulee mielenkiintoinen yhtälö pidemmän päälle.
Iso ongelmahan on varallisuuden keskittyminen, Jeff Bezoz omistaa nyt ~130miljardia dollaria, se että El Jeffe kävisi kunnon tuhlauskierroksella ja pistäisi vaikka 50 miljardia palamaan pienyritysten palveluihin, hierontaan, ruokaan, jne sillä olsi helvetin iso kansantaloudellinen vaikutus. Käytännössä näin ei tietenkään tapahdu, eikä voikkaan tapahtua koska tuollaista määrää rahaa ei yksi ihminen tai edes perhe saa poltettua normaaleihin palveluihin, joten käytännössä voi ajatella että tämä raha on poistunut normaalista kierrosta ja on käytössä ainoastaan pääomamarkkinoilla.
Miksi tällä on mitään väliä? Noh, vaikka rahaa on liikkeellä enemmän kuin ikinä, sen kiertonopeus hidastuu kun se kasaantuu vain harvoihin käsiin. Jos tuo 50 miljardia annettaisin köyhille, suurin osa siitä rahasta lähtisi melkein välittömästi kiertoon ja päätyisi kymmenien tuhansien yritysten taseisiin työllistäen, jne. Ja Jeffille jäisi vielä vaatimatton 80 miljardia taskuun...

Tästä olisi kiva kuulla vähän tarkempaa tietoa ja mielellään myös lähteiden kanssa. Mamujen roudaaminen oikeistolaisen talouspolitiikan osana Suomessa liittyy lähinnä siihen, että rehti tyä_ukko ei enää suostu liikahtamaan duunin perässä kun ei oo ku tessin minimi, akka pitäis saada jonon ohi kunnan virkaan, lapsille lukioon laaja-ainevalikoima ja uimahalli (tältä foorumilta lainattu, ei kärjistys). Sitä paitsi, eikös se ollut niin, että työperäistä maahanmuuttoa ei vastustettu? Tessi koskee heitäkin ja oikeistolaisempaan suuntaan kun mennään, ei ole mitään tukitöitä tai fattaa mistä "haetaan loput" vaan sitten tehdään enemmän duunia.
Siten, että vassareilla tuppaa olemaan kovin ymmärtäväinen asenne vapaaherrailuun sossun varoilla yms. kansalaispalkkarakennelmiin ja hyvin vihamielinen suhtautuminen siihen, että sitä duunia oikeasti pitäisi hakea ja ottaa vastaan.

Noh, itse jätin suomen työmarkkinat taakseni seikkailunhalun mutta myös vaihtoehtojen vähyyden takia. Se mitä sanot on totta, mutta vain teorissa. Jos työpaikkoja on tarjolla rajallinen määrä niin kilpailu ja markkinatalous ei toimi niin että ihmisllä olisi todellista valinnanvapautta. Jos todellista valinnanvapautta ei ole niin se alkaa mennä kiristyksen puolelle. Minusta työntekijällä pitää olla oikeus hylätä paskat työnantajat ja paskat ehdot, ymmärränkö oikein että sinun mielestäsi näin ei saa olla? Vai riippuuko vastaus jostain ulkoisesta parametrista?

Kyllä. Mutta viimeiseen tarjolla olevaan kannattaa tarttua sitten jos meinaa syödä.

Eli kiristäminen on paras tapa saada porukka töihin ehdoilla joihin ne eivät halua suostua. Miten tämä kiristäminen saadaan mahdollisimman tehokkaaksi? Esim heikentämällä sosiaaliturvaa? Kuulostaa ihan kokoomukselta

 

[Jurppii]

Jos todellista valinnanvapautta ei ole niin se alkaa mennä kiristyksen puolelle. Minusta työntekijällä pitää olla oikeus hylätä paskat työnantajat ja paskat ehdot, ymmärränkö oikein että sinun mielestäsi näin ei saa olla? Vai riippuuko vastaus jostain ulkoisesta parametrista?



Eli kiristäminen on paras tapa saada porukka töihin ehdoilla joihin ne eivät halua suostua. Miten tämä kiristäminen saadaan mahdollisimman tehokkaaksi? Esim heikentämällä sosiaaliturvaa? Kuulostaa ihan kokoomukselta

Joo, jotenkin pitäis elää. Jos sä kutsut sitä kiristämiseksi, että ei ole "todellista valinnanvapautta" syödä vaikka pieniä kiviä ja asua ontossa jättiläissienessä niin kai sitten niin. Mutta ei tää liity kokoomukseen nyt oikein.

 

[Jurppii]

KOKOOMUS ketjun aiheena?

 

[hkultala]

Tein tuolle oman ketjun:

Rahan olemus yms.

Siirretty off-topic keskustelu muualta tänne. Oletetaan, että Pekalla ja Kallella on kummallakin 100 euroa rahaa (jonka alunperin keskuspankki on laskenut liikkeelle). He molemmat lainaavat toisilleen 90 euroa rahaa, ja kirjoittavat näistä lainoista velkakirjat. Onko rahan määrä maailmassa...

bbs.io-tech.fi

 

[Persu S.A. Naali]

Kertokaas nyt arvon kokoomuslaiset vankkoina yksityistämisen kannattajina, miksi luonnollinen monopoli eli antenniverkon TV-jakelu kannatti yhtiöidä ja yhtiö myydä ulkomaiseen omistukseen. Minä en vaan tätä pysty mitenkään päin ymmärtämään miksi maksamme lähes tuplahintaa TV-jakelusta siihen nähden, mitä se maksaisi jos homma hoidettaisiin edelleen valtiollisessa omistuksessa, kuten se hoidetaan lähes kaikissa muissa Euroopan maissa. Digita tekee parhimmillaan voittoa puolet liikevaihdostaan. Puolet liikevaihdoista tulee suoraan verovaroista eli jokaisen meidän pussista koska Yle-vero.

Yleisradio on maksanut jo nyt enemmän vuokraa Digitalle, kuin se itse sai lähetysverkon myynnistä. Vuosittain syntyy kymmeniä miljoonia euroja tappiota lisää verrattuna siihen, että omistus olisi pidetty itsellä.

Yle-verostasi maksetaan joka vuosi 40 miljoonaa euroa veroparatiiseja käyttävälle yhtiölle – Päivän Lehti

Digitan lähetysverkko häivytti yhtiönsä ja kikkaili miljoonavoitot tappiollisiksi.

www.paivanlehti.fi

 

[Jurppii]

Eiköhän se ole jo noin viiteen kertaan selitetty täällä. Jos on vasemmistolainen, ei äänestä kokoomusta ja se siitä?

 

[Persu S.A. Naali]

Eiköhän se ole jo noin viiteen kertaan selitetty täällä. Jos on vasemmistolainen, ei äänestä kokoomusta ja se siitä?

Linkkaatko vaikka viestin jossa asia selitetty. En ole lukenut koko ketjua. Siis viesti jossa selitetään miten me suomalaiset hyödymme myynnistä?

 

[Jurppii]

Siis viesti jossa selitetään miten me suomalaiset hyödymme myynnistä?

Se ei ole tavoite.

 

[Persu S.A. Naali]

Se ei ole tavoite.

OK. Kokoomuksen tavoite ei siis ole ajaa suomalaisten etua. Ihmetyttää miksi kukaan haluaisi äänestää puoluetta joka tietentahtoen kusee kansalaisten muroihin.

Mikähän kokoomuksen tavoite sitten mahtaa olla?

 

[Jurppii]

OK. Kokoomuksen tavoite ei siis ole ajaa suomalaisten etua. Ihmetyttää miksi kukaan haluaisi äänestää puoluetta joka tietentahtoen kusee kansalaisten muroihin.

Mikähän kokoomuksen tavoite sitten mahtaa olla?

Mä en ole kokoomus joten en voi kommentoida heidän puolestaan. Omasta mielestäni tavoitteen pitäisi olla, että valtio ei pyöritä yrityksiä eikä palveluita yhtään enempää kuin on ihan pakko.

Jokohan tää olis selkeä vai jankataanko pitkään? Äänestä jotain muuta puolueta ihan oikeasti, jooko?

 

[Persu S.A. Naali]

Mä en ole kokoomus joten en voi kommentoida heidän puolestaan. Omasta mielestäni tavoitteen pitäisi olla, että valtio ei pyöritä yrityksiä eikä palveluita yhtään enempää kuin on ihan pakko.

En ymmärrä tätä yksityistämiskiimaa josta hyötyy vaan ulkomaiset pääomasijoittajat ja kulut maksaa veronmaksajat sekä kuluttajat. Ideologiassa on jotain pahasti vialla jos sen vuoksi tehdään näin typeriä päätöksiä. Miksi kokoomuksen ideologia ajaa ulkomaalaisten pääomasijoittajien asiaaa suomalaisten kustannuksella?

 

[Jurppii]

En ymmärrä tätä yksityistämiskiimaa josta hyötyy vaan ulkomaiset pääomasijoittajat ja kulut maksaa veronmaksajat sekä kuluttajat. Ideologiassa on jotain pahasti vialla jos sen vuoksi tehdään näin typeriä päätöksiä. Miksi kokoomuksen ideologia ajaa ulkomaalaisten pääomasijoittajien asiaaa suomalaisten kustannuksella?

Niin. Joku muu puolue voisi olla parempi valinta sinulle.

 

[Persu S.A. Naali]

Niin. Joku muu puolue voisi olla parempi valinta sinulle.

Näin arvelinkin. Melko surullisen kuvan tämä kyllä antaa kokoomuksen äänestäjistä kun asiaa tarkemmin miettii. Luulisin ettei ulkomaisilla pääomasijoittajilla ole Suomessa äänioikeutta, ja valtaosa kokoomuksen äänestäjistä ei esimerkiksi Digitan myynnistä millään tavalla hyödy. Apinaa koijataan.

Ikävää, miten verrattain pieni osa äänestäjistä on tässäkin tapauksessa saanut aikaan helvetinmoisen lisämenoerän, josta kärsivät kaikki veronmaksajat vuodesta toiseen.

 

[JCSH]

Ikävää, miten verrattain pieni osa äänestäjistä on tässäkin tapauksessa saanut aikaan helvetinmoisen lisämenoerän, josta kärsivät kaikki veronmaksajat vuodesta toiseen.

Digita myytiin kolmessa erässä. Ekan aikana hallituksessa oli SDP, Kokoomus, Vihreät, Vasemmistoliitto ja RKP. Toisen ja kolmannen aikana Keskusta, SDP ja RKP.
Mutta joo, syytä toki vain ja ainoastaan Kokoomusta

*edit*
Niin ja kerta on kyse Ylen omaisuuden myynnistä niin käsittääkseni päätökset tekee Ylen hallintoneuvosto, ei Suomen hallitus.

 

[Persu S.A. Naali]

Digita myytiin kolmessa erässä. Ekan aikana hallituksessa oli SDP, Kokoomus, Vihreät, Vasemmistoliitto ja RKP. Toisen ja kolmannen aikana Keskusta, SDP ja RKP.
Mutta joo, syytä toki vain ja ainoastaan Kokoomusta

*edit*
Niin ja kerta on kyse Ylen omaisuuden myynnistä niin käsittääkseni päätökset tekee Ylen hallintoneuvosto, ei Suomen hallitus.

En ole tietääkseni väittänyt että Digitan myynti on pelkästään Kokoomuksen vika, pahoittelut jos annoin näin ymmärtää.

Myynti on kuitenkin täysin Kokoomuksen ideologian mukaista ja Kokoomus on puolue joka on voimakkaimmin ajanut valtionyritysten yksityistämistä Suomessa. Lisäksi homma laitettiin vireille kokoomuslaisen liikenneministerin Olli-Pekka Heinosen virkakaudella. Siksi halusin kuulla tässä ketjussa selityksen Kokoomuksen kannattajilta siihen miksi Digita kannatti myydä ja mitä hyvää siitä on seurannut Suomelle. Odotetusti näyttää siltä että mitään muuta järkiperäistä selitystä kuin ideologia ei tämän palstan kokoomuslaisilta kysymykseen saada.

 

[Jurppii]

Näin arvelinkin. Melko surullisen kuvan tämä kyllä antaa kokoomuksen äänestäjistä kun asiaa tarkemmin miettii.

Just joo. Ja melko ikävän kuvan antaa persujen äänestäjistä, jos joku turvis saa hylsyn ja tapetaan kotimaassaan

Tää kuulostaa lähinnä rasittavalta vinkumiselta, miten yksikään puolue Suomessa ei saisi olla edes etäisesti oikeistolainen. Ja kuten sanoin, minä en ole kokoomus tai edes sen jäsen eikä minun mielipiteeni (valitettavasti) aina edusta kokoomuksen linjaa. Ehkä sä voisit avat uuden ketjun siitä, miksi oikeistolainen talouspolitiikka on väärin.

 

[Persu S.A. Naali]

Tää kuulostaa lähinnä rasittavalta vinkumiselta, miten yksikään puolue Suomessa ei saisi olla edes etäisesti oikeistolainen. Ja kuten sanoin, minä en ole kokoomus tai edes sen jäsen eikä minun mielipiteeni (valitettavasti) aina edusta kokoomuksen linjaa. Ehkä sä voisit avat uuden ketjun siitä, miksi oikeistolainen talouspolitiikka on väärin.

Oikeistolaiselle talouspolitiikalle on paikkansa, mutta minun ymmärrykseni mukaan luonnollisen monopolin myyminen ulkomaiseen omistukseen ja veronmaksajien rahojen kuppaaminen maamme rajojen ulkopuolelle ei ole järkevää talouspolitiikkaa suomalaisten kannalta. Odottelen edelleen kokoomuslaista vastausta siihen miksi tämä on järkevää.

Kokoomuslaisesta talouspolitiikasta on varmasti järkevää keskustella ko. puoluetta käsittelevässä ketjussa, joten uuden ketjun perustaminen aiheelle on turhaa. Ja jos et ole kokoomus, tai sen jäsen, tai mielipiteesi ei edusta kokoomuksen linjaa, niin miksi edes kommentoit?

 

[taxman]

Just joo. Ja melko ikävän kuvan antaa persujen äänestäjistä, jos joku turvis saa hylsyn ja tapetaan kotimaassaan

What about PS?

Tähän on päästy.

 

[Jurppii]

What about PS?

Tähän on päästy.

Puolueen kantavan aatteen kyseenalaistaminen nyt vaan on sikäli tyhmää, että koko homma perustuu siihen että on erilaisia puolueita vaihtoehtoina.

 

[BNo1]

Oikeistolaiselle talouspolitiikalle on paikkansa, mutta minun ymmärrykseni mukaan luonnollisen monopolin myyminen ulkomaiseen omistukseen ja veronmaksajien rahojen kuppaaminen maamme rajojen ulkopuolelle ei ole järkevää talouspolitiikkaa suomalaisten kannalta. Odottelen edelleen kokoomuslaista vastausta siihen miksi tämä on järkevää.

Olen myös odotellut että joku selittäisi tämän monopolien ulkomaille yksityistämisen logiikan, ainoa teoria mikä minulla on että jotkut kokoomuslaiset tekevät rahaa tuolla yksityistämisellä ja sitä kautta siitä tulee puolueen edunmukaista politiikkaa. Ihmisillä tuntuu olevan jostain syystä käsitys että puolueet ajaisivat kansalaisten etua tai että kansanedustajat edustaisivat kansaa, vaikka käytännössä kaikki ajavat vain omaa etuaan. Joskus puolueiden etu on myös kansalaisten etu, joskus ei.

 

[Jurppii]

Olen myös odotellut että joku selittäisi tämän monopolien ulkomaille yksityistämisen logiikan, ainoa teoria mikä minulla on että jotkut kokoomuslaiset tekevät rahaa tuolla yksityistämisellä ja sitä kautta siitä tulee puolueen edunmukaista politiikkaa. Ihmisillä tuntuu olevan jostain syystä käsitys että puolueet ajaisivat kansalaisten etua tai että kansanedustajat edustaisivat kansaa, vaikka käytännössä kaikki ajavat vain omaa etuaan. Joskus puolueiden etu on myös kansalaisten etu, joskus ei.

Nimenomaan. Ihme vaatimus, että kaikki puolueet ajaisivat koko kansan asiaa. Meillä ei ole mikään first past the post -systeemi, jossa valitaan yksi puolue tai edustaja koko kansalle vaan erilaiset äänet kuuluvat omien kannattajaryhmiensä kokoisina, toivottavasti. Äänikynnys tosin ei tätä palvele.

Yksityistäminen on aatteena hyvä noin lähtökohtaisesti. Jos ruvetaan kovin tarkkaan ruotimaan, että oliko tuon lannoitebisneksen myyminen sittenkään hyvä idea ja pitäisikö oikeastaan pyörittää myös kaivoksia ja tehdä paperia niin suossa ollaan. Mutta huoli pois, siellä on muut puolueet kyllä laittamassa jarrua yksityistämiseen (paitsi että välillä osaavat sen ihan ilman kokoomustakin eikä kokoomuskaan toisaalta kovin idealistista näkemystä tässä edusta...).

Jos tää olisi joku kokoomus only-juttu niin max 20% kannatuksella kokoomus ei koskaan olisi saanut mitään yksityistettyä.

 

[JCSH]

En ole tietääkseni väittänyt että Digitan myynti on pelkästään Kokoomuksen vika, pahoittelut jos annoin näin ymmärtää.

Myynti on kuitenkin täysin Kokoomuksen ideologian mukaista ja Kokoomus on puolue joka on voimakkaimmin ajanut valtionyritysten yksityistämistä Suomessa. Lisäksi homma laitettiin vireille kokoomuslaisen liikenneministerin Olli-Pekka Heinosen virkakaudella. Siksi halusin kuulla tässä ketjussa selityksen Kokoomuksen kannattajilta siihen miksi Digita kannatti myydä ja mitä hyvää siitä on seurannut Suomelle. Odotetusti näyttää siltä että mitään muuta järkiperäistä selitystä kuin ideologia ei tämän palstan kokoomuslaisilta kysymykseen saada.

No puhuit verrattain pienestä osasta äänestäjiä joten kyllä se nyt vähän viittasi siihen suuntaan että syytät juurikin Kokoomusta.

Mutta kuitenkin, en tiedä tarkemmin Digitan myynnistä muuta kuin että se myytiin siinä vaiheessa kun TV-verkot vaativat suuria investointeja digitalisaation takia. Jolloin usein se kysymys on että otetaanko reippaasti valtiolle lisävelkaa, nostetaanko esim. TV-lupa maksuja vai haetaanko rahoitus yksityiseltä puolelta. Digitan tapauksessa mentiin yksityiselle puolelle.
Ja Digitan kohdalla pitää muistaa että niillä ei ole mikään puhdas monopoli. Sä voit hoitaa sen TV-jakelun muutenkin kuin Digitan kautta, esim. IP:n tai kaapeliverkon yli.

 

[Paapaa]

Ihan yleisesti mustakin luonnollisten monopolien kanssa pitää olla aina varovainen. Lähinnä siis reguloinnin pitää olla kunnossa ennen kuin yksityistetään. Pitää olla suunnitelma kaiken odotetun ja odottamattoman varalle. En tunne tätä alaa, joten en tiedä, miten vapaasti Digita saa tai ei saa toimia. Sähkönsiirtoyhtiöt taas on eri juttu: ihan omistajasta riippumatta siirtohintoja ei voi nostaa rajattomasti, yrityksillä on investointivelvollisuuksia (jakeluvarmuuden kautta), toimintaa seurataan aktiivisesti energiaviraston toimesta ja peliin voidaan aika helposti puuttua jne. Itse en kannata kategorista kaiken yksityistämistä, mutta ei musta mikään puoluekaan sitä harrasta.

 

[Persu S.A. Naali]

Mutta kuitenkin, en tiedä tarkemmin Digitan myynnistä muuta kuin että se myytiin siinä vaiheessa kun TV-verkot vaativat suuria investointeja digitalisaation takia. Jolloin usein se kysymys on että otetaanko reippaasti valtiolle lisävelkaa, nostetaanko esim. TV-lupa maksuja vai haetaanko rahoitus yksityiseltä puolelta. Digitan tapauksessa mentiin yksityiselle puolelle.
Ja Digitan kohdalla pitää muistaa että niillä ei ole mikään puhdas monopoli. Sä voit hoitaa sen TV-jakelun muutenkin kuin Digitan kautta, esim. IP:n tai kaapeliverkon yli.

Jos nyt digitalisaation kustannuksia mietitään ihan maalaisjärjellä, niin onhan se varsin kummallista ettei ole vara vaihtaa lähetystekniikan purkkeja analogisesta digitaaliseksi, kun sitä ennen on kuitenkin rakennettu kymmeniä 300m mastoja ja satoja pienempiä ympäri Suomea. Ennemminkin tässä haisee se että sijoittajat haistoivat digitekniikan mukanaan tuoman lisäkapasiteetin ja sillä tehtävän bisneksen, ja lobbasivat yksityistämisen puolesta.

Koko maan kattavaa kilpailevaa jakeluverkkoa ei tosta vaan pystyyn polkaista, edes DNA ei siihen käytännössä pystynyt, saati sitten joku muu toimija. Ja kun edes valtiolla "ei ollut vara" jakeluverkon päivitykseen, on kilpailevan verkon rakentaminen muille tahoille käytännössä täysin mahdotonta. Kyllä tällaisia asioita pitäisi osata päättäjätasolla ajatella hieman pidemmällä aikajänteellä, ja olisi ollut varmasti helppo nähdä miten vaadittavat sijoitukset lähetystekniikkaan valtion omistuksessa olisivat hyvin äkkiä muuttuneet tuottoisiksi. Nyt jostain syystä haluttiin myydä koko roska pois, ja tehdä siitä ulkomaisten tahojen tuottoisa bisnes, jossa hinnat voidaan sanella asiakkaille joilla ei ole käytännössä muuta mahdollisuutta kuin maksaa se hinta jota pyydetään.

 

[Paapaa]

Nyt jostain syystä haluttiin myydä koko roska pois

Yleisradio halusi myydä sen rahoittaakseen yleisradiotoiminnan digitalisoinnin. Kotimaiset toimijat eivät halunneet tätä "rahasampoa" ostaa, joten ostaja tuli ulkomailta.

Ja toisin kuin annat ymmärtää, tuo ON reguloitu ala. Digita ei voi nostaa hintojaan rajattomasti, vaan viestintävirasto on asettanut enimmäishintoja vuonna 2015. Digitan valitukset eivät muutamaa poikkeusta lukuunottamatta menneet läpi 2018.

hinnat voidaan sanella asiakkaille joilla ei ole käytännössä muuta mahdollisuutta kuin maksaa se hinta jota pyydetään

Väärin. Digita EI voi hinnotella vapaasti palveluitaan. Ala toimii kuten sähkönsiirto tässä mielessä.

 

[BNo1]

Ihan yleisesti mustakin luonnollisten monopolien kanssa pitää olla aina varovainen. Lähinnä siis reguloinnin pitää olla kunnossa ennen kuin yksityistetään. Pitää olla suunnitelma kaiken odotetun ja odottamattoman varalle. En tunne tätä alaa, joten en tiedä, miten vapaasti Digita saa tai ei saa toimia. Sähkönsiirtoyhtiöt taas on eri juttu: ihan omistajasta riippumatta siirtohintoja ei voi nostaa rajattomasti, yrityksillä on investointivelvollisuuksia (jakeluvarmuuden kautta), toimintaa seurataan aktiivisesti energiaviraston toimesta ja peliin voidaan aika helposti puuttua jne. Itse en kannata kategorista kaiken yksityistämistä, mutta ei musta mikään puoluekaan sitä harrasta.

Tässä kohden alkaa ideologiat sotimaan keskenään, ensimmäinen kysymys on että onko valtio ihmistä varten vai ihminen valtiota varten. Mielenkiintoinen yksityiskohta on että niin oikeisto kuin vasemmisto yleensä näkee ihmisen valtion resurssina ja käytettävänä hyödykkeenä.

Mutta sitten Itse asiaan, näen että valtion pitäisi tuottaa luonnollisten monopolien palvelut kaikille ilman voiton tavoittelua, tarkoittaen että hinnoittelu säädetään niin että niistä maksetetaan ylläpito ja investoinnit mutta ei korjata valtion budjettia. Miksi näin? Koska raiteita ei kannata rakentaa moneen kertaan esim helsinki-tampere välille vaikka rautateillä operoivia yrityksiä voisikin olla useita. Eli valtio hoitaa fyysiset raiteet ja siihen liittyvän infran ja yksityiset yritykset sitten ostavat samaan hintaan oikeutta ajaa radalla eli tehdä sitä itse junabisnestä joka ei enää olekkaan monopoli. Jos myös raiteet annetaan yksityiselle yritykselle niin mitään todellista kilpailua ei ikinä tule syntymään, laadukkaan rautatieverkon ylläpito on ristiriidassa maksimaalisen voiton tuottamisen kanssa, jne. Esimerkkejä on nähty jo esim UK:ssa missä rahat pumpataan mielummin ulos sijoittajien taskuun kuin käytetään raideverkon ylläpitoon ja korjauksiin.
Sama pätee kaikkeen muuhunkin infraan jota ei ole järkeä monistaa kilpailun mahdollistamiseksi.

 

[Paapaa]

Tässä kohden alkaa ideologiat sotimaan keskenään, ensimmäinen kysymys on että onko valtio ihmistä varten vai ihminen valtiota varten. Mielenkiintoinen yksityiskohta on että niin oikeisto kuin vasemmisto yleensä näkee ihmisen valtion resurssina ja käytettävänä hyödykkeenä.

En oikein tiedä, mitä tässä yrität sanoa. Ihminen on yhtä aikaa niin resurssi kuin saava osapuoli. Meillä on julkisia palveluita ja tulonsiirtoja - ja nämä pyörivät ja näitä rahoitetaan veronmaksajien avulla. Sä saat avata tuota heittoasi vähän enemmän, jos yrität saada jonkun järkevän pointin aikaiseksi. Muuten ne ovat vain epämääräistä sananhelinää.

valtion pitäisi tuottaa luonnollisten monopolien palvelut kaikille ilman voiton tavoittelua

Tai reguloida näitä aloja, jos palvelutuotanto on yksityistetty. Lopputuloksessa ei välttämättä edes ole suurta eroa.

 

[Persu S.A. Naali]

Yleisradio halusi myydä sen rahoittaakseen yleisradiotoiminnan digitalisoinnin. Kotimaiset toimijat eivät halunneet tätä "rahasampoa" ostaa, joten ostaja tuli ulkomailta.

Ja toisin kuin annat ymmärtää, tuo ON reguloitu ala. Digita ei voi nostaa hintojaan rajattomasti, vaan viestintävirasto on asettanut enimmäishintoja vuonna 2015. Digitan valitukset eivät muutamaa poikkeusta lukuunottamatta menneet läpi 2018.



Väärin. Digita EI voi hinnotella vapaasti palveluitaan. Ala toimii kuten sähkönsiirto tässä mielessä.

Jännä juttu miten Digitan asiakkaat ovat sitten käyneet jopa oikeustaistelua korkeina pitämiään hintoja vastaan. Ja toisaalta jos voittoprosentti lähentelee puolta liikevaihdosta, kuten se on parhaimmillaan ollut, ei hinnoittelua voida pitää kovinkaan kohtuullisena.

Onko siis ymmärrettävä niin, että kokoomuslaisen näkemyksen mukaan on järkevää valtiontaloutta ja veronmaksajien rahojen käyttöä "antaa" 20 miljoonaa euroa joka vuosi Digitan ulkomaisille omistajille "ilmaiseksi"? Jos TV-jakelu olisi valtion hallussa, ei tuota ylimääräistä voittoihin hukkuvaa 20 miljoonaa euroa tarvitsisi maksaa, ja sekin voitaisiin käyttää johonkin tähdelliseen maamme rajojen sisäpuolella (koulutus, vanhustenhuolto, terveydenhoito noin esimerkiksi). Uskoisin myös että kaupalliset tv-kanavat saisivat lähetyksensä eetteriin vastaavasti halvemmalla valtiollisessa jakeluverkossa kuin nyt Digitan kautta, tämäkin voisi johtaa jopa siihen että maksu-tv-kanavien hinta meille kuluttajille olisi edullisempi.

 

[Paapaa]

ei hinnoittelua voida pitää kovinkaan kohtuullisena.

Tässä samoin kuin sähkönsiirtohinnoittelussa pitää sitten kiristää regulaatiota jos kokee, että tuotto on kohtuuton. Energiavirastolla ja eduskunnalla on kaikki valta tiukentaa sääntelyä ja määrittää suurin sallittu tuotto. Tämä oikeus on jokaisella eduskunnalla, oli siellä vetovastuussa viherpuna tai sinivihreä. Esim. energiapuiolella konserniavustuksilla tai kohtuuttomilla konsernilainoilla ei saa tuottoa pumpattua suuremmaksi.

Ei mitään hajua, mitä kokoomus tai joku muu puolue tästä on tällä hetkellä mieltä. Enkä tajua, miksi haluat projisoida tämän kokoomukseen, kun tätä on tehty usean hallituksen aikana milloin minkäkin puolueiden johdolla. Siteeraan ylempää:

Digita myytiin kolmessa erässä. Ekan aikana hallituksessa oli SDP, Kokoomus, Vihreät, Vasemmistoliitto ja RKP. Toisen ja kolmannen aikana Keskusta, SDP ja RKP. Mutta joo, syytä toki vain ja ainoastaan Kokoomusta

Eli sinänsä kiinnostava aihe, mutta ketju on väärä. Sopii Kotimaan politiikkaan varmaan hyvin.

 

[Persu S.A. Naali]

Tässä samoin kuin sähkönsiirtohinnoittelussa pitää sitten kiristää regulaatiota jos kokee, että tuotto on kohtuuton. Energiavirastolla ja eduskunnalla on kaikki valta tiukentaa sääntelyä ja määrittää suurin sallittu tuotto. Tämä oikeus on jokaisella eduskunnalla, oli siellä vetovastuussa viherpuna tai sinivihreä. Esim. energiapuiolella konserniavustuksilla tai kohtuuttomilla konsernilainoilla ei saa tuottoa pumpattua suuremmaksi.

Ei mitään hajua, mitä kokoomus tai joku muu puolue tästä on tällä hetkellä mieltä. Enkä tajua, miksi haluat projisoida tämän kokoomukseen, kun tätä on tehty usean hallituksen aikana milloin minkäkin puolueiden johdolla. Siteeraan ylempää:



Eli sinänsä kiinnostava aihe, mutta ketju on väärä. Sopii Kotimaan politiikkaan varmaan hyvin.

Miksei sitten regulaatiota kiristetä? Johtuisiko tämä kenties samasta juurisyystä kuin itse Digitan myynti, eli päättäjämme kokoomus-vetoisesti haluavat pumpata verorahat ulkomaille syistä joita saatamme vain arvailla?

Edelleenkään ei ole tullut järkevää vastausta siihen miksi Digita piti myydä ja nyt siitä syystä maksetaan vuosittain kymmeniä miljoonia ylimääräistä. Digitalisoinnin kulut ei ole järkevä vastaus, sillä tuo homma olisi voitu hoitaa ihan hyvin vaikka ottamalla lisävelkaa ja velka olisi kuitattu tähän mennessä jo moneen kertaan. Täysin umpityperää politiikkaa jota kokoomus on ollut kärkkäimmin ajamassa. Digitalisoinnin kulut oli vain hyvä tekosyy, jolla verovaroin vuosikymmenten saatossa rakennettu jakeluverkko saatiin kaapattua tuottamaan voittoa ulkomaisille sijoittajille pientä alkusijoitusta vastaan. Täytyy antaa pointsit pr-toimistolle jota operaation toteuttamisessa käytettiin, jälleen kerran teatteri upposi kansaan kuin kuuma veitsi voihin.

TV-jakelu on huoltovarmuudenkin kannalta syytä pitää valtiollisessa omistuksessa, kuten se on esimerkiksi KAIKISSA muissa pohjoismaissa. Nyt tämäkin tärkeä osa huoltovarmuuttamme on milloin australialaisten tai milloin yhdysvaltalaisten hallussa, emmekä me sille mitään voi. Kovasti tuntuu siltä että erityisesti Kokoomuksen intresseissä on tehdä hallaa Suomelle ja suomalaisille ulkomaalaisten sijoittajien kustannuksella usealla rintamalla yhtäaikaa. Ei liene kovinkaan väärin kutsua tällaista toimintaa isänmaanpetturuudeksi.

 

[JCSH]

Miksei sitten regulaatiota kiristetä? Johtuisiko tämä kenties samasta juurisyystä kuin itse Digitan myynti, eli päättäjämme kokoomus-vetoisesti haluavat pumpata verorahat ulkomaille syistä joita saatamme vain arvailla?

Edelleenkään ei ole tullut järkevää vastausta siihen miksi Digita piti myydä ja nyt siitä syystä maksetaan vuosittain kymmeniä miljoonia ylimääräistä. Digitalisoinnin kulut ei ole järkevä vastaus, sillä tuo homma olisi voitu hoitaa ihan hyvin vaikka ottamalla lisävelkaa ja velka olisi kuitattu tähän mennessä jo moneen kertaan. Täysin umpityperää politiikkaa jota kokoomus on ollut kärkkäimmin ajamassa. Digitalisoinnin kulut oli vain hyvä tekosyy, jolla verovaroin vuosikymmenten saatossa rakennettu jakeluverkko saatiin kaapattua tuottamaan voittoa ulkomaisille sijoittajille pientä alkusijoitusta vastaan. Täytyy antaa pointsit pr-toimistolle jota operaation toteuttamisessa käytettiin, jälleen kerran teatteri upposi kansaan kuin kuuma veitsi voihin.

TV-jakelu on huoltovarmuudenkin kannalta syytä pitää valtiollisessa omistuksessa, kuten se on esimerkiksi KAIKISSA muissa pohjoismaissa. Nyt tämäkin tärkeä osa huoltovarmuuttamme on milloin australialaisten tai milloin yhdysvaltalaisten hallussa, emmekä me sille mitään voi. Kovasti tuntuu siltä että erityisesti Kokoomuksen intresseissä on tehdä hallaa Suomelle ja suomalaisille ulkomaalaisten sijoittajien kustannuksella usealla rintamalla yhtäaikaa. Ei liene kovinkaan väärin kutsua tällaista toimintaa isänmaanpetturuudeksi.

No se kantava ajatus sen taustalla että siirretään tuollaisia asioita yksityisen sektorin toteutettavaksi on että yksityiset yritykset pyrkivät tehokkaampaan toimintaan kuin valtion virastot. Kun kyseessä on ala jossa on selkeät tulospaineet ja kilpailua (tai vähintäänkin kilpailun uhka) niin sitten yksityiset yritykset ovat parempia karsimaan turhia kulujaan ja tehostamaan toimintaansa kuin verorahoilla maksetut kampaviinerivirastot. Ja että tuo tehokkuuden parannus on suurempi kuin se mitä menee yksityisen yrityksen voittomarginaaliin jolloin palvelu kokonaisuudessa saadaan halvemmalla kuin se saataisiin verorahoilla maksettuna.
Tuo on siis se periaate, se että kuinka hyvin se sitten toteutuu on toinen asia.

 

[The Grenadier]

No se kantava ajatus sen taustalla että siirretään tuollaisia asioita yksityisen sektorin toteutettavaksi on että yksityiset yritykset pyrkivät tehokkaampaan toimintaan kuin valtion virastot. Kun kyseessä on ala jossa on selkeät tulospaineet ja kilpailua (tai vähintäänkin kilpailun uhka) niin sitten yksityiset yritykset ovat parempia karsimaan turhia kulujaan ja tehostamaan toimintaansa kuin verorahoilla maksetut kampaviinerivirastot. Ja että tuo tehokkuuden parannus on suurempi kuin se mitä menee yksityisen yrityksen voittomarginaaliin jolloin palvelu kokonaisuudessa saadaan halvemmalla kuin se saataisiin verorahoilla maksettuna.
Tuo on siis se periaate, se että kuinka hyvin se sitten toteutuu on toinen asia.

Varmasti, jos rahansaajana ovat muut kuin valtion virastot, heh.

 

[Persu S.A. Naali]

No se kantava ajatus sen taustalla että siirretään tuollaisia asioita yksityisen sektorin toteutettavaksi on että yksityiset yritykset pyrkivät tehokkaampaan toimintaan kuin valtion virastot. Kun kyseessä on ala jossa on selkeät tulospaineet ja kilpailua (tai vähintäänkin kilpailun uhka) niin sitten yksityiset yritykset ovat parempia karsimaan turhia kulujaan ja tehostamaan toimintaansa kuin verorahoilla maksetut kampaviinerivirastot. Ja että tuo tehokkuuden parannus on suurempi kuin se mitä menee yksityisen yrityksen voittomarginaaliin jolloin palvelu kokonaisuudessa saadaan halvemmalla kuin se saataisiin verorahoilla maksettuna.
Tuo on siis se periaate, se että kuinka hyvin se sitten toteutuu on toinen asia.

Kantava ajatus tai periaate on sitä ideologiaa jolla ei ole mitään tekemistä käytännön todellisuuden kanssa, silti tietty porukka jaksaa uskoa siihen vuodesta toiseen.

Digitan tuottamat palvelut ovat selvästi kalliimmat mitä ne olisivat jos tv-jakelu olisi valtiollisessa omistuksessa. Ei se parhaimmillaan 50% hipova voittoprosentti synny tyhjästä. Ja tuo ulkomaisten omistajien lompakon paksuntaminen ei hyödytä Suomea millään tavalla (paitsi niitä poliitikkoja jotka ovat korruptiolounaansa saaneet).

 

[JCSH]

Kantava ajatus tai periaate on sitä ideologiaa jolla ei ole mitään tekemistä käytännön todellisuuden kanssa, silti tietty porukka jaksaa uskoa siihen vuodesta toiseen.

Digitan tuottamat palvelut ovat selvästi kalliimmat mitä ne olisivat jos tv-jakelu olisi valtiollisessa omistuksessa. Ei se parhaimmillaan 50% hipova voittoprosentti synny tyhjästä. Ja tuo ulkomaisten omistajien lompakon paksuntaminen ei hyödytä Suomea millään tavalla (paitsi niitä poliitikkoja jotka ovat korruptiolounaansa saaneet).

Digitasta on paha sanoa mitään varmaa koska meillä ei ole sitä Rickin portal gunia jolla voitaisiin käydä tsekkaan se rinnakkaisulottuvuus jossa Digitaa ei myyty. Yleisemmällä tasolla voidaan sanoa että meillä on noin 100 vuoden edestä käytännön kokeiluja maailmasta ja toistaiseksi taloudet jotka nojaavat yksityiseen sektoriin ovat osoittautuneet paljon tehokkaammiksi kuin ne jotka painottaa valtion omistusta ja kontrollia.

 

[ttjm]

Fasismi on ymmärretty väärin

Perussuomalaisten Toni Jalosen lausahdus fasismista on kirvoittanut lukuisia kommentteja, joista useimmat ovat sellaisilta henkilöiltä, jotka eivät lainkaan tunne historiaa. Tämähän ei ole ihme, koska kouluissa ei nykyään lainkaan ole historianopetusta.

www.satakunnankansa.fi

Perussuomalaisten Toni Jalosen lausahdus fasismista on kirvoittanut lukuisia kommentteja, joista useimmat ovat sellaisilta henkilöiltä, jotka eivät lainkaan tunne historiaa. Tämähän ei ole ihme, koska kouluissa ei nykyään lainkaan ole historianopetusta.

Valta totesi, että kun nykyään kouluissa ei ole historianopetusta, edes akateemiset kansalaiset eivät tiedä, kumpi käytiin ensin, ensimmäinen vai toinen maailmansota. Kysyin kerran opetusministeriltä, onko kouluissa enää muuta kuin tasa-arvoa ja kansainvälisyyskasvatusta. Ministeri vastasi, että ei ole, eikä tarvitsekaan olla.

Aivan varmasti näin on tapahtunut

Suomi tuntuu edelleen olevan Neuvostoliiton alusmaa, eikä asioista uskalleta puhua niiden oikeilla nimillä. Siksi jaksetaan vuodesta toiseen tuomita Italian fasismi rikollisena. Kun perehtyy fasismin olemukseen ja oppeihin, niin eihän se juuri poikkea osuustoimintaliikkeestä.

Ihan tasapuolisuuden nimissä näitä vitun sekopäitä ei löydy pelkästään persuista. Tämä herrasmies on paikallinen kokoomuslainen kirkkovaltuutettu. Muistaakseni on vauhkonnut jostain homo-opeista sun muista myös.
Ettei vaan olisi tämä porilaisuus tai satakuntalaisuus joku yhdistävä tekijä...

 

[Persu S.A. Naali]

Fasismi on ymmärretty väärin

Perussuomalaisten Toni Jalosen lausahdus fasismista on kirvoittanut lukuisia kommentteja, joista useimmat ovat sellaisilta henkilöiltä, jotka eivät lainkaan tunne historiaa. Tämähän ei ole ihme, koska kouluissa ei nykyään lainkaan ole historianopetusta.

www.satakunnankansa.fi

Aivan varmasti näin on tapahtunut

Ihan tasapuolisuuden nimissä näitä vitun sekopäitä ei löydy pelkästään persuista. Tämä herrasmies on paikallinen kokoomuslainen kirkkovaltuutettu. Muistaakseni on vauhkonnut jostain homo-opeista sun muista myös.
Ettei vaan olisi tämä porilaisuus tai satakuntalaisuus joku yhdistävä tekijä...

Toinen juttu taas on, kumpi oli verisempi oppi – neuvostokommunismi vai Italian fasismi. No, Stalinin leireissä tapettiin 60 miljoonaa ihmistä, montako taas Italiassa?

Ihan asiaahan tuo on ainakin tuoltaosin, ei kaikki fasismi ole natsismia. Jostain syystä suvakit vaan haluaa 2020-luvun Suomessa aina vetää yhtäläisyysmerkit noiden välille. Sitten kun vassarit tappofantasioi tai kokkarit murhaa se ei jostain syystä olekaan niin vakavaa kuin persun julistautuminen fasistiksi.

 

[ttjm]

Ihan asiaahan tuo on ainakin tuoltaosin, ei kaikki fasismi ole natsismia. Jostain syystä suvakit vaan haluaa 2020-luvun Suomessa aina vetää yhtäläisyysmerkit noiden välille. Sitten kun vassarit tappofantasioi tai kokkarit murhaa se ei jostain syystä olekaan niin vakavaa kuin persun julistautuminen fasistiksi.

Missään ei olla väitetty kaiken fasismin olevan natsismia. Fasismi kuitenkin itsessään sisältää jo riittävästi paskaa. Mutta suvakkien vikahan se on että fasismilla on paska maine...
Miten esim. fasismissa käy poliittisille vastustajille? Entä sananvapaudelle?

Ja lähteitä kokkareiden murhaamisen tai vassarin tappofantasioiden vähättelystä? On kyllä paskin whataboutismi taas vaihteeksi.

Yritä ojentaa oliivioksaa persuille, että onhan näitä öyhöjä muuallakin -> persuöyhö tulee selittämään suvakeista ja miten kokkarit murhaa jne...

 

[Persu S.A. Naali]

Missään ei olla väitetty kaiken fasismin olevan natsismia. Fasismi kuitenkin itsessään sisältää jo riittävästi paskaa. Mutta suvakkien vikahan se on että fasismilla on paska maine...
Miten esim. fasismissa käy poliittisille vastustajille? Entä sananvapaudelle?

Ja lähteitä kokkareiden murhaamisen tai vassarin tappofantasioiden vähättelystä? On kyllä paskin whataboutismi taas vaihteeksi.

Yritä ojentaa oliivioksaa persuille, että onhan näitä öyhöjä muuallakin -> persuöyhö tulee selittämään suvakeista ja miten kokkarit murhaa jne...

No jostain syystä tuo fasistiksi julistautuminen sai mediassa paljon enemmän tilaa kuin vassarien tappofantasiat twitterissä. Jälkimmäinen kuitenkin minusta hieman vakavampi juttu. Jos nyt edes olisi julistauduttu natsiksi niin oltaisiin edes jotenkin samalla asteikolla.

Kovasti yksittäinen fasistiksi julistautunut persu löi sitä natsileimaa persuihin puolueena, mutta eipä kokoomuspoliitikon murha leimannut kaikkia kokkareita murhaajaksi.

Mikä persuöyhö?

 

[Jurppii]

Kovasti yksittäinen fasistiksi julistautunut persu löi sitä natsileimaa persuihin puolueena, mutta eipä kokoomuspoliitikon murha leimannut kaikkia kokkareita murhaajaksi.

Fasismi on poliittinen aatesuunta. Murha on yksilön rikos. Seuraava

 

[Jurppii]

Kokoomus "vaatii" mutta älkää nyt silleen ottako tätä, että me haluttais että te ette jatka ku ihan hyvin te vedätte

Pääministerin ilmoitusta oli pyytänyt oppositiopuolue kokoomuksen puheenjohtaja Petteri Orpo. Hän vaati viime viikolla eduskunnassa selvyyttä koronakriisin hoitoon, muttei halunnut esittää välikysymystä. Kokoomus katsoi, että maa tarvitsee toimintakykyisen hallituksen.

Keskiviikkona Orpo myönsi pääministerin ilmoitusta seuranneessa eduskuntakeskustelussa, että isossa kuvassa hallitus on onnistunut kriisin hoitamisessa hyvin.

Koronakriisi | Sanna Marin antoi pääministerin ilmoituksen koronatoimista: ”Emme osanneet aavistaa, että kriisistä tulisi näin syvä ja vakava”

Pääministeri Sanna Marinin mukaan hallitukselta on puuttunut kriisiajan välineitä. Valmiuslaki on hänestä arvioitava ja uudistettava akuutin kriisin jälkeen.

www.hs.fi

Vittu että hävettää munaton oppositiopolitikointi, jossa räksytetään mutta ei oikein sanota mitään.

 

[inexcess]

Kokoomus osoitti tänään(kin) olevansa samaa pataa Demarien, Keskustan, Vihreiden ja Vasemmistoliiton kanssa, äänestettäessä kertakaikkisen hirvittävän "vieraslaji" -sanan käytöstä.

21/4 äänillä mentiin hallituksen linjan mukaan. Puolueen koko johtoporukka Orpo, Häkkänen, Grahn-Laasonen äänesti kuten hallitus. Jopa Elina Lepomäki.

Lepomäkeä on pidetty yleensä Kokoomuksen itsenäisenä ajattelijana ja oman tien kulkijana, mutta todellisuudessa hän taitaa vain olla osa puolueen kaksien rattaiden taktiikkaa.

On se surkeaa kun Suomessa on yksi suuri EU-puolue. Sitten vastapuolella Persut ja Kristilliset. Ei se ole ihme, että asiat tässä maassa on miten on.

 

[BNo1]

Kokoomus osoitti tänään(kin) olevansa samaa pataa Demarien, Keskustan, Vihreiden ja Vasemmistoliiton kanssa, äänestettäessä kertakaikkisen hirvittävän "vieraslaji" -sanan käytöstä.

Miksi ihmeessä Kokoomuksen olisi pitänyt persuja peesata? Keskimääräinen persukannattaja ei hirveän kauniisti puhu kokoomuslaisista pukumiehistä, enkä muutenkaan näe hirveästi yhteisiä asioita. Eikä siellä mistään yksittäisestä sanasta äänestetty vaan tyylistä miten asioita esitetään, en usko että persujen populistipolitiikka mitenkään palvelee kokoomuksen etua, joten taas miksi ihmeessä ne persuja tukisi tälläisessa asiassa? Omaa kannatusta ne olisi vain tuhonneet.

On se surkeaa kun Suomessa on yksi suuri EU-puolue. Sitten vastapuolella Persut ja Kristilliset. Ei se ole ihme, että asiat tässä maassa on miten on.

EU:stako tässä äänestettiin vai miten se oikein liittyy asiaan? Ja miten ne asiat on tässä maassa?

 

[inexcess]

Miksi ihmeessä Kokoomuksen olisi pitänyt persuja peesata? Keskimääräinen persukannattaja ei hirveän kauniisti puhu kokoomuslaisista pukumiehistä, enkä muutenkaan näe hirveästi yhteisiä asioita. Eikä siellä mistään yksittäisestä sanasta äänestetty vaan tyylistä miten asioita esitetään, en usko että persujen populistipolitiikka mitenkään palvelee kokoomuksen etua, joten taas miksi ihmeessä ne persuja tukisi tälläisessa asiassa? Omaa kannatusta ne olisi vain tuhonneet.

Mäenpään ajojahti hakee vertaistaan koko Suomen poliittisessa historiassa. Kun tutkintapyyntö poliisille ei johtanut toivottuun lopputulokseen (poliisi ei aloittanut tutkintaa, koska rikosta ei ole tapahtunut), niin valtakunnansyyttäjä alkaa vaatimaan eduskunnalta mandaattia viedä kansanedustaja oikeuteen sanastaparista "vieraslajien torjunta". Jokainen, jonka aivoissa liikkuu enemmän kuin kaksi solua, on tajunnut että tämän asian ei olisi pitänyt mennä näin pitkälle.

Tämä tapaus on vain yksi todiste siitä, ettei Kokoomus eroa vihervasemmistolaisista puolueista käytännössä mitenkään. Eikä se eroa talouspoliittisestikaan: Kataisen hallituksen aikana 47 miljardia velkaa. Voiko Marin rikkoa tämän ennätyksen?

EU:stako tässä äänestettiin vai miten se oikein liittyy asiaan? Ja miten ne asiat on tässä maassa?

Tarkoitin kommentilla sitä, että Suomessa on käytännössä kaksi puoluetta: EU-liberaalit, joihin Kokoomus kuuluu, sekä konservatiivinationalistit. Kokoomuksen, Demarien, Keskustan jne välillä olevat erot ovat vain EU-lipun sinisen sävyeroja.

 

[Naamapalmu]

Miksi ihmeessä Kokoomuksen olisi pitänyt persuja peesata?

Ei kai niiden tarvi persuja peesata, mutta vaikka nyt Orpon siunauksella sai äänestää omantunnon mukaan, niin herättäähän toi poissaolijoiden määrä kysymyksen siitä, että harjattiinko pelkällä varrella vai eikö tohdittu äänestää omantunnon mukaan. Kyllä tuollainen poissaolijoiden määrä kertoo jotain, koska kyseessä oli kuitenkin historiallinen hetki, mutta mene ja tiedä.

 

[BNo1]

Mäenpään ajojahti hakee vertaistaan koko Suomen poliittisessa historiassa. Kun tutkintapyyntö poliisille ei johtanut toivottuun lopputulokseen (poliisi ei aloittanut tutkintaa, koska rikosta ei ole tapahtunut), niin valtakunnansyyttäjä alkaa vaatimaan eduskunnalta mandaattia viedä kansanedustaja oikeuteen sanastaparista "vieraslajien torjunta". Jokainen, jonka aivoissa liikkuu enemmän kuin kaksi solua, on tajunnut että tämän asian ei olisi pitänyt mennä näin pitkälle.

En ota kantaa oliko tuo nyt laillista vai ei, koska sitä ei nyt oikeusistuimessa puitu niin sitä ei ikinä tulla selvittämään.
Toisille puhe oli persu retoriikkaa ja toisille rohkeaa puhetta, se miten asian näkee tuntuu liittyvän omiin poliittisiin mieltymyksiin.

Tämä tapaus on vain yksi todiste siitä, ettei Kokoomus eroa vihervasemmistolaisista puolueista käytännössä mitenkään. Eikä se eroa talouspoliittisestikaan: Kataisen hallituksen aikana 47 miljardia velkaa. Voiko Marin rikkoa tämän ennätyksen?

En tiedä mitä oikein kuvittelet puolueista, ei niitä haittaa että velkaa otetaan niitä haittaa että nämä velkarahat jaetaan jollekkin muulle kuin itselleen ja kavereille.

Tarkoitin kommentilla sitä, että Suomessa on käytännössä kaksi puoluetta: EU-liberaalit, joihin Kokoomus kuuluu, sekä konservatiivinationalistit. Kokoomuksen, Demarien, Keskustan jne välillä olevat erot ovat vain EU-lipun sinisen sävyeroja.

Voisiko syynä olla että enemmistö näkee että EUsta on enemmän hyötyä kuin haittaa? Luulen että myös "paska maistuu pahalta" on myös enemmistön mielipide eduskunnassa, vaikka varmasti muutama vastarannankiiski löytyy joiden mielestä syy tähän mielipiteeseen on Soros, Bill Gates ja juutalaisten salaliitto.

Ei kai niiden tarvi persuja peesata, mutta vaikka nyt Orpon siunauksella sai äänestää omantunnon mukaan, niin herättäähän toi poissaolijoiden määrä kysymyksen siitä, että harjattiinko pelkällä varrella vai eikö tohdittu äänestää omantunnon mukaan. Kyllä tuollainen poissaolijoiden määrä kertoo jotain, koska kyseessä oli kuitenkin historiallinen hetki, mutta mene ja tiedä.

Se kertoo siitä ettei ne halua äänestäjien tietävän mitä mieltä ne oikeasti ovat, nyt voi pelata molempiin pusseihin.

 

[inexcess]

En ota kantaa oliko tuo nyt laillista vai ei, koska sitä ei nyt oikeusistuimessa puitu niin sitä ei ikinä tulla selvittämään.
Toisille puhe oli persu retoriikkaa ja toisille rohkeaa puhetta, se miten asian näkee tuntuu liittyvän omiin poliittisiin mieltymyksiin.

Vaikka pidän sosiaaliperäistä maahanmuuttoa hyvin haitallisena, en silti itse käyttäisi eduskunnassa sanamuotoa "vieraslajien torjunta", koska sillä antaa avaimet vastustajien käteen. Ja niitä avaimia toden totta käytettiin...

Tässä maassa pitäisi keskittyä oikeisiin asioihin ja jättää tällaisilla asioilla politisointi pois, jopa ihan valtakunnansyyttäjän tasolla.

Se on itsessään politiikkaa, että julkisuudessa pyöritetään viikoista toiseen näitä Suomen mittakaavassa täydellisen mitättömiä juttuja, ja sitten piilossa tehdään isot negatiiviset päätökset.

Voisiko syynä olla että enemmistö näkee että EUsta on enemmän hyötyä kuin haittaa? Luulen että myös "paska maistuu pahalta" on myös enemmistön mielipide eduskunnassa, vaikka varmasti muutama vastarannankiiski löytyy joiden mielestä syy tähän mielipiteeseen on Soros, Bill Gates ja juutalaisten salaliitto.

Se kertoo siitä ettei ne halua äänestäjien tietävän mitä mieltä ne oikeasti ovat, nyt voi pelata molempiin pusseihin.

Tämä "enemmistön mielipide" onkin ihan mielenkiintoinen keskustelunaihe.

Kuten olen aiemminkin täällä maininnut, niin demokratian toteutuminen vaatii sitä, että media kertoo asioista ihmisille tasapuolisesti. Mutta tämähän ei toteudu täällä Suomessa sellaisissa aihealueissa kuten EU, euro, maahanmuutto, työttömyys/työllisyys.

Esimerkiksi lukuisat ekonomistit Björn Wahlroossista lähtien ovat puhuneet Euron haitallisuudesta Suomelle. Mutta tätä aihetta ei nosteta oikeastaan koskaan esiin sellaisissa medioissa, joita niin kutsuttu "enemmistö" (aka tuulipukukansa) seuraa. Eli YLE:n uutiset, MTV Kymppiuutiset, Iltalehti jne. Ja jos jotakin käsittelyä onkin, niin se on sellaisella tasolla, ettei tavallinen ihminen oikein käsitä vaikutusta hänen omaan elämäänsä.

Kun sitten asioita seuraamaton enemmistö muodostaa kantansa EU:sta, niin se on neutraali tai positiivinen, koska EU:hin liittyviä negatiivisia asioita tuskin koskaan nostetaan esiin.

 

[BNo1]

Vaikka pidän sosiaaliperäistä maahanmuuttoa hyvin haitallisena, en silti itse käyttäisi eduskunnassa sanamuotoa "vieraslajien torjunta", koska sillä antaa avaimet vastustajien käteen. Ja niitä avaimia toden totta käytettiin...

Vieraslajien torjunta tehdään tappamalla ja tuhoamalla, miksiköhän ei löytynyt selkärankaa sanoa suoraan että haitallista maahanmuuttoa pitää voida torjua tappamalla tai tuhoamalla tulijoita? Vaan lähdettiin leikkimään kiertoilmauksilla ja yritetään vedota siihen että muut ymmärtää väärin ja vaikka ei ymmärtäisikään niin se on sitten "poliittista peliä". Tulee ihan Väyrynen ja mediapeli vinkumienn mieleen.

Tässä maassa pitäisi keskittyä oikeisiin asioihin ja jättää tällaisilla asioilla politisointi pois, jopa ihan valtakunnansyyttäjän tasolla.

Miksi? About kaikki asiat mitä eduskunnassa tehdään on poliittisia ja jos persun älykkyysosamäärä on sillä tasolla että antaa aseen vihollisilleen, niin ehkä sitä ansaitsee tulla tuikatuksi sanan säilällä?

Kuten olen aiemminkin täällä maininnut, niin demokratian toteutuminen vaatii sitä, että media kertoo asioista ihmisille tasapuolisesti. Mutta tämähän ei toteudu täällä Suomessa sellaisissa aihealueissa kuten EU, euro, maahanmuutto, työttömyys/työllisyys.

Suomessa on edustuksellinen demokratia, on ihan älytöntä kuvitella että tavallinen kansalainen kykenisi antamaan harkitun äänen esim valtion velan hoidosta tai kuntauudistuksesta. Tavallinen kansalainen ei kykene edes ymmärtämään eroa valtion ja yksityisen lainan välillä. Kun Arhinmäki sattui asiasta kommentoimaan, niin Iltapaskan kommenttiosasto täyttyi sellaisesta älyttömyydestä ettei mitään rajaa. Onhan se tälläkin palstalla nähty että ihan fiksut kirjoittajat eivät edes tienneet mitä raha määritelmällisesti on.

Esimerkiksi lukuisat ekonomistit Björn Wahlroossista lähtien ovat puhuneet Euron haitallisuudesta Suomelle. Mutta tätä aihetta ei nosteta oikeastaan koskaan esiin sellaisissa medioissa, joita niin kutsuttu "enemmistö" (aka tuulipukukansa) seuraa. Eli YLE:n uutiset, MTV Kymppiuutiset, Iltalehti jne. Ja jos jotakin käsittelyä onkin, niin se on sellaisella tasolla, ettei tavallinen ihminen oikein käsitä vaikutusta hänen omaan elämäänsä.

Ex-stallari Wahlroos kääntelee takkiaan sen verran vauhdikkaasti ja omaa sen verran vahvat ideologiset lasit ettei sen mielipileellä ole mitään arvoa kuin Wahlroossille itselleen. Jos Wahlroos antaa talousneuvoja Suomen valtiolle niin se 99.9% varmuudella tarkoittaa mitä valtion pitäisi tehdä että Nalle saisi lisää fyffee, vitut muista ihmisistä.

Kun sitten asioita seuraamaton enemmistö muodostaa kantansa EU:sta, niin se on neutraali tai positiivinen, koska EU:hin liittyviä negatiivisia asioita tuskin koskaan nostetaan esiin.

Suomessa on aika rajallinen määrä ihmisiä jotka aidosti voisivat sanoa omaavansa sen verran ymmärrystä aiheesta että onko Euro hyvä vai huono asia, mutta eipä kansaa kiinnosta kuunnella kaikenmailman dosentteja kun voi ihan maalaisjärjellä ajatella nämä asiat ja magneettimediasta voi lukea loput.
Käytännössä asiasta äänestäminen olisi vain populismipeliä, eikä sillä olisi mitään tekemistä faktojen kanssa vain sillä että "miten asiat koetaan". Katsotaan nyt vaikka ensin millainen menestystarina tuosta Brexitistä tulee, niin saadaan vähän tietoa millaista on erota EU:sta.

 

[inexcess]

Vieraslajien torjunta tehdään tappamalla ja tuhoamalla, miksiköhän ei löytynyt selkärankaa sanoa suoraan että haitallista maahanmuuttoa pitää voida torjua tappamalla tai tuhoamalla tulijoita? Vaan lähdettiin leikkimään kiertoilmauksilla ja yritetään vedota siihen että muut ymmärtää väärin ja vaikka ei ymmärtäisikään niin se on sitten "poliittista peliä". Tulee ihan Väyrynen ja mediapeli vinkumienn mieleen.

Valitettavasti sinä itse olet erinomainen esimerkki siitä, millä tavalla medialla onnistutaan vaikuttamaan ihmisiin.

Olet median antamien tietojen perusteella muodostanut mieleesi kuvan, että Juha Mäenpää ehdotti eduskunnassa haitallisten maahanmuuttajien tappamista.

Jos vaivaudut katsomaan tuon kyseisen kolme minuuttia kestävän kohupuheen, niin ymmärrät että "vieraslajien torjunta" on kokolailla täysin erotettu puheen yleisestä kontekstista ja sanomasta. Tuossa puheessa Mäenpää kertoo kiihkottomasti, miten häneen yhteyttä ottaneet poliittiset turvapaikanhakijat ovat huolissaan kyseenalaisten pakolaisten invaasiosta, joka Suomeen on tullut. Tuon puheen katsomalla ei pääse mitenkään sellaiseen mielikuvaan, että Mäenpää edes epäsuorasti ehdottaisi maahanmuuttajien likvidoimista.

Jotta pysyttäisiin topicissa, niin oppositiossa istuva Kokoomus lähti mukaan hallituspuolueiden käynnistämään Mäenpään noitajahtiin, jossa ei ole totuutta ja järkeä edes siteiksi. Ja Kokoomus varmastikin tiesi tämän.

Kyllä se valitettavasti on niin, että Demarit ja Kokoomus ovat monessa asiassa henkisesti yksi ja sama puolue.

 

[Naamapalmu]

Poissa on entinen puhemies, entisiä ministereitä, ex-ryhmäjohtaja, puolueen varapuheenjohtaja sekä kolme poliisia, merkillistä...

 

[BNo1]

Valitettavasti sinä itse olet erinomainen esimerkki siitä, millä tavalla medialla onnistutaan vaikuttamaan ihmisiin.

Olet median antamien tietojen perusteella muodostanut mieleesi kuvan, että Juha Mäenpää ehdotti eduskunnassa haitallisten maahanmuuttajien tappamista.

Jos vaivaudut katsomaan tuon kyseisen kolme minuuttia kestävän kohupuheen, niin ymmärrät että "vieraslajien torjunta" on kokolailla täysin erotettu puheen yleisestä kontekstista ja sanomasta. Tuossa puheessa Mäenpää kertoo kiihkottomasti, miten häneen yhteyttä ottaneet poliittiset turvapaikanhakijat ovat huolissaan kyseenalaisten pakolaisten invaasiosta, joka Suomeen on tullut. Tuon puheen katsomalla ei pääse mitenkään sellaiseen mielikuvaan, että Mäenpää edes epäsuorasti ehdottaisi maahanmuuttajien likvidoimista.

Pahoittelen, mutta olet väärässä ja olin nähnyt kyseisen videon aikaisemmin.

Et taida olla tietoinen miten vieraslajeja torjutaan? Jättiputki revitään maasta ja poltetaan, supikoiria ei karkoiteta vaan niille pistetään kuula päähän. Minkähänlaista torjuntaa Mäenpää mahtoi sitten tarkoittaa? Mäenpää olisi voinut kuulusteluissa kertoa mitä tarkoitti, mutta Juha ilmeisesti uskoo "kytille ei vasikoida" periaatteeseen koska se vastaili kysymyksiin vain "En kommentoi" vastauksilla, kuten kuka tahansa suoraselkäinen henkilö joka seisoo sanojensa takana.

Jotta pysyttäisiin topicissa, niin oppositiossa istuva Kokoomus lähti mukaan hallituspuolueiden käynnistämään Mäenpään noitajahtiin, jossa ei ole totuutta ja järkeä edes siteiksi. Ja Kokoomus varmastikin tiesi tämän.

Minua taas kiinnostaisi miten sinä tulkitset tuon puheen vieraslajeista, mitä arvelet Juhan tarkoittaneen?