Keskustelua Kansallisesta Kokoomuksesta

[JCSH]

No minäpä kerron: Suomella on ollut itsenäisyys ja itsemääräämisoikeus 1917-1995.

Sanoisin että EU:n jäsenenä Suomi on itsenäisempi kuin se oli oikeastaan missään vaiheessa noin vuodesta 1940 noin vuoteen 1990.
*edit*
Okei, loppuvuodesta voidaan olla montaa eri mieltä, johonkin sinne 80-90-luvuille se kuitenkin osuu.

 

[The Grenadier]

Sanoisin että EU:n jäsenenä Suomi on itsenäisempi kuin se oli oikeastaan missään vaiheessa noin vuodesta 1940 noin vuoteen 1990.
*edit*
Okei, loppuvuodesta voidaan olla montaa eri mieltä, johonkin sinne 80-90-luvuille se kuitenkin osuu.

Voihan sitä sanoa. Haluatko perustella yhtään?

 

[inexcess]

Kokoomus on eurosto -vasemmistolaisten pikkunilkkien sisältäpäin valtaama puolue, joka on kaikkein suurimmalla innolla luopumassa tämän oman maamme vielä vähäisestä jäljelle jääneestä itsemääräämisoikeudesta, ja on siinä sivussa muuten myymässä koko maan kansallisomaisuuden ja kaiken varallisuuden tahoille, jotka painavat ne omat rahansa luomalla ne tyhjästä. Tuon suoranaisen puhtaan kusetus ja varastamis käsittelyn jälkeen tästäkään maasta ei ole jäljellä mitään muuta kuin savuavat taloudelliset rauniot. Ihan silleen, kuin miten kehitysmaissa on tilanne nyt. Kreikan touhut jostain syystä meitä niin naurattavat, mutta me itse kävelemme koko ajan noita täsmälleen samoja jalanjälkiä. - Ja jostain ihmeellisestä syystä me ilmeisesti uskomme, että tuolla polun päässä odottaa jotenkin toisenlainen kohtalo? Samoin kuin me uskomme, että kokoomuslaisen ministerin hyvin innolla ja hyvin kiireellä allekirjoittama GCM -sopimus tuottaa jotenkin toisenlaisen monikulttuurisen yhteiskunnan, kuin millaisena se näyttäytyy nyt Etelä-Ruotsissa?

Nuorempana, kun aivot eivät vielä toimineet kunnolla, tuli kannatettua Kokoomusta. Oli hienoa kuulua yliopistoporvareihin ja osallistua ns parempien opiskelijoiden pippaloihin.

Ikä on kuitenkin tuonut järkeä päähän ja toisaalta Kokoomus on muuttunut paljon siitä mitä se oli vielä Iiro Viinasen aikana.

Nykyään on täysin mahdotonta ymmärtää Kokoomuksen intoa myydä valtion ja kuntien tärkeää perusinfraa yksityisille sijoittajille (lukuisten sähköyhtiöiden myynnit, Digita). Lisäksi on panty läjäpäin lihoiksi strategisesti tärkeitä valtion omistuksia: Fortum, Neste, Rautaruukki, Kemira, Destia, Patria, Vapo, Partek, Outokumpu jne jne.

Viimeisimpänä, muttei vähäisimpänä, Kokoomus yritti yksityistää Sote-hankkeen avulla koko Suomen terveydenhuollon. Sote olisi suunnitellussa muodossa toteutuessaan rampauttanut Suomen julkisen terveydenhuollon ja pakottanut kaikki joilla lompsa kestää yksityisten sairaalojen asiakkaiksi.

Minä toivon että mahdollisimman suuri osa Kokoomuksen kannattajista tulisi minun tavoin järkiinsä ja ymmärtäisi, että kyseessä on täysin mätä hörhöjoukkio, joka tilaustöinä järjestelee milloin minkäkin asian yksityistämistä. EU-puudeloinnin lisäksi tällä puolueella ei ole nykyään mitään muuta funktiota.

 

[Jurppii]

Yksityistämisen vastustajilla menee nyt vähän koko homman pointti ohi, etenkin näissä kilpailtujen alojen tapauksissa (Fortum, Neste, Rautaruukki, Kemira, Destia, Patria, Vapo, Partek, Outokumpu jne jne. lista kopioitu yltä). Itsetarkoitus ei ole, että hinnat laskevat vaan se, että valtion tehtävä ei ole valmistaa polttoainetta, kemikaaleja, metallituotteita, lannoitteita, eristevillaa tai mitä nyt onkaan paitsi kommunistisissa valtioissa. Valtio voi toki harjoittaa (eläkerahojen) sijoitustoimintaa mutta sitten kun mennään omistajaohjauksen puolelle on paska tuulettimessa ennen pitkää.

Sama juttu kilpailun vapauttamisessa. Sen tarkoitus on, että hinnat asettuvat markkinoiden määräämälle tasolle, ei automaattisesti kuluttajalle halvemmalle jos ei kukaan tahdo alalle edullisemmin palveluita tarjoamaan. Jokainen, joka kokee taksien hinnoissa olevan kilpailtavaa voi lähteä kilpailemaan tai asiakkaana ottaa vaikka Uberin tms. Jangon jos hinnat vaikuttavat tolpalla liian kovilta.

Tää voi mennä ohi jos on liikaa valkoista RAIVOA visiiriä sumentamassa.

 

[hati]

Yksityistämisen vastustajilla menee nyt vähän koko homman pointti ohi, etenkin näissä kilpailtujen alojen tapauksissa (Fortum, Neste, Rautaruukki, Kemira, Destia, Patria, Vapo, Partek, Outokumpu jne jne. lista kopioitu yltä). Itsetarkoitus ei ole, että hinnat laskevat vaan se, että valtion tehtävä ei ole valmistaa polttoainetta, kemikaaleja, metallituotteita, lannoitteita, eristevillaa tai mitä nyt onkaan paitsi kommunistisissa valtioissa. Valtio voi toki harjoittaa (eläkerahojen) sijoitustoimintaa mutta sitten kun mennään omistajaohjauksen puolelle on paska tuulettimessa ennen pitkää.

Sama juttu kilpailun vapauttamisessa. Sen tarkoitus on, että hinnat asettuvat markkinoiden määräämälle tasolle, ei automaattisesti kuluttajalle halvemmalle jos ei kukaan tahdo alalle edullisemmin palveluita tarjoamaan. Jokainen, joka kokee taksien hinnoissa olevan kilpailtavaa voi lähteä kilpailemaan tai asiakkaana ottaa vaikka Uberin tms. Jangon jos hinnat vaikuttavat tolpalla liian kovilta.

Tää voi mennä ohi jos on liikaa valkoista RAIVOA visiiriä sumentamassa.

Kemiran tapaus oli kyllä aivan jotain päätöntä.
"
"Ettäkö Suomi myi fosforinsa norjalaisille?

Kiinalaisamerikkalaiselta ruokaturva-asiantuntijalta Shenggen Fanilta näyttää menevän kahvi väärään kurkkuun, kun hän kuulee ministeri Jyri Häkämiehen (kok) linjapäätöksestä.

Kansainvälisen elintarvikepolitiikan tutkimuslaitoksen johtaja Fan kävi Helsingissä kuukausi sitten luennoimassa ruuan hinnasta. Fan nappasi kahvipöytäkeskustelun puheeseensa.

– Suomi on Euroopan maista ainoa, joka on myynyt fosforinsa. Se on uusiutumaton luonnonvara, joka loppuu 40–50 vuoden päästä, sanoi Fan seminaarissa Säätytalossa.

Fosforia käytetään lannoitteissa, joiden hinta nousee jyrkästi. Miljardi nälkää näkevää eivät kysyntää hillitse. Suomen fosfaatin tasoista raaka-ainetta ei löydy mistään muualta maailmasta. "

Tämä siis 2013

 

[Bladekill]

Yksityistämisen vastustajilla menee nyt vähän koko homman pointti ohi, etenkin näissä kilpailtujen alojen tapauksissa (Fortum, Neste, Rautaruukki, Kemira, Destia, Patria, Vapo, Partek, Outokumpu jne jne. lista kopioitu yltä). Itsetarkoitus ei ole, että hinnat laskevat vaan se, että valtion tehtävä ei ole valmistaa polttoainetta, kemikaaleja, metallituotteita, lannoitteita, eristevillaa tai mitä nyt onkaan paitsi kommunistisissa valtioissa. Valtio voi toki harjoittaa (eläkerahojen) sijoitustoimintaa mutta sitten kun mennään omistajaohjauksen puolelle on paska tuulettimessa ennen pitkää.

Sama juttu kilpailun vapauttamisessa. Sen tarkoitus on, että hinnat asettuvat markkinoiden määräämälle tasolle, ei automaattisesti kuluttajalle halvemmalle jos ei kukaan tahdo alalle edullisemmin palveluita tarjoamaan. Jokainen, joka kokee taksien hinnoissa olevan kilpailtavaa voi lähteä kilpailemaan tai asiakkaana ottaa vaikka Uberin tms. Jangon jos hinnat vaikuttavat tolpalla liian kovilta.

Tää voi mennä ohi jos on liikaa valkoista RAIVOA visiiriä sumentamassa.

Aamen. Nimenomaan kyse on siitä että saadaan oikea hinta. Se oikea hinta on yksityisen toiminnan ja vapaan markkinatalouden ansiosta lähes poikkeuksetta halvempi kuin julkisesti tuotettuna tai rajoitetulla markkinalla ellei valtio subventoi hintaa verorahoista. Siis jos markkina on oikeasti vapautettu eikä "vapautettu" ja vaikka ei olisikaan niin sillä ei ole loppupeleissä väliä koska hinta on kuitenkin oikea. Jos se ei olisi, tuote ei menisi kaupaksi ja palveluntarjoajat kaatuisivat.

 

[Jurppii]

Kemiran tapaus oli kyllä aivan jotain päätöntä.
"
"Ettäkö Suomi myi fosforinsa norjalaisille?

Kiinalaisamerikkalaiselta ruokaturva-asiantuntijalta Shenggen Fanilta näyttää menevän kahvi väärään kurkkuun, kun hän kuulee ministeri Jyri Häkämiehen (kok) linjapäätöksestä.

Kansainvälisen elintarvikepolitiikan tutkimuslaitoksen johtaja Fan kävi Helsingissä kuukausi sitten luennoimassa ruuan hinnasta. Fan nappasi kahvipöytäkeskustelun puheeseensa.

– Suomi on Euroopan maista ainoa, joka on myynyt fosforinsa. Se on uusiutumaton luonnonvara, joka loppuu 40–50 vuoden päästä, sanoi Fan seminaarissa Säätytalossa.

Fosforia käytetään lannoitteissa, joiden hinta nousee jyrkästi. Miljardi nälkää näkevää eivät kysyntää hillitse. Suomen fosfaatin tasoista raaka-ainetta ei löydy mistään muualta maailmasta. "

Tämä siis 2013

Puhutaanko me nyt niistä kaivosluvista, joita kukaan suomalainen ei viitsinyt, halunnut tai välittänyt hyödyntää?

Silti ne ei nyt ihan suoranaisesti liity siihen, että päättääkö valtio pitää Kemiran omaisuutenaan omistajaohjausta myöten vaiko ei. Lisäksi ajatukseen, että valtio ei pyöritä teollisuutta, liittyy myös se, että valtio ei pyöritä edes voitollista teollisuutta (koska seuraavana vuonna se voi tehdä helvetisti persnettoa tai sitten sitä voittoa ei tulekaan kun päätetään pitää joku firma). Sijoittakoon tuottavasti mutta ei omistajaohjausta. Koska muutaman vuoden välein omistaja vaihtaa mieltään, että onko se nyt tulos, työ_ukko vai ympäristö, joka painaa eniten vaa'assa.

 

[Persu S.A. Naali]

Yksityistämisen vastustajilla menee nyt vähän koko homman pointti ohi, etenkin näissä kilpailtujen alojen tapauksissa (Fortum, Neste, Rautaruukki, Kemira, Destia, Patria, Vapo, Partek, Outokumpu jne jne. lista kopioitu yltä). Itsetarkoitus ei ole, että hinnat laskevat vaan se, että valtion tehtävä ei ole valmistaa polttoainetta, kemikaaleja, metallituotteita, lannoitteita, eristevillaa tai mitä nyt onkaan paitsi kommunistisissa valtioissa. Valtio voi toki harjoittaa (eläkerahojen) sijoitustoimintaa mutta sitten kun mennään omistajaohjauksen puolelle on paska tuulettimessa ennen pitkää.

Sama juttu kilpailun vapauttamisessa. Sen tarkoitus on, että hinnat asettuvat markkinoiden määräämälle tasolle, ei automaattisesti kuluttajalle halvemmalle jos ei kukaan tahdo alalle edullisemmin palveluita tarjoamaan. Jokainen, joka kokee taksien hinnoissa olevan kilpailtavaa voi lähteä kilpailemaan tai asiakkaana ottaa vaikka Uberin tms. Jangon jos hinnat vaikuttavat tolpalla liian kovilta.

Tää voi mennä ohi jos on liikaa valkoista RAIVOA visiiriä sumentamassa.

Perusteletko boldatun väitteen? Ainakin luonnolliset monopolit ja terveydenhuolto on erittäin järkevää olla valtion hallussa koska niissä yksityistämisen ongelmat on suurimmat. Luonnollisella monopolilla voiton tekeminen on yksinkertaisesti täysin väärin valtion kansalaisia kohtaan, ja sama on tilanne bisneksen teolla ihmisten terveyden kustannuksella.

Mm. Neste perustettiin aikanaan juuri huoltovarmuuden takia, eli kyllä polttoainetoimitusten varmistamiselle valtiollisella omistuksella on erityisen painavat syyt.

 

[Jurppii]

Perusteletko boldatun väitteen? Ainakin luonnolliset monopolit ja terveydenhuolto on erittäin järkevää olla valtion hallussa koska niissä yksityistämisen ongelmat on suurimmat. Luonnollisella monopolilla voiton tekeminen on yksinkertaisesti täysin väärin valtion kansalaisia kohtaan, ja sama on tilanne bisneksen teolla ihmisten terveyden kustannuksella.

Kirjoitin "kilpailtujen alojen tapauksissa", juuri siksi, ettei alettaisi vääntämään luonnollisista monopoleista.

Mm. Neste perustettiin aikanaan juuri huoltovarmuuden takia, eli kyllä polttoainetoimitusten varmistamiselle valtiollisella omistuksella on erityisen painavat syyt.

Valtio voi kriisin sattuessa ottaa tuotantoa hallintaansa. Valtion tehtävä ei ole pyörittää teollisuusyrityksiä.

 

[hati]

Valtio voi kriisin sattuessa ottaa tuotantoa hallintaansa. Valtion tehtävä ei ole pyörittää teollisuusyrityksiä.

Jurppii voi sitten nimetä ainakin yhden valtion, joka ei ole mukana teollisuudessa.

 

[Jurppii]

Jurppii voi sitten nimetä ainakin yhden valtion, joka ei ole mukana teollisuudessa.

Siirrä nyt maalitolpat sitten saman tien lopullisille paikoilleen niin katsotaan sitten uudestaan. Vai riittääkö tämä siirto?

 

[Persu S.A. Naali]

Kai ne on vaan Ruotsissa tyhmiä kun valtio investoi miljardeja kaivosteollisuuteen: Ruotsilta kymmeniä miljardeja pohjoisen kaivoksiin

 

[Jurppii]

Kai ne on vaan Ruotsissa tyhmiä kun valtio investoi miljardeja kaivosteollisuuteen: Ruotsilta kymmeniä miljardeja pohjoisen kaivoksiin

Muuntelematon totuus: "Kiiruna-Narvik malmiradan ja Svappavaaran Pajalan välisen tiestön perusparannukseen "

ps. Kahdeksan vuotta vanha uutinen ja Ruotsi kiistatta lienee sosialistisimpia länsimaita, minkä todistaminen varmaan oli pointtisi?

 

[Persu S.A. Naali]

Muuntelematon totuus: "Kiiruna-Narvik malmiradan ja Svappavaaran Pajalan välisen tiestön perusparannukseen "

ps. Kahdeksan vuotta vanha uutinen ja Ruotsi kiistatta lienee sosialistisimpia länsimaita, minkä todistaminen varmaan oli pointtisi?

Vai että oikein totuus? Kymmenet miljardit sisältää varmasti muutakin kuin tuon vajaa puoli miljardia rataan ja tiestöön.

Ja sosialismi itsessäänkö on paha asia jos se tuo rahaa valtion kassaan ja pitää peruspalvelut edullisena?

 

[Jurppii]

Vai että oikein totuus? Kymmenet miljardit sisältää varmasti muutakin kuin tuon vajaa puoli miljardia rataan ja tiestöön.

Laitatko numerot niin voin tutustua? Vastaisuudessa varmaan haet väitteidesi tueksi juttuja, joissa väittämäsi asia kerrotaan

Ja sosialismi itsessäänkö on paha asia jos se tuo rahaa valtion kassaan ja pitää peruspalvelut edullisena?

Kyllä se on jos se sanelee yritysten toimintapolitiikkaa aina kun sosialistit pääsevät valtaan. Ja seuraavalla kaudella sitten vihreät päättää ajaa koko "luontoa tärväävän" bisneksen alas ennen kuin pahat kapitalistit pääsevät yksityistämään.

 

[JCSH]

Tämä keskustelu kiertää vähän outoa kehää.

Kokoomus on, ainakin Suomen poliittisessa kontekstissa, oikeistolainen puolue.
Oikeistolaiseen talouspolitiikkaan kuuluu periaate että valtion tehtävä on kerätä sen verta veroja (tai muita verojen kaltaisia maksuja) jotta se pystyy varmistamaan niin sisäisen kuin ulkoisen turvallisuuden maalle ja sitten ehkä toimittamaan jonkun määrän peruspalveluja.
Mutta valtiolle ei kuulu roolia toimia yrittäjänä vaan tuo jätetään puhtaasti yksityisen sektorin harteille. Eli oikeistolaisessa talouspolitiikassa valtio ei omista kaivoksia.

Taaskin vasemmistolaisessa, etenkin tuossa vanhassa kunnon sosialismissa, ajatus siitä että valtio omistaa ties mitä teollisuutta on olennainen osa sitä aatetta. Jonka takia lukemattomat valtiot ympäri maailmaa, ja etenkin Euroopassa, ovat jo pitkään toimineet sivutoimisina yrittäjinä.

Eli siis miksi Kokoomus halusi myydä Kemiran ja ties mitä muita valtion omistamia yrityksiä? Koska se on oikeistolaispuolue.

 

[ATE]

Eli siis miksi Kokoomus halusi myydä Kemiran ja ties mitä muita valtion omistamia yrityksiä? Koska se on oikeistolaispuolue.

Siis jos elämme haavemaailmassa ja muita mahdollisia syitä ei ole olemassa kuten korruptio ja lahjus ja voitelutoiminta. Kysymys on myös että miksi ainakin Kemira näyttää että myytiin todella pahaan polkuhintaan.

 

[JCSH]

Siis jos elämme haavemaailmassa ja muita mahdollisia syitä ei ole olemassa kuten korruptio ja lahjus ja voitelutoiminta. Kysymys on myös että miksi ainakin Kemira näyttää että myytiin todella pahaan polkuhintaan.

No jos on jotain todisteita korruptiosta niin se on tietenkin eri asia. Mutta kuitenkin lähtökohtaisesti sen ei pitäisi olla kenellekään yllätys jos Kokoomus pyrkii vähentämään valtion omistuksia.

Ja Kemiran kohdalla puheet "polkuhinnasta" ovat naurettavat. Kemira GrowHow oli pörssiyhtiö ja se ostotarjous jonka valtio hyväksyi sisälsi noin 30% preemion verrattuna ostotarjousta edeltäneeseen päätöskurssiin.

 

[Jurppii]

Tämä keskustelu kiertää vähän outoa kehää.

Kokoomus on, ainakin Suomen poliittisessa kontekstissa, oikeistolainen puolue.
Oikeistolaiseen talouspolitiikkaan kuuluu periaate että valtion tehtävä on kerätä sen verta veroja (tai muita verojen kaltaisia maksuja) jotta se pystyy varmistamaan niin sisäisen kuin ulkoisen turvallisuuden maalle ja sitten ehkä toimittamaan jonkun määrän peruspalveluja.
Mutta valtiolle ei kuulu roolia toimia yrittäjänä vaan tuo jätetään puhtaasti yksityisen sektorin harteille. Eli oikeistolaisessa talouspolitiikassa valtio ei omista kaivoksia.

Taaskin vasemmistolaisessa, etenkin tuossa vanhassa kunnon sosialismissa, ajatus siitä että valtio omistaa ties mitä teollisuutta on olennainen osa sitä aatetta. Jonka takia lukemattomat valtiot ympäri maailmaa, ja etenkin Euroopassa, ovat jo pitkään toimineet sivutoimisina yrittäjinä.

Eli siis miksi Kokoomus halusi myydä Kemiran ja ties mitä muita valtion omistamia yrityksiä? Koska se on oikeistolaispuolue.

Väittäisin, että tässä vaikuttaa myös edelleen termien tietämättömyys. Näissä keskusteluissa pyörii nykyisin paljon kirjoittajia, joille Neuvostoliiton kaltaiset asiat ovat syntymää edeltäviä asioita ja kavereilta on opittu, että "vassari" on pilkkanimitys jollekin väärässä olevalle yms. mamuja hyysäävälle taholle. Sen jälkeen on helvetin vaikea tunnustaa, että on itse ehkä enemmän vasemmistolainen. Asiaa ei yhtään auta, että väkivaltaiset ääriliikkeet on nimetty äärivasemmistoksi ja äärioikeistoksi kun pitäisi puhua vaikkapa natseista, anarkisteista, fasisteista jne. Sitten vielä keskustelua hämmentävät uuskielen käyttäjät (kuten @tle88 tuossa yllä "eurososialisti"-sanan kanssa). Pohjimmiltaan vapaakauppa, globalismi jne. ovat oikeistolaista talouspolitiikkaa, joilla ei ole mitään tekemistä sosialismin kanssa.

Poliittisen kompassin käyttö auttaisi näissä keskusteluissa

 

[ATE]

Väittäisin, että tässä vaikuttaa myös edelleen termien tietämättömyys. Näissä keskusteluissa pyörii nykyisin paljon kirjoittajia, joille Neuvostoliiton kaltaiset asiat ovat syntymää edeltäviä asioita ja kavereilta on opittu, että "vassari" on pilkkanimitys jollekin väärässä olevalle yms. mamuja hyysäävälle taholle. Sen jälkeen on helvetin vaikea tunnustaa, että on itse ehkä enemmän vasemmistolainen. Asiaa ei yhtään auta, että väkivaltaiset ääriliikkeet on nimetty äärivasemmistoksi ja äärioikeistoksi kun pitäisi puhua vaikkapa natseista, anarkisteista, fasisteista jne. Sitten vielä keskustelua hämmentävät uuskielen käyttäjät (kuten @tle88 tuossa yllä "eurososialisti"-sanan kanssa). Pohjimmiltaan vapaakauppa, globalismi jne. ovat oikeistolaista talouspolitiikkaa, joilla ei ole mitään tekemistä sosialismin kanssa.

Poliittisen kompassin käyttö auttaisi näissä keskusteluissa

Väittäisin kyllä että globalismi jos se pitää sisällään EU:n kaltaista rahoituksen siirtoa on vasemmistolaista eikä oikeistolaista talouspolitiikkaa. Tai sitten vaihtoehtoisesti saksalaisten pankkien vinkkelistä jotain koijauskapitalismia.

 

[Persu S.A. Naali]

On se kummallista kannattaa ideologiaa vain ideologian vuoksi vaikka se tarkoittaa umpityperää politiikkaa josta kärsii niin veronmaksajien kuin valtionkin kukkaro. Kokoomuslainen politiikka on siis suoranaisesti valtion ja veronmaksajien rahojen kuppaamista (usein ulkomaisille) suuryrityksille.

 

[Jurppii]

On se kummallista kannattaa ideologiaa vain ideologian vuoksi vaikka se tarkoittaa umpityperää politiikkaa

Kuulostaa mun korvaan sosialismin kannattamiselta. Mutta antanet anteeksi, etten aio enempää perjantai-iltaa käyttää vakuutellakseni sosialistille, että oikeistolainen talouspolitiikka toimii lopulta paremmin. Minua kovapäisemmät ovat yrittäneet.

 

[Persu S.A. Naali]

Laitatko numerot niin voin tutustua? Vastaisuudessa varmaan haet väitteidesi tueksi juttuja, joissa väittämäsi asia kerrotaan

Opettelehan lukemaan hyvä mies, siinähän se maininta kymmenien miljardien sijoituksesta seisoo linkkaamani uutisen otsikossa??

LKAB eli Ruotsin valtion 100% omistama kaivosfirma muuten tuottaa 95% Euroopan rautamalmista, eikä sitä varmasti ole tarkoitus ajaa alas ympäristöongelmien takia. Ymmärrän kyllä että kokoomuslaiset odottavat vesi kielellä koska pääsisivät osalliseksi noistakin voitoista, mutta onneksi Ruotsissa ko. rahat päätyy valtion kassaan ja sen myötä kansalaisten eduksi, eivätkä valu ulkomaille kuten esimerkiksi Suomen kaivoksista.

Kuulostaa mun korvaan sosialismin kannattamiselta. Mutta antanet anteeksi, etten aio enempää perjantai-iltaa käyttää vakuutellakseni sosialistille, että oikeistolainen talouspolitiikka toimii lopulta paremmin. Minua kovapäisemmät ovat yrittäneet.

MOT. Ideologiaa ideologian vuoksi. Varmaan se oikeistolainen talouspolitiikka toimii niiden kannalta paremmin, jotka käärii voitot kun valtion firmat on yksityistetty. Näkisin kuitenkin että olisi parempi ajatella kansalaisten etua laajemmin, eikä kokoomuslaisittain vain yksittäisten (useimmiten ulkomaisten) porhojen rahapussia.

 

[inexcess]

Kirjoitin "kilpailtujen alojen tapauksissa", juuri siksi, ettei alettaisi vääntämään luonnollisista monopoleista.

Valtio voi kriisin sattuessa ottaa tuotantoa hallintaansa. Valtion tehtävä ei ole pyörittää teollisuusyrityksiä.

Neste perustettiin heti sotien jälkeen siksi, ettei Suomen tarvitsi enää koskaan joutua siihen jamaan jossa se oli erityisesti talvisodan aikana. Sodan käynnistyttyä ulkomailta ei tahtonut saada juuri mitään materiaalia. Kaikkein vähiten jalostettua polttoainetta, joka jo 80 vuotta sitten oli sodankäynnin kulmakivi.

Valtio voi ottaa sota-aikana haltuun tuotantoa ja tankkereita, mutta valtio ei voi rauhanaikana pakottaa yrityksiä pitämään tuotantolaitteistoa Suomessa. Kriisin lähestyessä valtio ei voi myöskään pakottaa Nestettä Shippingiä pitämään tankkereitaan lähistöllä siltä varalta että tilanne eskaloituu.

Tosinsanoen Kokoomuksen ylitsepursuvan typeryyden ja "maan tavan" vuoksi Suomi on seuraavan konfliktin iskiessä samassa jamassa polttoainetalouden suhteen kuin talvisodassa.

 

[Jurppii]

Neste perustettiin heti sotien jälkeen siksi, ettei Suomen tarvitsi enää koskaan joutua siihen jamaan jossa se oli erityisesti talvisodan aikana. Sodan käynnistyttyä ulkomailta ei tahtonut saada juuri mitään materiaalia. Kaikkein vähiten jalostettua polttoainetta, joka jo 80 vuotta sitten oli sodankäynnin kulmakivi.

Valtio voi ottaa sota-aikana haltuun tuotantoa ja tankkereita, mutta valtio ei voi rauhanaikana pakottaa yrityksiä pitämään tuotantolaitteistoa Suomessa. Kriisin lähestyessä valtio ei voi myöskään pakottaa Nestettä Shippingiä pitämään tankkereitaan lähistöllä siltä varalta että tilanne eskaloituu.

Tosinsanoen Kokoomuksen ylitsepursuvan typeryyden ja "maan tavan" vuoksi Suomi on seuraavan konfliktin iskiessä samassa jamassa polttoainetalouden suhteen kuin talvisodassa.

Onneksi asia ei ole niinkuin luulet. Kannattaa käydä Huoltovarmuuskeskuksen sivustolla tutustumassa asiaan. Suomessa on paljon kriittisten resurssien varastointiin ja tuotantoon liittyvää yrityksiä velvoittavaa lainsäädäntöä kriisitilanteen ja sodanajan varalta. Osa reserviläisistäkin on sodanajan sijoitukseltaan jyvitetty tuotantolaitosten miehitykseen. Tosin en tiedä haluaisiko kukaan varsinaisesti olla jossain Porvoon öljynjalostamolla hommissa jos isompi rytinä alkaisi...

 

[JCSH]

Neste perustettiin heti sotien jälkeen siksi, ettei Suomen tarvitsi enää koskaan joutua siihen jamaan jossa se oli erityisesti talvisodan aikana. Sodan käynnistyttyä ulkomailta ei tahtonut saada juuri mitään materiaalia. Kaikkein vähiten jalostettua polttoainetta, joka jo 80 vuotta sitten oli sodankäynnin kulmakivi.

Valtio voi ottaa sota-aikana haltuun tuotantoa ja tankkereita, mutta valtio ei voi rauhanaikana pakottaa yrityksiä pitämään tuotantolaitteistoa Suomessa. Kriisin lähestyessä valtio ei voi myöskään pakottaa Nestettä Shippingiä pitämään tankkereitaan lähistöllä siltä varalta että tilanne eskaloituu.

Tosinsanoen Kokoomuksen ylitsepursuvan typeryyden ja "maan tavan" vuoksi Suomi on seuraavan konfliktin iskiessä samassa jamassa polttoainetalouden suhteen kuin talvisodassa.

Meinaat että Neste menee ja pöllii Suomen valtion omistamat laivat?
Olettaisin että noiden laivojen vuokrasopimuksiin sisältyy lauseet siitä miten pitää toimia kriisissä.

*edit*
Tarkennuksena että vastoin yleistä luuloa että Suomen politiikot ovat idiootteja jotka eivät välitä Suomen kriisivalmiudesta, Nesteen kohdalla laivojen osalta toimittiin niin että kun ei haluttu enää häiritä Nesteen asemaa pörssiyhtiönä liian suurilla huoltovarmuusvelvoitteilla niin Neste myi laivansa Huoltovarmuuskeskuksen ja Ilmarisen omistamalla holding yhtiölle. Jolta sitten vuokraa ne takaisin. Tai tarkemmin taitaa ostaa palveluja toiselta yritykseltä joka sitten operoi noita laivoja.

 

[Persu S.A. Naali]

Kokoomuksella on kyllä vakuuttava historia kansallisomaisuuden myynnin ohella huoltovarmuuden nakertamisessa. Sonerakin kaupattiin ruotsalaisille Olli-Pekka Heinosen uutterien ponnisteluiden ansiosta. Kauppojen jälkeen sitten tajuttiin että paskat on housussa ja strategisesti tärkeät valtion ja armeijan viestintäkanavat onkin puoliksi vieraan vallan hallussa. UMTS-kaupoissakin Olli-Pekka oli täysin kujalla ja lopputulos on surullista historiaa. Melkoinen saavutus liikenneministeriltä rapauttaa parissa vuodessa huoltovarmuus televerkkojen osalta ja ostaa ilmaa miljardeilla. En nyt äkkiä keksi miten Olli-Pekka olisi voinut hoitaa hommansa vielä huonommin. Ideologia > järki.

 

[Jurppii]

Kokoomuksella on kyllä vakuuttava historia kansallisomaisuuden myynnin ohella huoltovarmuuden nakertamisessa. Sonerakin kaupattiin ruotsalaisille Olli-Pekka Heinosen uutterien ponnisteluiden ansiosta. Kauppojen jälkeen sitten tajuttiin että paskat on housussa ja strategisesti tärkeät valtion ja armeijan viestintäkanavat onkin puoliksi vieraan vallan hallussa.

Huoltovarmuuskeskuksen toiminta ja aiheeseen liittyvä lainsäädäntö muuten kattaa myös tietoliikenteen ja telekommunikaation että sikäli sillä ei ole mitään väliä, minkä maalainen firma Soneraa nykyisin pyörittää. Lisäksi telekommunikaatio on avoimesti kilpailtu ala eikä Sonera ole mikään luonnollinen monopoli koskaan ollut.

Mutta tää nyt menee aiheen vierestä. Kokoomus kannattaa ja mahdollisuuksiensa mukaan harjoittaa (edes jossain määrin) oikeitolaista talouspolitiikkaa ja siitä uliseminen on ihan sama kuin vasemmistoketjussa toistuvasti valittamassa vasemmistolaisesta tai sosialistisesta talouspolitiikasta. Jos oikeistolainen talouspolitiikka vituttaa, äänestä jotain lukuisista vasemmistopuolueista. Oikeastaan mikä vaan muu Harkimon liikettä lukuunottamatta sopii määritelmään.

 

[pagi]

Jos oikeistolainen talouspolitiikka vituttaa, äänestä jotain lukuisista vasemmistopuolueista. Oikeastaan mikä vaan muu Harkimon liikettä lukuunottamatta sopii määritelmään.

Tässä on se ongelma, että jos jenkkioikeistolta lainaten kaikki mistä en tykkää on vassaria niin työmarkkinoiden kilpailuttaminen ja yksityisomisteiset firmat ovat vassaria

 

[Bladekill]

Siis jos elämme haavemaailmassa ja muita mahdollisia syitä ei ole olemassa kuten korruptio ja lahjus ja voitelutoiminta.

Mitä oikeistolaisempi yhteiskunta on sitä vähemmän korruptiota on. Korruptio on fundamentaalisesti vasemmistolainen konsepti ja vasemmistolaisen politiikan tuotos. ns. puhtaassa kapitalismissa korruptio on mahdotonta, koska valtio ei ole ollenkaan mukana talouspolitiikassa ja siten korrutoitavia henkilöjä ei ole.
Toiseksi mitä enemmän oikealle mennään sitä pienempi valtio on, sitä läpinäkyvämpi ja helpommin seurattava sen ja sen virkamiehien/poliitikkojen toiminta on. => korruptio tulee helpommin esille.

On se kummallista kannattaa ideologiaa vain ideologian vuoksi vaikka se tarkoittaa umpityperää politiikkaa josta kärsii niin veronmaksajien kuin valtionkin kukkaro.

Määritelmäsi vastaa vasemmistolaista talouspolitiikka tai korporatismia.

MOT. Ideologiaa ideologian vuoksi. Varmaan se oikeistolainen talouspolitiikka toimii niiden kannalta paremmin, jotka käärii voitot kun valtion firmat on yksityistetty.

Oikeistolainen talouspolitiikka toimii kaikkien kannalta parhaiten. Tämä on ihan tutkittu fakta joka on ollut tiedossa n. 100v ajan ja josta on loputtomasti käytännön esimerkkejä. Ilmankin näitä asian voi jokainen loogisesti päätellä. Markkinoiden vapauttamisen etu lienee kovimmillekin vänkääjille sen verran selvä asia ettei siitä tarvitse keskustella, mutta sen sijaan voidaan keskittyä yksityistämisen etuihin.

Yksityisiä yrityksiä ajaa tulostavoitteet ja osakkeen omistajat jotka luovat painetta suorittamiseen. Mitä paremmin ja kustannustehokkaammin yritys pystyy pyörittämään liiketoimintaa sitä parempaa palkkaa ne voivat maksaa työntekijöilleen. Paremmat työntekijät vaativat parempaa liksaa kuin heikommat kuten jokainen voi päätellä. Paremmat työntekijät auttavat kustannustehokkuuden nostossa.
=> Yksityisillä yrityksillä on motivaatio saada heidän liiketoiminnasta mahdollisimman kustannustehokasta ja palkata parhaimmat osaajat.

Valtio ja julkinen sektori saa valtiolta könttäbudjetin jolla pitää tuottaa tietty palvelu. Suoritusbonuksia tai vastaavia tavotteita ei aseteta vaan palkat tulevat taulukosta ja taulukko tulee jäykästä budjetista. Jos hommat tehdään äärimmäisen hyvin, kiitosta ei tule ja jos hommat tehdään aivan päin vittua niin sanktiota ei tule. Kuka siis haluaisi oikeasti panostaa työhön joka ei maksa takaisin? Kuka pelkää hommien kusemista jos sanktiota ei tule? Entä palkat? Ne tulevat veronmaksajilta ja siksi ne ovat reilusti matalampia mitä yksityisillä toimijoilla. Täten julkisissa viroissa työskentelee pääsääntöisesti se ei niin pätevä väki, koska ihmiset tykkäävät rahasta ja varallisuudesta.
Julkinen sektori voi toki nostaa palkkoja sille tasolle että ne voisivat alkaa kilpailemaan yksityisen sektorin kanssa osaajista, mutta tämä taas johtaa kasvavaan veroasteeseen mikä vaikuttaa negatiivisesti koko talouteen kun ihmisillä jää vähemmän käteen => laskeva kulutus/kysyntä =>laskeva bisnes yrityksille => laskevat palkat, YT-neuvottelut, toimintojen sulkemiset, vähentyvät ulkomaiset että kotimaiset investoinnit.

Siksi siis yksityistämistä tavoitellaan kun se johtaa loppupeleissä siihen että palvelu saadaan samanlaisena halvempana, parempana samanhintaisena tai jopa halvempana ja parempana. Jos pelkää korruptiota niin silloin kannattaa alkaa mahdollisimman tiukkaan ajamaan kapitalistista oikeistolaista markkinataloutta eikä ihmetellä monttu auki miksi yksityiset firmat yrittävät lobata poliitikkoja vasemmistolaisessa yhteiskunnassa. Jos joissain tapauksissa on kyse turvallisuuspolitiikasta, infrastruktuurista tai markkina ei muusta syystä toimi, se ei tarkoita sitä että valtion pitää kommunistisesti alkaa pyörittämään omaa toimintaa vaan markkinaa voidaan kontrolloida regulaatioilla. Ideallisti tietenkin niin vähäisillä kuin mahdollista.

 

[Persu S.A. Naali]

Kumma homma muuten miten Ruotsin valtion LKAB maksaa niin hyvää palkkaa että työntekijät muilta aloilta hyppää kaivosalalle. Ja maksavat jopa tulokseen perustuvia bonuksia. Eihän tämä voi olla mahdollista??

 

[Lallijuoppo]

Mitä oikeistolaisempi yhteiskunta on sitä vähemmän korruptiota on. Korruptio on fundamentaalisesti vasemmistolainen konsepti ja vasemmistolaisen politiikan tuotos. ns. puhtaassa kapitalismissa korruptio on mahdotonta, koska valtio ei ole ollenkaan mukana talouspolitiikassa ja siten korrutoitavia henkilöjä ei ole.

Tuota mä en kyllä osta. Korruptiota ehkäisee vain lainsäädäntö ja valvonta sekä korkea kiinnijäämisen riski.
Lähinnä vasemmistolaisessa yhteiskunnassa virkamiehiä on helpompi lahjoa tai se yksinkertaisesti kuuluu systeemiin.
Kyllähän lahjukset, välistävetämiset, huijauksen jne. kuuluu firmojen työkaluarsenaaliin, jos valvova viranomainen sen hyväksyy. Länsimaissa se ei yleensä hyväksy ja siitä jää ainakin joskus kiinni.

 

[Jurppii]

Tuota mä en kyllä osta. Korruptiota ehkäisee vain lainsäädäntö ja valvonta sekä korkea kiinnijäämisen riski.
Lähinnä vasemmistolaisessa yhteiskunnassa virkamiehiä on helpompi lahjoa tai se yksinkertaisesti kuuluu systeemiin.
Kyllähän lahjukset, välistävetämiset, huijauksen jne. kuuluu firmojen työkaluarsenaaliin, jos valvova viranomainen sen hyväksyy. Länsimaissa se ei yleensä hyväksy ja siitä jää ainakin joskus kiinni.

Kärjistäen voidaan sanoa, että kun ei ole tarpeetonta sääntelyä eikä julkinen taho ole osallisena liiketoiminnassa, ei korruptiotakaan ole. Toki firmoilla on omia anti-corruption sääntöjään mutta niiden tarkoitus on lähinnä, ettei työntekijä tee firman kannalta epäedullisia päätöksiä lahjonnan seurauksena. Mitä vähemmän julkisvalta ostaa, myy, valmistaa ja kuluttaa, sitä vähemmän on edes mahdollisuuksia korruptiolle.

Sen pitäisi olla muille ihan se ja sama, jos Reiskan Betoni ostaa Raipen Raudalta vähän paskemmat raudoitukset koska Reijo ostosta vietiin lätkämatsiin ja kostealle Levin reissulle. Julkistahon kohdalla kyse on laittomista lahjuksista.

 

[VuohiKauhu]

Sen pitäisi olla muille ihan se ja sama, jos Reiskan Betoni ostaa Raipen Raudalta vähän paskemmat raudoitukset koska Reijo ostosta vietiin lätkämatsiin ja kostealle Levin reissulle. Julkistahon kohdalla kyse on laittomista lahjuksista.

Kyllä lahjominen on myös yksityisen sektorin puolella laitonta ja rikosoikeudellisesti rangaistavaa.

 

[Jurppii]

Kyllä lahjominen on myös yksityisen sektorin puolella laitonta ja rikosoikeudellisesti rangaistavaa.

Lähinnähän tuohon voi verottaja puuttua mutta muuten kahden yksityisen välisessä kaupassa (kun ei tarvitse kilpailuttaa, ostaa halvimmalla tai olla muutenkaan reilu) vaikka koko kauppasumman saa maksaa toisen firman henkilöstön kestitsemisenä. Yrityksillä on toki yleensä omat sääntönsä asiasta koska yksittäisten työntekijöiden sooloilu tuolla sektorilla on harvoin osakkeenomistajan etu.

Käytännössähän tässä on se ydin:

Lahjuksen antaminen ja ottaminen on rikos. Siitä voi saada sakkoja tai vankeutta enintään kaksi vuotta. Törkeässä tapauksessa rangaistus on vankeutta vähintään neljä kuukautta ja enintään neljä vuotta.

Lahjonta ei ole rikoslain uudistuksen jälkeen enää asianomistajarikos, vaan syytteenalaista touhua itsessään.

Lahjonnasta on laissa määritelmä. Jos lupaat, tarjoat tai annat lahjottavalle itselleen tai toiselle osoitetun oikeudettoman edun saadaksesi tämän suosimaan sinua, syyllistyt lahjontaan.

Korruptio on läheinen käsite. Sanakirjan mukaan se on moraalin yleistä rappiota, mutta varsinkin lahjottavuutta ja lahjontaa.

Kuinka lahjoa laillisesti

Suomalaisyritysten ohjeet kieltävät tekemästä kauppaa lahjomalla, mutta onko karaokeilta lahjontaa?

www.talouselama.fi

Julkisen tahon ollessa pelissä edun "oikeudettomuus" tulee aiheestakin nopeasti vastaan:

Esimerkkejä korruptiosta - Korruptiontorjunta

Korruptiota tavataan kaikilla yhteiskunnan tasoilla ja monilla eri aloilla. Tälle sivulle on koottu esimerkkitapauksia korruptiosta.

korruptiontorjunta.fi

 

[BNo1]

Yksityisiä yrityksiä ajaa tulostavoitteet ja osakkeen omistajat jotka luovat painetta suorittamiseen. Mitä paremmin ja kustannustehokkaammin yritys pystyy pyörittämään liiketoimintaa sitä parempaa palkkaa ne voivat maksaa työntekijöilleen. Paremmat työntekijät vaativat parempaa liksaa kuin heikommat kuten jokainen voi päätellä.

Miksi ihmeessä työnantaja maksaisi parempaa palkkaa riippuen siitä miten paljon paremmin se menestyy? Typeräähän se on maksaa yhtään enempää kuin on pakko ja pakko määräytyy monesta muusta tekijästä kuin firman tuloksentekokyvystä. Ei ole sattumaa että aloilla joilla on liikaa tarjontaa, myös hyvien työntekijöiden palkat on paskoja, miksi arvelet näin olevan?

Paremmat työntekijät auttavat kustannustehokkuuden nostossa. Yksityisillä yrityksillä on motivaatio saada heidän liiketoiminnasta mahdollisimman kustannustehokasta ja palkata parhaimmat osaajat.

Riippuen bisneksestä parhaat työntekijät eivät välttämättä ole taloudellisimpia ja jos vähemmällä pärjää niin vittuakos sitä tuhlaamaan rahaa parhaisiin osaajiin, vähentää vain tuottoja tuollainen ajattelu. Olen törmännyt tilanteeseen jossa firma on käskenyt hyviä työntkeijöitä huonontamaan laatua, koska muualla tehdään paskempaa laatua ja laatuerot näkyvät asiakkaille. On halvempaa käskeä hyviä tekemään huonompaa kuin saada huonoja tekemään parempaa laatua.

 

[Jurppii]

Miksi ihmeessä työnantaja maksaisi parempaa palkkaa riippuen siitä miten paljon paremmin se menestyy?

Pystyy maksamaan parempaa kun yritys menestyy. Maksaa parempaa kun työntekijä on sen arvoinen eikä häntä haluta menettää kilpailijalle. Oikestolaisessa talouspolitiikassa ei ole kyse hyväntekeväisyydestä muuten kuin vapaaehtoisuuden pohjalta.

 

[BNo1]

Pystyy maksamaan parempaa kun yritys menestyy. Maksaa parempaa kun työntekijä on sen arvoinen eikä häntä haluta menettää kilpailijalle. Oikestolaisessa talouspolitiikassa ei ole kyse hyväntekeväisyydestä muuten kuin vapaaehtoisuuden pohjalta.

Pystyy mutta ei kannata, ellei työntekijä pysty jollain tavalla kiristämään itselleen parempaa palkkaa.

Tässä tuleekin tuollaisen järjestelmän ongelma, kun työnantaja on luontaisesti mulkku työntekjälle ja optimoi palkanmaksun vain siihen mitä työntekijä voi arvioida pystyvänsä kiristämään niin sama peli toimii toisinkinpäin. Edellinen työpaikkani siirtyi yritykselle joka on erikoistunut ostamaan IT-firman, sitten ne "optimoi" sen parissa vuodessa ja myyvät etenepäin voitolla. Uusi CEO totesi varsin polleasti että heitä ei kiinnosta jäädäänkö vai lähdetäänkö, he tulivat tekemään asiat oikein ja pistämään firman kuntoon (karsimaan ja irtisanomaan). Noh, kuten voi arvata niin keskustelu palkoista, bonuksista, jne loppui kuin seinään ja vedimme johtopäätökset tulevaisuudesta. Käytännössä firmasta ovat lähteneet kaikki R&D tyypit jotka saavat töitä muualta tai eivät jääneet odottamaan irtisanomispakottia (10-20+ vuotta firmassa antaa täällä parhaimmillaan parin vuoden palkan irtisanomiskorvauksna). Pikkulinnut kertoivat että ovat tällä hetkellä ihan kusessa koska eivät saa enää tuotteita ulos putkesta koska tekijöitä ei enää ole ja nopeasti palkatut freelancerit eivät ymmärrä mitä pitäisi tehdä. Kuten voitte arvata niin palkatut freelancerit eivät ole ihan parasta materiaalia, koska ketään pätevää tyyppiä ei kiinnosta tulla uppoavaan laivaan.

Mutta tarinan opetuksena on että tuollaisessa äärikapitalismissa jossa työntekijöstä ei välitetä johtaa tilanteeseen ettei työntekijäkään välitä yritykesstä, tämä johtaa siihen ettei joustoa tule silloin kun sitä tarvitaan ja tämä johtaa siihen että paskaa menee vain entistä enemmän tuulettimeen. Kun katselee intialaisten kollegoiden CV:tä niin ne vaihtaa firmaa about vuoden välein palkan perässä, eli heti kun alkaa vähän osata hommia lähdetään muualle jos löytyy vain paremmin maksava firma, lojaalisuutta ei ole mutta toisaalta eipä yrityksilläkään ole työntekijöitä kohtaan joten vittuakos tässä.

 

[Persu S.A. Naali]

Pystyy maksamaan parempaa kun yritys menestyy. Maksaa parempaa kun työntekijä on sen arvoinen eikä häntä haluta menettää kilpailijalle. Oikestolaisessa talouspolitiikassa ei ole kyse hyväntekeväisyydestä muuten kuin vapaaehtoisuuden pohjalta.

Oikeistolainen unelma olisi sellainen ettei työttömille maksettaisi mitään. Näin työläiset joutuisivat tyytymään nykyistä huomattavasti huonompiin palkkoihin erityisesti aloilla joilla ei tarvita erityistä osaamista. Täystyöllisyys taas olisi oikeistolle kauhistuttava tilanne, sillä se pakottaisi suorastaan kilpailemaan työntekijöistä rahalla nykyistä huomattavasti useammilla aloilla.

 

[Jurppii]

Niin, äänestäkää vasemmistopuolueita. Ihan selkeästi oikeistolaisuus ei ole teille. Mutta tän ketjun aihe on kokoomus ja mulle on nyt epäselvää, että onko se etäinen oikeistolaisuus sellainen juttu, jota yksikään puolue ei saisi edustaa?

Pystyy mutta ei kannata, ellei työntekijä pysty jollain tavalla kiristämään itselleen parempaa palkkaa.

Niin. Suurin osa saa tässä maassa ylisuurta palkkaa. Sen voi testata kokeilemalla, että saako lisää jos uhkaa lähteä. Jos todetaan, että toinen samanlainen on jonossa niin palkassa ei luultavasti ole korotuspainetta. Sitä "kiristämistä" muuten tavataan kutsua neuvotteluksi, jossa haetaan se hinta/työpanos, joka vastaa toisiaan tai lähdetään vapailla markkinoilla kokeilemaan toista tekijää/työpaikkaa.

 

[BNo1]

Niin. Suurin osa saa tässä maassa ylisuurta palkkaa. Sen voi testata kokeilemalla, että saako lisää jos uhkaa lähteä. Jos todetaan, että toinen samanlainen on jonossa niin palkassa ei luultavasti ole korotuspainetta. Sitä "kiristämistä" muuten tavataan kutsua neuvotteluksi, jossa haetaan se hinta/työpanos, joka vastaa toisiaan tai lähdetään vapailla markkinoilla kokeilemaan toista tekijää/työpaikkaa.

Tuo malli mitä esität on typerä, koska ei ole työnantajankan etu että duunarit vaihtuu koko ajan palkan perässä juostessa, eikä se jatkuva muutos palvele työntekijänkään etuja.
Järkevät fimat antavat kivasti palkankorotuksia ja bonuksia hyvin tehdystä työstä ilman että omaa arvoaan pitää olla mittauttamassa pomolla joka vuosi muuten joutuu vaihtamaan firmaa.

Niin, äänestäkää vasemmistopuolueita. Ihan selkeästi oikeistolaisuus ei ole teille.

Entäs se keskitie? Minusta niin ääri-kapitalistit kuin ääri-vassarit voivat painua vittuun, molemmat on ideologiset lasit päässä mussuttaivia kusipäitä jotka kuvittelevat olevansa oikeassa eivätkä kykene näkemään harmaan sävyjä.

 

[Jurppii]

Tuo malli mitä esität on typerä, koska ei ole työnantajankan etu että duunarit vaihtuu koko ajan palkan perässä juostessa, eikä se jatkuva muutos palvele työntekijänkään etuja.
Järkevät fimat antavat kivasti palkankorotuksia ja bonuksia hyvin tehdystä työstä ilman että omaa arvoaan pitää olla mittauttamassa pomolla joka vuosi muuten joutuu vaihtamaan firmaa.

Tietysti työnantajan kannattaa pitää työntekijä tyytyväisenä eikä kukaan jatkuvaa vaihtajaa nykyäänkään pian hyvällä enää katso. Mutta tässä puhuttiin kai enemmän niistä AY-jyrien pakottamista tapauksista, jotka eivät todellakaan nosta palkkaansa vaihtamalla hommaa vaan joiden palkat on oikeasti ihan keinotekoisen korkealla.

Entäs se keskitie? Minusta niin ääri-kapitalistit kuin ääri-vassarit voivat painua vittuun, molemmat on ideologiset lasit päässä mussuttaivia kusipäitä jotka kuvittelevat olevansa oikeassa eivätkä kykene näkemään harmaan sävyjä.

Kokoomus on suunnilleen niin lähellä keskipistettä tuolla vasen-oikea akselilla kuin tästä maasta löydät. Ei täällä kukaan mitään yövartijavaltiota ole edes ehdottamassa.

Mikä vika siinä muuten on, että terve ja työkykyinen ihminen vastaisi vähän enemmänkin omasta toimeentulostaan?

 

[Lallijuoppo]

Oikeistolainen unelma olisi sellainen ettei työttömille maksettaisi mitään. Näin työläiset joutuisivat tyytymään nykyistä huomattavasti huonompiin palkkoihin erityisesti aloilla joilla ei tarvita erityistä osaamista. Täystyöllisyys taas olisi oikeistolle kauhistuttava tilanne, sillä se pakottaisi suorastaan kilpailemaan työntekijöistä rahalla nykyistä huomattavasti useammilla aloilla.

Tuskin. Koko nykyinen kapitalistinen rahantekokone perustuu siihen, että ihan tavallisilla ihmisillä on rahaa ostaa ne iphonet, vaatteet ja ulkomaanlomat.

 

[BNo1]

Tietysti työnantajan kannattaa pitää työntekijä tyytyväisenä eikä kukaan jatkuvaa vaihtajaa nykyäänkään pian hyvällä enää katso. Mutta tässä puhuttiin kai enemmän niistä AY-jyrien pakottamista tapauksista, jotka eivät todellakaan nosta palkkaansa vaihtamalla hommaa vaan joiden palkat on oikeasti ihan keinotekoisen korkealla.

Omalla työuralla en ole ikinä törmnnyt mihinkään AY-ongelmiin, mutta se ei tietysti todista mitään. Minulla EK vs AY on vain juurikin tuota ääripäiden poliittista paskaa, kummatkin vetää omaa showtaan ilman mitään kosketusta oikeaan työelämään.
Historiallisesti kun katsoo niin EK ja sen kapitalistikaverit ovat menettäneet uskottavuutensa siihen että voisivat luoda toimivan kapitalistisen systeemin ilman että siihen sisältyisi rakenteellista sortoa. Siihen aikaan kun AY-liikkeitä ei ollut niin työntekijöitä ammuttiin työnantajien toimesta kun eivät suostuneet orjiksi.
Kommarit ja muut toisen äärilaidan porukat ovat myös menettäneet uskottavuutensa neuvostoliitto kokeiluillaan.

Kokoomus on suunnilleen niin lähellä keskipistettä tuolla vasen-oikea akselilla kuin tästä maasta löydät. Ei täällä kukaan mitään yövartijavaltiota ole edes ehdottamassa.

Tunnen henkilökohtaisesti pari isoa kokoomusvaikuttajaa ja kumpikaan ei ikinä ole ollut "oikeissa töissä" vaan suoraan koulusta poliittiseksi broileriksi. Kokoomus yrittää kovasti luoda suomeen kahdet työmarkkinat, joista toisen rahoittaa veronmaksajat kun työnantajan ei "kannata" maksaa palkkaa jolla voi elää, joten duunarit voi hakea loput fattasta. En edes viitsi sanoa mitä mieltä olen kyseisestä politiikasta, toinen kokoomuksen kärkihanke tuntuu olevan mamujen roudaaminen suomeen tekemään "paskatyöt" ilmaiseksi työnantajille ja veronmaksajan piikkiin tietysti. Samalla lisäten tarjontaa niin että suomalaiset duunarit jäävät kuseen palkkavaatimustensa kanssa kun kilpailijana on tyyppi joka tekee mitä vain puoli-ilmaiseksi että saisi täytettyä oleskeluluvan työehdon.

Mikä vika siinä muuten on, että terve ja työkykyinen ihminen vastaisi vähän enemmänkin omasta toimeentulostaan?

Ei mitään, mitenkäs tämä liittyy asiaan?

 

[Jurppii]

Tunnen henkilökohtaisesti pari isoa kokoomusvaikuttajaa ja kumpikaan ei ikinä ole ollut "oikeissa töissä" vaan suoraan koulusta poliittiseksi broileriksi. Kokoomus yrittää kovasti luoda suomeen kahdet työmarkkinat, joista toisen rahoittaa veronmaksajat kun työnantajan ei "kannata" maksaa palkkaa jolla voi elää, joten duunarit voi hakea loput fattasta. En edes viitsi sanoa mitä mieltä olen kyseisestä politiikasta, toinen kokoomuksen kärkihanke tuntuu olevan mamujen roudaaminen suomeen tekemään "paskatyöt" ilmaiseksi työnantajille ja veronmaksajan piikkiin tietysti. Samalla lisäten tarjontaa niin että suomalaiset duunarit jäävät kuseen palkkavaatimustensa kanssa kun kilpailijana on tyyppi joka tekee mitä vain puoli-ilmaiseksi että saisi täytettyä oleskeluluvan työehdon.

Tästä olisi kiva kuulla vähän tarkempaa tietoa ja mielellään myös lähteiden kanssa. Mamujen roudaaminen oikeistolaisen talouspolitiikan osana Suomessa liittyy lähinnä siihen, että rehti tyä_ukko ei enää suostu liikahtamaan duunin perässä kun ei oo ku tessin minimi, akka pitäis saada jonon ohi kunnan virkaan, lapsille lukioon laaja-ainevalikoima ja uimahalli (tältä foorumilta lainattu, ei kärjistys). Sitä paitsi, eikös se ollut niin, että työperäistä maahanmuuttoa ei vastustettu? Tessi koskee heitäkin ja oikeistolaisempaan suuntaan kun mennään, ei ole mitään tukitöitä tai fattaa mistä "haetaan loput" vaan sitten tehdään enemmän duunia.

Ei mitään, mitenkäs tämä liittyy asiaan?

Siten, että vassareilla tuppaa olemaan kovin ymmärtäväinen asenne vapaaherrailuun sossun varoilla yms. kansalaispalkkarakennelmiin ja hyvin vihamielinen suhtautuminen siihen, että sitä duunia oikeasti pitäisi hakea ja ottaa vastaan.

 

[taxman]

Siten, että vassareilla tuppaa olemaan kovin ymmärtäväinen asenne vapaaherrailuun sossun varoilla yms. kansalaispalkkarakennelmiin ja hyvin vihamielinen suhtautuminen siihen, että sitä duunia oikeasti pitäisi hakea ja ottaa vastaan.

Jos duunia pitää hakea ja ottaa vastaan, niin sisältyykö tähän työntekijälle oikeus hylätä sellaiset työtarjoukset, joiden työehdoista ei pääse neuvottelemalla yksimielisyyteen työnantajan kanssa?

 

[Jurppii]

Jos duunia pitää hakea ja ottaa vastaan, niin sisältyykö tähän työntekijälle oikeus hylätä sellaiset työtarjoukset, joiden työehdoista ei pääse neuvottelemalla yksimielisyyteen työnantajan kanssa?

Kyllä. Mutta viimeiseen tarjolla olevaan kannattaa tarttua sitten jos meinaa syödä.

 

[BNo1]

Tuskin. Koko nykyinen kapitalistinen rahantekokone perustuu siihen, että ihan tavallisilla ihmisillä on rahaa ostaa ne iphonet, vaatteet ja ulkomaanlomat.

Aikanaan tuo oli totta, mutta ottaen huomioon kuinka keskiluokkaa (kuluttajat joilla on rahaa) on tuhottu tuosta tulee mielenkiintoinen yhtälö pidemmän päälle.
Iso ongelmahan on varallisuuden keskittyminen, Jeff Bezoz omistaa nyt ~130miljardia dollaria, se että El Jeffe kävisi kunnon tuhlauskierroksella ja pistäisi vaikka 50 miljardia palamaan pienyritysten palveluihin, hierontaan, ruokaan, jne sillä olsi helvetin iso kansantaloudellinen vaikutus. Käytännössä näin ei tietenkään tapahdu, eikä voikkaan tapahtua koska tuollaista määrää rahaa ei yksi ihminen tai edes perhe saa poltettua normaaleihin palveluihin, joten käytännössä voi ajatella että tämä raha on poistunut normaalista kierrosta ja on käytössä ainoastaan pääomamarkkinoilla.
Miksi tällä on mitään väliä? Noh, vaikka rahaa on liikkeellä enemmän kuin ikinä, sen kiertonopeus hidastuu kun se kasaantuu vain harvoihin käsiin. Jos tuo 50 miljardia annettaisin köyhille, suurin osa siitä rahasta lähtisi melkein välittömästi kiertoon ja päätyisi kymmenien tuhansien yritysten taseisiin työllistäen, jne. Ja Jeffille jäisi vielä vaatimatton 80 miljardia taskuun...

Tästä olisi kiva kuulla vähän tarkempaa tietoa ja mielellään myös lähteiden kanssa. Mamujen roudaaminen oikeistolaisen talouspolitiikan osana Suomessa liittyy lähinnä siihen, että rehti tyä_ukko ei enää suostu liikahtamaan duunin perässä kun ei oo ku tessin minimi, akka pitäis saada jonon ohi kunnan virkaan, lapsille lukioon laaja-ainevalikoima ja uimahalli (tältä foorumilta lainattu, ei kärjistys). Sitä paitsi, eikös se ollut niin, että työperäistä maahanmuuttoa ei vastustettu? Tessi koskee heitäkin ja oikeistolaisempaan suuntaan kun mennään, ei ole mitään tukitöitä tai fattaa mistä "haetaan loput" vaan sitten tehdään enemmän duunia.
Siten, että vassareilla tuppaa olemaan kovin ymmärtäväinen asenne vapaaherrailuun sossun varoilla yms. kansalaispalkkarakennelmiin ja hyvin vihamielinen suhtautuminen siihen, että sitä duunia oikeasti pitäisi hakea ja ottaa vastaan.

Noh, itse jätin suomen työmarkkinat taakseni seikkailunhalun mutta myös vaihtoehtojen vähyyden takia. Se mitä sanot on totta, mutta vain teorissa. Jos työpaikkoja on tarjolla rajallinen määrä niin kilpailu ja markkinatalous ei toimi niin että ihmisllä olisi todellista valinnanvapautta. Jos todellista valinnanvapautta ei ole niin se alkaa mennä kiristyksen puolelle. Minusta työntekijällä pitää olla oikeus hylätä paskat työnantajat ja paskat ehdot, ymmärränkö oikein että sinun mielestäsi näin ei saa olla? Vai riippuuko vastaus jostain ulkoisesta parametrista?

Kyllä. Mutta viimeiseen tarjolla olevaan kannattaa tarttua sitten jos meinaa syödä.

Eli kiristäminen on paras tapa saada porukka töihin ehdoilla joihin ne eivät halua suostua. Miten tämä kiristäminen saadaan mahdollisimman tehokkaaksi? Esim heikentämällä sosiaaliturvaa? Kuulostaa ihan kokoomukselta

 

[Jurppii]

Jos todellista valinnanvapautta ei ole niin se alkaa mennä kiristyksen puolelle. Minusta työntekijällä pitää olla oikeus hylätä paskat työnantajat ja paskat ehdot, ymmärränkö oikein että sinun mielestäsi näin ei saa olla? Vai riippuuko vastaus jostain ulkoisesta parametrista?



Eli kiristäminen on paras tapa saada porukka töihin ehdoilla joihin ne eivät halua suostua. Miten tämä kiristäminen saadaan mahdollisimman tehokkaaksi? Esim heikentämällä sosiaaliturvaa? Kuulostaa ihan kokoomukselta

Joo, jotenkin pitäis elää. Jos sä kutsut sitä kiristämiseksi, että ei ole "todellista valinnanvapautta" syödä vaikka pieniä kiviä ja asua ontossa jättiläissienessä niin kai sitten niin. Mutta ei tää liity kokoomukseen nyt oikein.

 

[Jurppii]

KOKOOMUS ketjun aiheena?