Keskustelua Kansallisesta Kokoomuksesta

[Makos]

Iotekkiläisten keskipalkka 8ke, mutta silti keskustelu kokoomuksesta ei ole

Orpon tavoite on olla seuraava pääministeri: ”Päätös päätökseltä Suomea viedään tällä hetkellä vasemmalle”

Kokoomuksen puheenjohtaja Petteri Orpo kertoo Iltalehden haastattelussa Porin puoluekokouksessa, ettei hän ole menossa minnekään.

www.iltalehti.fi

Kokoomuksen puheenjohtaja Petteri Orpo kertoo Iltalehden haastattelussa Porin puoluekokouksessa, ettei hän ole menossa minnekään.

Sais mennä, pele! Mutta ei siinä, tämän tulin postaamaan

Kokoomuksen tavoitteita: Turpeen poltto lopetettava, pienydinvoimaa, lisää poliiseja, terapiatakuu...

Kokoomuksen uudelleen valittu puheenjohtaja Petteri Orpo esitteli Porissa puolueen uutta tavoiteohjelmaa.

www.iltalehti.fi

Kokoomuksen tavoitteita: Turpeen poltto lopetettava, pienydinvoimaa, lisää poliiseja, terapiatakuu...

--- clips ---

– Tahdomme muun muassa lopettaa turpeen energiapolton vuoteen 2032 mennessä. Olemme valmiita tekemään tilaa pienydinvoimalle. Olemme valmiit auttamaan kodit eroon öljykattiloista.

--- clips ---

Täs mää lämmittämässä kotini pienydinvoimakattilalla Ei viduu

 

[Paapaa]

Täs mää lämmittämässä kotini pienydinvoimakattilalla

Tuossa olisi kyse voimalaitoksesta, jollaisia voisi rakentaa isojen kaupunkien lähelle. Tässä artikkeli vuodelta 2019:

Pelkästään kaukolämpöä tuottavalla pienydinvoimalalla haetaan ratkaisua lämmityksen hiilidioksidipäästöihin. Reaktori voisi tyydyttää keskisuuren suomalaiskaupungin koko kaukolämmöntarpeen.

Fortum seuraa tarkasti nopeasti kehittyvää, pienten modulaaristen ydinvoimaloiden eli SMR-reaktoreiden markkinaa. SMR-teknologiaa kehittävät useat yhtiöt erityisesti Yhdysvalloissa, jossa ensimmäinen malli saa näillä näkymin viranomaisten hyväksynnän ensi vuonna.

Suomessa kehitetään omaa ydinreaktoria – pieni ydinvoimala voisi tulla vaikka joka kaupunkiin

Pelkästään kaukolämpöä tuottavalla pienydinvoimalalla haetaan ratkaisua lämmityksen hiilidioksidipäästöihin. Reaktori voisi tyydyttää keskisuuren suomalaiskaupungin koko kaukolämmöntarpeen.

yle.fi

Ei tuo ole mitään sci-fiä siinä mielessä kuin tunnut ajattelevan. 12 vuodessa ehtii tapahtua aika paljon kehitystä. Se on sitten aika epäoleellista, onko teknologia olemassa 12 vai 15v päästä, mutta tavoite on vähentää päästöjä ja siihen ydinvoima on ihan varteenotettava vaihtoehto.

 

[Jurppii]

Täs mää lämmittämässä kotini pienydinvoimakattilalla Ei viduu

Turpeellako sä lämmität? Luulin että lähinnä apinasaarilla enää harrastetaan moista ja haju on sen mukainen.

Kai sä nyt oivalsit, että se pienydinvoiman lämpökin on "kaukolämpöä"?

 

[Makos]

Turpeellako sä lämmität? Luulin että lähinnä apinasaarilla enää harrastetaan moista ja haju on sen mukainen.

Kai sä nyt oivalsit, että se pienydinvoiman lämpökin on "kaukolämpöä"?

No jos kodin öljykattilaa ollaan korvaamassa, kuten sanatarkka lainaus kuuluu, niin aika pitkä matka on kaivaa kaukolämpöverkko ekaksi maahan. Jos tahtotila on, emoputken olemassaolevaan verkkoon voi jo nyt kaivaa Loviisan Hästholmilta. Toi Orpon lausahduksen dynamiikka viittaa joka kodin VVER*-laitokseen keittohuoneessa.

Itsehän saan lämpöni apinasaarelta nimeltä Hanasaari.

Osaava voi kertoa, mikä ton pienvoimalan footprintti on.

Edit, * tarkalleen kai vesi-vesi-lämpö-reaktori VVLR

 

[inexcess]

Kokoomuksen hinku alasajaa kotimainen turpeeseen perustuva energiatuotanto on vähintäänkin kummallista. Voi vain kysyä, että mikä saa heidät ajamaan tällaista hanketta?

Suomen turvevarat ovat 70% Norjan tunnetuista öljyvarannoista. Norjan öljyvarat ovat käsittääkseni se syy, miksi Norja ei koskaan liittynyt EU:hin koska se pelkäsi menettävän luonnonvarojensa määräysvallan EU:lle.

Nyt EU sanoo Suomelle, että te lopetatte energian tuottamisen turpeella ja ostatte jatkossa saksalaisia tuulivoimaloita vajetta paikkaamaan. Samalla lähtee Suomesta noin 10.000 työpaikkaa, jota korvaamaan ei ole tulossa mitään.

Samaan aikaan Saksan ja Puolan hiilivoimalat puskevat savua pihalle 200-300 metriä korkeista piipuista. Euroopan ylivoimaisesti suurimmat hiilidioksidipäästöt lähtevät nimenomaan näiden kahden maan hiilivoimaloista. Näitä päästöjä pitäisi nyt täällä Suomessa kompensoida, jotta Saksa ja erityisesti Puola voivat jatkaa halvan hiilisähkön tuottamista.

 

[Jurppii]

Kokoomuksen hinku alasajaa kotimainen turpeeseen perustuva energiatuotanto on vähintäänkin kummallista. Voi vain kysyä, että mikä saa heidät ajamaan tällaista hanketta?

Suomen turvevarat ovat 70% Norjan tunnetuista öljyvarannoista. Norjan öljyvarat ovat käsittääkseni se syy, miksi Norja ei koskaan liittynyt EU:hin koska se pelkäsi menettävän luonnonvarojensa määräysvallan EU:lle.

Nyt EU sanoo Suomelle, että te lopetatte energian tuottamisen turpeella ja ostatte jatkossa saksalaisia tuulivoimaloita vajetta paikkaamaan. Samalla lähtee Suomesta noin 10.000 työpaikkaa, jota korvaamaan ei ole tulossa mitään.

Samaan aikaan Saksan ja Puolan hiilivoimalat puskevat savua pihalle 200-300 metriä korkeista piipuista. Euroopan ylivoimaisesti suurimmat hiilidioksidipäästöt lähtevät nimenomaan näiden kahden maan hiilivoimaloista. Näitä päästöjä pitäisi nyt täällä Suomessa kompensoida, jotta Saksa ja erityisesti Puola voivat jatkaa halvan hiilisähkön tuottamista.

Sulla on jotkut polarisoivat lasit päässä nyt.

Suomelle tarjolla miljoonapotti EU:lta – Nyt tarvitaan Marinin hallituksen päätös turpeesta

Suomi voisi saada EU:lta miljoonia euroja paljon puhutun turpeen energiankäytön vähentämiseen, mutta päätöksiä kannattaisi tehdä pian.

www.uusisuomi.fi

Suomi on yksi maailman suurimmista turvetuottajista ja turve merkittävä yksittäinen päästölähde Suomessa. Ilmaston kannalta se on yhtä saastuttava kuin kivihiili. EU:ssa tämä tiedostetaan, ja Bryssel tarjoaa porkkanaa turpeesta luopumiseksi.


Euroopan komissio aikoo tänä vuonna kiristää ilmastopolitiikkaa. Se patistelee jäsenmaita rivakampiin toimiin. Komissio haluaa, että Euroopassa lopetetaan kivihiilen ja turpeen poltto ja siirrytään vähähiilisiin ratkaisuihin kaikilla yhteiskunnan aloilla. Vastineeksi on luvassa tukia.

...

Suomessa turvetuotanto työllistää suoraan noin 2 000:n ja välillisesti runsaan 4 000 henkilötyövuoden verran. Alaa edustavan Bioenergia ry:n mukaan yli puolet työllistämisvaikutuksesta keskittyy Etelä-, Keski- ja Pohjois-Pohjanmaan maakuntien sekä Savo-Karjalan alueille.

1. Suomi on joka tapauksessa päättänyt sen kieltää 2029, nyt siitä saisi tukea jos lopettaa
2. Samat toimenpiteet koskevat hiilivoimaa
3. Työllisyysmääräsi ovat ihan hihasta vedetyt
4. Tuulivoimaloista ei sanaakaan, ydinvoimasta kyllä

 

[baggio]

Kokoomuksen hinku alasajaa kotimainen turpeeseen perustuva energiatuotanto on vähintäänkin kummallista. Voi vain kysyä, että mikä saa heidät ajamaan tällaista hanketta?

Varmaankin päästövähennykset joihin Suomi kokoomuksen johdolla on sitoutunut, ja toisaalta se että se synnyttää työpaikkoja ja talouskasvua.

Talous kasvuun, päästöt laskuun – Kestävällä uudelleenrakennuksella kriisin yli

Koko yhteiskuntamme tarvitsee uudelleenrakennusta.

www.kokoomus.fi

Minä kysyisin että mikähän puolestaan sitten saisi ihmisen tällaista vastustamaan? Siis toki kokoomuskin itse vastusti 10+ vuotta sitten mutta he sentään osaavat lukea, omaksua faktaa ja muuttaa mielipiteitään faktojen pohjalta.

 

[Jurppii]

Kieltämättä vähän hämmentää, että miksi juuri kokoomuksen pitäisi ajaa turpeentuottajan asiaa? Kuinka monelle kokoomuslaiselle se on joku iso juttu? Sieltä löytyy varmasti joku agraaripuolue, joka kerää mielellään niiden turpeentuottajien äänet. Perinteisen vahvasti kepulaista aluetta koko turveseutu.

Eduskunnassa on siksi erilaisia puolueita, että on eri asioita, joita ihmiset arvostavat. Tällainen maaseutuelinkeinon viime metrien puolustaminen sovitun lopun alla istuu aika heikosti kokoomuksen profiiliin.

 

[nestori]

Ihan mielenkiinnosta: miten Kokoomuksen varapuheenjohtajavaalissa voi antaa osaääniä?

"Häkkäsen ja Lepomäen äänisaalis jakautui lähes tasan: Antti Häkkänen sai ääniä 539,8 ja Elina Lepomäki 527,2. Anna-Kaisa Ikonen sai 454 ääntä ja Mari-Leena Talvitie 379,2. "

 

[pagi]

Ihan mielenkiinnosta: miten Kokoomuksen varapuheenjohtajavaalissa voi antaa osaääniä?

"Häkkäsen ja Lepomäen äänisaalis jakautui lähes tasan: Antti Häkkänen sai ääniä 539,8 ja Elina Lepomäki 527,2. Anna-Kaisa Ikonen sai 454 ääntä ja Mari-Leena Talvitie 379,2. "

Yritin googlettaa koska itseänikin kiinnosti. Jossain jutussa mainittiin että samaan lappuun voi nimetä kolme ehdokasta ja ehkä nämä saavat pisteet tyyliin 1, 0.6 ja 0.3 pistettä? Jotain tällaistahan on ehdottu esim Yhdysvaltojen vaaleihin kaksipuolueduopolin järkyttämiseksi

 

[Jpee]

1. Suomi on joka tapauksessa päättänyt sen kieltää 2029, nyt siitä saisi tukea jos lopettaa
2. Samat toimenpiteet koskevat hiilivoimaa
3. Työllisyysmääräsi ovat ihan hihasta vedetyt
4. Tuulivoimaloista ei sanaakaan, ydinvoimasta kyllä

Kyllä näistä saastuttavista energialähteistä pitää päästä eroon, tämä planeetta ei kestä tätä nyky toimintaa, mutta se on tehtävä niin, että jos näihin toimiin jaetaan EU tukia niin ne pitää jakaa tasapuolisesti. Nyt ainakin vaikuttaa sille, että Puola tulee saamaan jätti osan EU:n mahdollisista tuki rahoista. Miksi? Siksi, että Puola on viivytelly omien ilmastotoimien kanssa eikä ole tehnyt mitään ennenkuin joku muu maksaa viulut. Tästä syystä Puola saa isompaa osuutta tuosta tukipaketista. Pitäiskö kokoomuksen ottaa nämä huomioon näissä linja puheissaan?
Suomi saisi tuon artikkelin mukaan 30M€ turpeen energian käytön lopettamiseen. Vaikuttaa aika pienelle summalle jos tuolla pitäisi alkaa korvaamaan turpeen käytön lopettamisesta aiheutuneita kuluja.
Kookomukselle varmaan sopisi ydinvoima, mutta Vihreät ei sitä purematta niele. Toisaalta taas eipä ole kokoomus edes hallituksessa näistä päättämässä. Oli miten oli, korvaavasta enrgialähteestä tulee vielä jossain vaiheessa vääntöä. Riippuen tietenkin ketkä sillä hetkellä ovat hallituksessa.

 

[Jurppii]

Kookomukselle varmaan sopisi ydinvoima, mutta Vihreät ei sitä purematta niele. Toisaalta taas eipä ole kokoomus edes hallituksessa näistä päättämässä. Oli miten oli, korvaavasta enrgialähteestä tulee vielä jossain vaiheessa vääntöä. Riippuen tietenkin ketkä sillä hetkellä ovat hallituksessa.

Sitä tuossa tosiaan yritin sanoa, että kokoomus on vain yksi puolue ja nämä ovat kokoomuksen kanta. Kokoomus tai mikään muukaan puolue tuskin yksin tulee missään välissä hallitusta muodostamaan joten näistä sitten neuvotellaan. Jos haluaa tukea turvetuotantoa niin joku kepu on varmaan parempi puolue ja jos haluaa vastusta ydinvoimaa niin vihreät.

 

[Jpee]

Sitä tuossa tosiaan yritin sanoa, että kokoomus on vain yksi puolue ja nämä ovat kokoomuksen kanta. Kokoomus tai mikään muukaan puolue tuskin yksin tulee missään välissä hallitusta muodostamaan joten näistä sitten neuvotellaan. Jos haluaa tukea turvetuotantoa niin joku kepu on varmaan parempi puolue ja jos haluaa vastusta ydinvoimaa niin vihreät.

Näinhän se menee. Sitten kun näistä asioista päätetään niin voi tulla hankalat neuvottelut jos hallituksessa on vihreät ja keskusta.

 

[D`Walker]

Ihan mielenkiinnosta: miten Kokoomuksen varapuheenjohtajavaalissa voi antaa osaääniä?

"Häkkäsen ja Lepomäen äänisaalis jakautui lähes tasan: Antti Häkkänen sai ääniä 539,8 ja Elina Lepomäki 527,2. Anna-Kaisa Ikonen sai 454 ääntä ja Mari-Leena Talvitie 379,2. "

Kokoomuksella ei ole ääni per jäsen -systeemiä, vaan paikallisyhdistyksillä on joku määrä ääniä ja niiden edustaja äänestää koko yhdistyksen puolesta. Pienen kylän yhdistyksellä voi olla esim vain 0,8 ääntä.

 

[JCSH]

Kokoomuksen hinku alasajaa kotimainen turpeeseen perustuva energiatuotanto on vähintäänkin kummallista. Voi vain kysyä, että mikä saa heidät ajamaan tällaista hanketta?

Se että tavoitteena on päästä eroon hiili-intensiivisestä energian tuotannosta ja turve on tyyliin about yhtä pahaa kuin kivihiili?

 

[JCSH]

No jos kodin öljykattilaa ollaan korvaamassa, kuten sanatarkka lainaus kuuluu, niin aika pitkä matka on kaivaa kaukolämpöverkko ekaksi maahan. Jos tahtotila on, emoputken olemassaolevaan verkkoon voi jo nyt kaivaa Loviisan Hästholmilta. Toi Orpon lausahduksen dynamiikka viittaa joka kodin VVER*-laitokseen keittohuoneessa.

Itsehän saan lämpöni apinasaarelta nimeltä Hanasaari.

Osaava voi kertoa, mikä ton pienvoimalan footprintti on.

Edit, * tarkalleen kai vesi-vesi-lämpö-reaktori VVLR

Jos sä oikeasti teet tuosta sellaisen tulkinnan että tuossa yritetään sanoa että ne pientalojen öljykattilat korvataan ydinvoimaloilla niin sanoisin että ongelma on sussa, ei Kokoomuksen suunnitelmissa.

 

[Makos]

Jos sä oikeasti teet tuosta sellaisen tulkinnan että tuossa yritetään sanoa että ne pientalojen öljykattilat korvataan ydinvoimaloilla niin sanoisin että ongelma on sussa, ei Kokoomuksen suunnitelmissa.

No empä nyt tiijä! Hyvä, että saadaan sähkölinjat maakaapeliksi

Vuoden 2016 lopussa keskijänniteverkoista oli maan povessa 19 prosenttia. Tavoite on 47 prosenttia vuoteen 2029 mennessä.

Kilometri maakaapelia voi maksaa hankalassa paikassa yli 100 000 euroa

Joka kymmenes verkkoyhtiö hakee lisäaikaa sähkön toimintavarmuuden varmistamiseen.

yle.fi

Ja hintaa tällekin lystille tulee 55ke/km.

Mutta Petteri Orpopa lupaa jo kaukolämpöverkot päälle. Tai sekoilee sanoissaan luvaten ydinmiilut soppahuoneeseen, koska kuitenkin kodin öljykattilat ois tartteis korvata!

Minulta on henkilökohtaisesti mennyt ohi tämä "pienydinvoimala"-käsite muutenkin, hölmö termi IMO, mutta ei Loviisan reaktoriastiakaan yksinään suuri ole, kun vierestä katselee. @Paapaa postaaman artikkeli oli ihan hyvä brieffaus terminologiaan, mutta toki suhtaudun varauksellisesti "painovoimaisiin" turvaratkaisuihin, kun samalla nimikkeellä myytävät uudet kerrostaloasunnot ovat homeessa jo ennen takuukorjauksien alkamista.

Niin tai näin, en oo kiinnostunut sponssaamaan maaseudun (kauko)lämpötöitä, korkeintaan vappusatasen verran.

 

[inexcess]

Sulla on jotkut polarisoivat lasit päässä nyt.

Suomelle tarjolla miljoonapotti EU:lta – Nyt tarvitaan Marinin hallituksen päätös turpeesta

Suomi voisi saada EU:lta miljoonia euroja paljon puhutun turpeen energiankäytön vähentämiseen, mutta päätöksiä kannattaisi tehdä pian.

www.uusisuomi.fi

1. Suomi on joka tapauksessa päättänyt sen kieltää 2029, nyt siitä saisi tukea jos lopettaa
2. Samat toimenpiteet koskevat hiilivoimaa
3. Työllisyysmääräsi ovat ihan hihasta vedetyt
4. Tuulivoimaloista ei sanaakaan, ydinvoimasta kyllä

1. Suomen systeemipuolueet Kokoomus mukaanlukien päättivät kieltää turpeen ja paljon muutakin, kun EU nätisti pyysi.

Suomi saa EU:n monivuotisen kehyksen aikana 30 miljoonaa euroa siitä hyvästä, että jättää käyttämättä kotimaisen turve-varantonsa, jonka suuruus vastaa 2/3 Norjan tunnetuista öljyvarannoista. Kuka on niin pösilö, että jättää tällaisella naurettavalla korvauksella käyttämättä mittavat kotimaiset energiavarannot?

2. Samaan aikaan EU lappaisee Puolaan useiden miljardien tuet, jotta hiilivoimaloita suljettaisiin. Siksikö Puolaan miljardeja, koska osa tuosta rahasta valuu saksalaiselle teollisuudelle, kun Puolan energiatuotantoinfra rakennetaan uudestaan(?).

3. VTT:n laskelmien mukaan turve työllistää Suomessa välillisesti yli 10.000 ihmistä. Mitä heille keksitään, kun turvetta ei enää saa käyttää? Kortistoon entisten jatkoksi?

VTT laski: Turve työllistää yli 10 000 suomalaista – energiavero rasittaa | Verkkouutiset

VTT laski: Turve työllistää yli 10 000 suomalaista – energiavero rasittaa | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

4. Kokoomuksen puheet pienydinvoimaloista on verrattavissa Kulmunin avaruusvaltiopuheisiin. Aika käsittämätöntä, että tällaista teoreettista soopaa tarjotaan korvaavaksi ratkaisuksi jos turpeen käyttö pitäisi loppua jo 2029. Orpo voisi kysellä Teollisuuden voimalta, miten Olkiluodon suunnalla on mennyt...

Mutta ei siinä mitään. Nostetaan veroja ja nostetaan maksuja, jotta saadaan Saksasta ostettua tuulimyllyjä, joiden osista suurta ei osaa ei pysty edes kierrättämään.

On tämä aika käsittämätöntä pelleilyä. Voisi sanoa, että tietoista Suomen alasajamista.

 

[Jurppii]

1. Suomen systeemipuolueet...

Tähän asti jaksoin lukea. Kysyin viimeksikin etkä vastannut. Google ei palauta mitään sanalla "syteemipuolue" eli mistäköhän nyt puhutaan?

 

[JCSH]

1. Suomen systeemipuolueet Kokoomus mukaanlukien päättivät kieltää turpeen ja paljon muutakin, kun EU nätisti pyysi.

Suomi saa EU:n monivuotisen kehyksen aikana 30 miljoonaa euroa siitä hyvästä, että jättää käyttämättä kotimaisen turve-varantonsa, jonka suuruus vastaa 2/3 Norjan tunnetuista öljyvarannoista. Kuka on niin pösilö, että jättää tällaisella naurettavalla korvauksella käyttämättä mittavat kotimaiset energiavarannot?

Ei vaan Suomi kieltää turpeen käytön koska Suomi pyrkii vähentämään hiilidioksidipäästöjään ja turve on aikalailla pahimmasta päästä tuon osalta mitä tulee energian tuotantoon. Se että nyt saadaan EU:lta myös tukirahoja siitä luopumiseen on vain ja ainoastaan boonusta.

 

[inexcess]

Tähän asti jaksoin lukea. Kysyin viimeksikin etkä vastannut. Google ei palauta mitään sanalla "syteemipuolue" eli mistäköhän nyt puhutaan?

"Systeemipuolue" on puolue, joka ajaa ensisijaisesti puolueen ja läheisimpien sidosryhmien etua. Muiden tahojen etua voidaan ajaa siinä tapauksessa, että se jotakin kautta hyödyttää puoluetta itseään tai sitten läheisiä sidosryhmiä.

Tällaisten puolueiden muodostama "systeemi" syntyy EU:n kautta. EU lahjoo sitä kannattavat puolueet mm. tarjoamalla kärkipoliitikoille poliittisen uran seuraavan portaan ja tarvittaessa myös suojatyöpaikan, mikäli kotimaan politiikassa ei luista. EU:lta Suomeen takaisin palautuvasta rahasta suurehko osa päätyy tuottamattomaan kampaviineröintiin, systeemipuolueiden vähemmän näkyville kasvoille.

EU:n harrastaman korruption lopputuloksena Suomeen on syntynyt systeemipuolueiden joukko, jotka eivät milloinkaan kyseenalaista mitään, mitä EU:sta ehdotetaan. Kukaan ei kyseenalaista, koska kyseenalaistamalla lentää systeemistä ulos ja jää vaille etuja. Turvepäätös on aivan erinomainen esimerkki tästä: luovutaan valtavasta kotimaisesta energiavarannosta 30 miljoonan kahvirahaa vastaan.

 

[D`Walker]

Ei vaan Suomi kieltää turpeen käytön koska Suomi pyrkii vähentämään hiilidioksidipäästöjään ja turve on aikalailla pahimmasta päästä tuon osalta mitä tulee energian tuotantoon. Se että nyt saadaan EU:lta myös tukirahoja siitä luopumiseen on vain ja ainoastaan boonusta.

Pitää änkyräpersunakin todeta, että komppaan tätä, vaikka puolueeni taitaakin vastustaa turvetuotannon alasajoa. Täysin naurettavaa polttaa turvetta ja samalla tuhota suot jotka ovat monien eläinlajien ja kasvien ainoita asuinalueita ja paskotaan ojituksilla vesistöt sameaksi humuslitkuksi. Sitten vielä karseat päästöt kaupanpäälle. Hyvä vaan että polttaminen kielletään, jos siihen saa vielä EU:lta rahaakin. Kunhan vain energiavaje korvataan ydinvoimalla eikä tuulimyllyillä.

 

[Jurppii]

"Systeemipuolue" on puolue, joka ajaa ensisijaisesti puolueen ja läheisimpien sidosryhmien etua. Muiden tahojen etua voidaan ajaa siinä tapauksessa, että se jotakin kautta hyödyttää puoluetta itseään tai sitten läheisiä sidosryhmiä.

Tällaisten puolueiden muodostama "systeemi" syntyy EU:n kautta. EU lahjoo sitä kannattavat puolueet mm. tarjoamalla kärkipoliitikoille poliittisen uran seuraavan portaan ja tarvittaessa myös suojatyöpaikan, mikäli kotimaan politiikassa ei luista. EU:lta Suomeen takaisin palautuvasta rahasta suurehko osa päätyy tuottamattomaan kampaviineröintiin, systeemipuolueiden vähemmän näkyville kasvoille.

EU:n harrastaman korruption lopputuloksena Suomeen on syntynyt systeemipuolueiden joukko, jotka eivät milloinkaan kyseenalaista mitään, mitä EU:sta ehdotetaan. Kukaan ei kyseenalaista, koska kyseenalaistamalla lentää systeemistä ulos ja jää vaille etuja. Turvepäätös on aivan erinomainen esimerkki tästä: luovutaan valtavasta kotimaisesta energiavarannosta 30 miljoonan kahvirahaa vastaan.

No jopas tuli diibadaabaa. Ehkä sun pitää vaan etsiä joku toinen puolue äänestettävksesi, joka tykkää turpeesta. Anna kun arvaan, persut ei ole "systeemipuolue"

 

[inexcess]

No jopas tuli diibadaabaa. Ehkä sun pitää vaan etsiä joku toinen puolue äänestettävksesi, joka tykkää turpeesta. Anna kun arvaan, persut ei ole "systeemipuolue"

Se on valitettavaa jos asia meni yli käsityskynnyksen.

Puollan ympäristöystävällisyyttä, mutta ei tämä maailma pelastu sillä, että me täällä Suomessa alasajamme kaikki toimintomme ja korvaukseksi EU antaa kahvirahoja. Sitten Kokoomus siunaa, pyyteettömästi tottakai.

Maailman hiilidioksidipäästöt vähenisivät merkittävästi, jos Kiinasta tulevalle tavaralle lätkittäisiin kunnon tuontitullit kuten pääpiru Trump on määrännyt. Mutta sitä ei EU:ssa tapahdu niin kauan kun Kiinassa myydään riittävä määrä Audeja ja Bemareita. Eli sitten loppujen lopuksi saksalainen vienti on tärkeämpää kuin ympäristöystävällisyys. On tämä EU hassu laitos.

 

[JCSH]

Maailman hiilidioksidipäästöt vähenisivät merkittävästi, jos Kiinasta tulevalle tavaralle lätkittäisiin kunnon tuontitullit kuten pääpiru Trump on määrännyt. Mutta sitä ei EU:ssa tapahdu niin kauan kun Kiinassa myydään riittävä määrä Audeja ja Bemareita. Eli sitten loppujen lopuksi saksalainen vienti on tärkeämpää kuin ympäristöystävällisyys. On tämä EU hassu laitos.

Siis meinaat että tuolla saataisiin ihmiset lopettamaan kuluttamisen vai mitenkä sä meinaat että tuolla saadaan päästöt vähenemään?

 

[Jage]

Siis meinaat että tuolla saataisiin ihmiset lopettamaan kuluttamisen vai mitenkä sä meinaat että tuolla saadaan päästöt vähenemään?

Ihanko oikeasti kysyt tätä, vai ihan vain läpällä?

Ei ihmiset tietenkään kuluttamista lopeta, mutta jos puhtaampi tuotanto on kilpailukykyisempää ulkomaisen "likaisen" tuotannon kanssa niin mitäpä arvaat lopputulokseksi?

 

[Makos]

Siis meinaat että tuolla saataisiin ihmiset lopettamaan kuluttamisen vai mitenkä sä meinaat että tuolla saadaan päästöt vähenemään?

Varmaan käyttäjä @inexcess antaa ymmärtää, että kulutushyödykkeen kustannusrakennetta tullimaksuilla tasapainottamalla tuotanto palaa vanhalle mantereelle, missä tuotannon päästönormit ovat selkeästi pienemmät.

Pitää ottaa sen verran silti pesäeroa, että mielestäni P Orpo on systeemijäby mutta Häkkäsen Lepomäen varasijat sentään lohduttavat pimenevässä syksyssä.

 

[JCSH]

Ihanko oikeasti kysyt tätä, vai ihan vain läpällä?

Ei ihmiset tietenkään kuluttamista lopeta, mutta jos puhtaampi tuotanto on kilpailukykyisempää ulkomaisen "likaisen" tuotannon kanssa niin mitäpä arvaat lopputulokseksi?

Ja mistä tämä "puhtaampi" tuotanto kiskaistaan?
Jos pitää korvata Kiinan tuotanto jollakin muulla niin se vaatii aika helvetisti lisää sähköntuotantoa. Joka todennäköisesti tarkoittaa sitä että tuo sähköntuotanto nostetaan pystyyn fossiilisilla koska se on nopeaa.
Ja pitkälläkään juoksulla, kun otetaan kuinka penseästi länsimaissa suhtaudutaan ydinvoimaan, en näe että tuota "puhdasta" tuotantoa pystyttäisiin ratkaisemaan täällä yhtään sen paremmin kuin Kiinassa. Oikeastaan se varmaan ratkaistaisiin paremmin Kiinassa koska siellä rakennetaan ydinvoimaa suht varauksetta.

 

[Jage]

Ja mistä tämä "puhtaampi" tuotanto kiskaistaan?
Jos pitää korvata Kiinan tuotanto jollakin muulla niin se vaatii aika helvetisti lisää sähköntuotantoa.

Sitä puhtaampaa tuotantoa jo on, vaikkei ehkä samassa mittakaavassa kuin Kiinassa.

Ja se tuotannon palautuminen Kiinasta vanhalle mantereelle saattaisi myös herättää Kiinan investoimaan puhtaaseen energiaan.

Tiedät tämän tasan itsekin, mutta taidat olla syönyt ärripurrikeksejä ja kaupan päälle esität tyhmää.

 

[JCSH]

Sitä puhtaampaa tuotantoa jo on, vaikkei ehkä samassa mittakaavassa kuin Kiinassa.

Ja se tuotannon palautuminen Kiinasta vanhalle mantereelle saattaisi myös herättää Kiinan investoimaan puhtaaseen energiaan.

Tiedät tämän tasan itsekin, mutta taidat olla syönyt ärripurrikeksejä ja kaupan päälle esität tyhmää.

Paitsi että Kiina investoi jo puhtaaseen energiaan. Ja se investoi siihen aivan helvetisti.

Jos me nyt alettaisiin vetämään sitä tuotantoa takaisin Kiinasta Eurooppaan niin se tarkoittaisi että tänne pitäisi skaalata aika helvetisti lisää sähköntuotantoa. Ja en näe että mitenkä tuo pystyttäisiin tekemään mitenkään realistisesti ilman että se tehtäisiin suurta määrää fossiilisia, etenkin kun asenteet ydinvoimaa kohtaan (jota ei kuitenkaan pystyisi skaalaamaan kovin nopeasti) ovat mitä ovat Euroopassa.
Syy miksi me voidaan nyt paukutella henkseleitä joissakin maissa suht puhtaasta energiasta on koska Euroopassa sähkön tarve on pysynyt tasoissa tai jopa hieman laskenut. Josta seuraa se että me voidaan hiljalleen korvata niitä fossiilisia uusiutuvilla. Mutta tuo muuttuu välittömästi jos pitää lähteä skaalaamaan sitä tuotantoa massiivisesti jotta voidaan tuottaa nyt Kiinassa tuotettavat tavarat.

 

[blueowl]

Mutta sitä ei EU:ssa tapahdu niin kauan kun Kiinassa myydään riittävä määrä Audeja ja Bemareita. Eli sitten loppujen lopuksi saksalainen vienti on tärkeämpää kuin ympäristöystävällisyys. On tämä EU hassu laitos.

Voit huokaista helpotuksesta, koska tämä on juuri sellainen asia, joka on EU:ssa valmusteilla!

Commission launches public consultations on energy taxation and a carbon border adjustment mechanism

ec.europa.eu

 

[Jage]

Paitsi että Kiina investoi jo puhtaaseen energiaan. Ja se investoi siihen aivan helvetisti.

Ja se voisi investoida vielä huomattavasti enemmän sopivilla kannustimilla. Tuotteisiin tulee kuluja myös muusta, kuin mahdollisesta hiilidioksidiverosta. Täten Kiina säilyy varmasti myös jatkossa kilpailukykyisenä vaikka tuotteiden hinta nousisikin.

Sitä paitsi logiikkasi on niin huikean lyömätön, että tulen käyttämään sitä aivan varmasti jatkossa keskusteluissa kanssasi.

 

[baggio]

Ei kai täällä nyt ehdoteta kokoomukselle tai EU:lle ajettavaksi jotain trumppilaista kauppasotapolitiikkaa. Eiköhän se riitä ilmaston osalta että hoitaa oman leiviskän niin kuin on sopinut, eli vaikka laittamalla ne omat turvesuot kiinni, ja esittää sitten taas seuraavissa ilmastoneuvotteluissa Kiinalle vaatimuksensa, joiden painoarvo riippuu edeltävästä omasta onnistumisesta omissa sitoumuksissa.

 

[JCSH]

Ja se voisi investoida vielä huomattavasti enemmän sopivilla kannustimilla. Tuotteisiin tulee kuluja myös muusta, kuin mahdollisesta hiilidioksidiverosta. Täten Kiina säilyy varmasti myös jatkossa kilpailukykyisenä vaikka tuotteiden hinta nousisikin.

Kuten voisi kaikki muutkin maat. Paitsi Islanti.

Kuitenkin se alkuperäinen väite oli että läpsäisemällä tuon veron voitaisiin tiputtaa merkittävästi hiilidioksidipäästöjä mutta tuolle väitteelle ei ole todellisuudessa hirveästi pohjaa, muuta kuin se että nostamalla hintoja voidaan vähentää kulutusta.
Ihmisille on jäänyt päähän joku tyyliin 10-15 vuotta vanha mentaliteetti että Kiina ei välittäisi hiilidioksidipäästöistään mutta nykyään tuo ei todellakaan ole totta. Kiina on tiputtanut hiili-intensiivisyyttään reippaasti viimeisen 10-15 vuoden aikana ja rakentaa massiiviset määrät niin tuuli- kuin ydinvoimaa. Ja tuon seurauksena siitä huolimatta että Kiinan energian tarve kasvaa jatkuvasti, niiden hiilidioksidipäästöt ovat alkaneet tasaantua.
Eli jos nyt läpsäistäisiin nuo tullit Kiinalle niin se tuotanto tuskin siirtyisi maihin joissa se hoidettaisiin pienemmillä päästöillä. Todennäköisesti päästöt vain kasvaisivat.

 

[Jage]

Kuitenkin se alkuperäinen väite oli että läpsäisemällä tuon veron voitaisiin tiputtaa merkittävästi hiilidioksidipäästöjä mutta tuolle väitteelle ei ole todellisuudessa hirveästi pohjaa, muuta kuin se että nostamalla hintoja voidaan vähentää kulutusta.

Sinun väittämäsi on että ihmiset kuluttavat samalla tasolla hinta-tason noustessa. Jotenkin minusta tuntuu että tuo ei nyt ihan pidä kutiansa, mutta koska ollaan forumin osiossa jossa tapana on lätkiä klassikko niin: Lähde?

 

[JCSH]

Sinun väittämäsi on että ihmiset kuluttavat samalla tasolla hinta-tason noustessa. Jotenkin minusta tuntuu että tuo ei nyt ihan pidä kutiansa, mutta koska ollaan forumin osiossa jossa tapana on lätkiä klassikko niin: Lähde?

En väitä noin.

 

[Jage]

En väitä noin.

Kuitenkin se alkuperäinen väite oli että läpsäisemällä tuon veron voitaisiin tiputtaa merkittävästi hiilidioksidipäästöjä mutta tuolle väitteelle ei ole todellisuudessa hirveästi pohjaa, muuta kuin se että nostamalla hintoja voidaan vähentää kulutusta.

Ai niinkö?

Mikähän tämä väitteesi sitten on?

 

[JCSH]

Ai niinkö?

Mikähän tämä väitteesi sitten on?

No siinä väitetään juuri päinvastaista, eli että nostamalla hintoja voidaan vähentää kulutusta.

 

[Jage]

No siinä väitetään juuri päinvastaista, eli että nostamalla hintoja voidaan vähentää kulutusta.

Ja sinä väitit että tämä ei pidä paikkaansa. Yritin kysyä mihin perustat väittämäsi ja sain vastaukseksi kiertelyä ja väistelyä.

 

[JCSH]

Ja sinä väitit että tämä ei pidä paikkaansa. Yritin kysyä mihin perustat väittämäsi ja sain vastaukseksi kiertelyä ja väistelyä.

En väitä että se ei pidä paikkaansa. Sanoin että se on se ainoa tapa miten tuollainen Kiina-vero voisi vaikuttaa noihin päätöksiin, eli koska se nostaisi hintoja niin sen seurauksena ihmiset kuluttaisivat vähemmän. Mutta jos kulutus pysyisi samana ja sen sijaan tuotanto siirtyisi maihin joita tuo vero ei koske niin päästöt eivät laskisi koska noissa maissa erittäin todennäköisesti tuo lisääntynyt energian tarve katettaisiin fossiilisilla.

 

[Jage]

Mutta jos kulutus pysyisi samana ja sen sijaan tuotanto siirtyisi maihin joita tuo vero ei koske niin päästöt eivät laskisi koska noissa maissa erittäin todennäköisesti tuo lisääntynyt energian tarve katettaisiin fossiilisilla.

Jos tuotteen hinta nousee niin ihmisellä on tapana miettiä hieman pidempään että "Tarvitsenko tätä?" joka taas pääsääntöisesti vähentää kulutusta jos ei muuten niin vähentämällä impulssiostoksia.

En oikein ymmärrä tuota sinun järjenjuoksua jossa nähdään se kaikista negatiivisin vaihtoehto X ja sen pohjalta perustellaan toimen Y tehottomuus. Varsinkaan kun tätä ei käsittääkseni ole missään testattu.

 

[JCSH]

Jos tuotteen hinta nousee niin ihmisellä on tapana miettiä hieman pidempään että "Tarvitsenko tätä?" joka taas pääsääntöisesti vähentää kulutusta jos ei muuten niin vähentämällä impulssiostoksia.

En oikein ymmärrä tuota sinun järjenjuoksua jossa nähdään se kaikista negatiivisin vaihtoehto X ja sen pohjalta perustellaan toimen Y tehottomuus. Varsinkaan kun tätä ei käsittääkseni ole missään testattu.

Olen tasan tarkkaan samaa mieltä siitä että jos tavara on kalliimpi niin todennäköisyys sille että kuluttajat ostavat sen on pienempi. Sä olet nyt selkeästi väärinymmärtänyt jonkun mun viestin ja sitten et useista yrityksistä huolimatta ole sisäistänyt sitä kun olen yrittänyt korjata tuon sun väärinymmäryksen.

 

[Jage]

Olen tasan tarkkaan samaa mieltä siitä että jos tavara on kalliimpi niin todennäköisyys sille että kuluttajat ostavat sen on pienempi. Sä olet nyt selkeästi väärinymmärtänyt jonkun mun viestin ja sitten et useista yrityksistä huolimatta ole sisäistänyt sitä kun olen yrittänyt korjata tuon sun väärinymmäryksen.

Eli odotit tähän viestiin Keskustelua Kansallisesta Kokoomuksesta vastausta "Kyllä" ja se olisi sinulle riittänyt?

Kirjoitit toki "Lopettamaan" mutta se ei tainnut olla lainatun kirjoittajan tarkoitus.

 

[JCSH]

Eli odotit tähän viestiin Keskustelua Kansallisesta Kokoomuksesta vastausta "Kyllä" ja se olisi sinulle riittänyt?

Kirjoitit toki "Lopettamaan" mutta se ei tainnut olla lainatun kirjoittajan tarkoitus.

Toki tuo viesti oli kärjistetty, etenkin kun siinä käytettiin sanaa "lopettamaan", mutta tarkoitus oli saada vastapuoli avaamaan väitteensä perusteluja. Tuon viestin jälkeisissä viesteissä kyllä sitten pitäisi tulla suht selkeäksi se mitä hain takaa tuolla viestillä.
Mutta voidaanko nyt oikeasti lopettaa tämä metakeskustelu ja palata aiheeseen?

 

[Jage]

Toki tuo viesti oli kärjistetty, etenkin kun siinä käytettiin sanaa "lopettamaan", mutta tarkoitus oli saada vastapuoli avaamaan väitteensä perusteluja. Tuon viestin jälkeisissä viesteissä kyllä sitten pitäisi tulla suht selkeäksi se mitä hain takaa tuolla viestillä.
Mutta voidaanko nyt oikeasti lopettaa tämä metakeskustelu ja palata aiheeseen?

Kyllä, siirrän tämän mielelläni toiseen ketjuun jotta et vain voi päästä paskan puhumisesta eroon sillä verukkeella ettei se sovi ketjun aiheeseen.

 

[Lämpöpumppu]

Paitsi että Kiina investoi jo puhtaaseen energiaan. Ja se investoi siihen aivan helvetisti.

Toisaalta ongelma on heidän jatkuvasti kasvava energia tarve, sekä lisääntyvästä teollisuudesta että väestön elinolojen paranemisesta johtuen. Kiinassa on rakenteilla kymmeniä hiilivoimaloita ja kymmeniä uusia hiilivoimalaprojekteja aloitetaan vuosittain. Puhutaan vuositasolla kymmenistä gigawateista uutta hiilivoimaa, se on valtava määrä. Suomen koko energiapaletin kapasiteetti on 10 gigawatin paikkeilla.

 

[JCSH]

Toisaalta ongelma on heidän jatkuvasti kasvava energia tarve, sekä lisääntyvästä teollisuudesta että väestön elinolojen paranemisesta johtuen. Kiinassa on rakenteilla kymmeniä hiilivoimaloita ja kymmeniä uusia hiilivoimalaprojekteja aloitetaan vuosittain. Puhutaan vuositasolla kymmenistä gigawateista uutta hiilivoimaa, se on valtava määrä. Suomen koko energiapaletin kapasiteetti on 10 gigawatin paikkeilla.

Juu mutta se tuontivero ei hirveästi vaikuta tuohon. Etenkin nykyään kun Kiinassa alkaa olemaan erittäin kehittyneet sisämarkkinat. Jos EU läpsäisee ne tuontiverot niin sen seurauksena hyvällä tuurilla Kiinassa rakennetaan muutama hiilivoimala vähemmän. Huonolla tuurilla kiinalaiset toteaa että vittu, nyt pitää säästää rahaa ja rakentavatkin lisää hiilivoimaloita ja vähemmän tuuli- ja ydinvoimaa.
Mutta tuossa paremmassakin optiossa todennäköisesti sitten lopputulos on että Kiinan sijaan ne hiilivoimalat rakennetaankin Vietnamiin. Tai jos läpäsäistään tullit kaikille EU:n ulkopuoliselle tuonnille niin sitten niitä hiilivoimaloita käynnistellään Saksassa.

 

[taxman]

Juu mutta se tuontivero ei hirveästi vaikuta tuohon. Etenkin nykyään kun Kiinassa alkaa olemaan erittäin kehittyneet sisämarkkinat. Jos EU läpsäisee ne tuontiverot niin sen seurauksena hyvällä tuurilla Kiinassa rakennetaan muutama hiilivoimala vähemmän. Huonolla tuurilla kiinalaiset toteaa että vittu, nyt pitää säästää rahaa ja rakentavatkin lisää hiilivoimaloita ja vähemmän tuuli- ja ydinvoimaa.
Mutta tuossa paremmassakin optiossa todennäköisesti sitten lopputulos on että Kiinan sijaan ne hiilivoimalat rakennetaankin Vietnamiin. Tai jos läpäsäistään tullit kaikille EU:n ulkopuoliselle tuonnille niin sitten niitä hiilivoimaloita käynnistellään Saksassa.

Eiköhän hiilitullit säädetä kaikille, ei vain Kiinalle.

 

[JCSH]

Eiköhän hiilitullit säädetä kaikille, ei vain Kiinalle.

Juu noinhan se tehdään jos ollaan järkeviä. Siinä viestissä mihin vastasin alunperin puhuttiin Kiinasta.

Ymmärtääkseni EU:n suunnitelmat tuon veron osalta ovat toistaiseksi olleet sen suuntaiset että se vero säädettäisiin maille joilla ei ole käytössä EU:hun verrattavissa olevaa päästökauppaa. Joten noilta osin se tuskin tulee vaikuttamaan Kiinaan koska Kiina on ottamassa käyttöön sisäisen päästökaupan.

 

[Jpee]

Ei kai täällä nyt ehdoteta kokoomukselle tai EU:lle ajettavaksi jotain trumppilaista kauppasotapolitiikkaa. Eiköhän se riitä ilmaston osalta että hoitaa oman leiviskän niin kuin on sopinut, eli vaikka laittamalla ne omat turvesuot kiinni, ja esittää sitten taas seuraavissa ilmastoneuvotteluissa Kiinalle vaatimuksensa, joiden painoarvo riippuu edeltävästä omasta onnistumisesta omissa sitoumuksissa.

Tästä nyt ei ihan selviä tarkoitatko tässä Suomea vai kaikkia EU maita. Jos puhut EU maista niin voi kun asia olisikin näin, että jokainen maksaa oman leiviskän. Nyt näyttää vähän sille, että tämäkin kakku maksetaan EU maiden kanssa yhdessä niin että eri maille jaetaan tukiasia EU:n rahoista ja tätä kautta jotkin maat hyötyvät tästäkin taloudellisesti enemmän kuin toiset. Arvaa vaan kumpaa leiriin Suomi kuuluu?
Kyllähän tässä olisi kokoomuksella pelin paikka, että ajaisi Suomessa turpeen käytön alas ajoa sillä, että EU:n pitäisi kompensoida tuota suuremmalla osalla tukipaketista. Kysymyshän ei ole pelkästään siitä, että saako EU:lta mitään vaan siitä, että mahdollisille äänestäjille on näytetty että kyllä me kaikki asian eteen tehtiin. Jos sieltä kuitenkin jotain lisää saisi niin kaikki olisi kotiin päin.
Pitäisi pikku hiljaa alkaa koventamaan linjaa EU:n suuntaan eikä ottaa vain sitä mikä sieltä suunnalta nyt satutaan antamaan. Kokoomus nyt valitettavasti ei tuollaisa tule tekemään, koska sen verran rähmällään ne on EU:n suuntaan.