Keskustelua hybridiautoista

[Syclohexaani]

Jos haluaa ekoilla, niin yksi vaihtoehto voisi olla moderni diesel-auto ja käyttää polttoaineena Nesteen My-dieseliä, joka on valmistettu jätteistä. Käsittääkseni tuo palaa käytännössäkin puhtaammin kuin tavallinen diesel.

Varapolttoaineena voi käyttää tavallista dieseliä, jos My-D:ä ei jossain korvessa ole saatavilla.

[EDIT]

Miksi Neste MY uusiutuva diesel? - Neste MY

On miltei mustaa huumoria suositella diesel-käyttöistä henkilöautoa ekotekona sähkö- ja hybridiautoketjussa. Jokainen tämän ketjun lukija muistaa varmaan muutama vuosi sitten esille tulleen päästöskandaalin (ensimmäiset taisivat olla 2015), mikä yhdistettynä suomalaisen auton 12 vuoden keski-ikään, ei todellakaan maalaa hyvää kuvaa dieselkäyttöisistä henkilöautoista. Autojen keski-iän lisäksi osa harrastelijoista "optimoi" autojaan tuottamaan huomattavasti suurempia päästöarvoja lisäämällä palavan polttoaineen määrää ja poistamalla pakokaasusuodattimia.

Diesel emissions scandal

NOx päästöt (vaarallisia ihmisille ja luonnolle) syntyvät korkeissa lämpötiloissa ilman sisältämän typen reagoidessa, mikä on dieselin tapauksessa suoraa seurausta dieselmoottorin korkeasta puristussuhteesta ja polttoaineen palamisesta. Volkswagenkin taisi todeta, että on kannattavampaa siirtyä sähköautojen valmistamiseen, kuin yrittää tehdä oikeasti puhdasta dieselkäyttöistä henkilöautoa.

NOx

Pelkän CO2 lukeman tuijottelu dieselautoissa on vain pienen osatotuuden esittämistä, josta jokainen voi lukea alla olevasta linkistä. Samaa voi myös sanoa sähköautoista pelkkää energiankulutuslukemaa tuijotellessa. Lähtökohtana on kuitenkin se, että sähköauto on huomattavasti paljon yksinkertaisempi väline kuin mikään vaihtoehtoinen henkilöauto ja mahdollistaa paljon puhtaamman liikennöinnin paikallisia päästöjäkin seuratessa (ne kuitenkin on jokaisen omassa elämässä aina läsnä poistuttaessa kotiovesta ulkomaailmaan).

Cherry picking

En ole myöskään täysin vakuuttunut "uusiutuvien" polttoaineiden hyvyydestä ilmastonmuutoksen vaikutusten minimoinnissa. Näkisin ongelmalliseksi riittävän kasvien kasvutahdin (uusiutumisen) verrattuna tuotettuihin päästöihin, mitä saadaan polttamalla uusiutuvia polttoaineita. Ts on mahdollista, että aikaväli, jolla hiilidioksidia syntyy polttaessa uusiutuvia polttoaineita, verrattuna aikaväliin, jolla hiilidioksidia sitoutuu kasveihin, on paljon lyhyempi. Tällöin todellisuudessa ilmakehän sisältämä hiilidioksidin kokonaismäärä kasvaa tarkasteltavalla aikavälillä (eli poltetaan enemmän kuin ehtii kasvaa takaisin). Uusiutuvat polttoaineet voivat olla nykyisten fossiilisia polttoaineita myyvien yhtiöiden joutsenlaulu pyrkimyksessä säilyttää itsensä relevantteina sähköistyvässä tulevaisuudessa. Nestemäisillä polttoaineilla energiatiheys on tosin vielä toistaiseksi ylivertainen, joten uusiutuvilla polttoaineillakin voi olla tulevaisuudessa omat käyttökohteensa. Uusiutuvat polttoaineetkaan eivät kuitenkaan ratkaise palamisprosesseissa syntyvien yhdisteiden ongelmaa.

Greenwashing

Yksinkertaisimmat ratkaisut liikenteen päästöjen minimoimiseen on nähtävissä esimerkiksi liike-energian yhtälöstä. Minimoidaan yksittäisen ihmisen mukana liikkuva massa ja pidetään nopeudet maltillisina. Ensimmäinen onnistuu esimerkiksi julkisilla liikennevälineillä, pyöräilyllä (ei valitettavasti ole kaikkialla mahdollista, varsinkin meillä Suomessa sääolosuhteet ja välimatkat ovat usein pyöräilyä vastaan) tai pienentämällä henkilöautojen massaa, jälkimmäinen onnistuu jokaisen omalla kaasupolkimen hallinnalla.

Liike-energia

Hieman kyllä hirvittää nämä nykyiset trendit autojen koon jatkuvalle kasvattamiselle, esimerkiksi alla olevan videon messuilla taustalla näkyy suuri määrä katumaastureita, crossovereita yms, joille suurin osa ei rehellisesti omaa oikeasti tarvetta (toki videon messut olivat jenkeissä, mutta on nuita näille perukoillekkin ilmestynyt enemmän). Suuri koko lisää tarvittavan energian määrää liikuteltavan massan ja ilmanvastuksen muodossa.

 

[jarhu]

Oletetaan, että käytössä on plugin-hybrid, jolla pääsee 30km täydellä akulla ja työmatka on 30km tai yli yhteen suuntaan. Tuolla 15e summalla siis saa akun ladattua täyteen esim. 22 kertaa kuussa (työpäivien määrä). Eli akkua saa ladattua 30km*22=660km ajojen verran. Jos tuon töistä paluun 660km ajaa akku tyhjänä pelkällä bensalla, niin bensaa kuluu esim. 660km*7l/100km*1.5e/l = 69.3e.

Eli 50-55e/kk säästää rahaa lataamalla töissä, jos vähänkin pidempi työmatka. Jos taas työmatka on alle 15km suuntaansa, niin ei lataamisessa mitään pointtia olisikaan kun voi aina ladata kotona.

Vertaisin enemmin kotilatausta kuin polttoaineen tankkausta. Tietysti jos ei ole mahdollista kotilataukseen niin esimerkki on validi.

 

[zepi]

Vertaisin enemmin kotilatausta kuin polttoaineen tankkausta. Tietysti jos ei ole mahdollista kotilataukseen niin esimerkki on validi.

Jep. Minustakin työpaikkalatausta pitää verrata kotilataukseen sähköautoilijalle tai hyvin lyhyttä työmatkaa ajavalle plugarikuskille.

Plugarilla ajava voi miettiä sitä bensan sääntönkin kannalta, jos ilman työpaikkalatausta joutuu ajamaan bensalla kotiinpäin.

 

[jm82]

On miltei mustaa huumoria suositella diesel-käyttöistä henkilöautoa ekotekona sähkö- ja hybridiautoketjussa. Jokainen tämän ketjun lukija muistaa varmaan muutama vuosi sitten esille tulleen päästöskandaalin (ensimmäiset taisivat olla 2015), mikä yhdistettynä suomalaisen auton 12 vuoden keski-ikään, ei todellakaan maalaa hyvää kuvaa dieselkäyttöisistä henkilöautoista. Autojen keski-iän lisäksi osa harrastelijoista "optimoi" autojaan tuottamaan huomattavasti suurempia päästöarvoja lisäämällä palavan polttoaineen määrää ja poistamalla pakokaasusuodattimia.

Diesel emissions scandal

NOx päästöt (vaarallisia ihmisille ja luonnolle) syntyvät korkeissa lämpötiloissa ilman sisältämän typen reagoidessa, mikä on dieselin tapauksessa suoraa seurausta dieselmoottorin korkeasta puristussuhteesta ja polttoaineen palamisesta. Volkswagenkin taisi todeta, että on kannattavampaa siirtyä sähköautojen valmistamiseen, kuin yrittää tehdä oikeasti puhdasta dieselkäyttöistä henkilöautoa.

NOx

Pelkän CO2 lukeman tuijottelu dieselautoissa on vain pienen osatotuuden esittämistä, josta jokainen voi lukea alla olevasta linkistä. Samaa voi myös sanoa sähköautoista pelkkää energiankulutuslukemaa tuijotellessa. Lähtökohtana on kuitenkin se, että sähköauto on huomattavasti paljon yksinkertaisempi väline kuin mikään vaihtoehtoinen henkilöauto ja mahdollistaa paljon puhtaamman liikennöinnin paikallisia päästöjäkin seuratessa (ne kuitenkin on jokaisen omassa elämässä aina läsnä poistuttaessa kotiovesta ulkomaailmaan).

Cherry picking

En ole myöskään täysin vakuuttunut "uusiutuvien" polttoaineiden hyvyydestä ilmastonmuutoksen vaikutusten minimoinnissa. Näkisin ongelmalliseksi riittävän kasvien kasvutahdin (uusiutumisen) verrattuna tuotettuihin päästöihin, mitä saadaan polttamalla uusiutuvia polttoaineita. Ts on mahdollista, että aikaväli, jolla hiilidioksidia syntyy polttaessa uusiutuvia polttoaineita, verrattuna aikaväliin, jolla hiilidioksidia sitoutuu kasveihin, on paljon lyhyempi. Tällöin todellisuudessa ilmakehän sisältämä hiilidioksidin kokonaismäärä kasvaa tarkasteltavalla aikavälillä (eli poltetaan enemmän kuin ehtii kasvaa takaisin). Uusiutuvat polttoaineet voivat olla nykyisten fossiilisia polttoaineita myyvien yhtiöiden joutsenlaulu pyrkimyksessä säilyttää itsensä relevantteina sähköistyvässä tulevaisuudessa. Nestemäisillä polttoaineilla energiatiheys on tosin vielä toistaiseksi ylivertainen, joten uusiutuvilla polttoaineillakin voi olla tulevaisuudessa omat käyttökohteensa. Uusiutuvat polttoaineetkaan eivät kuitenkaan ratkaise palamisprosesseissa syntyvien yhdisteiden ongelmaa.

Greenwashing

Yksinkertaisimmat ratkaisut liikenteen päästöjen minimoimiseen on nähtävissä esimerkiksi liike-energian yhtälöstä. Minimoidaan yksittäisen ihmisen mukana liikkuva massa ja pidetään nopeudet maltillisina. Ensimmäinen onnistuu esimerkiksi julkisilla liikennevälineillä, pyöräilyllä (ei valitettavasti ole kaikkialla mahdollista, varsinkin meillä Suomessa sääolosuhteet ja välimatkat ovat usein pyöräilyä vastaan) tai pienentämällä henkilöautojen massaa, jälkimmäinen onnistuu jokaisen omalla kaasupolkimen hallinnalla.

Liike-energia

Hieman kyllä hirvittää nämä nykyiset trendit autojen koon jatkuvalle kasvattamiselle, esimerkiksi alla olevan videon messuilla taustalla näkyy suuri määrä katumaastureita, crossovereita yms, joille suurin osa ei rehellisesti omaa oikeasti tarvetta (toki videon messut olivat jenkeissä, mutta on nuita näille perukoillekkin ilmestynyt enemmän). Suuri koko lisää tarvittavan energian määrää liikuteltavan massan ja ilmanvastuksen muodossa.

Tuo My-diesel voisi olla erinomaista kaupungissa kulkeville linja-autoille, busseille, roska-autoille ja vaikka tarkseillekin. Mutta omasta mielestä hyvää my-dieseliä ei kannattaisi tuhlata matka-ajoon, koska sitä jätettä on vain rajallisesti.

Toki ne bussit saisi olla sähköisiä. Itse en ole my-dieseliä kokeillut, koska ajan niin vähän, niin eipä siinä päästöjen kannalta paljon hyötyä ole. 1.27€ dieselin hinta, eli hinnan puolesta tuota eco dieseliä ei kannata ostaa.

Mutta siis my-diesel voisi olla hyvä välivaihe, jolla kaupunkien päästöjä saisi pienemmiksi. Siihen sitten tietysti nuo ladattavat hybridit ja sähkikset ja myös tavalliset hybridit. Diesel on vielä aika kova pidemmillä ajomatkoilla pienen kulutuksen takia.

Suuret autot on tosiaan ongelma. Konan kokoiset pikkuautot olisi kaikkein parhaita, jos tila vaan riittää mitenkään. Sitten luokkaa suuremmat, eli golf/octavia/corolla. Sieltä 2020 vw id ja tesla model 3. Ionoq on hyvä pienen ilmanvastuksen takia, jos vaan autoon saadaan seuraavaksi vähän isompi akkukin facelift:in aikana.

Model S on tosi iso, mutta plussana auton mataluus ja pieni ilmanvastus. Muodissa on silti enemmän nuo korkeammat katumaasturit. Toki Model 3 malliin saa myös nelivedon, kuten yleensä katumaastureissa on. Siitä plussaa teslalle.

 

[Mechanical Man]

Kokeilin kesällä pari tankillista my dieseliä, en huomannut mitään eroa motariajossa normaaliin pro dieseliin verrattuna.

Eli jos uskoo sen tuottavan päästöjä vähemmän ja sillä pystyy perustelemaan sen käytön, en näe mitään syytä olla käyttämättä.

 

[jm82]

Kokeilin kesällä pari tankillista my dieseliä, en huomannut mitään eroa motariajossa normaaliin pro dieseliin verrattuna.

Eli jos uskoo sen tuottavan päästöjä vähemmän ja sillä pystyy perustelemaan sen käytön, en näe mitään syytä olla käyttämättä.

Jep. Piti tuo vielä tarkistaa, että pienhiukkasia olisi 33% vähemmän. Eli kyllä tuo ihan toimivaa on, eikä vain keksittyä mainosta. Silti sähkö on se juttu, jolla saa vielä enemmän päästöjä pois.

Hiilidioksidipäästöjen lisäksi biodieselin pienhiukkaspäästöjen kerrotaan olevan 33 prosenttia pienemmät, mikä on erityisen merkitsevää kaupunkiympäristössä.

Neste MY uusiutuva diesel valmistetaan Porvoon jalostamolla. TEEMU GRANSTRÖM

Nesteen kertoman mukaan MY uusiutuva diesel nykyisillä tuotantomäärillä polttoaineen käyttäjät vähentävän vuosittain kasvihuonepäästöjä 8,3 miljoonalla tonnilla, mikä vastaan kolmen miljoonan auton poistamista liikenteestä vuodeksi.

Hajuton ja näyttää vedeltä - tiedätkö, mistä kuvan diesel on valmistettu?

Biodieselin menestystarina on ollut merkittävässä osassa, kun Neste valittiin maailman toiseksi vastuullisimmaksi yritykseksi.

 

[Makro16]

Oletetaan, että käytössä on plugin-hybrid, jolla pääsee 30km täydellä akulla ja työmatka on 30km tai yli yhteen suuntaan. Tuolla 15e summalla siis saa akun ladattua täyteen esim. 22 kertaa kuussa (työpäivien määrä). Eli akkua saa ladattua 30km*22=660km ajojen verran. Jos tuon töistä paluun 660km ajaa akku tyhjänä pelkällä bensalla, niin bensaa kuluu esim. 660km*7l/100km*1.5e/l = 69.3e.

Eli 50-55e/kk säästää rahaa lataamalla töissä, jos vähänkin pidempi työmatka. Jos taas työmatka on alle 15km suuntaansa, niin ei lataamisessa mitään pointtia olisikaan kun voi aina ladata kotona.

Ja jos ajelee lyhkäsiä ajoja tuon 660km lisäksi pelkällä akulla jos vaan voi ladata kotona. Tuo se vasta edullista onkin sitten. Bensaa vaan varalla ja/tai pidempiä siirtymiä varte.

 

[Lämpöpumppu]

On miltei mustaa huumoria suositella diesel-käyttöistä henkilöautoa ekotekona sähkö- ja hybridiautoketjussa. Jokainen tämän ketjun lukija muistaa varmaan muutama vuosi sitten esille tulleen päästöskandaalin (ensimmäiset taisivat olla 2015), mikä yhdistettynä suomalaisen auton 12 vuoden keski-ikään, ei todellakaan maalaa hyvää kuvaa dieselkäyttöisistä henkilöautoista. Autojen keski-iän lisäksi osa harrastelijoista "optimoi" autojaan tuottamaan huomattavasti suurempia päästöarvoja lisäämällä palavan polttoaineen määrää ja poistamalla pakokaasusuodattimia.

Päästöskandaalikin oli osittain seurausta tiukentuvista päästömääräyksistä, joiden perässä autovalmistajien piti yrittää pysyä. Päästömääräyksiä taas tehdään poliittisella tasolla, jossa ei välttämättä ole läheskään riittävää tietoa teknologian sen hetkisistä mahdollisuuksista. (Tuohon aikaan olin muuten labrainssinä erään dieselgeneraattorivalmistajan tutkimusprojektissa, jossa haimme palotilan ja suuttimien uudelleenmuotoilulla parempia ratkaisuja sekä päästöihin että kulutukseen). Uudet dieselithän ovat varsin "päästöttömiä", mutta nykyinen diesel-autojen demonisointi taas johtaa siihen, että jatkossakin ajamme niillä 12 vuotta vanhoilla autoilla. Sekä Euro6-dieselautojen että sähköautojen verotus pitäisi vetää ihan minimiin, jotta autokannan uusiminen nopeutuisi. Toki jos oikein kunnon ekoilua harrastaa, niin tulisi tarkkaan selvittää mitä uuden auton valmistaminen päästää sekä tämän tuleva käyttöikä/päästöt ja tän lisäksi arvioida nykyisen auton loppueliniän aikana tuottamat päästöt.

Mun mielestä tämä sähköautojen ympäristöystävällisyys on muutenkin vähän turhan ruusuisesti kuvattu. Toki varmasti on jo yleisessä tiedossa akkujen tuottamiseen liittyvät hurjat päästöt, mutta edelleen tuntuu monet olevan hakoteillä uusiutuvasta energiantuotannosta. Se, että Suomeakin mainostetaan uusiutuvan energian tuottajana, on mielestäni melko heikoilla kantimilla. Reilusti suurin osa uusiutuvasta tuotannosta on biovoimaa, mikä tuottaa hiilidioksidi-, typenoksidi- ja pienhiukkaspäästöjä siinä missä hiilivoimalatkin ja dieselautot. Toki meillä on isot hiilinielut metsissämme, mutta hiilidioksidin sitominen on olematonta kasvukauden ulkopuolella. Ja se aika meillä on hyvin pitkä. Samalla taas tuotamme talviaikaan entistä enemmän lämpöä ja sähköä mm. sillä biovoimalla = hiilidioksidia. Sähköautolla ajelu on päästötaakan siirtämistä vain eteenpäin muille. Halpaa päästötöntä ajamista kuluttajalle. Poissa silmistä, poissa mielestä.

Itse seuraan sähköautoilun yleistymistä mielenkiinnolla, mutta tällä hetkellä en vielä pystyisi ottamaan omaksi vaihtoehdoksi kun taloyhtiössä ei ole latauspaikkoja ja ihan oman mukavuudenhalun takia. Aikaisemmin tuolla sanoinkin, että pari kolme kertaa kuussa voi kuitenkin tulla sellaista pidempääkin ajoa. En mielelläni vietä puoltakaan tuntia kesken matkan jossain pikalaturin nokassa puhumattakaan siitä, että joutuisi jonottamaan latauspisteelle. Sen verran harvinaisia vielä kuitenkin ovat. Mukavuudenhalun lisäksi toki omat kulut kiinnostavat. Hankintahinta on todella kova sähköautoissa. Uuden polttomoottoriauton hankintahinta hyvin varustein on varsin maltillinen, mutta myös kulut pysyvät erittäin maltillisina ja voin arvioida melko tarkkaan esimerkiksi huoltokustannukset pitkälle aikavälillekkin.

 

[Makro16]

ikaisemmin tuolla sanoinkin, että pari kolme kertaa kuussa voi kuitenkin tulla sellaista pidempääkin ajoa. En mielelläni vietä puoltakaan tuntia kesken matkan jossain pikalaturin nokassa puhumattakaan siitä, että joutuisi jonottamaan latauspisteelle.

Ihan asiaa puhuit mutta näissä pistehybrideissä on se bensatankki myös olemassa ja vaikka akkua ei käyttäisi lainkaan bensiinin apuna niin silti tankillisella pääsisi ~400km. Tuo siis omalla pienellä 36L tankilla karkeasti laskettuna 8L/100km ilman akun apua, avun kanssa menee +-4L/100km

 

[Lämpöpumppu]

Ihan asiaa puhuit mutta näissä pistehybrideissä on se bensatankki myös olemassa ja vaikka akkua ei käyttäisi lainkaan bensiinin apuna niin silti tankillisella pääsisi 400-500km. Tuo siis omalla pienellä 36L tankilla karkeasti laskettuna 8L/100km ilman akun apua, avun kanssa menee +-4L/100km

Hybridiä voisin ajatella seuraavaksi autoksi, mutta kun taloyhtiössä ei ole vielä latausmahdollisuutta, niin se vaikuttaa päätökseen. Lisäksi vaikka olenkin ydinvoimalassa operaattorina, niin harmittaa kyllä kun lataaminen ei ole edes töissä ilmaista edellä verotusasioiden takia, vaikka pari isoa myllyä jauhaa päästötöntä sähköä. Ja nykyinen auto kuluttaa alle 5 litraa sadalla bensiiniä mun ajossa, joten halpaa ja huoletonta ajamista tämä. Polttomoottorilla ladatessa akkuja taas kulutus yleensä karkaa. Pidän kuitenkin hybridia varteenotettavana vaihtoehtona seuraavaksi autoksi!

 

[TommiZeliard]

On miltei mustaa huumoria suositella diesel-käyttöistä henkilöautoa ekotekona sähkö- ja hybridiautoketjussa. Jokainen tämän ketjun lukija muistaa varmaan muutama vuosi sitten esille tulleen päästöskandaalin (ensimmäiset taisivat olla 2015), mikä yhdistettynä suomalaisen auton 12 vuoden keski-ikään, ei todellakaan maalaa hyvää kuvaa dieselkäyttöisistä henkilöautoista. Autojen keski-iän lisäksi osa harrastelijoista "optimoi" autojaan tuottamaan huomattavasti suurempia päästöarvoja lisäämällä palavan polttoaineen määrää ja poistamalla pakokaasusuodattimia.

Diesel emissions scandal

NOx päästöt (vaarallisia ihmisille ja luonnolle) syntyvät korkeissa lämpötiloissa ilman sisältämän typen reagoidessa, mikä on dieselin tapauksessa suoraa seurausta dieselmoottorin korkeasta puristussuhteesta ja polttoaineen palamisesta. Volkswagenkin taisi todeta, että on kannattavampaa siirtyä sähköautojen valmistamiseen, kuin yrittää tehdä oikeasti puhdasta dieselkäyttöistä henkilöautoa.

NOx

Pelkän CO2 lukeman tuijottelu dieselautoissa on vain pienen osatotuuden esittämistä, josta jokainen voi lukea alla olevasta linkistä. Samaa voi myös sanoa sähköautoista pelkkää energiankulutuslukemaa tuijotellessa. Lähtökohtana on kuitenkin se, että sähköauto on huomattavasti paljon yksinkertaisempi väline kuin mikään vaihtoehtoinen henkilöauto ja mahdollistaa paljon puhtaamman liikennöinnin paikallisia päästöjäkin seuratessa (ne kuitenkin on jokaisen omassa elämässä aina läsnä poistuttaessa kotiovesta ulkomaailmaan).

Cherry picking

En ole myöskään täysin vakuuttunut "uusiutuvien" polttoaineiden hyvyydestä ilmastonmuutoksen vaikutusten minimoinnissa. Näkisin ongelmalliseksi riittävän kasvien kasvutahdin (uusiutumisen) verrattuna tuotettuihin päästöihin, mitä saadaan polttamalla uusiutuvia polttoaineita. Ts on mahdollista, että aikaväli, jolla hiilidioksidia syntyy polttaessa uusiutuvia polttoaineita, verrattuna aikaväliin, jolla hiilidioksidia sitoutuu kasveihin, on paljon lyhyempi. Tällöin todellisuudessa ilmakehän sisältämä hiilidioksidin kokonaismäärä kasvaa tarkasteltavalla aikavälillä (eli poltetaan enemmän kuin ehtii kasvaa takaisin). Uusiutuvat polttoaineet voivat olla nykyisten fossiilisia polttoaineita myyvien yhtiöiden joutsenlaulu pyrkimyksessä säilyttää itsensä relevantteina sähköistyvässä tulevaisuudessa. Nestemäisillä polttoaineilla energiatiheys on tosin vielä toistaiseksi ylivertainen, joten uusiutuvilla polttoaineillakin voi olla tulevaisuudessa omat käyttökohteensa. Uusiutuvat polttoaineetkaan eivät kuitenkaan ratkaise palamisprosesseissa syntyvien yhdisteiden ongelmaa.

Greenwashing

Yksinkertaisimmat ratkaisut liikenteen päästöjen minimoimiseen on nähtävissä esimerkiksi liike-energian yhtälöstä. Minimoidaan yksittäisen ihmisen mukana liikkuva massa ja pidetään nopeudet maltillisina. Ensimmäinen onnistuu esimerkiksi julkisilla liikennevälineillä, pyöräilyllä (ei valitettavasti ole kaikkialla mahdollista, varsinkin meillä Suomessa sääolosuhteet ja välimatkat ovat usein pyöräilyä vastaan) tai pienentämällä henkilöautojen massaa, jälkimmäinen onnistuu jokaisen omalla kaasupolkimen hallinnalla.

Liike-energia

Hieman kyllä hirvittää nämä nykyiset trendit autojen koon jatkuvalle kasvattamiselle, esimerkiksi alla olevan videon messuilla taustalla näkyy suuri määrä katumaastureita, crossovereita yms, joille suurin osa ei rehellisesti omaa oikeasti tarvetta (toki videon messut olivat jenkeissä, mutta on nuita näille perukoillekkin ilmestynyt enemmän). Suuri koko lisää tarvittavan energian määrää liikuteltavan massan ja ilmanvastuksen muodossa.

Skandaaleista huolimatta diesel on vielä tällä hetkellä monille autoilijoille eri syiden takia (perävaunu/pitkät matkat/korimalli/hankintahinta jne.) sopivampi energiamuoto kuin sähkö.

Teilasit aika totaalisesti keskustelijan ehdottaman vaihtoehdon (heille joille sähkö ei vielä sovi), eli diesel-auto + MY diesel. Perustelit kantaasi mainitsemalla NOx:t ja muutenkin kannoit huolta paikallisista päästöistä. En ihan ymmärrä noita perusteluita tässä tapauksessa. Diesel-autoista siis ei vähään aikaan päästä eroon. Nyt niiden moottoreissa on mahdollista polttaa keskustelijan mainitsemaa MY dieseliä, joka nimenomaan alentaa haitallisia lähipäästöjä, joista olit huolissasi. Hiukkaspäästöt alenevat 33 % ja NOx -9 %. Jos vielä moottorin ohjelmoi ottamaan kaiken irti vetyrikkaasta HVO-dieselistä, niin luvut ovat vielä paremmat: hiukkaset -50 %, NOx -30 %, kulutus -4 %. Sähköauto on toki parempi, mutta kun dieseleitä on olemassa ja niitä tarvitaan, niin eikö se kannata poltella puhtaampaa niissäkin?

Neste jalostaa jätteistä vuosittain luokkaa 3 mrd. litraa toisen sukupolven uusiutuvaa dieseliä. Tuosta määrästä riittää pyöreästi kolmen miljoonan auton tarpeisiin. Tavaraa ei siis riitä koko maailmalle. Paras vaikutus paikallisiin päästöihin saataisiin, jos mahdollisimman suuri osa kaupunkikilometreistä ajettaisiin sillä puhtaammalla dieselillä.

Valmistajan sivuilta lähipäästöistä:
Merkittävästi pienemmät päästöt

 

[Makro16]

Skandaaleista huolimatta diesel on vielä tällä hetkellä monille autoilijoille eri syiden takia (perävaunu/pitkät matkat/korimalli/hankintahinta jne.) sopivampi energiamuoto kuin sähkö.

Teilasit aika totaalisesti keskustelijan ehdottaman vaihtoehdon (heille joille sähkö ei vielä sovi), eli diesel-auto + MY diesel. Perustelit kantaasi mainitsemalla NOx:t ja muutenkin kannoit huolta paikallisista päästöistä. En ihan ymmärrä noita perusteluita tässä tapauksessa. Diesel-autoista siis ei vähään aikaan päästä eroon. Nyt niiden moottoreissa on mahdollista polttaa keskustelijan mainitsemaa MY dieseliä, joka nimenomaan alentaa haitallisia lähipäästöjä, joista olit huolissasi. Hiukkaspäästöt alenevat 33 % ja NOx -9 %. Jos vielä moottorin ohjelmoi ottamaan kaiken irti vetyrikkaasta HVO-dieselistä, niin luvut ovat vielä paremmat: hiukkaset -50 %, NOx -30 %, kulutus -4 %. Sähköauto on toki parempi, mutta kun dieseleitä on olemassa ja niitä tarvitaan, niin eikö se kannata poltella puhtaampaa niissäkin?

Neste jalostaa jätteistä vuosittain luokkaa 3 mrd. litraa toisen sukupolven uusiutuvaa dieseliä. Tuosta määrästä riittää pyöreästi kolmen miljoonan auton tarpeisiin. Tavaraa ei siis riitä koko maailmalle. Paras vaikutus paikallisiin päästöihin saataisiin, jos mahdollisimman suuri osa kaupunkikilometreistä ajettaisiin sillä puhtaammalla dieselillä.

Valmistajan sivuilta lähipäästöistä:

Merkittävästi pienemmät päästöt

Muuten hyvä mutta harvassa on My Diesel jakelu asemat ja vielä jonkun verran normi dieseliä kalliimpaakin.

 

[Syclohexaani]

Päästöskandaalikin oli osittain seurausta tiukentuvista päästömääräyksistä, joiden perässä autovalmistajien piti yrittää pysyä. Päästömääräyksiä taas tehdään poliittisella tasolla, jossa ei välttämättä ole läheskään riittävää tietoa teknologian sen hetkisistä mahdollisuuksista. (Tuohon aikaan olin muuten labrainssinä erään dieselgeneraattorivalmistajan tutkimusprojektissa, jossa haimme palotilan ja suuttimien uudelleenmuotoilulla parempia ratkaisuja sekä päästöihin että kulutukseen). Uudet dieselithän ovat varsin "päästöttömiä", mutta nykyinen diesel-autojen demonisointi taas johtaa siihen, että jatkossakin ajamme niillä 12 vuotta vanhoilla autoilla. Sekä Euro6-dieselautojen että sähköautojen verotus pitäisi vetää ihan minimiin, jotta autokannan uusiminen nopeutuisi. Toki jos oikein kunnon ekoilua harrastaa, niin tulisi tarkkaan selvittää mitä uuden auton valmistaminen maksaa sekä tämän tuleva käyttöikä/päästöt ja tän lisäksi arvioida nykyisen auton loppueliniän aikana tuottamat päästöt.

Mun mielestä tämä sähköautojen ympäristöystävällisyys on muutenkin vähän turhan ruusuisesti kuvattu. Toki varmasti on jo yleisessä tiedossa akkujen tuottamiseen liittyvät hurjat päästöt, mutta edelleen tuntuu monet olevan hakoteillä uusiutuvasta energiantuotannosta. Se, että Suomeakin mainostetaan uusiutuvan energian tuottajana, on mielestäni melko heikoilla kantimilla. Reilusti suurin osa uusiutuvasta tuotannosta on biovoimaa, mikä tuottaa hiilidioksidi-, typenoksidi- ja pienhiukkaspäästöjä siinä missä hiilivoimalatkin ja dieselautot. Toki meillä on isot hiilinielut metsissämme, mutta hiilidioksidin sitominen on olematonta kasvukauden ulkopuolella. Ja se aika meillä on hyvin pitkä. Samalla taas tuotamme talviaikaan entistä enemmän lämpöä ja sähköä mm. sillä biovoimalla = hiilidioksidia. Sähköautolla ajelu on päästötaakan siirtämistä vain eteenpäin muille. Halpaa päästötöntä ajamista kuluttajalle. Poissa silmistä, poissa mielestä.

Itse seuraan sähköautoilun yleistymistä mielenkiinnolla, mutta tällä hetkellä en vielä pystyisi ottamaan omaksi vaihtoehdoksi kun taloyhtiössä ei ole latauspaikkoja ja ihan oman mukavuudenhalun takia. Aikaisemmin tuolla sanoinkin, että pari kolme kertaa kuussa voi kuitenkin tulla sellaista pidempääkin ajoa. En mielelläni vietä puoltakaan tuntia kesken matkan jossain pikalaturin nokassa puhumattakaan siitä, että joutuisi jonottamaan latauspisteelle. Sen verran harvinaisia vielä kuitenkin ovat. Mukavuudenhalun lisäksi toki omat kulut kiinnostavat. Hankintahinta on todella kova sähköautoissa. Uuden polttomoottoriauton hankintahinta hyvin varustein on varsin maltillinen, mutta myös kulut pysyvät erittäin maltillisina ja voin arvioida melko tarkkaan esimerkiksi huoltokustannukset pitkälle aikavälillekkin.

Suomessa suuri tarve lämmöntuotannolle talvisaikaan ja metsien laajuus on varmasti ollut suurin vaikuttaja sille, miksi meillä on näitä lämpövoimalaitoksia niin laajassa käytössä. Samalla kun puhutaan esimerkiksi puuhakkeesta (ja pahimmillaan turpeesta) uusiutuvana energianlähteenä niin saadaan kyllä kätevästi sotkettua muiden uusiutuvien (vesi- ja tuulivoima, aurinkoenergia) puhtaus. Ehkä olisikin syytä muuttaa uusiutuvien energianlähteiden määritelmää paljon lyhyemmällä aikavälillä tapahtuvaksi uusiutuvuudeksi tai erottaa palamiseen perustuvat lämpövoimalat omaksi kokonaisuudekseen. Kuitenkin myös inssinä toimiessasi huomasit varmaan sen, että on paljon suoraviivaisempaa hoitaa yksittäisessä kohteessa hallituissa olosuhteissa tapahtuva pakokaasujen käsittely, kuin sadoissa erillisissä ja vaihtelevissa olosuhteissa olevissa kohteissa. Uusien dieselautojen puhtaudesta löytyi pikaisella googlettelulla viime kesältä julkaistuja kirjoituksia (esim linkki alla), missä uudet Euro 6 normin täyttävät autot (mm. vm 2017) olivat todellisuudessa yli nelinkertaisesti ylittäneet sen raja-arvot. Samassa kirjoituksessa oli tosin myös mainittu osan alittavan asetetun rajan. Olet aivan oikeassa siinä, että on hullunkurista siinä mielessä sallia vanhempien dieselautojen liikennöinti ja jopa eräällä tavalla "tukea" niiden käytön jatkamista, vaikka niillä onkin suurimmat haittavaikukset ihmisten terveydelle. On tärkeää, että pyritään kehittämään keinoja puhdistaa esimerkiksi dieselautojen käyttöä, mutta pitää myös tiedostaa kyseisen tekniikan rajat ja sen miten paljon lopulta voidaan parantaa perustavanlaatuisesti heikompaa teknistä ratkaisua ihmisten liikuttamiseen (huonompi hyötysuhde, myrkyllisyys, käyttöenergian vaatima laaja prosessointi yms). On ihmisluonteelle tyypillistä toivoa jonkin "ihmeen" pelastavan asian nykyisen tilan, jotta ei tarvisi muuttaa nykyistä toimintaa (jota myös sähköautojen voidaan nähdä olevan).

'Impossible-to-cheat' emissions tests show almost all new diesels still dirty

Olisikin mielenkiintoista lukea tarkempaa dataa sähköautojen tuotantoprosessin kokonaisuuden kuormittavuudesta, jossa sitä verrattaisiin polttomoottoriautojen ja niiden polttoaineiden, voiteluaineiden yms tuotantoprosesseihin. Samalla vertailussa olisi hyvä myös ottaa huomioon tuotantolaitosten valmistuskustannukset ja energiaintensiivisyys (siis vertailu jossa molemmat tehdään ns puhtaalta pöydältä alusta loppuun). Kumpikaan niistä ei ole täysin ongelmaton vaihtoehto, mutta voisi kuvitella sähköautojen kuitenkin olevan se puhtaampi vaihtoehto kokonaisuutta arvioitaessa.


EDIT:

OT: Löytyihän myös hieman positiivisempi kirjoitus nuista päästöistä

Diesel: new data proves that modern diesel cars emit low pollutant emissions on the road

 

[TommiZeliard]

Muuten hyvä mutta harvassa on My Diesel jakelu asemat ja vielä jonkun verran normi dieseliä kalliimpaakin.

Parempi vaan, että asemat ovat harvassa ja keskittyneet pääasiassa suurimpiin asutuksiin. Silloinhan käytön ohjaus kaupunkeihin toimii kuin itsestään. Ne paikalliset päästöt.

Mulla näkyy olevan peräti kaksi MY-asemaa alle 1 km päässä kotoa, eli lähin ja kolmanneksi lähin asema myyvät MYytä. Itse tosin tankkaan ihan ysivitosta, mutta lähellä asuva appi lorottelee MYtä. Webastoakin kehtaa paremmin käyttää pihassa, kun ei kärytä ja haise.

 

[Pakana]

The 3.2-kilowatt charging system allows the high-voltage batteries on board the BMW 530e iPerformance to be fully charged in three and a half hours at an 85 percent efficiency.

Tuossa pitää muistaa että tuo on markkinointiosaston kirjoittamaa tekstiä, eli tuo 85% taso on paras johon on kyetty, eli se on luettava max 85%. Jonkun puolueettoman tahon mittaus tuohon täytyy saada ennen kuin todellinen käytännön hyötysuhde saadaan selville.

On miltei mustaa huumoria suositella diesel-käyttöistä henkilöautoa ekotekona sähkö- ja hybridiautoketjussa. Jokainen tämän ketjun lukija muistaa varmaan muutama vuosi sitten esille tulleen päästöskandaalin

Vastaava, tosin pienemmässä mittakaavassa olu kohu aikanaan raskaan kaluston puolella. Siellähän päästönormi mitataan moottorikohtaisesti, eikä ajoneuvokohtaisesti kuten henkilöautossa, koska vastaavaa identtiesten autojen sarjatuotantoa ei tehdä, vaan ne kootaan modulaarisesti asiakkaan toiveiden ja käyttöterpeiden mukaan. Testissä mitattiin päästöt vain tietyillä kierrosluvuilla yms, joka johti siihen että päästöt olivat kurissa vain mainituilla kierrosluvuilla. Kun päästöjä alettiin mittaamaan koko kuormitus alueella, raskas liikenne siirtyi pääsääntöisesti ureapohjaiseen päästöjen hallintaan jo euro4 tasolla.

Eihän henkilöautojen päästöjä vieläkään virallisesti koskaan mitata kaasupohjassa, eli periaatteessa lakia ei varsinaisesti rikota vaikka putkesta tulisi kaasupohjassa hiilenpalasia.

Tän dieselgaten vuoksi ihmiset ovat alkaneet suosimaan uusia bensamoottorisia autoja, ja tuossa on kyllä sitä mustaa huumoria, koska nykyaikaiset suorasuikutteiset bensiinimoottorit tuottavat niitä pienhiukkaspäästöjä enemmän kuin dieselit, koska perinteinen bensamoottori ei ole niitä tuottanut, niitä ei ole myöskään rajoitettu.

Jos noetaan huumoria entisestään, niin pienhiukkasethan tuottavat pääasiassa haittaa kaupunkialueilla, maaseudulla kiukkaset ehtivät yhtyä suurempiin ennen kuin ne varsinaista haittaa kenellekään tai millekään aiheuttavat. Kaupunkialueella suurin käsrijäryhmä ovat tietysti ihmiset, ja ekologisesti ajatellen kaikkein paras vaihtoehto on se että ihminen poistetaan ketjusta. Yksi ihminen lisää kuukaudessa enemmän hiilidioksidipäästöjä kuin iso bensakoneinen ökymaasturi vuodessa. Eli jos saadaan ihmisten kuolleisuutta lisättyä se on hiilipäästöjen kannalta se paras vaihtoehto.

Hieman kyllä hirvittää nämä nykyiset trendit autojen koon jatkuvalle kasvattamiselle, esimerkiksi alla olevan videon messuilla taustalla näkyy suuri määrä katumaastureita, crossovereita yms, joille suurin osa ei rehellisesti omaa oikeasti tarvetta (toki videon messut olivat jenkeissä, mutta on nuita näille perukoillekkin ilmestynyt enemmän). Suuri koko lisää tarvittavan energian määrää liikuteltavan massan ja ilmanvastuksen muodossa.

Tuohan se on se tärkein pointti. Tesla model X ei ikinä mene päästöiltään alle jonkun 700kg painavan pikkukoteron, mutta koska ihmiset ovat valmiita vähentämään ympäristön kuormaa vain mikäli siitä ei ole itselle mitään haittaa, käytännössä lähinnä vain jos siitä jotain hyötyy, niin eihän tuollaisia oikeasti ekologisia kulkuneuvoja ole edes myynnissä.

 

[MrAatu]

Toi MY diesel teilaus oli nyt odotettavaa. Hiukkaspäästöt otettiin heti hampaisiin. Saksan tutkimuksen mukaan pakokaasujen hiukkaspäästöt on 15% liikenteen hiukkaspäästöistä. Rengaspäästöjä lisää paino joka sähköautolle tyypillistä. Etanolikin ohitetaan täysin vaikka tässä maassa pumpulta tulee keskiarvosähköä puhtaampaa etanolia. Samoin kuin biokaasut.

Ei näissä keskusteluissa monestikään järkeä ole mennen tunteella ja propaganda ohjaa täysin. Kuten esimerkiksi tämä uutinen.
Nastarenkaat riesana Helsingissä – ”näkyy selkeästi ilmanlaadussa”

Helsingin seudun ympäristöpalvelut (HSY) ilmoitti tiistaina, että mittausten mukaan pääkaupunkiseudun ilmanlaatua heikentävät erityisesti liikenteen pakokaasut ja katupöly sekä pientaloalueilla myös puunpoltto.

Listataan kaikki ne joista agenda päästä pois kuten tuo kotitalouksien biopolttoaineella lämmitys. Käytän puulämmityksestä tahallaan tuota koska sitä nimeä sitä voimalassakin käytetään jos polttaa puuta.

Kuitenkin esimerkiksi tällainen saman kuukauden aikana..
Eihän näin pitänyt käydä? Kivihiiltä paloi ja päästöt kasvoivat pääkaupunkiseudulla

Helsinki lisäsi viime vuonna kivihiilen käyttöä kaukolämmön tuotannossa, mutta aikoo hiilineutraaliksi vuoteen 2035 mennessä

Josta löytyy lisäksi tällainen piirakka kuvia niistä ilman pilaajista

 

[zepi]

Mitähän nämä "päästöt" oikein ovat. CO2 päästöjä? Hiukkaspäästöjä? Jotain muita päästöjä?

Montako kotitaloutta milläkin lämmitystavalla lämpiää? Jos sähkölämmittäjiä on 3, öljylämmittäjiä 2 ja kaukolämpöilijöitä miljoona, niin mitä tuosta pitäisi päätellä?

Ihan yhdentekevä tuollainen piirakka ilman kontekstia.

 

[MrAatu]

Mitähän nämä "päästöt" oikein ovat. CO2 päästöjä? Hiukkaspäästöjä? Jotain muita päästöjä?

Montako kotitaloutta milläkin lämmitystavalla lämpiää? Jos sähkölämmittäjiä on 3, öljylämmittäjiä 2 ja kaukolämpöilijöitä miljoona, niin mitä tuosta pitäisi päätellä?

Ihan yhdentekevä tuollainen piirakka ilman kontekstia.

Senpä takia ylensä lähdelinkin laitan että voit ihan itse mennä tutustuun/ottaan selvää ja kritisoimaan sen jälkeen ilman että tarvitsee arvailla ja kysellä.

 

[jm82]

Mitähän nämä "päästöt" oikein ovat. CO2 päästöjä? Hiukkaspäästöjä? Jotain muita päästöjä?

Montako kotitaloutta milläkin lämmitystavalla lämpiää? Jos sähkölämmittäjiä on 3, öljylämmittäjiä 2 ja kaukolämpöilijöitä miljoona, niin mitä tuosta pitäisi päätellä?

Ihan yhdentekevä tuollainen piirakka ilman kontekstia.

Helsinki taitaa olla (hsy).
Lähes kaikki on tosiaan kaukolämmön piirissä, koska 4% sähkö ja 4% öljy. Öljylämmitteisiä on voinut olla alunperin enemmän, mutta ovat siirtyneet tuohon halvempaan kaukolämpöön. Teollisuutta ei juuri ole 1%.

Lämmitystä ei oikein voi sammuttaa, mutta periaateessa liikennettä voi vähentää tai vähentää sen päästöjä. Kulutussähköä voi myös vähentää.

"Myöskään lomalennot eivät luvuissa näy."

"Kaupungin suunnitelmat perustuvat siihen, että kaikki biopohjaiset polttoaineet laskettaisiin täysin päästöttömiksi. Todelliset vaikutukset ilmakehään riippuvat kuitenkin paljon raaka-aineesta ja sen vaatimasta jalostamisesta."

 

[zepi]

Senpä takia ylensä lähdelinkin laitan että voit ihan itse mennä tutustuun/ottaan selvää ja kritisoimaan sen jälkeen ilman että tarvitsee arvailla ja kysellä.

Ylen uutisessakaan ei lue, että mistä päästöistä on kyse. Ilmeisesti puhutaan CO2 päästöistä, koska mistään muistakaan ei jutussa puhuta.

Suhtaudun silti laskelmaan aika skeptisesti. Jos Helsinki vaihtaa kivihiilen kanadasta tuoduksi puuhakkeeksi, niin paljonkohan ne päästöt oikeasti pienenevät. Suomestahan puuhaketta ei taida helsingin tarpeisiin riittää, sillä se käsittääkseni poltetaan jo nykyisin jossain voimalassa, lähempänä hakkuupaikkaa. Jos se tuodaan jostain keskisuomen puupellolta helsinkiin poltettavaksi, niin päästöt vaan kasvavat.

Helsinki taitaa olla (hsy).
Lähes kaikki on tosiaan kaukolämmön piirissä, koska 4% sähkö ja 4% öljy. Öljylämmitteisiä on voinut olla alunperin enemmän, mutta ovat siirtyneet tuohon halvempaan kaukolämpöön. Teollisuutta ei juuri ole 1%.

Lämmitystä ei oikein voi sammuttaa, mutta periaateessa liikennettä voi vähentää tai vähentää sen päästöjä. Kulutussähköä voi myös vähentää.

Lämmityksen päästöjä voi vähentää, vaikkei lämmitystä vähentäisi. Esim. kivihiili -> maakaasu vaihtaminen vähentää päästöjä n. 50-60%. Se kaasu vaan on jonkin verran kalliimpaa, mutta ei kai kukaan olettanut, että päästöjen vähennys onnistuu ilmaiseksi?

--

Huvittavaa koko jutussa on se, että oleellista on virkamiehen mielestä se, että mitä EU päättää puun polttamisen päästöistä. Eli se mitä johonkin paperiin kirjoitetaan. Jos paperiin kirjoitetaan, että puun poltto on puhdasta, niin sitten sitä surutta lisätään. Jos paperiin kirjoitetaan, että se ei ole puhdasta, niin sitten pitää miettiä, että mitä tehtäisiin. Ihan kuin se paperiin kirjattu päästölukema muuttaisi niitä päästöjä jotenkin.

--
No, palataan sähköautoihin ja unohdetaan päästöt.

 

[TTE]

Kyllä on tämäkin ketju taas täynnä tyhjäpäistä jargonia, taidan poistua takavasemmalle, ei tämä ainakaan ketään sähkö-autoilijaa palvele... [emoji31] Missä modet???

 

[MrAatu]

Kyllä on tämäkin ketju taas täynnä tyhjäpäistä jargonia, taidan poistua takavasemmalle, ei tämä ainakaan ketään sähkö-autoilijaa palvele... [emoji31] Missä modet???

Kyllähän kritiikki myös kuuluu sähköä harkitsevalle vaikkei se jo sähkön ostanutta enää palvele. Järkiperustein kun päätynyt sähköön niin kestää sitä kritiikkiäkin ettei heti tunnepohjaisia reaktioita kun joku vähän poikkiteloin. Ketjun tärkein anti itselle ollut juuri toi kritiikki ja ne järkiperustelut puolin että toisin. En ole mitään hyötynyt noista tyhjistä puolesta rinki rumasana jutuista joissa mitä erikoisempia pulusteluita. Sähkössä on paljon tyhjää hypea ja sen läpi on hyvä nähdä.

Vaikkei sähkö lähitulevaisuudessa näytä.itselle soveltuvalta niin eukon auton suhteen muutaman vuoden aikataululla on vielä täysin auki millä tulee kulkemaan. Onneksi ei "tänään" tarvi valita. Sille toi tankkauskin on uskomattoman vaikeaa tehdä esimerkiksi työpäivän jälkeen työmatkan varrella oikealla olevilla useammilla asemilla. Jolloin aamukiiressä sitten valon syttyessä ruuhkassa viimein tankkaa vasemmalla puolelle jääneillä kalleimmalla asemalla ja joutuen odottamaan tielle pääsyä ruuhkassa. Puhumattakaan että saisin sitä 500 metrin lenkkiä tekemään eri kautta tankkaamaan E85 tankkiin. Ajokilometrit ei riitä ihan vielä että sähkö olisi halvin mutta toi tankkaus seikka vähän hänen kohdallaan painaa vaakassa.

 

[akse]

On miltei mustaa huumoria suositella diesel-käyttöistä henkilöautoa ekotekona sähkö- ja hybridiautoketjussa. Jokainen tämän ketjun lukija muistaa varmaan muutama vuosi sitten esille tulleen päästöskandaalin (ensimmäiset taisivat olla 2015), mikä yhdistettynä suomalaisen auton 12 vuoden keski-ikään, ei todellakaan maalaa hyvää kuvaa dieselkäyttöisistä henkilöautoista. Autojen keski-iän lisäksi osa harrastelijoista "optimoi" autojaan tuottamaan huomattavasti suurempia päästöarvoja lisäämällä palavan polttoaineen määrää ja poistamalla pakokaasusuodattimia.

Saahan jokainen modata autonsa haluamallaan tavalla jos siltä tuntuu.

Mutta joo mitä tulee uusiutuviin Dieseleihin ja muihin biopolttoaineisiin niin eiköhän se kaikki tuotantokapasiteetti saada kulutettua raskaassa -ja lentoliikenteessä, joissa sähkö ei vielä ole mitenkään optio.

 

[TMK]

Kyllä on tämäkin ketju taas täynnä tyhjäpäistä jargonia, taidan poistua takavasemmalle, ei tämä ainakaan ketään sähkö-autoilijaa palvele... [emoji31] Missä modet???

Eniten ihmetyttää, että jotkut jaksavat selittää omia näkemyksiään, että ei juuri heille sovi ja sitämyöten ei kenellekkään.

Jos minä en ole jostain kiinnostunut, niin en edes lue siihen liittyviä juttuja.

Tämä kiinnostaa, mutta useimmat täällä olevat jutut ei. Harmi kyllä.

Ei edes jaksa vääntää rautalangasta esim tuota Helsingin päästöihin liittyvää piirakkaa, kun eivät tunnu tiedostavan hiilivoimalasta mitään. (No sanotaan nyt, että tekevät myös sähköä)
Eli turha niiden möyhääjien on perustella, että kaikesta pitää olla kiinnostunut ja siksi osallistuvat myös tähän ketjuun.

 

[TTE]

Itse tulee kona perheen kolmanneksi autoksi, joten en ole sähköisin silmin tätä lukenut. On iso diesel ja pikku bensa cabrio ennestään. Löytyy pissatekniikat jne...

Siksi olisin toivonut aiheen mukaista tekstiä, kun uusi juttu on itselle. Tulen rehellisesti kertomaan kyllä tästä uutuudestakin.

Nm. Palavan kuuma F11 ja konevikainen mini. Takuunalaisia molemmat... [emoji85]

 

[MrAatu]

Eniten ihmetyttää, että jotkut jaksavat selittää omia näkemyksiään, että ei juuri heille sovi ja sitämyöten ei kenellekkään.

Jos minä en ole jostain kiinnostunut, niin en edes lue siihen liittyviä juttuja.

Tämä kiinnostaa, mutta useimmat täällä olevat jutut ei. Harmi kyllä.

Ei edes jaksa vääntää rautalangasta esim tuota Helsingin päästöihin liittyvää piirakkaa, kun eivät tunnu tiedostavan hiilivoimalasta mitään. (No sanotaan nyt, että tekevät myös sähköä)
Eli turha niiden möyhääjien on perustella, että kaikesta pitää olla kiinnostunut ja siksi osallistuvat myös tähän ketjuun.

Yhtälailla sitä ei ihan joka viestiin jaksa korjata ettei se sähkö ole halvin ajokilometreiltään. Eikä myöskään päästötön. Sais melkein joka viestin jälkeen korjata.

Eli kyllä ne biopolttoaineet kuuluu siinä mielessä tähänkin ketjuun jos sähköautoa päästöjen takia ajatellaan. Biopolttoaineilla päästöjen vähyyteen kunnei sähköautolla sähköautoll koko elinaikanaan saada kiinni.

Jos taas hinnan niin silloin verrokkina on myös fossiilisetkin noiden lisäksi. Eli tulee se bensa, tavallinen diesel ja maakaasu. Jollei vertailua halua niin jätetään hokema pois koska se on täysin kilometreistä kiinni mikä on halvin.

 

[TMK]

Yhtälailla sitä ei ihan joka viestiin jaksa korjata ettei se sähkö ole halvin ajokilometreiltään. Eikö myöskään päästötön. Sais melkein joka viestin jälkeen korjata.

Eli kyllä ne biopolttoaineet kuuluu siinä mielessä tähänkin ketjuun jos sähköautoa päästöjen takia ajatellaan. Biopolttoaineilla päästöjen vähyyteen kunnei sähköautolla sähköautoll koko elinaikanaan saada kiinni.

Jos taas hinnan niin silloin verrokkina on myös fossiilisetkin noiden lisäksi. Eli tulee se bensa, tavallinen diesel ja maakaasu. Jollei vertailua halua niin jätetään hokema pois koska se on täysin kilometreistä kiinni mikä on halvin.

Onko tämä ketju päästöistä tai edullisimmistä kilometreistä?

Taidanpa mennä ultrawideketjuun möyhäämään, että se lisäleveys kuluttaa vain sähköä ja tulee kalliimmaksi käyttää ja ne saastuttaa. Lisäksi ovat hankintahinnaltaan suurempia, joten ne tulisi kieltää.

 

[MrAatu]

Onko tämä ketju päästöistä tai edullisimmistä kilometreistä?

Taidanpa mennä ultrawideketjuun möyhäämään, että se lisäleveys kuluttaa vain sähköä ja tulee kalliimmaksi käyttää ja ne saastuttaa. Lisäksi ovat hankintahinnaltaan suurempia, joten ne tulisi kieltää.

Jos perustelet sähköä tai hydridillä joillain noilla niin kyllä keskusteluun kuuluu myös että sen vertailu on voitava tehdä.

Eli tyhjät väitteet sähköstä pitää jättää tekemättä yhtälailla jollei vertailua haluta. Tai keskustelua ei voi sanoa keskusteluksi vaan pelkäksi sähkömyönteiseksi propakandaksi. Toki kritiikki rikkoo sen keskinäisen kiva rinki rumasana, mutta jos se kritiikki poistetaan ketju on juuri ja vain sitä rinki rumasana silloin. Miten modet sitten haluaakaan ketjun ohjata.

 

[TMK]

Jos perustelet sähköä tai hydridillä joillain noilla niin kyllä keskusteluun kuuluu myös että sen vertailu on voitava tehdä.

Okei.

On sulla iso urakka, jos kaikki vääryydet aiot korjata.

Onkohan täällä Harrikoista ketjua, kun faktisesti mikään ominaisuus niissä ei ole perusteltavissa järjellä?

Tuskin kukaan on tullut sinua moralisoimaan näkemyksillään, niin miksi pitää iskeä vastapalloon toisia?

Tee sinäkin niinkuin parhaaksi näet ja ole ihmeessä kiinnostunut asioista.

 

[MrAatu]

Okei.

On sulla iso urakka, jos kaikki vääryydet aiot korjata.

Onkohan täällä Harrikoista ketjua, kun faktisesti mikään ominaisuus niissä ei ole perusteltavissa järjellä?

Tuskin kukaan on tullut sinua moralisoimaan näkemyksillään, niin miksi pitää iskeä vastapalloon toisia?

Tee sinäkin niinkuin parhaaksi näet ja ole ihmeessä kiinnostunut asioista.

Ei mun tehtävä ole maailmaa yksin parantaa. Ja toisin kuin sanot on tultu moralisoimaan useammin kun etanolilla ajelen suuriruokaisen 5.5l moottorin takia. Jossa eniten harmittaa se ihmisten tietämättömyys.

Mutta et jos kritiikki jota perusteltu koetaan vastapalloon lyömiseksi kertoo enemmän sinusta kuin minusta. Safe space ajattelu on syövän kaltaisesti leviävää ja liekö kohta kaikki kritiikki on vihapuhetta jolle ei tilaa. Kritiikki kun on aina hyvää jos se perustellaan. Silloin sitäkin voi kritisoida ja jäljelle jää se koeteltu lopputulos. Keskenään vaan kehuminen luo kuin nykyajan kuplia.

Kritiikin kautta nimenomaan vakuuttunut että on tilanteita joissa nämä akkusähköautotkin on ihan lupauksiensa vertaisia.

 

[TMK]

Ei mun tehtävä ole maailmaa yksin parantaa. Ja toisin kuin sanot on tultu moralisoimaan useammin kun etanolilla ajelen suuriruokaisen 5.5l moottorin takia. Jossa eniten harmittaa se ihmisten tietämättömyys.

Mutta et jos kritiikki jota perusteltu koetaan vastapalloon lyömiseksi kertoo enemmän sinusta kuin minusta. Safe space ajattelu on syövän kaltaisesti leviävää ja liekö kohta kaikki kritiikki on vihapuhetta jolle ei tilaa. Kritiikki kun on aina hyvää jos se perustellaan. Silloin sitäkin voi kritisoida ja jäljelle jää se koeteltu lopputulos. Keskenään vaan kehuminen luo kuin nykyajan kuplia.

Okei. No se kyllä paistaa, että on patoumia ja sen purkaminen on hyvä pyrkimys.

Kohde nyt vain on väärä.

 

[MrAatu]

Okei. No se kyllä paistaa, että on patoumia ja sen purkaminen on hyvä pyrkimys.

Kohde nyt vain on väärä.

Ja tässä nähdään taas miksi aikanaan Priuksen omistajista puheltiin omien pierujensa haistelijoina. Miksi minulle patoumia tulisi siitä että joku omin valintoinensa enemmän tai saman maailmaa saastuttava kuvittelee minun saastuttavan enemmän. Vähän valoja päälle siellä.

Enemmän turhautumista jos mistä tulee siinä kun koitan laskiskella ja arvioida kannattaako eukolle sitä sähköautoa hommata vai ei. Tällä hetkellä kun täysin pakka sekaisin miten toi sähköautopakotus tulee menemään ja miten uusiutuvat otetaan huomioon.

 

[akse]

Eniten ihmetyttää, että jotkut jaksavat selittää omia näkemyksiään, että ei juuri heille sovi ja sitämyöten ei kenellekkään.

Jos minä en ole jostain kiinnostunut, niin en edes lue siihen liittyviä juttuja.

Mistä tiedät onko nämä henkilöty kiinnostuneita vai ei?

AIka moni varmasti olisi, mutta tällä hetkellä näyttää vielä monelta osalta liian epäkäytännöillisiltä moniin käyttötarkoituksiin.
Itsekin haluaisin meidän toiseksi autoksi sähkön tai vaikka pluginhybridin mutta näyttää olevan aika arvokkaita kakkosautoksi. Melkein riittäisi joku 3000-5000e kottero. Jos uuden sähköauton missä lyhyt range (100km vaikka) saisi 10-15k niin sellaisen hankkisin varmaan heti. Tuollaisetkin varmaan maksaa vähintään 20k. Tai sellaisia ei edes ole vaan kaikissa suurempi range ja ovat reilusti kalliimpia.

Toivoisin että akkupaketteihin tulisi joustavuutta. Eli saman auton voisit ostaa 100-500km rangella, ja jälkeenpäin voisi upgradee noita jos tarve isompaan tai jos akkutekniikka kehittyy ja saisi isomman rangen samaan tilaan.

Siksi olisin toivonut aiheen mukaista tekstiä, kun uusi juttu on itselle. Tulen rehellisesti kertomaan kyllä tästä uutuudestakin.

Lue vaikka koko viestiketju.. varmana löytyy aiheen mukaistakin tekstiä?

Onko tämä ketju päästöistä tai edullisimmistä kilometreistä?

Taidanpa mennä ultrawideketjuun möyhäämään, että se lisäleveys kuluttaa vain sähköä ja tulee kalliimmaksi käyttää ja ne saastuttaa. Lisäksi ovat hankintahinnaltaan suurempia, joten ne tulisi kieltää.

Turha sitten kenenkään valittaa myöskään bensan ja dieselin päästöistä tässä ketjussa.
Ei myöskään saa kehua kuinka sähköauto on "päästötön".

 

[TMK]

Enemmän turhautumista jos mistä tulee siinä kun koitan laskiskella ja arvioida kannattaako eukolle sitä sähköautoa hommata vai ei. Tällä hetkellä kun täysin pakka sekaisin miten toi sähköautopakotus tulee menemään ja miten uusiutuvat otetaan huomioon.

Jos sitä laskeskelet, niin todennäköisesti ei kannata.
Odota viisi vuotta. Helppoa.

Mistä tiedät onko nämä henkilöty kiinnostuneita vai ei?

AIka moni varmasti olisi, mutta tällä hetkellä näyttää vielä monelta osalta liian epäkäytännöillisiltä moniin käyttötarkoituksiin.
Itsekin haluaisin meidän toiseksi autoksi sähkön tai vaikka pluginhybridin mutta näyttää olevan aika arvokkaita kakkosautoksi. Melkein riittäisi joku 3000-5000e kottero. Jos uuden sähköauton missä lyhyt range (100km vaikka) saisi 10-15k niin sellaisen hankkisin varmaan heti. Tuollaisetkin varmaan maksaa vähintään 20k. Tai sellaisia ei edes ole vaan kaikissa suurempi range ja ovat reilusti kalliimpia.

Toivoisin että akkupaketteihin tulisi joustavuutta. Eli saman auton voisit ostaa 100-500km rangella, ja jälkeenpäin voisi upgradee noita jos tarve isompaan tai jos akkutekniikka kehittyy ja saisi isomman rangen samaan tilaan.


Lue vaikka koko viestiketju.. varmana löytyy aiheen mukaistakin tekstiä?

Turha sitten kenenkään valittaa myöskään bensan ja dieselin päästöistä tässä ketjussa.
Ei myöskään saa kehua kuinka sähköauto on "päästötön".

Miksi pitää meuhkata, että on epäkäytännöllinen moniin tarkoituksiin, kun niin on lähes kaikkien laitteiden ja tavaroiden kohdalla.
Hyvin monet asiat on jossain tietyissä asioissa hyviä, mutta todella monessa muussa asiassa huonoja.

Ota nyt vaikka sukset tai marjapoimuri.
Sitten vaikka mesoat, että viljapuimuri on puolukanpoimintaan tosi epäkäytännöllinen ja olisit kiinnostunut, jos se maksaisi uutena viisi tonnia.

Ei näissä meuhkaamisissa ole vain mitään järkeä.
Jos joku juttu ei ole just sulle tai se on sulle liian kallis, ni miksi siitä pitää pitää ääntä?

 

[akse]

Miksi pitää meuhkata, että on epäkäytännöllinen moniin tarkoituksiin, kun niin on lähes kaikkien laitteiden ja tavaroiden kohdalla.
Hyvin monet asiat on jossain tietyissä asioissa hyviä, mutta todella monessa muussa asiassa huonoja.

Ota nyt vaikka sukset tai marjapoimuri.
Sitten vaikka mesoat, että viljapuimuri on puolukanpoimintaan tosi epäkäytännöllinen ja olisit kiinnostunut, jos se maksaisi uutena viisi tonnia.

Ei näissä meuhkaamisissa ole vain mitään järkeä.
Jos joku juttu ei ole just sulle tai se on sulle liian kallis, ni miksi siitä pitää pitää ääntä?

Jos vaikka ajan kuluks? Miksei.

 

[joo22]

Löytyykö totuus sähköautoista ABC:n nurkkapöydästä? Testasimme, miten uusi Hyundain täyssähkö hyrisee talvisessa säässä – yllätys tuli vasta yöllä kotona

Pisti vähän hymyilyttämään artikkelin ensimmäinen kappale kun tätä ketjua on lukenut

Vänkääjät voivatkin samalla selvittää mitä sen biokiisselin kuskaus suomen läpi maksaa (+päästöt) ja miten ne polttoainerekkojen päästöt katoaa tilastoista johonkin avaruuteen... Ja mitä sen biokiisselin valmistusprosessi aiheuttaa päästöjä? Vinkkinä, että näitä ei löydy Nesteen mainoksista.

 

[MrAatu]

Jos sitä laskeskelet, niin todennäköisesti ei kannata.
Odota viisi vuotta. Helppoa.

Ei maailma noin mustavalkoinen ole.

..
Vänkääjät voivatkin samalla selvittää mitä sen biokiisselin kuskaus suomen läpi maksaa (+päästöt) ja miten ne polttoainerekkojen päästöt katoaa tilastoista johonkin avaruuteen... Ja mitä sen biokiisselin valmistusprosessi aiheuttaa päästöjä? Vinkkinä, että näitä ei löydy Nesteen mainoksista.

Aattelit löytäneesi kultasuonen asiassa? Entäs se kotimaassa jätteestä valmistettu bioetanoli tai biokaasu. Niissä enää kotimaan jakelu jossa 30000litran tankkiauton oma kulutus on vain pieni osa. Valmistusprosessi niissä on täysin laskettu elinkaareen koska jätteen takia siellä saadaan miinusmerkkisiä lukujakin laskea silloin mukaan. My diesel ei ole parhaimpia vaihtoehtoja, mutta saathan dieselin muutettua biokaasulle.

Ja ajattelitko että se sähkökään auton akkuun häviöttä tallettuu. Generaattorit, pääverkkomuuntajat, pääverkon siirtohäviöt, pääverkosta 20kV muuntajien häviöt, 20kV verkon siirtohäviöt, 240/300V muuntajan häviöt, 240/300V siirtohäviöt, latauslaitteen häviöt joka vasta ensimmäinen joka näkyy sinun sähkömittariasi kuluttavana, akun häviöt.

Riittäkö edes jos 1.2x kertoo tämän 226g/kWh. En muistaisi että yhdessäkään sähköä käsittelevässä olisi kerrottu sitä energiamäärää joka voimalalta lähtee. Mutta käytetään kuitenkin laskemiseen sitä hiililukemaa mitä tuotanto on. Eli todellisuudessa voimalalta käytetään paljon enemmän sähköä kuin se kotimittari kertoo kuluneeksi. (lähde 226g/kWh lukemalle näkyy itse kuvassa.. joko kyseinen ohjelma androidissa tai Live CO2 emissions of electricity consumption)

Saksa 467g/kWH, Puola 715g/kWh, Tanska 510g/kWh, Ruotsi 60g/kWh. Siinä sit miettimään missä maassa oikeasti ne päästöt sen mukaisia että sähkö fiksua.

 

[jm82]

Löytyykö totuus sähköautoista ABC:n nurkkapöydästä? Testasimme, miten uusi Hyundain täyssähkö hyrisee talvisessa säässä – yllätys tuli vasta yöllä kotona

Pisti vähän hymyilyttämään artikkelin ensimmäinen kappale kun tätä ketjua on lukenut

Itseä ainakin viehättää sähköautossa suuri teho ja pieni kulutus. Kukaan ei varmaan epäile, että sähköautolla on tosi edullista ajaa. Lisäksi mukavaa kyytiä kun ei ole vaihteita.

Voi siis ajaa sporttisesti ja silti lataaminen kotona on halpaa. Ainut että täytyy olla se paikka ladata.

Ehkä etuvetoinen ei ole kaikkein sporttisin, mutta on myös takavetoja ja nelivetoja. VW ID on myös takaveto. Teslallakin on tullut pientä parannusta kaikkein kalleimpaan Model 3 Performance malliin. Siinä on radalle tarkoitettu luisuttelu moodi. Sallii siis pienen leikkimisen. Nelivetoisena etenee hyvin talvella. Harvalla vaan on varaa tuollaiseen.

Myös Volvon T8 mallit on hyviä, paitsi vähän kalliita. Mukavasti tehoa. Pikkuautoista se Toyota Yaris hybrid on tosiaan näppärä hyvän voimalinjan takia. Siinä vaan on tosi pieni akku ja ei voi ladata, mutta tuo haittaa vain osaa. Hyundain kaksoiskytkin ladattava hybridi oli jotenkin epämiellyttävä. Koska sähkömoottorillakin ajaessa oli vaihteet. Ei ollut minusta hyvä. Lisäksi ne pienet vaihteenvaihdon nykäykset tuntui.

Teimme pitkän koeajolenkin uusinta uutta edustavalla Hyundai Kona täyssähköautolla. Sen akkupaketti on 64 kWh suuruinen, tehoa sähkömoottori tuottaa 150 kW eli 204 hevosvoimaa.

 

[joo22]

Saksa 467g/kWH, Puola 715g/kWh, Tanska 510g/kWh, Ruotsi 60g/kWh. Siinä sit miettimään missä maassa oikeasti ne päästöt sen mukaisia että sähkö fiksua.

Vertailun kärkimaissa teollisuutta per capita "vähän" enemmän kuin Virossa tai Suomessa yms. Eli nuo vertailut eivät ole mustavalkoisia. Huomaat varmaan ironian viestisi ensimmäisen lauseen kanssa?

No, sovitaan että polttoaineet on hyvä ja sähkö paha. Olet puolesi valinnut ja siinä pysyt. Motiivi noin raivokkaasti etsiä sähköautoista huonoja puolia on hämmentävää. Yleensä välttelen vänkääjille vastaamista ja lopetankin tähän osaltani. Toivottavasti ketju jatkossa keskittyy sähköautohin joka minuakin kiinnostaa.

edit. korjattu väärä lainaustagi.

 

[vemkki]

Ja ajattelitko että se sähkökään auton akkuun häviöttä tallettuu. Generaattorit, pääverkkomuuntajat, pääverkon siirtohäviöt, pääverkosta 20kV muuntajien häviöt, 20kV verkon siirtohäviöt, 240/300V muuntajan häviöt, 240/300V siirtohäviöt, latauslaitteen häviöt joka vasta ensimmäinen joka näkyy sinun sähkömittariasi kuluttavana, akun häviöt.

Osmo Soininvaara kirjoitteli tästä juuri. Suomessa sähköverkon häviö on 3%, EU:ssa keskimäärin 6%.

Saksa 467g/kWH, Puola 715g/kWh, Tanska 510g/kWh, Ruotsi 60g/kWh. Siinä sit miettimään missä maassa oikeasti ne päästöt sen mukaisia että sähkö fiksua.

Missäs maassa tässä elettiinkään?

 

[MrAatu]

Itseä ainakin viehättää sähköautossa suuri teho ja pieni kulutus. Kukaan ei varmaan epäile, että sähköautolla on tosi edullista ajaa. Lisäksi mukavaa kyytiä kun ei ole vaihteita.

Just tässä pieni kulutus, mutta ajamisen edullisuus riippuu taas siitä paljonko ajaa. Eikö VTT:n viimeinen laskelma osoittanut että se on siellä lähemmäs 30tkm paikkeilla kun alkaa edullinen olee ajella kun kilometrihinnassa mennään alle bensan. Eli viittaan tähän Yllätysselvitys HS:ssa: sähköauto on halvempi kuin bensiiniauto

Toi pieni kulutus kunnei näy normaalin keskiverto autoilijan kukkarossa joka osamaksulla ostaa autonsa. Kuukausierän ollen sen verta kovempi mitä bensaan menisi enemmän. Myöskään sitä perinteistä pienkulutuksellisen etua läpi suomen yhdellä tankilla ei tule. Vaihteiden tasaisuus riippuu sinällään ajoneuvosta. Toisilla ei tunnu yhtään vaihdot kun toisiin tehdään tahallaan pykäliä että saadaan enemmän tuntumaan kuten muuten portaattomiin CVT-laatikkoihin tehty tahallaan pykälittäin siirtoa.

Osmo Soininvaara kirjoitteli tästä juuri. Suomessa sähköverkon häviö on 3%, EU:ssa keskimäärin 6%.

Missäs maassa tässä elettiinkään?

Mistähän maasta kuva oli..

Kuulostaa pienemmältä lukemalta kuin TVO:n väitteet 4%. Silti mielenkiintoista että mistä ne tekee muuntajat joita siirtotiellä on vähintään 2kpl jos energiamäärä mitataan voimalan 110kV muuntajan jälkeen. Ovat ihan helvetin hyvän hyötysuhteen pakkamuuntajia noi sähkösiirron muuntajat kun 110kV-20kV ja 20kV-230/400V jos 98% muuntajillakin olisi yksistään 4% häviö (1*0.98x0.98=0.96). Lisäksi vielä 400kV linjat joissa tulee lisää kolmas muuntaja väliin ennen kuluttajan mittaria. No tuolla 4% tipahdetaan 84-88% lukemiin akulle saataessa kun kerrotaan jokainen hyötysuhde verkko, laturi ja akku. Eli saadaan se 1.2x tehdä 226g/kWh

Soininvaaran juttu tässä..
Faktan tarkistus Tekniika- ja talouslehden sähköautojen saastuttavuutta koskevaan artikkeliin – Soininvaara

 

[TTE]

Itseä ainakin viehättää sähköautossa suuri teho ja pieni kulutus. Kukaan ei varmaan epäile, että sähköautolla on tosi edullista ajaa. Lisäksi mukavaa kyytiä kun ei ole vaihteita.

Voi siis ajaa sporttisesti ja silti lataaminen kotona on halpaa. Ainut että täytyy olla se paikka ladata.

Ehkä etuvetoinen ei ole kaikkein sporttisin, mutta on myös takavetoja ja nelivetoja. VW ID on myös takaveto. Teslallakin on tullut pientä parannusta kaikkein kalleimpaan Model 3 Performance malliin. Siinä on radalle tarkoitettu luisuttelu moodi. Sallii siis pienen leikkimisen. Nelivetoisena etenee hyvin talvella. Harvalla vaan on varaa tuollaiseen.

Myös Volvon T8 mallit on hyviä, paitsi vähän kalliita. Mukavasti tehoa. Pikkuautoista se Toyota Yaris hybrid on tosiaan näppärä hyvän voimalinjan takia. Siinä vaan on tosi pieni akku ja ei voi ladata, mutta tuo haittaa vain osaa. Hyundain kaksoiskytkin ladattava hybridi oli jotenkin epämiellyttävä. Koska sähkömoottorillakin ajaessa oli vaihteet. Ei ollut minusta hyvä. Lisäksi ne pienet vaihteenvaihdon nykäykset tuntui.

 

[TTE]

Just tässä pieni kulutus, mutta ajamisen edullisuus riippuu taas siitä paljonko ajaa. Eikö VTT:n viimeinen laskelma osoittanut että se on siellä lähemmäs 30tkm paikkeilla kun alkaa edullinen olee ajella kun kilometrihinnassa mennään alle bensan.

Tätä en kyllä ymmärrä miten voisi bensa olla halvempi kuin sähkö. Vaikka miten lasken, niin yösähköni hinta on aina vaan se 8.57 c per kilowatti kaikkine kuluineen ja kun keskimääräinen "kulutus" on 15 kWh/100km, niin laskeppa kuinka paljon tulee hinnaksi?

Verrokiksi käy hyvin tuo kakkosautoni Mini Cooper 1.5 Cabrio. Kulutus 7 litraa/100km. Hintaa autolla oli 43 000 euroa varusteineen uutena, sama kuin tuon konan. Takuu 2v.

Kumpi tuli halvemmaksi?

PS. Konassa takuu 7v auto ja akut 8v. Tarkoitus pitää tuo aika, jo ihan kokeilumielessä.

PS. Kona on siis 64kWh ja comfort.

 

[joo22]

Onko joku löytänyt vertailuja huoltohintojen eroista? Esim. Golf olisi aika hyvä verrokki kun samasta autosta on täyssähkö, bensa ja diesel.

Kinoistaisi kovasti esim. 60tkm asti huoltokulut. Tyyppiviat ja takuukorjaukset ei kiinnosta. Niitä kuitenkin joku tähän linkittelee. Minua kiinnostaa tulevaisuus eikä menneisyys.

Muutenkin kun noita Teslojen akkujenvaihtoja yms. dissataan (osittain kyllä syystäkin), mutta monissa tapauksissa niillä on ajettu 300tkm+. Samoilla ajomäärillä moni polttis olisi jo paalissa tai kiertopalkintona jobbareiden myyntipihoissa (mystiset sähköviat, vaihdelaatikot ja muut liiankalliit viat joiden korjaus maksaa enemmän kuin se auto).

edit. Mitenkähän on noiden sähkövikojen joita monesti on lähes mahdoton paikantaa on sähköautoissa? Onko niissä ollut vastaavaa? Luulisi että ei koska osia on vähemmän ja sitä pikkusähköhilpettä mitä polttiksissa ei ole niin paljon.

 

[MrAatu]

Tätä en kyllä ymmärrä miten voisi bensa olla halvempi kuin sähkö. Vaikka miten lasken, niin yösähköni hinta on aina vaan se 8.57 c per kilowatti kaikkine kuluineen ja kun keskimääräinen "kulutus" on 15 kWh/100km, niin laskeppa kuinka paljon tulee hinnaksi?

Verrokiksi käy hyvin tuo kakkosautoni Mini Cooper 1.5 Cabrio. Kulutus 7 litraa/100km. Hintaa autolla oli 43 000 euroa varusteineen uutena, sama kuin tuon konan. Takuu 2v.

Kumpi tuli halvemmaksi?

PS. Konassa takuu 7v auto ja akut 8v. Tarkoitus pitää tuo aika, jo ihan kokeilumielessä.

PS. Kona on siis 64kWh ja comfort.

Korealainen Hyundai versus bemarin Mini Cooper

Tälle linjalle lähdetään niin otetaan tämä kanssa mukaan 9399€ hintaan.
Dacia Sandero Stepway | Dacia.fi

 

[dohf]

Jos sitä laskeskelet, niin todennäköisesti ei kannata.
Odota viisi vuotta. Helppoa.



Miksi pitää meuhkata, että on epäkäytännöllinen moniin tarkoituksiin, kun niin on lähes kaikkien laitteiden ja tavaroiden kohdalla.
Hyvin monet asiat on jossain tietyissä asioissa hyviä, mutta todella monessa muussa asiassa huonoja.

Ota nyt vaikka sukset tai marjapoimuri.
Sitten vaikka mesoat, että viljapuimuri on puolukanpoimintaan tosi epäkäytännöllinen ja olisit kiinnostunut, jos se maksaisi uutena viisi tonnia.

Ei näissä meuhkaamisissa ole vain mitään järkeä.
Jos joku juttu ei ole just sulle tai se on sulle liian kallis, ni miksi siitä pitää pitää ääntä?

En ole tuo jolle vastasit, mutta sähköautoilussa ja liikenteessä yleensä ei ole kyse ihan vain uudesta tekniikasta, harrastuksesta ja siitä kiinnostuneiden keskinäisestä pöhinästä. Tällä hetkellä asiaan liittyy erittäin paljon politiikkaa, lobbausta, rahavirtoja, mainetta, kunniaa, valtaa ynnä muuta sekundääristä etujen ajamista, jossa sähköauto ja tekniikka on ihan sivuosissa. Liikenne vaikuttaa ihan kaikkeen ja kaikkiin kansalaisiin, ja pelkkä keskinäinen kehurinki ei valitettavasti ole kaikkien etu. Tietysti tällä palstalla ei montaa ole, joilla olisi mahdollisuuksia vaikuttaa teknisiin tai poliittisiin ratkaisuihin, mutta yllättävän monelle erilainen mielipide tai kritiikin vastaanotto on kovin vaikeaa.

On eri asia, jos mikroaaltouunin ominaisuuksissa on puutteita, kaupasta ei löydy oikeankokoisia housuja, tai palstalle keskeisesti kuuluvan pelikoneen rakentamisessa voi vähän hehkutellakin pienessä piirissä, koska jokainen näistä asioista on vapaaehtoinen eikä sisällä mitään lakiin tai politiikkaan liittyvää. Tai sisältää ainakin hyvin vähän. Autoilu tai liikenne taas on suurimmalle osalle ihmisistä joko pakollista tai välttämätöntä, ja lisäksi siihen liittyy suuri määrä lainsäädäntöä, vero-ohjausta ja ainakin Suomessa hyvin iso osa elämisen kustannuksista.

Ymmärrän kyllä, että olisi paljon mukavampi keskustella sähköautoilusta jos kukaan ei koskaan sanoisi vastaan, huonot ja osin kelvottomat ratkaisutkin olisivat vain ominaisuuksia sekä käytössä olisi rajattomasti rahaa ostaa vähän sinnepäin toimivia tuotteita. Mutta tämän hetken tekniset ratkaisut sekä poliittisten päätösten kaavaillut aikataulut ja kustannukset eivät liiku edes samalla suunnalla keskivertokansalaisten tarpeista ja vaikkapa hankintamahdollisuuksista.

 

[jm82]

Hyundai, Kia, Nissan sekä myös Toyota on laadukkaita pelejä, vaikka on halpoja autoja.

Sähköautoilevalla motoristillahan on toinen Nissan Leaf menossa ja jostain bmw:stä oli kokemuksia. Nissan oli kumminkin laadukkaampi, kun ei tainnut olla yhtään vikoja.

Noissa kahdessa ekassa on siis ainakin pitkä takuu.

 

[TTE]

Korealainen Hyundai versus bemarin Mini Cooper

Niin, mikä tässä on ongelma? Samankokoisia ja samanhintaisia ovat. Jos pidät BMWMiniä jotenkin ylivertaisena, niin ei kannata, kone hajosi 32 000 km.

Toinen vaihtoehto olisi F11 530d, onko parempi? Hinta yli tuplat ja kulutus 10 l/100km.

 

[MrAatu]

Hyundai, Kia, Nissan sekä myös Toyota on laadukkaita pelejä, vaikka on halpoja autoja.

Sähköautoilevalla motoristillahan on toinen Nissan Leaf menossa ja jostain bmw:stä oli kokemuksia. Nissan oli kumminkin laadukkaampi, kun ei tainnut olla yhtään vikoja.

Noissa kahdessa ekassa on siis ainakin pitkä takuu.

Nissanin tapauksessa ollaan nykyisin ranskanlaisten leirissä. Nissan, Renault, Dacia mitä muita vielä jakaa keskenään tekniikan. Ja Kia ja Hyandai on samaa yhtiötä.

 

[vemkki]

Niin, mikä tässä on ongelma? Samankokoisia ja samanhintaisia ovat. Jos pidät BMWMiniä jotenkin ylivertaisena, niin ei kannata, kone hajosi 32 000 km.

Onhan Mini pienen kokoluokan premium-auto. Eri asia, että pitääkö sitä hintansa arvoisena, mutta siten se on kuitenkin hinnoiteltu.