Keskustelua hybridiautoista

[MrAatu]

Noh eipä noi kuljetuksen tai valmistuksen naarmut kuitenkaan noita vinksallaan olevia paneeleita ole aiheuttanut. Auto kun näyttää kolarikorjatulta tehtaalta tullessaan. Kaipa siitäkin se etu kun kolaroi ei menetä arvoaan jollei korjaaja tee tehdasta parempaa jälkeä.

 

[jm82]

Teslan pikku puutteena on, että osassa autoja on aika paljon pikkuvikoja ja autoja joutuu käyttää useasti huollossa. Lisäksi se että ainut Tesla korjaamo on Vantaalla.

Varaosat on myös aika kalliita, että kovin vanhaa ja takuutonta Teslaa ei ehkä kannata omistaa.

 

[Habazon]

Toisaalta tesla parantaakin autoja samalla kun tekevät että ei noi alkupään autot taida olla verrattavissa nykyisiin.

 

[jm82]

Model S on suomen suosituin sähköauto. Täällä noita kaikkia sähkiksiä on 7 kappaletta. Juuri Model S:ää on joskus harvoin näkynyt ja kerran uusi Leaf parkissa.

Jättilistaus julki – näin monta täyssähköautoa löytyy omasta kunnastasi

 

[Pakana]

Vähän ihmetyttää Toyotan hiljaisuus täyssähköautoista. Näyttää siltä, että keskittyvät pelkästään hybrideihin vielä pitkään.

Itseasiassa Toyotahan oli sähköautoissa liikkeellä jo hyvinkin aikaisin. Tekivät joskus 90-luvun lopulla ja 2000-luvun alussa muistaakseni RAV4 (vai 4runner?) täyssähköversiota, kunnes joku öljy-yhtiö tuli ja osti patentin akkuun, ja esti niiden valmistamisen.

Ovatko sitten tuon takia heittäytyneet varovaiseksi, vai mahdollisesti tehneet sen öljy-yhtiön kanssa jonkun diilin. On nimittäin mahdollista että Toyotalla olisi ollut paukkuja oikeussalissakin ennen patentin ostoa tehtyjen diilien avulla, ja tekivät jonkun isorahaisen sopimuksen, jossa kirjattiin että töyota ei sähköautoja tee.. Foliohatut päähän.

 

[jm82]

Se oli Toyota Rav4 ev. Nyt ei taida olla mitään sähköautoa Toyotalla.

Täyssähköautojen tuotanto lopetettiin Toyotalla syyskuussa 2014.[5]

Toyota RAV4 EV – Wikipedia

Jos Volkkari saa uuden sähköautonsa joskus valmiiksi ja hinnan sopivaksi, niin kyllä varmaan Toyotankin täytyy silloin lähteä kilpailuun mukaan. Onhan se Model 3 kanssa hyvin mielenkiintoinen auto, jos siitä vain tulee huonompia ja halvempia malleja myös myyntiin joskus.

 

[MrB]

Tekivät joskus 90-luvun lopulla ja 2000-luvun alussa muistaakseni RAV4 (vai 4runner?) täyssähköversiota, kunnes joku öljy-yhtiö tuli ja osti patentin akkuun, ja esti niiden valmistamisen.

Kaiken järjen mukaan toi patentti on jo vanhentunut, joten ei pitäisi haitata teollista tuotantoa.

 

[Garald]

Itselleni on jostakin jäänyt semmoinen kuva Toyotasta, että heidän pitkän aikavälin strategia on pikemminkin keskittyä hybrideihin ja vetyautoihin. Sähköautoista on valtava hypetys meneillään, mutta käytännössähän se on vain yksi käyttövoima monien joukossa ja vety saattaa olla se käyttövoima, josta tulee korvike pitkille matkoille dieselille joskus tulevaisuudessa.

Shellin ja Toyotan yhteistyöprojektit vedyn tankkausasemien kanssa viittaisivat tähän suuntaukseen, kuten myös Toyota Mirai, joka onkin jo tuotannossa ja myynnissä ollut tovin.

 

[Terro]

Itse en noiden vetyautojen menestykseen usko. Akkutekniikoiden ja akkujen latausnopeuksien kehitys ottanee helpon voiton vetyautoilusta ainakin yksityisautoilun puolella.

 

[MrAatu]

Itse en noiden vetyautojen menestykseen usko. Akkutekniikoiden ja akkujen latausnopeuksien kehitys ottanee helpon voiton vetyautoilusta ainakin yksityisautoilun puolella.

Enemmän tuohon vetyyn vielä luotan kuin tähän litiumakkujen varas kulkevaan sähköhypeen.

Mielenkiintoista olisi kuulla mitä esimerkiksi kuuluu niille muurahaishappoa käyttäville vetyautoille. Siitähän on raskastaliikennettä ollut testikäytössä. Ja toi muurahaishapon katalyytti oli yksinkertaista ja halpaa sekä kohtuullisissa lämmöissä toimivaa.
Muurahaishappo onkin vetypolttoainetta

10 vuotta menty ajassa tuosta. Oliko joku todellinen ongelma vaiko vaan siihen aikaan kannattamatonta.

Jos päiväystä katsoo niin ilmeisesti uudelleen alettu katsomaan.
Hollanti: Muurahaishappobussi!

 

[Garald]

Itse en noiden vetyautojen menestykseen usko. Akkutekniikoiden ja akkujen latausnopeuksien kehitys ottanee helpon voiton vetyautoilusta ainakin yksityisautoilun puolella.

Juuri tätä tarkoitinkin, että vety saattaa olla korvike raskaan liikenteen käyttämälle dieselille. Tulevaisuudessa myös vety/litium-akku hybridi voi olla tapa, jolla säilytetään akkujen koko ja niihin käytettävä materiaali järjellisellä tasolla.

Yksi vedyn suurena haasteena on infrastruktuuri, jossa puhtaalla sähköautolla on kieltämättä etu. Tämä lienee yksi syistä, jonka vuoksi Shell ja Toyota tekevät yhteistyötä. Muistaakseni heidän asemilla vety tuotetaan paikan päällä.

 

[zepi]

Enemmän tuohon vetyyn vielä luotan kuin tähän litiumakkujen varas kulkevaan sähköhypeen.

Miksi?

Suurin osa päivittäisestä autoilusta on lyhyen matkan päristelyä töihin ja lähiympyröihin. Suomen erikoinen kesämökkikulttuuri ja pitkät etäisyydet ovat täysin poikkeuksellisia käyttömuotoja maailman mittakaavassa, puhumattakaan poikkeuksellisen pohjoisesta sijainnista ja kylmistä talvista.

 

[Terro]

Vetyautojen heikkous on lisäksi polttoaineen hinta. Sähköauton suurin etu polttomoottoriautoihin verrattuna on kuljettujen kilometrien edullisuus. Tätä etua ei vetyautolla ole. Itse en näe mitenkään realistisena, että kukaan ostaisi kallista vetyautoa, jolla ajaminen on yhtä kallista kuin polttomoottoriautolla. Ja siihen lisäksi surkea tankkausasemien määrä. Suomessa juuri suljettiin suomen ainoa vetyasema.

 

[JaniKari]

En ymmärrä tuota vety-auto hypetystä. Vedyn tuotanossa on erittäin huono hyötysuhde, en löytänyt linkkiä mutta muistaakseni ollaan parhaimmillaankin jossain 20-30% hyötysuhteessa. Lisäksi kun lasketaan itse moottorissa ja kuljetuksessa tapahtuvat häviöt niin eihän tässä ole mitään järkeä. Ensin pitäisi ratkaista mistä vetyä saadaan tuotettua suuria määriä tehokkaasti. Jos vedyn tuotanto ongelmaa ei pystytä ratkaisemaan niin vety moottoreiden kehitys on vähintäänkin outoa.

 

[Hesemonni]

Ruotsissa näemmä jo Kia e-Niro myynnissa karvan vajaa 45k € hintaan. Tuosta ei taida vielä mitään haikuja Suomen hinnoittelun suhteen olla?

Ihan mielenkiintoista nähdä mihin nämä hinnat kansainvälisessä vertailussa asettuvat. ~1500 € autovero ei sinänsä ole kummoinen pelote auton noutoon ulkomailta, jos Suomen päässä lähtee hinnoittelu lapasesta.

Lisäksi, Ruotsissa hankintatuki sähköajoneuvoissa taitaa olla 6000 €. Eli pitää varmaan perehtyä, että millaisella kikkailulla tuon saisi hyödynnettyä

 

[jm82]

Itse en näe mitenkään realistisena, että kukaan ostaisi kallista vetyautoa, jolla ajaminen on yhtä kallista kuin polttomoottoriautolla. Ja siihen lisäksi surkea tankkausasemien määrä. Suomessa juuri suljettiin suomen ainoa vetyasema.

Omasta mielestä tuo vety on ihan surkea keksintö ja pitäisi panostaa vaikka niihin sähköautoihin, jos ei mitään muuta keksintöä keksitä.

Ilmeisesti Toyota ainakin uskottelee uskovansa vetyyn. Toki Toyota varmaan menestyy vielä aivan hyvin hybrideillä, jos johto pitää sähköauton valmistusta vielä liian kalliina.

Vaihtoehtoisen energianlähteen löytäminen tarve fossiilisille polttoaineille on ilmiselvä ja todellinen. Me Toyotalla uskomme, että vety on suunta tulevaisuuteen. Se on maailmankaikkeutemme yleisin alkuaine, ja sitä löytyy lähes kaikesta aina vedestä kasvillisuuteen. Sen avulla tuotetaan jo nyt energiaa koteihimme ja rakennuksiimme. Nyt on koittanut aika, jolloin se voi tuottaa energiaa myös autoteollisuuden tarpeisiin.

Toyota Mirai on vetyautojen edelläkävijä.

 

[Terro]

Jestas miten rumakin tuo linkin Mirai-vetyauto on.

 

[jm82]

Jestas miten rumakin tuo linkin Mirai-vetyauto on.

Autossa ei ole oikein mitään onnistunutta. Sähköautot on kyllä mielettömästi vetyautoa edellä.
Vanhimmat suomessa olevat Teslatkin on jo 2013, eli 6 vuotta vanhoja.
Tesla vaihtoautot

Lisäksi se että sähköautoa voi ja kannattaa "tankata" kotona ja Vety taas vaatii oman ison tankkausasemansa ja on kallis. Lisäksi hyötysuhde ei ole kovin hyvä.

Onhan sähköautoilla latausongelmansa, mutta kumminkin mielestäni aika pienet. Ja jos latausteho kasvaa, niin laturilla vietetty aika jää aika lyhyeksi.

Olisi siis kiva nähdä myös Toyotan sähköauto, mutta sitä ei vaan ole tulossa. Ja mikään ei estäisi kehittämästä tuota Miraita paremmaksi siinä rinnalla.


Luin vielä tuon koeajon. Jotenkin tuntuu, että vetyauton osat olisi kalliimpia kuin sähköauton osat? Tankkaus 9.5€ kilo.

Mirai maksaa Saksassa noin 60 000 euroa, kilpailijoiden mukaan tällä hinnalla polttokennoautoa ei pysty tekemään.

Koeajo: Toyota Mirai – Vedyssä on tulevaisuus?

Toki jos vetyä pystytään valmistamaan muuten hukkaan menevästä sähköstä, niin ideassa olisi jotain järkeä. Silti tankkaus on kallista.

 

[petepeluri]

Vetyautojen heikkous on lisäksi polttoaineen hinta. Sähköauton suurin etu polttomoottoriautoihin verrattuna on kuljettujen kilometrien edullisuus. Tätä etua ei vetyautolla ole. Itse en näe mitenkään realistisena, että kukaan ostaisi kallista vetyautoa, jolla ajaminen on yhtä kallista kuin polttomoottoriautolla. Ja siihen lisäksi surkea tankkausasemien määrä. Suomessa juuri suljettiin suomen ainoa vetyasema.

Sähköautolla ajaminen on halpaa vain toistaiseksi. Kunhan muo yleistyvät niille lyödään kovat maksut.

 

[jm82]

On se sähköautolla ajaminen siltikin halvempaa, kun samat maksut tulee vetyautoillekin ja varmaan muillekin autoille. Silloin verotulot säilyy samassa, vaikka sähköautot yleistyykin.

 

[petepeluri]

On se sähköautolla ajaminen siltikin halvempaa, kun samat maksut tulee vetyautoillekin ja varmaan muillekin autoille. Silloin verotulot säilyy samassa, vaikka sähköautot yleistyykin.

Kaikki riippuu verotuksesta.

 

[jm82]

Kaikki riippuu verotuksesta.

Niin riippuu. Bernerhän on kaavaillut sitä GPS seurantaa ja kilometripohjaista tiemaksua. Siinä ilmeisesti tulisi sama maksu kaikille autoille. Jotain taisi olla myös ruuhkamaksuista ja siitä että jossain ajaminen voisi olla vähän halvempaa. Uudempia suunnitelmia ei ole vielä julkaistu.

 

[Syclohexaani]

Vetyautoilussa on tällä hetkellä liian suuria esteitä sen yleistymiseksi. Sähkö- ja hybridiautojen perimmäinen tarkoitus on kuitenkin vähentää autoilussa syntyvien palamistuotteiden (esim. kaikkien tuntema hiilidioksidi, mutta myös muilla pakokaasuilla on haitallisia vaikutuksia ympäristölle ja eliöiden terveydelle esimerkiksi typen oksidit, VOC yms.) pääsemistä ilmakehään. Nykyisin n. 96% vedystä tuotetaan fossiilisista lähteistä (esim. maakaasu, öljy yms.). Fossiilisista lähteistä vetyä tuottaessa muodostuu hiilidioksidia ja hiilimonoksidia reformointiprosessien seurauksena, joten nykyisin tuotettua vetyä ei voida pitää puhtaana vaihtoehtona (toki prosessissa muodostuu muitakin yhdisteitä, esimerkiksi rikki pitää reformoinnin aikana poistaa fossiilisista lähteistä). Reformoinnin etuna on toki tuotettujen hiilipäästöjen keskittäminen tuotantolaitoksen yhteyteen miljoonien yksittäisten autojen sijasta. Tällöin ainakin periaatteessa olisi paljon yksinkertaisempaa sitoa tuotetut hiilipäästöt tavalla x tuotantolaitoksen yhteydessä (ei ole tullut itselle vastaan vielä täysin vakuuttavaa keinoa). Vedyn tuottaminen elektrolyysillä ei muistaakseni ollut kovinkaan kannattavaa, mikäli vaihtoehtona olisi käyttää elektrolyysin vaatima energia suoraan akkukäyttöisen sähköauton lataukseen. Vedyllä on myös ongelmana sen matala tiheys normaaleissa olosuhteissa, josta seurauksena vetysäiliöissä on muistaakseni moninkertaiset paineet verrattuna muihin kaasupolttoaineisiin. Vety on lisäksi herkkä reagoimaan, jolloin kolaritilanteet voivat aiheuttaa suuremman turvallisuusriskin. Vetyautoissa on pitkään ollut ongelmana polttokennojen katalyyttien pilaantuminen esimerkiksi polttomoottoriautojen pakokaasupäästöjen seurauksena, jolloin vetyautoihin on jouduttu laittamaan ottoilmalle puhdistuslaitteet. Vetyauto on siis huomattavasti paljon monimutkaisempi vaihtoehto kuin akkukäyttöinen sähköauto henkilöautokäytössä.

Suurimmalla osalla ihmisistä voisi väittää, että auto seisoo pihalla paikallaan 90% ajasta ja keskimääräinen ajosuoritus päivän aikana on reilusti alle 200km. En siis pidä lataukseen kuluvaa aikaa ongelmallisena suurimmalle osalle väestöstä, mikäli akuston täyden latauksen kantama on ~500km luokkaa tai yli ja autoa voidaan pitää latauksessa sen ollessa paikoillaan. Latausajat tulevat luomaan toistaiseksi pieniä viivästyksiä erittäin pitkissä yhtämittaisissa ajosuoritteissa, joissa on muutenkin suositeltavaa pitää taukoja liikenneturvallisuuden parantamiseksi. Lisäksi sähköverkon levittyneisyys on tällä hetkellä kaikista energiavaihtoehdoista laajin, joka suosii akkukäyttöisten sähköautojen yleistymistä (miltei kaikkialla Suomessa on pirtteihin vedetty sähköt, mutta harvassa on bensapumput yms kotipihoissa). Sähköautojen lataukseen tarvittava energia on kuitenkin jostakin tuotettava ja sitä ongelmaa ei ole vielä täysin ratkaistu. Uusiutuvat energianlähteet ovat lähtökohtaisesti kannattavin vaihtoehto, sillä ne eivät lopu kesken käytön jatkuessa ja saatavan energian kustannukset laskevat jatkuvasti. Ydinvoimaa voitaisiin pitää ehkä siirtymävaiheessa yhtenä energiantuotannon vaihtoehtona fossiilisille energianlähteille, mutta sitä on käytettävissä vain rajattu määrä maapallolla ja tulevaisuudessa voi sille olla parempiakin käyttökohteita, kuin naapurin Eskon television katselu ja pirssin lataaminen. Mielenkiinnolla saa nyt jäädä seuraamaan 2020-luvun kehityksen askeleita sähköautoilunkin muodossa, esimerkiksi millaiseksi sähköautot mahdollistavat henkilöautojen tilankäytön suunnittelun. On myös mielenkiintoista seurata yhteiskunnalliselta tasolta, miten autoilun kuluja hallinnoidaan esimerkiksi verotuksen avulla.

 

[jm82]

Vetyauton haitoista osuu minusta hankalimmiksi se että on ongelmia talvella. Ja syntyy riippuvuus jakeluyhtiöön, eli sama kuin bensassa ja dieselissä, mutta siellä sentään on kilpailua.

Sähköautoa voi taas ladata omista aurinkopaneeleista ja sähköä tulee muutenkin valmiiksi töpselistä.

HaittojaMuokkaa

• Autot ovat vielä suhteellisen kalliita verrattuna vastaaviin polttomoottoriautoihin.
• Pakkasenkestossa on ongelmia.
• Vedyn jakelujärjestelmän kehittäminen on kallista, eikä riittävää primäärienergianlähdettä ole vielä.
• Syntyy riippuvuus vetyä jakelevista energiayhtiöistä.
• Vedyn varastointi autossa tuottaa lisäongelmia.
• Vedyn tuottamisesta voi aiheutua hiilidioksidipäästöjä.
• Tekniikaltaan monimutkaisempi ja energiatehokkuudeltaan heikompi kuin sähköauto, jolla saavutetaan jopa 95 %:n hyötysuhde.

Polttokennoauto – Wikipedia

Vetyautoissa on pitkään ollut ongelmana polttokennojen katalyyttien pilaantuminen esimerkiksi polttomoottoriautojen pakokaasupäästöjen seurauksena, jolloin vetyautoihin on jouduttu laittamaan ottoilmalle puhdistuslaitteet. Vetyauto on siis huomattavasti paljon monimutkaisempi vaihtoehto kuin akkukäyttöinen sähköauto henkilöautokäytössä.

Tuo oli kanssa mielenkiintoinen huomio. Tuntuu olevan melkoista avaruusteknologiaa että huh huh. Siis vähän liian monimutkaista perus henkilöautoon.

Polttokennoautojen kehitystyöhön käytettiin Yhdysvalloissa ainakin 1,5 miljardia dollaria veronmaksajien rahaa.[5]

Hups. Ja minusta lopputulos on tosi huono.

 

[MrAatu]

Vetyautojen heikkous on lisäksi polttoaineen hinta. Sähköauton suurin etu polttomoottoriautoihin verrattuna on kuljettujen kilometrien edullisuus. Tätä etua ei vetyautolla ole. Itse en näe mitenkään realistisena, että kukaan ostaisi kallista vetyautoa, jolla ajaminen on yhtä kallista kuin polttomoottoriautolla. Ja siihen lisäksi surkea tankkausasemien määrä. Suomessa juuri suljettiin suomen ainoa vetyasema.

Moneen kertaan osoitettu ettei se sähköauton kokonaiskulut kilometrille olekaan niin edulliset kuin voisi luulla. Polttomoottorilla päästään samoihin €/km lukemiin kun muistetaan ettei se auto ilmaiseksi siihen pihaan ilmesty ja että sen arvo laskee. Täytyy olla keskimääräistä enemmän ajava että sähköauto lunastaa edullisemmat kilometrit.

 

[jarhu]

Esimerkkinä ylläolevasta voi pitää taksikäyttöä. Muutama vuosi sitten eräs Akaalainen (?) taksikuski kertoi kuinka Tesla Model S (en muista enää tarkkaa mallia) taksiauton elinkaaren aikana maksaa yhtä paljon kuin Mersun E200 kaikkine käyttökuluineen ja arvon kuoletuksineen.

Kyseisessä tapauksessa voidaan miettiä, että vaikka kyseessä olisi ollut halvin vaihtoehto niin yllättävän paljon halvemmilla kilometreilla sekä olemattomilla huoltokuluilla saa etua. Model S kun on halvimmillaankin huomattavasti tuota karvalakkieemeliä kalliimpi.

Halpojen kilometrien lisäksi huomattavaa säästöä tulee pelkästään sillä ettei mene yhtä suuria huoltokuluja. Tämä etu tosin on huomattava lähinnä kun verrataan kallista sähköautoa kalliiseen polttomoottoriautoon, mutta säästöä tulee vuosittain joka tapauksessa jossain määrin 300-1000 euroa riippuen hintaluokasta.

Kilometrihinnoissa voi polttomoottori kuroa edun umpeen jo akun puolesta. Teslan akut on todettu kestävän todella pitkään hyvänä (yli 90% alkuperäisestä kapasiteetistä jäljellä 300 000 kilometrin jälkeen). Ilmeisesti osissa plugareissa akku on ollut vaihtokunnossa huomattavasti aikaisemmin jo 100 000 kilometrin jälkeen.

 

[jm82]

Moneen kertaan osoitettu ettei se sähköauton kokonaiskulut kilometrille olekaan niin edulliset kuin voisi luulla. Polttomoottorilla päästään samoihin €/km lukemiin kun muistetaan ettei se auto ilmaiseksi siihen pihaan ilmesty ja että sen arvo laskee. Täytyy olla keskimääräistä enemmän ajava että sähköauto lunastaa edullisemmat kilometrit.

Tesla mainostaa että 7000€ tulee halvemmaksi, kun käyttää autoa 5 vuotta. Jos käyttäisikin 10 vuotta, niin 14 000€. Akun takuu taisi olla 8 vuotta. Jos niitä vähän halvempia Model 3 autoja tulee vaikka vajaan vuoden päästä, niin kyllä ostajia luulisi olevan. Jos hamuavat noita halvempia kilometrejä.

 

[Persojet]

Tesla mainostaa että 7000€ tulee halvemmaksi, kun käyttää autoa 5 vuotta. Jos käyttäisikin 10 vuotta, niin 14 000€. Akun takuu taisi olla 8 vuotta. Jos niitä vähän halvempia Model 3 autoja tulee vaikka vajaan vuoden päästä, niin kyllä ostajia luulisi olevan. Jos hamuavat noita halvempia kilometrejä.

Hieman ottaisin suolaa tuon kanssa. Ei kannata ihan purematta niellä kun joku mainostaa heidän tuotteensa olevan paras ja edullisin jne.

 

[JaniKari]

Hieman ottaisin suolaa tuon kanssa. Ei kannata ihan purematta niellä kun joku mainostaa heidän tuotteensa olevan paras ja edullisin jne.

Onhan nuo laskelman lähtöarvot tuossa. Mikä mielestäsi on pielessä? Minusta 8l/100km on aika konservatiivinen keskikulutus bensa-autolle joka kiihtyy alle 6s 0-100km/h.

 

[MrAatu]

Tesla mainostaa että 7000€ tulee halvemmaksi, kun käyttää autoa 5 vuotta. Jos käyttäisikin 10 vuotta, niin 14 000€. Akun takuu taisi olla 8 vuotta. Jos niitä vähän halvempia Model 3 autoja tulee vaikka vajaan vuoden päästä, niin kyllä ostajia luulisi olevan. Jos hamuavat noita halvempia kilometrejä.

Tesla saa mainostaa mitä mainostaa puhuessaan vain energian hinnasta eikä kokonaiskuluista..

Onhan nuo laskelman lähtöarvot tuossa. Mikä mielestäsi on pielessä? Minusta 8l/100km on aika konservatiivinen keskikulutus bensa-autolle joka kiihtyy alle 6s 0-100km/h.

Ei saanaakaan hankintahinnan erosta kuten ei myöskään siitä mitä tahtia arvo laskee. Sillä ei pienintäkään merkitystä mitä liikkumisen osalta energia maksaa vaan mitä koko autoilu.

Yllätysselvitys HS:ssa: sähköauto on halvempi kuin bensiiniauto

Arvion mukaan jos ajaa 30 000 kilometriä vuodessa, täyssähköautolla ajaminen seuraavan viiden vuoden aikana maksaa 0,21 euroa kilometriltä. Bensiiniautolla kilometrin hinta on 0,22 euroa kilometriltä.

Sitten on tämäkin..
Selvitys: Näin paljon maksat autoilustasi – bensa-auto tulee halvimmaksi

 

[jm82]

Onhan nuo laskelman lähtöarvot tuossa. Mikä mielestäsi on pielessä? Minusta 8l/100km on aika konservatiivinen keskikulutus bensa-autolle joka kiihtyy alle 6s 0-100km/h.

Minustakin aika oikeat laskelmat teslan sivuilla.

Teslat on suht hyvin pitäneet vielä hintansa kalliiksi autoiksi. Varmaan auttaa se että ei ole ollut oikeastaan ollenkaan kilpailua ja että Tesloja ei ole kovin paljoa. On siis suht haluttu auto.

Tuo Model S 75D kiihtyvyys 0-100km/h on 4.4s ja auto on aika iso.
Model 3 isolla akulla ja D malli. 4.8s 0-100km/h
Model 3 Performance. 3.5s 0-100km/h.

Tuo 8 litran kulutus yhtä tehokkaalle bensa-autolle on minusta aika pieni. Jos tehoja edes vähän käyttää. En tiedä sitten mihin autoon Model S tai Model 3 mallia voisi verrata. Joku tehokas nelivetoinen ainakin.

Jos siis haluaa tehokkaan, mutta silti käyttökustannuksiltaan halvan auton, niin sähköauto olisi minusta siihen aika hyvä. Ei ole vaihteiden vaihtoa ja muuta aika turhaa.

 

[Terro]

Mielestäni on typerää verrata aina Teslaa samantehoiseen autoon. Moni ei kaipaa tai tarvitse tehoa. Yhtä hyvin voisi vaatia Teslalta samaa toimintamatkaa kuin Mersulta (1000km). Eli jotain 200Kwh Teslaa, että toimintamatka olisi sama. Paljonkos sillä olisi hintaa, 250000e?

 

[Pakana]

Mielestäni on typerää verrata aina Teslaa samantehoiseen autoon. Moni ei kaipaa tai tarvitse tehoa. Yhtä hyvin voisi vaatia Teslalta samaa toimintamatkaa kuin Mersulta (1000km). Eli jotain 200Kwh Teslaa, että toimintamatka olisi sama. Paljonkos sillä olisi hintaa, 250000e?

Akkukapasiteetti pitäisi vähän yli kaksinkertaistaa jotta tuon rangen saisi, mutta tuskin se silloinkaan yli kaksinkertainen hinta olisi.

Sinänsä tuo Teslan mieletön teho ei ole kovin hyvä vertailukohta, eikä mersun range tankillisella, ehkä käytännössä järkevintä olisi verrata vaan suunnilleen saman kokoiseen autoon.

Ehkä se e-mersu olisi sitten saman kokoinen, jolloin tuo 8l/100km on ainakin bensakoneisena jopa alakanttiin kulutus. Toisaalta niin on tuo 1,45e/l bensan hintakin.

Tuskinpa sitä Teslaa kukaan kuitenkaan puhtaasti taloudellisista syistä ostaisi. Pelkästään rahaa tuijottamalla kannattaisi ostaa Dacia, jos välttämättä pitää uusi auto saada. JOku taksifirmahan kehui että kun ostaa Dacian, niin parissa vuoessa Mersun arvosta on lähtenyt jo sen uuden Dacian verran hintaa.

 

[JaniKari]

Polttoaine käytöisillä autoilla teho nostaa hintaa huomattavasti. Tesla on tähdännyt juuri suuren tehon autoihin koska siellä on sähköauton akkujen kalleus ei ole ongelma. Suomessa saman tehon omavaat bensa autot maksavat suurin piirtein saman verran kuin Tesla, joten arvon alenemakin on saman suuruinen.

 

[Walla]

Tosiaan vaikka vertaisi pienrmpään bensamyllyyn, niin vaikkapa 520i Bemari kuluttaa 6,9-7,8 virallisena EU-yhdistetyllä mitattuna, joten ihan oikeaa luokkaa tuo 8l/100km on. Jos ajaa kaupungissa paljon niin tuo on liiankin vähän, jos pelkästään maantiellä niin vähän liikaa. Saati sitten jos sitä tehoa haluaa.

Varmasti jollain VW-Pololla pääsee halvemmalla, mutta sellaisen vertaaminen Model S:ään vasta järjetöntä onkin. Sellaista voi sitten verrata esim. Renault Zoe:en.

Edit: Ja toki tuo laskelmahan koskee vain polttoainekuluja. Arvonalenema on tietysti kalliimmassa Teslassa suurempi.

 

[MrAatu]

..
Jos siis haluaa tehokkaan, mutta silti käyttökustannuksiltaan halvan auton, niin sähköauto olisi minusta siihen aika hyvä. Ei ole vaihteiden vaihtoa ja muuta aika turhaa.

Niin mitä ne käyttökustannukset sitten taas onkaan. Jos ajaa paljon eli tuplat keskimääräisestä suomalaisen suoritteesta niin sähköautoa voi sanoa halvaksi kokonais käyttökustannuksiltaan. Jollei niitä kilometrejä tule niin joutuu kyllä sormet korvilla silmät kiinni huutaa laalaalaa sähkö on halpaa. Joka tapauksessa se raha lähtee lompakosta oli se sitten maksettuna kilowatteina tai osamaksuna.

Teslaa ostaessa ei säästäminen ole millään tavalla se hankinnan pääpointti. Ne on muualla ja siinä mielessä turha jauhaa paskaa Teslan kanssa edullisesta ajamisesta.

 

[jarhu]

Tuossa asiassa kyllä kierretään kehää. Lopputulema ainakin omasta mielestä on ollut ja on vielä jonkun vuoden, että sähköautot suurin piirtein samassa segmentissä polttomoottoriautojen kanssa on lähinnä aatteellinen asia. Eiköhän asiassa saada edistystä kunhan tulee lisää malleja ja kilpailua markkinoille.

 

[jm82]

Sinänsä tuo Teslan mieletön teho ei ole kovin hyvä vertailukohta, eikä mersun range tankillisella, ehkä käytännössä järkevintä olisi verrata vaan suunnilleen saman kokoiseen autoon.

Ehkä se e-mersu olisi sitten saman kokoinen, jolloin tuo 8l/100km on ainakin bensakoneisena jopa alakanttiin kulutus. Toisaalta niin on tuo 1,45e/l bensan hintakin.

Tuskinpa sitä Teslaa kukaan kuitenkaan puhtaasti taloudellisista syistä ostaisi.

Varmaan yhtenä syynä että halutaan juuri sähköauto ja Teslaa pidetään ainakin itse oikein hyvänä merkkinä. Jotain vähän vajaa 100 tilausta muistaakseni lähti tuota Model 3 mallia. Eli ihan kivasti kumminkin nyt joulukuulle.

Mersu C 300 d 4Matic A Business, kulutus oli kyllä pienempi 6.1 dieseliä. Teho 180kW. Hintakin on edullisempi 51 500€.

Tosiaan vaikka vertaisi pienrmpään bensamyllyyn, niin vaikkapa 520i Bemari kuluttaa 6,9-7,8 virallisena EU-yhdistetyllä mitattuna, joten ihan oikeaa luokkaa tuo 8l/100km on. Jos ajaa kaupungissa paljon niin tuo on liiankin vähän, jos pelkästään maantiellä niin vähän liikaa. Saati sitten jos sitä tehoa haluaa.

Varmasti jollain VW-Pololla pääsee halvemmalla, mutta sellaisen vertaaminen Model S:ään vasta järjetöntä onkin. Sellaista voi sitten verrata esim. Renault Zoe:en.

Edit: Ja toki tuo laskelmahan koskee vain polttoainekuluja. Arvonalenema on tietysti kalliimmassa Teslassa suurempi.

BMW 530e A iPerformance hybridillä voi päästä tosi pienelläkin kulutuksella, jos sopivasti saa ladattua. Sitä ei vaan nelivedolla saa. 530i neliveto oli 7.6 litraa bensaa, mikä sitten mahtaa olla todellisuus. BMW 300 sarjan uudet mallit tulee alkuvuodesta ja siitä en löytänyt vielä tietoja. Siinäkin hybridi on vain takaveto.

Teslassahan nelivetoisuus ei vaikuta kulutukseen, mutta noissa polttiksissa kulutus kyllä nousee. Kalliitahan nuo on, mutta jos tuon hintaluokan autoa on ostamassa, niin Model 3 on ihan fiksu ostos. Ainakin usa:n puolella on vienyt myyntiä muilta tosi paljonkin.

 

[MrAatu]

...Kalliitahan nuo on, mutta jos tuon hintaluokan autoa on ostamassa, niin Model 3 on ihan fiksu ostos. Ainakin usa:n puolella on vienyt myyntiä muilta tosi paljonkin.

Niin.. valintoja.. laatua vai samaa hintaluokkaa. Teslasta puhuminen Mersujen ja Bemareiden seassa on kuin puhelisi Ladasta ja Ferrarista. Kuten tuolla aikaisemmin totesin saat kolarikorjatun näköisen auton jo tehtaalta. Sellainen ei kuulu premium-luokkaan. Jossain urheiluautojen katekoriassa se voisi olla vielä sallittavissa ja niissähän noita lapsuksia onkin.

Ja jännä väite etteikö Teslan nelivetoisuus olisi ihan sama kuin nyky irtikytkeytyvien haldexien tehohäviöt. Rullilla mittaillaan toki aina vaan vetäviä pyöriä niin vajaaveto ei saa sitä vapaastipyörivien renkaiden häviöitä mittauksiin mukaan siinä missä neliveto mitataan aina kaikilla pyörillä olevat häviöt.

 

[jm82]

Sepä. Suurin ongelma varmaan siinä että Mersulla, Bemarilla ja Volvolla ei ole vielä sähköautoja. Audilla on, mutta se on vähän kalliimpi kuin Model 3.

 

[Mariini]

OT: On kyl ihan paskapuhetta, ettei ole vaikutusta kulutukseen jos laitetaan toinen iso sähkömoottori ja sen paino syömään energiaa, ei sähkömoottorikaan ole ikiliikkuja ja toimi ilmaiseksi.

 

[jm82]

OT: On kyl ihan paskapuhetta, ettei ole vaikutusta kulutukseen jos laitetaan toinen iso sähkömoottori ja sen paino syömään energiaa, ei sähkömoottorikaan ole ikiliikkuja ja toimi ilmaiseksi.

Jotenkin ne moottorit toimii vähän eri hyötysuhteella eri nopeuksissa. Siksi nelivedon kulutus ei pitäisi nousta. Regen voi olla nelivedolla parempi kuin takavedolla?

 

[jarhu]

Taidetaan puhua jo todella pienistä marginaaleista jos mietitään onko kahden akselin tai yhden akselin regenillä vaikutusta rangeen (sähkön kulutushan ei voi laskea kun se on täysin irrallinen asia).

Ja se että mitä se vaikuttaa onko yksi vai kaksi sähkömoottoria. Olisi mielenkiintoista nähdä jotain oikeaa statistiikkaa, mutta tuskin puhutaan useista prosenteista kulutuksen kasvussa? Ylimääräisen kulutuksen täytyy tulla siitä että pyöritetään ylimääräistä massaa oli se sitten missä tahansa muodossa. Moottorit itsessään ei paina juuri mitään, mutta voimansiirron osalta muut tekijät vie varmasti enemmän hyödystä pois.

 

[jm82]

Muistaakseni Model S 75D mallilla pääsi muutaman kilometrin pitemmästi, kuin takavetoisella 75 mallilla. Perusteltiin juuri kahden moottorin ihan vähän paremmalla hyötysuhteella. Tosiaan se regen ei varmaan liity asiaan mitenkään.

Nythän ei enää takavetoista saa, niin ei pääse tarkistamaan.

Ja Tesla taisi säätää vetoa etu- tai takapäähän sen mukaan kummalla tapaa saa paremman hyötysuhteen moottorista.

 

[zepi]

Kaksi moottoria parantaa hyötysuhdetta niin paljon, että kantama vaan kasvaa kun se toinen moottori lisätään tuollaiseen isomassaiseen sähkikseen.

Kustannuksia se toki lisää vähän kun rakenne monimutkaistuu ja jos kantaman lisäys on luokkaa 2%, niin aika merkityksetöntä se oikeasti on.

 

[Pakana]

Jossain kohtaa mä tutkin tuota 2x vs 1x sähkömoottori ja sain että se 1x moottorillinen olisi hieman paremmalla rangella, mutta se ero oli ihan merkityksettömän pieni, mutta en nyt enää ole edes varma oliko kyseessä muuten täysin samat mallit jotka onnistuin vertailuuni saamaan.

Se toinen moottorihan lisää pyörivää massa, sekä tietysti sen moottorin verran auton omamassa, eli tuon puolesta sen pitäisi olla juuri yksimoottorisen eduksi, mutta voihan se kaksimoottorinen versio olla paremmin optimoitu, tai sen toisen moottorin ansiosta voidaan käyttää hyötysuhteen kannalta parempaa välityssuhdetta tjsp.

 

[varakreivi de Valmont]

Tuossa asiassa kyllä kierretään kehää. Lopputulema ainakin omasta mielestä on ollut ja on vielä jonkun vuoden, että sähköautot suurin piirtein samassa segmentissä polttomoottoriautojen kanssa on lähinnä aatteellinen asia. Eiköhän asiassa saada edistystä kunhan tulee lisää malleja ja kilpailua markkinoille.

Tämä. Hankintahinta tappaa tällä hetkellä kannattavuuden ja valikoima on heikko. Toivottavasti tilanne on vuoden parin päästä mielenkiintoisempi.

 

[jm82]

Autona vaikkapa e-Golf on ihan hyvä. Se vaan on liian kallis, kun verrataan Leafiin tai ioniqiin. Tavallisen Golfin tai Octavian kun saa suht halvalla ja kannattaa valita ennemmin se.

Takavetoisena VW i.d. kuulostaa ihan hyvälle ja on käytännöllinen viistoperä.
Volkswagen I.D. Neo: latest details on VW's 2019 electric hatch

Toivottavasti toisi kilpailua Teslan ja VW:n välille. Bemarilla on se i3, mutta se taitaa olla enempi kaupunkiauto ja vähän erikoinen. Ei ole kovin hyvin myynyt ja kallishan se on.

Itse epäilen että hinnat pysyy aika korkealla vielä vuosia. Toki VW:n malli toisi pientä parannusta tilanteeseen.

Sähköautolla täytyisi ajaa aika paljon, niin silloin halvat käyttökulut kuittaa kalliimman ostohinnan ja suuremman arvonaleneman.

Minullehan sähköauto ei sovellu ollenkaan, kun ajan niin vähän. Jollekin toiselle paljon ajavalle tilanne voi olla eri jo nytkin. Vaikkapa uusi Nissan Leaf on kohtuuhintainen.

 

[varakreivi de Valmont]

Autona vaikkapa e-Golf on ihan hyvä. Se vaan on liian kallis, kun verrataan Leafiin tai ioniqiin. Tavallisen Golfin tai Octavian kun saa suht halvalla ja kannattaa valita ennemmin se.

Takavetoisena VW i.d. kuulostaa ihan hyvälle ja on käytännöllinen viistoperä.
Volkswagen I.D. Neo: latest details on VW's 2019 electric hatch

Toivottavasti toisi kilpailua Teslan ja VW:n välille. Bemarilla on se i3, mutta se taitaa olla enempi kaupunkiauto ja vähän erikoinen. Ei ole kovin hyvin myynyt ja kallishan se on.

Itse epäilen että hinnat pysyy aika korkealla vielä vuosia. Toki VW:n malli toisi pientä parannusta tilanteeseen.

Sähköautolla täytyisi ajaa aika paljon, niin silloin halvat käyttökulut kuittaa kalliimman ostohinnan ja suuremman arvonaleneman.

Minullehan sähköauto ei sovellu ollenkaan, kun ajan niin vähän. Jollekin toiselle paljon ajavalle tilanne voi olla eri jo nytkin. Vaikkapa uusi Nissan Leaf on kohtuuhintainen.

E-Golf on myös todella nuhainen. Konsernin sisältä saisi tuohon rahaan 300-hevosvoimaisen bensafarkun. I3 on vähän menevämpi, mutta se on todella pieni eikä todellakaan käy perheautosta. I.D:n kohdalla elättelen toivoa, että se korjaa edellisen kaksikon virheet, eli on kohtalaisen ripeä, tarjoaa riittävät tilat eikä maksa älyttömästi enemmän kuin verrannollinen polttis. Toki tämä on aika paljon pyydetty, joten nähtäväksi jää.

 

[jm82]

Aivan. Siinä omasta mielestä menee sähköauton idea hukkaan, kun autosta on tehty tarpeettoman hidas. Koska sähköautossa kulutus ei nouse, vaikka moottori ja akku olisi suunniteltu maksimaalisen nopeiksi.

Vielä Suomen verotus tukee tehokkaita sähköautoja tosi paljon. Tehokkaista polttiksista kun menee kymmeniätuhansia enemmän veroa (lähes 20 000€).

Tesla Model 3 Performance kiihtyvyys taisi olla 3.5s 0-100km/h ja auto on tietysti nelivetoinen. 74 600€.

En nyt muuta verrokkia löytänyt, niin tuossa C Mersu, jossa 333 hv ja neliveto. 400 4Matic A Business AMG.

Auto 49 600,00
Vero 20 848,33
= 70 448,33
Kulutus 8.4 l/100km.

Mersun hinta menee noiden kahden mallin väliin ja Mersussa on isommat käyttökulut.

Tuossa oikeat Model 3 hinnat.

Dual motor Long Range - 63.070€
Performance 74.563€

Tehoa ja nelivedon kyllä saisi. Hinta on vaan ihan älytön. Useammalle sopisi Tesla pienemmällä ja halvemmalla akulla, mutta tuo neliveto kannattaa valita silti. Hintaero kun ei ole suuri, ja nelivetoa ei voi päivittää enää jälkikäteen. Kuten ei tietysti isompaa akkuakaan.