• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Keskustelua Elon Muskista

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja DaKyy
  • Aloitettu Aloitettu
Biden tai Obama ei kumpikaan saaneet Ukrainan tilannetta kuntoon. Katsotaan epäonnistuuko Trump.

Siis mitenkä Obaman olisi se pitänyt korjata? Lisäksi nyt ihan yleisenä huomiona, että jos Obama olisi voinut ”korjata” Ukrainan tilanteen kuntoon, niin yhtälailla Trump olisi sen voinut korjata jo kertalleen kuntoon.

Minäkin idealismissa haluaisin et EU olisi 3 vuodessa työntänyt panssaria Ukrainaan niin hemmetisti, mutta ei. Nyt Jenkkien kritisointi, jotka kantanut vastuun EU:n puolustuksen pelotteesta, on teennäistä. Vähän kuin: ulkoistimme puolustuksemme teille, älkää nyt jättäkö meitä!

Ei tässä ole puhe EU:n puolustuksesta, vaan Ukrainan puolustuksesta.
 
Ehkä Musk ajattelee, että jos lopputulos on jo tiedossa, niin miksi maksimoida kuolleiden määrä? USA:lla ja Euroopalla on vipuvartta lopettaa sota, toki jokseenkin Ukrainan kustannuksella, mutta voi myös tuosta kuolleiden näkökulmasta ajatella että heidän parhaaksi. Joko tuetaan kunnolla tai nöytetään vkpuvartta sodan lopettamiseksi. USA yrittää nyt jälkimmäistä.

Tähän vielä, vaikka Musk luulisikin tietävänsä lopputuloksen, niin ei se siltikään ole Muskin paikka sanoa ukranalaisille, että minkä edestä saavat kuolla. Jos Ukraina haluaa taistella viimeiseen mieheen asti, niin ei se ole USA:n tai Muskin (tai kenenkään muunkaan) paikka sanoa, että eivät saa tehdä noin. Se mitä USA:n pitäisi varmistaa, on että jos Ukraina haluaa taistella viimeiseen mieheen asti, niin siltä viimeiseltäkään mieheltä ei lopu ammukset.
 
Sohvapolitiikka on helppoa heittelyä: laittaisitko lapsesi tai itsesi Ukrainan rintamalle? Siinä on realismia.
Populismi on helppoa heittelyä. Antaisitko sinä Venäjälle voiton Ukrainassa ja sitä kautta luvan vallata koko Euroopan jne? Siinä on realismia.

Niin kauan kuin valheilla tahallisesti puolustelee ja tukee raiskaavaa barbaari-diktaattoria, on oikeutettu ottamaan niskaan kaiken paskan mitä annetaan.

Eurooppa on toiminut tahmeasti ja edelleen Ukrainan lisäksi edes muun Euroopan turvallisuuden takaamiseksi tarvittavien menettelyiden käynnistyminen on liian hidasta, mutta Musk/Trump -kombo on siitä huolimatta polttanut siltoja Eurooppaan ja muuhun maailmaan nähden niin pahasti, että vaikea on palata takaisin. Eivät varmaan haluakaan, kun eivät ressukat omassa kuplassaan ymmärrä laajempaa kuvaa.
 
Tähän vielä, vaikka Musk luulisikin tietävänsä lopputuloksen, niin ei se siltikään ole Muskin paikka sanoa ukranalaisille, että minkä edestä saavat kuolla. Jos Ukraina haluaa taistella viimeiseen mieheen asti, niin ei se ole USA:n tai Muskin (tai kenenkään muunkaan) paikka sanoa, että eivät saa tehdä noin. Se mitä USA:n pitäisi varmistaa, on että jos Ukraina haluaa taistella viimeiseen mieheen asti, niin siltä viimeiseltäkään mieheltä ei lopu ammukset.
Oikeastihan tuonne pitäisi mennä muiden eurooppalaisten maiden sotimaan Ukrainan kanssa. Mutta näin ei ilmeisesti tapahdu. Sehän ei ole Trumpin eikä Muskin syytä. Oletko sitä mieltä, että sellainen ihminen on paha, joka tässä surullisessa tilanteessa sanoo, että parempi luovuttaa alueita kuin tapattaa koko kansa?
 
Tähän vielä, vaikka Musk luulisikin tietävänsä lopputuloksen, niin ei se siltikään ole Muskin paikka sanoa ukranalaisille, että minkä edestä saavat kuolla. Jos Ukraina haluaa taistella viimeiseen mieheen asti, niin ei se ole USA:n tai Muskin (tai kenenkään muunkaan) paikka sanoa, että eivät saa tehdä noin. Se mitä USA:n pitäisi varmistaa, on että jos Ukraina haluaa taistella viimeiseen mieheen asti, niin siltä viimeiseltäkään mieheltä ei lopu ammukset.
Ehkä... riippuu omasta etiikasta. Tuota voisi myös ajatella tilanteena, jossa lainaat kaverillesi rahaa, jotka tiedät menevän kasinolle. Jos voitto on varma, niin ehkä lainaat, mutta lainaatko jos lasket että kaverillasi on äärimmäisen pieni todennäköisyys voittoon ja kaverisi pelaa itsensä vararikkoon? Ei nyt paras vertaus, mutta kyllä sillä mahdollistajallakin on vastuuta tilanteesta.
 
Oikeastihan tuonne pitäisi mennä muiden eurooppalaisten maiden sotimaan Ukrainan kanssa. Mutta näin ei ilmeisesti tapahdu. Sehän ei ole Trumpin eikä Muskin syytä. Oletko sitä mieltä, että sellainen ihminen on paha, joka tässä surullisessa tilanteessa sanoo, että parempi luovuttaa alueita kuin tapattaa koko kansa?
Eli jos tukee puolustautuvaa valtiota Venäjän hyökkäykseltä, niin tapattaa kansan. Toivottavasti vastaavaa maanpetturuutta ei levitetä sitten jos/kun Venäjä tämän seurauksena astelee Suomeen.
 
Eli jos tukee puolustautuvaa valtiota Venäjän hyökkäykseltä, niin tapattaa kansan. Toivottavasti vastaavaa maanpetturuutta ei levitetä sitten jos/kun Venäjä tämän seurauksena astelee Suomeen.
No tällä nykyhetken tuellahan mihin eurooppa ja Bidenin usa on ollut tyytyväinen, siellä kuolee koko ajan kummallakin puolella porukkaa. Ukrainalta loppuu ihmiset ensin. Eikö se ole väistämätön loppuskenaario, jos tämä jatkuu?
 
Ehkä... riippuu omasta etiikasta. Tuota voisi myös ajatella tilanteena, jossa lainaat kaverillesi rahaa, jotka tiedät menevän kasinolle. Jos voitto on varma, niin ehkä lainaat, mutta lainaatko jos lasket että kaverillasi on äärimmäisen pieni todennäköisyys voittoon? Ei nyt paras vertaus, mutta kyllä sillä mahdollistajallakin on vastuuta tilanteesta.

Sanoisin, että aika surkea analogia, kerta tuossa joku yrittää uhkapelillä rikastuttaa itseään. Tässä joku yrittää uhkapelillä puolustaa itseään ja läheisiään.

Jos haluat analogian, niin tässä vähän parempi:
Jos sun kaverisi tarvitsee sulta lainan päästäkseen leikkaukseen, jolla on vaikkapa 10% chanssit pelastaa sun kaverin henki, niin sanotko sille, että "Sori, liian pieni todennäköisyys" ?
 
Oletko sitä mieltä, että sellainen ihminen on paha, joka tässä surullisessa tilanteessa sanoo, että parempi luovuttaa alueita kuin tapattaa koko kansa?

Jos Musk sanoisi, että "Parempi jos sovitte rauhan, mutta jos ette, niin tässä on mahdollisimman paljon aseita, jotta voitte jatkaa puolustautumista", niin mulla ei olisi ongelmaa tuon kanssa.
Mun ongelma on sen kanssa, että tuossa yritetään kiristää Ukrainaa hyväksymään rauha, jota he eivät halua, heikentämällä merkittävästi Ukrainan kykyä puolustaa itseään.
 
Eli jos tukee puolustautuvaa valtiota Venäjän hyökkäykseltä, niin tapattaa kansan. Toivottavasti vastaavaa maanpetturuutta ei levitetä sitten jos/kun Venäjä tämän seurauksena astelee Suomeen.
kun logiikka ja ymmärrys on tätä tasoa, niin keskustelua ei kannata jatkaa... alkaa eksyä muutenkin aiheen ohi.
 
No tällä nykyhetken tuellahan mihin eurooppa on ollut tyytyväinen, siellä kuolee koko ajan kummallakin puolella porukkaa. Ukrainalta loppuu ihmiset ensin. Eikö se ole väistämätön loppuskenaario, jos tämä jatkuu?
Käsittääkseni siellä presidentti jatkaa presidenttinä opposition tuella. Tukea tulee. Drooneja tulee. Mutta Elon päättäää, että Ukrainan pitää luovuttaa.

Aika jännä väite myös, että eurooppa tyytyväinen siihen, että molemmilta puolilta kuolee porukkaa.

e. tuossa oli joko ninjaedit tai luin väärin.
 
Viimeksi muokattu:
Sanoisin, että aika surkea analogia, kerta tuossa joku yrittää uhkapelillä rikastuttaa itseään. Tässä joku yrittää uhkapelillä puolustaa itseään ja läheisiään.

Jos haluat analogian, niin tässä vähän parempi:
Jos sun kaverisi tarvitsee sulta lainan päästäkseen leikkaukseen, jolla on vaikkapa 10% chanssit pelastaa sun kaverin henki, niin sanotko sille, että "Sori, liian pieni todennäköisyys" ?
Tuokin vertaus ontuu, koska lainaamisen seuraus voi olla, että joudut kirurgin ja potilaan kanssa gladiaattoritaisteluun, jossa kaikki kuolevat melkein varmasti.
 
Tuokin vertaus ontuu, koska lainaamisen seuraus voi olla, että joudut kirurgin ja potilaan kanssa gladiaattoritaisteluun, jossa kaikki kuolevat melkein varmasti.

Paitsi että ei olla joutumassa.
”Ukrainalle ei voi antaa länsimaisia tankkeja, risteilyohjuksia tai hävittäjiä koska ydinsota”. Paitsi että lopulta kaikkia noita annettiin ja ei näy ydinsotaa. Joten ei se noiden samojen aseiden toimitusten jatkaminen tule aiheuttamaan sitä ydinsotaa yhtään sen enempää. Eikä myöskään ne uudet taloudelliset pakotteet Venäjää vastaan.
 
Paitsi että ei olla joutumassa.
”Ukrainalle ei voi antaa länsimaisia tankkeja, risteilyohjuksia tai hävittäjiä koska ydinsota”. Paitsi että lopulta kaikkia noita annettiin ja ei näy ydinsotaa. Joten ei se noiden samojen aseiden toimitusten jatkaminen tule aiheuttamaan sitä ydinsotaa yhtään sen enempää. Eikä myöskään ne uudet taloudelliset pakotteet Venäjää vastaan.
Eksyy pahasti pois aiheesta. Mutta senkin uhalla, ei Venäjällä ole tietenkään mitään tarvetta tuevautua ydinaseisiin, kuin vasta siinä tilanteessa jos on pahasti alakynnessä ja tappio uhkaa. Natoa vastaan tämä olisi heti alussa se tilanne ja siksi ydinaseiden käytön riski nousisi todella korkeaksi heti alusta. Venäjän itsensä mukaan kyseessä on eksistentiaalinen uhka ja se toimii omasta näkökulmastaan. Länsi ehkä epäilee tätä, mutta onko pokkaa katsoa bluffi? Itse en haluaisi katsoa. On liikaa menetettävää.
 
Eksyy pahasti pois aiheesta. Mutta senkin uhalla, ei Venäjällä ole tietenkään mitään tarvetta tuevautua ydinaseisiin, kuin vasta siinä tilanteessa jos on pahasti alakynnessä ja tappio uhkaa. Natoa vastaan tämä olisi heti alussa se tilanne ja siksi ydinaseiden käytön riski nousisi todella korkeaksi heti alusta. Venäjän itsensä mukaan kyseessä on eksistentiaalinen uhka ja se toimii omasta näkökulmastaan. Länsi ehkä epäilee tätä, mutta onko pokkaa katsoa bluffi? Itse en haluaisi katsoa. On liikaa menetettävää.

Eksyy pahasti aiheesta, kun sä nyt jotenkin haluat vetää tätä pois aiheesta. Mistä sä tähän vedät jonkun sodan Naton ja Venäjän välillä kun kyse on siitä, että jatketaan sitä Ukrainan tukemista kuten on nyt tehty jo muutaman vuoden ajan?

Kertauksena aiheesta:
Musk haluaa pakottaa Ukrainan rauhaan, jota Ukraina ei halua, vetämällä pois Ukrainan kykyä puolustaa itseään. Musk yrittää puolustella tuota väittämällä, että "haluaa lopettaa kuolemat". Mutta tuo on erittäin kusipäinen asenne Ukrainaa kohtaan, koska se on Ukrainan oma päätös jos haluavat kuolla maansa puolesta. Jotenkin käsittämätöntä, että ulkopuolinen taho tulee sanomaan tuon tilanteen uhrille, että kuinka paljon hänen kannattaa puolustautua tuolta hyökkääjältä ja sitten vielä pyrkii heikentämään tuon uhrin kykyä puolustautua.
 
Eksyy pahasti aiheesta, kun sä nyt jotenkin haluat vetää tätä pois aiheesta. Mistä sä tähän vedät jonkun sodan Naton ja Venäjän välillä kun kyse on siitä, että jatketaan sitä Ukrainan tukemista kuten on nyt tehty jo muutaman vuoden ajan?

Kertauksena aiheesta:
Musk haluaa pakottaa Ukrainan rauhaan, jota Ukraina ei halua, vetämällä pois Ukrainan kykyä puolustaa itseään. Musk yrittää puolustella tuota väittämällä, että "haluaa lopettaa kuolemat". Mutta tuo on erittäin kusipäinen asenne Ukrainaa kohtaan, koska se on Ukrainan oma päätös jos haluavat kuolla maansa puolesta. Jotenkin käsittämätöntä, että ulkopuolinen taho tulee sanomaan tuon tilanteen uhrille, että kuinka paljon hänen kannattaa puolustautua tuolta hyökkääjältä ja sitten vielä pyrkii heikentämään tuon uhrin kykyä puolustautua.
Kuten sanoin, riippuu etiikasta. Logiikallasi, vaikka näkisi että lopputulos on kuolemien maksimointi ilman muutosta rajoissa, niin se pitäisi mahdollistaa. Kyllähän tuossa tottakai Venäjään pitää kohdistaa maksimaalinen paine, että lopputulos on Ukrainan kannalta paras mahdollinen... mutta, jos ei haluta oikeasti pistää kova kovaa vasten, että olisi mahdollista myös sota voittaa, kuten näyttää (riskien takia), niin ei tuossa kuoleman maksimoinnissakaan ole järkeä?

Muskihan varmaan uskoo myös, että Zelenski on pakotettu jostain rahakuvioista ja ulkopuolisesta paineesta johtuen vetämään sodan tappiin asti, vaikka kansa ei tätä haluaisi. Uhraako silloin Zelenski kansan omalla päätöksellään vai onko kyse oikeasti Ukrainan kokonaisvaltaisesta tahdosta? Jos uskoo että kansan tahto on lopettaa sota, niin vaikuttaako tämä mitenkään siihen avun kautta sodan mahdollistamuseen?

Tuota apua varmaankin heikennettiin, jotta saataisiin tahtotila aikaan lähteä rauhanneuvotteluihin. Nyt sitten painettantaas Venäjän suuntaan, tosin tuntuu että vielä ollaan kaukana mistään ratkaisusta. Ja Venäjälle lisää painetta saatava. Kyllähän tuonne jotkin kunnolliset turvatakuut on pakko saada että Ukraina voi toimia suvereenina valtiona.
 
Viimeksi muokattu:
Muskihan varmaan uskoo myös, että Zelenski on pakotettu jostain rahakuvioista ja ulkopuolisesta paineesta johtuen vetämään sodan tappiin asti, vaikka kansa ei tätä haluaisi. Uhraako silloin Zelenski kansan omalla päätöksellään vai onko kyse oikeasti Ukrainan kokonaisvaltaisesta tahdosta? Jos uskoo että kansan tahto on lopettaa sota, niin vaikuttaako tämä mitenkään siihen avun kautta sodan mahdollistamuseen?

Onko Musk tyhmä? Kyvytön etsimään tietoa? Venäläisessä misinformaatiokuplassa? Ei siellä oppositiokaan halua vaihtaa presidenttiä kesken sodan, vaan reilun rauhan aikana. Joten ei, Zelenskyi ei uhraa kansaa omalla päätöksellään. Ukrainalaisia tappaa Putin hyökkäyksellään ja ukrainalaisia uhrasi Trump&Elon parivaljakko matkalla olevan avun pysäyttämisellä (ja aikaisemmin viivyttämisellä) ja tiedustelutiedon välittämisen lopettamisella.


e. "Muskihan varmaan uskoo myös, että Zelenski on pakotettu jostain rahakuvioista ja ulkopuolisesta paineesta johtuen" Mistä muuten keksit näitä 'Muskin uskomuksia'?

e2: tuohon lisäykseen:

Tuota apua varmaankin heikennettiin, jotta saataisiin tahtotila aikaan lähteä rauhanneuvotteluihin.
Niin varmasti. Mutta et siis näe mitään väärää siinä, että puolustavan valtion tahtotilaa puolustaa omaa maataan pitää heikentää parntamalla hyökkäävän valtion edellytyksiä, ts. ne pärjäsi liian hyvin antautuakseen?
 
Viimeksi muokattu:
Haluaako joku tiivistetysti avata miksi jokut vihaavat Muskia tällä hetkellä niin paljon? Mikä on se hermo mihin on osuttu? Jotenkin tuo vihan leveli menee yli oman ymmärryksen verrattuna mitä henkilön touhuja seurannut.
1) Jatkuva törkeiden valheiden postaaminen twitteriin (mm Venäjän propagandan jakaminen, Zelenskyn todella törkeä täysin valheellinen haukkuminen)
2) Elonin DOGE-organisaation harjoittama USAn liittovaltion organisaatioden tuhoaminen poistamalla niiltä rahoitus ja potkimalla niiden ihmiset pihalle. Ja tuhottu/rampautettu nimenomaan oleellisesti myös sellaisia säätelyelimiä jotka säätelevät elonin omien firmojen(neuralink, spacex) toimintaa tai tutkivat näiden väärinkäytöksiä, eli kyseessä ollut todella törkeää vallan väärinkäyttöä henkilökohtaisen hyödyn saavuttamiseksi.
 
Onko Musk tyhmä? Kyvytön etsimään tietoa? Venäläisessä misinformaatiokuplassa? Ei siellä oppositiokaan halua vaihtaa presidenttiä kesken sodan, vaan reilun rauhan aikana. Joten ei, Zelenskyi ei uhraa kansaa omalla päätöksellään. Ukrainalaisia tappaa Putin hyökkäyksellään ja ukrainalaisia uhrasi Trump&Elon parivaljakko matkalla olevan avun pysäyttämisellä (ja aikaisemmin viivyttämisellä) ja tiedustelutiedon välittämisen lopettamisella.


e. "Muskihan varmaan uskoo myös, että Zelenski on pakotettu jostain rahakuvioista ja ulkopuolisesta paineesta johtuen" Mistä muuten keksit näitä 'Muskin uskomuksia'?

e2: tuohon lisäykseen:


Niin varmasti. Mutta et siis näe mitään väärää siinä, että puolustavan valtion tahtotilaa puolustaa omaa maataan pitää heikentää parntamalla hyökkäävän valtion edellytyksiä, ts. ne pärjäsi liian hyvin antautuakseen?
En nyt ole 100 varma, mutta muistelisin että on ollut jokin posti X:ssä missä viitataan Zelenskyn alhaiseen kannatukseen. Kuva hänen kannoistaan tulee hänen postauksista.

Miten pyrkisit saamaan vastapuolet neuvottelupöytään, jos alkaa mandaatti rahan ja muun avun antamiseen olemaan kansalta lopussa? Itse pidän hyvänä kehitystä jos Jenkit saadaan pois häärimästä Euroopasta ja täällä otetaan itse vastuuta asioista. Täällä on eri intressit kuin valtameren toisella puolen. Se pitää ymmärtää. Miksi heidän pitäisi ottaa riskejä asioista, jotka ei heitä koske? Euroopan avustukset ja oma sotateollisuus käyntiin. Se ei vielä tätä käännä Ukrainan voitoksi, mutta voi taata rauhan neuvotteluiden jälkeen.
 
Viimeksi muokattu:
Kenen palkkaama olisi muuten ihminen(tai botti), joka sanoo että pitää antaa yhden valtion vapaasti hyökätä muihin ja niiden muiden puolustusta on syytä heikentää, jottei tule ydinsota?

Tarvitseeko miettiä kahdesti?
 
Bidenin kaudella annettiin vain juuri sen verran sotatarviketta, ettei Ukraina romahda. Ei riittävästi.
Bidenin hallinto juurikin piti sitä ihmisjauhinta käynnissä. Trumpin ainoat vaihtoehdot sodan lopettamiseksi oli joko tukea paljon enemmän Ukrainaa tai ei tukea ollenkaan. Täällä Suomessa valitetaan siitä, että Trump valitsi kahdesta toimivasta tavasta halvemman, koska siitä voi seurata turvauhkaa Euroopalle.

Kuitenkin jenkkien näkökulmasta se oli oikea ratkaisu, voivat kyllä rauhassa tarkkailla Euroopan tilannetta ja tarvittaessa puuttua, jos näkevät uhaksi turvallisuudelleen. Mielestäni on tekopyhää valittaa Trumpin valitsemasta ratkaisusta, kun olemme Euroopassakin vaan antaneet tappokoneen jauhaa lähettämättä riittävän suurta sotaa lopettavaa tukea Ukrainalle. Kuitenkin Euroopan talous on Venäjään nähden kymmenkertainen. Miksi emme ole solvaamassa niitä Euroopan päättäjiä, jotka eivät ole järjestäneet riittävän suurta tukea Ukrainalle? Niin vain Trumpista saadaan syntipukki myös Euroopan virheille. Jos haluaa olla oikeassa, joutuu nähdä vaivaa ja etsiä ne todelliset käärmeet sieltä kivenkoloista. Oranssi mies paha on kyllä helppoudellaan houkuttelevampi valinta, plussana kaverit on samaa mieltä ja saa sosiaalisia hyvepisteitä.

Kaikissa ihmisissä on huonoja puolia ja joissain voi olla paljonkin, mutta ei ole rehellistä fokusoitua pelkästään huonoihin puoliin, koska lähes kaikista ihmisistä löytyy myös hyviä puolia, jos oikeasti on kiinnostunut niitä tarkastelemaan. Yksipuolinen leimaaminen on lähtökohtaisesti epärehellisyyttä, samoin kuin valikoiva tiedon välittäminen.
 
Viimeksi muokattu:

Statistiikka

Viestiketjuista
270 970
Viestejä
4 679 771
Jäsenet
76 689
Uusin jäsen
Astokari

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom