Keskustelua Elon Muskista

[ATE]

Ensiksi mainituissa myös yleensä hallinnon joukot tulevat repimään ihmisiä sangyistään ja vievät kidutukseen tai tapettavaksi. Jokaisesta lopulta nyt itsestänsä kiinni kumpaa arvostaa ja haluaa enemmän.

Englannissa ne hallinnon joukot tulivat repimään ihmisiä kodeistaan ja viemään kuulusteltavaksi ja osa sai vankilatuomioita facebook ja muista sosiaalisen median postauksista. Todella upeaa sananvapautta eiks jeh?

 

[vindicator rapeto]

Rajoittamatonta sananvapautta, kuten esimerkiksi että saisi rangaistuksetta vuotaa valtionsalaisuuksia, ei ole. Kunnianloukkaukset ja kiihotus kansanryhmää vastaan ovat kanssa erityistapauksia.

Silti mikä tilanne Australiassa, Uudessa Seelannissa, Kanadassa ja Japanissa on? Ei Eurooppa ole viimeinen linnake vaikka USA on pilattu.

Joo siis aina vain unohtuu nuo Kandat ja australiat, kun ovat niin hiljaisia valtioita ettei niistä mitään kuulu. Taitavat olla kuitenkin demokratian ja sananvapauden saralla kanssa maailman huippua.

 

[vindicator rapeto]

No Englannissa ne hallinnon joukot tulivat repimään ihmisiä kodeistaan ja viemään kuulusteltavaksi ja osa sai vankilatuomioita facebook ja muista sosiaalisen median postauksista. Todella upeaa sananvapautta.

Pitäisi käydä jokainen läpi postaus postaukselta, että voisin kertoa ovatko ne mahdollisesti rikkoneet jotain lakia. En usko että tämä on oikea ketju sille. Ja mun pitäisi siis perehtyä viestien lisäksi maiden lainsäädäntöön, että voisi sanoa mitään järkevää asiasta. Lähtökohtaisesti luotan kuitenkin että esim. Englanti on oikeusvaltio jossa oikeus on tehnyt lainmukaisia päätöksiä tuomioita antaessaan.

Elon Musk muuten levitti vääriä uutisia tuolloin aiheesta.

Elon Musk shares fake news claiming UK rioters will be sent to ‘detainment camps’ ​

Nähtävästi oli siis jo tuolloin ryssäpropagandan kuiskaajien vallassa. Menee samaan valetiedon sotkuun kuin Trumpin väitteet Zelenskyin 4% kannatuksesta.
Ja tuon lisäksihän Elon Musk levitti väärää tietoa siitä kuka oli sen jonkun pahan veitsi-iskun tekijänä

 

[hese_e]

Alex Nick (@alex.nick.jungle) on Threads

NEW: Elon Musk has suspended actress and activist Alyssa Milano after she made comments critical of Trump and Musk. RETWEET if you stand with AlyssaMilano against Musk!

www.threads.net

Siinä viimeisin mieleentullut esimerkki X:n sananvapaudesta.

 

[ATE]

Alex Nick (@alex.nick.jungle) on Threads

NEW: Elon Musk has suspended actress and activist Alyssa Milano after she made comments critical of Trump and Musk. RETWEET if you stand with AlyssaMilano against Musk!

www.threads.net

Siinä viimeisin mieleentullut esimerkki X:n sananvapaudesta.

Grok väittää että lähti itse.

 

[Joona Säkkinen]

Kritisoida varmasti saa kunhan pysytään lain raamien sisäpuolella. Mikäli lakia taas lähdetään "sananvapauden" varjolla rikkomaan, pitääkin tulla sanktiota. Sananvapaus ei siis ainakaan tarkoita sitä, että sen varjolla voitaisiin rikkoa mitään muuta lakia. Vihapuhe ei ole oikeastaan kritiikkiä, vaan puhetta jonka jälkikäteen jokin oikeusaste on määritellyt lain rikkomiseksi, ja siitä syystä sitä voidaan aiheellisesti sanoa vihapuheeksi.

Kuka päättää onko puhe vihapuhetta vai kritiikkiä? Kuka päättää mikä on totta ja mikä ei, paras saatavilla oleva tieto muuttuu jatkuvasti. Sensuroidaanko puhe etukäteen, jos joku sattuu ajattelemaan, että se saattaa olla vihapuhetta jonkun mielestä? Kyllä se vaan niin menee, että joko on sananvapaus tai sitten joku päättää mitä saa sanoa, mikä ei ole sananvapautta. Sananvapaus ei tietenkään tarkoita, etteikö sanomisilla ole seurausta. Jos sanot jotain lain vastaisesti ja sinut siitä haastetaan oikeuteen, jossa häviät, sitten sinut voidaan tuomita puheittesi perusteella. Eli sananvapauden perusteella ensin saa sanoa mitä vain, ja sitten tutkitaan, onko se lain mukaista vai ei. Ei niin, että sanot jotain joka sensuroidaan koska se saattaa olla vastoin lakia.

Tässä koko vihapuhelaissa, tai ainakin sen suunnitellussa toteuttamisessa, on se valuvika(tai tahallinen ominaisuus), että sen toteuttaminen on käytännössä mahdotonta ilman merkittävää ennakkosensuuria.

 

[Sallys]

Tämä on aivan helvetin paksua väittää samaan aikaan kun Briteissä viedään vankilaan facebookpostauksista ja Saksassakin saat sakkoa tyyliin jos kritisoit maahanmuuttajia ja EU haluaa sensuroida vihapuheen sekä "disinformaation".

Siitä vaan kysymään Grokilta kummassa on parempi sananvapaustilanne EU:ssa vai Jenkeissä. Vastaus saattaa yllättää jos diggailee jotain Orwellia hyvänä mallina.

Ei noissa kummassakaan maassa vankilaan ole kritiikistä maahanmuuttajia kohtaan joutunut.

 

[ATE]

Kuka päättää onko puhe vihapuhetta vai kritiikkiä? Kuka päättää mikä on totta ja mikä ei, paras saatavilla oleva tieto muuttuu jatkuvasti. Sensuroidaanko puhe etukäteen, jos joku sattuu ajattelemaan, että se saattaa olla vihapuhetta jonkun mielestä? Kyllä se vaan niin menee, että joko on sananvapaus tai sitten joku päättää mitä saa sanoa, mikä ei ole sananvapautta. Sananvapaus ei tietenkään tarkoita, etteikö sanomisilla ole seurausta. Jos sanot jotain lain vastaisesti ja sinut siitä haastetaan oikeuteen, jossa häviät, sitten sinut voidaan tuomita puheittesi perusteella. Eli sananvapauden perusteella ensin saa sanoa mitä vain, ja sitten tutkitaan, onko se lain mukaista vai ei. Ei niin, että sanot jotain joka sensuroidaan koska se saattaa olla vastoin lakia.

Tässä koko vihapuhelaissa, tai ainakin sen suunnitellussa toteuttamisessa, on se valuvika(tai tahallinen ominaisuus), että sen toteuttaminen on käytännössä mahdotonta ilman merkittävää ennakkosensuuria.

Tässä tulikin oleellisesti asia hyvin mutta heitän tähän vielä että kyllä sananvapaus tarkoittaa tietenkin myös karrikoidusti sitä että niillä sanomisilla ei ole seurauksia. Se ei tietenkään ole sananvapautta että saat puhua vapaasti mutta sitten pitkätakkiset miehet vievät sinut pois, mutta kuten sanoit niin lainsäädäntö on sitten oma asiansa joka ottaa kantaa siihen rikottiinko jotain lakia.

1900-luvun Neuvostoliitossakin oli paperilla ihan hyvä sananvapaus. Mitään puhetta ei ollut kielletty. Huliganismi sitä vasten oli kielletty ja pääsit sitten työleirille jos erehdyit sanomaan vääriä juttuja ääneen.

 

[Joona Säkkinen]

Tässä tulikin oleellisesti asia hyvin mutta heitän tähän vielä että kyllä sananvapaus tarkoittaa tietenkin myös karrikoidusti sitä että niillä sanomisilla ei ole seurauksia. Se ei tietenkään ole sananvapautta että saat puhua vapaasti mutta sitten pitkätakkiset miehet vievät sinut pois, mutta kuten sanoit niin lainsäädäntö on sitten oma asiansa joka ottaa kantaa siihen rikottiinko jotain lakia.

1900-luvun Neuvostoliitossakin oli paperilla ihan hyvä sananvapaus. Mitään puhetta ei ollut kielletty. Huliganismi sitä vasten oli kielletty ja pääsit sitten työleirille jos erehdyit sanomaan vääriä juttuja ääneen.

Jos oikeusjärjestelmä ei toimi oikeudenmukaisesti niin se on sitten ongelma erikseen. Tarkoitan oikeusjärjestelmää yleisellä tasolla. Oikeusjärjestelmän tulisi lopulta edustaa kansalaisia, eli lait muodostetaan demokraattisesti valitun eduskunnan toimesta. Lakeja tulisi siis myös muuttaa demokraattisesti tarpeen tullen.

Omasta mielestäni vähemmän asiantuntijuutta vaativien lakien säätämisessä voitaisiin hyödyntää suoraa demokratiaa, eli kansalaiset äänestäisivät suoraan lain säätämisestä. Pyrin pitämään sivujuonteen lyhyenä ja asiat yhdessä viestissä, jotta ei kasva OT liian pitkäksi.

Yhdysvalloissa on kyllä edelleen laajin sananvapaus, siihen ei vaikuttaisi edes se, että Muskin viestipalvelussa olisi sensurointia. En ole vielä törmännyt selvään tapaukseen, jossa X:ässä olisi sensuroitu pelkästään eriävän mielipiteen takia.

 

[Sallys]

Jos oikeusjärjestelmä ei toimi oikeudenmukaisesti niin se on sitten ongelma erikseen.

Minkä oikeuden toimintaan viittaat?

 

[draco76]

Jos oikeusjärjestelmä ei toimi oikeudenmukaisesti niin se on sitten ongelma erikseen. Tarkoitan oikeusjärjestelmää yleisellä tasolla. Oikeusjärjestelmän tulisi lopulta edustaa kansalaisia, eli lait muodostetaan demokraattisesti valitun eduskunnan toimesta. Lakeja tulisi siis myös muuttaa demokraattisesti tarpeen tullen.

Omasta mielestäni vähemmän asiantuntijuutta vaativien lakien säätämisessä voitaisiin hyödyntää suoraa demokratiaa, eli kansalaiset äänestäisivät suoraan lain säätämisestä. Pyrin pitämään sivujuonteen lyhyenä ja asiat yhdessä viestissä, jotta ei kasva OT liian pitkäksi.

Yhdysvalloissa on kyllä edelleen laajin sananvapaus, siihen ei vaikuttaisi edes se, että Muskin viestipalvelussa olisi sensurointia. En ole vielä törmännyt selvään tapaukseen, jossa X:ässä olisi sensuroitu pelkästään eriävän mielipiteen takia.

Kuinka laaja sananvapaus onkaan?

Yliopistojen mielenosoituksista
“Agitators will be imprisoned/or permanently sent back to the country from which they came. American students will be permanently expelled or, depending on on [sic] the crime, arrested. NO MASKS! Thank you for your attention to this matter.”

 

[sniperfin]

Kuinka laaja sananvapaus onkaan?

Yliopistojen mielenosoituksista
“Agitators will be imprisoned/or permanently sent back to the country from which they came. American students will be permanently expelled or, depending on on [sic] the crime, arrested. NO MASKS! Thank you for your attention to this matter.”

Oikeiso agitaattorit saavat vapaasti levittää ihan mitä tahansa valheita joka platformilla jolla saavat ihmiset raivon partaalle, joku huudattaa nuoria "ei kansanmurhaa gazaan", niin linnaan. Tätä se on oikeiston sananvapaus.

 

[ATE]

Oikeiso agitaattorit saavat vapaasti levittää ihan mitä tahansa valheita joka platformilla jolla saavat ihmiset raivon partaalle, joku huudattaa nuoria "ei kansanmurhaa gazaan", niin linnaan. Tätä se on oikeiston sananvapaus.

Siellä on huudettu päinvastoin kansanmurhan puolesta. "From river to the sea, Palestine will be free" Joka on tulkittu juutalaisten hävittämiseksi alueelta. Sen lisäksi juutalaisten oppilaiden kimppuun on hyökkäilty yliopistoilla.

 

[samiv]

Wikipedian mukaan Musk mukana 2004 alusta ja siis hallituksen puheenjohtaja. Firman paperit oli vasta tehty, joten tuskin se kuvitellut siellä mitään olevan. Ja sen jälkeen nimitettiin toimari. Eli tuosta jää käsitys että Musk on ollut alusta asti mukana kun autoa alettu suunnittelee. Lotus sopparin sen mukaan tehty 2005 kesällä.


Edit, sen Wikin mukaan Musk oli naamallaan vetämässä seuraavia rahoituskierroksia.

Elon Musk ei ollut mukana siinä vaiheessa kun firma perustettiin, eikä ei siis ole edes ensimmäinen hallituksen puheenjohtaja. Ja missään nimessä ei ollut siinä vaiheessa kun firmaa perustettiin ja sitä ei oltu vielä edes rekisteröity ja mm. ekan kerran on oltu Lotukseen yhteydessä.

Se että Musk on asiakkaana/ulkoisena sijoittajana tullut alkuvaiheessa mukaan sijoittamaan ja sijoittajana saanut muita sijoittajia mukaan ei millään mittarilla tarkoita että hän olisi yrityksen perustaja.

On itseasiassa todella epäkunnioittavaa yritysten perustajia kohtaan, leikkiä että ensimmäisten tai toisten ulkoisten sijoittajakierrosten sijoittajat, pankit, jne on perustajia. Esim. firman osakepääomaan ei Musk ole laittanut perustamisvaiheessa penniäkään, koska ei olllut vielä mukana vaan Elon oli vasta ulkoisissa rahoituskierroksissa mukana.

Lotuksen kanssa lähestyivät ensimmäisen kerran jo 2002 eli ennenkuin Telsa Inc oli rekisteröity. Teslaa ei siis edes virallisesti ollut olemassa. Muistaakseni Lotus ei sillon alkuun ollut kiinnostunut, koska edes valmista yhtiötä ei ollut.

 

[Jokoma]

Englannissa ne hallinnon joukot tulivat repimään ihmisiä kodeistaan ja viemään kuulusteltavaksi ja osa sai vankilatuomioita facebook ja muista sosiaalisen median postauksista. Todella upeaa sananvapautta eiks jeh?

Minkälaisista kirjoituksista tälläisen kohtelun sai?

 

[samiv]

Kuten @pulatunnus jo tuossa avasi asiaa. Mielestäni kontekstissa, jossa arvioidaan henkilön osuutta yrityksen menestyksessä, on loogisempaa pysyä perustaja-sanan yleismerkityksessä, joka vastaa paremmin siihen kysymykseen, josta puhutaan. Musk on ollut perustamassa Teslaa, eli ollut tekemässä töitä Teslan menestyksen eteen alusta saakka. Se onko ollut mukana 100% ajasta vai 96% ajasta on perustamisen(yleismerkitys) kannalta aika yhdentekevää, kun yli 99% perustustyöstä on tapahtunut vasta hänen liittymisensä jälkeen.

Höpö höpö

Ulkoiset sijoittajat eivät ole mitään perustajia, vaikka kuinka innoissaan skumppalasi kädessä saisikin muita sijoittajia mukaan. Ja ei sillä yrityksen menestyksellä ole mitään tekemistä sen kanssa kuka on perustaja, perustaja on se joka sen yrityksen perusti. Moni yritys ei menesty heti alkuperöäisten liikeidean saaneiden ja yrityksen perustaneiden toimesta vaan ne rakentaa sen perustan sille.

Elon Muskin vittumaisesta kusipäisyydestä on hyvä esimerkki tämä koko keskustelu jota me nyt käydään, eli kun ei ollut mukana perustamassa maailman tunnetuinta sähköautofirmaa niin silti haluaa niin leikkiä ja nyt me sitten käydään typerää filosofista kerskustelua onko ulkopuoliset sijoittajat perustajia.

On todella epäkunnioittavaa yritysten perustajia kohtaan, leikkiä että ensimmäisten tai toisten ulkoisten sijoittajakierrosten sijoittajat, pankit, jne on perustajia. Esim. firman osakepääomaan ei Musk ole laittanut perustamisvaiheessa penniäkään, koska ei olllut vielä mukana vaan Elon oli vasta ulkoisissa rahoituskierroksissa mukana.

Ja esim. minä en ole yhdenkään niiden yritysten perustaja joihin olen alkuvaiheessa sijoittanut esim. joukkorahoituksen tai muiden kontaktien kautta. En siitäkään huolimatta, että kahvipöydässä olen jotain niistä joskus hehkuttanut ja saanut työkavereitakin sijoittamaan.

 

[pulatunnus]

..

Lotuksen kanssa lähestyivät ensimmäisen kerran jo 2002 eli ennenkuin Telsa Inc oli rekisteröity. Teslaa ei siis edes virallisesti ollut olemassa. Muistaakseni Lotus ei sillon alkuun ollut kiinnostunut, koska edes valmista yhtiötä ei ollut.

Wikipedian artikkellista jää toisen lainen kuva. Kiitos

Aikajana tyyliin 2003 firman paperi, kesällä, kolme hengen voimin rahoittaa, 2004 alussa Musk mukaan ja hallituksen puheenjohtajasik, myöhemmin lisää väkeä, 2005 Lotus sopparia.
Eli jää mielikuva että ihan hänen puheenjohtaja aikana sopparit sählätty ja että sählännyt myös suunnittelu linjoissa.

On todella epäkunnioittavaa yritysten perustajia kohtaan, leikkiä että ensimmäisten tai toisten ulkoisten sijoittajakierrosten sijoittajat, pankit, jne on perustajia. Esim. firman osakepääomaan ei Musk ole laittanut perustamisvaiheessa penniäkään, koska ei olllut vielä mukana vaan Elon oli vasta ulkoisissa rahoituskierroksissa mukana.

Wiki artikkelli ei mainittu mitään aiemmista sijoituskirjoituksista. joten jäi kuva että ensimmäiseen osallistunut. (poislukien mahdolliset perustamis pääoma)

Ja esim. minä en ole yhdenkään niiden yritysten perustaja joihin olen alkuvaiheessa sijoittanut esim. joukkorahoituksen tai muiden kontaktien kautta. En siitäkään huolimatta, että kahvipöydässä olen jotain niistä joskus hehkuttanut ja saanut työkavereitakin sijoittamaan.

Suomessa on startup tarinoita monenlaisia, ja joukossa on sellaisia joissa se kaupparekisterin ensimmäiset nimet eivät välttämättä ole niitä perustajia, toki sen firman ekat nimet. Tarinat voi olla monenlaisia. Tässä haen sistä kerrotaanko tarinaa kaupparekisterin mukaan, vai minkä mukaan.

Tosin jos kertomas mukaan siellä useampi henkilö vuosia tehnyt työtä siihen on aidosti sijoittanut useampi taho ja sitten mukaan hypännyt kaappari joka vienyt aloittajien idean ja maineen. Rahalla myyty co-founder nimi.

Minulla tosiaan ennen kertomaasi jäi mielikuva että siellä on neljä henkeä yhdistänyt voimansa mistä sitten syntynyt meidän tuntema Tesla. Kahdella parustajalla ollut se firma valmiina.

 

[Sallys]

Minkälaisista kirjoituksista tälläisen kohtelun sai?

Tuskin saat vastausta, koska siellä ei ole jaeltu linnaa maahanmuuttajien tai heidän tekojen asiallisesta kritisoinnista.

@Joona Säkkinen voisi kanssa tulla selventämään minkä oikeuden toimintaan viittaa.

 

[Joona Säkkinen]

Kuinka laaja sananvapaus onkaan?

Yliopistojen mielenosoituksista
“Agitators will be imprisoned/or permanently sent back to the country from which they came. American students will be permanently expelled or, depending on on [sic] the crime, arrested. NO MASKS! Thank you for your attention to this matter.”

Joo, en kannata tällaista ilmaisunvapauden tallomista. Toki jos tässä tarkoitetaan vandalismia tai muuta laitonta niin silloin ymmärrän, mutta jos pelkästään mielen ilmaisemisesta tulee sanktioita, niin ollaan kyllä väärällä polulla.

 

[pagi]

Siellä on huudettu päinvastoin kansanmurhan puolesta. "From river to the sea, Palestine will be free" Joka on tulkittu juutalaisten hävittämiseksi alueelta.

On tulkittu. Minäkin voin tulkita että Trumpin kasino on palestiinalaisten hävittämistä alueelta tai Muskin puheet Krushnevin virheestä on ukrainalaisten hävittämistä alueelta

Sen lisäksi juutalaisten oppilaiden kimppuun on hyökkäilty yliopistoilla.

Fyysinen päällekarkaus lienee kielletty muissa pykälissä?

 

[Joona Säkkinen]

Tuskin saat vastausta, koska siellä ei ole jaeltu linnaa maahanmuuttajien tai heidän tekojen asiallisesta kritisoinnista.

@Joona Säkkinen voisi kanssa tulla selventämään minkä oikeuden toimintaan viittaa.

Puhun minkä tahansa valtion oikeusjärjestelmästä. Pidän demoraattisesti järjestettyä valtiota parhaana konfiguraationa, jossa oikeusjärjestelmän toiminta perustuu demokraattisesti valittujen edustajien demokraattisiin päätöksiin. Jos näin ei ole, silloin näen oikeusjärjestelmässä olevan puutteita.

 

[Sallys]

@ATE tuossa aiemmalla sivulla linkkasi wikipedian artikkeliin, jossa kerrottiin seuraavasti: "A 2009 lawsuit settlement with Eberhard designated Musk as a Tesla co-founder, along with Tarpenning and two others."

Tarkoitin aiempaa viestiäsi.

Jos oikeusjärjestelmä ei toimi oikeudenmukaisesti niin se on sitten ongelma erikseen.

 

[artiveka]

Etelä-Afrikan nero Musk on kommentoinut rakentavasti ja älykkäästi amerikkalaiselle sotaveteraanille.

Kelly sattumalta on merivoimien kapteeni, tuhansia lentotunteja lentänyt koelentäjä + 39 taistelutehtävää hävittäjällä Persianlahden sodassa.
Lisäksi astronautti jolla neljä avaruuslentoa avaruussukkulalla.

 

[samiv]

Wikipedian artikkellista jää toisen lainen kuva. Kiitos

Aikajana tyyliin 2003 firman paperi, kesällä, kolme hengen voimin rahoittaa, 2004 alussa Musk mukaan ja hallituksen puheenjohtajasik, myöhemmin lisää väkeä, 2005 Lotus sopparia.
Eli jää mielikuva että ihan hänen puheenjohtaja aikana sopparit sählätty ja että sählännyt myös suunnittelu linjoissa.

Kaikki mitä sanon pitää toki ottaa suolan kanssa, koska mennään muistini mukaan, mutta tuo Muskin "founder" status on sellainen, josta tapelleet juuri sen takia, ettei Musk ollut perustamassa vaan sijoittaja. Sitä en tiennyt, että tosiaan ovat joskus päätyneet ratkaisuun jossa Musk saa kutsua itseään perustajaksi eli leikkiä olevansa jotain mitä ei ole.

Kun Musk otti aktiivista roolia niin Muskin tekeminen siinä vaiheessa oli kyllä timanttista. Eli Musk on kyllä tärkeä osa sitä menestystä ja ne alkuvuosien kaaokset on myös osa sitä mikä on muokannut Muskin näkemystä esim. vertikaalinen integraation osalta, sillä se oli niitä päätöksiä jolla Musk sai sen kauhean Roadster fiaskon korjattua. Eli otettiinkin ulkopuolelta vain se mitä oli pakko ja koitettiin itse koota jopa ne autot niihin Lotuksen runkoihin (kun se alkup. diili oli, että Lotus tekee kovalla rahalla autot valmiiksi).

Wiki artikkelli ei mainittu mitään aiemmista sijoituskirjoituksista. joten jäi kuva että ensimmäiseen osallistunut. (poislukien mahdolliset perustamis pääoma)

Perustajat laittoivat itse pääomaa yritykseen kyllä jo perustamisvaiheessa, olivat teknomiljonäärejä molemmat. Musk toki sitten oli siinä ulkoisessa sijoituskierroksessa mukana ja ilmeisen innostunut ja perustajat vuolaasti kyllä kehuivat Muskin rahallista panosta. Mutta se on sijoittamista ei perustamista.

Suomessa on startup tarinoita monenlaisia, ja joukossa on sellaisia joissa se kaupparekisterin ensimmäiset nimet eivät välttämättä ole niitä perustajia, toki sen firman ekat nimet. Tarinat voi olla monenlaisia. Tässä haen sistä kerrotaanko tarinaa kaupparekisterin mukaan, vai minkä mukaan.

Asiaa voi kertoa yritys/kaupparekisterin mukaan jolloin Musk ei ollut perustaja. Asiaa voi kertoa sen mukaan kuka sai liike-idean ja kävi ekat neuvottelut ja perusti yrityksen ja jolla oli idea tuotteesta, silloinkaan musk ei ole perustaja. Asiaa voi kerta alkuaikojen day to day liiketoiminnan mukaan eli kenen talon pihalla on säilytetty niitä osia jotka ei ekaan vuokratalliin mahtuneet ja silloinkaan Musk ei ole perustaja.

Ainoa tapa saada Muskista oikea perustaja on todeta, että ensimmäiset ulkoiset sijoittajat jotka tarjoaa hallitusosaamista, rahoitusosaamista tai vaikka markkinointi yhteyksiä ja kontakteja on perustajia jolloin pääosa enkelisjoittajista on perustajia. Ja niinhän asia ei ole.

Tosin jos kertomas mukaan siellä useampi henkilö vuosia tehnyt työtä siihen on aidosti sijoittanut useampi taho ja sitten mukaan hypännyt kaappari joka vienyt aloittajien idean ja maineen.

Älä suotta koita sekoittaa pakkaa. Musk on oli tärkeä osa Teslan alkuvuosien menestystä eikä mikään kaappari. Musk oli merkittävä osa Teslan tarinaa, mutta ei edelleenkään mikään perustaja.

Ja mistään vuosikausista ei puhuta. 2000-2002 on ajatus muhinut ja mm. Lotusta lähestytty ja tutustuttu diy sähköautoihin ja ostettu yksi prototyyppi ja suunniteltu ja ideoitu kuin lapsen innolla. Sitten vuona 2003 perustettu yritys omilla (ja ehkä sukulaisten) rahoilla, sitten tarvittu ulkoista rahoitusta kysytty Muskia ja muutamaa muuta hyvän päivän tuttua miljonääriä mukaan ja Musk näistä innostunein, mutta tuossa vaiheessa Musk antoi vain rahaa. Musk tuli toimintaan vasta kun Muskin ja muiden sijoittajien rahat oli syöty ja mitään autoa ei ollut vaan kasa erilaisia kokeiluja ja sopimuksia jos jonkin sortin ihme firmojen kanssa ja paska diili lotuksen kanssa siitä, että Lotus rakentaisi ne autot. Musk on se joka tuli ja lähti sitä liiketoimintaa sekä tuotanto-ongelmaa korjaamaan ja hienosti korjasikin.

Rahalla myyty co-founder nimi.

No rahaa, kiristämistä, valtapeliä sitä en tiedä mitä Musk on antanut, että tuollaiseen diiliin on päädytty. Henkisesti sairaalle miehelle se founder titteli on ollut vissiin tärkeä.

Minulla tosiaan ennen kertomaasi jäi mielikuva että siellä on neljä henkeä yhdistänyt voimansa mistä sitten syntynyt meidän tuntema Tesla. Kahdella parustajalla ollut se firma valmiina.

No se sun ja mun tuntema Tesla on varmaan ensinnäkin erilainen. Tämä nykyinen teollinen mammutti ja maailman tunnetuin sähköauto firma on Muskin johdon alla rakennettu. Brändi on Muskin johdolla rakennettu. Mutta se itse firma ja ajatus sähköisestä urheiluautosta ja sen Roadsterin eka tekniikka, siitä on Muskia vain raha. Se Roadsterin valmistusprosessi, se taas on jo Muskia.

 

[Joona Säkkinen]

Kaikki mitä sanon pitää toki ottaa suolan kanssa, koska mennään muistini mukaan, mutta tuo Muskin "founder" status on sellainen, josta tapelleet juuri sen takia, ettei Musk ollut perustamassa vaan sijoittaja. Sitä en tiennyt, että tosiaan ovat joskus päätyneet ratkaisuun jossa Musk saa kutsua itseään perustajaksi eli leikkiä olevansa jotain mitä ei ole.

Kun Musk otti aktiivista roolia niin Muskin tekeminen siinä vaiheessa oli kyllä timanttista. Eli Musk on kyllä tärkeä osa sitä menestystä ja ne alkuvuosien kaaokset on myös osa sitä mikä on muokannut Muskin näkemystä esim. vertikaalinen integraation osalta, sillä se oli niitä päätöksiä jolla Musk sai sen kauhean Roadster fiaskon korjattua. Eli otettiinkin ulkopuolelta vain se mitä oli pakko ja koitettiin itse koota jopa ne autot niihin Lotuksen runkoihin (kun se alkup. diili oli, että Lotus tekee kovalla rahalla autot valmiiksi).


Perustajat laittoivat itse pääomaa yritykseen kyllä jo perustamisvaiheessa, olivat teknomiljonäärejä molemmat. Musk toki sitten oli siinä ulkoisessa sijoituskierroksessa mukana ja ilmeisen innostunut ja perustajat vuolaasti kyllä kehuivat Muskin rahallista panosta. Mutta se on sijoittamista ei perustamista.



Asiaa voi kertoa yritys/kaupparekisterin mukaan jolloin Musk ei ollut perustaja. Asiaa voi kertoa sen mukaan kuka sai liike-idean ja kävi ekat neuvottelut ja perusti yrityksen ja jolla oli idea tuotteesta, silloinkaan musk ei ole perustaja. Asiaa voi kerta alkuaikojen day to day liiketoiminnan mukaan eli kenen talon pihalla on säilytetty niitä osia jotka ei ekaan vuokratalliin mahtuneet ja silloinkaan Musk ei ole perustaja.

Ainoa tapa saada Muskista oikea perustaja on todeta, että ensimmäiset ulkoiset sijoittajat jotka tarjoaa hallitusosaamista, rahoitusosaamista tai vaikka markkinointi yhteyksiä ja kontakteja on perustajia jolloin pääosa enkelisjoittajista on perustajia. Ja niinhän asia ei ole.



Älä suotta koita sekoittaa pakkaa. Musk on oli tärkeä osa Teslan alkuvuosien menestystä eikä mikään kaappari. Musk oli merkittävä osa Teslan tarinaa, mutta ei edelleenkään mikään perustaja.

Ja mistään vuosikausista ei puhuta. 2000-2002 on ajatus muhinut ja mm. Lotusta lähestytty ja tutustuttu diy sähköautoihin ja ostettu yksi prototyyppi ja suunniteltu ja ideoitu kuin lapsen innolla. Sitten vuona 2003 perustettu yritys omilla (ja ehkä sukulaisten) rahoilla, sitten tarvittu ulkoista rahoitusta kysytty Muskia ja muutamaa muuta hyvän päivän tuttua miljonääriä mukaan ja Musk näistä innostunein, mutta tuossa vaiheessa Musk antoi vain rahaa. Musk tuli toimintaan vasta kun Muskin ja muiden sijoittajien rahat oli syöty ja mitään autoa ei ollut vaan kasa erilaisia kokeiluja ja sopimuksia jos jonkin sortin ihme firmojen kanssa ja paska diili lotuksen kanssa siitä, että Lotus rakentaisi ne autot. Musk on se joka tuli ja lähti sitä liiketoimintaa sekä tuotanto-ongelmaa korjaamaan ja hienosti korjasikin.



No rahaa, kiristämistä, valtapeliä sitä en tiedä mitä Musk on antanut, että tuollaiseen diiliin on päädytty. Henkisesti sairaalle miehelle se founder titteli on ollut vissiin tärkeä.



No se sun ja mun tuntema Tesla on varmaan ensinnäkin erilainen. Tämä nykyinen teollinen mammutti ja maailman tunnetuin sähköauto firma on Muskin johdon alla rakennettu. Brändi on Muskin johdolla rakennettu. Mutta se itse firma ja ajatus sähköisestä urheiluautosta ja sen Roadsterin eka tekniikka, siitä on Muskia vain raha. Se Roadsterin valmistusprosessi, se taas on jo Muskia.

Miten mielestäsi sitten voisi termein ja käsittein erottaa toisistaan kaksi henkilöä:
1. Toinen on ainoastaan pistänyt rahaa likoon mutta ei ole tehnyt päivääkään töitä firman eteen.
2. Toinen on kyllä pistänyt rahaa likoon, mutta on myös tehnyt lähes alusta saakka firman eteen töitä ja nähnyt vaivaa siihen, että yrityksestä on tullut toimiva?

Entä sitten tyyppi, joka on kyllä ollut kirjoittamassa nimeä paperiin kun firmaa on perustettu, ehkä pistänyt vähän rahaakin mukaan, mutta on sen jälkeen vain pyöritellyt peukaloitaan?

Eikö termeillä ole tarkoitus kuitenkin kertoa jotain oleellista henkilöiden roolista yrityksessä? Vai mitä ajattelet?

 

[ATE]

Eiköhän sen perustajuuden parhaiten pysty määrittelemään, kuten järjestelmäkin asian näkee, ne itse perustajat jotka ovat yhdessä sopineet että Musk on myös perustaja.