Joe Biden: Yhdysvaltain presidentti nro. 46

[pagi]

Eikä ollut. Biden teki kaikkensa, jotta thomasia ei valittaisi.

sanoin väärin enkä muista tuota. Korjataan että Thomas valittiin Bidenistä huolimatta

Osavaltiot vertautuu suomeen saksaan, italiaaan, yms. Ei näitä rajoja lähetä muuttelemaan. Eu parlamentin edustajat jakautuu asukasluvun mukaan, kuten valitsiamiehet ja edustajainhuoneen paikat.

Ja jotta isot osavaltiot ei kävele piententen yli, on ylemmässä kamarissa jokainen osavaltio samassa asemassa.

150v sitten ei ollut Länsi-Virginia eikä 30v sitten yhtenäistä Saksaa, eronneita Tsekkiä ja Slovakiaa, Kroatiaa, Slovakiaa Sloveniaa, Bosniaa...

Äläkääs nyt, Biden aikana on muuten covidia vastaan rokotettujen määrä suurempi kuin koskaan aiemmin!

Eikä Dow Jones ollut ikinä näin korkealla. Näillä kahdella mittarilla historian paras pressa

 

[Timo 2]

sanoin väärin enkä muista tuota. Korjataan että Thomas valittiin Bidenistä huolimatta

150v sitten ei ollut Länsi-Virginia eikä 30v sitten yhtenäistä Saksaa, eronneita Tsekkiä ja Slovakiaa, Kroatiaa, Slovakiaa, Bosniaa...



Eikä Dow Jones ollut ikinä näin korkealla. Näillä kahdella mittarilla historian paras pressa

Johtuu sodista. Kun sodat loppuivat, loppui valtioiden rajojen siirtely, lähes täysin.

Edit. @pagi mikä tää 4. Tuomari on? En ole tästä kuullut tai lukenut mitään.

 

[pagi]

Johtuu sodista. Kun sodat loppuivat, loppui valtioiden rajojen siirtely, lähes täysin.

Edit. @pagi mikä tää 4. Tuomari on? En ole tästä kuullut tai lukenut mitään.

mikä sota Saksassa ja Tsekkoslovakiassa käytiin? Ja kuka puhui neljästä tuomarista?

 

[Timo 2]

mikä sota Saksassa ja Tsekkoslovakiassa käytiin?

Kylmäsota. Olivat osallisena siinä neuvostoliiton(nevostovenäjän) toimesta.

Ja kuka puhui neljästä tuomarista

Sori ei kukaan. Luin väärin sun aiemman viestin.

 

[amblik]

Eikä ollut. Biden teki kaikkensa, jotta thomasia ei valittaisi. Ja 2016 muistutettiin bideniä tuosta, kuten 2020 rebublikaaneja 2016 lausunnoista. Republikaaneja enemmän vain koska media on vasemmalle kallellaan.(tämä on fakta, katso vaikka täältä medioiden biassit ja luotettavuudet.)

Millä perusteella katsot että media kokonaisuutena on vasemmalle kallellaan? Ei kai MBFC:n arvioita selailemalla oikein taida sitä väitettä pystyä verifioimaan... tietysti tuo voi olla aika tulkinnanvaraista muutenkin että miten kenttää sitten pitäisi painottaa, katsojamäärillä ja levikilläkö jne... Sivuhuomiona sinänsä kyllä arvostan sitä että täällä on edes yksi republikaaneille liputtava keskustelija, joka pyrkii faktapohjaiseen keskusteluun vaikka en tulkintojen kanssa pääsääntöisesti samaa mieltä olekaan.

 

[Timo 2]

Millä perusteella katsot että media kokonaisuutena on vasemmalle kallellaan? Ei kai MBFC:n arvioita selailemalla oikein taida sitä väitettä pystyä verifioimaan... tietysti tuo voi olla aika tulkinnanvaraista muutenkin että miten kenttää sitten pitäisi painottaa, katsojamäärillä ja levikilläkö jne... Sivuhuomiona sinänsä kyllä arvostan sitä että täällä on edes yksi republikaaneille liputtava keskustelija, joka pyrkii faktapohjaiseen keskusteluun vaikka en tulkintojen kanssa pääsääntöisesti samaa mieltä olekaan.

Perstuntuma on tullut siitä, että miten trumppiin suhtaudutaan, siitä että ei ole osattu nähdä positiivisia asiota trumpissa, kauhistellaan tuomarinimityksiä ja paisutellaan aseiden ongelmia, ei ole ymmärretty, että kaikki ei jaa noita liberaaleja ajatuksia, eikä ymmärretä, miten monien mielestä demokraatit pyrkivät muuttamaan maata oikeuden kautta, eikä demokraattisien prosessien kautta. Ensimmäisenä tulee mieleen avioliitton määritelmä, kuoleman rangaistus, hääkakkutapaus ja abortti. Mikään näistä ei kuulu korkeimmalle oikeudelle, vaan on osavaltioiden päätäntävallassa miten toimitaan. Aivan samalla tavalla, kuin vaikka päihteet verotus, ja sosiaaliset tuet. Ei ole oikein että esim eu alkaa näistä päättämään meidän puolesta, vaan jokainen maa tehkööt näistä omat ratkaisunsa.

Vastaava, jos joku tekee kanteen oikeuteen, että mun omaisuuden suojaa loukataan verottamalla mun tuloja. Tästä syystä tulovero on perustuslain vastainen. Jotenkin tuntuu hyvin oudolta, kun tälläisiä asioita ratkaistaan oikeudessa, eikä kongressissa.

Lisäksi kannattaa muistaa että politiikka on tuolla heiluriliikettä, obama oli heilahdus yheteen suuntaan ja trump oli heilahdus takaisin, ja nyt tuli uudestaan heilahdus.

Median biassia kuvaa tämä aika hyvin:

 

[pagi]

Median biassia kuvaa tämä aika hyvin:

Totta. Umpikommunistisiksi täällä kuvatut CNN ja WaPo ovat nojaamisen ja neutraalin välissä ja käytännössä kaikki käytetyt oikeistolähteet hyperpuolueellisia. NYP on hassussa paikassa kun ovat mielestäni läppärigaten jälkeen viimeistään profiloituneet Trumppia myötäileväksi seiskaksi

 

[Jurppii]

Perstuntuma on tullut siitä, että miten trumppiin suhtaudutaan, siitä että ei ole osattu nähdä positiivisia asiota trumpissa, kauhistellaan tuomarinimityksiä ja paisutellaan aseiden ongelmia, ei ole ymmärretty, että kaikki ei jaa noita liberaaleja ajatuksia, eikä ymmärretä, miten monien mielestä demokraatit pyrkivät muuttamaan maata oikeuden kautta, eikä demokraattisien prosessien kautta. Ensimmäisenä tulee mieleen avioliitton määritelmä, kuoleman rangaistus, hääkakkutapaus ja abortti. Mikään näistä ei kuulu korkeimmalle oikeudelle, vaan on osavaltioiden päätäntävallassa miten toimitaan. Aivan samalla tavalla, kuin vaikka päihteet verotus, ja sosiaaliset tuet. Ei ole oikein että esim eu alkaa näistä päättämään meidän puolesta, vaan jokainen maa tehkööt näistä omat ratkaisunsa.

Vastaava, jos joku tekee kanteen oikeuteen, että mun omaisuuden suojaa loukataan verottamalla mun tuloja. Tästä syystä tulovero on perustuslain vastainen. Jotenkin tuntuu hyvin oudolta, kun tälläisiä asioita ratkaistaan oikeudessa, eikä kongressissa.

Lisäksi kannattaa muistaa että politiikka on tuolla heiluriliikettä, obama oli heilahdus yheteen suuntaan ja trump oli heilahdus takaisin, ja nyt tuli uudestaan heilahdus.

Median biassia kuvaa tämä aika hyvin:

Suhtautuminen Trumpiin ei juuri kerro mitään median oikeistolaisuudesta tai vasemmistolaisuudesta. Vois taas kerran painaa mieleen, että jenkkien väärinkäyttämät termit eivät vastaa sitä mitä sinä tykkäät verottamisesta tai muusta. Trump on USA:n asteikolla vasemmistolaiseen protektionismiin kallistuva ääliöpopulisti, jonka vankin kannattajakunta ei juuri omaisuutta hallinnoi tai sen vapaasta liikkumisesta hyödy.

 

[Holotna]

Timo se unohtaa aina sairaanhoidon joka oli trumpin yksi isoimmista vaalilupauksista ja joka oli koko 4 vuoden aikana "it's coming soon" kun kysyttiin.

Onko tietoa miksi vaalilupaus jäi täyttämättä?

 

[cman]

Timo se unohtaa aina sairaanhoidon joka oli trumpin yksi isoimmista vaalilupauksista ja joka oli koko 4 vuoden aikana "it's coming soon" kun kysyttiin.

Ääh, sairaanhoitojärjestelmä, ei kukaan jaksa semmosta. Sensijaan järjesteltiin jo olemassa olevia rauhoja Lähi-itään, koska America first.

 

[erihyva]

Onko tietoa miksi vaalilupaus jäi täyttämättä?

Eräs merkittävä tekijä voi olla se, Team Trump ei saanut aikaiseksi minkäänlaista terveydenhuoltosuunnitelmaa.

 

[Holotna]

Eräs merkittävä tekijä voi olla se, Team Trump ei saanut aikaiseksi minkäänlaista terveydenhuoltosuunnitelmaa.

Siis olisi voinut pitää lupauksen mutta ilkeyttään ei sitten kuitenkaan pitänyt.

 

[erihyva]

Siis olisi voinut pitää lupauksen mutta ilkeyttään ei sitten kuitenkaan pitänyt.

Olisi voinut yrittää pitää lupauksensa, mutta ei yrittänyt. Ilkeyttään, tyhmyyttään, saamattomuuttaan, ken tietää...

 

[Holotna]

Olisi voinut yrittää pitää lupauksensa, mutta ei yrittänyt. Ilkeyttään, tyhmyyttään, saamattomuuttaan, ken tietää...

Obama tulee mieleen, siinä toinen ilkimys ym.

 

[pagi]

Obama tulee mieleen, siinä toinen ilkimys ym.

Muistatko millä toisella nimellä nykyistä Affordable Care Actia kutsutaan? Liittyy siihen miksi järjestelmä pitää vaihtaa vaikka onkin alunperin republikaanien idea

 

[Holotna]

Muistatko millä toisella nimellä nykyistä Affordable Care Actia kutsutaan? Liittyy siihen miksi järjestelmä pitää vaihtaa vaikka onkin alunperin republikaanien idea

Pitää kysyä leiriläisiltä Kuubassa jos tietävät.

 

[Heimolainen]

Pitää kysyä leiriläisiltä Kuubassa jos tietävät.

Kukas sen pystyttikään?

 

[amblik]

Pitää kysyä leiriläisiltä Kuubassa jos tietävät.

Tässä on kyllä semmoinen ero, että Trumpilla oli 2018 välivaalien jälkeiseen kongressiin asti kaikki kolme: presidenttiys, enemmistöt senaatissa ja edustajainhuoneessa eli varsin hyvin aikaa toteuttaa tehokkaasti politiikkaansa. Toki sitten menetti ensin edustajainhuoneen ja sitten vielä senaatin ja presidenttiydenkin republikaaneilta...

Obamalla puolestaan oli kahden presidenttikauden aikana yhteensä vain 178 päivää joiden aikana tilanne oli näin hyvä ja toki tätä hyödynnettiin kuten ACA, joka sitten selvisi Trumpin kaudesta kun edes sen kaataminen ei lupailuista huolimatta onnistunut, osoittaa. Nythän Bidenilläkin on sitten äärimmäisen niukasti kaikki kolme joka antaa ainakin jotain mahdollisuuksia.

 

[Holotna]

Tässä on kyllä semmoinen ero, että Trumpilla oli 2018 välivaalien jälkeiseen kongressiin asti kaikki kolme: presidenttiys, enemmistöt senaatissa ja edustajainhuoneessa eli varsin hyvin aikaa toteuttaa tehokkaasti politiikkaansa. Toki sitten menetti ensin edustajainhuoneen ja sitten vielä senaatin ja presidenttiydenkin republikaaneilta...

Obamalla puolestaan oli kahden presidenttikauden aikana yhteensä vain 178 päivää joiden aikana tilanne oli näin hyvä ja toki tätä hyödynnettiin kuten ACA, joka sitten selvisi Trumpin kaudesta kun edes sen kaataminen ei lupailuista huolimatta onnistunut, osoittaa. Nythän Bidenilläkin on sitten äärimmäisen niukasti kaikki kolme joka antaa ainakin jotain mahdollisuuksia.

Wikipedia tietää kertoa seuraavaa:

Yhdysvaltain entinen presidentti Barack Obama oli vaalikampanjansa aikana antanut lupauksen leirin sulkemisesta. Marraskuussa 2008 hän uusi lupauksensa CBS:n 60 Minutes -ajankohtaisohjelmassa.[15] Time-lehden haastattelussa joulukuussa 2008 hän tarkensi, että Guantánamon sulkeminen kuuluu hänen kahden ensimmäisen presidenttivuotensa tavoitteisiin.[16] Virallisen päätöksen asiasta Obama antoi tammikuun 22. päivänä 2009, kun hän allekirjoitti määräyksen sulkea vankileiri vuoden kuluessa.[17] Hän ei kuitenkaan lunastanut lupaustaan.[18]

Guantanamo Bayn vankileiri – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Jos tuossa on eroa Trumpin lupauksiin silloin sen on oltava sitä kuuluisaa parempaa muunneltua totuutta.
Kuten aina ei mitään väliä mitä puhutaan vaan kuka puhuu. Valtakunnanpyövelikin on samaa mieltä kun funtsii kenen puheelle laitetaan stoppi.

 

[Jackkk]

Bidenin rajalta kiinniottamatta lapset eivät näe edes päivänvaloa vankeuden aikana, ruokaa ei saa kunnolla, jotkut päässeet suihkuun kerran viikossa ja nukkuminen tehdään lattialla vuoroissa:

"They never saw the sun": Lawyers describe overcrowded conditions for children in Border Patrol custody

"Some of the boys said that conditions were so overcrowded that they had to take turns sleeping on the floor," a lawyer who interviewed the children told CBS News.

www.cbsnews.com

Neha Desai, a lawyer representing migrant youth in U.S. government custody, said she interviewed children who said they were hungry, as well as minors who only showered once in seven days.

"Some of the boys said that conditions were so overcrowded that they had to take turns sleeping on the floor,"

She said the children told her "about how they never saw the sun."

Valkoinen talo kieltäytyy kutsumasta aihettamaansa tilannetta kriisiksi:

CNN’s Kaitlan Collins Confronts Jen Psaki on Refusal to Call Detainment of Migrant Children a ‘Crisis’

Jen Psaki assured CNN's Kaitlin Collins that she doesn't wish to play word games, before spending a solid two minutes plus jumping through verbal hoops to avoid saying the word crisis out loud.

www.mediaite.com

“these are the policies that we’re taking to address what we feel is a vital, human challenge at the border,” offering yet another label for the situation that didn’t include the forbidden word “crisis.”

 

[Special Once]

Jännä miten konservatiivitkin ovat nyt huolissaan pidätetyistä lapsista kun Biden on presidentti.

 

[shaminy]

Jännä miten konservatiivitkin ovat nyt huolissaan pidätetyistä lapsista kun Biden on presidentti.

Juu, en nähny Jackkkkiä täällä valittamassa miten huonosti Trumpin hallinto kohtelee kiinniotettuja lapsia. Kumpikin presidentti hoidellut asian toistaiseksi päin mäntyä. Nykyisellä kuitenkin mahdollisuus se vielä korjata.

 

[Jackkk]

Demokraatit puolustelevat tilanteen hoitoa:

Democrats rush to Biden’s defense on border surge

The detention of thousands of children has threatened to spark a humanitarian crisis at the border

thehill.com

Speaker Nancy Pelosi (D-Calif.) "I trust the Biden administration's policy to be based on humanitarian[ism] and love of children, rather than political points or red meat for their Republican base."

Tulijoiden määrä on kolminkertainen vuodentakaiseen verrattuna:

The spike in border arrivals has highlighted the challenge facing border officials, even when they harbor the most humane of intentions.

In February alone, CBP officers encountered more than 100,000 migrants attempting to cross into the southwestern states — a 28 percent increase over the previous month and almost three times the number in February 2020.

Of those, almost 9,500 were unaccompanied minors, up 61 percent from January.

the more lenient immigration policies of the administration — which include proposals to extend citizenship to millions of people living in the country illegally — likely encouraged the recent migrant spike.

Kongressista tehdään vierailumatka rajalle maanantaina. Bideniltä odotetaan nyt vastauksia ja toimia:

“You have thousands of people crossing illegally into the United States every single day. Border states are getting overrun. It's a drain on their resources. There are super spreader caravans coming across,” Minority Whip Steve Scalise (R-La.) said. “And this was all done by President Biden, and President Biden can address and reverse this policy … We’re calling on President Biden to reverse his policy that created this Biden border crisis.”

 

[ubck]

Ei tuo Yhdysvaltain etelärajan tilanne tule kuin pahenemaan. Trumpin päätökset vähensi ja esti tuota loputonta ihmisvyöryä mm. ne laittomat siirtolaiskaravaanit pysäytettiin usein jo siellä Meksikon rajalla.

Kamala Harrisin ja demokraatti hallinnon viesti noille on ollut selvä.. "kaikki vaan rajalle". Kun demokraatit tuota laitonta maahantunteutumista tukevat ja "ymmärtävät" niin tulos on totaalinen kaaos rajalla. Se on iso lukema mitä esim. noista lapsista ja naisista raiskataan ja jopa tapetaan tai kuolevat vain jossain vaiheessa siellä aavikolla tuossa laittomassa maahantunkeutumisessa. Demokraatit "ymmärtämisellään" aiheuttavat lisää kärsimystä varsinkin näille lapsille ja naisille.

 

[ubck]

Juu, en nähny Jackkkkiä täällä valittamassa miten huonosti Trumpin hallinto kohtelee kiinniotettuja lapsia. Kumpikin presidentti hoidellut asian toistaiseksi päin mäntyä. Nykyisellä kuitenkin mahdollisuus se vielä korjata.

Tilanne rajalla pahentui Obaman aikana ja parantui Trumpin aikana. Obama sai Amerikassa vuonna 2014? lisänimen "Deporter in Chief" jos en väärin muista. Trumpin valtakaudella laittomia Yhdysvaltoihin yrittäjiä palautettiin vähemmän kuin Obaman valtakausilla. Nyt kun demokraatit taas vauhdissa, tilanne humpsahti takaisin sinne minne aurinko ei paista, ja ovat olleet vallassa jo vasta huimat 3 kuukautta.

Tilannetta varmasti auttaa demokraattien ja Yhdysvaltain valtamedian harjoittama rajaviranomaisten ja ICE:n mustamaalaus.

 

[herra57]

Tilanne rajalla pahentui Obaman aikana ja parantui Trumpin aikana. Obama sai Amerikassa vuonna 2014? lisänimen "Deporter in Chief" jos en väärin muista. Trumpin valtakaudella laittomia Yhdysvaltoihin yrittäjiä palautettiin vähemmän kuin Obaman valtakausilla. Nyt kun demokraatit taas vauhdissa, tilanne humpsahti takaisin sinne minne aurinko ei paista, ja ovat olleet vallassa jo vasta huimat 3 kuukautta.

Tilannetta varmasti auttaa demokraattien ja Yhdysvaltain valtamedian harjoittama rajaviranomaisten ja ICE:n mustamaalaus.

Biden on ollut vallassa vajaat 2 kuukautta eikä 3. Ja siksi tuo että tilanne yhtääkkiä humpsahtaa jonnekkin kertoo lähinnä siitä että joku porukka on päättänyt että kaikki Bidenin aikana tehty on väärin esimerkkinä tuo että rajalta käännyttäminen onkin nyt yhtäkkiä väärin kun Biden tai Obama sen tekee. Ei ollut juuri kenenkään mielestä väärin Trumpin aikana ja siis että se on nyt yhtäkkiä humpsahtanut vääräksi kertoo pelkästään että kriteerit onkin nyt ihan yhtäkkiä muuttuneet.

Trumpin aikana rajalla tehtyjä asioita ei kuulemma saa arvostella vaikka Jackkk tuossa aikaisemmin taisi arvostella ihan täysin miten Trumpin aikana palkatut viranomaiset hoitaa hommia Trumpin aikana järjestetyissä rakennuksissa mutta nyt Bidenin aikana rajaviranomaisia saakin vissiin ihan täysillä arvostella.

Nyt on kiire kääntää kaikki mitä Trumpin aikana rajalle on toimintoina järjestetty Bidenin viaksi ennenkuin Bidenin mitkään nopeimmat toimet ehtisi vaikuttaa mihinkään esim puolen vuoden päästä aikaisintaan.

 

[JCSH]

Perstuntuma on tullut siitä, että miten trumppiin suhtaudutaan, siitä että ei ole osattu nähdä positiivisia asiota trumpissa, kauhistellaan tuomarinimityksiä ja paisutellaan aseiden ongelmia, ei ole ymmärretty, että kaikki ei jaa noita liberaaleja ajatuksia, eikä ymmärretä, miten monien mielestä demokraatit pyrkivät muuttamaan maata oikeuden kautta, eikä demokraattisien prosessien kautta. Ensimmäisenä tulee mieleen avioliitton määritelmä, kuoleman rangaistus, hääkakkutapaus ja abortti. Mikään näistä ei kuulu korkeimmalle oikeudelle, vaan on osavaltioiden päätäntävallassa miten toimitaan.

Miksi nuo eivät kuulu korkeimmalle oikeudelle? Noissa on kyse kuitenkin kansalaisoikeuksista ja ihan alusta alkaen on ollut selvää että kansalaisoikeudet kuuluvat USA:n perustuslain alaisuuteen ja sen seurauksena korkeimman oikeuden päätettäväksi. Ja joo, jokaista yksittäistä asiaa ei ole sinne listattu vaan enemmänkin periaatteita (esim. argumentit joiden mukaan kuolemanrangaistuksen ei pitäisi olla perustuslain mukaan sallittu nojaa siihen että 8. lisäys kieltää "cruel and unusual punishment":it) ja sen seurauksena kyseessä on suurelta osin tulkinnanvarainen dokumentti jonka tulkinnat sitten myötäilevät oman aikansa arvokäsityksiä (tai siis noin 20-40 vuotta omaa aikaansa edeltäviä arvokäsityksiä kun otetaan huomioon tuomareiden iät).
Mutta silti kyseessä on asioita joissa kautta USA:n historian on ollut käytössä periaate että liittovaltio asettaa vähintäänkin sen lattian sille että mitkä ovat kansalaisten oikeudet tuollaisissa asioissa.

 

[pagi]

8. lisäys kieltää "cruel and unusual punishment":it) j

Scaliahan tulkitsi tätä niin että koska puuteriperuukkien ja solkikenkien aikaan elämä oli ylipäätänsä julmaa ja ihmisiä kuoli kaksintaisteluissa ja vaikka missä ei kuolemanrangaistus ole mitenkään epätavallinen vaan alkukantaisissa yhteisöissä jopa ainut rangaistus

Mutta mielestäni tuo logiikka tarkoittaa että jos lakia tulkataan yhteiskunnan yleisen elämän mukaan on homoliittojen, abortin, kannabiksen ja aseiden taustatarkistusten ehdottomasti oltava laillisia koska enemmistö haluaa näiden olevan

 

[Jackkk]

Biden administration sending FEMA to border amid influx of migrant children

The Biden administration is sending the Federal Emergency Management Agency (FEMA) to the U.S.’s southern border to care for unaccompanied migrant children amid a recent influx. The Department of H…

thehill.com

Tilanne rajalla on nyt sellainen, että FEMA (Yhdysvaltain hätätilavirasto), joka auttaa mm. hirmumyrskyjen tuhojen korjaamisessa, on kutsuttu auttamaan tilanteessa.

The Biden administration is sending the Federal Emergency Management Agency (FEMA) to the U.S.’s southern border to care for unaccompanied migrant children amid a recent influx.

the surge of migrants, specifically unaccompanied minors, has left the administration unable to process the detainees and move them to a safer, more sanitary place. The process has been further complicated by the pandemic, with social distancing restrictions in place.

A recent CNN exposé described detention centers, overseen CBP, as “akin to jail cells and not intended for kids.”

 

[Timo 2]

Miksi nuo eivät kuulu korkeimmalle oikeudelle? Noissa on kyse kuitenkin kansalaisoikeuksista ja ihan alusta alkaen on ollut selvää että kansalaisoikeudet kuuluvat USA:n perustuslain alaisuuteen ja sen seurauksena korkeimman oikeuden päätettäväksi. Ja joo, jokaista yksittäistä asiaa ei ole sinne listattu vaan enemmänkin periaatteita (esim. argumentit joiden mukaan kuolemanrangaistuksen ei pitäisi olla perustuslain mukaan sallittu nojaa siihen että 8. lisäys kieltää "cruel and unusual punishment":it) ja sen seurauksena kyseessä on suurelta osin tulkinnanvarainen dokumentti jonka tulkinnat sitten myötäilevät oman aikansa arvokäsityksiä (tai siis noin 20-40 vuotta omaa aikaansa edeltäviä arvokäsityksiä kun otetaan huomioon tuomareiden iät).
Mutta silti kyseessä on asioita joissa kautta USA:n historian on ollut käytössä periaate että liittovaltio asettaa vähintäänkin sen lattian sille että mitkä ovat kansalaisten oikeudet tuollaisissa asioissa.

Sun logiikka kaatuu siihen, että perustuslakia tule lukea siinä kontekstissa ja sillä tavalla, kuin se on kirjoitettu. Lukemalla tästä päivästä käsin saadaan perustuslaki sanomaan ihan mitä tahansa. Perustuslaki ei ole elävä, vaan se on kuollut.

Lisäksi milloin avioliiton rajaaminen yhden miehen ja yhden naisen väliseksi liitoksi muuttui yht äkkiä perustuslain vastaiseksi?

Tämä on poliittinen kysymys, ei ihmisoikeuskysymys. Ja tällä sun logiikalla ehkä 20 vuoden päästä tulee päätös että kannabiksen polttaminen on ihmisoikeus kysymys, eikä osavaltio saa kriminalisoida huumeita.

Ja itseasiassa sun logiikkaa käyttämälä korkeinoikeus olisi aivan hyvin voinut todeta abortin perustuslain vastaiseksi perusteella että ihmisyys alkaa hedelmöittymisessä.

Mutta mielestäni tuo logiikka tarkoittaa että jos lakia tulkataan yhteiskunnan yleisen elämän mukaan on homoliittojen, abortin, kannabiksen ja aseiden taustatarkistusten ehdottomasti oltava laillisia koska enemmistö haluaa näiden olevan

Kyllä, mutta osavaltiot päättää ovatko vai eivätkö ole.

 

[JCSH]

Sun logiikka kaatuu siihen, että perustuslakia tule lukea siinä kontekstissa ja sillä tavalla, kuin se on kirjoitettu. Lukemalla tästä päivästä käsin saadaan perustuslaki sanomaan ihan mitä tahansa. Perustuslaki ei ole elävä, vaan se on kuollut.

Lisäksi milloin avioliiton rajaaminen yhden miehen ja yhden naisen väliseksi liitoksi muuttui yht äkkiä perustuslain vastaiseksi?

Tämä on poliittinen kysymys, ei ihmisoikeuskysymys. Ja tällä sun logiikalla ehkä 20 vuoden päästä tulee päätös että kannabiksen polttaminen on ihmisoikeus kysymys, eikä osavaltio saa kriminalisoida huumeita.

Ja itseasiassa sun logiikkaa käyttämälä korkeinoikeus olisi aivan hyvin voinut todeta abortin perustuslain vastaiseksi perusteella että ihmisyys alkaa hedelmöittymisessä.

No jos sitä luetaan siinä kontekstissa missä se on alunperin kirjoitettu niin sitten se dokumentti on todellakin kuollut ja se pitäisi haudata pois. Olisi täysin naurettavaa että nykyajan lakien pitäisi pohjautua sellaisen ajan kontekstiin missä orjuus oli hyväksyttävää ja naisilla ei ollut mitään poliittisia oikeuksia. Mutta se perustuslain alkuperäinen henki, eli ihmisten vapauden ja turhan ja arbitraarisen vallankäytön rajoittaminen, voidaan hyvin hyödyntää nykyaikana. Koska tuossa perustuslain laatijat olivat oikeassa vaikkakin heidän ajan kontektissa monet asiat jotka nykyään ovat selkeästi tuon hengen vastaisia olivat hyväksyttäviä.

Sanoisin että tuo rajaus on aina ollut perustuslain vastainen, tai siis ainakin perustuslain vastainen vuodesta 1868 alkaen. Lakiteknisesti toki se on perustuslain vastainen siinä vaiheessa kun siitä tulee päätös että se on. Joka on seurausta siitä että yhteiskunta kehittyy niin pitkälle että kysymyksestä tulee relevantti ja ihmisten arvokäsitys kehittyy siihen pisteeseen että perustuslain periaatteiden edessä joku asia on niiden arvojen vastainen.

Ihmisoikeuskysymykset ovat poliittisia kysymyksiä. Tai siis ainakin ne ovat poliittisia kysymyksiä jos kyse on siitä että mikä on lain edessä sallittua ja mikä ei. Ja kyllä, mun logiikalla kyllä seuraa ehdottomasti se että osavaltiot eivät saa kriminalisoida huumeita. Tai ainakin huumeiden käytöstä ei pitäisi saada rankaista tasan tarkkaan samasta syystä kuin miksi abortin pitäisi olla sallittu, eli ihmisen oikeus omaan ruumiiseen. Oikeastaan huumeiden käyttö on vielä helpompaa perustella kuin aborttioikeus koska huumeiden käytössä ei voida vetää mukaan mitään "ihmisyys alkaa hedelmöittymisestä" argumenttia. Ja eiköhän jossain vaiheessa ihmisten arvomaailma kehity juurikin siihen suuntaan että ainakin kannabiksen ja muiden mietojen huumeiden kohdalla nuo kiellot todetaan perustuslain vastaisiksi juurikin koska perustuslain henki nojaa kuitenkin vapauteen ja turhan ja arbitraarisen vallankäytön rajoittamiseen.

Ja joo, korkein oikeus olisi voinut todeta noin koska korkeimman oikeuden historia on täynnä aivan helvetin tyhmiä päätöksiä kuten Dred Scott, Korematsu, Plessy v. Ferguson, Bowers v. Hardwick jne. Mutta onneksi aikojen saatossa nuo virheet on onnistuttu korjaamaan suht hyvin niiltä osin kuin on mahdollista.

*edit*
Lisäksi on hauskaa miten nämä "pitää tulkita alkuperäisessä kontekstissa" argumentoijat usein skippaavat tuon 2nd Amendmentin kohdalla. Vai voidaanko tulkita että 2nd Amendmentin vapaus tuliaseisiin koskee vain niitä aseita jotka olivat olemassa vuonna 1789?

 

[blueowl]

Sun logiikka kaatuu siihen, että perustuslakia tule lukea siinä kontekstissa ja sillä tavalla, kuin se on kirjoitettu. Lukemalla tästä päivästä käsin saadaan perustuslaki sanomaan ihan mitä tahansa. Perustuslaki ei ole elävä, vaan se on kuollut.

Yhdysvalloissa perustuslain tulkinnassa tunnustetaan ainakin viisi eri tulkintatraditiota, joista originalismi on vain yksi.

 

[BNo1]

Yhdysvalloissa perustuslain tulkinnassa tunnustetaan ainakin viisi eri tulkintatraditiota, joista originalismi on vain yksi.

Montako traditiota on noiden tulkintatraditioiden tulkitsemiseen?

 

[Special Once]

Tuskin kenenkään yllätykseksi Biden ei aio nostaa veroja, jos tienaa alle 400 tonnia vuodessa.

Biden would not raise taxes on anyone making less than $400,000: White House

U.S. President Joe Biden remains committed to his campaign pledge that no one earning less than $400,000 should see an increase in their taxes, White House Press Secretary Jen Psaki said on Monday.

www.reuters.com

Toivottavasti miljonäärejä ja miljardöörejä kuitenkin verotetaan todella reilulla kädellä.

 

[Timo 2]

Ja eiköhän jossain vaiheessa ihmisten arvomaailma kehity juurikin siihen suuntaan että ainakin kannabiksen ja muiden mietojen huumeiden kohdalla nuo kiellot todetaan perustuslain vastaisiksi juurikin koska perustuslain henki nojaa kuitenkin vapauteen ja turhan

Tämä päätös on osavaltioden lainsäätäjien päätös eikä korkeimman oikeuden. Muuta toiseenosavaltioon, jos ahdistaa. Ja jopa metamfetamiinin salliminen ja kieltäminen on osavaltioiden päätös. Joissakin asioissa ehkä kongressin päätös, mutta ei missään nimessä korkeimman oikeuden päätös. Vai mitä mieltä olisit, jos korkein oikeus käsittelisi sitä, että onko tulovero perustuslain mukainen, sillä se rikkoo omaisuuden suojaa toisin kuin vaikķa arvonlisävero, jota maksaa kaikki.

Tuskin kenenkään yllätykseksi Biden ei aio nostaa veroja, jos tienaa alle 400 tonnia vuodessa.

Biden would not raise taxes on anyone making less than $400,000: White House

U.S. President Joe Biden remains committed to his campaign pledge that no one earning less than $400,000 should see an increase in their taxes, White House Press Secretary Jen Psaki said on Monday.

www.reuters.com

Toivottavasti miljonäärejä ja miljardöörejä kuitenkin verotetaan todella reilulla kädellä.

Ei välttämättä veronkorotuksille ole tarvetta, vaan lähinnä porsaanreikien tukkimiselle, jotta maksaisivat sen progression mukaan, joka on tällähetkellä usa:ssa käytössä.

 

[blueowl]

Vai mitä mieltä olisit, jos korkein oikeus käsittelisi sitä, että onko tulovero perustuslain mukainen, sillä se rikkoo omaisuuden suojaa toisin kuin vaikķa arvonlisävero, jota maksaa kaikki.

Korkein oikeus käsitteli tämän asian, totesi sen olevan perustuslain vastainen ja niin perustuslakiin lisättiin 16 lisäys.

 

[Timo 2]

Korkein oikeus käsitteli tämän asian, totesi sen olevan perustuslain vastainen ja niin perustuslakiin lisättiin 16 lisäys.

Kiitos tiedosta. Aina oppii uutta.
Mutta on kyllä erikoinen maa tuo Yhdysvallat.

 

[JCSH]

Tämä päätös on osavaltioden lainsäätäjien päätös eikä korkeimman oikeuden. Muuta toiseenosavaltioon, jos ahdistaa. Ja jopa metamfetamiinin salliminen ja kieltäminen on osavaltioiden päätös. Joissakin asioissa ehkä kongressin päätös, mutta ei missään nimessä korkeimman oikeuden päätös.

No tuo on tämän hetkinen näkemys mutta en yhtään ihmettelisi jos se muuttuisi. On jo ennakkotapauksia siitä että korkein oikeus kieltää turhia rajoituksia (Roe v Wade tästä erinomaisena esimerkkinä) pohjautuen siihen että perustuslaki takaa oikeuden yksilönvapauksiin. Ja jos otetaan esimerkiksi kannabiksen käyttö niin objektiivisesti tutkittuna tuolle on todella vaikea löytää argumentteja joiden perusteella se voitaisiin kieltää. Toki tällä hetkellä, kiitos 60-luvulta lähtien vallassa olleen ”drugs are bad m’kay” propagandan, yhteiskunnan asenne on sellainen että tuota ei tutkita objektiivisten lasien läpi.
Mutta veikkaan että seuraavan 10-20 vuoden aikana tuolle käy tasan tarkkaan samoin kuin kävi homoliittojen kanssa, eli jahka asenteet muuttuvat niin muuttuu myös korkeimman oikeuden asenne ja ainakin tuo käytön rangaistavuus todetaan perustuslain vastaiseksi. Koska objektiivisesti tarkasteltuna se on juurikin sen perustuslain hengen vastainen.

Toki on täysin mahdollista että osavaltion ehtivät edelle ja tuohon ei koskaan tarvita korkeimman oikeuden päätöstä. Ainakaan kannabiksen osalta. Kun laillistaminen menee läpi osavaltiossa kuten Montana ja Etelä-Dakota niin se kyllä kertoo siitä että on vain ajan kysymys kunnes kannabis on laillista kaikissa osavaltioissa. Paitsi ehkä Utahissa.

 

[Timo 2]

Lisäksi on hauskaa miten nämä "pitää tulkita alkuperäisessä kontekstissa" argumentoijat usein skippaavat tuon 2nd Amendmentin kohdalla. Vai voidaanko tulkita että 2nd Amendmentin vapaus tuliaseisiin koskee vain niitä aseita jotka olivat olemassa vuonna 1789?

(Roe v Wade tästä erinomaisena esimerkkinä)

Olememme selvästi eri linjoilla miten perustuslakia pitää tulkita. Minusta ainoa fiksu tapa on lukea kirjaimellisesti kuten se silloin tarkoitti ja mitä silloin sanoilla ymmärettiin.

Tartun vain näihin kahteen.

Roe vs wade tapaus peruistuu valheelle.

Lisäksi korkein oikeus on tästä tehnyt päätöksiä, jotka sallivat osavaltioiden rajoittaa abortin saantia. Eli taaskin tullaan osavaltioden oikeuksiin, joita korkein oikeus on vahvistanut tämän osalta, oikeuteen suojata äidin kohdussa olevaa ihmistä, eikai ihmisoikeudet riipu siitä, missä ihminen sattuu olemaan.


Sitten aseisiin. Tuo toinen lisäys sanoo että oikeus kantaa asetta. Eli sillä ei haluttu rajoittaa aseiden kanto-oikeutta vain sen hetken aseisiin, ja scalia on hyvin argumentoinut, että tuo ei oikeuta mihin tahansa aseeseen, eli esimerkiksi sä et pysty kantamaan tykkiä, tai tämän päivän mittapuulla panssarivaunua.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Yllä olevassa videossa Scalia avaa 7 min. ajan perustuslain tulkintaa, mm. Kuoleman rangaistuksesta ja aseista Chris Wallace:n toimiessa haastattelijana. Videon tiedoissa ja alla spoilerissa tuon haastattelun literointi

Spoileri: Videon literointi

CHRIS WALLACE: And we are delighted Justice Scalia has agreed to join us today to talk about it.

Justice, welcome to "Fox News Sunday."

JUSTICE SCALIA: Thank you very much, Mr. Wallace. Glad to be here.

WALLACE: You -- in your book, you explain your approach to judging, which is called textualism or originalism. What exactly is that?

JUSTICE SCALIA: Originalism is sort of subspecies of textualism. Textualism means you are governed by the text. That's the only thing that is relevant to your decision, not whether the outcome is desirable, not whether legislative history says this or that. But the text of the statute.
Originalism says that when you consult the text, you give it the meaning it had when it was adopted, not some later modern meaning. So --

WALLACE: So, if it was the Constitution written in the 18th century, you try to find what those words meant in the 18th century.

JUSTICE SCALIA: Exactly, the best example being the death penalty. I've sat with three colleagues who thought it was unconstitutional, but it's absolutely clear that the American people never voted to proscribe the death penalty. They adopted a cruel and unusual punishment clause at the time when every state had the death penalty and every state continued to have it. Nobody thought that the Eighth Amendment prohibited it.

WALLACE: All right. You criticize and this gets to, as you say, some of your colleagues, another approach using a word I have to admit that I did not know existed prior to reading your book -- purposivism. Did I pronounce that correctly?

JUSTICE SCALIA: Yes, you did. It's a nice long word. I didn't make it up.

WALLACE: What does it mean?

JUSTICE SCALIA: [INAUDIBLE] What it means is -- and it's probably the most popular of form of interpretation in recent times. It means consulting the purpose of the statute and deciding the case on the basis of what will further the purpose. Now, textualists consult purpose as well, but only the purpose that is apparent in the very text.

I have to give you an example or you will not understand the difference. Let's assume a statute which provides that the winning party in litigation will obtain attorney's fees.

The issue is whether that includes the fees paid to expert witnesses which can, you know, amount to thousands of dollars. The purpose of this would be inclined to approach that by saying, you know, what's the purpose of the statute? The purpose is to make the plaintiff whole, so that the money he receives for winning the case is money he can keep and he doesn't have to spend half of it on expert witness. The textualist would not say -- would not say that. He would say what -- what is the understood meaning of attorney's fees. And, in fact, it was never thought to include expert witness fees.

WALLACE: Let's turn to an issue that is the news right now with the massacre in Colorado. And that is gun control.

You wrote in 2008, the opinion in District of Columbia v. Heller, the majority opinion that said the Second Amendment means what it says, people have a right to bear arms. Question: how far does that constitutional right go? Can a legislature ban semiautomatic weapons or can it ban magazines that carry 100 rounds without violating an individual's constitutional right to bear arms?

JUSTICE SCALIA: What the opinion Heller said is that it will have to be decided in future cases. What limitations upon the right to bear arms are permissible. Some undoubtedly are, because there were some that were acknowledged at the time. For example, there was a tort called affrighting, which if you carried around a really horrible weapon just to scare people, like a head ax or something, that was I believe a misdemeanor.

So yes, there are some limitations that can be imposed. What they are will depend on what the society understood was reasonable limitation. There were certainly location limitations where --

WALLACE: But what about these technological limitations? Obviously, we're not talking about a handgun or a musket. We're talking about a weapon that can fire a hundred shots in a minute.

JUSTICE SCALIA: We'll see. I mean, obviously, the amendment does not apply to arms that cannot be hand-carried. It's to keep and bear. So, it doesn't apply to cannons. But I suppose there are handheld rocket launchers that can bring down airplanes that will have to be -- it will have to be decided.

WALLACE: So, how do you decide if you're a textualist?

JUSTICE SCALIA: Very carefully. My starting point and ending point probably will be what limitations are within the understood limitations that the society had at the time. They had some limitation on the nature of arms that could be born. So, we'll see what those limitations are as applied to modern weapons.

 

[Pempula]

eikai ihmisoikeudet riipu siitä, missä ihminen sattuu olemaan.

Mitä suuremmissa määrin tietenkin riippuu tai muut oikeudet ajavat sen yli. Näin varsinkin Yhdysvalloissa, jossa voit monessa tapauksessa vaikka ampua ihmisen, jos koet hänet uhkaavana (usein nimenomaan paikasta riippuen).

 

[JCSH]

Olememme selvästi eri linjoilla miten perustuslakia pitää tulkita. Minusta ainoa fiksu tapa on lukea kirjaimellisesti kuten se silloin tarkoitti ja mitä silloin sanoilla ymmärettiin.

Tartun vain näihin kahteen.

Roe vs wade tapaus peruistuu valheelle.

Lisäksi korkein oikeus on tästä tehnyt päätöksiä, jotka sallivat osavaltioiden rajoittaa abortin saantia. Eli taaskin tullaan osavaltioden oikeuksiin, joita korkein oikeus on vahvistanut tämän osalta, oikeuteen suojata äidin kohdussa olevaa ihmistä, eikai ihmisoikeudet riipu siitä, missä ihminen sattuu olemaan.


Sitten aseisiin. Tuo toinen lisäys sanoo että oikeus kantaa asetta. Eli sillä ei haluttu rajoittaa aseiden kanto-oikeutta vain sen hetken aseisiin, ja scalia on hyvin argumentoinut, että tuo ei oikeuta mihin tahansa aseeseen, eli esimerkiksi sä et pysty kantamaan tykkiä, tai tämän päivän mittapuulla panssarivaunua.

No kuten jo totesin, sun mielestä fiksu tapa tarkoittaa mun mielestä sitä että koko perustuslaki on kuollut ja turha dokumentti koska tuolla tulkinnalla sidotaan nykyajan lait about 250 vuotta vanhaan moraalikäsitykseen missä esimerkiksi orjuus oli sallittua.

Ja Roe vs Wade ei perustu valheelle. Vaikka alkuperäisessä tapauksessa olisikin ollut jotain valehtelua niin kyseessä on päätös joka koskee aborttia yleisesti, ei vain tuon yhden tietyn tapauksen tilanteessa.

Ja aseista, sä juuri sanoit "Minusta ainoa fiksu tapa on lukea kirjaimellisesti kuten se silloin tarkoitti ja mitä silloin sanoilla ymmärettiin." Aseiden kohdalla tuo tarkoittaa mustaruuti aseita joihin pystyi laittamaan yhden ammuksen kerralla. Musketteja ja muita vastaavia. Toisen lisäyksen kirjoittajilla ei ollut hajuakaan että parisataa vuotta myöhemmin voi olla jotain AR-15 tyylisiä kiväärejä jotka ampuu 30kpl (tai enemmän) 5.56 kuteja käytännössä niin nopeasti kuin ehtii vetämään liipaisimesta, täysautomaateista puhumattakaan.
Eli sä välittömästi rikot tuota sun omaa periaatetta kun sen tulkinta menisikin sun tahdon vastaisesti.

 

[Timo 2]

Ja aseista, sä juuri sanoit "Minusta ainoa fiksu tapa on lukea kirjaimellisesti kuten se silloin tarkoitti ja mitä silloin sanoilla ymmärettiin." Aseiden kohdalla tuo tarkoittaa mustaruuti aseita joihin pystyi laittamaan yhden ammuksen kerralla. Musketteja ja muita vastaavia. Toisen lisäyksen kirjoittajilla ei ollut hajuakaan että parisataa vuotta myöhemmin voi olla jotain AR-15 tyylisiä kiväärejä jotka ampuu 30kpl (tai enemmän) 5.56 kuteja käytännössä niin nopeasti kuin ehtii vetämään liipaisimesta, täysautomaateista puhumattakaan.
Eli sä välittömästi rikot tuota sun omaa periaatetta kun sen tulkinta menisikin sun tahdon vastaisesti

Ei. Avain kysymys on mitä tarkoittaa "keep and bear arms" eli kantaa asetta. Jo tuolloin oli revolverejä, jotka ampuivat useita laukauksia yhdellä latauksella. Ase on ase silloin ja tänä päivänä. Ei tuossa rajoitettu että vain mustaruuti aseita saa käyttää. Edellytys on että pystyy kantamaan sitä.

 

[erihyva]

Ei. Avain kysymys on mitä tarkoittaa "keep and bear arms" eli kantaa asetta. Jo tuolloin oli revolverejä, jotka ampuivat useita laukauksia yhdellä latauksella. Ase on ase silloin ja tänä päivänä. Ei tuossa rajoitettu että vain mustaruuti aseita saa käyttää. Edellytys on että pystyy kantamaan sitä.

Ai että revolvereja olisi ollut olemassa 1700-luvulla? Tuskinpa.

 

[JCSH]

Ei. Avain kysymys on mitä tarkoittaa "keep and bear arms" eli kantaa asetta. Jo tuolloin oli revolverejä, jotka ampuivat useita laukauksia yhdellä latauksella. Ase on ase silloin ja tänä päivänä. Ei tuossa rajoitettu että vain mustaruuti aseita saa käyttää. Edellytys on että pystyy kantamaan sitä.

Jälleen kerran:
"Minusta ainoa fiksu tapa on lukea kirjaimellisesti kuten se silloin tarkoitti ja mitä silloin sanoilla ymmärettiin."

Tuolloin sanalla "arms" tarkoitettiin mustaruutiaseita joissa ei ollut mitään nykyaikaisia patruunoita, lippaita, rekyyli- tai kaasutoimintaa tai edes pulttilukkoja. Jos laajennat tuon kriteeristön kattamaan jotain 1800-luvusta alkaen kehitettyjä aseteknologioita niin sitten et enää lue kirjaimellisesti tuota siten miten 1700-luvun lopulla kyseisen pykälän kirjoittajat tarkoittivat ja ymmärsivät tuolla termillä.

Vastaavasti voidaan vaikkapa ottaa 14. lisäys ja todeta että tasa-arvo on tasa-arvoa ja siten 14. lisäys velvoittaa kaikki osavaltiot hyväksymään homoliitot.

 

[Viinasta]

Ai että revolvereja olisi ollut olemassa 1700-luvulla? Tuskinpa.

Köh.

Flintlock revolver from the 16-17th century - w/ video - capandball.eu

We’ve found a remarkable piece of firearms history on YouTube what we would like to share with you. It’s advertised as the “The oldest revolver in the world /what/ might be produced as early as 1597, owned by a famous Norwegian general George von Reichwein and today part of the Maihaugen Museum...

capandball.com

edit: taitaa olla april 1st juttua koko heebo aseensa kanssa

 

[pagi]

Ei. Avain kysymys on mitä tarkoittaa "keep and bear arms" eli kantaa asetta. Jo tuolloin oli revolverejä, jotka ampuivat useita laukauksia yhdellä latauksella. Ase on ase silloin ja tänä päivänä. Ei tuossa rajoitettu että vain mustaruuti aseita saa käyttää. Edellytys on että pystyy kantamaan sitä.

Konekivääriä tai olalta ammuttavaa ohjusta tai sariinikranaattia voi kantaa. Näitä eivät siviilit saa käyttää tai varmaan edes omistaa

Siinä kahdeksannessa lisäyksessä se sana unusual taas ilmiselvästi viittaa yhteiskunnan kulloiseen tilanteeseen vai olivatko perustajaisät luulossa ettei kehitys enää kehity?

 

[Timo 2]

Konekivääriä tai olalta ammuttavaa ohjusta tai sariinikranaattia voi kantaa. Näitä eivät siviilit saa käyttää tai varmaan edes omistaa

Siinä kahdeksannessa lisäyksessä se sana unusual taas ilmiselvästi viittaa yhteiskunnan kulloiseen tilanteeseen vai olivatko perustajaisät luulossa ettei kehitys enää kehity?

Annan Scalian vastata:

death penalty. I've sat with three colleagues who thought it was unconstitutional, but it's absolutely clear that the American people never voted to proscribe the death penalty. They adopted a cruel and unusual punishment clause at the time when every state had the death penalty and every state continued to have it. Nobody thought that the Eighth Amendment prohibited it.

Eli ei tuo ole erityisen julma tuolloin, ja kukaan ei pakota käyttämään kuoleman tuomiota rangaistuksena. Ja Scalia toi toisessa haastattelussa ilmi että entä jos yhteiskunta kulkeekin toiseen suuntaan ja yleisesti ajatellaan peukaloruuvin olevan ok eikä alkuunkaan julma, niin pitääkö siinä tilanteessa sallia peukaloruuvin käyttö?

1700 luvun ihminen tunnistaa aseen olevan ase, mutta ei tunnista kuolemantuomion olevan julma.

Jos halutaan kieltää kuoleman tuomio, ok, tehkää perustuslakiin lisäys.

 

[pagi]

Annan Scalian vastata:



Eli ei tuo ole erityisen julma tuolloin, ja kukaan ei pakota käyttämään kuoleman tuomiota rangaistuksena. Ja Scalia toi toisessa haastattelussa ilmi että entä jos yhteiskunta kulkeekin toiseen suuntaan ja yleisesti ajatellaan peukaloruuvin olevan ok eikä alkuunkaan julma, niin pitääkö siinä tilanteessa sallia peukaloruuvin käyttö?

1700 luvun ihminen tunnistaa aseen olevan ase, mutta ei tunnista kuolemantuomion olevan julma.

Jos halutaan kieltää kuoleman tuomio, ok, tehkää perustuslakiin lisäys.

Scalia on kuollut ja ajatus siitä miten 1700-luvun ihminen suhtautuisi nykyaseisiin on naurettava. Kamala Harris ei olisi saanut edes äänestää tuolloin eikä ensimmäisessä lisäyksessä puhuta mitään sähköisestä viestinnästä. Kuolemantuomio on ihan yksityiskohta mutta KH muistaakseni on nykyisillään sitä vastaan ja oli tiketillä joka sai yli 80M ääntä. Sitäpaitsi uusin tuomarikin sanoi jääväävänsä itsensä kuolemantuomiota koskevista päätöksistä.

Pointti on että perustuslaki on parin sivun verran tekstiä ja sitä on jouduttu muokkaamaan kymmeniä kertoja sekä osa ihmisistä on jopa ammatissaan erikoistunut tulkitsemaan sitä. Ajatus että tuo dokkari olisi jotenkin yksiselitteinen ja meidän pitäisi katsoa sitä - orjan kanssa lisääntyvän - Thomas Jeffersonin lasien läpi on melkein loukkaus koko perustuslain ajatusta vastaan. Scalia itsekin tulkitsi koko ajan

Epätavallinen nimenomaan tarkoittaa normien vastainen. Ei niitä kuolemantuomioita nykyään toimeenpanna mestaamalla ja vangitkin saavat aika paljon parempaa ruokaa ja terveydenhuoltoa kuin silloin

 

[Timo 2]

Scalia on kuollut ja ajatus siitä miten 1700-luvun ihminen suhtautuisi nykyaseisiin on naurettava. Kamala Harris ei olisi saanut edes äänestää tuolloin eikä ensimmäisessä lisäyksessä puhuta mitään sähköisestä viestinnästä. Kuolemantuomio on ihan yksityiskohta mutta KH muistaakseni on nykyisinkään sitä vastaan ja oli tiketillä joka sai yli 80M ääntä. Sitäpaitsi uusin tuomarikin sanoi jääväävänsä itsensä kuolemantuomiota koskevista päätöksistä.

Pointti on että perustuslaki on parin sivun verran tekstiä ja sitä on jouduttu muokkaamaan kymmeniä kertoja sekä osa ihmisistä on jopa ammatissaan erikoistunut tulkitsemaan sitä. Ajatus että tuo dokkari olisi jotenkin yksiselitteinen ja meidän pitäisi katsoa sitä - orjan kanssa lisääntyvän - Thomas Jeffersonin lasien läpi on melkein loukkaus koko perustuslain ajatusta vastaan. Scalia itsekin tulkitsi koko ajan

Epätavallinen nimenomaan tarkoittaa normien vastainen. Ei niitä kuolemantuomioita nykyään toimeenpanna mestaamalla ja vangitkin saavat aika paljon parempaa ruokaa ja terveydenhuoltoa kuin silloin

Jos perustuslaki ei miellytä, sitä voi aina muuttaa. Kyllä, orjuus pitäisi olla tänä päivänä sallittua (ei pakollista), jos ei olisi 13. Lisäystä. Osavaltiot voivat aina kieltää orjuuden omassa osavaltiossaan. Mutta tuo 13. Lisäys on todella hyvä lisäys, jota kannatan.

Kyse on siitä että kaikki mikä on typerää, ei ole perustuslain vastaista. Sinun ajatus tuntuu olevan, kaikki mikä on typerää, on perustuslain vastaista.

 

[JCSH]

Jos perustuslaki ei miellytä, sitä voi aina muuttaa. Kyllä, orjuus pitäisi olla tänä päivänä sallittua (ei pakollista), jos ei olisi 13. Lisäystä. Osavaltiot voivat aina kieltää orjuuden omassa osavaltiossaan. Mutta tuo 13. Lisäys on todella hyvä lisäys, jota kannatan.

Kyse on siitä että kaikki mikä on typerää, ei ole perustuslain vastaista. Sinun ajatus tuntuu olevan, kaikki mikä on typerää, on perustuslain vastaista.

Olen aika varma että nykyaikana orjuus todettaisiin perustuslain vastaiseksi jo ihan 5. ja 9. lisäyksien pohjalta.