Joe Biden: Yhdysvaltain presidentti nro. 46

[JCSH]

Tämä päätös on osavaltioden lainsäätäjien päätös eikä korkeimman oikeuden. Muuta toiseenosavaltioon, jos ahdistaa. Ja jopa metamfetamiinin salliminen ja kieltäminen on osavaltioiden päätös. Joissakin asioissa ehkä kongressin päätös, mutta ei missään nimessä korkeimman oikeuden päätös.

No tuo on tämän hetkinen näkemys mutta en yhtään ihmettelisi jos se muuttuisi. On jo ennakkotapauksia siitä että korkein oikeus kieltää turhia rajoituksia (Roe v Wade tästä erinomaisena esimerkkinä) pohjautuen siihen että perustuslaki takaa oikeuden yksilönvapauksiin. Ja jos otetaan esimerkiksi kannabiksen käyttö niin objektiivisesti tutkittuna tuolle on todella vaikea löytää argumentteja joiden perusteella se voitaisiin kieltää. Toki tällä hetkellä, kiitos 60-luvulta lähtien vallassa olleen ”drugs are bad m’kay” propagandan, yhteiskunnan asenne on sellainen että tuota ei tutkita objektiivisten lasien läpi.
Mutta veikkaan että seuraavan 10-20 vuoden aikana tuolle käy tasan tarkkaan samoin kuin kävi homoliittojen kanssa, eli jahka asenteet muuttuvat niin muuttuu myös korkeimman oikeuden asenne ja ainakin tuo käytön rangaistavuus todetaan perustuslain vastaiseksi. Koska objektiivisesti tarkasteltuna se on juurikin sen perustuslain hengen vastainen.

Toki on täysin mahdollista että osavaltion ehtivät edelle ja tuohon ei koskaan tarvita korkeimman oikeuden päätöstä. Ainakaan kannabiksen osalta. Kun laillistaminen menee läpi osavaltiossa kuten Montana ja Etelä-Dakota niin se kyllä kertoo siitä että on vain ajan kysymys kunnes kannabis on laillista kaikissa osavaltioissa. Paitsi ehkä Utahissa.

 

[Timo 2]

Lisäksi on hauskaa miten nämä "pitää tulkita alkuperäisessä kontekstissa" argumentoijat usein skippaavat tuon 2nd Amendmentin kohdalla. Vai voidaanko tulkita että 2nd Amendmentin vapaus tuliaseisiin koskee vain niitä aseita jotka olivat olemassa vuonna 1789?

(Roe v Wade tästä erinomaisena esimerkkinä)

Olememme selvästi eri linjoilla miten perustuslakia pitää tulkita. Minusta ainoa fiksu tapa on lukea kirjaimellisesti kuten se silloin tarkoitti ja mitä silloin sanoilla ymmärettiin.

Tartun vain näihin kahteen.

Roe vs wade tapaus peruistuu valheelle.

Lisäksi korkein oikeus on tästä tehnyt päätöksiä, jotka sallivat osavaltioiden rajoittaa abortin saantia. Eli taaskin tullaan osavaltioden oikeuksiin, joita korkein oikeus on vahvistanut tämän osalta, oikeuteen suojata äidin kohdussa olevaa ihmistä, eikai ihmisoikeudet riipu siitä, missä ihminen sattuu olemaan.


Sitten aseisiin. Tuo toinen lisäys sanoo että oikeus kantaa asetta. Eli sillä ei haluttu rajoittaa aseiden kanto-oikeutta vain sen hetken aseisiin, ja scalia on hyvin argumentoinut, että tuo ei oikeuta mihin tahansa aseeseen, eli esimerkiksi sä et pysty kantamaan tykkiä, tai tämän päivän mittapuulla panssarivaunua.




Yllä olevassa videossa Scalia avaa 7 min. ajan perustuslain tulkintaa, mm. Kuoleman rangaistuksesta ja aseista Chris Wallace:n toimiessa haastattelijana. Videon tiedoissa ja alla spoilerissa tuon haastattelun literointi

Spoileri: Videon literointi

CHRIS WALLACE: And we are delighted Justice Scalia has agreed to join us today to talk about it.

Justice, welcome to "Fox News Sunday."

JUSTICE SCALIA: Thank you very much, Mr. Wallace. Glad to be here.

WALLACE: You -- in your book, you explain your approach to judging, which is called textualism or originalism. What exactly is that?

JUSTICE SCALIA: Originalism is sort of subspecies of textualism. Textualism means you are governed by the text. That's the only thing that is relevant to your decision, not whether the outcome is desirable, not whether legislative history says this or that. But the text of the statute.
Originalism says that when you consult the text, you give it the meaning it had when it was adopted, not some later modern meaning. So --

WALLACE: So, if it was the Constitution written in the 18th century, you try to find what those words meant in the 18th century.

JUSTICE SCALIA: Exactly, the best example being the death penalty. I've sat with three colleagues who thought it was unconstitutional, but it's absolutely clear that the American people never voted to proscribe the death penalty. They adopted a cruel and unusual punishment clause at the time when every state had the death penalty and every state continued to have it. Nobody thought that the Eighth Amendment prohibited it.

WALLACE: All right. You criticize and this gets to, as you say, some of your colleagues, another approach using a word I have to admit that I did not know existed prior to reading your book -- purposivism. Did I pronounce that correctly?

JUSTICE SCALIA: Yes, you did. It's a nice long word. I didn't make it up.

WALLACE: What does it mean?

JUSTICE SCALIA: [INAUDIBLE] What it means is -- and it's probably the most popular of form of interpretation in recent times. It means consulting the purpose of the statute and deciding the case on the basis of what will further the purpose. Now, textualists consult purpose as well, but only the purpose that is apparent in the very text.

I have to give you an example or you will not understand the difference. Let's assume a statute which provides that the winning party in litigation will obtain attorney's fees.

The issue is whether that includes the fees paid to expert witnesses which can, you know, amount to thousands of dollars. The purpose of this would be inclined to approach that by saying, you know, what's the purpose of the statute? The purpose is to make the plaintiff whole, so that the money he receives for winning the case is money he can keep and he doesn't have to spend half of it on expert witness. The textualist would not say -- would not say that. He would say what -- what is the understood meaning of attorney's fees. And, in fact, it was never thought to include expert witness fees.

WALLACE: Let's turn to an issue that is the news right now with the massacre in Colorado. And that is gun control.

You wrote in 2008, the opinion in District of Columbia v. Heller, the majority opinion that said the Second Amendment means what it says, people have a right to bear arms. Question: how far does that constitutional right go? Can a legislature ban semiautomatic weapons or can it ban magazines that carry 100 rounds without violating an individual's constitutional right to bear arms?

JUSTICE SCALIA: What the opinion Heller said is that it will have to be decided in future cases. What limitations upon the right to bear arms are permissible. Some undoubtedly are, because there were some that were acknowledged at the time. For example, there was a tort called affrighting, which if you carried around a really horrible weapon just to scare people, like a head ax or something, that was I believe a misdemeanor.

So yes, there are some limitations that can be imposed. What they are will depend on what the society understood was reasonable limitation. There were certainly location limitations where --

WALLACE: But what about these technological limitations? Obviously, we're not talking about a handgun or a musket. We're talking about a weapon that can fire a hundred shots in a minute.

JUSTICE SCALIA: We'll see. I mean, obviously, the amendment does not apply to arms that cannot be hand-carried. It's to keep and bear. So, it doesn't apply to cannons. But I suppose there are handheld rocket launchers that can bring down airplanes that will have to be -- it will have to be decided.

WALLACE: So, how do you decide if you're a textualist?

JUSTICE SCALIA: Very carefully. My starting point and ending point probably will be what limitations are within the understood limitations that the society had at the time. They had some limitation on the nature of arms that could be born. So, we'll see what those limitations are as applied to modern weapons.

 

[Pempula]

eikai ihmisoikeudet riipu siitä, missä ihminen sattuu olemaan.

Mitä suuremmissa määrin tietenkin riippuu tai muut oikeudet ajavat sen yli. Näin varsinkin Yhdysvalloissa, jossa voit monessa tapauksessa vaikka ampua ihmisen, jos koet hänet uhkaavana (usein nimenomaan paikasta riippuen).

 

[JCSH]

Olememme selvästi eri linjoilla miten perustuslakia pitää tulkita. Minusta ainoa fiksu tapa on lukea kirjaimellisesti kuten se silloin tarkoitti ja mitä silloin sanoilla ymmärettiin.

Tartun vain näihin kahteen.

Roe vs wade tapaus peruistuu valheelle.

Lisäksi korkein oikeus on tästä tehnyt päätöksiä, jotka sallivat osavaltioiden rajoittaa abortin saantia. Eli taaskin tullaan osavaltioden oikeuksiin, joita korkein oikeus on vahvistanut tämän osalta, oikeuteen suojata äidin kohdussa olevaa ihmistä, eikai ihmisoikeudet riipu siitä, missä ihminen sattuu olemaan.


Sitten aseisiin. Tuo toinen lisäys sanoo että oikeus kantaa asetta. Eli sillä ei haluttu rajoittaa aseiden kanto-oikeutta vain sen hetken aseisiin, ja scalia on hyvin argumentoinut, että tuo ei oikeuta mihin tahansa aseeseen, eli esimerkiksi sä et pysty kantamaan tykkiä, tai tämän päivän mittapuulla panssarivaunua.

No kuten jo totesin, sun mielestä fiksu tapa tarkoittaa mun mielestä sitä että koko perustuslaki on kuollut ja turha dokumentti koska tuolla tulkinnalla sidotaan nykyajan lait about 250 vuotta vanhaan moraalikäsitykseen missä esimerkiksi orjuus oli sallittua.

Ja Roe vs Wade ei perustu valheelle. Vaikka alkuperäisessä tapauksessa olisikin ollut jotain valehtelua niin kyseessä on päätös joka koskee aborttia yleisesti, ei vain tuon yhden tietyn tapauksen tilanteessa.

Ja aseista, sä juuri sanoit "Minusta ainoa fiksu tapa on lukea kirjaimellisesti kuten se silloin tarkoitti ja mitä silloin sanoilla ymmärettiin." Aseiden kohdalla tuo tarkoittaa mustaruuti aseita joihin pystyi laittamaan yhden ammuksen kerralla. Musketteja ja muita vastaavia. Toisen lisäyksen kirjoittajilla ei ollut hajuakaan että parisataa vuotta myöhemmin voi olla jotain AR-15 tyylisiä kiväärejä jotka ampuu 30kpl (tai enemmän) 5.56 kuteja käytännössä niin nopeasti kuin ehtii vetämään liipaisimesta, täysautomaateista puhumattakaan.
Eli sä välittömästi rikot tuota sun omaa periaatetta kun sen tulkinta menisikin sun tahdon vastaisesti.

 

[Timo 2]

Ja aseista, sä juuri sanoit "Minusta ainoa fiksu tapa on lukea kirjaimellisesti kuten se silloin tarkoitti ja mitä silloin sanoilla ymmärettiin." Aseiden kohdalla tuo tarkoittaa mustaruuti aseita joihin pystyi laittamaan yhden ammuksen kerralla. Musketteja ja muita vastaavia. Toisen lisäyksen kirjoittajilla ei ollut hajuakaan että parisataa vuotta myöhemmin voi olla jotain AR-15 tyylisiä kiväärejä jotka ampuu 30kpl (tai enemmän) 5.56 kuteja käytännössä niin nopeasti kuin ehtii vetämään liipaisimesta, täysautomaateista puhumattakaan.
Eli sä välittömästi rikot tuota sun omaa periaatetta kun sen tulkinta menisikin sun tahdon vastaisesti

Ei. Avain kysymys on mitä tarkoittaa "keep and bear arms" eli kantaa asetta. Jo tuolloin oli revolverejä, jotka ampuivat useita laukauksia yhdellä latauksella. Ase on ase silloin ja tänä päivänä. Ei tuossa rajoitettu että vain mustaruuti aseita saa käyttää. Edellytys on että pystyy kantamaan sitä.

 

[erihyva]

Ei. Avain kysymys on mitä tarkoittaa "keep and bear arms" eli kantaa asetta. Jo tuolloin oli revolverejä, jotka ampuivat useita laukauksia yhdellä latauksella. Ase on ase silloin ja tänä päivänä. Ei tuossa rajoitettu että vain mustaruuti aseita saa käyttää. Edellytys on että pystyy kantamaan sitä.

Ai että revolvereja olisi ollut olemassa 1700-luvulla? Tuskinpa.

 

[JCSH]

Ei. Avain kysymys on mitä tarkoittaa "keep and bear arms" eli kantaa asetta. Jo tuolloin oli revolverejä, jotka ampuivat useita laukauksia yhdellä latauksella. Ase on ase silloin ja tänä päivänä. Ei tuossa rajoitettu että vain mustaruuti aseita saa käyttää. Edellytys on että pystyy kantamaan sitä.

Jälleen kerran:
"Minusta ainoa fiksu tapa on lukea kirjaimellisesti kuten se silloin tarkoitti ja mitä silloin sanoilla ymmärettiin."

Tuolloin sanalla "arms" tarkoitettiin mustaruutiaseita joissa ei ollut mitään nykyaikaisia patruunoita, lippaita, rekyyli- tai kaasutoimintaa tai edes pulttilukkoja. Jos laajennat tuon kriteeristön kattamaan jotain 1800-luvusta alkaen kehitettyjä aseteknologioita niin sitten et enää lue kirjaimellisesti tuota siten miten 1700-luvun lopulla kyseisen pykälän kirjoittajat tarkoittivat ja ymmärsivät tuolla termillä.

Vastaavasti voidaan vaikkapa ottaa 14. lisäys ja todeta että tasa-arvo on tasa-arvoa ja siten 14. lisäys velvoittaa kaikki osavaltiot hyväksymään homoliitot.

 

[Viinasta]

Ai että revolvereja olisi ollut olemassa 1700-luvulla? Tuskinpa.

Köh.

Flintlock revolver from the 16-17th century - w/ video - capandball.eu

We’ve found a remarkable piece of firearms history on YouTube what we would like to share with you. It’s advertised as the “The oldest revolver in the world /what/ might be produced as early as 1597, owned by a famous Norwegian general George von Reichwein and today part of the Maihaugen Museum...

capandball.com

edit: taitaa olla april 1st juttua koko heebo aseensa kanssa

 

[pagi]

Ei. Avain kysymys on mitä tarkoittaa "keep and bear arms" eli kantaa asetta. Jo tuolloin oli revolverejä, jotka ampuivat useita laukauksia yhdellä latauksella. Ase on ase silloin ja tänä päivänä. Ei tuossa rajoitettu että vain mustaruuti aseita saa käyttää. Edellytys on että pystyy kantamaan sitä.

Konekivääriä tai olalta ammuttavaa ohjusta tai sariinikranaattia voi kantaa. Näitä eivät siviilit saa käyttää tai varmaan edes omistaa

Siinä kahdeksannessa lisäyksessä se sana unusual taas ilmiselvästi viittaa yhteiskunnan kulloiseen tilanteeseen vai olivatko perustajaisät luulossa ettei kehitys enää kehity?

 

[Timo 2]

Konekivääriä tai olalta ammuttavaa ohjusta tai sariinikranaattia voi kantaa. Näitä eivät siviilit saa käyttää tai varmaan edes omistaa

Siinä kahdeksannessa lisäyksessä se sana unusual taas ilmiselvästi viittaa yhteiskunnan kulloiseen tilanteeseen vai olivatko perustajaisät luulossa ettei kehitys enää kehity?

Annan Scalian vastata:

death penalty. I've sat with three colleagues who thought it was unconstitutional, but it's absolutely clear that the American people never voted to proscribe the death penalty. They adopted a cruel and unusual punishment clause at the time when every state had the death penalty and every state continued to have it. Nobody thought that the Eighth Amendment prohibited it.

Eli ei tuo ole erityisen julma tuolloin, ja kukaan ei pakota käyttämään kuoleman tuomiota rangaistuksena. Ja Scalia toi toisessa haastattelussa ilmi että entä jos yhteiskunta kulkeekin toiseen suuntaan ja yleisesti ajatellaan peukaloruuvin olevan ok eikä alkuunkaan julma, niin pitääkö siinä tilanteessa sallia peukaloruuvin käyttö?

1700 luvun ihminen tunnistaa aseen olevan ase, mutta ei tunnista kuolemantuomion olevan julma.

Jos halutaan kieltää kuoleman tuomio, ok, tehkää perustuslakiin lisäys.

 

[pagi]

Annan Scalian vastata:



Eli ei tuo ole erityisen julma tuolloin, ja kukaan ei pakota käyttämään kuoleman tuomiota rangaistuksena. Ja Scalia toi toisessa haastattelussa ilmi että entä jos yhteiskunta kulkeekin toiseen suuntaan ja yleisesti ajatellaan peukaloruuvin olevan ok eikä alkuunkaan julma, niin pitääkö siinä tilanteessa sallia peukaloruuvin käyttö?

1700 luvun ihminen tunnistaa aseen olevan ase, mutta ei tunnista kuolemantuomion olevan julma.

Jos halutaan kieltää kuoleman tuomio, ok, tehkää perustuslakiin lisäys.

Scalia on kuollut ja ajatus siitä miten 1700-luvun ihminen suhtautuisi nykyaseisiin on naurettava. Kamala Harris ei olisi saanut edes äänestää tuolloin eikä ensimmäisessä lisäyksessä puhuta mitään sähköisestä viestinnästä. Kuolemantuomio on ihan yksityiskohta mutta KH muistaakseni on nykyisillään sitä vastaan ja oli tiketillä joka sai yli 80M ääntä. Sitäpaitsi uusin tuomarikin sanoi jääväävänsä itsensä kuolemantuomiota koskevista päätöksistä.

Pointti on että perustuslaki on parin sivun verran tekstiä ja sitä on jouduttu muokkaamaan kymmeniä kertoja sekä osa ihmisistä on jopa ammatissaan erikoistunut tulkitsemaan sitä. Ajatus että tuo dokkari olisi jotenkin yksiselitteinen ja meidän pitäisi katsoa sitä - orjan kanssa lisääntyvän - Thomas Jeffersonin lasien läpi on melkein loukkaus koko perustuslain ajatusta vastaan. Scalia itsekin tulkitsi koko ajan

Epätavallinen nimenomaan tarkoittaa normien vastainen. Ei niitä kuolemantuomioita nykyään toimeenpanna mestaamalla ja vangitkin saavat aika paljon parempaa ruokaa ja terveydenhuoltoa kuin silloin

 

[Timo 2]

Scalia on kuollut ja ajatus siitä miten 1700-luvun ihminen suhtautuisi nykyaseisiin on naurettava. Kamala Harris ei olisi saanut edes äänestää tuolloin eikä ensimmäisessä lisäyksessä puhuta mitään sähköisestä viestinnästä. Kuolemantuomio on ihan yksityiskohta mutta KH muistaakseni on nykyisinkään sitä vastaan ja oli tiketillä joka sai yli 80M ääntä. Sitäpaitsi uusin tuomarikin sanoi jääväävänsä itsensä kuolemantuomiota koskevista päätöksistä.

Pointti on että perustuslaki on parin sivun verran tekstiä ja sitä on jouduttu muokkaamaan kymmeniä kertoja sekä osa ihmisistä on jopa ammatissaan erikoistunut tulkitsemaan sitä. Ajatus että tuo dokkari olisi jotenkin yksiselitteinen ja meidän pitäisi katsoa sitä - orjan kanssa lisääntyvän - Thomas Jeffersonin lasien läpi on melkein loukkaus koko perustuslain ajatusta vastaan. Scalia itsekin tulkitsi koko ajan

Epätavallinen nimenomaan tarkoittaa normien vastainen. Ei niitä kuolemantuomioita nykyään toimeenpanna mestaamalla ja vangitkin saavat aika paljon parempaa ruokaa ja terveydenhuoltoa kuin silloin

Jos perustuslaki ei miellytä, sitä voi aina muuttaa. Kyllä, orjuus pitäisi olla tänä päivänä sallittua (ei pakollista), jos ei olisi 13. Lisäystä. Osavaltiot voivat aina kieltää orjuuden omassa osavaltiossaan. Mutta tuo 13. Lisäys on todella hyvä lisäys, jota kannatan.

Kyse on siitä että kaikki mikä on typerää, ei ole perustuslain vastaista. Sinun ajatus tuntuu olevan, kaikki mikä on typerää, on perustuslain vastaista.

 

[JCSH]

Jos perustuslaki ei miellytä, sitä voi aina muuttaa. Kyllä, orjuus pitäisi olla tänä päivänä sallittua (ei pakollista), jos ei olisi 13. Lisäystä. Osavaltiot voivat aina kieltää orjuuden omassa osavaltiossaan. Mutta tuo 13. Lisäys on todella hyvä lisäys, jota kannatan.

Kyse on siitä että kaikki mikä on typerää, ei ole perustuslain vastaista. Sinun ajatus tuntuu olevan, kaikki mikä on typerää, on perustuslain vastaista.

Olen aika varma että nykyaikana orjuus todettaisiin perustuslain vastaiseksi jo ihan 5. ja 9. lisäyksien pohjalta.

 

[pagi]

Jos perustuslaki ei miellytä, sitä voi aina muuttaa. Kyllä, orjuus pitäisi olla tänä päivänä sallittua (ei pakollista), jos ei olisi 13. Lisäystä. Osavaltiot voivat aina kieltää orjuuden omassa osavaltiossaan. Mutta tuo 13. Lisäys on todella hyvä lisäys, jota kannatan.

Kyse on siitä että kaikki mikä on typerää, ei ole perustuslain vastaista. Sinun ajatus tuntuu olevan, kaikki mikä on typerää, on perustuslain vastaista.

Ei minulla ole mitään perustuslain puolesta tai vastaan. Yritin lukea sitä äsken ja se näyttää vanhalta höpötykseltä.

Ainut syy miksi kyseinen lappu on missään arvossa on ajatus siitä että ihmiset voivat muodostaa tasa-arvoisen ja demokraattisen yhteisön ilman että kuningas nimeää herttuoita jne. Mutta tuokin periaate vaati että ihmisten joukkoon ensin laajennettiin mustat, sitten naiset, vasta parin viime vuosikymmenen aikana homoseksuaalit ja transsukupuolisten suhteen työ on vielä kesken.

Sillä onko homokakut tai kannabis perustuslaissa, kuuluvatko liittovaltiolle tai korkeimmalle oikeudelle ei ole minulle mitään väliä mutta koko ajatus siitä että perustuslakia pitäisi lukea kuten 1700-luvulla tai että ihmisoikeuksien kattamisen koskemaan kaikkia - nykykäsityksen mukaan - pitäisi mennä 67 senaattorin kautta ja kirjoittaa kryptisesti lisäyksenä on ihan naurettavaa

 

[Jurppii]

Sitten aseisiin. Tuo toinen lisäys sanoo että oikeus kantaa asetta. Eli sillä ei haluttu rajoittaa aseiden kanto-oikeutta vain sen hetken aseisiin, ja scalia on hyvin argumentoinut, että tuo ei oikeuta mihin tahansa aseeseen, eli esimerkiksi sä et pysty kantamaan tykkiä, tai tämän päivän mittapuulla panssarivaunua.

Tuo on juuri se tapa lukea, jolla voidaankin todeta, että lisäys takaakin oikeuden karhun käsivarsiin ja linnoitustorniin. Että "bear arms" tarkoittaisi nimenomaan sitä subjektiivista kuormaa, jonka kukakin pystyy kannattelemaan ja se olisi se tarkka raja, mikä on ok

Saako niillä aseilla ampuakin vai pelkästään kannatella? Toinen lisäys ei ota tähän kantaa. Voitaneen kieltää ampuminen siis. Ja ampumatarvikkeet voidaan myös kaiketi kieltää.

 

[BNo1]

Minua taas huvittaa ajatus että kun jotkut janarit joskus skriivailivat jotain paperille että sitä tulkitaan kuin taivaasta tippunutta pyhää tekstiä vielä tänäkin päivänä. Perustuslain tulee muuttua ajan kuluessa ihan siksi että se ei ikinä ollut alunperin ollut täydellinen eikä sitä sen takia pitäisi ikinä tulkita kirjaimellisesti tai kuvitella ettei sitä saisi muuttaa. Ihan sama juttu raamatun kanssa, urpoa nykytietämyksen valossa kuvitella että se olisi kirjaimellisesti totta, mutta jostain syystä ihmisillä tuntuu olevan uskonnollinen suhde molempien totuusarvoon.

 

[Viinasta]

Rajoittakaas nyt hieman moittimista etukäteen.
Joe Biden ja hallintonsa ovat virheettömiä.

 

[Timo 2]

koko ajatus siitä että perustuslakia pitäisi lukea kuten 1700-luvulla

Ei koko perustuslakia, vaan sen mukaan, milloin kyseinen kohta on tehty tai ratifioitu.

Perustuslain tulee muuttua ajan kuluessa

Ok. Ei tässä ole mitään vikaa. Ongelma tulee siinä että kuvitellaan perustuslain ottavan kantaa, johonkin, johon se ei ota kantaa. Jos perustuslaki on ongelmallinen, eikä se vastaa tätä päivää, ok, muutetaan perustuslakia. Ja osavaltiot saavat monessa asiassa tehdä ihan miten haluaa. Esimerkiksi osavaltiolla olisi oikeus asettaa senaatin edustajille 2 kauden rajoitus, mutta liberaalituomarit + kenedy päätti että ei käy.

Eli osavaltioilla tulee olla laajat oikeudet päättää miten toimivat.

Olen aika varma että nykyaikana orjuus todettaisiin perustuslain vastaiseksi jo ihan 5. ja 9. lisäyksien pohjalta.

Tuohon lopputulokseen voi päätyä vain, jos mukauttaa perustuslain omiin näkemyksiin, ja hylkää sen mitä siinä on kirjoitettu. Mihin me enään tarvitaan perustuslakia, kun 9 jäsenen komitea päättää mikä on laillista ja mikä ei, perusteella oma mutu?


Edit. Pitäisköhän tämä vääntö perustuslaista ja sen tulkinnasta siirtää toiseen ketjuun. Tällä ei ole enään mitään tekemistä Biden kanssa.

 

[JCSH]

Tuohon lopputulokseen voi päätyä vain, jos mukauttaa perustuslain omiin näkemyksiin, ja hylkää sen mitä siinä on kirjoitettu. Mihin me enään tarvitaan perustuslakia, kun 9 jäsenen komitea päättää mikä on laillista ja mikä ei, perusteella oma mutu?

Ei vaan tuo on täysin järkevä tulkinta perustuslaista. Se että sä tykkäät jostain tavasta tulkita perustuslakia, ainakin silloin kun se kyseinen tulkinta tukee sun argumenttia, ei tarkoita että se tapa tulkita olisi juurikin se Oikea tapa.

 

[Timo 2]

Ei vaan tuo on täysin järkevä tulkinta perustuslaista. Se että sä tykkäät jostain tavasta tulkita perustuslakia, ainakin silloin kun se kyseinen tulkinta tukee sun argumenttia, ei tarkoita että se tapa tulkita olisi juurikin se Oikea tapa.

Mä tykkään lukea teksiä, kuten se on kirjoitettu ja mitä sillä on tarkoitettu, sinä vedät jostain jonkun ihme lain hengen, jota ei ole olemassakaan, joka sattumoisin vastaa sun arvoja. Minä lähden siitä mitä laki sanoo. Eli täydellinen esimerkki on tuo orjuus. Vastustan orjuutta henkeen ja vereen ja on erittäin hyvä että 13. Lisäys kielsi orjuuden. Mutta ilman tuota lisäystä orjuus olisi osavaltioden oma asia, yhdessä kiellettyä ja toisessa ehkä sallittua.

Tai tuo osavaltioiden oikeus asettaa kausirajoituksia senaatin edustajilleen. En pidä tuota fiksuna, mutta osavaltioilla on tuohon oikeus.

Taaskin liberaalit paljastuvat pahimmiksi toisten oikeuksien rajoittajiksi, ja lakiakin tulkitaan oman mutun mukaan.

 

[JCSH]

Minä lähden siitä mitä laki sanoo.

Ei vaan sä lähdet siitä mitä ihmiset ehkä mahdollisesti ajatteli 250 vuotta sitten sen lain tarkoittavan. Joka on eri asia kuin se mitä se laki sanoo.

Mutta joo, arvovalintahan se on miten tuota haluaa tulkita. Itse haluaisin tulkita tuollaista dokumenttia siten että sillä olisi jotain relevanssia vielä nykypäivänä. Sen sijaan että pitäisi koko dokumentti repiä ja kirjoittaa uusiksi koska olisi täysin naurettavaa että nykyaikaisen, modernin oikeusvaltion lait pohjautuisivat niiden 250 vuotta sitten eläneiden orjia omistavien valkoisten miesten arvomaailmaan.

 

[jkeskir]

Timo2 kuvittelee ymmärtävänsä mitä lainsäätäjät ovat tarkoittaneet.

 

[JCSH]

Timo2 kuvittelee ymmärtävänsä mitä lainsäätäjät ovat tarkoittaneet.

Jees, veikkaan että jos on kuolemanjälkeistä elämää niin Madisonin eka kommentti Scalialle sen saavuttua Helvettiin sen seuraksi oli "Millä vitun perusteella sä väität tietäväsi että mitä mun päässä liikkui silloin kun kirjoitin tuon tekstin?"

*edit*
Tosin Madison (ja/tai Hamilton?) oli tarpeeksi fiksu että aavistaa että jotku voivat lähteä tuolle tielle ja sen takia on 9. lisäys joka on käytännössä catch-all periaatteella "vaikka me listattiin tähän tiettyjä oikeuksia niin se ei tarkoita että ne ovat ainoat oikeudet mitä ihmisillä on".

 

[Pempula]

Mä tykkään lukea teksiä, kuten se on kirjoitettu ja mitä sillä on tarkoitettu,

Näinkö perustuslain kirjoittajat tarkoittivat? Amen.

 

[Timo 2]

Tosin Madison (ja/tai Hamilton?) oli tarpeeksi fiksu että aavistaa että jotku voivat lähteä tuolle tielle ja sen takia on 9. lisäys joka on käytännössä catch-all periaatteella "vaikka me listattiin tähän tiettyjä oikeuksia niin se ei tarkoita että ne ovat ainoat oikeudet mitä ihmisillä on".

Otetaampa tähän pohjalle tuo 9. Lisäys:

• The enumeration in the Constitution, of certain rights, shall not be construed to deny or disparage others retained by the people.

Wikipedian suomennos:

• Perustuslaissa lueteltujen oikeuksien ei tule tulkita epäävän tai vähentävän mitään kansan muita oikeuksia.

Niin. Nämä oikeudet eivät epää osavaltioiden tai liittovaltion antamia lisäoikeuksia, eli on muitakin oikeuksia, joita ei tässä ole lueteltu ja se on kansan tehtävä löytää nämä oikeudet, ja heidän edustajien säätää näistä oikeuksista laki, esimerkiksi naisten äänioikeus, tai sama sukupuolta olevien avioliitto ovat osavaltioiden lainsäätäjien tehtävä tunnistaa nämä ja säätää laki, jos tarpeen. Ei korkeimman oikeuden tehtävä päättää näistä.

 

[JCSH]

Niin. Nämä oikeudet eivät epää osavaltioiden tai liittovaltion antamia lisäoikeuksia, eli on muitakin oikeuksia, joita ei tässä ole lueteltu ja se on kansan tehtävä löytää nämä oikeudet, ja heidän edustajien säätää näistä oikeuksista laki, esimerkiksi naisten äänioikeus, tai sama sukupuolta olevien avioliitto ovat osavaltioiden lainsäätäjien tehtävä tunnistaa nämä ja säätää laki, jos tarpeen. Ei korkeimman oikeuden tehtävä päättää näistä.

Paitsi että muun muassa korkein oikeus on nähnyt asian toisin:

The Framers did not intend that the first eight amendments be construed to exhaust the basic and fundamental rights ... I do not mean to imply that the ... Ninth Amendment constitutes an independent source of rights protected from infringement by either the States or the Federal Government ... While the Ninth Amendment – and indeed the entire Bill of Rights – originally concerned restrictions upon federal power, the subsequently enacted Fourteenth Amendment prohibits the States as well from abridging fundamental personal liberties. And, the Ninth Amendment, in indicating that not all such liberties are specifically mentioned in the first eight amendments, is surely relevant in showing the existence of other fundamental personal rights, now protected from state, as well as federal, infringement. In sum, the Ninth Amendment simply lends strong support to the view that the "liberty" protected by the Fifth and Fourteenth Amendments from infringement by the Federal Government or the States is not restricted to rights specifically mentioned in the first eight amendments. Cf. United Public Workers v. Mitchell, 330 U.S. 75, 94–95.

Mutta joo, tuskin tätä nyt enää kannattaa jatkaa. Kyseessä on asia mihin ei yksinkertaisesti ole mitään yhtä oikeaa vastausta vaan minkä ikinä tulkintareitin valitseekin niin se on vain tulkintaa.

 

[Diego Serrano]

Onko Biden tehnyt jotain laittomien maahanmuuttajien vyöryn katkaisemiseksi? Toista sataa tuhatta tullut rajan yli viimeisen kahden kuukauden aikana.

 

[Tommy Goldfish]

Onko Biden tehnyt jotain laittomien maahanmuuttajien vyöryn katkaisemiseksi? Toista sataa tuhatta tullut rajan yli viimeisen kahden kuukauden aikana.

Samaa tahtia edellisen hallinnon kanssa siis. Jutellaan sitten jos luvut alkaa muuttumaan.

 

[Diego Serrano]

Samaa tahtia edellisen hallinnon kanssa siis. Jutellaan sitten jos luvut alkaa muuttumaan.

Kunhan Biden hoitaa hommat kuten Trump, kaikki hyvin?

 

[cman]

Kunhan Biden hoitaa hommat kuten Trump, kaikki hyvin?

Tällähetkellä Biden näyttää kyllä hoitavan hommat paremmin kuin Trump. Joen approval rating on 11 pistettä parempi, kuin Donaldilla oli samassa kohdassa omaa presidenttiyttään.

 

[amblik]

Onko Biden tehnyt jotain laittomien maahanmuuttajien vyöryn katkaisemiseksi? Toista sataa tuhatta tullut rajan yli viimeisen kahden kuukauden aikana.

Eipä se Trumpkaan tainnut kauhean hyvin tätä saada ratkaistua:

Trump Vowed to Slow Border Crossings. Now They're Higher Than Before

The increase is driving him 'insane,' says a former aide

time.com

2019 maaliskuussa rajanylityksiä tapahtui eniten 12 vuoteen. Toki syy tähän tuon artikkelinkin mukaan ei liittynyt mihinkään Yhdysvaltojen maahanmuuttopoliittisiin ratkaisuihin vaan siihen mitä Keski-Amerikan maissa tapahtuu.

Bidenin kampanjan linjausten mukaan muuttoliikettä sitten hillitään nimenomaan auttamalla vähentämään niitä syitä jotka siihen johtavat lähtömaissa:

The Biden Plan for Securing Our Values as a Nation of Immigrants - Joe Biden for President: Official Campaign Website

It is a moral failing and a national shame when a father and his baby daughter drown seeking our shores. When children are locked away in overcrowded detention centers and the government seeks to keep them there indefinitely. When our government argues in court against giving those children...

joebiden.com

The worst place to deal with irregular migration is at our own border. Rather than working in a cooperative manner with countries in the region to manage the crisis, Trump’s erratic, enforcement-only approach is making things worse. The best way to solve this challenge is to address the underlying violence, instability, and lack of opportunity that is compelling people to leave their homes in the Northern Triangle countries of El Salvador, Guatemala, and Honduras in the first place. As Vice President, Biden was the architect of a major program of U.S. assistance to advance reforms in Central America and address the key factors driving migration.

Trump puolestaan jäädytti loput tuossa viitatusta 750 miljoonan dollarin tukipaketista jonka Obaman hallinto oli laatinut juuri tähän tarkoitukseen. Varmaan voimme odottaa, että tämän tyyppisiä toimia Bidenin hallinto tulee palauttamaan käytäntöön ja pyrkimään muihin poliittisiin ratkaisuihin joilla tilannetta näissä maissa jälleen vakautetaan.

Tämmöiset oikeat ratkaisut asiaan tapahtuvat kuitenkin hitaammin ja muutenkin on aika turhaa kysellä kahden kuukauden jälkeen kun todellinen muutos asioissa nähdään vasta pitemmällä aikavälillä.

 

[valurauta]

Joko terveys huojuu?

US President Joe Biden ‘doing fine’ after aircraft stumble

A spokeswoman said the president is "doing 100% fine" after slipping while boarding Air Force One.

www.bbc.com

 

[Holotna]

Joko terveys huojuu?

Sananmukaisesti. Selitys kompuroinnille oli kova tuuli, nostalgiaa ilmassa kekkosen ja neuvostoliiton pattereilla käyvien muumioiden tapaan. Vetoja milloin puhaltaa Kamala Harriskaani Joen eläkkeelle?

 

[?..]

Tuuli kaatoi Bidenin portaissa 3 kertaa.

President Joe Biden, 78, falls up the stairs of Air Force One

President Joe Biden took a tumble up the steps of Air Force One on Friday shortly before taking off for Atlanta to meet Asian community leaders in the wake of Tuesday's shooting.

www.dailymail.co.uk

 

[Heimolainen]

Tuuli kaatoi Bidenin portaissa 3 kertaa.

President Joe Biden, 78, falls up the stairs of Air Force One

President Joe Biden took a tumble up the steps of Air Force One on Friday shortly before taking off for Atlanta to meet Asian community leaders in the wake of Tuesday's shooting.

www.dailymail.co.uk

Joe tarvii kiviä taskuun

no tuskin mitään mullistavaa, toki näistä on kiva repiä. Mut eiks sen pitänyt olla jossain kellarissa piilossa, ettei vaan pääse huutamaan mitään tiedotusvälineille ja kaikki näkymiset tehty greenscreenin edessä? Ei näissä enää pysy mukana.

 

[maninthemoon]

Olisikohan presidenttiys siirtynyt jo vaivihkaan Harrisille?

Biden calls Kamala ‘President Harris’ during speech

President Biden on Thursday called his vice president, Kamala Harris, “President Harris” while celebrating the US nearing administration of 100 million COVID-19 vaccine doses. Biden sai…

nypost.com

President Biden on Thursday called his vice president, Kamala Harris, “President Harris” while celebrating the nearing US administration of 100 million COVID-19 vaccine doses.

Tässä vielä video tuosta (0.30 kohdalla).


Taitaa muutenkin tuo meidän rakkaan itänaapurin vakoilukoneisto haistaneen myös palaneen käryn, kun Putin on kutsunut Bidenin live keskusteluun sen jälkeen, kun Biden kutsui Putinia tappajaksi.

Edit. Taitaa tuossa Bidenin kompuroinnissa olla vain liikaa vauhtia ikään nähden, kun motoriikka ei ole enää parhaimmistosta päin. Eikös vastaavista kirjoitteltu ihan lehtiin asti ja kyseenalaistettu tervetyttä, kun toisen väriselle residentille sattuin samankaltaisia tapahtumia? Tietysti, kun näitä saattu rakkaalle Joelle, niin nämä on ihan normaaleja tapahtumia ja varmaan tämäkin juontaa lapsuusajan änkytykseen (kun tarpeeksi monta kertaa tätä toistaa)...

 

[Moksu]

Alamäki alkaa näkyä jo

 

[blueowl]

Taitaa muutenkin tuo meidän rakkaan itänaapurin vakoilukoneisto haistaneen myös palaneen käryn, kun Putin on kutsunut Bidenin live keskusteluun sen jälkeen, kun Biden kutsui Putinia tappajaksi.

Tai sitten Putinia huvittaa se, että ns. patriootit hurraavat vihamielisen valtion diktaattorille.

e. Mutta se taitaa olla ihan luonnollista jatkumoa puolueelle ja sen kannattajille, jossa Jim Crow vol.2 on valmisteilla ja vallankaappausyritykset on ihan fine.

 

[Kudasov]

Joko terveys huojuu?

US President Joe Biden ‘doing fine’ after aircraft stumble

A spokeswoman said the president is "doing 100% fine" after slipping while boarding Air Force One.

www.bbc.com

Vastaavalla tavalla kompuroin rappusissa sisätiloissa itse. Ketterästihän tuo vanha mies tuosta nousi.

 

[amblik]

Onhan tuo vähän säälittävää kun vanha pappa piti kaivaa ehdokkaaksi ja nyt kohta 80v ei sitten pysy pystyssä, muista kenestä puhuu, jne. Ehkä ei pahassa kunnossa ikäisekseen, mutta ei se tarkoita että olisi hyvässä kunnossa. Fyysisesti tai henkisesti selvästi aika kaukana parhaista päivistään.

Olihan tuo tietenkin alusta asti selvää, että Harrista tässä wokettamaan ajettiin. Mutta onhan tuo maa sen verran sekaisin, että olisi sitä toivonut edes rehellisesti jonkun ei-seniilin presidentiksi. Saatiin tällainen veivaus sinne sitten.

Kyllähän se Bidenin ehdokkuus ratkesi ihan selkeästi ennen kuin ratkesi että kenet ottaa VP-ehdokkaakseen. Enemmän kuin "Harrisin wokettamaan ajamisesta" tässä taisi olla ihan kyse siitä että demokraatit uskoivat vain poliittisesti melko keskellä olevan vanhan valkoisen miehen voivan houkutella tarpeeksi sellaisia äänestäjiä jotka voisivat äänestää myös Trumpia. "Woketusvaihtoehtojahan" oli kyllä ihan lipun ykkösnimeksikin tarjolla muunmuassa Harriskin.

VP valinnassa sitten huomioitiin se, että puolueen edistyksellisemmätkin pitää saada jotenkin tämän ehdokkaan taakse että voitto tulisi (ja siltikään ei voi sanoa että Harris olisi varsinaisesti ollut näitä täysin tyydyttävä ratkaisu).

Ehkä ne jotka ovat niin kovin huolestuneita että Biden on seniili voivat lohduttautua sillä että se toinen vaihtoehto ei nyt ainakaan paremmalta tuossakaan suhteessa vaikuttanut.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[ATE]

Hämmentävää, että änkytyksestä kärsinyttä vanhaa ihmistä jaksetaan tökkiä jokaisesta lipsautuksesta. Tämä toistuu täälläkin ketjussa näemmä joka kerta, kun sanat menevät edes vähän sekaisin. Aivan samalla tavalla edellinenkin presidentti sekoili sanoissaan, tai ei osannut edes lausua niitä oikein.

Meinaat ettei Trumppia tökitty näistä lipsautuksista?

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[ATE]

Tottakai tökittiin. Nämä Bidenin lipsautukset vain tuntuvat joka kerta olevan äärimmäinen todiste seniiliydestä. Trumpin kohdalla ne tuntuivat olevan vain mokia.

Ehkä muistamme asian sitten eri tavalla.

 

[?..]

Tottakai tökittiin. Nämä Bidenin lipsautukset vain tuntuvat joka kerta olevan äärimmäinen todiste seniiliydestä. Trumpin kohdalla ne tuntuivat olevan vain mokia.

En kyllä muista, että Trumpin juttuja olisi eräiden palstan aktiivien puolesta pidetty vain mokina. Aika kovat naureskelut oli käynnissä silloin. Oranssi mies sitä ja tätä. Nyt kun asiallisesti otetaan puheeksi valkoisen talon edustajan kommentit kovasta tuulesta, joka kaatoi Bidenin 3. kertaa portaissa, niin asiasta ei saisikaan keskustella.

Mitäpä jos suhtaudutaan näihin samalla arvokkuudella.

 

[Stephen Elop]

En kyllä muista, että Trumpin juttuja olisi eräiden palstan aktiivien puolesta pidetty vain mokina. Aika kovat naureskelut oli käynnissä silloin. Oranssi mies sitä ja tätä. Nyt kun asiallisesti otetaan puheeksi valkoisen talon edustajan kommentit kovasta tuulesta, joka kaatoi Bidenin 3. kertaa portaissa, niin asiasta ei saisikaan keskustella.

Mitäpä jos suhtaudutaan näihin samalla arvokkuudella.

Kyllähän tuo kova tuuli on vain typerä selitys. Ihan normaali kompastuminen. Itsellekin sattui 19 -vuotiaana kun menin raflan portaita ylös ja ei ollut mitään pohjilla. Olin siis täysin vesiselvä ja portsari näki kompastumiseni ja pisti liikaa juoneena pihalle. Näitä välillä sattuu.

Tietysti täytyikö Bidenin sitten näyttää kuinka hyvässä kunnossa on ja mennä portaita ylös vinhaa vauhtia. Se on varmaa että se edellinen pressa olisi tippunut Bidenin vauhdista eli ihan hyvässä kunnossa Biden on ikäisekseen. Huonoa on lähinnä nuo tuuli -selitykset.

 

[cman]

Niin no, oliko Donaldin talutus rampilta vahinko ja ihan vahingissako se joi kaksin käsin vettä?

Joo ei ollu tarkotus juoda molemmin käsin, mutta se toinen käsi nousi siihen ihan yllättäen ja pyytämättä kuten Jäätteenmäen faxi.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[valurauta]

Kyllähän tuo kova tuuli on vain typerä selitys. Ihan normaali kompastuminen. Itsellekin sattui 19 -vuotiaana kun menin raflan portaita ylös ja ei ollut mitään pohjilla.

Kun ei ollut kyse yksittäisestä kompastumisesta vaan Biden kompuroi saman nousun aikana kaksi erillistä kertaa ja toisella kerralla ei edes meinannut päästä takaisin jaloilleen.

Yksittäinen kompastuminen olisi arjen tapaturma mutta nyt näytti siltä, että toinen jalka ei kanna. Siitä kysymys terveydentilasta.

 

[ATE]

Mielenkiintoisempi kysymys Bidenin (mahdolliseen) seniiliyteen liittyen on että tuleeko/päästetäänkö tämä pitämään lainkaan lehdistötilaisuutta vai meinaako vetää koko kauden ilman virallisia lehdistötilaisuuksia?