-
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Joe Biden: Yhdysvaltain presidentti nro. 46
- Keskustelun aloittaja Rabbitman
- Aloitettu
Usa on liittovaltio. Tämä kannattaa ymmärtää. Ei eu:ssakaan mennä demokratian mukaan. Eu:ssa saksa ja ranska päättää miten tehdään ja muut vain vikisee. Usa:ssa vastaava olisi että itä ja länsirannikko päättää miten tehdään ja muut vain vikisee.
Siellä osavaltioissakin voi voittaa vähemmin äänin. Täysi farssi koko maa demokratian suhteen ja paikoin järjellä yhtä paljon virkaa lakeja määrittäessä kuin teokraattisissa muslimimaissa. Vedotaan kahteen vanhaan kirjaan vailla kykyä ajatteluun. Perustuslaki laadittu sen ajan tilanne huomioiden ja raamattu vielä ummehtuneempi hallinnan väline.
Kyllä se kuvernööri Lieutenant Governor, ja oikeusministeri (Attorney General) vaatii tietääkseni enemmistön ihan jokaisessa osavaltiossa. Kuten myös senaattori. Joo gerrymanderinointi on ongelma mutta myös demokraatit osaavat piirtä vaalipiirejä heille edullisesti. Illinois on yksi hyvä esimerkki.
En tunne tarkemmin miten paikallinen senaatti ja edustajain huone on valittu kussakin osavaltiossa, mutta ainakin teoriassa pitäisi olla reilusti piirrettyjä. Tästä on korkeimman oikeuden päätös muistaakseni 1960 luvulta. Ennen tätä osavaltioiden senaatti ja edustajainhuone oli samaan tapaan valittu, kuin liittovaltion vastaavat. Tällöin paikallisessa senaatin vaalissa yksi kaupunki sai yhden edustajan ja ympäröivä maaseutu oli jaettu useampaan vaalipiiriin koska maantieteellinen edustavuus, yms.
Edit. Kuvernöörillä on paljon valtaa. Hän voi käyttää veto oikeitta kuten usan pressa ja veton kunoaminen vaatii ⅔ enemmistön.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 08.08.2017
- Viestejä
- 3 383
Bidenin ja hienoisen demokraattienemmistön pitäisi nimittää lisää tuomareita Korkeimpaan oikeuteen kun vielä pystyvät, jotta voimasuhteet palaisivat normaaliksi. (Oikeuden pitäisi olla riippumaton puoluepolitiikasta, mutta jenkeissä ei todellakaan ole.) Jotkut tietenkin välittäisivät, että mitä hyötyä tuomareiden lisäämisestä olisi, koska republikaanit kuitenkin lisäisivät tuomareiden määrä, kun palaavat valtaan. Miten tilanne eroaisi nykyisestä? Jos republikaanit lisäisivät tuomareiden määrää, niin tilanne korkeintaan palaisi samaksi kuin nyt. Kansan usko jenkkien oikeuslaitokseen on muutenkin ennätysalhaalla. Jos republikaani-tuomarit voivat vain valehdella kuulemisissaan, että aborttioikeuteen ei kosketa, niin pitää ottaa kovemmat keinot käyttöön.
Jännä nähdä miten seuraavissa vaaleissa käy. Jos republikaanien pääkeino houkutella äänestäjiä on ollut jo puoli vuosisataa abortit ja siihen päälle vuosikymmeniä aseet, niin miten nyt, kun oikeus löi perä jälkeen molemmissa tapauksissa maan vuosikymmeniä ajassa taaksepäin. Saiko koira auton kiinni eikä tiedä mitä nyt tekisi, vai onko listalla oikeasti jotain vielä pahempaa.
Jännä nähdä miten seuraavissa vaaleissa käy. Jos republikaanien pääkeino houkutella äänestäjiä on ollut jo puoli vuosisataa abortit ja siihen päälle vuosikymmeniä aseet, niin miten nyt, kun oikeus löi perä jälkeen molemmissa tapauksissa maan vuosikymmeniä ajassa taaksepäin. Saiko koira auton kiinni eikä tiedä mitä nyt tekisi, vai onko listalla oikeasti jotain vielä pahempaa.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 30.10.2016
- Viestejä
- 3 395
Tässä mielessä ei kovin kokonaisuutena kovin hyvin mene Bidenin äänekkään taustajoukkojen keskuudessa kun mikään ei mene läpi ja toteutus päinvastaista mitä mainostetaan. Biden itsessään on melko maltillinen keskitien kulkija, ongelmallisempi on puolueen pienehkö mutta äänekäs woke-vasemmisto jota kiinnostaa oman ideologian puhdasoppineisuus. Mukamas viritellään aselakien kiristyksiä mutta nyt aselait löystyvät korkeimman oikeuden päätöksen myötä. Tollanen perustuslaki tuomioistuin kuten USA:n korkein oikeus ei olisi hassumpi Suomeenkin.
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 3 145
Tuohon abortti keskusteluun lisäyksenä että nyt kun osavaltiot saa itse päättää asiasta niin jos sikiö nähdään ihmiseksi niin keskenmeno, itseaiiheutettu abortti tai abortti toisessa osavaltiossa ovat murhasyytteen alaisia rikoksia. Tuossa tilanteessa esim keskenmenon saaneen pitäisi pystyä todistamaan ettei se tehnyt mitään joka aiheutti keskenmenon koska silloinhan kyseessä olisi abortti eli murha. Aborttia auttavat syyllistyy tietysti avunantoon murhasta.
Tämähän on jo alkanut
www.bbc.com
www.nbcnews.com
Tämähän on jo alkanut
US women are being jailed for having miscarriages
More and more American women are facing prison for allegedly harming their unborn baby by using drugs.
www.bbc.com
Woman faces Texas murder charge after self-induced abortion
Lizelle Herrera, 26, was arrested Thursday and remained jailed Saturday. Officials did not say under what law Herrera has been charged.
www.nbcnews.com
Et nyt ole ymmärtänyt mitä siellä päätettiin.Tämä on kieltämättä jännä kun eikös reppulit aina toitota sitä, että yksilön vapauksiin ei pidä puuttua ja valtion pitäisi päättää mahdollisimman vähän asioista yksilöön liittyen. Sitten tämän lain kumoaminen onkin hyvä juttu
Yhtäkään lakia ei kumottu vaan päin vastoin. Ja nimenomaan liittovaltion puuttumista osavaltioiden lainsäädäntöön rajoitettiin.
Ihmisillä tuntuu olevan niin Yhdysvalloissa kuin Suomessakin hirveitä ongelmia ymmärtää lainsäätäjien ja tuomioistuinta ero. Rehellinen tuomari ei voi päättää, että vaikket mitään lakia ole rikkonutkaan niin heitän sinut vankilaan koska A) se on minusta kivaa tai B)Suurin osa ihmisistä pitää sinua nilkkinä, joten demokraattisesta syitä olet syyllinen.
Tuomarin pitää tuomita lain mukaan, ei sen mukaan mikä on kivaa tai suosittua.
Oikeus totesi täysin oikein, ettei Yhdysvaltain perustuslaista löydy kohtaa, jonka mukaan abortteja pitää saada tehdä vaikka niitä haluttaisiin demokraattisesti säädellä. Ja sen vuoksi perustuslaki ei estä osavaltioita säätelemästä, tai olla säätelemättä, aborttia.
Ihan samalla tavalla kuin Suomessa aborttia säädellään huomattavasti tiukemmin kuin monissa Yhdysvaltain osavaltiossa, koska EU ei pakota koko Unioniin abortti oikeutta synnytykseen asti. Ja Suomessa voitaisiin säädellä asiaa vielä enemmäntai vielä vähemmän ilman että EU siihen puutuu.
Perustuslaista ei myöskään löydy mitään kohtaa sille, että ihmisillä olisi oikeus käyttää ehkäisyä.
Ei löydykään, ei Suomen eikä Yhdysvaltain, eikä kummastakaan myöskään löydy pykälää jonka mukaan ihmisillä on oikeus juoda kaakaota.
Ehkäisyn käyttö oli kriminalisoitu, mutta SC kumosi sen perustuslain vastaisena vedoten juuri tuohon samaan "right to privacy"
Ja Thomas nimenomaan mainitsi perusteluissaan kyseisen ratkaisun...
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 3 145
Minusta on ihan urpoa kuvitella määrittelevänsä 1787 kirjoitetun paperin perusteella, erityisesti sen perusteella mitä siellä ei erikseen sanota, että mikä nykyään on liittovaltion tasoinen ihmisoikeus (en nyt tiedä parempaa termiä, mutta ihmisoikeus joka taataan USAssa asuvalle osavaltiosta riippumatta) ja mitkä ihmisoikeudet jätetään osavaltioiden päätettäväksi.
Mitäs muita asioita ei ole erikseen kirjattu perustuslakiin ja ovat samalla logiikalla tulevaisuudessa osavaltioiden päätettävissä olevia asioita kunhan korkein oikeus kumoaa päätökset ettei ilkeä liittovaltio pääse kiusaamaan osavaltioiden mahdollisuutta päättää asioista.
Tuolla listataan asioita jotka pohjaavat Roe v. Wade "Right to privacy" periaatteeseen ja nyt kun Roe v. Wade on kumottu niin näiltä lähti juuri pohja.
What Does Overturning Roe v. Wade Mean For Other Rights?
The Supreme Court’s decision to overturn Roe v. Wade has legal experts sounding the alarm on other rights that may be at risk. From same-sex and interracial marriages to birth control.
www.theskimm.com
Ei mitenkään yllättäen homoliitot, homoseksi (tiukimmilaan tulkittuna jopa heteroiden välinen anaaliseksi on rikos), ehkäisy ja eriväristen avioliitot ovat asioita joita ei erikseen sallita perustuslaissa joten tällä logiikalla jokainen osavaltion pitäisi saada päättää onko ne laillisia vai laittomia asioita.
Itselleni tulee mieleen että republikaanien talebaanit vain yrittää ajaa kaikki demokraatit osavaltioistaan pois tekemällä elämästä vaikeaa, erityisesti vaa'ankieli osavaltioista jolloin kiitos nykyisen vaalijärjestelmän se johtaa siihen että jenkeillä on aina republikaani pressana.
DC ja Puerto Rico osavaltioiksi ja jaetaan Kalifornia ja NY viiteen pienempään ja saadaan kymmenen uutta osavaltiota joissa jokaisessa on enemmän porukkaa kuin pienimmissä nykyisissä
Todennäköisempää on että Texas itsenäistyy.
Näin luulen eikä tuokaan kovin todennäköistä ole vaikka Teksas niin luulee. Ymmärtääkseni sodaton versio vaatisi 50 osavaltion äänestyksen
Nopeasti googlattuna Trump voitti 2020 noin kuudella pisteellä ja Cruz 2,8:lla eli ehkä toivo on tuon eron kaventumisessa ja kääntymisessä
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 3 145
Nuoret modernit naiset varmasti jäävät tosi mielellään asumaan Texasiin erityisesti tämän päätöksen jälkeen, tämä johtaa osavaltion talebanisoitumiseen ja se taas pelaa republikaanien pussiin.
Mitäköhän nyt yrität sanoa? Nyt nimenomaan oikeuksia ei määritellä sen perusteella mitä siellä ei erikseen sanota, eli ilmeisesti olet tyytyväinen?
Mutta jos joku laki on sinusta tyhmä niin silloin pitää pyrkiä muutamaan lakia, ei tehdä random tuomarista diktaattoria.
Olisitko samaa mieltä suomalaisen tuomarin kanssa, jos tämä sanoisi että ”tuomitsen tämän henkilön abortista vankeuteen, vaikkei laissa moista määräystä lue. Minusta on ihan urpoa noudattaa nykyistä lakia.”
Jos laki joku laki on mielestäsi urpo sitä saa yrittää muuttaa.
Plus että jos lain ikä tekee siitä mielestäsi pätemättömän, niin sittenhän ei ainakaan ole mitään perustuslaillista perustetta kieltää abortin rajoittamista, koko peruslaki on ”urpo”.
Roen surkeudesta oikeustapauksena kertoo jotain se, että edes sen kannattajat eivät perustele sitä lain kautta, vaan argumentti on aina tyyppiä ”koska minä haluan niin”.
Niin, mitä sitten?
Suomessa oli kieltolaki, tarkoittaako se että nyt Suomessa on perustulaillinen oikeus alkoholiin, jonka mukaan alkoholin myyntiä ei saa eduskunta säädellä.
Ongelma ratkeaisi toki parissa sukupolvessa sillä että kaikki alle nelikymppiset naiset ja naisenmieliset muuttaisivat pois noista kolmestatoista osavaltiosta
Sitä sitten, että käytännössä mikä tahansa, joka on "luotu" perustuslailliseksi oikeudeksi voidaan kumota. Vaikka sitten kriminalisoimalla ehkäisyn käyttö.
Kun oikeuksilla olisi vähän niinkuin se pointti, että valtio ei voi niihin puuttua. Mutta onhan tuo ratkaisu hyvä niille, jotka haluaa tehdä USAsta teokratian.
- Liittynyt
- 07.06.2021
- Viestejä
- 2 353
Kumma juttu että demokraatit eivät edes yrittäneet saada tätä läpi ja lakiin kirjattua. Mitään kampanjaakaan ei ole ollut. Eipä heittäkää tuntunut kiinnostavan.
Orjuus poistettiin perustuslain lisäyksellä.
Yhdysvaltain perustuslain 13. lisäys – Wikipedia
Yhdysvaltain perustuslain 16. lisäys – Wikipedia
Pitäisköhän abortille tehdä sama juttu?
Orjuus poistettiin perustuslain lisäyksellä.
Liittovaltiolle annettiin verotusoikeus perustuslain lisäykselläYhdysvaltain perustuslain 13. lisäys – Wikipedia
fi.m.wikipedia.org
Yhdysvaltain perustuslain 16. lisäys – Wikipedia
Pitäisköhän abortille tehdä sama juttu?
Ei kannata. Kuten ei kannata myöskään sitä, että valtio voi puuttua siihen mitä ihmiset tekevät makuuhuoneissaan. Parempi antaa osavaltioiden päättää.
Se on vapauden merkki.
- Liittynyt
- 16.03.2020
- Viestejä
- 353
Orjuus poistettiin perustuslain lisäyksellä.
Liittovaltiolle annettiin verotusoikeus perustuslain lisäykselläYhdysvaltain perustuslain 13. lisäys – Wikipedia
Yhdysvaltain perustuslain 16. lisäys – Wikipedia
Pitäisköhän abortille tehdä sama juttu?
Voi sitä yrittää, mutta osavaltioiden pitää ratifioida muutosesitys vähintään 38 osavaltiossa.
Ehkä ne uskoi siihen mitä tuomariehdokkaat vastasivat haastatelussa. Tai ääniä ei ollut tai jotain. Ehkä Thomasilla alkaa polttaa jakkara alla kun vaimo oli kaatamassa äänestystulosta ja ei kannata odottaa vaaleihin asti että alkaa polkea toisten oikeuksia
Hyvä, mitä sä sitten valitat tästä päätöksestä.
Liittovaltiolla on vain ne oikeudet mitä perustuslaki antaa. Osavaltioilla on kaikki oikeudet mitä kyseisen osavaltion perustuslaki antaa, ellei liittovaltion perustuslaki ei ole kieltänyt tätä. Osavaltiossa perustuslain noudattamista valvoo viimekädessä kyseisen osavaltion korkein oikeus.
Viimeksi muokattu:
Ja se, että kumoaa perutuslaillisen oikeuden, joka on ollut olemassa puoli vuosisataa ja joka nauttii enemmistön suosiota, on erittäin radikaalia.
Tottakai. Voivat ihan hyvin purkaa kaikki ennakkopäätökset mitä on annettu ja katsoa miten Scotuksen viimeisetkin legitimiteetin rippeet katoavat (ellei se ole murentunut jo).
Ensin politisoidaan oikeus valitsemalla poliitikoita ja aktivisteja oikeuteen ja tuomalla sinne tapauksia jotka ei sille kuulu. Saadaan näin haluttu politiikka pakotettua koko liittovaltioon. Sitten kun oikeuteen on vihdoin saatu originalistit jotka palauttavat oikeuden sille kuuluvalle paikalle, niin tämä onkin oikeuden politisointia ja legitimiteetin murentamista.
Ensin politisoidaan oikeus valitsemalla poliitikoita ja aktivisteja oikeuteen ja tuomalla sinne tapauksia jotka ei sille kuulu. Saadaan näin haluttu politiikka pakotettua koko liittovaltioon. Sitten kun oikeuteen on vihdoin saatu originalistit jotka palauttavat oikeuden sille kuuluvalle paikalle, niin tämä onkin oikeuden politisointia ja legitimiteetin murentamista.
Tuo on aina ollut poliittinen elin. Erot on vaan siinä, että aikaisemmissa ratkaisuissa oikeuksia on laajennettu ja nyt perustuslaillinen oikeus, joka nauttii laajaa suosiota ja on ollut olemassa puolen vuosisadan ajan, poistettiin. Paitsi tietenkin New Yorkin tapauksessa.
Se innostaa varmasti evankelistoja ja own the libs-segmenttiä poistamaan niitä lisää. Ja siitä on päättämässä muutama ihminen eliniikäisissä viroissa, joista kolme valittu presidentin toimesta joka ei saanut edes enemmistöä äänistä.
Ja demonstroivat juuri, että ovat valmiita tekemään radikaaleja ratkaisuja riippumatta siitä miten se vaikuttaa USA:n koheesioon ja joka on vähemmistön kannattama.
Ja itse ainakin toivoisin USA:n olevan tulevaisuudessa kasassa oleva demokratia.
Yhtään perustuslaillista oikeutta ei ole kumottu, koska perustuslakia ei ole muutettu. Nyt vaan tunnustettiin se tosiasia, että perustuslaissa ei ole ikinä sellaista ollutkaan.
Lakia voi toki muuttaa, myös perustuslakia. Ihan samalla tavalla kuin Suomessa jos joku laki on mielestäsi väärin, niin silloin pitää ajaa lain muutosta, ei aktivistituomareita, jotka päättävät jutut hyväksesi lain vastaisesti.
Sen sijaan tulkinta jonka mukaan perustuslaki = mitä minä haluan sai nyt ansaitun kolauksen.
En nyt ymmärrä miten joillekin on niin mahdotonta ymmärtää, että asiasta ei tule perustuslaillinen pakko vai sillä että minusta tuntuu siltä. Toki jos korkein oikeus ottaisi tämän näkökannan niin sittenhän konservatiivienemmkstöllä olisi täysi oikeus määrätä kaikesta, jos kerran oikeuden ei tarvitse perustaa päätöstään lakiin.
Eli: Pitäisikö oikeuden päätösten perustus A) lakiin B) siihen mistä tuomarista tuntuu alueista välittämättä?
Ai niin ja jos puolen vuosisadan voimassaolo on joku peruste, niin paljon pidemmän aikaa tälläistä keksittyä oikeutta ei ole ollut.
Ja jos abortti nauttii enemmistön suosiota, niin sen enemmistön tarvii vain äänestää porukkaa joka abortin sallii. Monessa osavaltiossa vaan enemmistö ei tätä kannata abortteja ilman merkittäviä rajoituksia.
Alkuperäinen Roe Waden 2/3 aborttilakia on sitä paitsi jo kumottu 90-luvulla ja on liian radikaali Suomeenkin, jossa raja on 20 viikkoa eli puoliväli. Saati sitten joidenkin ns. liberaaliosavaltioiden abortti syntymään asti, joka ei eroa vähäisimmilläkään tavalla minuuttia vanhemman vastasyntyneen tappamisesta.
Viimeksi muokattu:
Se oli nimenomaan perustuslaillinen oikeus.
Tämäkin perustuu tuomareiden tuntemuksiin ja poliittisiin näkökantoihin. Kuten kaikki A2 ratkaisutkin.
Ja common law rakennetaan ennakkotapausten varaan, joten pitkään voimassa olleen oikeuden peruminen on erittäin radikaali toimenpide.
Eli pitääkö tuomarien tehdä päätökset lain mukaan vai ei?
Tottakai. Mutta se ei tarkoita, että USA:n systeemi ei olisi täysin politisoitunut (tai ollut sitä aina).
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 6 444
Nyt on ensimmäistä kertaa Joe Bidenin presidenttikaudella, kun oma approval rating on alempana kuin Donald Trumpilla. Arvostus taas Euroopassa olisi varmaan aivan toisella tolalla, noh ketä jenkkiä nyt kiinnostaa mitä tapahtuu taas kerran 5000km+ päässä.
Onhan se (ainakin pitkään).
Mutta onko se poltisoituminen hyvä asia mitä pitäisi lisätä ja tehdä korkeimmasta oikeudesta super-kongressi, vai huono asia ja päätösten mieluummin päätösten perustua lakiin, ja tarvittaessa sitten muutoksia tehdään muuttamalla lakia?
Sehän se onkin, että Kongressin on aika lailla umpisolmussa tekemään mitään lakeja ja SC toimii lainsäätäjänä. Se olisi sen Korkeimman Oikeuden itsensä kannalta huomioida tämä asia ja olla tekemättä radikaaleja päätöksiä, joilla vain alleviivaa poliittisia päämääriään ja syövyttää omaa legitimiteettiään.
Koska se vain pahentaa USA:n polarisoitumista ja en näkisi sitä mitenkään mahdottomana, että osavaltiot alkavat ignoreemaan sen päätöksiä (ja noudattavat vain osavaltion lakeja).
Olen täysin samaa mieltä USA:n tilanteesta. Mutta korkeimman oikeuden uskottavuus ei kumpua siitä, että he toimivat vastoin tarkoitustaan ja paikkasivat mielivaltaisesti sitä mitä kongressi ei tee. Se on nimenomaan sitä vahingollista radikalismia, ei tämän radikalismin pohjalta syntyneiden päätösten perusteltu kumoaminen. Oikeuslaitos on uskottava jos ja vain jos sen päätökset perustuvat lakiin.
Ja USA:n kogressissahan muutosten vaikeus on ihan ”feature” kun kyseessä on liittovaltio, jossa ensisijaisesti asiat kuuluvat osavaltioihin.
Ihan sama juttuhan se on EU:ssä, EU päätöksenteko on kankeaa, mutta niistä asioista mistä ei saada yhdessä päätöstä päätetään jäsenmääkohtaisesti. Kuten esim. abortista.
Edit: BTW se olisi ihan täysi katastrofi jos kongressi ei olisi kankea vaan päätökset tehtäisiin aina yksinkertaisella enemmistöllä. Käytännössä parin vuoden välein tulisi radikaali hyppy suuntaan tai toiseen, ilman mitään jatkuvuutta. Edelleen, se on ominaisuus ei vika.
Se on radikalismia poistaa perustuslaillinen oikeus, joka on ollut voimassa puoli vuosisataa ja nauttii enemmistön suosiota. Siitä ei pääse yli eikä ympäri, ihan sama mitkä alkuperäiset perustelut ovat olleet.
Ja kumpikin osapuoli tietää, että SC on poliittinen elin. Siksi republikaanit ovat keskittyneet tuomarinimityksiin (ja niiden estämiseen), jotta saavat omat poliittiset tavoitteensa läpi sitä kautta (ei tarvitse vaivautua kongressissa) ja siksi jotkin demokraatit ehdottavat tuomarien määrän lisäämistä.
Niinhän se on ja se hajaannuttaa koko USA:n. Saattaa alkaa esim. Nykissä heräämään kysymyksiä, miksi he noudattaisivat SC:n ratkaisuja vaikkapa aserajoituksissa.
Ja sieltä on tulossa myös EPAa koskeva ratkaisu, joka saattaa johtaa mm. USA:n sisämarkkinoiden fragmentoitumiseen.
Eu ei ole maa, vaan eri maiden sopimusten verkosto.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 3 703
Filibuster on toki laajempi kysymys eikä koske vain tuomareita tai korkeimman oikeuden tuomareita. McConnellin obstruktionismi kattoi aika lailla kaikki Obaman lainsäädäntöhankkeetkin ja on naurettavaa rinnastaa se että poliittisessa prosessissa demokraatit yksittäisissä tapauksissa käyttivät sitä tuollaiseen kaikenkattavaan blokkauspolitiikkaan. Tuollaisen lainsäädännön täydellisen jäädyttämishäiriköinnin edessä ei ole kovin ihmeellistä että demokraatit päätyivät joltain osin tuota filibusteria rajaamaan. Republikaanit sitten puolestaan eivät noudattaneet tuossa mitään periaatetta vaan opportunistisesti ensin blokkasivat vuoden ja sitten välittömästi poistivat tuon korkeimman oikeuden tuomareiltakin kun se poliittisesti oli kätevää.Kyllä ja ei. Korkein oikeus käsittelee vain n. 70 tapausta vuodessa. Valitustuomioistuimissa käsitellään jotain 7000 tapausta. Nämä ovat erittäin merkittävässä asemassa.
Odotinkin tätä. Demokraatit fillbusterilla estivät republikaanien nimityksiä Bushin kaudella. Ehkä merkittävimpänä latino Miguel Estradan ja tummaihoisen Janice Rogers Brownin nimitykset DC. Valitustuomioistuimeen, josta monesti on ylennetty tuomari korkeimpaan oikeuteen.
Brownin nimitystä venyttivät kahdella vuodella ja Estradan blokkasivat kokonaan.
Estrada oli saanut yksimielisesti well-qualified luokituksen American bar associationilta ja oli ensimmäinen tuomarin nimitys joka blokattiin fillbusterilla.
Miguel Estrada - Wikipedia
en.m.wikipedia.org
Nämä estettiin poliittisista syistä.
Eikä pidä unohtaa erittäin pätevää Bork joka tosin äänestettin kumoon demokraattien toimesta. Siihen asti tämä oli ollut ennenkuulumaton että pätevä nimitys torjutaan poliittisista syistä.
Eli demokraatit näkevät korkeimman oikeuden pelkkänä hallituksen jatkona ja politiikkana. Republikaanit ovat äänestäneet enenmmän demokraattien ehdokkaiden puolesta, kuin demokraatit republikaanien ehdokkaiden puolesta. Demokraatit ovat politisoineet korkeimman oikeuden. Sitten kun republikaanit alkoivat pelaamaan demokraattien säännöillä alkoivat demokraatit kitisemään oikeuden politisoinnista, yms.
- Liittynyt
- 16.03.2020
- Viestejä
- 353
Vastoin yleistä käsitystä USA:n kongressi ei ole "umpisolmussa" vaan se käsittelee jatkuvasti lakiesityksiä ja -muutoksia. Taisi olla peräti 500 lakia vuodessa. Suuri osa on ihan rutiinia ja ns. bipartisan eli saa kummankin puolueen tuen. Näitä kiistanalaisia lakeja ovat enemmistöpuolueen budjettiesitys ja muutama muu laki mm. velkakaton nostaminen. Näistä saadaan Suomessa aina isoja otsikoita vaikka asiat eivät käsittele Suomea ollenkaan eikä suomalaisilla toimittelijoilla ole äänioikeutta USA:n vaaleihin. Budjettilakien ongelma on, että niihin tungetaan sellaista asiaa joka ei liity mitenkään budjettiin. Näitä paketteja sitten pilkotaan ja niistä poistetaan sinne kuulumatonta tauhkaa. Kongressin budjettitoimisto on joka vuosi joutunut puuttumaan asiaan.
- Liittynyt
- 16.03.2020
- Viestejä
- 353
Kuten muistamme, Appelsiini Mies Paha haastettiin valtakunnankäräjille ja peräti kaksi kertaa. Homma kuitenkin meni pieleen. Demokraatit varmasti luulevat että asia on unohtunut tai ei ollenkaan merkittävä. Perunapää tullaan todennäköisesti voiton jälkeen haastamaan ja tuomitsemaan koska republikaanit eivät ole unohtaneet. Demokraatteja varoitettiin, että valta saattaa keikahtaa ja silloin tyhmyys löytyy edestänsä. Joku suomalainen politiitikko, oisko ollut Johannes Virolainen, sanoi että politiikassa ei kannata ottaa selkävoittoja vaan pistevoitto riittää, koska selkävoitto kostetaan aina jotenkin. Tammikuussa näemme kun uusi kongressi aloittaa.
- Liittynyt
- 26.10.2016
- Viestejä
- 7 993
Ihan noin mielenkiinnosta, niin mistä ne sen impeachment prosessin laittaisi päälle? Trumpilla oli 2 selkeää tapausta, mutta mitkä on Bidenilla? Vai keksitäänkö rikos, että päästään vaan asettamaan syyte?
Syyllinen on selvillä ja marraskuun aikana keksitään rikos. En ole turhaan verrannut trumpismia neuvostoliittoon
Juu, mutta todennäköisimmin 50-50 tilanne jatkuu senaatissa vaikka alahuoneessa saattaa vaihtua valta. Saat odottaa vuoteen 2024 ennenkuin republikaanit saavat enemmistön senaattiin.
Ja saanen muistuttaa että 2. Kerralla olisi ollut ihan aiheellista tuomita, mutta Republikaanit pelkäsivät trumpin aivopesemää kenttää. Trump sai väen hyökkäämään kongessiin. Mitään laajamittaista vaalivilppiä ei ollut. Trumpin oikeusministeri william barr jopa on näin sanonut ja ivanka trump sanonut luottavan ja arvostavan Barria ja hänen arvioitaan.
Ja jos rupeet jotain antifasta höpöttämään niin se on joko whataboutismia tai sitten sopii paremmin toiseen ketjuun.
No oli se ensimmäinenkin mielestäni vakavampi kuin suikkarista valehtelu
- Liittynyt
- 26.10.2016
- Viestejä
- 7 993
Ja toinen on vähän kesken vielä, vaikkakin senaatissa ei tuomiota tullut.
- Liittynyt
- 16.03.2020
- Viestejä
- 353
Kolmasosa senaatista valitaan marraskuussa ja 9 osavaltiossa on erittäin tiukka tilanne.
- Liittynyt
- 26.10.2016
- Viestejä
- 7 993
Joista kaikki ei ole demarien, eli vaikka demarit häviäisi noista kaikki, ei gop saa +9 paikkaa.
Mutta mistä ne nostaa syytteet?
- Liittynyt
- 16.03.2020
- Viestejä
- 353
Appelsiini Mies Paha sai omansa, jotka olivat hölmöjä ja Demokraatit tiesivät ettei homma etene. Silti piti lyödä päätä seinään. Perunapää voidaan haastaa rajakriisistä, fentanyylistä, Afganistan-vetäytymisestä ja korruptiosta. Kyllä syy aina löytyy. Asian ydin on kuitenkin, että Demorkaatit tekivät tyhmästi ja löytävät asian edestään. Sama koskee filibusterin poistoa, joka olisi tulevaisuuden kannalta tyhmää, koska hyödyttäisi Republikaaneja.
Erirtäin tiukka tilanne on suhteellinen käsite.
Jospa kertoisit mitkä nämä 9 osavaltiota ovat.
Itse laskisin näihin Arizonan, Georgian, Nevadan, Pennsylvanian ja Wisconsin.
Näiden suhteen oma ennuste on että republikaanit voittaa georgian ja Wisconsin. Demokraatit loput.
Ei niin tiukista osavaltioista Nc ja Florida menee republikaaneille, New Hampshire demmokraateille, enkä pidä niissä tilannetta erittäin tiukkana.
Utah ja Alaska ovat mielenkiintoisia tapauksia. Alaskassa ranked choice voting takia Lisa Murkowski tulee voittamaan ja Utahissa Mike Lee saattaa hävitä Evan McMullinille, joka on entinen republikaani, nykyään independent.
Eli tässä mun näkemys
2022 Senate Election Interactive Map - 270toWin
Who will control the Senate? Review and predict the outcome of the 35 Senate races in the 2022 elections.
www.270towin.com
Viimeksi muokattu: