Joe Biden: Yhdysvaltain presidentti nro. 46

[pagi]

Perunapää on juuri antanut lausunnon: President Biden says abortion decision is a tragic error by the Supreme Court

Presidentti Biden: Naisten terveys ja henki on nyt uhattuna

JB on taas kerran oikeassa. Jos historia on ennuste tulevaisuudesta niin henkariabortit lisääntyvät tämän seurauksena ja nyrkkisääntönä lääketieteelliset operaatiot ovat turvallisimmillaan niille tarkoitetuissa tiloissa ja niihin koulutetulla henkilöstöllä - tai jossain on pahasti vikaa

 

[Koshihikari]

Demokraatit vanhoina orjuuden ja rotuerottelun kannattajina varmasti haluavat lisää abortteja, koska suuri osa niistä kohdistuu erityisesti mustaan väestöön.

Ja Perunapään historiasta löytyy aivan kummallisia kommentteja mm. tasa-arvosta.

 

[pagi]

Demokraatit vanhoina orjuuden ja rotuerottelun kannattajina varmasti haluavat lisää abortteja, koska suuri osa niistä kohdistuu erityisesti mustaan väestöön.

Ihan helvetin pätevä argumentti kun Kennedy joutui pakottamaan etelän koulut ottamaan mustia opiskelijoita

Ja Perunapään historiasta löytyy aivan kummallisia kommentteja mm. tasa-arvosta.

Kyllä. Seiskakymppinen on ehtinyt puhua paljon paskaa aikoinaan. Bidenin tapauksessa lipsauttelee edelleen

 

[Special Once]

Hmm, no tuo on kyllä aivan älytöntä jos ei saa mennä edes toiseen osavaltioon tekemään aborttia. Tosin miten tuota valvotaan on sitten toinen juttu. Mitenhän tuo suhtautuu naisiin, jotka on joutunut raiskauksen uhriksi ja tullut siten raskaaksi? Kai näille on joku poikkeus sentään noissa osavaltioissa, jotka abortin kieltää?

Texas on ainakin yksi osavaltio joka kieltää abortit kokonaan, myös ektooppisissa raskauksissa. Siinä tapetaan samalla siis mällimöykky ja äiti mutta saatiinpahan vittuilla demokraateille.

100% varmasti tulee koko maahan täydellinen aborttikielto jos reppulit voittavat marraskuussa.

 

[pagi]

100% varmasti tulee koko maahan täydellinen aborttikielto jos reppulit voittavat marraskuussa.

No ei tule. Ainakaan jos tämän vuoden marraskuusta puhutaan. Rannikoilla on demokraattienemmistöiset osavaltiot ja vaikka republikaaneilla olisi presidentti - jota ei tänä vuonna valita - en uskoisi tuohon. Vaalivoitto silti tullee mikä on outoa mutta näillä mennään

 

[Timo 2]

Korkein oikeus on kumonnut liittovaltion aborttioilkeuden, tai tarkemmin Roe vs Wade:n. Saa korjata mikä näiden ero on. Lienee helppo arvata ketkä äänestivät miten ja varsinkin ne kolme jotka parin vuoden sisään työhaastatteluissaan valaehtoisesti sanoivat ettei näin tule tapahtumaan

U.S. Supreme Court overturns Roe v. Wade, ends constitutional right to abortion

The ruling hands a victory to Republicans and religious conservatives who want to limit or ban the procedure. Protesters gathered across the nation and President Biden said empowering states to ban abortion makes the U.S. an outlier among developed nations on protecting reproductive rights.

www.reuters.com

Korjatkaa jos olen väärässä mutta 13 osavaltiossa on jo paperit että tämän myötä abortti kielletään kokonaan koko osavaltiossa ja 13 muuta harkitsee samaa. Ymmärtääkseni esim Saudeissa linja on vapaampi ja poikkeuksia on esim jos äidin terveys on vaarassa

Gallupin mukaan noin 85% vastanneista on sitä mieltä että laillista pitäisi olla aina tai vähintään joskus ja alle 15% että aina laitonta: Abortion mutta täsmää hyvin siihen että republikaanit ovat voittaneet yleisöäänet kerran ysärin jälkeen eikä anneta sen turhaan vaikuttaa tuomaristoon

Korkein oikeus näköjään kumosi roe v Wade päätöksensä. Aborttikysymys on nyt palautettu osavaltioille, joille se kuului ennen tuota Roe v Wade päätöstä. Perustuslaissa ei taata oikeutta aborttiin, joten se siis kuuluu osavaltioille. Jopa RBG on ollut sitä mieltä että tuo Roe v Wade oli huonosti perusteltu.

Yhdysvallat on liittovaltio, ja tämä päätös korostaa tuota liittovaltioluonnetta. Asia on nyt äänestäjien käsissä. Liittovaltio voi halutessaan säätää abortin lailliseksi, mutta jos tämän vuoksi demokraatit poistavat filibusterin niin sitten jos tuo kumotaan taas Republikaanien voittaessa vaalit ja asetetaan takaisin voimaan heidän hävitessään niin ei kyllä todellakaan anna hyvää kuvaa. Toisaalta jos Republikaanit voittaa vaalit ja säätää liittovaltiotason aborttikiellon niin ensin tuo tullaan sinisissä osavaltioissa kumoamaan ja sitten kun joku valittaa tästä korkeimpaan oikeuteen niin en usko että korkein oikeus asettuisi tässä liittovaltion puolelle.

Ja kun joku punainen osavaltio keksii alkaa sakottamaan/nostamaan syytettä muualla abortin tehneitä vastaan niin taas päästään käräjöimään. Joka tapauksessa korkein oikeus jos luuli tällä pääsevänsä kysymyksestä eroon, niin ei tule tapahtumaan.

 

[blueowl]

No ei tule. Ainakaan jos tämän vuoden marraskuusta puhutaan. Rannikoilla on demokraattienemmistöiset osavaltiot ja vaikka republikaaneilla olisi presidentti - jota ei tänä vuonna valita - en uskoisi tuohon. Vaalivoitto silti tullee mikä on outoa mutta näillä mennään

Toki ei tule, jos republikaaneilla ei ole presidenttiä+kongressia hallussaan.

Muuten sanoisin, että tulee.

 

[10YG]

Siellä taitaa olla neljän tai viiden eri presidentin - mukaanlukien otsikon henkilön - nimittämiä tuomareita. Kirjoitanko jokaisen ketjuun?

Voit toki osoittaa nykyisen sopivamman ketjun, perustaa sen, ilmiantaa viestini, kirjoittaa linjaus-ketjuun tai ylläpidolle suoraan tai mitä tahansa muuta mutta jatka toki valitsemallasi linjalla. Oletan ettei ot-sääntöä ole liian pahasti rikottu tai purettu mutta olen ennenkin ollut väärässä

Hyvää juhannusta

Ei siellä ole Bidenin nimittämiä.
Ei minun pidä tehdä sinun kirjoituksillesi uutta ketjua. Sinun pitää kirjoittaa oikeaan ketjuun ihan itse. Voit pyytää apua noilta kirjoittajilta, jotka useasti uhkaavat ilmiannolla ja valittavat OT:sta.

 

[Timo 2]

No ei tule. Ainakaan jos tämän vuoden marraskuusta puhutaan. Rannikoilla on demokraattienemmistöiset osavaltiot ja vaikka republikaaneilla olisi presidentti - jota ei tänä vuonna valita - en uskoisi tuohon. Vaalivoitto silti tullee mikä on outoa mutta näillä mennään

Itse veikkaan että 50-50 tilanne säilyy vuoteen 2022 asti. Republikaanit voittaa Wisconsin, georgian ja pohjois carolinan. Demokraatit voittaa loput vaankieliosavaltiot.

 

[Timo 2]

Toki ei tule, jos republikaaneilla ei ole presidenttiä+kongressia hallussaan.

Muuten sanoisin, että tulee.

Ei tule välttämättä sittenkään. Ainakin susan colins ja lisa murkowski vastustaa. Saattaa olla muitakin Lisäksi pitää päästä filibusterista eroon, enkä usko että republikaanit tähän ryhtyy.

 

[blueowl]

Ei tule välttämättä sittenkään. Ainakin susan colins ja lisa murkowski vastustaa. Saattaa olla muitakin Lisäksi pitää päästä filibusterista eroon, enkä usko että republikaanit tähän ryhtyy.

Filibuster lähtee heti, jos republikaanit haluaa jonkin lain läpi. Kun sitä ei tarvitse poistaa tuomarien nimittämiseen tai verojen alentamiseen (ei niillä muita politiikkatavotteita taida olla)

 

[pagi]

Toki ei tule, jos republikaaneilla ei ole presidenttiä+kongressia hallussaan.

Muuten sanoisin, että tulee.

Trumpin aikanahan noin oli, mutta olettaen että tarvittaisiin se 60 ääntä senaatissa tuota voi joutua odottamaan pitkään kumpaankaan suuntaan

 

[blueowl]

Trumpin aikanahan noin oli, mutta olettaen että tarvittaisiin se 60 ääntä senaatissa tuota voi joutua odottamaan pitkään kumpaankaan suuntaan

Trumpin aikana abortti oli perustuslaillinen oikeus. Ja kirjoitin jo edelliseen viestiin, että filibuster lähtee sillä sekunnilla kun republikaanit haluaa jonkin lain läpi.

 

[Timo 2]

Filibuster lähtee heti, jos republikaanit haluaa jonkin lain läpi. Kun sitä ei tarvitse poistaa tuomarien nimittämiseen tai verojen alentamiseen (ei niillä muita politiikkatavotteita taida olla)

Ei sitä filibusteria postettu 2016-2020 välisenä aikana. Demokraatit aloittivat poistamalla fillbusterin obaman kaudella tuomarin nimityksistä. Republikaanit vain poistivat enään sen korkeimman oikeuden tuomareiden osalta.

 

[blueowl]

Ei sitä filibusteria postettu 2016-2020 välisenä aikana. Demokraatit aloittivat poistamalla fillbusterin obaman kaudella tuomarin nimityksistä. Republikaanit vain poistivat enään sen korkeimman oikeuden tuomareiden osalta.

Mitä republikaanit halusivat läpi? Saivat veroalennukset (50 ääntä riitti) ja yrittivät lopettaa Obamacaren (50 ääntä olisi riittänyt).

e. Ja filibuster sen takia hyödyttää republikaaneja, koska lähinnä demokraateilla on jotain politiikkatavotteita (ovat tosin täysin sysipaskoja politiikassa)

 

[Tommy Goldfish]

Kun ekat keissit jostain alabamasta tulee jossa 15v. tyttö joutuu vankilan uhalla synnyttämään lapsen joka on saanut alkunsa siitä kun setä raiskasi niin siinä voi vähän helistä jo omistakin.

Kai tuo on se luontainen tapa saada lisää Trumpin äänestäjiä niiden rokotteista kieltäytyneiden tilalle.

 

[amblik]

Ei sitä filibusteria postettu 2016-2020 välisenä aikana. Demokraatit aloittivat poistamalla fillbusterin obaman kaudella tuomarin nimityksistä. Republikaanit vain poistivat enään sen korkeimman oikeuden tuomareiden osalta.

"vain". Sanoisin kyllä korkeimman oikeuden tuomarien osalta sen poistamisen olevan paljon radikaalimpi toimenpide kuin poistaminen alempien oikeusasteiden nimityksiltä oli.

Lisäksi ei pidä unohtaa että tuo ensimmäinenkin askel oli seurausta Republikaanien blokkaustaktiikasta jossa eivät vaan antaneet niitä tuomarinimityksiä tehdä ollenkaan... tätähän ne on harrastaneet sitten myöhemminkin mm. kun Obama ei vuoteen saanut nimittää Garlandia kun "vaalit oli liian lähellä" mutta Trump sai nimittää vaikka vaaleihin oli murto-osa aikaa jäljellä.

 

[Timo 2]

"vain". Sanoisin kyllä korkeimman oikeuden tuomarien osalta sen poistamisen olevan paljon radikaalimpi toimenpide kuin poistaminen alempien oikeusasteiden nimityksiltä oli

Kyllä ja ei. Korkein oikeus käsittelee vain n. 70 tapausta vuodessa. Valitustuomioistuimissa käsitellään jotain 7000 tapausta. Nämä ovat erittäin merkittävässä asemassa.

Lisäksi ei pidä unohtaa että tuo ensimmäinenkin askel oli seurausta Republikaanien blokkaustaktiikasta jossa eivät vaan antaneet niitä tuomarinimityksiä tehdä ollenkaan... tätähän ne on harrastaneet sitten myöhemminkin mm. kun Obama ei vuoteen saanut nimittää Garlandia kun "vaalit oli liian lähellä" mutta Trump sai nimittää vaikka vaaleihin oli murto-osa aikaa jäljellä.

Odotinkin tätä. Demokraatit fillbusterilla estivät republikaanien nimityksiä Bushin kaudella. Ehkä merkittävimpänä latino Miguel Estradan ja tummaihoisen Janice Rogers Brownin nimitykset DC. Valitustuomioistuimeen, josta monesti on ylennetty tuomari korkeimpaan oikeuteen.

Brownin nimitystä venyttivät kahdella vuodella ja Estradan blokkasivat kokonaan.

Estrada oli saanut yksimielisesti well-qualified luokituksen American bar associationilta ja oli ensimmäinen tuomarin nimitys joka blokattiin fillbusterilla.

Miguel Estrada - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Nämä estettiin poliittisista syistä.

Eikä pidä unohtaa erittäin pätevää Bork joka tosin äänestettin kumoon demokraattien toimesta. Siihen asti tämä oli ollut ennenkuulumaton että pätevä nimitys torjutaan poliittisista syistä.

Eli demokraatit näkevät korkeimman oikeuden pelkkänä hallituksen jatkona ja politiikkana. Republikaanit ovat äänestäneet enenmmän demokraattien ehdokkaiden puolesta, kuin demokraatit republikaanien ehdokkaiden puolesta. Demokraatit ovat politisoineet korkeimman oikeuden. Sitten kun republikaanit alkoivat pelaamaan demokraattien säännöillä alkoivat demokraatit kitisemään oikeuden politisoinnista, yms.

 

[Baldrick]

Ongelmaksi tulee se, että nyt tyhmätkin alkaa herätä siihen ettei USA ole kehittyneen maailman kärkeä noiden satoja vuosia vanhojen järjestelmiensä kanssa. Vähemmistö voittaa vaalit ja sen jälkeen säätää lait, mikä voisi mennä vikaan?

 

[Timo 2]

Ongelmaksi tulee se, että nyt tyhmätkin alkaa herätä siihen ettei USA ole kehittyneen maailman kärkeä noiden satoja vuosia vanhojen järjestelmiensä kanssa. Vähemmistö voittaa vaalit ja sen jälkeen säätää lait, mikä voisi mennä vikaan?

Usa on liittovaltio. Tämä kannattaa ymmärtää. Ei eu:ssakaan mennä demokratian mukaan. Eu:ssa saksa ja ranska päättää miten tehdään ja muut vain vikisee. Usa:ssa vastaava olisi että itä ja länsirannikko päättää miten tehdään ja muut vain vikisee.

 

[Baldrick]

Usa on liittovaltio. Tämä kannattaa ymmärtää. Ei eu:ssakaan mennä demokratian mukaan. Eu:ssa saksa ja ranska päättää miten tehdään ja muut vain vikisee. Usa:ssa vastaava olisi että itä ja länsirannikko päättää miten tehdään ja muut vain vikisee.

Siellä osavaltioissakin voi voittaa vähemmin äänin. Täysi farssi koko maa demokratian suhteen ja paikoin järjellä yhtä paljon virkaa lakeja määrittäessä kuin teokraattisissa muslimimaissa. Vedotaan kahteen vanhaan kirjaan vailla kykyä ajatteluun. Perustuslaki laadittu sen ajan tilanne huomioiden ja raamattu vielä ummehtuneempi hallinnan väline.

 

[Timo 2]

Siellä osavaltioissakin voi voittaa vähemmin äänin. Täysi farssi koko maa demokratian suhteen ja paikoin järjellä yhtä paljon virkaa lakeja määrittäessä kuin teokraattisissa muslimimaissa. Vedotaan kahteen vanhaan kirjaan vailla kykyä ajatteluun. Perustuslaki laadittu sen ajan tilanne huomioiden ja raamattu vielä ummehtuneempi hallinnan väline.

Kyllä se kuvernööri Lieutenant Governor, ja oikeusministeri (Attorney General) vaatii tietääkseni enemmistön ihan jokaisessa osavaltiossa. Kuten myös senaattori. Joo gerrymanderinointi on ongelma mutta myös demokraatit osaavat piirtä vaalipiirejä heille edullisesti. Illinois on yksi hyvä esimerkki.

En tunne tarkemmin miten paikallinen senaatti ja edustajain huone on valittu kussakin osavaltiossa, mutta ainakin teoriassa pitäisi olla reilusti piirrettyjä. Tästä on korkeimman oikeuden päätös muistaakseni 1960 luvulta. Ennen tätä osavaltioiden senaatti ja edustajainhuone oli samaan tapaan valittu, kuin liittovaltion vastaavat. Tällöin paikallisessa senaatin vaalissa yksi kaupunki sai yhden edustajan ja ympäröivä maaseutu oli jaettu useampaan vaalipiiriin koska maantieteellinen edustavuus, yms.

Edit. Kuvernöörillä on paljon valtaa. Hän voi käyttää veto oikeitta kuten usan pressa ja veton kunoaminen vaatii ⅔ enemmistön.

 

[FarColdDistance]

Bidenin ja hienoisen demokraattienemmistön pitäisi nimittää lisää tuomareita Korkeimpaan oikeuteen kun vielä pystyvät, jotta voimasuhteet palaisivat normaaliksi. (Oikeuden pitäisi olla riippumaton puoluepolitiikasta, mutta jenkeissä ei todellakaan ole.) Jotkut tietenkin välittäisivät, että mitä hyötyä tuomareiden lisäämisestä olisi, koska republikaanit kuitenkin lisäisivät tuomareiden määrä, kun palaavat valtaan. Miten tilanne eroaisi nykyisestä? Jos republikaanit lisäisivät tuomareiden määrää, niin tilanne korkeintaan palaisi samaksi kuin nyt. Kansan usko jenkkien oikeuslaitokseen on muutenkin ennätysalhaalla. Jos republikaani-tuomarit voivat vain valehdella kuulemisissaan, että aborttioikeuteen ei kosketa, niin pitää ottaa kovemmat keinot käyttöön.

Jännä nähdä miten seuraavissa vaaleissa käy. Jos republikaanien pääkeino houkutella äänestäjiä on ollut jo puoli vuosisataa abortit ja siihen päälle vuosikymmeniä aseet, niin miten nyt, kun oikeus löi perä jälkeen molemmissa tapauksissa maan vuosikymmeniä ajassa taaksepäin. Saiko koira auton kiinni eikä tiedä mitä nyt tekisi, vai onko listalla oikeasti jotain vielä pahempaa.

 

[Luumi]

Bidenin ja hienoisen demokraattienemmistön pitäisi nimittää lisää tuomareita Korkeimpaan oikeuteen kun vielä pystyvät, jotta voimasuhteet palaisivat normaaliksi. (Oikeuden pitäisi olla riippumaton puoluepolitiikasta, mutta jenkeissä ei todellakaan ole.) Jotkut tietenkin välittäisivät, että mitä hyötyä tuomareiden lisäämisestä olisi, koska republikaanit kuitenkin lisäisivät tuomareiden määrä, kun palaavat valtaan. Miten tilanne eroaisi nykyisestä? Jos republikaanit lisäisivät tuomareiden määrää, niin tilanne korkeintaan palaisi samaksi nyt. Kansan usko jenkkien oikeuslaitokseen on muutenkin ennätysalhaalla. Jos republikaani-tuomarit voivat vain valehdella kuulemisissaan, että aborttioikeuteen ei kosketa, niin pitää ottaa kovemmat keinot käyttöön.

Jännä nähdä miten seuraavissa vaaleissa käy. Jos republikaanien pääkeino houkutella äänestäjiä on ollut jo puoli vuosisataa abortit ja siihen päälle vuosikymmeniä aseet, niin miten nyt, kun oikeus löi perä jälkeen molemmissa tapauksissa maan vuosikymmeniä ajassa taaksepäin. Saiko koira auton kiinni eikä tiedä mitä nyt tekisi, vai onko listalla oikeasti jotain vielä pahempaa.

Tässä mielessä ei kovin kokonaisuutena kovin hyvin mene Bidenin äänekkään taustajoukkojen keskuudessa kun mikään ei mene läpi ja toteutus päinvastaista mitä mainostetaan. Biden itsessään on melko maltillinen keskitien kulkija, ongelmallisempi on puolueen pienehkö mutta äänekäs woke-vasemmisto jota kiinnostaa oman ideologian puhdasoppineisuus. Mukamas viritellään aselakien kiristyksiä mutta nyt aselait löystyvät korkeimman oikeuden päätöksen myötä. Tollanen perustuslaki tuomioistuin kuten USA:n korkein oikeus ei olisi hassumpi Suomeenkin.

 

[BNo1]

Tuohon abortti keskusteluun lisäyksenä että nyt kun osavaltiot saa itse päättää asiasta niin jos sikiö nähdään ihmiseksi niin keskenmeno, itseaiiheutettu abortti tai abortti toisessa osavaltiossa ovat murhasyytteen alaisia rikoksia. Tuossa tilanteessa esim keskenmenon saaneen pitäisi pystyä todistamaan ettei se tehnyt mitään joka aiheutti keskenmenon koska silloinhan kyseessä olisi abortti eli murha. Aborttia auttavat syyllistyy tietysti avunantoon murhasta.

Tämähän on jo alkanut

US women are being jailed for having miscarriages

More and more American women are facing prison for allegedly harming their unborn baby by using drugs.

www.bbc.com

Woman faces Texas murder charge after self-induced abortion

Lizelle Herrera, 26, was arrested Thursday and remained jailed Saturday. Officials did not say under what law Herrera has been charged.

www.nbcnews.com

 

[Walla]

Tämä on kieltämättä jännä kun eikös reppulit aina toitota sitä, että yksilön vapauksiin ei pidä puuttua ja valtion pitäisi päättää mahdollisimman vähän asioista yksilöön liittyen. Sitten tämän lain kumoaminen onkin hyvä juttu

Et nyt ole ymmärtänyt mitä siellä päätettiin.

Yhtäkään lakia ei kumottu vaan päin vastoin. Ja nimenomaan liittovaltion puuttumista osavaltioiden lainsäädäntöön rajoitettiin.

Ihmisillä tuntuu olevan niin Yhdysvalloissa kuin Suomessakin hirveitä ongelmia ymmärtää lainsäätäjien ja tuomioistuinta ero. Rehellinen tuomari ei voi päättää, että vaikket mitään lakia ole rikkonutkaan niin heitän sinut vankilaan koska A) se on minusta kivaa tai B)Suurin osa ihmisistä pitää sinua nilkkinä, joten demokraattisesta syitä olet syyllinen.
Tuomarin pitää tuomita lain mukaan, ei sen mukaan mikä on kivaa tai suosittua.


Oikeus totesi täysin oikein, ettei Yhdysvaltain perustuslaista löydy kohtaa, jonka mukaan abortteja pitää saada tehdä vaikka niitä haluttaisiin demokraattisesti säädellä. Ja sen vuoksi perustuslaki ei estä osavaltioita säätelemästä, tai olla säätelemättä, aborttia.

Ihan samalla tavalla kuin Suomessa aborttia säädellään huomattavasti tiukemmin kuin monissa Yhdysvaltain osavaltiossa, koska EU ei pakota koko Unioniin abortti oikeutta synnytykseen asti. Ja Suomessa voitaisiin säädellä asiaa vielä enemmäntai vielä vähemmän ilman että EU siihen puutuu.

 

[blueowl]

Oikeus totesi täysin oikein, ettei Yhdysvaltain perustuslaista löydy kohtaa, jonka mukaan abortteja pitää saada tehdä vaikka niitä haluttaisiin demokraattisesti säädellä. Ja sen vuoksi perustuslaki ei estä osavaltioita säätelemästä, tai olla säätelemättä, aborttia.

Perustuslaista ei myöskään löydy mitään kohtaa sille, että ihmisillä olisi oikeus käyttää ehkäisyä.

 

[Walla]

Perustuslaista ei myöskään löydy mitään kohtaa sille, että ihmisillä olisi oikeus käyttää ehkäisyä.

Ei löydykään, ei Suomen eikä Yhdysvaltain, eikä kummastakaan myöskään löydy pykälää jonka mukaan ihmisillä on oikeus juoda kaakaota.

 

[blueowl]

Ei löydykään, eikä sieltä myöskään löydy pykälää jonka mukaan ihmisillä on oikeus juoda kaakaota.

Ehkäisyn käyttö oli kriminalisoitu, mutta SC kumosi sen perustuslain vastaisena vedoten juuri tuohon samaan "right to privacy"

Ja Thomas nimenomaan mainitsi perusteluissaan kyseisen ratkaisun...

 

[BNo1]

Yhtäkään lakia ei kumottu vaan päin vastoin. Ja nimenomaan liittovaltion puuttumista osavaltioiden lainsäädäntöön rajoitettiin.

Oikeus totesi täysin oikein, ettei Yhdysvaltain perustuslaista löydy kohtaa, jonka mukaan abortteja pitää saada tehdä vaikka niitä haluttaisiin demokraattisesti säädellä. Ja sen vuoksi perustuslaki ei estä osavaltioita säätelemästä, tai olla säätelemättä, aborttia.

Minusta on ihan urpoa kuvitella määrittelevänsä 1787 kirjoitetun paperin perusteella, erityisesti sen perusteella mitä siellä ei erikseen sanota, että mikä nykyään on liittovaltion tasoinen ihmisoikeus (en nyt tiedä parempaa termiä, mutta ihmisoikeus joka taataan USAssa asuvalle osavaltiosta riippumatta) ja mitkä ihmisoikeudet jätetään osavaltioiden päätettäväksi.

Mitäs muita asioita ei ole erikseen kirjattu perustuslakiin ja ovat samalla logiikalla tulevaisuudessa osavaltioiden päätettävissä olevia asioita kunhan korkein oikeus kumoaa päätökset ettei ilkeä liittovaltio pääse kiusaamaan osavaltioiden mahdollisuutta päättää asioista.

Tuolla listataan asioita jotka pohjaavat Roe v. Wade "Right to privacy" periaatteeseen ja nyt kun Roe v. Wade on kumottu niin näiltä lähti juuri pohja.

What Does Overturning Roe v. Wade Mean For Other Rights?

The Supreme Court’s decision to overturn Roe v. Wade has legal experts sounding the alarm on other rights that may be at risk. From same-sex and interracial marriages to birth control.

www.theskimm.com

Ei mitenkään yllättäen homoliitot, homoseksi (tiukimmilaan tulkittuna jopa heteroiden välinen anaaliseksi on rikos), ehkäisy ja eriväristen avioliitot ovat asioita joita ei erikseen sallita perustuslaissa joten tällä logiikalla jokainen osavaltion pitäisi saada päättää onko ne laillisia vai laittomia asioita.

Itselleni tulee mieleen että republikaanien talebaanit vain yrittää ajaa kaikki demokraatit osavaltioistaan pois tekemällä elämästä vaikeaa, erityisesti vaa'ankieli osavaltioista jolloin kiitos nykyisen vaalijärjestelmän se johtaa siihen että jenkeillä on aina republikaani pressana.

 

[pagi]

Itselleni tulee mieleen että republikaanien talebaanit vain yrittää ajaa kaikki demokraatit osavaltioistaan pois tekemällä elämästä vaikeaa, erityisesti vaa'ankieli osavaltioista jolloin kiitos nykyisen vaalijärjestelmän se johtaa siihen että jenkeillä on aina republikaani pressana.

DC ja Puerto Rico osavaltioiksi ja jaetaan Kalifornia ja NY viiteen pienempään ja saadaan kymmenen uutta osavaltiota joissa jokaisessa on enemmän porukkaa kuin pienimmissä nykyisissä

 

[blueowl]

DC ja Puerto Rico osavaltioiksi ja jaetaan Kalifornia ja NY viiteen pienempään ja saadaan kymmenen uutta osavaltiota joissa jokaisessa on enemmän porukkaa kuin pienimmissä nykyisissä

Todennäköisempää on että Texas itsenäistyy.

 

[pagi]

Todennäköisempää on että Texas itsenäistyy.

Näin luulen eikä tuokaan kovin todennäköistä ole vaikka Teksas niin luulee. Ymmärtääkseni sodaton versio vaatisi 50 osavaltion äänestyksen

Nopeasti googlattuna Trump voitti 2020 noin kuudella pisteellä ja Cruz 2,8:lla eli ehkä toivo on tuon eron kaventumisessa ja kääntymisessä

 

[BNo1]

Nopeasti googlattuna Trump voitti 2020 noin kuudella pisteellä ja Cruz 2,8:lla eli ehkä toivo on tuon eron kaventumisessa ja kääntymisessä

Nuoret modernit naiset varmasti jäävät tosi mielellään asumaan Texasiin erityisesti tämän päätöksen jälkeen, tämä johtaa osavaltion talebanisoitumiseen ja se taas pelaa republikaanien pussiin.

 

[Walla]

Minusta on ihan urpoa kuvitella määrittelevänsä 1787 kirjoitetun paperin perusteella, erityisesti sen perusteella mitä siellä ei erikseen sanota, että mikä nykyään on liittovaltion tasoinen ihmisoikeus (en nyt tiedä parempaa termiä, mutta ihmisoikeus joka taataan USAssa asuvalle osavaltiosta riippumatta) ja mitkä ihmisoikeudet jätetään osavaltioiden päätettäväksi.

Mitäköhän nyt yrität sanoa? Nyt nimenomaan oikeuksia ei määritellä sen perusteella mitä siellä ei erikseen sanota, eli ilmeisesti olet tyytyväinen?

Mutta jos joku laki on sinusta tyhmä niin silloin pitää pyrkiä muutamaan lakia, ei tehdä random tuomarista diktaattoria.

Olisitko samaa mieltä suomalaisen tuomarin kanssa, jos tämä sanoisi että ”tuomitsen tämän henkilön abortista vankeuteen, vaikkei laissa moista määräystä lue. Minusta on ihan urpoa noudattaa nykyistä lakia.”

Jos laki joku laki on mielestäsi urpo sitä saa yrittää muuttaa.

Plus että jos lain ikä tekee siitä mielestäsi pätemättömän, niin sittenhän ei ainakaan ole mitään perustuslaillista perustetta kieltää abortin rajoittamista, koko peruslaki on ”urpo”.

Roen surkeudesta oikeustapauksena kertoo jotain se, että edes sen kannattajat eivät perustele sitä lain kautta, vaan argumentti on aina tyyppiä ”koska minä haluan niin”.

Ehkäisyn käyttö oli kriminalisoitu, mutta SC kumosi sen perustuslain vastaisena vedoten juuri tuohon samaan "right to privacy"

Ja Thomas nimenomaan mainitsi perusteluissaan kyseisen ratkaisun...

Niin, mitä sitten?

Suomessa oli kieltolaki, tarkoittaako se että nyt Suomessa on perustulaillinen oikeus alkoholiin, jonka mukaan alkoholin myyntiä ei saa eduskunta säädellä.

 

[pagi]

Nuoret modernit naiset varmasti jäävät tosi mielellään asumaan Texasiin erityisesti tämän päätöksen jälkeen, tämä johtaa osavaltion talebanisoitumiseen ja se taas pelaa republikaanien pussiin.

Ongelma ratkeaisi toki parissa sukupolvessa sillä että kaikki alle nelikymppiset naiset ja naisenmieliset muuttaisivat pois noista kolmestatoista osavaltiosta

 

[blueowl]

Niin, mitä sitten?

Suomessa oli kieltolaki, tarkoittaako se että nyt Suomessa on perustulaillinen oikeus alkoholiin, jonka mukaan alkoholin myyntiä ei saa eduskunta säädellä.

Sitä sitten, että käytännössä mikä tahansa, joka on "luotu" perustuslailliseksi oikeudeksi voidaan kumota. Vaikka sitten kriminalisoimalla ehkäisyn käyttö.

Kun oikeuksilla olisi vähän niinkuin se pointti, että valtio ei voi niihin puuttua. Mutta onhan tuo ratkaisu hyvä niille, jotka haluaa tehdä USAsta teokratian.

 

[Sally_Spectra]

En tiedä mitä se olisi vaatinut mutta jos luotan Twitteriin niin superenemmistön joka taisi olla 2008 mutta sellaisilla nimillä ettei olisi mennyt läpi. En tiedä onko totta mutta olettaen että Manchin ja Synema jarruttelevat jo infraa niin on mahdollista ettei tuota olisi saatu läpi

Kumma juttu että demokraatit eivät edes yrittäneet saada tätä läpi ja lakiin kirjattua. Mitään kampanjaakaan ei ole ollut. Eipä heittäkää tuntunut kiinnostavan.

 

[Timo 2]

Sitä sitten, että käytännössä mikä tahansa, joka on "luotu" perustuslailliseksi oikeudeksi voidaan kumota. Vaikka sitten kriminalisoimalla ehkäisyn käyttö.

Kun oikeuksilla olisi vähän niinkuin se pointti, että valtio ei voi niihin puuttua. Mutta onhan tuo ratkaisu hyvä niille, jotka haluaa tehdä USAsta teokratian.

Orjuus poistettiin perustuslain lisäyksellä.

Yhdysvaltain perustuslain 13. lisäys – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org

Liittovaltiolle annettiin verotusoikeus perustuslain lisäyksellä

Yhdysvaltain perustuslain 16. lisäys – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org

Pitäisköhän abortille tehdä sama juttu?

 

[blueowl]

Orjuus poistettiin perustuslain lisäyksellä.

Yhdysvaltain perustuslain 13. lisäys – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org

Liittovaltiolle annettiin verotusoikeus perustuslain lisäyksellä

Yhdysvaltain perustuslain 16. lisäys – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org

Pitäisköhän abortille tehdä sama juttu?

Ei kannata. Kuten ei kannata myöskään sitä, että valtio voi puuttua siihen mitä ihmiset tekevät makuuhuoneissaan. Parempi antaa osavaltioiden päättää.

Se on vapauden merkki.

 

[Koshihikari]

Orjuus poistettiin perustuslain lisäyksellä.

Yhdysvaltain perustuslain 13. lisäys – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org

Liittovaltiolle annettiin verotusoikeus perustuslain lisäyksellä

Yhdysvaltain perustuslain 16. lisäys – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org

Pitäisköhän abortille tehdä sama juttu?

Voi sitä yrittää, mutta osavaltioiden pitää ratifioida muutosesitys vähintään 38 osavaltiossa.

 

[pagi]

Kumma juttu että demokraatit eivät edes yrittäneet saada tätä läpi ja lakiin kirjattua. Mitään kampanjaakaan ei ole ollut. Eipä heittäkää tuntunut kiinnostavan.

Ehkä ne uskoi siihen mitä tuomariehdokkaat vastasivat haastatelussa. Tai ääniä ei ollut tai jotain. Ehkä Thomasilla alkaa polttaa jakkara alla kun vaimo oli kaatamassa äänestystulosta ja ei kannata odottaa vaaleihin asti että alkaa polkea toisten oikeuksia

 

[Timo 2]

Ei kannata. Kuten ei kannata myöskään sitä, että valtio voi puuttua siihen mitä ihmiset tekevät makuuhuoneissaan. Parempi antaa osavaltioiden päättää.

Hyvä, mitä sä sitten valitat tästä päätöksestä.

Liittovaltiolla on vain ne oikeudet mitä perustuslaki antaa. Osavaltioilla on kaikki oikeudet mitä kyseisen osavaltion perustuslaki antaa, ellei liittovaltion perustuslaki ei ole kieltänyt tätä. Osavaltiossa perustuslain noudattamista valvoo viimekädessä kyseisen osavaltion korkein oikeus.

 

[blueowl]

Ehkä ne uskoi siihen mitä tuomariehdokkaat vastasivat haastatelussa. Tai ääniä ei ollut tai jotain. Ehkä Thomasilla alkaa polttaa jakkara alla kun vaimo oli kaatamassa äänestystulosta ja ei kannata odottaa vaaleihin asti että alkaa polkea toisten oikeuksia

Ja se, että kumoaa perutuslaillisen oikeuden, joka on ollut olemassa puoli vuosisataa ja joka nauttii enemmistön suosiota, on erittäin radikaalia.

 

[blueowl]

Hyvä, mitä sä sitten valitat tästä päätöksestä.

Liittovaltiolla on vain ne oikeudet mitä perustuslaki antaa. Osavaltioilla on kaikki oikeudet mitä kyseisen osavaltion perustuslaki antaa ja jota liittovaltion perustuslaki ei ole kieltänyt. Osavaltiossa perustuslain noudattamista valvoo viimekädessä kyseisen osavaltion korkein oikeus.

Tottakai. Voivat ihan hyvin purkaa kaikki ennakkopäätökset mitä on annettu ja katsoa miten Scotuksen viimeisetkin legitimiteetin rippeet katoavat (ellei se ole murentunut jo).

 

[Timo 2]

Tottakai. Voivat ihan hyvin purkaa kaikki ennakkopäätökset mitä on annettu ja katsoa miten Scotuksen viimeisetkin legitimiteetin rippeet katoavat (ellei se ole murentunut jo).

Ensin politisoidaan oikeus valitsemalla poliitikoita ja aktivisteja oikeuteen ja tuomalla sinne tapauksia jotka ei sille kuulu. Saadaan näin haluttu politiikka pakotettua koko liittovaltioon. Sitten kun oikeuteen on vihdoin saatu originalistit jotka palauttavat oikeuden sille kuuluvalle paikalle, niin tämä onkin oikeuden politisointia ja legitimiteetin murentamista.

 

[blueowl]

Ensin politisoidaan oikeus valitsemalla poliitikoita ja aktivisteja oikeuteen ja tuomalla sinne tapauksia jotka ei sille kuulu. Saadaan näin haluttu politiikka pakotettua koko liittovaltioon. Sitten kun oikeuteen on vihdoin saatu originalistit jotka palauttavat oikeuden sille kuuluvalle paikalle, niin tämä onkin oikeuden politisointia ja legitimiteetin murentamista.

Tuo on aina ollut poliittinen elin. Erot on vaan siinä, että aikaisemmissa ratkaisuissa oikeuksia on laajennettu ja nyt perustuslaillinen oikeus, joka nauttii laajaa suosiota ja on ollut olemassa puolen vuosisadan ajan, poistettiin. Paitsi tietenkin New Yorkin tapauksessa.

Se innostaa varmasti evankelistoja ja own the libs-segmenttiä poistamaan niitä lisää. Ja siitä on päättämässä muutama ihminen eliniikäisissä viroissa, joista kolme valittu presidentin toimesta joka ei saanut edes enemmistöä äänistä.

Ja demonstroivat juuri, että ovat valmiita tekemään radikaaleja ratkaisuja riippumatta siitä miten se vaikuttaa USA:n koheesioon ja joka on vähemmistön kannattama.

Ja itse ainakin toivoisin USA:n olevan tulevaisuudessa kasassa oleva demokratia.

 

[Walla]

Ja se, että kumoaa perutuslaillisen oikeuden, joka on ollut olemassa puoli vuosisataa ja joka nauttii enemmistön suosiota, on erittäin radikaalia.

Yhtään perustuslaillista oikeutta ei ole kumottu, koska perustuslakia ei ole muutettu. Nyt vaan tunnustettiin se tosiasia, että perustuslaissa ei ole ikinä sellaista ollutkaan.

Lakia voi toki muuttaa, myös perustuslakia. Ihan samalla tavalla kuin Suomessa jos joku laki on mielestäsi väärin, niin silloin pitää ajaa lain muutosta, ei aktivistituomareita, jotka päättävät jutut hyväksesi lain vastaisesti.

Sen sijaan tulkinta jonka mukaan perustuslaki = mitä minä haluan sai nyt ansaitun kolauksen.

En nyt ymmärrä miten joillekin on niin mahdotonta ymmärtää, että asiasta ei tule perustuslaillinen pakko vai sillä että minusta tuntuu siltä. Toki jos korkein oikeus ottaisi tämän näkökannan niin sittenhän konservatiivienemmkstöllä olisi täysi oikeus määrätä kaikesta, jos kerran oikeuden ei tarvitse perustaa päätöstään lakiin.

Eli: Pitäisikö oikeuden päätösten perustus A) lakiin B) siihen mistä tuomarista tuntuu alueista välittämättä?

Ai niin ja jos puolen vuosisadan voimassaolo on joku peruste, niin paljon pidemmän aikaa tälläistä keksittyä oikeutta ei ole ollut.

Ja jos abortti nauttii enemmistön suosiota, niin sen enemmistön tarvii vain äänestää porukkaa joka abortin sallii. Monessa osavaltiossa vaan enemmistö ei tätä kannata abortteja ilman merkittäviä rajoituksia.

Alkuperäinen Roe Waden 2/3 aborttilakia on sitä paitsi jo kumottu 90-luvulla ja on liian radikaali Suomeenkin, jossa raja on 20 viikkoa eli puoliväli. Saati sitten joidenkin ns. liberaaliosavaltioiden abortti syntymään asti, joka ei eroa vähäisimmilläkään tavalla minuuttia vanhemman vastasyntyneen tappamisesta.

 

[blueowl]

Yhtään perustuslaillista oikeutta ei ole kumottu, koska perustuslakia ei ole muutettu.

Se oli nimenomaan perustuslaillinen oikeus.

Eli: Pitäisikö oikeuden päätösten perustus A) lakiin B) siihen mistä tuomarista tuntuu alueista välittämättä?

Tämäkin perustuu tuomareiden tuntemuksiin ja poliittisiin näkökantoihin. Kuten kaikki A2 ratkaisutkin.

Ai niin ja jos puolen vuosisadan voimassaolo on joku peruste, niin paljon pidemmän aikaa tälläistä keksittyä oikeutta ei ole ollut.

Ja common law rakennetaan ennakkotapausten varaan, joten pitkään voimassa olleen oikeuden peruminen on erittäin radikaali toimenpide.

 

[Walla]

Tämäkin perustuu tuomareiden tuntemuksiin ja poliittisiin näkökantoihin. Kuten kaikki A2 ratkaisutkin.

Eli pitääkö tuomarien tehdä päätökset lain mukaan vai ei?