Ja se, että kumoaa perutuslaillisen oikeuden, joka on ollut olemassa puoli vuosisataa ja joka nauttii enemmistön suosiota, on erittäin radikaalia.
Yhtään perustuslaillista oikeutta ei ole kumottu, koska perustuslakia ei ole muutettu. Nyt vaan tunnustettiin se tosiasia, että perustuslaissa ei ole ikinä sellaista ollutkaan.
Lakia voi toki muuttaa, myös perustuslakia. Ihan samalla tavalla kuin Suomessa jos joku laki on mielestäsi väärin, niin silloin pitää ajaa lain muutosta, ei aktivistituomareita, jotka päättävät jutut hyväksesi lain vastaisesti.
Sen sijaan tulkinta jonka mukaan perustuslaki = mitä minä haluan sai nyt ansaitun kolauksen.
En nyt ymmärrä miten joillekin on niin mahdotonta ymmärtää, että asiasta ei tule perustuslaillinen pakko vai sillä että minusta tuntuu siltä. Toki jos korkein oikeus ottaisi tämän näkökannan niin sittenhän konservatiivienemmkstöllä olisi täysi oikeus määrätä kaikesta, jos kerran oikeuden ei tarvitse perustaa päätöstään lakiin.
Eli: Pitäisikö oikeuden päätösten perustus A) lakiin B) siihen mistä tuomarista tuntuu alueista välittämättä?
Ai niin ja jos puolen vuosisadan voimassaolo on joku peruste, niin paljon pidemmän aikaa tälläistä keksittyä oikeutta ei ole ollut.
Ja jos abortti nauttii enemmistön suosiota, niin sen enemmistön tarvii vain äänestää porukkaa joka abortin sallii. Monessa osavaltiossa vaan enemmistö ei tätä kannata abortteja ilman merkittäviä rajoituksia.
Alkuperäinen Roe Waden 2/3 aborttilakia on sitä paitsi jo kumottu 90-luvulla ja on liian radikaali Suomeenkin, jossa raja on 20 viikkoa eli puoliväli. Saati sitten joidenkin ns. liberaaliosavaltioiden abortti syntymään asti, joka ei eroa vähäisimmilläkään tavalla minuuttia vanhemman vastasyntyneen tappamisesta.