• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Joe Biden: Yhdysvaltain presidentti nro. 46

Liittynyt
11.07.2017
Viestejä
4 661
Itselleni tulee mieleen että republikaanien talebaanit vain yrittää ajaa kaikki demokraatit osavaltioistaan pois tekemällä elämästä vaikeaa, erityisesti vaa'ankieli osavaltioista jolloin kiitos nykyisen vaalijärjestelmän se johtaa siihen että jenkeillä on aina republikaani pressana.
DC ja Puerto Rico osavaltioiksi ja jaetaan Kalifornia ja NY viiteen pienempään ja saadaan kymmenen uutta osavaltiota joissa jokaisessa on enemmän porukkaa kuin pienimmissä nykyisissä
 
Liittynyt
22.02.2018
Viestejä
2 343
DC ja Puerto Rico osavaltioiksi ja jaetaan Kalifornia ja NY viiteen pienempään ja saadaan kymmenen uutta osavaltiota joissa jokaisessa on enemmän porukkaa kuin pienimmissä nykyisissä
Todennäköisempää on että Texas itsenäistyy.
 
Liittynyt
11.07.2017
Viestejä
4 661
Todennäköisempää on että Texas itsenäistyy.
Näin luulen eikä tuokaan kovin todennäköistä ole vaikka Teksas niin luulee. Ymmärtääkseni sodaton versio vaatisi 50 osavaltion äänestyksen

Nopeasti googlattuna Trump voitti 2020 noin kuudella pisteellä ja Cruz 2,8:lla eli ehkä toivo on tuon eron kaventumisessa ja kääntymisessä
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
1 633
Nopeasti googlattuna Trump voitti 2020 noin kuudella pisteellä ja Cruz 2,8:lla eli ehkä toivo on tuon eron kaventumisessa ja kääntymisessä
Nuoret modernit naiset varmasti jäävät tosi mielellään asumaan Texasiin erityisesti tämän päätöksen jälkeen, tämä johtaa osavaltion talebanisoitumiseen ja se taas pelaa republikaanien pussiin.
 

Walla

//TODO: Add Title
Liittynyt
11.11.2016
Viestejä
2 383
Minusta on ihan urpoa kuvitella määrittelevänsä 1787 kirjoitetun paperin perusteella, erityisesti sen perusteella mitä siellä ei erikseen sanota, että mikä nykyään on liittovaltion tasoinen ihmisoikeus (en nyt tiedä parempaa termiä, mutta ihmisoikeus joka taataan USAssa asuvalle osavaltiosta riippumatta) ja mitkä ihmisoikeudet jätetään osavaltioiden päätettäväksi.
Mitäköhän nyt yrität sanoa? Nyt nimenomaan oikeuksia ei määritellä sen perusteella mitä siellä ei erikseen sanota, eli ilmeisesti olet tyytyväinen?

Mutta jos joku laki on sinusta tyhmä niin silloin pitää pyrkiä muutamaan lakia, ei tehdä random tuomarista diktaattoria.

Olisitko samaa mieltä suomalaisen tuomarin kanssa, jos tämä sanoisi että ”tuomitsen tämän henkilön abortista vankeuteen, vaikkei laissa moista määräystä lue. Minusta on ihan urpoa noudattaa nykyistä lakia.”

Jos laki joku laki on mielestäsi urpo sitä saa yrittää muuttaa.

Plus että jos lain ikä tekee siitä mielestäsi pätemättömän, niin sittenhän ei ainakaan ole mitään perustuslaillista perustetta kieltää abortin rajoittamista, koko peruslaki on ”urpo”.

Roen surkeudesta oikeustapauksena kertoo jotain se, että edes sen kannattajat eivät perustele sitä lain kautta, vaan argumentti on aina tyyppiä ”koska minä haluan niin”.
Ehkäisyn käyttö oli kriminalisoitu, mutta SC kumosi sen perustuslain vastaisena vedoten juuri tuohon samaan "right to privacy"

Ja Thomas nimenomaan mainitsi perusteluissaan kyseisen ratkaisun...
Niin, mitä sitten?

Suomessa oli kieltolaki, tarkoittaako se että nyt Suomessa on perustulaillinen oikeus alkoholiin, jonka mukaan alkoholin myyntiä ei saa eduskunta säädellä.
 
Liittynyt
11.07.2017
Viestejä
4 661
Nuoret modernit naiset varmasti jäävät tosi mielellään asumaan Texasiin erityisesti tämän päätöksen jälkeen, tämä johtaa osavaltion talebanisoitumiseen ja se taas pelaa republikaanien pussiin.
Ongelma ratkeaisi toki parissa sukupolvessa sillä että kaikki alle nelikymppiset naiset ja naisenmieliset muuttaisivat pois noista kolmestatoista osavaltiosta
 
Liittynyt
22.02.2018
Viestejä
2 343
Niin, mitä sitten?

Suomessa oli kieltolaki, tarkoittaako se että nyt Suomessa on perustulaillinen oikeus alkoholiin, jonka mukaan alkoholin myyntiä ei saa eduskunta säädellä.
Sitä sitten, että käytännössä mikä tahansa, joka on "luotu" perustuslailliseksi oikeudeksi voidaan kumota. Vaikka sitten kriminalisoimalla ehkäisyn käyttö.

Kun oikeuksilla olisi vähän niinkuin se pointti, että valtio ei voi niihin puuttua. Mutta onhan tuo ratkaisu hyvä niille, jotka haluaa tehdä USAsta teokratian.
 

Sally_Spectra

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
07.06.2021
Viestejä
2 370
En tiedä mitä se olisi vaatinut mutta jos luotan Twitteriin niin superenemmistön joka taisi olla 2008 mutta sellaisilla nimillä ettei olisi mennyt läpi. En tiedä onko totta mutta olettaen että Manchin ja Synema jarruttelevat jo infraa niin on mahdollista ettei tuota olisi saatu läpi
Kumma juttu että demokraatit eivät edes yrittäneet saada tätä läpi ja lakiin kirjattua. Mitään kampanjaakaan ei ole ollut. Eipä heittäkää tuntunut kiinnostavan.
 

Timo 2

Premium-jäsen
Liittynyt
11.02.2018
Viestejä
7 572
Sitä sitten, että käytännössä mikä tahansa, joka on "luotu" perustuslailliseksi oikeudeksi voidaan kumota. Vaikka sitten kriminalisoimalla ehkäisyn käyttö.

Kun oikeuksilla olisi vähän niinkuin se pointti, että valtio ei voi niihin puuttua. Mutta onhan tuo ratkaisu hyvä niille, jotka haluaa tehdä USAsta teokratian.
Orjuus poistettiin perustuslain lisäyksellä.
Liittovaltiolle annettiin verotusoikeus perustuslain lisäyksellä

Pitäisköhän abortille tehdä sama juttu?
 
Liittynyt
22.02.2018
Viestejä
2 343
Orjuus poistettiin perustuslain lisäyksellä.
Liittovaltiolle annettiin verotusoikeus perustuslain lisäyksellä

Pitäisköhän abortille tehdä sama juttu?
Ei kannata. Kuten ei kannata myöskään sitä, että valtio voi puuttua siihen mitä ihmiset tekevät makuuhuoneissaan. Parempi antaa osavaltioiden päättää.

Se on vapauden merkki.
 
Liittynyt
16.03.2020
Viestejä
254
Liittynyt
11.07.2017
Viestejä
4 661
Kumma juttu että demokraatit eivät edes yrittäneet saada tätä läpi ja lakiin kirjattua. Mitään kampanjaakaan ei ole ollut. Eipä heittäkää tuntunut kiinnostavan.
Ehkä ne uskoi siihen mitä tuomariehdokkaat vastasivat haastatelussa. Tai ääniä ei ollut tai jotain. Ehkä Thomasilla alkaa polttaa jakkara alla kun vaimo oli kaatamassa äänestystulosta ja ei kannata odottaa vaaleihin asti että alkaa polkea toisten oikeuksia
 

Timo 2

Premium-jäsen
Liittynyt
11.02.2018
Viestejä
7 572
Ei kannata. Kuten ei kannata myöskään sitä, että valtio voi puuttua siihen mitä ihmiset tekevät makuuhuoneissaan. Parempi antaa osavaltioiden päättää.
Hyvä, mitä sä sitten valitat tästä päätöksestä.

Liittovaltiolla on vain ne oikeudet mitä perustuslaki antaa. Osavaltioilla on kaikki oikeudet mitä kyseisen osavaltion perustuslaki antaa, ellei liittovaltion perustuslaki ei ole kieltänyt tätä. Osavaltiossa perustuslain noudattamista valvoo viimekädessä kyseisen osavaltion korkein oikeus.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
22.02.2018
Viestejä
2 343
Ehkä ne uskoi siihen mitä tuomariehdokkaat vastasivat haastatelussa. Tai ääniä ei ollut tai jotain. Ehkä Thomasilla alkaa polttaa jakkara alla kun vaimo oli kaatamassa äänestystulosta ja ei kannata odottaa vaaleihin asti että alkaa polkea toisten oikeuksia
Ja se, että kumoaa perutuslaillisen oikeuden, joka on ollut olemassa puoli vuosisataa ja joka nauttii enemmistön suosiota, on erittäin radikaalia.
 
Liittynyt
22.02.2018
Viestejä
2 343
Hyvä, mitä sä sitten valitat tästä päätöksestä.

Liittovaltiolla on vain ne oikeudet mitä perustuslaki antaa. Osavaltioilla on kaikki oikeudet mitä kyseisen osavaltion perustuslaki antaa ja jota liittovaltion perustuslaki ei ole kieltänyt. Osavaltiossa perustuslain noudattamista valvoo viimekädessä kyseisen osavaltion korkein oikeus.
Tottakai. Voivat ihan hyvin purkaa kaikki ennakkopäätökset mitä on annettu ja katsoa miten Scotuksen viimeisetkin legitimiteetin rippeet katoavat (ellei se ole murentunut jo).
 

Timo 2

Premium-jäsen
Liittynyt
11.02.2018
Viestejä
7 572
Tottakai. Voivat ihan hyvin purkaa kaikki ennakkopäätökset mitä on annettu ja katsoa miten Scotuksen viimeisetkin legitimiteetin rippeet katoavat (ellei se ole murentunut jo).
Ensin politisoidaan oikeus valitsemalla poliitikoita ja aktivisteja oikeuteen ja tuomalla sinne tapauksia jotka ei sille kuulu. Saadaan näin haluttu politiikka pakotettua koko liittovaltioon. Sitten kun oikeuteen on vihdoin saatu originalistit jotka palauttavat oikeuden sille kuuluvalle paikalle, niin tämä onkin oikeuden politisointia ja legitimiteetin murentamista.

:sfacepalm:
 
Liittynyt
22.02.2018
Viestejä
2 343
Ensin politisoidaan oikeus valitsemalla poliitikoita ja aktivisteja oikeuteen ja tuomalla sinne tapauksia jotka ei sille kuulu. Saadaan näin haluttu politiikka pakotettua koko liittovaltioon. Sitten kun oikeuteen on vihdoin saatu originalistit jotka palauttavat oikeuden sille kuuluvalle paikalle, niin tämä onkin oikeuden politisointia ja legitimiteetin murentamista.

:sfacepalm:
Tuo on aina ollut poliittinen elin. Erot on vaan siinä, että aikaisemmissa ratkaisuissa oikeuksia on laajennettu ja nyt perustuslaillinen oikeus, joka nauttii laajaa suosiota ja on ollut olemassa puolen vuosisadan ajan, poistettiin. Paitsi tietenkin New Yorkin tapauksessa.

Se innostaa varmasti evankelistoja ja own the libs-segmenttiä poistamaan niitä lisää. Ja siitä on päättämässä muutama ihminen eliniikäisissä viroissa, joista kolme valittu presidentin toimesta joka ei saanut edes enemmistöä äänistä.

Ja demonstroivat juuri, että ovat valmiita tekemään radikaaleja ratkaisuja riippumatta siitä miten se vaikuttaa USA:n koheesioon ja joka on vähemmistön kannattama.

Ja itse ainakin toivoisin USA:n olevan tulevaisuudessa kasassa oleva demokratia.
 

Walla

//TODO: Add Title
Liittynyt
11.11.2016
Viestejä
2 383
Ja se, että kumoaa perutuslaillisen oikeuden, joka on ollut olemassa puoli vuosisataa ja joka nauttii enemmistön suosiota, on erittäin radikaalia.
Yhtään perustuslaillista oikeutta ei ole kumottu, koska perustuslakia ei ole muutettu. Nyt vaan tunnustettiin se tosiasia, että perustuslaissa ei ole ikinä sellaista ollutkaan.

Lakia voi toki muuttaa, myös perustuslakia. Ihan samalla tavalla kuin Suomessa jos joku laki on mielestäsi väärin, niin silloin pitää ajaa lain muutosta, ei aktivistituomareita, jotka päättävät jutut hyväksesi lain vastaisesti.

Sen sijaan tulkinta jonka mukaan perustuslaki = mitä minä haluan sai nyt ansaitun kolauksen.

En nyt ymmärrä miten joillekin on niin mahdotonta ymmärtää, että asiasta ei tule perustuslaillinen pakko vai sillä että minusta tuntuu siltä. Toki jos korkein oikeus ottaisi tämän näkökannan niin sittenhän konservatiivienemmkstöllä olisi täysi oikeus määrätä kaikesta, jos kerran oikeuden ei tarvitse perustaa päätöstään lakiin.

Eli: Pitäisikö oikeuden päätösten perustus A) lakiin B) siihen mistä tuomarista tuntuu alueista välittämättä?

Ai niin ja jos puolen vuosisadan voimassaolo on joku peruste, niin paljon pidemmän aikaa tälläistä keksittyä oikeutta ei ole ollut.

Ja jos abortti nauttii enemmistön suosiota, niin sen enemmistön tarvii vain äänestää porukkaa joka abortin sallii. Monessa osavaltiossa vaan enemmistö ei tätä kannata abortteja ilman merkittäviä rajoituksia.

Alkuperäinen Roe Waden 2/3 aborttilakia on sitä paitsi jo kumottu 90-luvulla ja on liian radikaali Suomeenkin, jossa raja on 20 viikkoa eli puoliväli. Saati sitten joidenkin ns. liberaaliosavaltioiden abortti syntymään asti, joka ei eroa vähäisimmilläkään tavalla minuuttia vanhemman vastasyntyneen tappamisesta.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
22.02.2018
Viestejä
2 343
Yhtään perustuslaillista oikeutta ei ole kumottu, koska perustuslakia ei ole muutettu.
Se oli nimenomaan perustuslaillinen oikeus.

Eli: Pitäisikö oikeuden päätösten perustus A) lakiin B) siihen mistä tuomarista tuntuu alueista välittämättä?
Tämäkin perustuu tuomareiden tuntemuksiin ja poliittisiin näkökantoihin. Kuten kaikki A2 ratkaisutkin.

Ai niin ja jos puolen vuosisadan voimassaolo on joku peruste, niin paljon pidemmän aikaa tälläistä keksittyä oikeutta ei ole ollut.
Ja common law rakennetaan ennakkotapausten varaan, joten pitkään voimassa olleen oikeuden peruminen on erittäin radikaali toimenpide.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
2 628
Nyt on ensimmäistä kertaa Joe Bidenin presidenttikaudella, kun oma approval rating on alempana kuin Donald Trumpilla. Arvostus taas Euroopassa olisi varmaan aivan toisella tolalla, noh ketä jenkkiä nyt kiinnostaa mitä tapahtuu taas kerran 5000km+ päässä.
 

Walla

//TODO: Add Title
Liittynyt
11.11.2016
Viestejä
2 383
Tottakai. Mutta se ei tarkoita, että USA:n systeemi ei olisi täysin politisoitunut (tai ollut sitä aina).
Onhan se (ainakin pitkään).

Mutta onko se poltisoituminen hyvä asia mitä pitäisi lisätä ja tehdä korkeimmasta oikeudesta super-kongressi, vai huono asia ja päätösten mieluummin päätösten perustua lakiin, ja tarvittaessa sitten muutoksia tehdään muuttamalla lakia?
 
Liittynyt
22.02.2018
Viestejä
2 343
Onhan se.

Mutta onko se poltisoituminen hyvä asia mitä pitäisi lisätä ja tehdä korkeimmasta oikeudesta super-kongressi, vai huono asia ja päätösten mieluummin päätösten perustua lakiin, ja tarvittaessa sitten muutoksia tehdään muuttamalla lakia?
Sehän se onkin, että Kongressin on aika lailla umpisolmussa tekemään mitään lakeja ja SC toimii lainsäätäjänä. Se olisi sen Korkeimman Oikeuden itsensä kannalta huomioida tämä asia ja olla tekemättä radikaaleja päätöksiä, joilla vain alleviivaa poliittisia päämääriään ja syövyttää omaa legitimiteettiään.

Koska se vain pahentaa USA:n polarisoitumista ja en näkisi sitä mitenkään mahdottomana, että osavaltiot alkavat ignoreemaan sen päätöksiä (ja noudattavat vain osavaltion lakeja).
 

Walla

//TODO: Add Title
Liittynyt
11.11.2016
Viestejä
2 383
Sehän se onkin, että Kongressin on aika lailla umpisolmussa tekemään mitään lakeja ja SC toimii lainsäätäjänä. Se olisi sen Korkeimman Oikeuden itsensä kannalta huomioida tämä asia ja olla tekemättä radikaaleja päätöksiä, joilla vain alleviivaa poliittisia päämääriään ja syövyttää omaa legitimiteettiään.

Koska se vain pahentaa USA:n polarisoitumista ja en näkisi sitä mitenkään mahdottomana, että osavaltiot alkavat ignoreemaan sen päätöksiä (ja noudattavat vain osavaltion lakeja).
Olen täysin samaa mieltä USA:n tilanteesta. Mutta korkeimman oikeuden uskottavuus ei kumpua siitä, että he toimivat vastoin tarkoitustaan ja paikkasivat mielivaltaisesti sitä mitä kongressi ei tee. Se on nimenomaan sitä vahingollista radikalismia, ei tämän radikalismin pohjalta syntyneiden päätösten perusteltu kumoaminen. Oikeuslaitos on uskottava jos ja vain jos sen päätökset perustuvat lakiin.

Ja USA:n kogressissahan muutosten vaikeus on ihan ”feature” kun kyseessä on liittovaltio, jossa ensisijaisesti asiat kuuluvat osavaltioihin.

Ihan sama juttuhan se on EU:ssä, EU päätöksenteko on kankeaa, mutta niistä asioista mistä ei saada yhdessä päätöstä päätetään jäsenmääkohtaisesti. Kuten esim. abortista.

Edit: BTW se olisi ihan täysi katastrofi jos kongressi ei olisi kankea vaan päätökset tehtäisiin aina yksinkertaisella enemmistöllä. Käytännössä parin vuoden välein tulisi radikaali hyppy suuntaan tai toiseen, ilman mitään jatkuvuutta. Edelleen, se on ominaisuus ei vika.
 
Liittynyt
22.02.2018
Viestejä
2 343
Olen täysin samaa mieltä USA:n tilanteesta. Mutta korkeimman oikeuden uskottavuus ei kumpua siitä, että he toimivat vastoin tarkoitustaan ja paikkasivat mielivaltaisesti sitä mitä kongressi ei tee. Se on nimenomaan sitä vahingollista radikalismia, ei tämän radikalismin pohjalta syntyneiden päätösten perusteltu kumoaminen. Oikeuslaitos on uskottava jos ja vain jos sen päätökset perustuvat lakiin.
Se on radikalismia poistaa perustuslaillinen oikeus, joka on ollut voimassa puoli vuosisataa ja nauttii enemmistön suosiota. Siitä ei pääse yli eikä ympäri, ihan sama mitkä alkuperäiset perustelut ovat olleet.

Ja kumpikin osapuoli tietää, että SC on poliittinen elin. Siksi republikaanit ovat keskittyneet tuomarinimityksiin (ja niiden estämiseen), jotta saavat omat poliittiset tavoitteensa läpi sitä kautta (ei tarvitse vaivautua kongressissa) ja siksi jotkin demokraatit ehdottavat tuomarien määrän lisäämistä.

Ja USA:n kogressissahan muutosten vaikeus on ihan ”feature” kun kyseessä on liittovaltio, jossa ensisijaisesti asiat kuuluvat osavaltioihin.
Niinhän se on ja se hajaannuttaa koko USA:n. Saattaa alkaa esim. Nykissä heräämään kysymyksiä, miksi he noudattaisivat SC:n ratkaisuja vaikkapa aserajoituksissa.

Ja sieltä on tulossa myös EPAa koskeva ratkaisu, joka saattaa johtaa mm. USA:n sisämarkkinoiden fragmentoitumiseen.

Ihan sama juttuhan se on EU:ssä, EU päätöksenteko on kankeaa, mutta niistä asioista mistä ei saada yhdessä päätöstä päätetään jäsenmääkohtaisesti. Kuten esim. abortista.
Eu ei ole maa, vaan eri maiden sopimusten verkosto.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
1 878
Kyllä ja ei. Korkein oikeus käsittelee vain n. 70 tapausta vuodessa. Valitustuomioistuimissa käsitellään jotain 7000 tapausta. Nämä ovat erittäin merkittävässä asemassa.



Odotinkin tätä. Demokraatit fillbusterilla estivät republikaanien nimityksiä Bushin kaudella. Ehkä merkittävimpänä latino Miguel Estradan ja tummaihoisen Janice Rogers Brownin nimitykset DC. Valitustuomioistuimeen, josta monesti on ylennetty tuomari korkeimpaan oikeuteen.

Brownin nimitystä venyttivät kahdella vuodella ja Estradan blokkasivat kokonaan.

Estrada oli saanut yksimielisesti well-qualified luokituksen American bar associationilta ja oli ensimmäinen tuomarin nimitys joka blokattiin fillbusterilla.


Nämä estettiin poliittisista syistä.

Eikä pidä unohtaa erittäin pätevää Bork joka tosin äänestettin kumoon demokraattien toimesta. Siihen asti tämä oli ollut ennenkuulumaton että pätevä nimitys torjutaan poliittisista syistä.

Eli demokraatit näkevät korkeimman oikeuden pelkkänä hallituksen jatkona ja politiikkana. Republikaanit ovat äänestäneet enenmmän demokraattien ehdokkaiden puolesta, kuin demokraatit republikaanien ehdokkaiden puolesta. Demokraatit ovat politisoineet korkeimman oikeuden. Sitten kun republikaanit alkoivat pelaamaan demokraattien säännöillä alkoivat demokraatit kitisemään oikeuden politisoinnista, yms.
Filibuster on toki laajempi kysymys eikä koske vain tuomareita tai korkeimman oikeuden tuomareita. McConnellin obstruktionismi kattoi aika lailla kaikki Obaman lainsäädäntöhankkeetkin ja on naurettavaa rinnastaa se että poliittisessa prosessissa demokraatit yksittäisissä tapauksissa käyttivät sitä tuollaiseen kaikenkattavaan blokkauspolitiikkaan. Tuollaisen lainsäädännön täydellisen jäädyttämishäiriköinnin edessä ei ole kovin ihmeellistä että demokraatit päätyivät joltain osin tuota filibusteria rajaamaan. Republikaanit sitten puolestaan eivät noudattaneet tuossa mitään periaatetta vaan opportunistisesti ensin blokkasivat vuoden ja sitten välittömästi poistivat tuon korkeimman oikeuden tuomareiltakin kun se poliittisesti oli kätevää.
 
Liittynyt
16.03.2020
Viestejä
254
Vastoin yleistä käsitystä USA:n kongressi ei ole "umpisolmussa" vaan se käsittelee jatkuvasti lakiesityksiä ja -muutoksia. Taisi olla peräti 500 lakia vuodessa. Suuri osa on ihan rutiinia ja ns. bipartisan eli saa kummankin puolueen tuen. Näitä kiistanalaisia lakeja ovat enemmistöpuolueen budjettiesitys ja muutama muu laki mm. velkakaton nostaminen. Näistä saadaan Suomessa aina isoja otsikoita vaikka asiat eivät käsittele Suomea ollenkaan eikä suomalaisilla toimittelijoilla ole äänioikeutta USA:n vaaleihin. Budjettilakien ongelma on, että niihin tungetaan sellaista asiaa joka ei liity mitenkään budjettiin. Näitä paketteja sitten pilkotaan ja niistä poistetaan sinne kuulumatonta tauhkaa. Kongressin budjettitoimisto on joka vuosi joutunut puuttumaan asiaan.
 
Liittynyt
16.03.2020
Viestejä
254
Kuten muistamme, Appelsiini Mies Paha haastettiin valtakunnankäräjille ja peräti kaksi kertaa. Homma kuitenkin meni pieleen. Demokraatit varmasti luulevat että asia on unohtunut tai ei ollenkaan merkittävä. Perunapää tullaan todennäköisesti voiton jälkeen haastamaan ja tuomitsemaan koska republikaanit eivät ole unohtaneet. Demokraatteja varoitettiin, että valta saattaa keikahtaa ja silloin tyhmyys löytyy edestänsä. Joku suomalainen politiitikko, oisko ollut Johannes Virolainen, sanoi että politiikassa ei kannata ottaa selkävoittoja vaan pistevoitto riittää, koska selkävoitto kostetaan aina jotenkin. Tammikuussa näemme kun uusi kongressi aloittaa.
 
Liittynyt
26.10.2016
Viestejä
4 040
Kuten muistamme, Appelsiini Mies Paha haastettiin valtakunnankäräjille ja peräti kaksi kertaa. Homma kuitenkin meni pieleen. Demokraatit varmasti luulevat että asia on unohtunut tai ei ollenkaan merkittävä. Perunapää tullaan todennäköisesti voiton jälkeen haastamaan ja tuomitsemaan koska republikaanit eivät ole unohtaneet. Demokraatteja varoitettiin, että valta saattaa keikahtaa ja silloin tyhmyys löytyy edestänsä. Joku suomalainen politiitikko, oisko ollut Johannes Virolainen, sanoi että politiikassa ei kannata ottaa selkävoittoja vaan pistevoitto riittää, koska selkävoitto kostetaan aina jotenkin. Tammikuussa näemme kun uusi kongressi aloittaa.
Ihan noin mielenkiinnosta, niin mistä ne sen impeachment prosessin laittaisi päälle? Trumpilla oli 2 selkeää tapausta, mutta mitkä on Bidenilla? Vai keksitäänkö rikos, että päästään vaan asettamaan syyte?
 
Liittynyt
11.07.2017
Viestejä
4 661
Kuten muistamme, Appelsiini Mies Paha haastettiin valtakunnankäräjille ja peräti kaksi kertaa. Homma kuitenkin meni pieleen. Demokraatit varmasti luulevat että asia on unohtunut tai ei ollenkaan merkittävä. Perunapää tullaan todennäköisesti voiton jälkeen haastamaan ja tuomitsemaan koska republikaanit eivät ole unohtaneet. Demokraatteja varoitettiin, että valta saattaa keikahtaa ja silloin tyhmyys löytyy edestänsä. Joku suomalainen politiitikko, oisko ollut Johannes Virolainen, sanoi että politiikassa ei kannata ottaa selkävoittoja vaan pistevoitto riittää, koska selkävoitto kostetaan aina jotenkin. Tammikuussa näemme kun uusi kongressi aloittaa.
Syyllinen on selvillä ja marraskuun aikana keksitään rikos. En ole turhaan verrannut trumpismia neuvostoliittoon
 

Timo 2

Premium-jäsen
Liittynyt
11.02.2018
Viestejä
7 572
Tammikuussa näemme kun uusi kongressi aloittaa.
Juu, mutta todennäköisimmin 50-50 tilanne jatkuu senaatissa vaikka alahuoneessa saattaa vaihtua valta. Saat odottaa vuoteen 2024 ennenkuin republikaanit saavat enemmistön senaattiin.

Ja saanen muistuttaa että 2. Kerralla olisi ollut ihan aiheellista tuomita, mutta Republikaanit pelkäsivät trumpin aivopesemää kenttää. Trump sai väen hyökkäämään kongessiin. Mitään laajamittaista vaalivilppiä ei ollut. Trumpin oikeusministeri william barr jopa on näin sanonut ja ivanka trump sanonut luottavan ja arvostavan Barria ja hänen arvioitaan.

Ja jos rupeet jotain antifasta höpöttämään niin se on joko whataboutismia tai sitten sopii paremmin toiseen ketjuun.
 
Liittynyt
11.07.2017
Viestejä
4 661
Juu, mutta todennäköisimmin 50-50 tilanne jatkuu senaatissa vaikka alahuoneessa saattaa vaihtua valta. Saat odottaa vuoteen 2024 ennenkuin republikaanit saavat enemmistön senaattiin.

Ja saanen muistuttaa että 2. Kerralla olisi ollut ihan aiheellista tuomita. Trump sai väen hyökkäämään kongessiin. Mitään laajamittaista vaalivilppiä ei ollut. Trumpin oikeusministeri william barr jopa on näin sanonut ja ivanka trump sanonut luottavan ja arvostavan Barria ja hänen arvioitaan.

Ja jos rupeet jotain antifasta höpöttämään niin se on joko whataboutismia tai sitten sopii paremmin toiseen ketjuun.
No oli se ensimmäinenkin mielestäni vakavampi kuin suikkarista valehtelu
 
Liittynyt
16.03.2020
Viestejä
254
Appelsiini Mies Paha sai omansa, jotka olivat hölmöjä ja Demokraatit tiesivät ettei homma etene. Silti piti lyödä päätä seinään. Perunapää voidaan haastaa rajakriisistä, fentanyylistä, Afganistan-vetäytymisestä ja korruptiosta. Kyllä syy aina löytyy. Asian ydin on kuitenkin, että Demorkaatit tekivät tyhmästi ja löytävät asian edestään. Sama koskee filibusterin poistoa, joka olisi tulevaisuuden kannalta tyhmää, koska hyödyttäisi Republikaaneja.
 

Timo 2

Premium-jäsen
Liittynyt
11.02.2018
Viestejä
7 572
Kolmasosa senaatista valitaan marraskuussa ja 9 osavaltiossa on erittäin tiukka tilanne.
Erirtäin tiukka tilanne on suhteellinen käsite.

Jospa kertoisit mitkä nämä 9 osavaltiota ovat.

Itse laskisin näihin Arizonan, Georgian, Nevadan, Pennsylvanian ja Wisconsin.

Näiden suhteen oma ennuste on että republikaanit voittaa georgian ja Wisconsin. Demokraatit loput.

Ei niin tiukista osavaltioista Nc ja Florida menee republikaaneille, New Hampshire demmokraateille, enkä pidä niissä tilannetta erittäin tiukkana.

Utah ja Alaska ovat mielenkiintoisia tapauksia. Alaskassa ranked choice voting takia Lisa Murkowski tulee voittamaan ja Utahissa Mike Lee saattaa hävitä Evan McMullinille, joka on entinen republikaani, nykyään independent.

Eli tässä mun näkemys

 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
11.07.2017
Viestejä
4 661
Joista kaikki ei ole demarien, eli vaikka demarit häviäisi noista kaikki, ei gop saa +9 paikkaa.

Mutta mistä ne nostaa syytteet?
Meinasin keksiä että pyörällä kaatumisesta mutta tuossahan tuleekin alla muuta yhtä vakavasti otettava
Appelsiini Mies Paha sai omansa, jotka olivat hölmöjä ja Demokraatit tiesivät ettei homma etene. Silti piti lyödä päätä seinään. Perunapää voidaan haastaa rajakriisistä, fentanyylistä, Afganistan-vetäytymisestä ja korruptiosta. Kyllä syy aina löytyy. Asian ydin on kuitenkin, että Demorkaatit tekivät tyhmästi ja löytävät asian edestään. Sama koskee filibusterin poistoa, joka olisi tulevaisuuden kannalta tyhmää, koska hyödyttäisi Republikaaneja.
tässähän on taustalla se ettei noita syytteitä oteta tosissaan koska todisteista huolimatta äänet tiedetään etukäteen. Vertauskuvana Venäjä on suljettu kansainvälisestä urheilusta - liian vahvan kaurapuuron ja de-natsifikaation vuoksi. Urheiluesimerkissä siis kentän ulkopuolisten asioiden vuoksi mikä erottaa tilanteen nykyrepublikaaneista joiden mielestä äänestyksellä eli kansan tahdolla ei ole edes väliä jos siitä tulee paha mieli. Tuollaiset urheilijat pitäisi jokainen yksilöinä sulkea pois koko lajista - ja Chaney isänsä vuoksi (no ei sentään, ei se tyttären vika ole)
 
Liittynyt
26.10.2016
Viestejä
4 040
Meinasin keksiä että pyörällä kaatumisesta mutta tuossahan tuleekin alla muuta yhtä vakavasti otettava


tässähän on taustalla se ettei noita syytteitä oteta tosissaan koska todisteista huolimatta äänet tiedetään etukäteen. Vertauskuvana Venäjä on suljettu kansainvälisestä urheilusta - liian vahvan kaurapuuron ja de-natsifikaation vuoksi. Urheiluesimerkissä siis kentän ulkopuolisten asioiden vuoksi mikä erottaa tilanteen nykyrepublikaaneista joiden mielestä äänestyksellä eli kansan tahdolla ei ole edes väliä jos siitä tulee paha mieli. Tuollaiset urheilijat pitäisi jokainen yksilöinä sulkea pois koko lajista - ja Chaney isänsä vuoksi (no ei sentään, ei se tyttären vika ole)
Rajaongelma on vähän sellainen, mihin se ei ole syyllinen. Fentanyyli kuolemat on ollu nousussa joku 10v, ilmeisesti Trump pitäisi tuosta haastaa kanssa ja se aloitti sen vetäytymisen, et sekin menis samaan kastiin. Korruptio? Trump vetäs kaikki tukirahat hölmöiltä omaan taskuun :D huoh mitä juttuja taas.
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
2 820
Appelsiini Mies Paha sai omansa, jotka olivat hölmöjä ja Demokraatit tiesivät ettei homma etene. Silti piti lyödä päätä seinään. Perunapää voidaan haastaa rajakriisistä, fentanyylistä, Afganistan-vetäytymisestä ja korruptiosta. Kyllä syy aina löytyy. Asian ydin on kuitenkin, että Demorkaatit tekivät tyhmästi ja löytävät asian edestään. Sama koskee filibusterin poistoa, joka olisi tulevaisuuden kannalta tyhmää, koska hyödyttäisi Republikaaneja.
Trump teki sopimuksen Talibanien kanssa joten olisiko pitänyt aloittaa uusi sota ja jättää sopimus noudattamatta ?

 
Liittynyt
11.07.2017
Viestejä
4 661
Näemme sitten tammikuussa 2023 mitä tapahtuu. Keskustelua on turha jatkaa ennen sitä.
Jos tarkoitat että Bidenin kannattaa olla tekemättä virkarikoksia ensi vuonna jos kongressi on eri käytävältä niin laajentaisin tämän siihen muotoon että kenen tahansa virkamiehen (ja -naisen) kannattaa välttää virkarikoksia riippumatta siitä jääkö siitä kiinni ja onko kaverit tuomitsemassa
 

Timo 2

Premium-jäsen
Liittynyt
11.02.2018
Viestejä
7 572
Joo totta. Jos noista saat mielestäsi nostettua syytteet, niin Trump pitäisi olla kanssa postuumisti. Tosin se saattaa päästä ihan oikeaan oikeuteen.
Eikös syytteet voida nostaa periaatteessa ihan mistä tahansa. Tuomitseminen vaatii ⅔ senaatissa. Miten @Koshihikari meinasit saada demokraatit äänestämään puolesta? Vaikka republikaanit voittaisivat kaikki vaankieliosavaltiot, mukaan lukien New Hampshiren(ei tuletapahtumaan), niin republikaaneilla olisi vain 54 paikkaa senaatissa ja tarviit vielä 12 demokraattia.
 
Liittynyt
26.10.2016
Viestejä
4 040
Eikös syytteet voida nostaa periaatteessa ihan mistä tahansa. Tuomitseminen vaatii ⅔ senaatissa. Miten @Koshihikari meinasit saada demokraatit äänestämään puolesta? Vaikka republikaanit voittaisivat kaikki vaankieliosavaltiot, mukaan lukien New Hampshiren(ei tuletapahtumaan), niin republikaaneilla olisi vain 54 paikkaa senaatissa ja tarviit vielä 12 demokraattia.
Periaatteessa kyllä. Nyky GOP siihen varmaan pystyykin kongressissa, jos saavat enemmistön. Syyllinen on, mutta rikokset sitten keksitään lennosta. Senaatissa ei tosin mene läpi.
 
Liittynyt
23.10.2016
Viestejä
1 751
Olenko ainoa jonka mielestä on lapsellista käyttää termejä tyyliin "Oranssi Mies Paha" ja "Perunapää" sen sijaan että käyttäisi oikeita nimiä? Menee samaan sakkiin näiden "LETS GO BRANDON" -huutelijoiden kanssa.

Noista Bidenin syytteistä kannattaa varmaan mennä jauhamaan salaliittoketjuun. Trump oikeasti rikkoi lakia, mutta omat koirat eivät pure.
 
Toggle Sidebar

Statistiikka

Viestiketjut
185 674
Viestejä
3 382 021
Jäsenet
60 614
Uusin jäsen
Mikam

Hinta.fi

Ylös Bottom