Mitäköhän nyt yrität sanoa? Nyt nimenomaan oikeuksia ei määritellä sen perusteella mitä siellä ei erikseen sanota, eli ilmeisesti olet tyytyväinen?Minusta on ihan urpoa kuvitella määrittelevänsä 1787 kirjoitetun paperin perusteella, erityisesti sen perusteella mitä siellä ei erikseen sanota, että mikä nykyään on liittovaltion tasoinen ihmisoikeus (en nyt tiedä parempaa termiä, mutta ihmisoikeus joka taataan USAssa asuvalle osavaltiosta riippumatta) ja mitkä ihmisoikeudet jätetään osavaltioiden päätettäväksi.
Mutta jos joku laki on sinusta tyhmä niin silloin pitää pyrkiä muutamaan lakia, ei tehdä random tuomarista diktaattoria.
Olisitko samaa mieltä suomalaisen tuomarin kanssa, jos tämä sanoisi että ”tuomitsen tämän henkilön abortista vankeuteen, vaikkei laissa moista määräystä lue. Minusta on ihan urpoa noudattaa nykyistä lakia.”
Jos laki joku laki on mielestäsi urpo sitä saa yrittää muuttaa.
Plus että jos lain ikä tekee siitä mielestäsi pätemättömän, niin sittenhän ei ainakaan ole mitään perustuslaillista perustetta kieltää abortin rajoittamista, koko peruslaki on ”urpo”.
Roen surkeudesta oikeustapauksena kertoo jotain se, että edes sen kannattajat eivät perustele sitä lain kautta, vaan argumentti on aina tyyppiä ”koska minä haluan niin”.
Niin, mitä sitten?Ehkäisyn käyttö oli kriminalisoitu, mutta SC kumosi sen perustuslain vastaisena vedoten juuri tuohon samaan "right to privacy"
Ja Thomas nimenomaan mainitsi perusteluissaan kyseisen ratkaisun...
Suomessa oli kieltolaki, tarkoittaako se että nyt Suomessa on perustulaillinen oikeus alkoholiin, jonka mukaan alkoholin myyntiä ei saa eduskunta säädellä.