Eli pitääkö tuomarien tehdä päätökset lain mukaan vai ei?
Tottakai. Mutta se ei tarkoita, että USA:n systeemi ei olisi täysin politisoitunut (tai ollut sitä aina).
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Eli pitääkö tuomarien tehdä päätökset lain mukaan vai ei?
Onhan se (ainakin pitkään).Tottakai. Mutta se ei tarkoita, että USA:n systeemi ei olisi täysin politisoitunut (tai ollut sitä aina).
Onhan se.
Mutta onko se poltisoituminen hyvä asia mitä pitäisi lisätä ja tehdä korkeimmasta oikeudesta super-kongressi, vai huono asia ja päätösten mieluummin päätösten perustua lakiin, ja tarvittaessa sitten muutoksia tehdään muuttamalla lakia?
Olen täysin samaa mieltä USA:n tilanteesta. Mutta korkeimman oikeuden uskottavuus ei kumpua siitä, että he toimivat vastoin tarkoitustaan ja paikkasivat mielivaltaisesti sitä mitä kongressi ei tee. Se on nimenomaan sitä vahingollista radikalismia, ei tämän radikalismin pohjalta syntyneiden päätösten perusteltu kumoaminen. Oikeuslaitos on uskottava jos ja vain jos sen päätökset perustuvat lakiin.Sehän se onkin, että Kongressin on aika lailla umpisolmussa tekemään mitään lakeja ja SC toimii lainsäätäjänä. Se olisi sen Korkeimman Oikeuden itsensä kannalta huomioida tämä asia ja olla tekemättä radikaaleja päätöksiä, joilla vain alleviivaa poliittisia päämääriään ja syövyttää omaa legitimiteettiään.
Koska se vain pahentaa USA:n polarisoitumista ja en näkisi sitä mitenkään mahdottomana, että osavaltiot alkavat ignoreemaan sen päätöksiä (ja noudattavat vain osavaltion lakeja).
Olen täysin samaa mieltä USA:n tilanteesta. Mutta korkeimman oikeuden uskottavuus ei kumpua siitä, että he toimivat vastoin tarkoitustaan ja paikkasivat mielivaltaisesti sitä mitä kongressi ei tee. Se on nimenomaan sitä vahingollista radikalismia, ei tämän radikalismin pohjalta syntyneiden päätösten perusteltu kumoaminen. Oikeuslaitos on uskottava jos ja vain jos sen päätökset perustuvat lakiin.
Ja USA:n kogressissahan muutosten vaikeus on ihan ”feature” kun kyseessä on liittovaltio, jossa ensisijaisesti asiat kuuluvat osavaltioihin.
Ihan sama juttuhan se on EU:ssä, EU päätöksenteko on kankeaa, mutta niistä asioista mistä ei saada yhdessä päätöstä päätetään jäsenmääkohtaisesti. Kuten esim. abortista.
Filibuster on toki laajempi kysymys eikä koske vain tuomareita tai korkeimman oikeuden tuomareita. McConnellin obstruktionismi kattoi aika lailla kaikki Obaman lainsäädäntöhankkeetkin ja on naurettavaa rinnastaa se että poliittisessa prosessissa demokraatit yksittäisissä tapauksissa käyttivät sitä tuollaiseen kaikenkattavaan blokkauspolitiikkaan. Tuollaisen lainsäädännön täydellisen jäädyttämishäiriköinnin edessä ei ole kovin ihmeellistä että demokraatit päätyivät joltain osin tuota filibusteria rajaamaan. Republikaanit sitten puolestaan eivät noudattaneet tuossa mitään periaatetta vaan opportunistisesti ensin blokkasivat vuoden ja sitten välittömästi poistivat tuon korkeimman oikeuden tuomareiltakin kun se poliittisesti oli kätevää.Kyllä ja ei. Korkein oikeus käsittelee vain n. 70 tapausta vuodessa. Valitustuomioistuimissa käsitellään jotain 7000 tapausta. Nämä ovat erittäin merkittävässä asemassa.
Odotinkin tätä. Demokraatit fillbusterilla estivät republikaanien nimityksiä Bushin kaudella. Ehkä merkittävimpänä latino Miguel Estradan ja tummaihoisen Janice Rogers Brownin nimitykset DC. Valitustuomioistuimeen, josta monesti on ylennetty tuomari korkeimpaan oikeuteen.
Brownin nimitystä venyttivät kahdella vuodella ja Estradan blokkasivat kokonaan.
Estrada oli saanut yksimielisesti well-qualified luokituksen American bar associationilta ja oli ensimmäinen tuomarin nimitys joka blokattiin fillbusterilla.
Miguel Estrada - Wikipedia
en.m.wikipedia.org
Nämä estettiin poliittisista syistä.
Eikä pidä unohtaa erittäin pätevää Bork joka tosin äänestettin kumoon demokraattien toimesta. Siihen asti tämä oli ollut ennenkuulumaton että pätevä nimitys torjutaan poliittisista syistä.
Eli demokraatit näkevät korkeimman oikeuden pelkkänä hallituksen jatkona ja politiikkana. Republikaanit ovat äänestäneet enenmmän demokraattien ehdokkaiden puolesta, kuin demokraatit republikaanien ehdokkaiden puolesta. Demokraatit ovat politisoineet korkeimman oikeuden. Sitten kun republikaanit alkoivat pelaamaan demokraattien säännöillä alkoivat demokraatit kitisemään oikeuden politisoinnista, yms.
Ihan noin mielenkiinnosta, niin mistä ne sen impeachment prosessin laittaisi päälle? Trumpilla oli 2 selkeää tapausta, mutta mitkä on Bidenilla? Vai keksitäänkö rikos, että päästään vaan asettamaan syyte?Kuten muistamme, Appelsiini Mies Paha haastettiin valtakunnankäräjille ja peräti kaksi kertaa. Homma kuitenkin meni pieleen. Demokraatit varmasti luulevat että asia on unohtunut tai ei ollenkaan merkittävä. Perunapää tullaan todennäköisesti voiton jälkeen haastamaan ja tuomitsemaan koska republikaanit eivät ole unohtaneet. Demokraatteja varoitettiin, että valta saattaa keikahtaa ja silloin tyhmyys löytyy edestänsä. Joku suomalainen politiitikko, oisko ollut Johannes Virolainen, sanoi että politiikassa ei kannata ottaa selkävoittoja vaan pistevoitto riittää, koska selkävoitto kostetaan aina jotenkin. Tammikuussa näemme kun uusi kongressi aloittaa.
Syyllinen on selvillä ja marraskuun aikana keksitään rikos. En ole turhaan verrannut trumpismia neuvostoliittoonKuten muistamme, Appelsiini Mies Paha haastettiin valtakunnankäräjille ja peräti kaksi kertaa. Homma kuitenkin meni pieleen. Demokraatit varmasti luulevat että asia on unohtunut tai ei ollenkaan merkittävä. Perunapää tullaan todennäköisesti voiton jälkeen haastamaan ja tuomitsemaan koska republikaanit eivät ole unohtaneet. Demokraatteja varoitettiin, että valta saattaa keikahtaa ja silloin tyhmyys löytyy edestänsä. Joku suomalainen politiitikko, oisko ollut Johannes Virolainen, sanoi että politiikassa ei kannata ottaa selkävoittoja vaan pistevoitto riittää, koska selkävoitto kostetaan aina jotenkin. Tammikuussa näemme kun uusi kongressi aloittaa.
Juu, mutta todennäköisimmin 50-50 tilanne jatkuu senaatissa vaikka alahuoneessa saattaa vaihtua valta. Saat odottaa vuoteen 2024 ennenkuin republikaanit saavat enemmistön senaattiin.Tammikuussa näemme kun uusi kongressi aloittaa.
No oli se ensimmäinenkin mielestäni vakavampi kuin suikkarista valehteluJuu, mutta todennäköisimmin 50-50 tilanne jatkuu senaatissa vaikka alahuoneessa saattaa vaihtua valta. Saat odottaa vuoteen 2024 ennenkuin republikaanit saavat enemmistön senaattiin.
Ja saanen muistuttaa että 2. Kerralla olisi ollut ihan aiheellista tuomita. Trump sai väen hyökkäämään kongessiin. Mitään laajamittaista vaalivilppiä ei ollut. Trumpin oikeusministeri william barr jopa on näin sanonut ja ivanka trump sanonut luottavan ja arvostavan Barria ja hänen arvioitaan.
Ja jos rupeet jotain antifasta höpöttämään niin se on joko whataboutismia tai sitten sopii paremmin toiseen ketjuun.
Ja toinen on vähän kesken vielä, vaikkakin senaatissa ei tuomiota tullut.No oli se ensimmäinenkin mielestäni vakavampi kuin suikkarista valehtelu
Joista kaikki ei ole demarien, eli vaikka demarit häviäisi noista kaikki, ei gop saa +9 paikkaa.Kolmasosa senaatista valitaan marraskuussa ja 9 osavaltiossa on erittäin tiukka tilanne.
Erirtäin tiukka tilanne on suhteellinen käsite.Kolmasosa senaatista valitaan marraskuussa ja 9 osavaltiossa on erittäin tiukka tilanne.
Meinasin keksiä että pyörällä kaatumisesta mutta tuossahan tuleekin alla muuta yhtä vakavasti otettavaJoista kaikki ei ole demarien, eli vaikka demarit häviäisi noista kaikki, ei gop saa +9 paikkaa.
Mutta mistä ne nostaa syytteet?
Appelsiini Mies Paha sai omansa, jotka olivat hölmöjä ja Demokraatit tiesivät ettei homma etene. Silti piti lyödä päätä seinään. Perunapää voidaan haastaa rajakriisistä, fentanyylistä, Afganistan-vetäytymisestä ja korruptiosta. Kyllä syy aina löytyy. Asian ydin on kuitenkin, että Demorkaatit tekivät tyhmästi ja löytävät asian edestään. Sama koskee filibusterin poistoa, joka olisi tulevaisuuden kannalta tyhmää, koska hyödyttäisi Republikaaneja.
Rajaongelma on vähän sellainen, mihin se ei ole syyllinen. Fentanyyli kuolemat on ollu nousussa joku 10v, ilmeisesti Trump pitäisi tuosta haastaa kanssa ja se aloitti sen vetäytymisen, et sekin menis samaan kastiin. Korruptio? Trump vetäs kaikki tukirahat hölmöiltä omaan taskuunMeinasin keksiä että pyörällä kaatumisesta mutta tuossahan tuleekin alla muuta yhtä vakavasti otettava
tässähän on taustalla se ettei noita syytteitä oteta tosissaan koska todisteista huolimatta äänet tiedetään etukäteen. Vertauskuvana Venäjä on suljettu kansainvälisestä urheilusta - liian vahvan kaurapuuron ja de-natsifikaation vuoksi. Urheiluesimerkissä siis kentän ulkopuolisten asioiden vuoksi mikä erottaa tilanteen nykyrepublikaaneista joiden mielestä äänestyksellä eli kansan tahdolla ei ole edes väliä jos siitä tulee paha mieli. Tuollaiset urheilijat pitäisi jokainen yksilöinä sulkea pois koko lajista - ja Chaney isänsä vuoksi (no ei sentään, ei se tyttären vika ole)
Trump teki sopimuksen Talibanien kanssa joten olisiko pitänyt aloittaa uusi sota ja jättää sopimus noudattamatta ?Appelsiini Mies Paha sai omansa, jotka olivat hölmöjä ja Demokraatit tiesivät ettei homma etene. Silti piti lyödä päätä seinään. Perunapää voidaan haastaa rajakriisistä, fentanyylistä, Afganistan-vetäytymisestä ja korruptiosta. Kyllä syy aina löytyy. Asian ydin on kuitenkin, että Demorkaatit tekivät tyhmästi ja löytävät asian edestään. Sama koskee filibusterin poistoa, joka olisi tulevaisuuden kannalta tyhmää, koska hyödyttäisi Republikaaneja.
Ja vetäs lopuksi joukot melko minimiin, että Bidenilla ei oikein ollut vaihtoehtoja.Trump teki sopimuksen Talibanien kanssa joten olisiko pitänyt aloittaa uusi sota ja jättää sopimus noudattamatta ?
Joo totta. Jos noista saat mielestäsi nostettua syytteet, niin Trump pitäisi olla kanssa postuumisti. Tosin se saattaa päästä ihan oikeaan oikeuteen.Näemme sitten tammikuussa 2023 mitä tapahtuu. Keskustelua on turha jatkaa ennen sitä.
Jos tarkoitat että Bidenin kannattaa olla tekemättä virkarikoksia ensi vuonna jos kongressi on eri käytävältä niin laajentaisin tämän siihen muotoon että kenen tahansa virkamiehen (ja -naisen) kannattaa välttää virkarikoksia riippumatta siitä jääkö siitä kiinni ja onko kaverit tuomitsemassaNäemme sitten tammikuussa 2023 mitä tapahtuu. Keskustelua on turha jatkaa ennen sitä.
Aloitit keskustelun noin puolitoista tuntia sitten, nyt ei enää kiinnostakaan? Okei.Näemme sitten tammikuussa 2023 mitä tapahtuu. Keskustelua on turha jatkaa ennen sitä.
Eikös syytteet voida nostaa periaatteessa ihan mistä tahansa. Tuomitseminen vaatii ⅔ senaatissa. Miten @Koshihikari meinasit saada demokraatit äänestämään puolesta? Vaikka republikaanit voittaisivat kaikki vaankieliosavaltiot, mukaan lukien New Hampshiren(ei tuletapahtumaan), niin republikaaneilla olisi vain 54 paikkaa senaatissa ja tarviit vielä 12 demokraattia.Joo totta. Jos noista saat mielestäsi nostettua syytteet, niin Trump pitäisi olla kanssa postuumisti. Tosin se saattaa päästä ihan oikeaan oikeuteen.
Periaatteessa kyllä. Nyky GOP siihen varmaan pystyykin kongressissa, jos saavat enemmistön. Syyllinen on, mutta rikokset sitten keksitään lennosta. Senaatissa ei tosin mene läpi.Eikös syytteet voida nostaa periaatteessa ihan mistä tahansa. Tuomitseminen vaatii ⅔ senaatissa. Miten @Koshihikari meinasit saada demokraatit äänestämään puolesta? Vaikka republikaanit voittaisivat kaikki vaankieliosavaltiot, mukaan lukien New Hampshiren(ei tuletapahtumaan), niin republikaaneilla olisi vain 54 paikkaa senaatissa ja tarviit vielä 12 demokraattia.
Näin asiaa kannattavana mutta lähes abortoituna ex-sikiönä täytyy vastakysyä, että eikö se vaatisi aika kohtuutonta itsekeskeisyyttä, että ahdistuisi siitä ajatuksesta, ettei oma tietoisuus olisi koskaan ehtinyt syntyä?Jos kaikki abortin kannattajat olisi aikoinaan abortoitu, meillä ei olisi koko aborttikysymystä. Täytyykin kysyä palstan kannattajilta, eikö olekin hienoa että sinun äitisi ei abortoinut sinua?
Entä jos se äärioikeistohenkilö voittaa heidän ehdokkaansa?
Vaikuttaa potentiaalisesti kyllä vähän vaaralliselta peliltä. Toisaalta jos ne "maltillisemmatkin" ehdokkaat on silti Trumpin takana eivätkä uskalla sanoa mitään järkevää esimerkiksi 2020 vaaleista tai tammikuun kuudennesta niin voi ehkä ajatella että demokratia on silti aika lailla yhtä paljon vaarassa molempien vaihtoehtojen kanssa ja parempi vaan pyrkiä maksimoimaan demokraattivaihtoehdon läpipääsy ottamalla mahdollisimman sekopäinen vastaehdokas sieltä.Käsittämätöntä touhua tuolla että demokraatit tukevat rahallisesti äärioikeisto rebublikaani-ehdokasta.
"Jotta saavat helpomman vastuksen vaaleihin."
Entä jos se äärioikeistohenkilö voittaa heidän ehdokkaansa? Demokraatit sittenkin sisimmässään äärioikeistolaisia?
Haiskahtaa vahvasti valtuuksien ylittämiseltä, jos meinaavat tuolla sallia abortit sen kieltävässä osavaltiossa. Jos tuo olisi laki, niin sillä hilkulla onko tuo perustuslain vastainen, vai ei.![]()
Yhdysvallat | Joe Biden otti käyttöön presidentin kiistellyn valtaoikeuden suojellakseen oikeutta aborttiin
Yhdysvaltain presidentti Joe Bidenin perjantaina allekirjoittamalla asetuksella suojellaan oikeutta raskaudenkeskeytyksiin sekä muun muassa kansalaisten pääsyä ehkäisyn piiriin.www.hs.fi
Katsotaan kuinka itkupotkuraivarit oikeisto jenkeissä saa. Ainakin Biden teki jotain
Haiskahtaa vahvasti valtuuksien ylittämiseltä, jos meinaavat tuolla sallia abortit sen kieltävässä osavaltiossa.
DeSantisista tiedän hyvin hyvin vähän ja Newsomista vielä vähemmän (en edes ole varma onko tuo oikea kirjoitusasu) mutta jälkimmäinen taisi joutua ylimääräisiin vaaleihin kun omatkaan eivät herrasta tykkää mutta vähemmän huonoa ei sitten löytynyt? Newsom taitaa olla jo aloittanut DeSantiksen dissaamisen somessa?Jos trumppi ei tule valituksi republikaanien pressaehdokkaaksi, niin tuskin Bidenikaan hakee toiselle kaudelle. Oma arvaukseni on, että ensi vaaleissa on vastakkain Floridan ja Kalifornian kuvernöörit.
Kyllähän DeSantis on yrittänyt napata MAGA-porukan palvonnan trumpilta esittelemällä Don't say gay -lain, joka tunkee seksuaalivähemmistöt takaisin kaappeihin, ja (kuvitteellista) CRT:tä vastustavia lakialoitteita, jotka yrittää tunkea rasismin piiloon, jotta valkoisille ei tule paha mieli.
Joo! Kielletään koronarokotukset ja hyväksytään vaan arjalaisen rodun puhdasoppiset edustajat!![]()
Wicker: Biden Mandate Hurting Military Recruitment
Military Loses Thousands of Service Members Over Vaccine Mandatewww.wicker.senate.gov
Koko läntinen maailma nojaa Yhdysvaltain armeijaan, ilman sitä NATO olisi yhtä huono meemi kuin Euroopan yhteisarmeija. Bidenin hallinto on vaatinut armeijaan liittyville enemmän moninaisuutta, pakollisia koronarokotuksia ja noudattaa vasemmistolaisia arvoja, tämä on johtanut armeijaan hakeutuvan materiaalin määrän laskuun. Euroopan, mukaan luettuna Suomen, ei tule tehdä samoja virheitä, vaan päinvastoin kehittää entistä vahvempaa puolustusta.
Miten te pystyttekin lukemaan vapaaehtoisuuden kieltämiseksi?Joo! Kielletään koronarokotukset ja hyväksytään vaan arjalaisen rodun puhdasoppiset edustajat!
Luetko edes itse viestejäsi vai onko ne kaikki suoria konekäännöksiä jostain pietarin sivustolta?
Kerropas nyt alkuun omin sanoin miten Bidenin hallinto vaatii armeijaan liittyviä noudattamaan vasemmistolaisia arvoja? Onko siellä joku pääsykoe jota ei läpäise jos ei edistä armeijassa riittävää tulotasoa elämiseen vai? Ne alokkaathan siellä toki hoitaa armeijan taloutta.Miten te pystyttekin lukemaan vapaaehtoisuuden kieltämiseksi?
Bidenin hallinto on vaatinut armeijaan liittyville enemmän moninaisuutta, pakollisia koronarokotuksia ja noudattaa vasemmistolaisia arvoja, tämä on johtanut armeijaan hakeutuvan materiaalin määrän laskuun
...
Miten te pystyttekin lukemaan vapaaehtoisuuden kieltämiseksi?
Kerropas nyt alkuun omin sanoin miten Bidenin hallinto vaatii armeijaan liittyviä noudattamaan vasemmistolaisia arvoja? Onko siellä joku pääsykoe jota ei läpäise jos ei edistä armeijassa riittävää tulotasoa elämiseen vai? Ne alokkaathan siellä toki hoitaa armeijan taloutta.
Kerran kirjoitit tästä niin varmaankin itse tiedät mitä tarkoitit, etkä vaan suinkaan laittanut jotain itsellesi liian vaikeaselkoista Pietarin propagandaa käännösbotin läpi?