Jokainen presidentti Bushista asti on kämmännyt Afganistanissa. On melko pateettista koettaa vyöryttää tämä yksin Bidenin syyksi. Totta kai hän on vastuussa viimeaikaisesta sekasorrosta omalta osaltaan, mutta koko tämä "Biden antoi kaamean kasan aseita Talebanille, koska < insert conspiracy here > " on vain henkisesti köyhää läyhäämistä.
-
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Joe Biden: Yhdysvaltain presidentti nro. 46
- Keskustelun aloittaja Rabbitman
- Aloitettu
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 9 804
Biden ei tunkeutunut Afganistaniin. Trump ja sen hallinto olivat munattomia ja jättivät "perinnön". Joskus se napanuora oli katkaistava.
Biden teki sen mikä oli järkevintä. 20 vuotta ja 20 biljoonaa.
Ehkä Trump tiesi jo helmikuussa että vaaleissa tulee turpaan eikä vastuuta tarvitse kantaa. Toivottavasti älysi lyödä vetoa itseään vastaan
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 17 398
No jos nyt ei kuitenkaan rakennetta olkiukkoja.
Sodan lopettaminen ei ole yhtään sen enempää Trumpin vika kuin Bideninkaan. Tai se on yhtälailla Trumpin vika kuin Bidenin vika.
Trump valitsi linjaksi sodan lopettamisen, tai siis tarkemmin USA:n joukkojen pois vetämisen. Trump suoritti tuon sellaiseen pisteeseen asti että USA:n sotilaallinen läsnäolo oli ihan minimissään (2500 sotilasta). Trump teki tämän vaikka oli jo usean vuoden ajan nähty miten Talebanit jatkuvasti levittäytyivät uusille alueille, joko vallaten niitä tai vähintäänkin haastamaan Afganistanin hallituksen kontrolloin noista alueista.
Bidenin tultua presidentiksi hänellä oli kaksi vaihtoehtoa, joko jatkaa Trumpin linjalla ja vetää loputkin joukot pois tai sitten kumota Trumpin päätös ja lähettää maahan niin paljon taistelujoukkoja että Taleban saadaan pysäytettyä (puhutaan vähintäänkin kymmenistä tuhansista sotilaista). Biden valitsi jatkaa Trumpin linjalla ja vetää joukot pois.
Biden ja Trump molemmat tiesivät että tuosta taistelujoukkojen vetämisestä voi, jopa todennäköisesti, seurata se että Taleban nousee valtaan. Tai sitten jompikumpi tai molemmat olivat vaan helvetin tietämättömiä. Tai USA:n tiedustelu- ja sotilaalliset organisaatiot sössivät hommansa totaalisesti ja toimittivat presidentille huonoa tietoa (ei olisi eka kerta). Mutta kuitenkin, molemmat heistä valitsivat että USA:n joukkojen vetäminen pois on tärkeämpää kuin Talebanin valtaannousun estäminen.
Kyse on siitä että kumpaa haluaa, haluaako että USA ei enää lähetä sotilaita taistelemaan ja kuolemaan Afganistaniin vai haluaako että Taleban pysyy aisoissa. Jos valitsee Trumpin ja Bidenin linjan niin siitä seuraa tuo luhistuminen. Ei välttämättä mutta todennäköisesti.
Jos olisi valinnut jonkun toisen linjan niin siitä olisi seurannut se että olisi pitänyt lähettää kymmeniä tuhansia amerikkalaisia sotilaita takaisin taistelutoimiin.
Pitikö nyt kantaa vastuuta vai juhlia saavutusta? Edelleen melkoinen double think päällä, jos Trump on vastuussa epäonnistumisesta, samaan aikaan kun tämä on Bidenin oma rohkea päätös.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 9 804
Väärin. Se oli edelleen alkujaan Trumpin päätös lähteä sieltä jo keväällä.
- Liittynyt
- 07.06.2021
- Viestejä
- 2 367
Niin? Milloin sieltä olisi pitänyt lähteä? Lähettikö Trump jenkit Afganistaniin? Halusiko Obama vetää joukot Afganistanista?
Jos nyt palataan todellisuuteen, kyseessä on ollut jo monen pressan haluama tapahtuma, joka nyt sitten viimeinkin tapahtui. Sama olisi toistunut jos sieltä olisi lähdetty viime vuonna tai ensi vuonna.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 9 804
Trump päätti vetää joukot sieltä pois. Muu viestisi on pelkkää tyypillistä flametusta.
Ja Biden on koko sotkuun täysin syytön?
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 9 804
Mihin sotkuun?
Usan vetäytyminen afganistanista ja siihen liittyvät ja sen aiheuttamat ongelmat.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 9 804
Kysy siltä kuka sen vetäytymisen sopi. Taisi olla Trump.
Logiikkasi on loistavaa. Se suorastaan loistaa poissaolollaan.
Oliko vetäytyminen virhe? Jos kyllä, niin Bidenillä oli mahdollisuus muuttaa sitä päätöstä. Jos ei, niin Trump teki silloin täysin oikein.
Lisäksi Biden ei kuunnellut omaa tiedusteluansa ja tämän lisäksi valehteli suoraan kameralle tiedustelupalvelun näkemyksistä koskien talebanien mahdollisuutta ottaa maa takaisin haltuun.
Tämä Afganistanin sotkun aiheuttajana oli NL invaasio, joka siirsi varsin länsimaisen yhteiskunnan satoja vuosia taaksepäin. Talebanit olivat ne jotka saivat edes jonkin laisen yhteiskunnan luotua ja poistettua anarkian.
Mutta se että USA ei kyennyt tätä afganistanin sotkua siivoamaan on kyllä yhteisvastuullisesti 4 viimeisimmän presidentin vika. Jos väittää jotain muuta se on pelkkää propagandaa.
Aikakone ja palata pisteeseen missä kalustoa ei ole annettu pois tai sovittu vetäytymispäivää.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 9 804
Oma logiikkasi tässä pettää. Vierität syyn Biden niskaan. Mutta kuten sanoit niin tämä soppa on neljän viimeisen presidentin keitto.
Biden sentään ymmärsi katkaista ketjun. Paskaa olisi tullut niskaan kelle tahansa siitä huolimatta jos se olisi tehty myöhemmin tai aiemmin.
Biden vitkutteli vetäytymisen kanssa ja valehteli kameran edessä Afganistanin tilanteesta. Vetäytymisen olisi voinut aloittaa aiemmin ja hoitaa tehokkaammin. Tai sitten olisi pitänyt jäädä maahan ja kitkeä korruptiota ja rakentaa yhteiskuntaa ja tarkkailla aidosti tätä, eikä luottaa hallintoon ennenkuin hallinto on osoittanut luotettavuutensa.
Tämä ja se ettei kuuntele omaa tiedustelupalveluaan on Bidenin vika. Tämä ei poista edellisten pressojen virheitä, eikä ne poista näitä Bidenin virheitä.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 9 804
Jälkiviisaus pätee kaikkiin neljään presidenttiin. Valehtelusta en menisi vannomaan, presidentti sanoo mitä hän tietää ja mitä hänelle on kerrottu.
Hallintoa oli rakennettu se 20 vuotta ja mitään ei tapahtunut. Olisiko pitänyt vielä toiset 20 vuotta odottaa että afgaanit olisivat siirtyneet kivikaudelta nykyaikaan..?
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 17 398
Eli jos Biden olisi vetänyt joukot pois jo huhtikuussa, mikä oli se Trumpin sopima deadline, homma olisi jotenkin mennyt paremmin? Mihinkä tuo oikein perustuu?
Vai meinaatko että tämä lopun ilmasilta operaatio olisi pitänyt toteuttaa jo aiemmin? Tuossa on vaan se ongelma että todennäköisesti valtaosa ihmisistä olisi toiminut kuten ne toimi nyt. Eli lähtevät liikkeelle sitten kun shitti osuu tuulettiimeen ja Taleban näyttää marssivan Kabuliin. Eivät kuukautta kahta etukäteen.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 17 398
Lisäksi haluaisin lainata Rickin portal gunia jotta voisin hypätä siihen vaihtoehtoiseen aikajanaan missä Biden kesäkuussa totesi medialle että Afganistanin hallinnolla ei ole mitään chansseja joten juoskaa karkuun. Aiheuttaen sen että Afganistanin armeija tekee juurikin sen, aiheuttaen Kabulin kaatumisen kuukautta etuajassa minkä jälkeen kaikki ne jotka nyt syyttävät Bidenia siitä että valehteli sen sijaan syyttävät Bidenia siitä että ei valehdellut ja puheillaan aiheutti Afganistanin armeijan tuhoutumisen ja Talebanin valtaannousun 
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 11 768
Vetäytyminen aloitettiin jo Trumpin aikana. Jos sen liian myöhäinen aloittaminen oli mielestäsi ongelma, kannattaa syytökset osoittaa ihan toiseen suuntaan.
Trump oli järjestänyt Bidenin tilanteeseen, jossa oli vain huonoja vaihtoehtoja. Nyt valitetaan Bidenistä, kun paska osui yhdellä tavalla tuulettimeen, mutta se olisi voinut osua tuulettimeen myös monilla muilla tavoilla, jos Biden olisi toiminut toisin. Ainakaan mitään Iranin panttivankikriisin tapaista ei tästä seurannut.
ja joo, Bideniltä tuli ylimielisiä kommentteja Afganistanin tilanteeseen liittyen, mutta ne Bidenin ylimieliset kommentit oli todella pientä verrattuna siihen, kuinka Trump jatkuvasti puhui paskaa. Kaikkein törkeintä on se, että Trump kehtaa vielä haukkua Bideniä sotkusta, jonka itse Bidenille jätti, törkeästi lakaisten oman osuutensa sotkun keittämisessä maton alle.
Viimeksi muokattu:
Biden sanoi ettei ole mahdollista että taliban pääsee uudestaan valtaan. Sitten kun hänelle sanottiin että oliko se nyt CIA vai mikä tiedustelupalvelu että on todennäköistä että talebanit pääsee valtaan niin Biden sanoi että tämä ei pidä paikkaansa ja väitti että koko hallinto ja kaikki tiedustelupalvelut piti talebanien valtaan nousua mahdottomana. Tässä Bidenin valehteli.Jälkiviisaus pätee kaikkiin neljään presidenttiin. Valehtelusta en menisi vannomaan, presidentti sanoo mitä hän tietää ja mitä hänelle on kerrottu.
Hallintoa oli rakennettu se 20 vuotta ja mitään ei tapahtunut. Olisiko pitänyt vielä toiset 20 vuotta odottaa että afgaanit olisivat siirtyneet kivikaudelta nykyaikaan..?
Sitten mitä tulee tuohon Varsinaiseen kysymykseen, niin seuraavat 20 vuottakaan ei olisi riittänyt, jos mitään ei olisi tehty erilailla. Kyllä Bidennin olisi pitänyt jättää joukot Afganistaniin JA ALOITTAA YHTEISKUNNAN RAKENNUS KITKEMÄLLÄ KORRUPTIOTA JA OTTAMALLA HEIMOT JA TAUSTAT HUOMIOON SEKÄ VAATIA HALLINNOLTA ETTÄ OSOITTAA OLEVANSA LUOTTAMUKSEN ARVOINEN.
Muussa tapauksessa vetäytyä..
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 17 398
Eli siis lähettää useita kymmeniä tuhansia sotilaita Afganistaniin taistelutehtäviin pysäyttämään Taleban ja alistaa Afganistan joksikin USA:n vasalliksi minkä hallintoa pyöritetään Washington DC:n toimesta?
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 11 768
Mitä mieltä olet siitä, pitääkö tekemiään sopimuksia noudattaa?
Miten kuvittelet muiden maailman valtioiden suhtautuvan sopimusten tekemiseen sellaisen maan kanssa, joka ei noudata tekemiään sopimuksia?
Trump oli tehnyt sopimuksen telibanien kanssa. Afganistaniin jääminen pidemmäksi aikaa olisi tarkoittanut tämän sopimuksen rikkomista.
Trump oli jo poistanut kaikki vaihtoehdot järkevästä ratkaisusta tekemällä sopimuksen Talibanien kansa.
- Liittynyt
- 14.11.2016
- Viestejä
- 827
Tästä tulee jo aika vahvasti mieleen se meemi, missä heppu kahvikupponen kädessä toteaa olevansa tällä viikolla Afganistan-spesialisti. 20 vuotta yritettiin tuloksetta, mutta kyllä Bidenin olisi nyt pitänyt tehdä kaikki paremmin.
Ei. Biden olisi voinut hoitaa vetäytymisen tehokkaammin. Biden löysäili vetäytymisen kanssa. Ts. Bidenin hoiti vetäytymisen laiskasti. Siksi tämä sotku. Vetäytyminen olisi pitänyt tehdä määrätietoisesti ja suunnitellusti.
Olisi pitänyt tuhota taliban uudelleen kun kerta edelliset pressat ei käyttänyt talebanin heikkoa tilaa oikein ja tämän rakentaa Afganistanin hallinto samaan tapaan kuin vaikka japanissa tehtiin. Jos ei olla tähän valmiita niin vetäytyminen olisi pitänyt hoitaa itseasiassa jo viimeistään obaman aikana.
Vika on siinä että Afganistan on läpensä korruptoitunut maa, eikä tälle kukaan tehnyt mitään. Yhteiskunnan rakentaminen alkaa korruption kitkemisestä ja yhteenkuuluvuuden tunteen luomisesta. Tätä ei ole valitettavasti tehty. Kuviteltu että ongelmat katoaa kippaamalla valtavasti rahaa Afganistaniin.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 9 804
Siksi peli vihellettiin poikki.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 17 398
Toistan:
Eli jos Biden olisi vetänyt joukot pois jo huhtikuussa, mikä oli se Trumpin sopima deadline, homma olisi jotenkin mennyt paremmin? Mihinkä tuo oikein perustuu?
Vai meinaatko että tämä lopun ilmasilta operaatio olisi pitänyt toteuttaa jo aiemmin? Tuossa on vaan se ongelma että todennäköisesti valtaosa ihmisistä olisi toiminut kuten ne toimi nyt. Eli lähtevät liikkeelle sitten kun shitti osuu tuulettiimeen ja Taleban näyttää marssivan Kabuliin. Eivät kuukautta kahta etukäteen.
Ei vaan edelliset pressat ajoivat Talebanin siihen heikkoon tilaan. Mutta heti kun Obama lopetti aktiiviset taistelutoimet siinä about 2014 niin Taleban alkoi uudelleen nousemaan valtaan. Katsos kun ongelmana on se että ne Talebanit eivät katoa mihinkään. Jos Jenkit puskee ne ahtaalle niin ne hautaa aseensa ja/tai menevät piiloon ja suorittavat jotain yksittäisiä iskuja. Sitten kun Jenkit lähtee pois niin ne kaivaa ne aseet takaisin ja aloittavat uudestaan valloittamaan maata. Jos kyseessä on tuollainen asymmetristä sodankäytiä harrastava paikallinen porukka niin ulkopuolisten on lähes mahdotonta tuhota sitä.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 17 398
No millä hitolla sä kitket sen korruption? Kerro nyt hyvä mies kun valtaosassa maailman maista korruptio on suuri ongelma niin jos sulla on joku taikasauva jolla sen saa kitkettyä niin se kiinnostaisi aika monia.
Ja yhteenkuuluvuuden tunne on taas asia jota on ulkopuolisten aika helvetin vaikeaa rakentaa johonkin väkijoukkoon. Muuten kuin sotimalla heitä vastaan.
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 11 768
Menee kyllä todella ristiriitaisiksi nämä kommenttisi.
Olisi pitänyt vetäytyä nopeammin ja määrätietoisemmin samalla pysäyttäen Talebanit
Viivyttämällä vetäytymistä Biden onnistui siirtämään tätä katastrofia parilla kuukaudella. Hoitamalla vetäytymisen loppuun nopeammin paska olisi osunut tuulettimeen vaan aikaisemmin ja pahemmin.
Peli hävittiin siinä vaiheessa, kun USAn presidenttinä oli narsisti, joka neuvotteli terroristien kanssa sopimuksen jossa antoi terroristeille voiton. Sen jälkeen ei ollut enää mitään tehtävissä. Biden ei tosin heti tajunnut sitä, että Trump oli jo hävinnyt hänelle pelin.
- Liittynyt
- 26.10.2016
- Viestejä
- 5 647
Talebanin tuhoaminen on varsin hankalaa, koska saavat myös oleilla Pakistanin puolella. Kukaan tuskin haluaa hyökätä Pakistaniin suurella joukolla.
- Liittynyt
- 14.11.2016
- Viestejä
- 827
Vika on siinä, että vääräuskoisen miehittäjän tukema demokraattinen hallitus ei lopulta saanut tarpeeksi tukea afganistanilaisessa heimoyhteiskunnassa.
Kaikki muissakin viesteissäsi mainitsemasi ongelmat ovat olleet hyvin tiedossa koko operaation alkuvuosista lähtien. Ongelmia ei kyetty voittamaan, koska se on oikeasti äärimmäisen vaikeaa tai jopa mahdotonta.
Nyt ymmärsit väärin. Jos vetäydytään olisi se pitänyt tehdä tehokkaammin. Mutta ennemmin tehdä asioita toisella tavalla.Menee kyllä todella ristiriitaisiksi nämä kommenttisi.
Olisi pitänyt vetäytyä nopeammin ja määrätietoisemmin samalla pysäyttäen Talebanit
Viivyttämällä vetäytymistä Biden onnistui siirtämään tätä katastrofia parilla kuukaudella. Hoitamalla vetäytymisen loppuun nopeammin paska olisi osunut tuulettimeen vaan aikaisemmin ja pahemmin.
Edellyttää rakenteellisia muutoksia, valvoa rahan käyttöä, tehdä tarkistuksia, yms.
Moni afgaani toivotti usan tervetulleeksi maahan 2000 luvun alussa. Mutta usa sotki koko homman ja nosti hallintoon näitä murhaajia menettäen kansan tuen.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 17 398
Juu toki, vähän kuin Suomessa maagisesti joka hallituskaudella kiskotaan parisataamiljoonaa euroa "harmaan talouden torjumisesta"
Taitaa homma kuitenkin olla pikkasen vaikeampaa kuin mitä tässä väität.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 9 804
Mitä tai keitä murhaajia..? Sulla on varmaan joku lista näistä. Lähinnä se korruptio ja helppo raha oli afganistanin olemattoman demokratian tuho.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 17 398
Eli siis mitä, USA:n ei olisi pitänyt yrittää tehdä Afganistanista demokraattista valtiota vaan itse päättää ketkä sitä hallitsee? Josset ole tietoinen niin Afganistanissa on ollut vaaleja ihan vuodesta 2002 lähtien. Joten siellä oli vallassa ne joita afgaanit äänestivät. Tai siis, ainakin osa siinä kaiken vaalivilpin seassa.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 31.10.2019
- Viestejä
- 1 432
Vielä ei ole tieteilijät keksineet järjestelmää, jossa maasta tehdään länsimainen demokratia.
Ajatusleikkinä lähtisin siitä että pitäisi tehdä yrittämisestä houkuttelevaa ja politiikasta epähoukuttelevaa, niin kuin länsimaissa on. Jos haluat rikastua niin korruptoitunut poliitikko joka kuppaa kaikkien muiden rahat ei pitäisi olla ykkösvaihtoehto. Olisikohan tähän paras keino pitää julkinen sektori köyhänä: kieltää kehitysapu ja pistää perustuslakiin tiukat verorajat ja kieltää uusien verojen ja veroluonteisten maksujen säätäminen. Tähän lisäksi sitten pakotetaan demokratia ja omaisuuden suoja maahan.
Tässä ei ole kukaan vielä onnistunut, niin tuskin omakaan idea toimii, jos sitä on kenelläkään kanttia edes lähteä toteuttamaan.
Edit. Luulin että oli Afganistan-ketju. Ei varmaan voi tässä tilanteessa sille mitään että nämä ketjut tulee olemaan samaa asiaa seuraavat viikot.
Ajatusleikkinä lähtisin siitä että pitäisi tehdä yrittämisestä houkuttelevaa ja politiikasta epähoukuttelevaa, niin kuin länsimaissa on. Jos haluat rikastua niin korruptoitunut poliitikko joka kuppaa kaikkien muiden rahat ei pitäisi olla ykkösvaihtoehto. Olisikohan tähän paras keino pitää julkinen sektori köyhänä: kieltää kehitysapu ja pistää perustuslakiin tiukat verorajat ja kieltää uusien verojen ja veroluonteisten maksujen säätäminen. Tähän lisäksi sitten pakotetaan demokratia ja omaisuuden suoja maahan.
Tässä ei ole kukaan vielä onnistunut, niin tuskin omakaan idea toimii, jos sitä on kenelläkään kanttia edes lähteä toteuttamaan.
Edit. Luulin että oli Afganistan-ketju. Ei varmaan voi tässä tilanteessa sille mitään että nämä ketjut tulee olemaan samaa asiaa seuraavat viikot.
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 11 768
Ongelmana islamilaisissa maissa on se, että demokratia ja ihmisoikeudet on toistensa kanssa ristiriidassa.
Suurin osa kansasta ei halua antaa esim. naisille ihmisoikeuksia (suuri osa naisistakin elää tukholma-syndroomaa sen Islamin suhteen), ja mikäli demokratian annetaan toteutua, ihmisoikeudet kärsii pahasti.
Jos taas liikaa tuetaan diktaattoria, joka näyttäisi kunnioittavan ihmisoikeuksia keskimääräistä kansaa enemmän, tällä diktaattorilla nousee kuitenkin jossain vaiheessa valta päähän, ja sitten alkaa taas ihmisoikeudet kärsiä siinä, että tämä diktaattori alkaa vainota potentiaalisia kilpailijoitaan.
Molemmat on fail.
Turkissa yhteiskunta oli toimiva ja ihmisoikeudet oli hyvällä mallilla niin kauan kun siellä ei ollut täysin toimivaa demokratiaa, vaan osittainen, veto-oikeudellinen demokratia (armeijalla oli käytössä efektiivinen reset-nappi millä se poisti vääränlaisen hallituksen vallasta tarvittaessa vallankaappauksella, ja järjesti uudet vaalit joissa kansa sitten äänestää paremmin, ja tämän mekanismin periaate oli ihan kirjoitettu perustuslakiin). Erdogan valitettavasti onnistui poistamaan armeijalta sen reset-napin korvaamalla kenraalit itselleen uskollisilla.
Lännessä (erityisesti vasemmistolaisten keskuudessa) naiivisti kuvitellaan, että ihmisoikeudet ja demokratia kulkee jotenkin käsi kädessä, ja että molemmat on joku "oletustila" kun vaan "pahikset" poistetaan vallasta. Ihmisoikeuksien kunnioitus (tai kunnioittamattomuus) on ihmisen perusarvoissa jotka aikuisella ihmisellä muuttuu äärimmäisen harvoin, ja toimivan demokraattisen järjestelmän rakentaminen vie paljon aikaa, ja sitä nimenomaan ei saada aikaan sillä, että tuodaan sinne oma (huomattavia vikoja sisältävä) järjestelmä.
Ongelmapesäkkeiden kanssa tehdään usein sellainen suuri ongelma, että koko aluetta käsitellään liikaa yhtenä kokonaisuutena. Pitäisi sen sijaan keskittyä löytämään ne paikalliset, joiden arvot on kaikkein lähimpänä omia arvoja, ja tukea niitä, että he saavat itsenäiset asuinalueensa ja ovat turvassa muun roskajoukon hyökkäyksiltä(eli siis länsimaiden pitäisi esim tarjota ilmavoimansa siihen, että kun näiden kimppuun muu roskajoukko hyökkää, länsimaat tukee näitä ilmaiskuillaan), ja voivat näyttää "naapureilleen" kuinka paljon parempaa elämä voi olla kun sitä ei eletä keskiajan meiningillä. Ja sitten parissakymmenessä vuodessa ne naapuritkin voi oppia jotain.
Irakissa ja Syyriassa kurdit on tällainen "esimerkkiporukka", siellä suuri ongelma vaan on Turkki, joka pyrkii vainoamaan ja kiusaamaan näitä kurdeja.
Jotta nyt saadaan edes joku aasinsilma ketjun aiheeseen, niin Biden henkilökohtaiset moka Afganistanin suhteen oli se, että Biden ei tajunnut, kuinka suuri osa paikallisista oli talibanin arvojen takana, ja toisaalta kyllästynyt maan virallisen hallinnon korruptioon. Täillä ei kuitenkaan lopputulokseen ollut juuri merkitystä, kun Trump oli joka tapauksessa jo luovuttanut pelin ja antanut Afgnistanin Talibanille.
Viimeksi muokattu:
CNN artikkelissa sanotaan Talibanin suorittaneen aseparaatiaan molempien, Afgaanien ja USA joukkojen jättämillä aseilla,
joten turha miettiä miten heidän olisi pitänyt toimia Afgaaneille annetun kaluston kanssa kun omatkin aseet jätettiin Talibanille.
In videos posted on social media, the Taliban paraded hardware left behind by both Afghan and US forces after the withdrawal of the last American troops left Afghanistan in the grip of the militant group.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 17 398
Eiköhän USA kuitenkin roudannut pois aikalailla kaiken sen oman kaluston mikä oli roudaamisen arvosta. Toki eivät nyt jokaista käytettyä HUMVEE:tä lähteneet roudaamaan pois koska niiden kuljettaminen ei yksinkertaisesti olisi sen arvoista.
*edit*
Artikkelissa mainitaan CH-46:t joita USA käytti tuolla juurikin diplomaattien roudaamiseen. Kyseessä on vanha helikopteri joka on poistettu Jenkkien aktiivisesta käytöstä ja nuo Afganistanissa olleet olivat aikalailla viimeisiä CH-46:ia jotka olivat USA:n käytössä. Joten ne jätti ne sinne Kabuliin romuraudaksi.
Biden kutsuu 47v. mustaihoista miestä pojaksi. Onko tämä nyt sitä mikrorasismia?
Videota katsomatta litteroinnin mukaan Biden siis sanoo väärin ja korjaa sen seuraavassa lauseessa. Seiskakymppinen änkyttäjä sanoi väärin mutta korjasi? Whataboutismina edellinen presidentti tarvitsi vuorokauden korjaamaan että oliko hänellä mitään syytä olla uskomatta.. eikun siis uskoa Putinia. Vähän kauempana esimerkkinä kenraali Ehnroth muistaakseni kutsui alle seiskakymppisiä nuoriksi, joka toki ei ole loukkaavaa tietääkseni
- Liittynyt
- 07.03.2017
- Viestejä
- 1 950
Edit: Eipä mitään.
Viimeksi muokattu:
Bidenin palkkaama henkilö CR on 48 ja Trumpin vastaavaan rooliin palkkaama eri henkilö oli silloin 38
- Liittynyt
- 07.03.2017
- Viestejä
- 1 950
Ääh. Enpäs ollut tarkkana. Palkkaskohan Trumppi ketään tummempi ihoista miestä?
Sattumalta nopeasti katsoin naamakuvat hakusanoilla Trump/Biden cabinet ja Trumpilla näytti olevan yksi tummaihoinen, eli Ben Carson, ja Bidenilla neljä. Trumpillahan toki ovi kävi eli miehitys on päiväkohtainen. Siinä mielessä tämä on argumentti että kannattajien puolelta sanottiin Trumpin olevan ensimmäinen joka palkkasi avoimesti homoseksuaalin isoon virkaan. Bidenilla on ainakin pormestari-Pete ulkomuistista, mutta MLK:ta soveltaen toivottavasti kummallakaan ei tulevaisuudessa ole väliä
- Liittynyt
- 15.10.2019
- Viestejä
- 2 058
Vittu tuolla jenkeissä on aivan paska touhu, ja sitten vielä on annettu päätäntä valta korkeimmallle oikeudella, ei tuossa touhussa ole mitään järkeä. Nyt lopetan itse tuon paskan seuraamisen, aivan mielisairasta porukkaa, hyvästi ja en jää kaipaamaan.
- Liittynyt
- 07.06.2021
- Viestejä
- 2 367
Palkkasi. Mutta miten keltaisen ihon omaavat? Ovat jääneet ihan ilman huomiota.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 07.03.2017
- Viestejä
- 1 950
Ei joudu nuo muut rodun kokemaan virkavallan rasismia. Eli mustan palkkaaminen on vain poliittinen mielipide. Ei tule välttämättä paras henkilö virkaan. Mutta eipä se haittaa kun ei ole ainakaan nykyinen ja edellinen pressakaan parhaita henkilöitä viroissaan.
Eli mielestäni voi/kannattaa nimittää ihan poliittisista syistä. Kyllä siihen virkaan riittävän hyvä saadaan tuossa maassa.
Uutiset
-
Uusi artikkeli: Testissä Samsung Galaxy S24 FE
22.11.2024 20:48
-
Live: io-techin Tekniikkapodcast (47/2024)
22.11.2024 13:35
-
DeepCool julkaisi uudet LP240- ja LP360-AIO-coolerit matriisinäytöllä
22.11.2024 02:58
-
Google julkaisi Android 16:n ensimmäisen kehittäjäversion
22.11.2024 02:39
-
NVIDIA saavutti päättyneellä neljänneksellään jälleen uuden ennätystuloksen
22.11.2024 02:17
Uutisia lyhyesti
-
Gigabyte julkaisi uudet 4K- ja 1440p-tarkkuuksien QD-OLED-näytöt- Kaotik
- Vastauksia: 0
-
Chiefteciltä kaksikammioinen Visio-kotelo kahtena eri versiona- Juha Kokkonen
- Vastauksia: 2
-