Joe Biden: Yhdysvaltain presidentti nro. 46

[Sally_Spectra]

Ja Trump halusi pakottaa nuo some-yhtiöt oikeusjuttujen uhalla sulkemaan vielä enemmän tyyppejä pois.
Nyt some-yhtiöt poistavat viestejä sen perusteella että mistä tulee niille imagohaittaa. Trump halusi pakottaa some-yhtiöt tilanteeseen missä ne sen lisäksi että poistavat viestejä sen perusteella että niistä tulee niille imagohaittaa niin ne poistaisivat niitä viestejä myös sen perusteella että pelkäävät että kyseinen some-yhtiö voidaan haastaa oikeuteen niistä käyttäjien kirjoittamista viesteistä.
Eli Trumpin ratkaisu sosiaaliseen mediaan olisi ollut helvetisti enemmän sensuuria.

Taleban on muuten Twitterissä ja Trump bannattu. Varmaan tuonkin pystyt oikeuttamaan kun tarpeeksi veivaat.

 

[Heimolainen]

Taleban on muuten Twitterissä ja Trump bannattu. Varmaan tuonkin pystyt oikeuttamaan kun tarpeeksi veivaat.

Jos ne julkaisee paljon alustan käyttöehtojen vastaista, niin hankala ymmärtää miksi ovat. Jos ei, niin aika helppo.

 

[JCSH]

Ok. Miksei tätä samaa oikeutta tarjota kaikille? Miksi muut ei saa vältää vastuuta käyttäjien sisällöstä?

Internetin alkuaikoina oli epäselvyyttä siitä että miten tuossa se vastuu menisi. On täysin mahdollista, joidenkin mukaan jopa erittäin todennäköistä, että Section 230 on turha ja jos/kun tuo päätyisi SCOTUS:n päätettäväksi niin lopputuloksena olisi kuitenkin vastuuvapaus noille netin palveluntarjoajille.
Mutta koska tuo olisi vaatinut sen että ekana kokeillaan miten käy, Kongressi päätti selventää asiaa ja antaa internetin palveluntarjoajille tuon vastuuvapauden. Joka oli erittäin hyvä asia koska tuskin nettiä nykymuodossaan olisi olemassa jos tuota vapautta ei olisi annettu.
Ja tuo ei koske vain some-alustoja vaan käytännössä kaikkia nettipalveluja. Esim. jos io-tech olisi jenkkiläinen firma niin ilman tuota Section 230:ia olisi mahdollista että jos sä herjaat täällä jotain käyttäjää niin siitä joutuisi oikeuden eteen niin sinä kuin Sampsa (tai io-tech yrityksenä) ja miltä ikinä firmalta Sampsa tilaakin käyttämänsä hostauspalvelut.

 

[JCSH]

Taleban on muuten Twitterissä ja Trump bannattu. Varmaan tuonkin pystyt oikeuttamaan kun tarpeeksi veivaat.

No sun pitää kysyä tuota Twitteriltä.

 

[Timo 2]

Ja tuo ei koske vain some-alustoja vaan käytännössä kaikkia nettipalveluja.

Ok. Oteetaaampa parempi esimerkki. Jos lehtden toimittaja julkaisee netissä artikkelin, jossa loukataan jonkun kunniaa tai uhataan jotakuta väkivallalla. Onko lehti tästä vastuussa vai pelkkä toimittaja?

Eli jotta laki olisi tasapuolinen, pitäisi pelkkä toimittaja olla vastuussa.

Tätä voinee soveltaa myös printtimediaan, tai tasapuolisuuden nimissä pitäisi voida. Samat säännöt kaikille.

 

[pagi]

Ok. Oteetaaampa parempi esimerkki. Jos lehtden toimittaja julkaisee netissä artikkelin, jossa loukataan jonkun kunniaa tai uhataan jotakuta väkivallalla. Onko lehti tästä vastuussa vai pelkkä toimittaja?

Eli jotta laki olisi tasapuolinen, pitäisi pelkkä toimittaja olla vastuussa.

Tätä voinee soveltaa myös printtimediaan, tai tasapuolisuuden nimissä pitäisi voida. Samat säännöt kaikille.

Saako se lehti itse valita toimittajansa, mainostajansa ja julkaisemansa yleisönosaston kirjoitukset?

 

[Heimolainen]

Ok. Oteetaaampa parempi esimerkki. Jos lehtden toimittaja julkaisee netissä artikkelin, jossa loukataan jonkun kunniaa tai uhataan jotakuta väkivallalla. Onko lehti tästä vastuussa vai pelkkä toimittaja?

Eli jotta laki olisi tasapuolinen, pitäisi pelkkä toimittaja olla vastuussa.

Tätä voinee soveltaa myös printtimediaan, tai tasapuolisuuden nimissä pitäisi voida. Samat säännöt kaikille.

Ei, koska lehti on julkaisija tuossa kohtaan ja vastaa henkilökuntansa kirjoituksista. Jos heillä on kommentointi uutisissa, voisi olla sananvapauden tai section 230 piirissä.

 

[JCSH]

Ok. Oteetaaampa parempi esimerkki. Jos lehtden toimittaja julkaisee netissä artikkelin, jossa loukataan jonkun kunniaa tai uhataan jotakuta väkivallalla. Onko lehti tästä vastuussa vai pelkkä toimittaja?

Eli jotta laki olisi tasapuolinen, pitäisi pelkkä toimittaja olla vastuussa.

Tätä voinee soveltaa myös printtimediaan, tai tasapuolisuuden nimissä pitäisi voida. Samat säännöt kaikille.

Paitsi että sä vertaat tässä omenoita appelsiineihin. Sanomalehdellä on aina se ennakkotarkistus, siellä on se päätoimittaja joka hyväksyy kaikki lehteen menevät artikkelit ja on niistä vastuussa.
Sosiaalisessa mediassa ei luonnollisesti ole tuollaista henkilöä. Eikä nykyiset sosiaaliset mediat toimisi mitenkään jos niiden kaikkiin viesteihin vaadittaisiin ennakkotarkastus se päätoimittajaa vastaavan tahon toimesta.

*edit*
Lisäksi ne toimittajat ovat jonkinlaisessa työsuhteessa sen sanomalehden alaisuudessa kun taaskin internetin palveluiden kohdalla kyse on käyttäjistä ja/tai asiakkaista.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[ubck]

Kyllä Biden on hoitanut tämän Afganistanin niin mallikkaasti, että saakohan terroristeilta "Hororary General of al-qaida" arvonimen. Kyllä nyt kelpaa odotella muslimi terroristi-iskuja, kun niillä on materiaalia millä mällätä. En kyllä henkilökohtaisesti vieläkään voi oikein uskoa että Amerikkalaiset oli niin tyhmiä että tuota äänestivät.

 

[aukusti]

Kyllä Biden on hoitanut tämän Afganistanin niin mallikkaasti, että saakohan terroristeilta "Hororary General of al-qaida" arvonimen. Kyllä nyt kelpaa odotella muslimi terroristi-iskuja, kun niillä on materiaalia millä mällätä. En kyllä henkilökohtaisesti vieläkään voi oikein uskoa että Amerikkalaiset oli niin tyhmiä että tuota äänestivät.

Ehtiväinen mies tuo Biden, kun seitsemässä kuussa ehti toimittaa Talibanille noin paljon aseita.

 

[Heimolainen]

Kyllä Biden on hoitanut tämän Afganistanin niin mallikkaasti, että saakohan terroristeilta "Hororary General of al-qaida" arvonimen. Kyllä nyt kelpaa odotella muslimi terroristi-iskuja, kun niillä on materiaalia millä mällätä. En kyllä henkilökohtaisesti vieläkään voi oikein uskoa että Amerikkalaiset oli niin tyhmiä että tuota äänestivät.

Eli jos me hävittäisiin sota ja voittaja veisi meidän hornetit itselle, niin Biden olisi luovuttanut nekin, vaikka Venäjälle? Erikoinen logiikka.

 

[Luumi]

Eli jos me hävittäisiin sota ja voittaja veisi meidän hornetit itselle, niin Biden olisi luovuttanut nekin, vaikka Venäjälle? Erikoinen logiikka.

Toi Afganistanin vetäytyminen pitäisi hoitaa eri tahdilla eli ensin kaluston ym järkkääminen pois ja sitten vasta sotilaiden vetäminen maasta. Nyt kovalla kiireellä pitäisi heti poistua.

 

[JCSH]

Toi Afganistanin vetäytyminen pitäisi hoitaa eri tahdilla eli ensin kaluston ym järkkääminen pois ja sitten vasta sotilaiden vetäminen maasta. Nyt kovalla kiireellä pitäisi heti poistua.

Siis olisiko USA:n pitänyt ottaa Afganistanin armeijalta niiden kalusto pois ja jättää ne taistelmaan Talebania vastaan ilman aseita?

 

[Luumi]

Siis olisiko USA:n pitänyt ottaa Afganistanin armeijalta niiden kalusto pois?

Niin, miten sinusta kannattaisi sitten tehdä? Nyt Talibaneilla on enemmän kalustoa kuin monella armeijalla. Hyvin on onnistunut Lähi-Idän operaatiot. Iranin saahin vallankumouksessakin oltiin ihan taustapromoottorina ja nytkö on ihana demokratia kuningaskunnan tilalla.

 

[Centteri]

Niin, miten sinusta kannattaisi sitten tehdä? Nyt Talibaneilla on enemmän kalustoa kuin monella armeijalla. Hyvin on onnistunut Lähi-Idän operaatiot. Iranin saahin vallankumouksessakin oltiin ihan taustapromoottorina ja nytkö on ihana demokratia kuningaskunnan tilalla.

Kalustoa on mutta ei pahemmin käyttöä sille. Suurin osa kalustosta on lähes käyttökelvottomia. Kukaan ei huolla niitä eikä varaosia ole saatavilla.

 

[Luumi]

Kalustoa on mutta ei pahemmin käyttöä sille. Suurin osa kalustosta on lähes käyttökelvottomia. Kukaan ei huolla niitä eikä varaosia ole saatavilla.

Vanhoja neuvostoaikaisiakin vehkeitä siellä on mutta ne on varmaan jo aika käyttämättömiä.

 

[JCSH]

Niin, miten sinusta kannattaisi sitten tehdä? Nyt Talibaneilla on enemmän kalustoa kuin monella armeijalla. Hyvin on onnistunut Lähi-Idän operaatiot. Iranin saahin vallankumouksessakin oltiin ihan taustapromoottorina ja nytkö on ihana demokratia kuningaskunnan tilalla.

No ei ainakaan täysin tuhota afgaanien taistelukykyä jättämällä ne puille paljaille.
Joo, jälkikäteen katsottuna tuosta kalustosta ei ollut niille lopulta hyötyä mutta tuo on aivan helvetin suurta jälkiviisastelua.

 

[Luumi]

No ei ainakaan täysin tuhota afgaanien taistelukykyä jättämällä ne puille paljaille.
Joo, jälkikäteen katsottuna tuosta kalustosta ei ollut niille lopulta hyötyä mutta tuo on aivan helvetin suurta jälkiviisastelua.

Tavallaan on, mutta nää Lähi-Idän hankkeet ovat olleet typeriä alusta lähtien. Iranikin oli täysin toimiva valtio 70-luvulla. Vietnami on eriasia koska siellä oli ihan liittolainen joka pyysi apua sotaan. Lähi-itään on menty paljoa kyselemättäkin.

 

[JCSH]

Tavallaan on, mutta nää Lähi-Idän hankkeet ovat olleet typeriä alusta lähtien. Iranikin oli täysin toimiva valtio 70-luvulla. Vietnami on eriasia koska siellä oli ihan liittolainen joka pyysi apua sotaan. Lähi-itään on menty paljoa kyselemättäkin.

No jos argumentti on että Bushin ei olisi koskaan edes pitänyt yrittää Afganistanissa tuota nation buildingia niin se on toki ihan validi pointti. Mutta siinä vaiheessa kun Bidenista tuli presidentti niin nuo munat oli jo rikottu tuota munakasta varten

 

[Luumi]

No jos argumentti on että Bushin ei olisi koskaan edes pitänyt yrittää Afganistanissa tuota nation buildingia niin se on toki ihan validi pointti. Mutta siinä vaiheessa kun Bidenista tuli presidentti niin nuo munat oli jo rikottu tuota munakasta varten

Nuo ei juuri yhtä presidenttiä tai kautta katso. Tuntuu että kansallivaltioaate on globaalisti jopa nousussa, Afganistanin tappio on yksi esimerkki siitä että valtion rakentaminen ei noin vain onnistu. Sama homma EU:ssakin eli Britannian lähtö, jos Unkari ja Puola lähtee niin EU:sta tulee heikompi kuin niiden kanssa.

 

[Heimolainen]

Niin, miten sinusta kannattaisi sitten tehdä? Nyt Talibaneilla on enemmän kalustoa kuin monella armeijalla. Hyvin on onnistunut Lähi-Idän operaatiot. Iranin saahin vallankumouksessakin oltiin ihan taustapromoottorina ja nytkö on ihana demokratia kuningaskunnan tilalla.

Katsoa miten se Afganistanin armeija pärjää. Nyt ei kortit kääntynyt oikeaan suuntaan Bidenille, mutta toinen vaihtoehto olisi ollut 50k sotilasta minimissään lisää paikalle. Samat tyypit olisi tästäkin valittanut, kun valittaa nyt. Sit olis saatu vielä sopimusrikkomuksesta valitettua, kun nytkin oli niin kaamea virhe, että lähtivät 3kk myöhemmin.

Oikeasti Talibanin valtaan takaisin pääsy oli vain ajan kysymys. Tuolla ei ole tarpeeksi halukkaita siirtämään valtiota tälle vuosisadalle, vaan kiinnostaa enemmän tuo keskaikainen meno.

 

[Luumi]

Katsoa miten se Afganistanin armeija pärjää. Nyt ei kortit kääntynyt oikeaan suuntaan Bidenille, mutta toinen vaihtoehto olisi ollut 50k sotilasta minimissään lisää paikalle. Samat tyypit olisi tästäkin valittanut, kun valittaa nyt. Sit olis saatu vielä sopimusrikkomuksesta valitettua, kun nytkin oli niin kaamea virhe, että lähtivät 3kk myöhemmin.

Oikeasti Talibanin valtaan takaisin pääsy oli vain ajan kysymys. Tuolla ei ole tarpeeksi halukkaita siirtämään valtiota tälle vuosisadalle, vaan kiinnostaa enemmän tuo keskaikainen meno.

Tavallaan olet oikeassa. Mutta periaatteessa onko oikeaa tarvetta lähteä tekemään kolmansia maita länsimaiden kaltaisiksi väkisin? Onhan se auttamisen halu monilla toki kun kaikilla ei ole noissa maissa hyvin. Terrorismin vastaiset toimet on tavallaan perusteltuja, mutta syy moniin terroriuhkiin on myös juuri omassa vaikuttamisessa Lähi-Idässä. Pääasia ettei tulisi uusia siirtolaisvirtoja.

 

[Heimolainen]

Tavallaan olet oikeassa. Mutta periaatteessa onko oikeaa tarvetta lähteä tekemään kolmansia maita länsimaiden kaltaisiksi väkisin? Onhan se auttamisen halu monilla toki kun kaikilla ei ole noissa maissa hyvin. Terrorismin vastaiset toimet on tavallaan perusteltuja, mutta syy moniin terroriuhkiin on myös juuri omassa vaikuttamisessa Lähi-Idässä. Pääasia ettei tulisi uusia siirtolaisvirtoja.

Ensisijainen tavoite oli bin laden ja Al-Qaidan tuhoaminen. Taleban ei niitä luovuttanut, niin joutui eka sotimaan sen kanssa, jotta tavoitteeseen pystyi pääsemään.

 

[Luumi]

Ensisijainen tavoite oli bin laden ja Al-Qaidan tuhoaminen. Taleban ei niitä luovuttanut, niin joutui eka sotimaan sen kanssa, jotta tavoitteeseen pystyi pääsemään.

Tavoite oli juuri nuo terrorismin vastaiset toimet, mutta jos ääri-Islamiin liittyvää terroriuhkaa alkaa pian tulla niin syyn löytää taas edestään miksi sinne alunperin mentiin.

 

[Heimolainen]

Tavoite oli juuri nuo terrorismin vastaiset toimet, mutta jos ääri-Islamiin liittyvää terroriuhkaa alkaa pian tulla niin syyn löytää taas edestään miksi sinne alunperin mentiin.

Kosto reissuhan tuo oli alkuun. Olisi vaan kannattanut jättää siihen. Demokratian saaminen noin alkukantaiseen maahan on paljon hankalampaa, kuin Irakiin.

 

[Sally_Spectra]

Reuters on juuri julkaissut kovaa kamaa.

Biden halusin Afganistanin presidenttin antavan maailmalle eri kuvan talebanien etenemisestä, vaikka tämä mielikuva ei pitäisikään paikkaansa.


I need not tell you the perception around the world and in parts of Afghanistan, I believe, is that things aren’t going well in terms of the fight against the Taliban.

And there’s a need, whether it is true or not, there is a need to project a different picture.
..
I’m not telling you what that plan should precisely look like, you’re going to get not only more help, but you’re going to get a perception that is going to change in terms of how , um…[unclear].. our allies and folks here in the States and other places think you’re doing

Excerpts of call between Joe Biden and Ashraf Ghani July 23

U.S. President Joe Biden and Afghanistan President Ashraf Ghani spoke by phone July 23. Here are excerpts from that call, based on a transcript and recording reviewed by Reuters:

www.reuters.com

 

[ATE]

Reuters on juuri julkaissut kovaa kamaa.

Biden halusin Afganistanin presidenttin antavan maailmalle eri kuvan talebanien etenemisestä, vaikka tämä mielikuva ei pitäisikään paikkaansa.


I need not tell you the perception around the world and in parts of Afghanistan, I believe, is that things aren’t going well in terms of the fight against the Taliban.

And there’s a need, whether it is true or not, there is a need to project a different picture.
..
I’m not telling you what that plan should precisely look like, you’re going to get not only more help, but you’re going to get a perception that is going to change in terms of how , um…[unclear].. our allies and folks here in the States and other places think you’re doing

Excerpts of call between Joe Biden and Ashraf Ghani July 23

U.S. President Joe Biden and Afghanistan President Ashraf Ghani spoke by phone July 23. Here are excerpts from that call, based on a transcript and recording reviewed by Reuters:

www.reuters.com

Tuleekos tästä virallisia seurauksia kun suht. suoraan kehotti valehtelemaan, suunnilleen kaikille?

 

[Pepo]

Tuleekos tästä virallisia seurauksia kun suht. suoraan kehotti valehtelemaan, suunnilleen kaikille?

Tuohon aikaan Taliban kontrolloi Foxin mukaan n. puolet Afganistanin piirikunnista. Mitenkä Biden ajatteli sitten käyvän kun USA:n joukot lähtee?
Näyttäisi että Bidenin tiimi on tiennyt miten käy, mutta jostain tuntemattomasta syystä jättivät ihmiset sinne, ja kaluston Talibanille. Ehkä he sai kiksejä Talibanille alistumisesta.

 

[JCSH]

Tuohon aikaan Taliban kontrolloi Foxin mukaan n. puolet Afganistanin piirikunnista. Mitenkä Biden ajatteli sitten käyvän kun USA:n joukot lähtee?
Näyttäisi että Bidenin tiimi on tiennyt miten käy, mutta jostain tuntemattomasta syystä jättivät ihmiset sinne, ja kaluston Talibanille. Ehkä he sai kiksejä Talibanille alistumisesta.

Tämä "jättivät kaluston" argumentointi on kyllä niin käsittämättömän irrallaan todellisuudesta että ei kukaan täysjärkinen tuosta voi oikeasti tosissaan valittaa.

Kyse oli Afganistanin armeijan kalustosta.
Ajatus siitä että Jenkit lähettäisivät omat joukkonsa ryöstämään pois heidän liittolaisten kalusto silloin kun ne liittolaiset taistelevat yhteistä vihollista vastaan on niin totaalisen absurdi ajatus että ei mitään rajaa.
Se on absurdi ajatus ihan periaatteellisella tasolla koska se olisi niin totaalinen liittolaisen pettäminen että ei kukaan täysjärkinen tuon jälkeen enää luottaisi Jenkkeihin. (ei sinänsä etteikö Trumpin tekemä diili jo tuhonnut tuota luottamusta mutta tuo olisi kyllä viimeinen niitti)
Se on absurdi ajatus sotilaallisesti koska muutama tuhat jenkkisotilasta ei kyllä pysty riisumaan aseista kymmeniä- tai satojatuhansia afgaanisotilaita. Mitä tapahtuu jos ne afgaanit eivät haluakaan luovuttaa sitä kalustoa pois? Alkaako Jenkkisotilaat ampumaan afgaanisotilaita?
Se on absurdi ajatus logistisesti koska se kalusto on hajautettuna ympäri Afganistania ja sitten se pitäisi kaikki kerätä pois tai tuhota parin tuhannen sotilaan voimin. Samaan aikaan kun sitä kalustoa käytetään aktiivisissa sotatoimissa. Puhumattakaan siitä että sitä kalustoa yritettäisiin roudata pois Afganistanista joka vaatisi aivan massiivisen ilmasillan.

Että joo, ihmiset evakuoinnin Yhdysvallat olisi ehkä voineet hoitaa paremmin (toki tuossakin on se ongelma että jos USA julistaa että Taleban tulee voittamaan ja aloittaa evakuoinnin niin todennäköisesti tuo sitten triggeröi kaaoksen ja lopputulos on aikalailla sama). Mutta ajatus siitä että tuon kaluston kohdalla on tehty jotain väärin tai huonosti viimeisen reilun puolen vuoden aikana on täysin todellisuudesta irrallaan olevaa paskanjauhantaa.

 

[Pepo]

Tämä "jättivät kaluston" argumentointi on kyllä niin käsittämättömän irrallaan todellisuudesta että ei kukaan täysjärkinen tuosta voi oikeasti tosissaan valittaa.

Kyse oli Afganistanin armeijan kalustosta.
Ajatus siitä että Jenkit lähettäisivät omat joukkonsa ryöstämään pois heidän liittolaisten kalusto silloin kun ne liittolaiset taistelevat yhteistä vihollista vastaan on niin totaalisen absurdi ajatus että ei mitään rajaa.
Se on absurdi ajatus ihan periaatteellisella tasolla koska se olisi niin totaalinen liittolaisen pettäminen että ei kukaan täysjärkinen tuon jälkeen enää luottaisi Jenkkeihin. (ei sinänsä etteikö Trumpin tekemä diili jo tuhonnut tuota luottamusta mutta tuo olisi kyllä viimeinen niitti)
Se on absurdi ajatus sotilaallisesti koska muutama tuhat jenkkisotilasta ei kyllä pysty riisumaan aseista kymmeniä- tai satojatuhansia afgaanisotilaita. Mitä tapahtuu jos ne afgaanit eivät haluakaan luovuttaa sitä kalustoa pois? Alkaako Jenkkisotilaat ampumaan afgaanisotilaita?
Se on absurdi ajatus logistisesti koska se kalusto on hajautettuna ympäri Afganistania ja sitten se pitäisi kaikki kerätä pois tai tuhota parin tuhannen sotilaan voimin. Samaan aikaan kun sitä kalustoa käytetään aktiivisissa sotatoimissa. Puhumattakaan siitä että sitä kalustoa yritettäisiin roudata pois Afganistanista joka vaatisi aivan massiivisen ilmasillan.

Että joo, ihmiset evakuoinnin Yhdysvallat olisi ehkä voineet hoitaa paremmin (toki tuossakin on se ongelma että jos USA julistaa että Taleban tulee voittamaan ja aloittaa evakuoinnin niin todennäköisesti tuo sitten triggeröi kaaoksen ja lopputulos on aikalailla sama). Mutta ajatus siitä että tuon kaluston kohdalla on tehty jotain väärin tai huonosti viimeisen reilun puolen vuoden aikana on täysin todellisuudesta irrallaan olevaa paskanjauhantaa.

Ehkä otit vähän liian sanantarkasti lauseen "jättivät kaluston Talibanille".
Jos antaa 85 miljardin aseistuksen Afgaanin hallituksen käyttöön, pitäisi olla aika varma ettei ne joudu Talibanille.
Jos ei siitä välitä vaikka vahvat merkit on Talibanin voitolle USA:n lähdettyä, niin sitä voi hyvällä syyllä kutsua kaluston jättämiseksi Talibanille.
Harmi että tulkitsit lauseeni joksikin kaluston ryöstö - salaliitoksi, ja jouduit turhaan kiivailemaan.

 

[JCSH]

Ehkä otit vähän liian sanantarkasti lauseen "jättivät kaluston Talibanille".
Jos antaa 85 miljardin aseistuksen Afgaanin hallituksen käyttöön, pitäisi olla aika varma ettei ne joudu Talibanille.
Jos ei siitä välitä vaikka vahvat merkit on Talibanin voitolle USA:n lähdettyä, niin sitä voi hyvällä syyllä kutsua kaluston jättämiseksi Talibanille.
Harmi että tulkitsit lauseeni joksikin kaluston ryöstö - salaliitoksi, ja jouduit turhaan kiivailemaan.

No miten sitten Bidenin olisi pitänyt toimia tuon kaluston kanssa? Lähettää se 50000 sotilasta taistelemaan Talebania vastaan jotta Talebanit eivät pysty valtaamaan maata?

 

[pagi]

Ehkä otit vähän liian sanantarkasti lauseen "jättivät kaluston Talibanille".
Jos antaa 85 miljardin aseistuksen Afgaanin hallituksen käyttöön, pitäisi olla aika varma ettei ne joudu Talibanille.
Jos ei siitä välitä vaikka vahvat merkit on Talibanin voitolle USA:n lähdettyä, niin sitä voi hyvällä syyllä kutsua kaluston jättämiseksi Talibanille.
Harmi että tulkitsit lauseeni joksikin kaluston ryöstö - salaliitoksi, ja jouduit turhaan kiivailemaan.

Eli toisin sanoen Afganistanin hallitusta ei olisi pitänyt varustaa 20 vuotta koska talibanin paluu oli vain aikataulusta kiinni?

 

[aukusti]

Eli toisin sanoen Afganistanin hallitusta ei olisi pitänyt varustaa 20 vuotta koska talibanin paluu oli vain aikataulusta kiinni?

Siis miten ihmeessä Biden ei tajunnut olla varustamatta afgaanijoukkoja jo 20 vuotta sitten? Mikä toope, kuka tahansa nojatuolikenraali olisi tajunnut olla tekemättä noin huonoa liikettä!!11!11!!

 

[Walla]

Melkoisia double think kykyjä vaaditaan kyllä Biden päätösten puolusteluun.

- Koko sodan lopettaminen oli Trumpin vika.
- Saamme kiittää Bidenia sodan päättämisestä.
- Kaoottinen luhistuminen oli väistämätöntä.
- Kukaan ei voinut nähdä ennalta, että tälläinen luhistuminen tapahtuu.

Sen lisäksi ketään ei jätetä maahan, paitsi ne jotka jätettiin, ja mitään Vietnamin kaltaista luhistumista ei varmasti tapahdu, koska Taliban ei ole millään tavalla edes verrattavissa Pohjois-Vietnamin armeijaan. Lehdistötilaisuuksista juostaan karkuun ja tämä hallinto palauttaa läpinäkyvyyden... ja muut Aku Ankan parhaat.

 

[aukusti]

Jokainen presidentti Bushista asti on kämmännyt Afganistanissa. On melko pateettista koettaa vyöryttää tämä yksin Bidenin syyksi. Totta kai hän on vastuussa viimeaikaisesta sekasorrosta omalta osaltaan, mutta koko tämä "Biden antoi kaamean kasan aseita Talebanille, koska < insert conspiracy here > " on vain henkisesti köyhää läyhäämistä.

 

[Centteri]

Melkoisia double think kykyjä vaaditaan kyllä Biden päätösten puolusteluun.

- Koko sodan lopettaminen oli Trumpin vika.
- Saamme kiittää Bidenia sodan päättämisestä.
- Kaoottinen luhistuminen oli väistämätöntä.
- Kukaan ei voinut nähdä ennalta, että tälläinen luhistuminen tapahtuu.

Sen lisäksi ketään ei jätetä maahan, paitsi ne jotka jätettiin, ja mitään Vietnamin kaltaista luhistumista ei varmasti tapahdu, koska Taliban ei ole millään tavalla edes verrattavissa Pohjois-Vietnamin armeijaan. Lehdistötilaisuuksista juostaan karkuun ja tämä hallinto palauttaa läpinäkyvyyden... ja muut Aku Ankan parhaat.

Biden ei tunkeutunut Afganistaniin. Trump ja sen hallinto olivat munattomia ja jättivät "perinnön". Joskus se napanuora oli katkaistava.
Biden teki sen mikä oli järkevintä. 20 vuotta ja 20 biljoonaa.

 

[pagi]

Biden ei tunkeutunut Afganistaniin. Trump ja sen hallinto olivat munattomia ja jättivät "perinnön". Joskus se napanuora oli katkaistava.
Biden teki sen mikä oli järkevintä. 20 vuotta ja 20 biljoonaa.

Ehkä Trump tiesi jo helmikuussa että vaaleissa tulee turpaan eikä vastuuta tarvitse kantaa. Toivottavasti älysi lyödä vetoa itseään vastaan

 

[JCSH]

Melkoisia double think kykyjä vaaditaan kyllä Biden päätösten puolusteluun.

- Koko sodan lopettaminen oli Trumpin vika.
- Saamme kiittää Bidenia sodan päättämisestä.
- Kaoottinen luhistuminen oli väistämätöntä.
- Kukaan ei voinut nähdä ennalta, että tälläinen luhistuminen tapahtuu.

Sen lisäksi ketään ei jätetä maahan, paitsi ne jotka jätettiin, ja mitään Vietnamin kaltaista luhistumista ei varmasti tapahdu, koska Taliban ei ole millään tavalla edes verrattavissa Pohjois-Vietnamin armeijaan. Lehdistötilaisuuksista juostaan karkuun ja tämä hallinto palauttaa läpinäkyvyyden... ja muut Aku Ankan parhaat.

No jos nyt ei kuitenkaan rakennetta olkiukkoja.

Sodan lopettaminen ei ole yhtään sen enempää Trumpin vika kuin Bideninkaan. Tai se on yhtälailla Trumpin vika kuin Bidenin vika.
Trump valitsi linjaksi sodan lopettamisen, tai siis tarkemmin USA:n joukkojen pois vetämisen. Trump suoritti tuon sellaiseen pisteeseen asti että USA:n sotilaallinen läsnäolo oli ihan minimissään (2500 sotilasta). Trump teki tämän vaikka oli jo usean vuoden ajan nähty miten Talebanit jatkuvasti levittäytyivät uusille alueille, joko vallaten niitä tai vähintäänkin haastamaan Afganistanin hallituksen kontrolloin noista alueista.
Bidenin tultua presidentiksi hänellä oli kaksi vaihtoehtoa, joko jatkaa Trumpin linjalla ja vetää loputkin joukot pois tai sitten kumota Trumpin päätös ja lähettää maahan niin paljon taistelujoukkoja että Taleban saadaan pysäytettyä (puhutaan vähintäänkin kymmenistä tuhansista sotilaista). Biden valitsi jatkaa Trumpin linjalla ja vetää joukot pois.
Biden ja Trump molemmat tiesivät että tuosta taistelujoukkojen vetämisestä voi, jopa todennäköisesti, seurata se että Taleban nousee valtaan. Tai sitten jompikumpi tai molemmat olivat vaan helvetin tietämättömiä. Tai USA:n tiedustelu- ja sotilaalliset organisaatiot sössivät hommansa totaalisesti ja toimittivat presidentille huonoa tietoa (ei olisi eka kerta). Mutta kuitenkin, molemmat heistä valitsivat että USA:n joukkojen vetäminen pois on tärkeämpää kuin Talebanin valtaannousun estäminen.

Kyse on siitä että kumpaa haluaa, haluaako että USA ei enää lähetä sotilaita taistelemaan ja kuolemaan Afganistaniin vai haluaako että Taleban pysyy aisoissa. Jos valitsee Trumpin ja Bidenin linjan niin siitä seuraa tuo luhistuminen. Ei välttämättä mutta todennäköisesti.
Jos olisi valinnut jonkun toisen linjan niin siitä olisi seurannut se että olisi pitänyt lähettää kymmeniä tuhansia amerikkalaisia sotilaita takaisin taistelutoimiin.

 

[Walla]

Ehkä Trump tiesi jo helmikuussa että vaaleissa tulee turpaan eikä vastuuta tarvitse kantaa. Toivottavasti älysi lyödä vetoa itseään vastaan

Pitikö nyt kantaa vastuuta vai juhlia saavutusta? Edelleen melkoinen double think päällä, jos Trump on vastuussa epäonnistumisesta, samaan aikaan kun tämä on Bidenin oma rohkea päätös.

 

[Centteri]

Pitikö nyt kantaa vastuuta vai juhlia saavutusta? Edelleen melkoinen double think päällä, jos Trump on vastuussa epäonnistumisesta, samaan aikaan kun tämä on Bidenin oma rohkea päätös.

Väärin. Se oli edelleen alkujaan Trumpin päätös lähteä sieltä jo keväällä.

 

[Sally_Spectra]

Biden ei tunkeutunut Afganistaniin. Trump ja sen hallinto olivat munattomia ja jättivät "perinnön". Joskus se napanuora oli katkaistava.
Biden teki sen mikä oli järkevintä. 20 vuotta ja 20 biljoonaa.

Väärin. Se oli edelleen alkujaan Trumpin päätös lähteä sieltä jo keväällä.

Niin? Milloin sieltä olisi pitänyt lähteä? Lähettikö Trump jenkit Afganistaniin? Halusiko Obama vetää joukot Afganistanista?

Jos nyt palataan todellisuuteen, kyseessä on ollut jo monen pressan haluama tapahtuma, joka nyt sitten viimeinkin tapahtui. Sama olisi toistunut jos sieltä olisi lähdetty viime vuonna tai ensi vuonna.

 

[Centteri]

Niin? Milloin sieltä olisi pitänyt lähteä? Lähettikö Trump jenkit Afganistaniin? Halusiko Obama vetää joukot Afganistanista?

Trump päätti vetää joukot sieltä pois. Muu viestisi on pelkkää tyypillistä flametusta.

 

[Timo 2]

Trump päätti vetää joukot sieltä pois. Muu viestisi on pelkkää tyypillistä flametusta.

Ja Biden on koko sotkuun täysin syytön?

 

[Centteri]

Ja Biden on koko sotkuun täysin syytön?

Mihin sotkuun?

 

[Timo 2]

Mihin sotkuun?

Usan vetäytyminen afganistanista ja siihen liittyvät ja sen aiheuttamat ongelmat.

 

[Centteri]

Usan vetäytyminen afganistanista ja siihen liittyvät ja sen aiheuttamat ongelmat.

Kysy siltä kuka sen vetäytymisen sopi. Taisi olla Trump.

 

[Timo 2]

Kysy siltä kuka sen vetäytymisen sopi. Taisi olla Trump.

Logiikkasi on loistavaa. Se suorastaan loistaa poissaolollaan.

Oliko vetäytyminen virhe? Jos kyllä, niin Bidenillä oli mahdollisuus muuttaa sitä päätöstä. Jos ei, niin Trump teki silloin täysin oikein.

Lisäksi Biden ei kuunnellut omaa tiedusteluansa ja tämän lisäksi valehteli suoraan kameralle tiedustelupalvelun näkemyksistä koskien talebanien mahdollisuutta ottaa maa takaisin haltuun.

Tämä Afganistanin sotkun aiheuttajana oli NL invaasio, joka siirsi varsin länsimaisen yhteiskunnan satoja vuosia taaksepäin. Talebanit olivat ne jotka saivat edes jonkin laisen yhteiskunnan luotua ja poistettua anarkian.

Mutta se että USA ei kyennyt tätä afganistanin sotkua siivoamaan on kyllä yhteisvastuullisesti 4 viimeisimmän presidentin vika. Jos väittää jotain muuta se on pelkkää propagandaa.

 

[Baldrick]

No miten sitten Bidenin olisi pitänyt toimia tuon kaluston kanssa? Lähettää se 50000 sotilasta taistelemaan Talebania vastaan jotta Talebanit eivät pysty valtaamaan maata?

Aikakone ja palata pisteeseen missä kalustoa ei ole annettu pois tai sovittu vetäytymispäivää.

 

[Centteri]

Logiikkasi on loistavaa. Se suorastaan loistaa poissaolollaan.

Oliko vetäytyminen virhe? Jos kyllä, niin Bidenillä oli mahdollisuus muuttaa sitä päätöstä. Jos ei, niin Trump teki silloin täysin oikein.

Lisäksi Biden ei kuunnellut omaa tiedusteluansa ja tämän lisäksi valehteli suoraan kameralle tiedustelupalvelun näkemyksistä koskien talebanien mahdollisuutta ottaa maa takaisin haltuun.

Tämä Afganistanin sotkun aiheuttajana oli NL invaasio, joka siirsi varsin länsimaisen yhteiskunnan satoja vuosia taaksepäin. Talebanit olivat ne jotka saivat edes jonkin laisen yhteiskunnan luotua ja poistettua anarkian.

Mutta se että USA ei kyennyt tätä afganistanin sotkua siivoamaan on kyllä yhteisvastuullisesti 4 viimeisimmän presidentin vika. Jos väittää jotain muuta se on pelkkää propagandaa.

Oma logiikkasi tässä pettää. Vierität syyn Biden niskaan. Mutta kuten sanoit niin tämä soppa on neljän viimeisen presidentin keitto.
Biden sentään ymmärsi katkaista ketjun. Paskaa olisi tullut niskaan kelle tahansa siitä huolimatta jos se olisi tehty myöhemmin tai aiemmin.