TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Tuosta 1. Kohdasta mulla ei ole tietoa, mutta tämä 2. Kohta menee täysin julkaisija vs alusta kysymyksen alle. Ja tarkoituksena oli saada somet toimimaan enemmän alustamaisesti, kun tällä hetkellä ne ovat melkeimpä julkaisijoita alustan oikeuksilla.
Ja Trump halusi pakottaa nuo some-yhtiöt oikeusjuttujen uhalla sulkemaan vielä enemmän tyyppejä pois.
Ei ole olemassa mitään "julkaisija vs alusta" kysymystä. Tämä on USA:n oikeusoppineiden toimesta väännetty rautalangasta vaikka kuinka monta kertaa.
Sen ei tarvitse olla Trump tai Biden vaan joku hieman trumppia muistuttava joka olisi hyvä presidentti. Oman kantani kuitenkin ilmaisin miten somea täytyisi käsitellä. Jos niillä on yhteiskunnallisen vaikuttamisen asema niin tilanne on vaikea kun ne on yksityisiä ja saavat periaatteessa valikoida jäsenet.
No toki joku hypoteettinen henkilö voisi olla hyvä sananvapauden kannalta. Trump ei sitä todellakaan ollut.
Trump lähinnä halusi estää puheen, joka ei ole hänen mieleen, mutta kaikkien pitäisi kuunnella hänen juttuja, oli ne sitten lain tai käyttöehtojen vastaisia.
Mites se meni? Oliko Trumpin omassa somessa/blogissa (esi)sensuroimaton kommentoitimahdollisuus?
En ole seurannut trumpin blogia, mutta vapaata mediaa ei tunnu juuri olevan.
On. Ne vain itse päättävät linjansa. Se, että me ei saada puskea mitä tahansa lonkeropornoa joka paikkaan, ei poista vapautta. Tuo valinta kuuluu niiden vapauteen.
Eikös sanomalehdet, yms ole vastuussa sisällöstään ja heillä on oikeus päättää kuka kirjoittaa mitä hän kirjoittaa lehteen?
Juu mutta se ei ole neutraalia. Jos reportteri mainitsee yhdeksi tärkeimmäksi agendakseen poliittisen ideologian edistäminen niin se on juuri omien suosikkiteemojen korostamista ja ei-halutut teemat jätetään huomiotta.
Laki ei tunne mitään erittelyä "julkaisijoihin" tai "alustoihin". Oikeastaan termi "alusta" on sellainen että sitä ei ole määritelty missään lakitekstissä erikseen.
Ne saa olla puolueellisia. Se on niiden sananvapautta. Ellei sitten tuohon halua puuttua?
Ok. Miksei tätä samaa oikeutta tarjota kaikille? Miksi muut ei saa vältää vastuuta käyttäjien sisällöstä?
Taleban on muuten Twitterissä ja Trump bannattu. Varmaan tuonkin pystyt oikeuttamaan kun tarpeeksi veivaat.
Jos ne julkaisee paljon alustan käyttöehtojen vastaista, niin hankala ymmärtää miksi ovat. Jos ei, niin aika helppo.
Internetin alkuaikoina oli epäselvyyttä siitä että miten tuossa se vastuu menisi. On täysin mahdollista, joidenkin mukaan jopa erittäin todennäköistä, että Section 230 on turha ja jos/kun tuo päätyisi SCOTUS:n päätettäväksi niin lopputuloksena olisi kuitenkin vastuuvapaus noille netin palveluntarjoajille.
No sun pitää kysyä tuota Twitteriltä.
Ok. Oteetaaampa parempi esimerkki. Jos lehtden toimittaja julkaisee netissä artikkelin, jossa loukataan jonkun kunniaa tai uhataan jotakuta väkivallalla. Onko lehti tästä vastuussa vai pelkkä toimittaja?
Saako se lehti itse valita toimittajansa, mainostajansa ja julkaisemansa yleisönosaston kirjoitukset?
Ei, koska lehti on julkaisija tuossa kohtaan ja vastaa henkilökuntansa kirjoituksista. Jos heillä on kommentointi uutisissa, voisi olla sananvapauden tai section 230 piirissä.
Paitsi että sä vertaat tässä omenoita appelsiineihin. Sanomalehdellä on aina se ennakkotarkistus, siellä on se päätoimittaja joka hyväksyy kaikki lehteen menevät artikkelit ja on niistä vastuussa.
Ehtiväinen mies tuo Biden, kun seitsemässä kuussa ehti toimittaa Talibanille noin paljon aseita.Kyllä Biden on hoitanut tämän Afganistanin niin mallikkaasti, että saakohan terroristeilta "Hororary General of al-qaida" arvonimen. Kyllä nyt kelpaa odotella muslimi terroristi-iskuja, kun niillä on materiaalia millä mällätä. En kyllä henkilökohtaisesti vieläkään voi oikein uskoa että Amerikkalaiset oli niin tyhmiä että tuota äänestivät.
Eli jos me hävittäisiin sota ja voittaja veisi meidän hornetit itselle, niin Biden olisi luovuttanut nekin, vaikka Venäjälle? Erikoinen logiikka.Kyllä Biden on hoitanut tämän Afganistanin niin mallikkaasti, että saakohan terroristeilta "Hororary General of al-qaida" arvonimen. Kyllä nyt kelpaa odotella muslimi terroristi-iskuja, kun niillä on materiaalia millä mällätä. En kyllä henkilökohtaisesti vieläkään voi oikein uskoa että Amerikkalaiset oli niin tyhmiä että tuota äänestivät.
Siis olisiko USA:n pitänyt ottaa Afganistanin armeijalta niiden kalusto pois ja jättää ne taistelmaan Talebania vastaan ilman aseita?
Kalustoa on mutta ei pahemmin käyttöä sille. Suurin osa kalustosta on lähes käyttökelvottomia. Kukaan ei huolla niitä eikä varaosia ole saatavilla.
No ei ainakaan täysin tuhota afgaanien taistelukykyä jättämällä ne puille paljaille.
Tavallaan on, mutta nää Lähi-Idän hankkeet ovat olleet typeriä alusta lähtien. Iranikin oli täysin toimiva valtio 70-luvulla. Vietnami on eriasia koska siellä oli ihan liittolainen joka pyysi apua sotaan. Lähi-itään on menty paljoa kyselemättäkin.
No jos argumentti on että Bushin ei olisi koskaan edes pitänyt yrittää Afganistanissa tuota nation buildingia niin se on toki ihan validi pointti. Mutta siinä vaiheessa kun Bidenista tuli presidentti niin nuo munat oli jo rikottu tuota munakasta varten
Nuo ei juuri yhtä presidenttiä tai kautta katso. Tuntuu että kansallivaltioaate on globaalisti jopa nousussa, Afganistanin tappio on yksi esimerkki siitä että valtion rakentaminen ei noin vain onnistu. Sama homma EU:ssakin eli Britannian lähtö, jos Unkari ja Puola lähtee niin EU:sta tulee heikompi kuin niiden kanssa.
Katsoa miten se Afganistanin armeija pärjää. Nyt ei kortit kääntynyt oikeaan suuntaan Bidenille, mutta toinen vaihtoehto olisi ollut 50k sotilasta minimissään lisää paikalle. Samat tyypit olisi tästäkin valittanut, kun valittaa nyt. Sit olis saatu vielä sopimusrikkomuksesta valitettua, kun nytkin oli niin kaamea virhe, että lähtivät 3kk myöhemmin.
Tavallaan olet oikeassa. Mutta periaatteessa onko oikeaa tarvetta lähteä tekemään kolmansia maita länsimaiden kaltaisiksi väkisin? Onhan se auttamisen halu monilla toki kun kaikilla ei ole noissa maissa hyvin. Terrorismin vastaiset toimet on tavallaan perusteltuja, mutta syy moniin terroriuhkiin on myös juuri omassa vaikuttamisessa Lähi-Idässä. Pääasia ettei tulisi uusia siirtolaisvirtoja.
Ensisijainen tavoite oli bin laden ja Al-Qaidan tuhoaminen. Taleban ei niitä luovuttanut, niin joutui eka sotimaan sen kanssa, jotta tavoitteeseen pystyi pääsemään.
Tavoite oli juuri nuo terrorismin vastaiset toimet, mutta jos ääri-Islamiin liittyvää terroriuhkaa alkaa pian tulla niin syyn löytää taas edestään miksi sinne alunperin mentiin.
Kosto reissuhan tuo oli alkuun. Olisi vaan kannattanut jättää siihen. Demokratian saaminen noin alkukantaiseen maahan on paljon hankalampaa, kuin Irakiin.
/cloudfront-us-east-2.images.arcpublishing.com/reuters/C2L6QA3ILNMJZJLNGK2RO5FT4Q.jpg)
www.reuters.com
Tuleekos tästä virallisia seurauksia kun suht. suoraan kehotti valehtelemaan, suunnilleen kaikille?Reuters on juuri julkaissut kovaa kamaa.
Biden halusin Afganistanin presidenttin antavan maailmalle eri kuvan talebanien etenemisestä, vaikka tämä mielikuva ei pitäisikään paikkaansa.
I need not tell you the perception around the world and in parts of Afghanistan, I believe, is that things aren’t going well in terms of the fight against the Taliban.
And there’s a need, whether it is true or not, there is a need to project a different picture.
..
I’m not telling you what that plan should precisely look like, you’re going to get not only more help, but you’re going to get a perception that is going to change in terms of how , um…[unclear].. our allies and folks here in the States and other places think you’re doing
Excerpts of call between Joe Biden and Ashraf Ghani July 23
U.S. President Joe Biden and Afghanistan President Ashraf Ghani spoke by phone July 23. Here are excerpts from that call, based on a transcript and recording reviewed by Reuters:
Tuohon aikaan Taliban kontrolloi Foxin mukaan n. puolet Afganistanin piirikunnista. Mitenkä Biden ajatteli sitten käyvän kun USA:n joukot lähtee?
Tämä "jättivät kaluston" argumentointi on kyllä niin käsittämättömän irrallaan todellisuudesta että ei kukaan täysjärkinen tuosta voi oikeasti tosissaan valittaa.Tuohon aikaan Taliban kontrolloi Foxin mukaan n. puolet Afganistanin piirikunnista. Mitenkä Biden ajatteli sitten käyvän kun USA:n joukot lähtee?
Näyttäisi että Bidenin tiimi on tiennyt miten käy, mutta jostain tuntemattomasta syystä jättivät ihmiset sinne, ja kaluston Talibanille. Ehkä he sai kiksejä Talibanille alistumisesta.
Ehkä otit vähän liian sanantarkasti lauseen "jättivät kaluston Talibanille".
No miten sitten Bidenin olisi pitänyt toimia tuon kaluston kanssa? Lähettää se 50000 sotilasta taistelemaan Talebania vastaan jotta Talebanit eivät pysty valtaamaan maata?
Eli toisin sanoen Afganistanin hallitusta ei olisi pitänyt varustaa 20 vuotta koska talibanin paluu oli vain aikataulusta kiinni?
Siis miten ihmeessä Biden ei tajunnut olla varustamatta afgaanijoukkoja jo 20 vuotta sitten? Mikä toope, kuka tahansa nojatuolikenraali olisi tajunnut olla tekemättä noin huonoa liikettä!!11!11!!
