io-techin lakimiehet hoi.

[gouca]

Tässä selvittelen puoliksi dementoituneen isomummoni talousasioita. Mummo on tilannut heinäkuun alussa moottorisängyn Maskusta, hintaan 1800€. Tuohon on myyty päälle Tuohi-luottokortti ja sängyn toimitusajaksi arvioitu elokuun puoliväli.

Sopimuksessa lukee "Mikäli asiakas purkaa kaupan ennen toimitusta ilman pätevää syytä, veloitamme kuluina 10% kauppahinnasta."
Selvittelin hänen raha-asioitaan sen verran, ettei todellakaan ole järkevää pitkän päälle, joten päädyttiin perumaan tuo tilaus.

Nyt Masku kuitenkin (kirjallisena) ilmoittaa, että "peruuttamiskulut ovatkin n. 730€, koska sänky on jo varastolla."

Eikö tässä ole kyse tuosta 10%:iin päätyvästä sopimusrikkomuksesta? Miten ihmeessä peruutuskulut olisivatkin yhtäkkiä 40% kauppahinnasta?

 

[kjns]

Eikö tässä ole kyse tuosta 10%:iin päätyvästä sopimusrikkomuksesta? Miten ihmeessä peruutuskulut olisivatkin yhtäkkiä 40% kauppahinnasta?

Jos se peruttiin ennen toimitusta niin aika selvä peli. Vastaat Maskulle että tilaus on peruttu ennen tuotteen toimitusta ja suostutte maksamaan sopimuksessa mainitun 10% korvauksena kaupan purusta. Jos korotettua sopimussakkoa ei ole sopimuksessa mainittu niin se on myyjän ongelma. Jälkikäteen eivät voi enää uusia sopimusehtoja keksiä.

 

[tonttuj]

Mää ostin samasta puulaakista Ekornes Stresless tuolin ukkoluolaani ja ihmettelin että Maskulle ei raha kelvannut.
Yritin maksaa käteisellä, yritin maksaa debitkortilla, yritin maksaa creditkortilla ja tuota Tuohi-korttia tungettiin puoliväkisin.
No, se kortti lopulta tuli, vedin sen samantein poikki kun se tuli ja ilmoitin rahoitusyhtiöön että laittakaa korttisoppari poikki.
Laskun maksoin yhdessä erässä ja Masku hyvitti sen muutaman euron jonkun laskutusmaksun.
Myyjä kertoi saavansa tai saaneensa siitä kortin kauppaamisesta jonkun palkkion itselleen.

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Mää ostin samasta puulaakista Ekornes Stresless tuolin ukkoluolaani ja ihmettelin että Maskulle ei raha kelvannut.
Yritin maksaa käteisellä, yritin maksaa debititkortilla, yritin maksaa creditkortilla ja tuota Tuohi-korttia tungettiin puoliväkisin.
No, se kortti lopulta tuli, vedin sen samantein poikki kun se tuli ja ilmoitin rahoitusyhtiöön että laittakaa korttisoppari poikki.
Laskun maksoin yhdessä erässä ja Masku hyvitti sen muutaman euron jonkun laskutusmaksun.
Myyjä kertoi saavansa tai saaneensa siitä kortin kauppaamisesta jonkun palkkion itselleen.

Kyllä niille todellisuudessa raha/kortti kelpaa. Toki ne provikat silmissä yrittää saada sen kortin ottamaan.

 

[Lucas]

Mää ostin samasta puulaakista Ekornes Stresless tuolin ukkoluolaani ja ihmettelin että Maskulle ei raha kelvannut.
Yritin maksaa käteisellä, yritin maksaa debitkortilla, yritin maksaa creditkortilla ja tuota Tuohi-korttia tungettiin puoliväkisin.
No, se kortti lopulta tuli, vedin sen samantein poikki kun se tuli ja ilmoitin rahoitusyhtiöön että laittakaa korttisoppari poikki.
Laskun maksoin yhdessä erässä ja Masku hyvitti sen muutaman euron jonkun laskutusmaksun.
Myyjä kertoi saavansa tai saaneensa siitä kortin kauppaamisesta jonkun palkkion itselleen.

Noiden hämäräfirmojen kusetukseen kuuluu, että yrittävät myydä väkisellä mööpeliä ostavalle luottokorttia vaikka käteisellä sen tulisi ostamaan.

Eivät välitä paskaakaan vaikka osalle porukasta käy näin kuin Arille tässä Perjantai dokkarissa kävi:



Varmaan viisainta on äänestää jaloillaan jos eivät ala myymään mööpeliä muuta kuin luottokortin ottamisen ohessa. Varmaan perään juoksevat, että kelpaa sittenkin, mutta sanoo että meni niin vaikeaksi ja tuli niin paska maku suuhun kusetusyrityksestä että menen toiseen liikkeeseen.

 

[untitled]

Meikäläisestä joku M**i G**ndel tai vastaava tehnyt rikosilmoituksen. Olen kuulema varastanut hänen pankkikorttinsa helmikuussa ja nostanut 230€ rahaa tililtä. Mielenkiintoista. En ole koskaan kuullutkaan tämän nimisestä ihmisestä, saati että olisin ollut lähelläkään sitä paikkaa missä ko. henkilö väittää minun olleen. Ei kai tässä auta kuin odottaa että poliisi tekee tutkimuksensa ja siirtää jutun syyttäjälle jos aihetta heidän mukaansa on? Poliisi ei oikein suostunut kertomaan mitään muuta tapauksesta, että siihen liittyy myös joku Aleksi niminen tyyppi. Voinko pyytää poliiislta lisää tietoa jonkun oykälän perusteella? Minkähänlaisia korvausvaatimuksia voin aikanaan esittää väärästä ilmiannosta?

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Meikäläisestä joku M**i G**ndel tai vastaava tehnyt rikosilmoituksen. Olen kuulema varastanut hänen pankkikorttinsa helmikuussa ja nostanut 230€ rahaa tililtä. Mielenkiintoista. En ole koskaan kuullutkaan tämän nimisestä ihmisestä, saati että olisin ollut lähelläkään sitä paikkaa missä ko. henkilö väittää minun olleen. Ei kai tässä auta kuin odottaa että poliisi tekee tutkimuksensa ja siirtää jutun syyttäjälle jos aihetta heidän mukaansa on? Poliisi ei oikein suostunut kertomaan mitään muuta tapauksesta, että siihen liittyy myös joku Aleksi niminen tyyppi. Voinko pyytää poliiislta lisää tietoa jonkun oykälän perusteella? Minkähänlaisia korvausvaatimuksia voin aikanaan esittää väärästä ilmiannosta?

Korvauksia tuskin välttämättä mitään, mutta rikoshan tuo on sinua kohtaan jos väärän ilmoituksen tekee. Kyllä ne kaikki tiedot laitoksella käymällä sinulle kuuluu selvitä.

 

[juhei]

Korvauksia tuskin välttämättä mitään, mutta rikoshan tuo on sinua kohtaan jos väärän ilmoituksen tekee. Kyllä ne kaikki tiedot laitoksella käymällä sinulle kuuluu selvitä.

Mutuilisin että väärän ilmoituksen tekeminen on rikos vain jos sen tekee tahallaan ja siis tietää ettei ilmoituksen kohde ole mitään tehnyt. Rehellinen erehdys ei siis olisi rikos

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Mutuilisin että väärän ilmoituksen tekeminen on rikos vain jos sen tekee tahallaan ja siis tietää ettei ilmoituksen kohde ole mitään tehnyt. Rehellinen erehdys ei siis olisi rikos

No miten täysin tuntematon henkilö toiselle osaa antaa juuri tuon henkilön tiedot ja väittää hänen tehneen sitä ja tätä? Ihan vahingossa näin tuskin käy.

 

[?..]

Voisiko olla kaima?

 

[juhei]

No miten täysin tuntematon henkilö toiselle osaa antaa juuri tuon henkilön tiedot ja väittää hänen tehneen sitä ja tätä? Ihan vahingossa näin tuskin käy.

Tarkemmin kun en tiedä niin voisin kuvitella että poliisille on annettu jotain tietoja, ja poliisi on tehnyt väärän tulkinnan kenestä on kyse. Kuten itsekin sanoit, mistä se ilmoituksen tekijä olisi osannut tuntemattoman henkilön tiedot antaa. Jos on antanut eikä kyse ole poliisin tulkinnasta, niin sitten hieman eri asia.

Itse mietin tätä yleisemmin siltä kannalta että jos joku tempaisee nyrkillä naamaan yöllä grillijonossa, ja poliisille sanoo että näytti olevan se tutuntutuntuttu Erkki joka löi, en ole varma kun tapahtui nopeasti ja olin hieman kännissä, niin ei se väärä ilmoitus rikos ole vaikka Erkki oli toisella paikkakunnalla teon aikaan.

 

[Kvarkki]

Voisiko olla kaima?

Enemmän kuin todennäköistä. Vaimo sai taannoin noottia, kun ei ole käynyt neuvolassa raskauden seurannassa, vähän myöhemmin kuulemma hänen kantelu läskin adhd teinipojan kohtelusta ei tuottanut menestystä. Että eivät ainakaan terveydenhuollossa osaa sotun perusteella toimia, samat etunimet ja yhden kirjaimen ero sukunimessä riittää sekoiluun.

 

[Lumimies]

Komppaan. Aikoinaan Poliisi soitteli että "olet käynyt Keimolassa tankkaamassa ja etkä maksanut sitä". Kesti jonkin aikaa taivutella että uskoi minun olevan väärä tyyppi.
Siis täysi nimikaima asui viereisessa talossa (tämä selvisi myöhemmin)

 

[Myrkky]

Meikäläisestä joku M**i G**ndel tai vastaava tehnyt rikosilmoituksen. Olen kuulema varastanut hänen pankkikorttinsa helmikuussa ja nostanut 230€ rahaa tililtä. Mielenkiintoista. En ole koskaan kuullutkaan tämän nimisestä ihmisestä, saati että olisin ollut lähelläkään sitä paikkaa missä ko. henkilö väittää minun olleen. Ei kai tässä auta kuin odottaa että poliisi tekee tutkimuksensa ja siirtää jutun syyttäjälle jos aihetta heidän mukaansa on? Poliisi ei oikein suostunut kertomaan mitään muuta tapauksesta, että siihen liittyy myös joku Aleksi niminen tyyppi. Voinko pyytää poliiislta lisää tietoa jonkun oykälän perusteella? Minkähänlaisia korvausvaatimuksia voin aikanaan esittää väärästä ilmiannosta?

Pankkiautomaatilla on kamera. Tutun kaveri pölli tämän pankkikortin ja nosti tilin tyhjäksi, vaikka oli hupparin huppu päässä niin ei siitä kuvasta voinut erehtyä. Se nyt meni sovittelulla läpi ilman isompaa draamaa.
Ei tuosta sinulle tule muuta kun turhaa vaivaa ja mielipaha. Poliisi tutkii ja vaikka teletiedoilla voi todeta että olet ollut jossain aivan muualla.

 

[J45U]

Mites nyt, kun avoerossa exä vaatii edellisen kämpän osalta puolet rahoista, jotka jäi myynnistä käteen?
Meillä oli yhteinen laina ja 50/50 omistus, mutta minä maksoin suurimman osan lyhennyksistä.
Tuskin hänellä nyt mitään oikeutta on rahoihin, joita ei ole koskaan omistanutkaan ja korkeintaan jokin kohtuullinen/soviteltu osa, jos sitäkään.

Ja minunhan tässä pitäisi vaatia tilit tasan, jos jonkun?

 

[Pavosen Heska]

Älä kommentoi mitään, hanki itsellesi asianajaja (mielummin hyvä kuin halpa).

 

[Onestone]

Mites nyt, kun avoerossa exä vaatii edellisen kämpän osalta puolet rahoista, jotka jäi myynnistä käteen?
Meillä oli yhteinen laina ja 50/50 omistus, mutta minä maksoin suurimman osan lyhennyksistä.
Tuskin hänellä nyt mitään oikeutta on rahoihin, joita ei ole koskaan omistanutkaan ja korkeintaan jokin kohtuullinen/soviteltu osa, jos sitäkään.

Ja minunhan tässä pitäisi vaatia tilit tasan, jos jonkun?

Ja muut asumisen/elämisen kulut maksoi kuka?
Jos itse olet osallistunut samalla summalla kuin exä myös muihin kuluihin niin sitten saatat olla vaatimuksessasi vahvoilla.

Tosin taitaa vielä parisuhteen kesto ja statuskin (avo/avio) vaikuttaa, näin mutuna...
(ai joo siis avoero)

 

[J45U]

Ja muut asumisen/elämisen kulut maksoi kuka?
Jos itse olet osallistunut samalla summalla kuin exä myös muihin kuluihin niin sitten saatat olla vaatimuksessasi vahvoilla.

Tosin taitaa vielä parisuhteen kesto ja statuskin (avo/avio) vaikuttaa, näin mutuna...
(ai joo siis avoero)

En ole siis vaatimassa mitään pl. se, että puoliso luopuu vaatimuksestaan (kohtuuttomasta mielestäni).
Laskin, että asuminen maksanut 30k ja puoliso aikoinaan osallistunut yhteensä 9k eli minä olen persnetonnut 21k ja nyt pitäisi vielä 10k maksaa hänelle.
En ymmärrä, että mihin perustaa sen vaatimuksen, että olisi oikeutettu lyhennyseriin, joita ei ole koskaan maksanut eikä ole niitä rahoja omistanut saatika ansainnut työllä.

 

[Copper]

En ole siis vaatimassa mitään pl. se, että puoliso luopuu vaatimuksestaan (kohtuuttomasta mielestäni).
Laskin, että asuminen maksanut 30k ja puoliso aikoinaan osallistunut yhteensä 9k eli minä olen persnetonnut 21k ja nyt pitäisi vielä 10k maksaa hänelle.
En ymmärrä, että mihin perustaa sen vaatimuksen, että olisi oikeutettu lyhennyseriin, joita ei ole koskaan maksanut eikä ole niitä rahoja omistanut saatika ansainnut työllä.

Kannattaa muistaa, ennen kuin lakimiehiä sekoitetaan asiaan, että esim. siltä ajalta kun puoliso on ollut kotona lapsia hoitamassa, et voi vaatia penniäkään. Vai miltä kuulostaa että olisit itse jäänyt koti-isäksi ja eukko mennyt duuniin, ja nyt sinä vaatisit rahaa.

Paljon helpommalla pääset kun laitat vain 50/50, tommonen 20k€ nyt ei juuri edes tunnu missään.

Edit: tietysti ihan eri asia jos akka on kaikki tulonsa tuhlannut omiin vaatteisiin/harrastuksiin/viinaan.
Mutta jollain kodinhoitotuella jos on pitäny lapsen/t vaatteissa/ruokkinut niin pitäisin turvan kiinni.

 

[?..]

En ole siis vaatimassa mitään pl. se, että puoliso luopuu vaatimuksestaan (kohtuuttomasta mielestäni).
Laskin, että asuminen maksanut 30k ja puoliso aikoinaan osallistunut yhteensä 9k eli minä olen persnetonnut 21k ja nyt pitäisi vielä 10k maksaa hänelle.
En ymmärrä, että mihin perustaa sen vaatimuksen, että olisi oikeutettu lyhennyseriin, joita ei ole koskaan maksanut eikä ole niitä rahoja omistanut saatika ansainnut työllä.

Onko avioehto?

 

[J45U]

Onko avioehto?

AP:ssä totean, että avoero eli ei ole liittoa taikka ehtoja.

Kannattaa muistaa, ennen kuin lakimiehiä sekoitetaan asiaan, että esim. siltä ajalta kun puoliso on ollut kotona lapsia hoitamassa, et voi vaatia penniäkään. Vai miltä kuulostaa että olisit itse jäänyt koti-isäksi ja eukko mennyt duuniin, ja nyt sinä vaatisit rahaa.

Paljon helpommalla pääset kun laitat vain 50/50, tommonen 20k€ nyt ei juuri edes tunnu missään.

Edit: tietysti ihan eri asia jos akka on kaikki tulonsa tuhlannut omiin vaatteisiin/harrastuksiin/viinaan.
Mutta jollain kodinhoitotuella jos on pitäny lapsen/t vaatteissa/ruokkinut niin pitäisin turvan kiinni.

Niin tässähän nyt eukko vaatii rahaa, jota hänellä ei ole koskaan ollutkaan?
Rahaa, jonka minä olen ansainnut ja jolla olen lyhentänyt lainaa, jonka johdosta jäi ylimääräistä lapaan myyntivoiton lisäksi, kun asunto myytiin ja lainat kuitattiin.

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Onko avioehto?

Ei avoliitossa mitään ehtoja tehdä vaan ne tehdään avioliitossa.

 

[Centteri]

Minilexistä lisää infoa.

Yhteiseksi tarkoitettu omaisuus kannattaa avoliitossa hankkia molempien avopuolisoiden nimiin, koska epäselvissä tilanteissa omaisuus kuuluu lähtökohtaisesti sille, jonka nimiin se on hankittu eli sovelletaan nimiperiaatetta.

Avoliitto ja omaisuus - Minilex

www.minilex.fi

 

[kilroy1]

Minilexistä lisää infoa.

Yhteiseksi tarkoitettu omaisuus kannattaa avoliitossa hankkia molempien avopuolisoiden nimiin, koska epäselvissä tilanteissa omaisuus kuuluu lähtökohtaisesti sille, jonka nimiin se on hankittu eli sovelletaan nimiperiaatetta.

Avoliitto ja omaisuus - Minilex

www.minilex.fi

Ja sama toisinpäin. Jos alunperin tiedät ansaisevasi enenmän/pystyt maksamaan asuntoa enemmän älä vain hommaa asuntoa 50/50 periaatteella avoliitossa. Jälkikäteen voi olla mahdoton selvittää kumpi on maksanut mitäkin (asunnon lisäksi elinkustannukset yms.). Jälkiviisastelua mutta näistä oppii.. Voi hyvinkin olla että joudut maksamaan exällesi jotain. Tarkkaa vastausta en tiedä joten lakimieheen yhteyttä.

Ja aina se laiha sopu on parempi kuin lihava riita rosiksessa. Oikeusjutuissa ei voita kukaan. Paitsi lakimiehet.

 

[outonaapuri]

Nuo rahahommat on pääsääntöisesti helpompi sopia etukäteen eikä jälkikäteen. Eli joa ostatte asunnon 50/50 niin se on 50/50 vaikka sen ois maksanut kuka. Jos tulee persnettoa sitten niin oppirahoja.

 

[Kvarkki]

No onhan se selvää, jos asunto ja lainat ovat olleet 50/50, niin myyntitilanteessa pistetään ylijäämä tasan. Muutenhan verottajakin saattaisi kiinnostua, kun exä antaa lahjan. Tuntuuhan se toki paskalta, jos enemmän on maksanut, mutta oma valintahan se maksaa oli perheen yhteisestä kämpästä.

OT: Tämän ja parisuhdeketjun perusteella taitaa hommat mennä vähän siihen suuntaan, että vielä 20 v. päästä tilitetään kännissä kun se avokkihuora vei lapset ja rahat Toivottavasti pääset katkeruudesta eroon.

 

[J45U]

No onhan se selvää, jos asunto ja lainat ovat olleet 50/50, niin myyntitilanteessa pistetään ylijäämä tasan. Muutenhan verottajakin saattaisi kiinnostua, kun exä antaa lahjan. Tuntuuhan se toki paskalta, jos enemmän on maksanut, mutta oma valintahan se maksaa oli perheen yhteisestä kämpästä.

OT: Tämän ja parisuhdeketjun perusteella taitaa hommat mennä vähän siihen suuntaan, että vielä 20 v. päästä tilitetään kännissä kun se avokkihuora vei lapset ja rahat Toivottavasti pääset katkeruudesta eroon.

Noh, odottelen lakimiehen vastausta. Eipä tässä tosiaan kovin sovinnollista suuntaa näytä löytyvän, vaikka niin on toitottanut, että "pitäähän meidän tulla toimeen ja ajatella lasten etua".
Ja se mitä hänellä on ollut omia pääomia ja mitä noista vanhoista lyhennyksistä voisi saada lapaan, on sellainen summa, joka on jo sijoitettu nykyiseen asuntoon.
Sinällään katson, että mitään ylimääräistä on turha vaatia, kunhan se asunto saadaan myytyä.

Olisinpa itse lähtenyt jonkun matkaan...

 

[Pretor]

Mites nyt, kun avoerossa exä vaatii edellisen kämpän osalta puolet rahoista, jotka jäi myynnistä käteen?
Meillä oli yhteinen laina ja 50/50 omistus, mutta minä maksoin suurimman osan lyhennyksistä.
Tuskin hänellä nyt mitään oikeutta on rahoihin, joita ei ole koskaan omistanutkaan ja korkeintaan jokin kohtuullinen/soviteltu osa, jos sitäkään.

Ja minunhan tässä pitäisi vaatia tilit tasan, jos jonkun?

Öö siis mitä? Te molemmat omistatte 50%, joten eihän se omistusosuus mihinkään muutu myydessä. Jos asunnosta tulee myyntivoittoa, niin se on 50/50. Jos tappiota, niin sekin olisi 50/50.

Sinällään katson, että mitään ylimääräistä on turha vaatia, kunhan se asunto saadaan myytyä..

Eihän kukaan olekaan vaatimassa ylimääräistä, vaan ihan normaalia 50% omaa osaansa.

Herää kysymys, että minkä helvetin takia joku maksaa yhteistä lainaa yksinään? Fiksumpaa olisi ollut hommata molemmille omat 50/50 lainat.
Omaa tyhmyyttä, eli oppirahoja

 

[Tech_ananas]

Osaako kukaan kommentoida lakipykälien puolesta tällaista tapausta..

Asennutin autoon moottorinlämmittimen pienellä korjaamolla. Kyseessä on lähes uusi auto ja tavanomaista hieman hankalampi "letkulämmitin" mutta oletin että korjaamo sen osaa tehdä kun työn halusi ottaa vastaan. Parin kk päästä huomattiin että ilmastoinnin kondenssi (lauhde)vedet tulee sisälle. Asennuksessa oli tehty useita virheitä, mm. läpimeno oli jotenkin tehty väärästä reiästä ja revitty toi kondenssivesiputki irti.. ja muitakin virheitä oli (mm. piuhuoja kiinnitetty väärin). Asia pitää nyt hoitaa merkkiliikkeessä kuntoon ja useamman satasen lasku. Pystyykö tällaisessa tilanteessa saamaan kuluttaja-asiamiehen kautta saamaan jotain apua tai korvausta? En halua että se ensimmäinen autokorjaamo tekee autoon enää mitään korjauksia joten heitä en halua korjauksilla vaivata mutta jotain korvausta haluaisin kun asiasta on tullut itselle vaivaa ja tosiaan useamman satasen lasku on myös tulossa.

 

[J45U]

Öö siis mitä? Te molemmat omistatte 50%, joten eihän se omistusosuus mihinkään muutu myydessä. Jos asunnosta tulee myyntivoittoa, niin se on 50/50. Jos tappiota, niin sekin olisi 50/50.

Eihän kukaan olekaan vaatimassa ylimääräistä, vaan ihan normaalia 50% omaa osaansa.

Herää kysymys, että minkä helvetin takia joku maksaa yhteistä lainaa yksinään? Fiksumpaa olisi ollut hommata molemmille omat 50/50 lainat.
Omaa tyhmyyttä, eli oppirahoja

Kyllähän se myyntivoitto puolitetaan eikä siinä ole mitään epäselvää. Sen saa laskettua suht. helposti lisäämällä kulut ostohintaan ja vähentämällä sen myyntihinnasta.
Mutta se lyhennysten osalta jäävä erotus ei ole mitään myyntivoittoa, joka pitäisi automaattisesti jakaa.
Sehän on vain vähentänyt pankin suuntaan liittyvää velvoitetta ja kuka sen on maksanut, niin saa sen myös pitää. Tai minä en ainakaan maksa "tyhjästä" kenellekään.

Kyse on sellaisesta summasta, että hän voi halutessaan lähteä sitä oikeusteitse vaatimaan, mutta kannattaako, niin se on eri asia.
Tulee ensimmäisenä mieleen kulut, jotka varmaan puolitettaisiin, jos hän voittaisi sekä lopullisen rahasuorituksen kohtuullistaminen, joka luultavasti pienentäisi summaa entisestään. En usko, että on vörttiä.
Tässä tilanteessa olisi parasta tyytyä niihin kiinnitettyihin pääomiin +20k eikä ruveta tappelemaan, kun ei siitä mitään etua ole lasten, talouden tai mielenterveyden näkökulmasta.

 

[edup]

Eikös tuossa nyt homma mene niin, että molemmat saatte asunnon myynnistä täsmälleen sen 50% kauppahinnasta (miinus mahdolliset palkkiot ja verot), sillä se jaetaan puhtaasti omistusosuuksien suhteessa.

Mitä sitten tulee niihin lyhennyksiin mitä olet toisen puolesta maksanut, niin takautumisoikeuden nojalla voit vaatia toista maksamaan oman osuutensa ko. veloista sinulle takaisin. Uskoakseni siihen ei kuitenkaan ole mitään perustetta että tämä takautumisoikeudellinen velka pitäisi maksaa suoraan siitä asunnon kauppahinnasta, vaikka toki siitä sen maksaminen luontevaa olisikin.

Nähdäkseni ex-avovaimosi vaatimus (kauppahinta 50/50, eli omistusosuuksien suhteessa molemmille käteen) on siis täysin kohtuullinen, ja sinun tulee tehdä oma vaatimuksesi siitä että hän maksaa velkansa sinulle takautumisoikeuden nojalla.

 

[kilroy1]

Osaako kukaan kommentoida lakipykälien puolesta tällaista tapausta..

Asennutin autoon moottorinlämmittimen pienellä korjaamolla. Kyseessä on lähes uusi auto ja tavanomaista hieman hankalampi "letkulämmitin" mutta oletin että korjaamo sen osaa tehdä kun työn halusi ottaa vastaan. Parin kk päästä huomattiin että ilmastoinnin kondenssi (lauhde)vedet tulee sisälle. Asennuksessa oli tehty useita virheitä, mm. läpimeno oli jotenkin tehty väärästä reiästä ja revitty toi kondenssivesiputki irti.. ja muitakin virheitä oli (mm. piuhuoja kiinnitetty väärin). Asia pitää nyt hoitaa merkkiliikkeessä kuntoon ja useamman satasen lasku. Pystyykö tällaisessa tilanteessa saamaan kuluttaja-asiamiehen kautta saamaan jotain apua tai korvausta? En halua että se ensimmäinen autokorjaamo tekee autoon enää mitään korjauksia joten heitä en halua korjauksilla vaivata mutta jotain korvausta haluaisin kun asiasta on tullut itselle vaivaa ja tosiaan useamman satasen lasku on myös tulossa.

Voi sieltä saada mutta.. alkuperäiselle asennusliikkeelle on annettava mahdollisuus korjata virheensä. Jos viet muualle ja lyöt laskun käteen voi olla pitkä tie saada sieltä euroakaan.

 

[Pretor]

Kyllähän se myyntivoitto puolitetaan eikä siinä ole mitään epäselvää. Sen saa laskettua suht. helposti lisäämällä kulut ostohintaan ja vähentämällä sen myyntihinnasta.
Mutta se lyhennysten osalta jäävä erotus ei ole mitään myyntivoittoa, joka pitäisi automaattisesti jakaa.
Sehän on vain vähentänyt pankin suuntaan liittyvää velvoitetta ja kuka sen on maksanut, niin saa sen myös pitää. Tai minä en ainakaan maksa "tyhjästä" kenellekään.

Kyse on sellaisesta summasta, että hän voi halutessaan lähteä sitä oikeusteitse vaatimaan, mutta kannattaako, niin se on eri asia.
Tulee ensimmäisenä mieleen kulut, jotka varmaan puolitettaisiin, jos hän voittaisi sekä lopullisen rahasuorituksen kohtuullistaminen, joka luultavasti pienentäisi summaa entisestään. En usko, että on vörttiä.
Tässä tilanteessa olisi parasta tyytyä niihin kiinnitettyihin pääomiin +20k eikä ruveta tappelemaan, kun ei siitä mitään etua ole lasten, talouden tai mielenterveyden näkökulmasta.

Jos te ostaessa maksoitte asunnosta 150000€ ja nyt myydessä saatte 200000€, niin se on 100000€ hanskaan molemmille, sillä teillä on omistus puoliksi 50/50. Piste. Eihän se ex-emäntä tyhmä, tai ahne ole, jos vaatii sitä mikä hänelle kuuluukin. Tyhmyyttä on sen sijaan ajaa itsensä tämän kaltaiseen tilanteeseen omaa ymmärtämättömyyttään.
Edelleenkin, oppirahoja.

 

[Tech_ananas]

Voi sieltä saada mutta.. alkuperäiselle asennusliikkeelle on annettava mahdollisuus korjata virheensä. Jos viet muualle ja lyöt laskun käteen voi olla pitkä tie saada sieltä euroakaan.

Ok,näin vähän ymmärsinkin asian. Ehkäpä kannattaa yrittää neuvotella tulisivatko he rahallisesti vähän vastaan (koska meneehän heilläkin aikaa ja myös rahaa (jotain osia puuttui/rikki) tuon korjaamiseen).

 

[?..]

Ok,näin vähän ymmärsinkin asian. Ehkäpä kannattaa yrittää neuvotella tulisivatko he rahallisesti vähän vastaan (koska meneehän heilläkin aikaa ja myös rahaa (jotain osia puuttui/rikki) tuon korjaamiseen).

Kannattaa tottakai kysyä mutta miksi haluat osan rahoista takaisin, etkä korjauttaa laitetta?

 

[kilroy1]

Kannattaa tottakai kysyä mutta miksi haluat osan rahoista takaisin, etkä korjauttaa laitetta?

Jos ei luota enää alkuperäiseen asennusyritykseen eikä halua että he koskevat autoon..

 

[?..]

Jos ei luota enää alkuperäiseen asennusyritykseen eikä halua että he koskevat autoon..

Nojoo siinä tapauksessa kannattaa kysyä. Myyjällä tottakai oikeus valita korjaavatko vai hyvittävätkö.

 

[Tech_ananas]

Kannattaa tottakai kysyä mutta miksi haluat osan rahoista takaisin, etkä korjauttaa laitetta?

Jos ei luota enää alkuperäiseen asennusyritykseen eikä halua että he koskevat autoon..

Tästä nimenomaan oli kyse. Heillä olisi oikeus korjata takuun alaisena työvirheet. En vaan halunnut antanut heidän korjata enää yhtään mitään koska minulle jäi niin vahvasti vaikutelma että asioita oli oiottu (käytetty sellaisia ratkaisuja jotka voi aiheuttaa joskus tulevaisuudessa oikosulun) ja lisäksi asioita oli hoidettu totaalisen välinpitämättömästi (vettä valuu sisustuksiin). Jos he jotain autoon olisivat tehneet niin olisi jäänyt epätietoisuus että menikö nyt kaikki oikein...tulee mieleen että korjaukset olisi tehty niin että näyttää toimivan mutta ei välttämättä oikein.

Olisin halunnut neuvotella että he olisivat maksaneet tulevasta laskusta jotain ja heidän ei olisi tarvinnut koskea autoon, mielestäni ihan tasapuolista mutta ei se kelvannut heille. Maksan siis kulut itse ja korjautan merkkiliikkeessä.

 

[J45U]

Tästä nimenomaan oli kyse. Heillä olisi oikeus korjata takuun alaisena työvirheet. En vaan halunnut antanut heidän korjata enää yhtään mitään koska minulle jäi niin vahvasti vaikutelma että asioita oli oiottu (käytetty sellaisia ratkaisuja jotka voi aiheuttaa joskus tulevaisuudessa oikosulun) ja lisäksi asioita oli hoidettu totaalisen välinpitämättömästi (vettä valuu sisustuksiin). Jos he jotain autoon olisivat tehneet niin olisi jäänyt epätietoisuus että menikö nyt kaikki oikein...tulee mieleen että korjaukset olisi tehty niin että näyttää toimivan mutta ei välttämättä oikein.

Olisin halunnut neuvotella että he olisivat maksaneet tulevasta laskusta jotain ja heidän ei olisi tarvinnut koskea autoon, mielestäni ihan tasapuolista mutta ei se kelvannut heille. Maksan siis kulut itse ja korjautan merkkiliikkeessä.

Käsittääkseni sinulla on oikeus pyytää heiltä työsuunnitelma/-selostus, että miten tekevät ja miksi?
Sitä ennen he eivät voi vedota oikeuteensa korjata virhettään eli ts. joko tekevät suunnitelman ja korjaavat tai maksavat korjauksen jonkun toisen tekemänä.

 

[J45U]

Jos te ostaessa maksoitte asunnosta 150000€ ja nyt myydessä saatte 200000€, niin se on 100000€ hanskaan molemmille, sillä teillä on omistus puoliksi 50/50. Piste. Eihän se ex-emäntä tyhmä, tai ahne ole, jos vaatii sitä mikä hänelle kuuluukin. Tyhmyyttä on sen sijaan ajaa itsensä tämän kaltaiseen tilanteeseen omaa ymmärtämättömyyttään.
Edelleenkin, oppirahoja.

Joko olette hukassa tai vain trollaatte, mutta lakimiehen vastaus oli aika yksiselitteinen ts. laki.
Eli hänen osaltaan kyse on vain ahneudesta, joka tarkoittaa paskaista loppu, jos alkaa vaatimalla vaatimaan.

 

[edup]

Joko olette hukassa tai vain trollaatte, mutta lakimiehen vastaus oli aika yksiselitteinen ts. laki.
Eli hänen osaltaan kyse on vain ahneudesta, joka tarkoittaa paskaista loppu, jos alkaa vaatimalla vaatimaan.

Sitten varmaan kerrot meille mihin lakipykälään se perustuu että asunnon kauppahinta jakautuisi muussa kuin omistusosuuksien suhteessa.

Se takautusmisoikeudellinen velka sitten taas on eri asia, ja sinun pitää sitä velkaa erikseen vaatia maksettavaksi. Eli ne toisen puolesta tekemäsi lyhennykset ei tietenkään ole mitään hukkaan menneitä "oppirahoja" vaan ihan suoraa velkaa, jonka maksua sinun pitää vaatia.

 

[Xzopo]

Jos te ostaessa maksoitte asunnosta 150000€ ja nyt myydessä saatte 200000€, niin se on 100000€ hanskaan molemmille, sillä teillä on omistus puoliksi 50/50. Piste. Eihän se ex-emäntä tyhmä, tai ahne ole, jos vaatii sitä mikä hänelle kuuluukin. Tyhmyyttä on sen sijaan ajaa itsensä tämän kaltaiseen tilanteeseen omaa ymmärtämättömyyttään.
Edelleenkin, oppirahoja.

Aamen

 

[J45U]

Sitten varmaan kerrot meille mihin lakipykälään se perustuu että asunnon kauppahinta jakautuisi muussa kuin omistusosuuksien suhteessa.

Se takautusmisoikeudellinen velka sitten taas on eri asia, ja sinun pitää sitä velkaa erikseen vaatia maksettavaksi. Eli ne toisen puolesta tekemäsi lyhennykset ei tietenkään ole mitään hukkaan menneitä "oppirahoja" vaan ihan suoraa velkaa, jonka maksua sinun pitää vaatia.

Enhän minä ole mitään vaatimassa? Pl. että hän luopuu periaatteellisesta vaatimuksestaan.
Voisin tietysti kirjanpitoon perustuen esittää lain mahdollistaman vaatimuksen, jonka edellytyksenä on tuo kirjanpito tai vastaava, exää korvaamaan tappioni.
En ole kuitenkaan sellaista ajatellut, vaikka tietysti hänen toiminnastaan voisi sen verran provosoituakin.
Suomen oikeusjärjestelmäkään, kun ei tue sitä vaan pikemminkin vastustaa lähinnä ROIn näkökulmasta.

Ja jos hän vaatii jotain, niin hänen tulee osoittaa ne hyvityksen edellytykset eli em. kirjanpito.
Sitähän minä en luovuta tietenkään ja taas hänen aineistona osoittaa sen, ettei ole maksanut juuri mitään.

Keskeisimpänä avoliittolain 3. luku 8 mom., jonka perusteella erityisesti minulla olisi oikeus esittää vaateita toisin kuin exällä.

 

[edup]

Enhän minä ole mitään vaatimassa? Pl. että hän luopuu periaatteellisesta vaatimuksestaan.

Niin, eli olet vaatimassa sitä, että 50/50 omistetun asunnon kauppahintaa ei jaeta omistusosuuksien suhteessa. Sehän se sinun vaatimuksesi on. Ja se on täysin järjetön vaatimus, eikä ex-avopuolisollasi ole mitään syytä suostua sellaiseen.

Se kauppahinnan jako on erillinen asia siitä exäsi velasta sulle. Ihan oma mokasi jos et vaadi ko. velan maksua. Kauppahinnan jakamiselle muuten kuin 50/50 taas ei ole mitään perustetta. Se että olet maksanut enemmän lyhennyksiä kun ei muuta sitä tosiasiaa että omistusosuudet on 50/50.

Rahallisesti päädyt siihen toivomaasi lopputulokseen sillä kun karhuat exältäsi sen velan. Sillä että taas yrität lähteä puhumaan 50/50 omistusosuuksia (ja siten kauppahinnasta käteenjääviä osia) joksikin muuksi kuin 50/50, todennäköisesti lähinnä aiheutat vitutusta ja lakimiesten rikastumista.

 

[J45U]

Niin, eli olet vaatimassa sitä, että 50/50 omistetun asunnon kauppahintaa ei jaeta omistusosuuksien suhteessa. Sehän se sinun vaatimuksesi on. Ja se on täysin järjetön vaatimus, eikä ex-avopuolisollasi ole mitään syytä suostua sellaiseen.

Se kauppahinnan jako on erillinen asia siitä exäsi velasta sulle. Ihan oma mokasi jos et vaadi ko. velan maksua. Kauppahinnan jakamiselle muuten kuin 50/50 taas ei ole mitään perustetta. Se että olet maksanut enemmän lyhennyksiä kun ei muuta sitä tosiasiaa että omistusosuudet on 50/50.

Rahallisesti päädyt siihen toivomaasi lopputulokseen sillä kun karhuat exältäsi sen velan. Sillä että taas yrität lähteä puhumaan 50/50 omistusosuuksia (ja siten kauppahinnasta käteenjääviä osia) joksikin muuksi kuin 50/50, todennäköisesti lähinnä aiheutat vitutusta ja lakimiesten rikastumista.

Niin. No mitä veikkaat, että tapahtuu, jos otan asian esille ja kerron faktat?
Ryhtyykö ex vaatimaan jotain vai meneekö sille jakeluun se tosiasia, että lähtökohtaisesti pesänjakajan laatima ositus tulee olemaan hänelle heikompi tai kääntyy velaksi, minkä lisäksi menee pjn palkkiot, joten ei jää enää kuin luu käteen?

Ja minullahan ne massit on eikä ne liiku mihinkään.

 

[edup]

Niin. No mitä veikkaat, että tapahtuu, jos otan asian esille ja kerron faktat?
Ryhtyykö ex vaatimaan jotain vai meneekö sille jakeluun se tosiasia, että lähtökohtaisesti pesänjakajan laatima ositus tulee olemaan hänelle heikompi tai kääntyy velaksi, minkä lisäksi menee pjn palkkiot, joten ei jää enää kuin luu käteen?

Ja minullahan ne massit on eikä ne liiku mihinkään.

Ei mun tarvitse veikata asian suhteen mitään, kunhan oon nyt (monen muun kanssa) yrittänyt ratapalkista sulle vääntää sitä että sinulla ei ole mitään oikeutta yli 50% summaan siitä kauppahinnasta. Sen sijaan erikseen on olemassa velka, minkä perusteella sitten exäsi on sulle jotain auki.

Pesänjakaja taas jakaa omaisuuden nimiperiaatteen mukaisesti. Asunnon osalta on päivänselvää että se menee omistusosuuksien suhteessa, sillä se on varmasti erinäisiin papereihin merkittynä. Muuhun omaisuuteenne ei voi näillä tiedoilla ottaa kantaa. Pesänjakotilanteessakin sitten taas rahallisesti on mahdollista hakea hyvitystä toiselta. Se taas tuskin tulee kyseeseen, sillä teillä vain on yksinkertaisesti hyvin selkeästi muodostunut velka sen takautumisoikeuden nojalla.

Siinä sentään olet oikeassa että ei ole teidän kummankaan etu lähteä puimaan asiaa pesänjakajan kautta. Suoraviivaisin tapa hoitaa asia on edelleen se 50/50 jako kauppasummalle, ja se että sinä karhuat exältäsi sen velan. Siitä en ole varma, miten laki suhtautuu tilanteeseen jossa olet omapäisesti pidättänyt toiselle kuuluvan osan kauppasummasta, vaikka hän sinulle velkaa onkin.

 

[Tech_ananas]

Käsittääkseni sinulla on oikeus pyytää heiltä työsuunnitelma/-selostus, että miten tekevät ja miksi?
Sitä ennen he eivät voi vedota oikeuteensa korjata virhettään eli ts. joko tekevät suunnitelman ja korjaavat tai maksavat korjauksen jonkun toisen tekemänä.

Kiitos kommentista. Mä tein kuitenkin sen ratkaisun että haluan unohtaa tapauksen hankala neuvotella pienehkön pajan kanssa jossa omistaja on ehdoton eikä oikein kiinnostunut mistään vastaantulosta. Eli tässä tulee vähän turpaan mutta koska kyse on about 500e lisälaskusta (+/- 100e) niin nielen kiukun, maksan laskun ja yritän unohtaa asian.

 

[Grez]

Siitä en ole varma, miten laki suhtautuu tilanteeseen jossa olet omapäisesti pidättänyt toiselle kuuluvan osan kauppasummasta, vaikka hän sinulle velkaa onkin.

Kuittaus (velan lyhentäminen/maksaminen käänteisellä velalla) vaatii kummankin osapuolen suostumuksen, ellei kyseessä ole lakisääteinen kuittaus.

Siitä en sit osaa sanoa miten pesänjako menee avoerotilanteissa. Kuolinpesästähän voidaan maksaa velat pois päältä ja sitten jakaa jäljelle jäänyt mutta siinä nyt onkin itse pesä velallinen eikä joku jakajista.

 

[PatrikSelin]

Kattaako virhevastuu seuraavan: Hankin 2000 euron koneen Jimmsin kasamana, takuu loppui suunilleen vähän päälle kuukautta sitten. Palvelulle luvataan 2 vuotta takuuta. Fyysisen tuotteen kohdalla virhevastuu ei lopu kuin seinään, mutta miten tämmösen lisäpalvelun kohdalla se toimii? 1 kk ei kuitenkaan ole hirveästi yli.

 

[Freeze]

Kannattaa yrittää ainakin, luulisi että goodwillinä voi onnistuakin. Kysy suoraan Jimmsiltä.