io-techin lakimiehet hoi.

[PatrikSelin]

Kysyin toki, mutta myös lakipykälään vetoaminen luultavasti auttaisi.

 

[Grez]

Mikä siinä nyt sitten on vialla?

Lakipykälä on pääpiirteissään niin että laitteen tulee toimia oletetun käyttöikänsä, tai siinä on virhe joka myyjän tulee korjata.

Kuluttajariitalautakunnan tavasta tulkita ko. pykälää voi lukea kuluttajariitalautakunnan sivuilta, esim. KERAAMINEN LIESI. LIEDEN KÄYTTÖIKÄ. KORJAUSKULUT. - Kuluttajariitalautakunta

 

[PatrikSelin]

Kuva reistailee/glitchaa, käynnistäessä boottaa 2-3 kertaa. Olen tarkistanut boottijärjestyksen, tehnyt puhtaan asennuksen yms., mutta mikään ei ole korjannut ongelmaa.

Yksittäisen osan saisin takuuseen, mutta olen kuitenkin laiska ihminen ja ongelma voi olla yksittäisessä osassa tai monessa. Ymmärtääkseni ei-fyysiselle lisäpalveluille (koneen kokoaminen Jimmsin puolesta) pätee samat pelisäännöt kuin fyysiselle tuotteelle, eli se ei lopu 25 päivän jälkeen luvatun takuun päättymisestä.

 

[leffo]

Kattaako virhevastuu seuraavan: Hankin 2000 euron koneen Jimmsin kasamana, takuu loppui suunilleen vähän päälle kuukautta sitten. Palvelulle luvataan 2 vuotta takuuta. Fyysisen tuotteen kohdalla virhevastuu ei lopu kuin seinään, mutta miten tämmösen lisäpalvelun kohdalla se toimii? 1 kk ei kuitenkaan ole hirveästi yli.

Sä ostit tietokoneen joka on nyt rikki. Se ei-fyysinen kasaus on varmasti onnistunut jos kone on pari vuotta toiminut.

Kyllä kaikki kahden tonnin laitteet, niiden oletettu käyttöikä on pidempi kuin kaksi vuotta. Toisaalta tietokoneet ovat erikoisia siitä että niitä voidaan helposti korjata. Riippuen mitä siellä on rikki, että paljonko sen korjauksesta voi tulla vastaan, kun monilla osilla on aika nopea arvonalenema.

Ei muuta kuin kysymään Jiimsin kantaa asiaan.

 

[PatrikSelin]

Laitan reklamaation parin päivän sisällä, jos ei tule vastautta aiempiin viesteihin.

 

[Tenebrae Aeternae]

Jaaha. Olis tällainen dilemma. Kaverin suosittelemana otettiin vuokralainen, joka on osoittautumassa suureksi virheeksi. Olenko ymmärtänyt nyt ihan väärin, kun mietin että vuokrasopparin saa purkaa välittömästi, jos kahden kuukauden vuokra on maksamatta?

 

[kjns]

Jaaha. Olis tällainen dilemma. Kaverin suosittelemana otettiin vuokralainen, joka on osoittautumassa suureksi virheeksi. Olenko ymmärtänyt nyt ihan väärin, kun mietin että vuokrasopparin saa purkaa välittömästi, jos kahden kuukauden vuokra on maksamatta?

Laki sanoo näin

Vuokranantajan oikeus purkaa vuokrasopimus
1) jos vuokralainen laiminlyö suorittaa vuokran säädetyssä tai sovitussa ajassa;

Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta 61§

Tuo kaksi kuukautta pitäisi yleensä riittää yksityisellä vuokranantajalla syyksi purkaa vuokrasuhde. Kannattaa lukaista vaikka tämä erään asianajotoimiston kirjoittama artikkeli aiheesta

Vuokranantajan oikeus purkaa vuokrasopimus - maksamaton vuokra — Asianajotoimisto Hokkanen Huovinen & Rantanen Oy

Normal 0 21 false false false FI JA X-NONE

lakihhr.fi

 

[Grez]

Olenko ymmärtänyt nyt ihan väärin, kun mietin että vuokrasopparin saa purkaa välittömästi, jos kahden kuukauden vuokra on maksamatta?

Et ole ymmärtänyt väärin. Jos vuokralainen olisi ollut esim. 2 kk sairaana niin silloin ehkä purkuperustetta ei ole. Täällä asiaa on käsitelty

Vuokrasuhteen purkaminen - vuokranmaksun laiminlyönti - Suomen Kiinteistölehti

Jos vuokrasopimus puretaan, se päättyy välittömästi. Mitään irtisanomisaikaa ei siis tällöin ole. Vuokranantaja voi kuitenkin halutessaan antaa vuokralaiselle muuttoaikaa kohtuulliseksi katsomansa ajan, esimerkiksi viikon verran. Vain laissa säädetyt perusteet oikeuttavat purkamaan...

www.kiinteistolehti.fi

"Oikeuskäytännössä on viime aikoina suhtaudutta varsin tiukasti vuokranmaksun laiminlyöntiin purkuperusteena. Helsingin Hovioikeuden 26.6.2015/989 antamassa ratkaisussa vuokrasopimus voitiin purkaa kahden kuukauden maksamattomien vuokrien perusteella. Vuokralainen oli sairastunut ja tämä oli vaikuttanut vuokralaisen maksukykyyn vuokranmaksun osalta. Hovioikeus kuitenkin katsoi, että sairastuminen oli vaikuttanut olennaisesti vuokralaisen maksukykyyn enintään kuukauden verran, ja että vuokralaisen olisi jo vuokrasopimukseen ryhtyessään tullut huolehtia siitä, että hänen tulotasonsa vaihtelevuudesta huolimatta hänellä on edellytykset maksaa vuokransa ajallaan. Helsingin hovioikeuden antama ratkaisu vahvistaa sitä näkemystä, että vuokranantajan ei kuulu kantaa riskiä vuokralaisen maksukyvystä edes vuokralaisen sairastuessa."

 

[j7u]

Jaaha. Olis tällainen dilemma. Kaverin suosittelemana otettiin vuokralainen, joka on osoittautumassa suureksi virheeksi. Olenko ymmärtänyt nyt ihan väärin, kun mietin että vuokrasopparin saa purkaa välittömästi, jos kahden kuukauden vuokra on maksamatta?

Purkaa voi kyllä, ongelma on vain siinä, että jos ei lähde asunnosta. Käräjäoikeuteen haaste häätö/ulosotto (asiointi.oikeus.fi) onnistuu sähköisesti.
Käräjäoikeuden purkupäätöksen jälkeen siirto ulosottoon ja vouti kantaa vuokralaisen kamoineen pihalle, itse kun sitä ei saa tehdä.

 

[sirace]

Jaaha. Olis tällainen dilemma. Kaverin suosittelemana otettiin vuokralainen, joka on osoittautumassa suureksi virheeksi. Olenko ymmärtänyt nyt ihan väärin, kun mietin että vuokrasopparin saa purkaa välittömästi, jos kahden kuukauden vuokra on maksamatta?

Oikeuteen joudut menemään jos ei omaehtoisesti poistu suosiolla tai suosiotta (lievästi auttaen). Lukot kuitenkin vaihtoo ensitilassa.

 

[maninthemoon]

Mitenköhän tuollainen onnistuisi tällaisessa tapauksessa, että antaa x päivään mennessä aikaa kerätä kamansa ja jos ei ole siihen mennessä poistunut, niin lukon uudelleen sarjoitus/vaihto? Tulisikohan siitä paljon sanomista viranomaisten puolelta?

Kamat jää lukkojen taakse, niin tulisiko siitä vuokranantajalle mahdollisia syytteitä jostain?

 

[j7u]

Mitenköhän tuollainen onnistuisi tällaisessa tapauksessa, että antaa x päivään mennessä aikaa kerätä kamansa ja jos ei ole siihen mennessä poistunut, niin lukon uudelleen sarjoitus/vaihto? Tulisikohan siitä paljon sanomista viranomaisten puolelta?

Kamat jää lukkojen taakse, niin tulisiko siitä vuokranantajalle mahdollisia syytteitä jostain?

"Vuokranantaja tuomittiin omankädenoikeudesta ja hallinnan loukkauksesta 50 päiväsakkoon, mistä hänen tuloillaan tulee 2 300 euroa."

Mies kyllästyi vuokrarästeihin ja siivottomuuteen, vaihtoi vuokralaisen lukot: Tuomittiin 2 300 euron sakkoihin omankädenoikeudesta

Vuokranantajan mukaan hänen omaisuutensa oli vaarassa, koska asunto oli siivottomassa kunnossa.

yle.fi

 

[Grez]

Sinänsä tuossa tapauksessa ei ollut edes purkuperustetta, eli ei täysin relevantti JRantajoen caseen.

Olisi kyllä mielenkiintoista tietää mitä seuraisi jos lainmukaisen purun jälkeen vain sarjoittaisi lukon uudelleen.

 

[j7u]

Sinänsä tuossa tapauksessa ei ollut edes purkuperustetta, eli ei täysin relevantti tähän caseen.

Aika pitkälle pätee, ainoa tie on käräjäoikeus --> ulosottovirasto joka hoitaa häädön MIKÄLI ei lähde vapaaehtoisesti, vuokralaisella on kotirauha jota et saa häiritä.

Purkuilmoitus

Purkuilmoitus on annettava tiedoksi todistettavasti ja kirjallisena. Ilmoituksesta on käytävä ilmi purkamisperuste, ja vuokrasuhteen päättymisajankohta, jos vuokrasuhde puretaan päättymään myöhemmin kuin välittömästi purkamisilmoituksen tiedoksiannosta.

Kun vuokrasopimus on purettu, vuokralaisen tulisi muuttaa huoneistosta. Ellei näin tapahdu, on muistettava, ettei vuokranantajalla ole oikeutta itse tyhjentää vuokralaisen huoneistoa. Tällaisessa tilanteessa vuokranantajan on haettava vuokralaiselle häätöä käräjäoikeudesta. Häätö ei siis tarkoita samaa asiaa kuin vuokrasopimuksen purkaminen.

Sekä vuokranantajan että vuokralaisen on annettava purkuilmoitus tiedoksi todistettavasti.

 

[Tenebrae Aeternae]

Kyllä mä sen ulos sieltä saan. Purkuilmoitusta onkin tullut jo mietittyä. Kesti uuden vuokralaisen löytäminen niin kauan, että sorruttiin aavistuksen kysymysmerkkiin. No, aina oppii. Kiitokset kaikille kommenteista!

 

[Grez]

Aika pitkälle pätee, ainoa tie on käräjäoikeus --> ulosottovirasto joka hoitaa häädön MIKÄLI ei lähde vapaaehtoisesti, vuokralaisella on kotirauha jota et saa häiritä.

Kun vuokrasopimus on purettu, vuokralaisen tulisi muuttaa huoneistosta. Ellei näin tapahdu, on muistettava, ettei vuokranantajalla ole oikeutta itse tyhjentää vuokralaisen huoneistoa. Tällaisessa tilanteessa vuokranantajan on haettava vuokralaiselle häätöä käräjäoikeudesta. Häätö ei siis tarkoita samaa asiaa kuin vuokrasopimuksen purkaminen.

Niin no tuossakin puhutaan nimenomaan tavaroiden viemisestä pois. Itse nimenomaan kirjoitin että olisi mielenkiintoista tietää mitä seuraisi jos _ainoastaan_ vaihtaisi lukot. Voihan se olla että siitäkin tulisi sakot. Oman oikeustajun mukaan kuitenkin jos 50 päiväsakkoa saa kun ilman kunnollista purkuperustetta vaihtaa lukot _ja_ roudaa vuokralaisen kamat vek, niin asianmukaisesti puretun vuokrasopimuksen jälkeen pelkkien lukkojen vaihtamisesta pitäisi saada ainakin vähemmän päiväsakkoja.

 

[edup]

Niin no tuossakin puhutaan nimenomaan tavaroiden viemisestä pois. Itse nimenomaan kirjoitin että olisi mielenkiintoista tietää mitä seuraisi jos _ainoastaan_ vaihtaisi lukot. Voihan se olla että siitäkin tulisi sakot. Oman oikeustajun mukaan kuitenkin jos 50 päiväsakkoa saa kun ilman kunnollista purkuperustetta vaihtaa lukot _ja_ roudaa vuokralaisen kamat vek, niin asianmukaisesti puretun vuokrasopimuksen jälkeen pelkkien lukkojen vaihtamisesta pitäisi saada ainakin vähemmän päiväsakkoja.

Toisaalta sitten taas kun miettii sitä vuokralaiselle aiheutuvaa haittaa? Kumpi on parempi, se että tavarat on roudattu paikkaan johon vuokralaisella on pääsy, vai se että tavarat on lukittuna siellä huoneistossa vuokralaisen ulottumattomissa? Jotenkin oman oikeustajun mukaan tuosta jälkimmäisestä pitäisi saada enemmän rankkua. (Joka tapauksessa molemmat ovat varmasti laittomia keinoja ja huonosti käy vuokranantajalle jos noin menettelee.)

Ja tarkoitus ei siis ole mitenkään puolustella vuokralaista joka jättää vuokransa maksamatta, vaan ihan akateemisena pohdintana.

 

[Grez]

No joo, mulla oli ajatuksena että vuokranantaja kävisi avaamassa sen oven heti kun vuokralainen vaan ilmoittaisi että haluaa tavaransa hakea. Eli ei ollut tarkoitus pitää tavaroita "panttivankina".

Mutta tosiaan pelkän lukon vaihtaminenkin on laitonta.
Takuusäätiön sivuilla esim. lukee: "Vuokranantaja ei saa toimittaa häätöä itse ellei vuokralainen lähde asunnosta viimeistään häätötuomiossa määrättynä päivänä. Esimerkiksi oven lukkoa ei saa vaihtaa, vaan vuokrantajan on pyydettävä ulosottoa häätämään asukkaat ja poistamaan asunnossa oleva omaisuus. "

 

[j7u]

Häätö

Jos vuokralainen kuitenkin pitää huoneistoa hallinnassaan vuokrasuhteen päättymisen jälkeen, niin vuokranantajan tulee hakea vuokralaiselle häätöä paikallisesta käräjäoikeudesta. Vuokranantaja ei saa omin luvin mennä tyhjentämään vuokralaisen asuntoa taikka vaihtamaan huoneiston lukkoja. Vuokranantajan on hyvä varautua siihen, että prosessi käräjäoikeudessa voi kestää kuukausia, jonka aikana vuokralainen voi asua huoneistossa. Vuokralainen on kuitenkin velvollinen maksamaan vuokraa koko siltä ajalta, kun hän pitää huoneistoa hallinnassaan. Koska prosessi kestää pitkään ja vuokralainen voi olla maksukyvytön, niin vuokranantajan on oltava tarkkana vuokranmaksun kanssa ja ryhdyttävä ajoissa toimiin, jotta vuokratulon menetykset eivät muodostu liian suuriksi.

Eli eiköhän siitä muutaman päiväsakon saa tuostakin.

 

[juhei]

Häätö

Jos vuokralainen kuitenkin pitää huoneistoa hallinnassaan vuokrasuhteen päättymisen jälkeen, niin vuokranantajan tulee hakea vuokralaiselle häätöä paikallisesta käräjäoikeudesta. Vuokranantaja ei saa omin luvin mennä tyhjentämään vuokralaisen asuntoa taikka vaihtamaan huoneiston lukkoja. Vuokranantajan on hyvä varautua siihen, että prosessi käräjäoikeudessa voi kestää kuukausia, jonka aikana vuokralainen voi asua huoneistossa. Vuokralainen on kuitenkin velvollinen maksamaan vuokraa koko siltä ajalta, kun hän pitää huoneistoa hallinnassaan. Koska prosessi kestää pitkään ja vuokralainen voi olla maksukyvytön, niin vuokranantajan on oltava tarkkana vuokranmaksun kanssa ja ryhdyttävä ajoissa toimiin, jotta vuokratulon menetykset eivät muodostu liian suuriksi.

Eli eiköhän siitä muutaman päiväsakon saa tuostakin.

Nää jutut tuntuu usein menevän yleistä (ja omaa) oikeustajua vastaan, mitä nyt jostain Iltasanomista tai Iltalehdestä lukee juttuja. Kannattaa hoitaa tarkkaan pykälien mukaan ettei itse joudu maksumieheksi.

 

[PatrikSelin]

Ihan loogista on ettei lukkoja ei saa vaihdella tai mennä tyhjentämään.

 

[juhei]

Ihan loogista on ettei lukkoja ei saa vaihdella tai mennä tyhjentämään.

En tiedä vastasitko minun viestiini, mutta tarkoitin tuossa lähinnä sitä että vuokralainen voi jättää vuokrat maksamatta ja jättää asunnon ihan millaiseen kuntoon tahansa, mutta vuokranantaja joutuu odottamaan pitkän aikaa häätöpäätöstä, jolloin oma oikeustaju varmaan alkaa olemaan sillä kannalla että voisi sen vuokralaisen sieltä pois ajaa. Paras ratkaisu näihin tilanteisiin olisi varmaan saada häätöprosessi nopeammaksi.

 

[sirace]

JRantanen maksoihan vuokralainen vuokratakuun?

 

[Myrkky]

En tiedä vastasitko minun viestiini, mutta tarkoitin tuossa lähinnä sitä että vuokralainen voi jättää vuokrat maksamatta ja jättää asunnon ihan millaiseen kuntoon tahansa, mutta vuokranantaja joutuu odottamaan pitkän aikaa häätöpäätöstä, jolloin oma oikeustaju varmaan alkaa olemaan sillä kannalla että voisi sen vuokralaisen sieltä pois ajaa. Paras ratkaisu näihin tilanteisiin olisi varmaan saada häätöprosessi nopeammaksi.

Itselle kävi niin että taloyhtiöltä tuli vaan ilmoitus että asunto otetaan haltuun vuokralaisen jatkuneen häiriköinnin vuoksi. Tästähän en tiennyt mitään ennenkuin soitin isännöitsijälle että mitähän vittua. Sieltä sitten ohjeet että häätää tuon pois. Häätölappua tekemään ja viemään, missä kohtaa tilanne meinasi käydä väkivaltaiseksi. Varsinainen vuokralainen kuitenkin kuitenkin allekirjoitti lapun vastaanotetuksi, muutti pois - ja sen miesystävä jäi kämppään ilman vuokrasopimusta. Siis heille tuli ero tuossa kohtaa.

En nyt muista miten meni kun tästä on aikaa. Päivämäärä annettu milloin pitää muuttaa pois, vuokrat maksamatta. Paitsi sossu maksoi yllättäen vuokran mikä taas pidensi prosessia. Ulosottomiestäkin kävin jututtamassa että mitä tehdä, neuvoi menemään poliisin puheille, joka neuvoi menemään ulosottomiehen puheille

Seuraavaksi sitten asianajajaa hoitamaan homma kun ei muualta neuvoja saanut. Turha edes sanoa että ei ollut ilmaista sekään. Sitten käräjäoikeuteen jne. Homma ei edennyt ihan finaaliin kun tyyppi muutti pois kun tajusi että ei voi siellä ikuisesti loisia. Ei sentään kämpää hajottanut.

Kyllähän siinä kävi jo mielessä että hankkisi tiettyä porukkaa heittämään sen parvekkeelta alas niin perikunta saisi hoitaa loput.

 

[Tenebrae Aeternae]

JRantanen maksoihan vuokralainen vuokratakuun?

Ei varmaan parane liikaa kirjoitella yksityiskohtia, ihan varmuuden vuoksi. Voin palailla sitten kun homma on tavalla tai toisella hoidettu.

 

[shaminy]

Oikeuteen joudut menemään jos ei omaehtoisesti poistu suosiolla tai suosiotta (lievästi auttaen). Lukot kuitenkin vaihtoo ensitilassa.

Lukkoja ei saa vaihtaa, ennen kuin häätö suoritettu. Sitä ennen asunto on vuokralaisen hallinnassa. Joudut vaan maksumieheksi. Vuorkalaiselta et saa mitään jos luottotiedot jo menneet, sen sijaan tulee sullee kalliiksi, joudut maksamaan monen kuun vuokran hänelle. Noita maksamiasi korvauksi hänelle ei voida periä takaisin (ei katsota tuloksi)

 

[exkomura]

Tuo loinen vuokra asunnossa on varmaan pahin mitä voi suomessa tapahtua. Siellä se makaa viel vuodenkin päästä ja mitään et voi kuin odottaa lappusia jostain toimistosta samalla, kun kämppäs on paskottu ja otat 200k takkiin. Onnea vaan...

 

[Jurppii]

Nää jutut tuntuu usein menevän yleistä (ja omaa) oikeustajua vastaan, mitä nyt jostain Iltasanomista tai Iltalehdestä lukee juttuja. Kannattaa hoitaa tarkkaan pykälien mukaan ettei itse joudu maksumieheksi.

Yleensä näissä on logiikkana (tai oikeustajuna) se, että asetetaan vastakkain toisen oikeus "kotiin" eli asumiseen edes jossain ja toisen oikeus hallinnoida omaisuuttaan. Toki kaikenmaailman puljaajat vittuillakseenkaan ei lähde ilman häätöä mutta ehkä joku perhekin oikeasti välttyy joutumasta taivasalle. Ei mitään uutta tässä maassa, omaisuutesi, etenkään palkkana tai pääomatulona tienattu, ei ole automaattisesti omaasi.

 

[sirace]

Lukkoja ei saa vaihtaa, ennen kuin häätö suoritettu. Sitä ennen asunto on vuokralaisen hallinnassa. Joudut vaan maksumieheksi. Vuorkalaiselta et saa mitään jos luottotiedot jo menneet, sen sijaan tulee sullee kalliiksi, joudut maksamaan monen kuun vuokran hänelle. Noita maksamiasi korvauksi hänelle ei voida periä takaisin (ei katsota tuloksi)

Piti laittaa että lukot vaihtoon sitten kun vuokralainen on ulkona...

 

[Esterhaus]

No oikeusvaltiossa järjestelmä vaan on sellainen, että omin päin ei saa alkaa oikeutta jakamaan vaikka mieli tekisi. Jos joku vittuilee, et saa lyödä turpaan vaikka vittuilija olisi sen ansainnut. Jos joku on velkaa, et saa käydä hakemassa sen veneestä perämoottoria itsellesi maksuksi. Nämä tällaiset asiat vaan täytyy käyttää tuomioistuimen ja ulosottomiehen kautta kun järjestelmä on sellaiseksi rakennettu. Jonnet ei muista, mut ennen kyllä häädön sai suoraan ulosottomieheltä ja siihen oli oma systeemi joka korvasi käräjäkäsittelyn. Nyt ei vaan käräjille mars. Sitä häätötuomiota odotellessa voi miettiä, että olisko kannattanut maksaa muutama euro siitä ulosottorekisteripaperista, josta olisi melko satavarmasti jo etukäteen selvinnyt millainen tyyppi on vuokralle tulossa ja harmilta olisi välttynyt. Mutta ei sitä häätöä tarvi vuotta odottaa. Aika äkkiä ne paperit käräjäoikeudesta tulee ellei ole joku ihan älytön jutturuuhka. edit. äkkiä on kuitenkin pari kuukautta.

 

[shaminy]

Piti laittaa että lukot vaihtoon sitten kun vuokralainen on ulkona...

Tuon jälkeen vuokralainen kävelee poliisille ja tekee rikosilmoituksen. Sen jälkeen ottaa lakimiehen joka hoitaaa käräjäillä sinulle maksimikorvaukset, ja tilaa lukkosepältä lukkojen murron. Ja sinä maksat kaikki. Hintaa tuolle lukonvaihtopelleilyllesi tulee muutama tonni.
Itse olen nähnyt kun vuokranantaja pulittaa kylmää käteistä häädetylle, jotta ei mentäisi oikeuteen, kun on tullut perseiltyä kertomallasi tavalla. Yleensä tuossa vaiheessa häädetty tyytyy että vuokaranantaja maksa hänelle esim 1000 euroa ja kustantaa muuton.

 

[Tenebrae Aeternae]

Sitä häätötuomiota odotellessa voi miettiä, että olisko kannattanut maksaa muutama euro siitä ulosottorekisteripaperista, josta olisi melko satavarmasti jo etukäteen selvinnyt millainen tyyppi on vuokralle tulossa ja harmilta olisi välttynyt.

Tämä tuli kyllä tehtyä, ja muutenkin kunnolla harkittua ennen nimen paperiin laittamista. Tässä on monien osien summa, asiat eivät aina ole ihan mustavalkoisia.

 

[Nenolanjones]

Jos kiinteistön rasitteena on määräaikainen vuokrasopimus, onko lain puitteissa mitään mahdollisuutta irtisanoa vuokrasopimus, kun omistajaoikeus on vaihtunut? Kyseessä on ulosmitattu kiinteistö, jossa nykyinen omistaja on "omaksi turvaksi" tehnyt tuon vuokrasopimuksen, joka tietysti vähentää ostohalukkuutta. Lisäksi on vahva epäilys että vuokraus on vain nimellinen, ja omistaja on itse oleskellut kiinteistössä. Nämä on tietysti vain mutu asioita, eikä näyttöä tällaisesta ole.

 

[Grez]

Tuomioistuin vuokranantajan irtisanomaan määräaikaisen vuokrasopimuksen jos hän tarvitsee huoneiston omaan tai perheenjäsenensä käyttöön syystä, jota hän ei ole voinut ottaa huomioon sopimusta tehtäessä, tai muusta tähän verrattavasta syystä sopimuksen pysyminen voimassa sovitun määräajan loppuun olisi hänen kannaltaan ilmeisen kohtuutonta. Vuokrasopimuksen sillä osapuolella, joka ei ole sopimusta irtisanonut, on oikeus saada kohtuullinen korvaus sopimuksen ennenaikaisesta päättymisestä hänelle aiheutuneesta vahingosta.

Eli voi olla hankala tilanne jos tuossa vuokrasopimuksessa on aivan naurettavan pieni vuokra.

Jos vuokra on ihan ok, niin sittenhän se joko maksaa jatkossa vuokraa sinulle tai jos ei maksa niin on purkuperuste. Ja jos taas saat sen purettua niin korvaus vahingosta ei liene ole hirveän suuri.

 

[Nenolanjones]

Ok, niin vähän arvelinkin. Kyseessä on hyvällä paikalla oleva rantakiinteistö, ja vuokran suuruus on 1000€/vuosi. Uskon että joku tuon summan vuosittain maksaisi kun on niin naurettavan pieni. Voi tietysti olla että käy tuuri ja huutokauppa menee 2. vaiheeseen, jossa vuorasopimus ei ole voimassa.

 

[edup]

Ok, niin vähän arvelinkin. Kyseessä on hyvällä paikalla oleva rantakiinteistö, ja vuokran suuruus on 1000€/vuosi. Uskon että joku tuon summan vuosittain maksaisi kun on niin naurettavan pieni. Voi tietysti olla että käy tuuri ja huutokauppa menee 2. vaiheeseen, jossa vuorasopimus ei ole voimassa.

Miksi määräaikainen vuokrasopimus katoaa huutokaupan vaiheen mukaan?

 

[Grez]

Ilmeisesti toisessa vaiheessa pakkohuutokaupassa ei vuokraoikeutta enää pysytetä voimassa.

Maanvuokralaissa muuten sanotaan, että vuokramiehellä, joka on tehnty vuokrsaopimuksen vilpittömässä mielessä on oikeus korvaukseen.... Tässä tapauksessa tuon vilpittömyyden voisi ehkä kyseenalaistaa.

 

[kjns]

Heh, olishan se aika huvittavaa jos ulosmittaukselta vois efektiivisesti suojautua vuokraamalla oman omaisuutensa itselleen nimellistä korvausta vastaan määräajaksi

 

[edup]

Ilmeisesti toisessa vaiheessa pakkohuutokaupassa ei vuokraoikeutta enää pysytetä voimassa.

Niin siis lähinnä että jos se aiempi omistaja on tuon vuokrakikkailun tehnyt itseään suojatakseen, niin miksi hän suostuisi ko. sopimuksen purkuun? Jos taas sopimus olisi purettavissa uuden omistajan toimesta yksipuolisesti, tätä ongelmaahan ei edes olisi. Ihan siis aidosti yritän ymmärtää miksi se vuokrasopimus jotenkin tuossa lakkaa olemasta.

 

[kjns]

Niin siis lähinnä että jos se aiempi omistaja on tuon vuokrakikkailun tehnyt itseään suojatakseen, niin miksi hän suostuisi ko. sopimuksen purkuun? Jos taas sopimus olisi purettavissa uuden omistajan toimesta yksipuolisesti, tätä ongelmaahan ei edes olisi. Ihan siis aidosti yritän ymmärtää miksi se vuokrasopimus jotenkin tuossa lakkaa olemasta.

12 § (12.4.1995/548)

Vuokraoikeuden pysyvyydestä kiinteistön luovutuksensaajaan, toisen vuokraoikeuden ja muun erityisen oikeuden haltijaan sekä kiinteistön oikeaan omistajaan nähden on voimassa, mitä maakaaressa (540/95) säädetään. Vuokraoikeus sitoo kiinteistön myöhempää luovutuksensaajaa tai muuta kilpailevaa oikeudenhaltijaa, jos vuokramies on saanut kiinteistön hallintaansa ennen luovutusta tai oikeuden perustamista. Milloin alue myydään pakkohuutokaupalla, sitoo vuokraoikeus ostajaa vain, kun myynti on tapahtunut sellaisin ehdoin.

Maanvuokralaki

Oletan, että kyseinen ehto poistetaan mikäli kiinteistö ei mene ensimmäisellä kierroksella kaupaksi.

 

[Kvarkki]

Tyhmää toimintaa kyllä pakkohuutokaupan järjestäjiltä, jos tuollaisen kusetusehdon ovat jättäneet voimaan. Toisaalta ehkä jos sen olisi heti jättänyt pois, ko. mulkku olisi varmaan valittanut johonkin asiasta. Kuulostaa velallinen kyllä sellaiselta kokovartalomieheltä, että niinköhän se kiusanteko loppuu, kun omistus on päättynyt.

 

[Nenolanjones]

Juu kyllä tuon omistajan metkut täälläpäin tiedetään, eihän tuota vuokrasopimustakaan ole hän omalla nimellään tehnyt, vaan yhtiö jossa hän on nimettömästi mukana. Kiinteistöä kaupattiin jo kertaalleen ja nähtävästi hänen edustaja huusi 1. vaiheessa (eli vuokrasopparin kanssa) vähimmäissumman ja kiinteistö jäi hänelle. Käsirahan lisäksi muuta rahaa ei vaan koskaan näkynyt ja nyt kiinteistö taas huudettavana.

 

[Antti Alien]

Nää jutut tuntuu usein menevän yleistä (ja omaa) oikeustajua vastaan, mitä nyt jostain Iltasanomista tai Iltalehdestä lukee juttuja. Kannattaa hoitaa tarkkaan pykälien mukaan ettei itse joudu maksumieheksi.

Omaan oikeustajuuni mahtuu ainakin hyvin, että jos joudutaan turvautumaan pakkokeinoihin, ne hoitaa vain viranomainen. Muunlainen systeemi johtaa lähinnä kahteen vääryyteen, joista ei tule yhteensä oikeutta.

 

[juhei]

Omaan oikeustajuuni mahtuu ainakin hyvin, että jos joudutaan turvautumaan pakkokeinoihin, ne hoitaa vain viranomainen. Muunlainen systeemi johtaa lähinnä kahteen vääryyteen, joista ei tule yhteensä oikeutta.

Kyse ei ole pakkokeinojen käytön sallimisesta vaan siitä että niissä kestää viranomaisilla luvattoman pitkään.

 

[Lucas]

Juu kyllä tuon omistajan metkut täälläpäin tiedetään, eihän tuota vuokrasopimustakaan ole hän omalla nimellään tehnyt, vaan yhtiö jossa hän on nimettömästi mukana. Kiinteistöä kaupattiin jo kertaalleen ja nähtävästi hänen edustaja huusi 1. vaiheessa (eli vuokrasopparin kanssa) vähimmäissumman ja kiinteistö jäi hänelle. Käsirahan lisäksi muuta rahaa ei vaan koskaan näkynyt ja nyt kiinteistö taas huudettavana.

Kenties nyt hoksaa huutaa sen itselleen jonkun bulvaanin kautta minimisummalla jonka hyväksyvät?

Sen verran monimutkaisia tuollaiset kiinteistöjen pakkolunastukset ja pakkohuutokaupat ja niiden purkaminen, että hyvin harva sivullinen on niin hölmä että moista menee huutamaan itsensä riesoiksi. Toki jos muutaman vuoden jaksaa siitä sitten jälkeenpäin eri oikeusasteissa riidellä ja siitä maksaa kenties kymmeniä tuhansia euroja jo pelkkinä oikeudenkäyntikuluina, niin sitten voi jo harkita.

Ulosotossa jos on pitkä lista velkoja niin aika turha edes haaveilla, että saisi itse koskaan perittyä niitä omia oikeudenkäyntikulujaan vastapuolelta vaikka sen jutun voittaisikin siellä ainakin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen osalta.

 

[Esterhaus]

Kenties nyt hoksaa huutaa sen itselleen jonkun bulvaanin kautta minimisummalla jonka hyväksyvät?

Sen verran monimutkaisia tuollaiset kiinteistöjen pakkolunastukset ja pakkohuutokaupat ja niiden purkaminen, että hyvin harva sivullinen on niin hölmä että moista menee huutamaan itsensä riesoiksi. Toki jos muutaman vuoden jaksaa siitä sitten jälkeenpäin eri oikeusasteissa riidellä ja siitä maksaa kenties kymmeniä tuhansia euroja jo pelkkinä oikeudenkäyntikuluina, niin sitten voi jo harkita.

Ulosotossa jos on pitkä lista velkoja niin aika turha edes haaveilla, että saisi itse koskaan perittyä niitä omia oikeudenkäyntikulujaan vastapuolelta vaikka sen jutun voittaisikin siellä ainakin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen osalta.

Ei noi pakkohuutokaupat kovin monimutkaisia ole. Riesa tietysti voi tulla siitä, jos huutokaupasta valitetaan. Silloin pitää kyllä todellinen tumpelo olla jos saa edes euroakaan omia oikeudenkäyntikuluja aikaiseksi. Enemmän haitta on se, että aikaa menee kunnes oman ostoksen saa lopullisesti omistukseensa. Mitä olen asiasta kuullut, valituksia tulee todella harvoin. Voi tietysti napsahtaa kohdalle jos tuollaista ostaa.

 

[Lucas]

Ei noi pakkohuutokaupat kovin monimutkaisia ole. Riesa tietysti voi tulla siitä, jos huutokaupasta valitetaan. Silloin pitää kyllä todellinen tumpelo olla jos saa edes euroakaan omia oikeudenkäyntikuluja aikaiseksi. Enemmän haitta on se, että aikaa menee kunnes oman ostoksen saa lopullisesti omistukseensa. Mitä olen asiasta kuullut, valituksia tulee todella harvoin. Voi tietysti napsahtaa kohdalle jos tuollaista ostaa.

Kyllä se on sotku, jos joku ulosmitattu kiinteistö on sellainen, että sen maita on vuokrattu maanvuokrasopimuksella lähelle käypää hintaa ulkopuoliselle.

En kyllä äkkiseltään keksi helppoa tapaa jolla siitä vuokrasopimuksesta ja vuokralaisesta voisi päästä eroon.

Enkä kyllä ymmärrä miten asiaa voisi alkaa oikeudessa itse kiinteistön ostanut prossoimaan ilman että joutuu maksamaan vähintään oikeudenkäyntikulumaksut. Harvalla on oikeudellista osaamista hoitaa oikeudessa tuollaisia monimutkaisia asioita, niin siihenkin pitää käytännössä suurimman osan palkata lakimies tai asianajaja. Eikä nekään tee yhtään mitään ilman laskutusta.

 

[Nenolanjones]

Ei noi pakkohuutokaupat kovin monimutkaisia ole. Riesa tietysti voi tulla siitä, jos huutokaupasta valitetaan. Silloin pitää kyllä todellinen tumpelo olla jos saa edes euroakaan omia oikeudenkäyntikuluja aikaiseksi. Enemmän haitta on se, että aikaa menee kunnes oman ostoksen saa lopullisesti omistukseensa. Mitä olen asiasta kuullut, valituksia tulee todella harvoin. Voi tietysti napsahtaa kohdalle jos tuollaista ostaa.

Tältä samalta tyypiltä jo huutokaupattiin tuon nyt myytävän alueen viereinen tontti mökkeineen. Pitkään siellä huutokaupassa joku pukumies huuteli tarjouksia, mutta jossain vaiheessa tuli raja vastaan ja jäi punaisena istumaan penkille. Ja mikä yllätys, valitusajan aikana tuli kuin tulikin valitus tuosta. Ei ilmeisesti johtanut mihinkään, kunhan vain kiusallaan yrittää viivästyttää prosessia. En tiedä onko kauppa vieläkään saanu lainvoimaa, koronakin ilmeisesti viivästytti näitä käsittelyitä.

 

[Esterhaus]

Kyllä se on sotku, jos joku ulosmitattu kiinteistö on sellainen, että sen maita on vuokrattu maanvuokrasopimuksella lähelle käypää hintaa ulkopuoliselle.

En kyllä äkkiseltään keksi helppoa tapaa jolla siitä vuokrasopimuksesta ja vuokralaisesta voisi päästä eroon.

Enkä kyllä ymmärrä miten asiaa voisi alkaa oikeudessa itse kiinteistön ostanut prossoimaan ilman että joutuu maksamaan vähintään oikeudenkäyntikulumaksut. Harvalla on oikeudellista osaamista hoitaa oikeudessa tuollaisia monimutkaisia asioita, niin siihenkin pitää käytännössä suurimman osan palkata lakimies tai asianajaja. Eikä nekään tee yhtään mitään ilman laskutusta.

No maanvuokralaissa kuitenkin aika selvä peli, jos vuokraoikeus pysyy huutokaupassa voimassa, sitten se pysyy kunnes sopimuksen voimassaoloaika päättyy. Jos ei pysy voimassa huutokaupassa, sen voi irtisanoa. Aika vähän käräjöintiä tuossa tarvii loppujen lopuksi. Tai oikeastaan ei suoranaisesti yhtään. Tietysti ostajan kannattaa melko tarkkaan harkita, ostaako sellaisen jossa on voimaan jäävä vuokrasopimus.

 

[jumr]

Hei,
Yritän tässä auttaa ystävääni, joka on valittavasti hieman yksinkertainen ja helposti huijattavissa.
Tuli ilmi että hän on jostain netin syövereistä löytänyt "huippudiilin" jossa on luvattu rahaa vastineeksi roolissa yrityksessä.
Hänen nimensä komeilee sitten nyt uuden perustetun osakeyhtiön hallituksen jäsenen paikalla. Hän on siis allekirjoittanut sähköisesti joitakin dokumenttejä. Täyttä varmuutta minulla ei ole siitä mihin kaikkeen nimi on lyöty, mutta käsittääkseni vain PRH/Kaupparekisteriin.
Hallituksessa on rekisteritietojen mukaan vain hän ja varajäsenenä joku toinen.
Miten ihmeessä tässä tulisi edetä, että hänet saisi pois tuosta roolista mahdollisimman nopeasti ja tämä Oy lopetettua mahdollisimman pienillä tappioilla?
Firman yhteystiedot eivät ole hänelle itselleen, vaan ilmeisesti sähköpostit menevät tälle huijarille. Eikä ole mitään tietoa mitä yrityksellä on tehty tai yritetty tehdä. Kyseessä on geneerinen gmail-osoite.
Rahaa tai muutakaan hän ei ole oman kertomansa mukaan yrityksestä saanut.