io-techin lakimiehet hoi.

[Copper]

Autokaupoissa valitettavasti on suurehko riski, varsinkin käytettyä/tyyppivikaista ostettaessa, että joutuu maksamaan rempoista helposti toisen mokoman.

Suomessakin on kyllä kuullut "juoruja" että tuollainen "pikkuvikainen" auto silloin tällöin on saattanut joutua varkauden/palamisen kohteeksi. Juuri kun sen oli Raivo ja Aleks korjannut. Onneksi töö leimad täht, RaivoAleks parim parandustöökoda&gummid.

 

[Selkäne]

Kiitos vastauksista, olen jo osittain valmistautunut nielemään tappioni tässä asiassa ja oppirahat auton hankinnasta tulevat ainakin maksetuksi siinä mittakaavassa, että ei ihan heti unohda saatuja oppeja

Onko mitään yhdenvertaisuusperiaatteeseen liittyvää lainsäädäntöä mihin voisi vedota tämän suhteen? Olenhan tässä ihan täysin eri asemassa verrattuna ensimmäiseen omistajaan ja omaan oikeustajuun ei mahdu se, että tällä olisi merkitystä näin suuresti. Ellen ole väärin käsittänyt niin esim. Euroopan/globaalilla tasolla muissa maissa vastaavissa tapauksissa missä valmistaja on osallistunut korjauskuluihin ei näytä olevan niinkään merkitystä sillä onko asianomistaja ollut esimmäinen vai jokin myöhäisempi omistaja. Osa on vain joutunut ponnistelamaan hieman enemmän saadakseen valmistajan osallistumaan kustannuksiin.

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Kyllä mun autoon on tehty korjauksia takuuajan jälkeen maahantuojan laskuun vaikka en todellakaan ollut ensimmäinen omistaja. Huoltokirja toki oli täynnä merkkihuollon leimoja.

 

[Esterhaus]

Juttu menee kuluttajansuojalain mukaan niin, että aina lähtökohta on, että ostajan pitää vedota tavaran virheeseen myyjää kohtaan. Lisäksi vaatimuksen voi esittää elinkeinonharjoittajalle, joka aikaisemmassa myyntiportaassa on luovuttanut tavaran jälleenmyyntiin. Silloin maahantuojakin on vastuussa, jos edellinen myyntiporras eli maahantuoja on elinkeinonharjoittaja (niin kuin virallisesti maahantuoduissa autoissa tietenkin on). Sama oman ymmärtämykseni, jota en tosin ole mistään sen kummemmin varmistanut, mukaan toimii myös silloin kun autoliike myy varastossa seisovia vaihtoautoja käytettyjen autojen jobbareille, jolloin ostajan kannalta on sekä myyjä että edellinen autolliike näitä elinkeinonharjoittaja-myyntiportaita, joihin vaatimukset voi kohdistaa.

Vastuuketju katkeaa siinä kohdassa, kun autolla on muu kuin jälleenmyyntiä varten tavaran luovuttanut omistaja välissä. Eli esim. kun kuluttaja ostaa auton liikkeestä, antaa myöhemmin auton vaihdossa liikkeeseen ja sitten uusi omistaja ostaa auton. Silloin viimeinen myyntiporras on myyjäliike, ja sitä edellinen porras onkin tavallinen kuluttaja, joka ei enää ole aikaisempana myyntiportaana vastuussa. Siitä taaksepäin ei voi vaatia.

Tämä voi tietenkin ymmärrettävästi tuntua kohtuuttomalta, mutta on siinä logiikka ja järkikikin taustalla. Jossain vaiheessa aikaisempien myyntiportaiden vastuun pitää katketa, vaikka olisivatkin maahantuojia tai autoliikkeitä. Ei maahantuojakaan voi ikuisesti olla vastuussa siitä mitä maahantuoduille autoille joskus, mahdollisesti hyvin paljon myöhemmin tapahtuu, eikä joutua vuosia tai vuosikymmeniä myöhemmin käsittelemään uusimman omistajan vaatimuksia. Kuluttaja ei kuitenkaan jää suojattomaksi koska elinkeinonharjoittajana oleva myyjä vastaa myymistään autoista ym. tavaroista, ja kuluttaja voi vaatia vikojen korjaamista myyjäliikkeeltä.

Maahantuoja saa tietenkin osallistua korjauskustannuksiin vaikka "goodwill-hengessä", ja näin on toimittukin, kun on ollut selviä tyyppivikoja tai muuten haluttu toimia asiakasystävällisesti. Tällä esim. suojellaan merkin mainetta. On ollut sitäkin, että "goodwillinä" hyvitetään sellaistenkin vikojen korjauksia, jotka muutenkin olisi pitänyt hoitaa kun on selvää, että auto hajonnut ennen aikojaan. Eikä näissä ole varmastikaan aina sitä katsottu, monennella omistajalla auto on. Merkkiliikkeillä ja maahantuojilla voi olla ja varmasti on ollutkin omiakin systeemejä, miten asiakkaan auton vikojen korjauskulut jaetaan tällaisissa tilanteissa jne., eli vaikka maahantuoja ottaa maksaakseen osan myyjän vastuulle muuten kuuluvista kuluista.

Volkkarien omistajat taisivat aikoinaan joutua paljonkin vääntämään jakoketjujen venymisten rikkomista moottoreista ja vaikka mistä ennen kuin rupesi löytymään kunnollista vapaaehtoista maksuhalukkuutta myynti- ja maahantuontiorganisaatiolta.

Olennainen kysymys on nyt se että mikä on vapaaehtoista ja mikä pakollista toimimista. Se että maahantuoja korvaa jotain on kumminkin eri asia kuin että onko sen pakko korvata / onko asiakkaalla ollut oikeus mitään edes vaatia. Vaatiahan voi tietenkin mitä vaan, mutta maahantuojan ei ole pakko kuunnella niitä vaatimuksia jos ei ole lain tarkoittama edellinen myyntiporras. Vaikka asiakas olisikin oikeassa vaatimuksissaan, auto hajonnut vaikka ko. osan pitäisi kestää pitempään jne., ei hänellä siis ole välttämättä oikeutta saada esim. tuomioistuimesta sellaista tuomiota, että nimenomaan maahantuoja määrättäisiin korvaamaan, jos pelkästään myyjä on lain kannalta enää vastuussa.

Yhdenvertaisuuteen on aika vaikea / mahdoton tällaisessa vedota. Yksityinen toimija kuten maahantuoja voi periaatteessa mielensä mukaan korvata tai olla korvaamatta auton hajoamisia ja määrittää omat linjansa näissä jutuissa ja muuttaa niitä vaikka joka päivä jne. jos sen ei lain mukaan ole pakko korvata. Sitten jos tällaisia päätöksiä tehtäisiin niin että etnisen ryhmän a, b ja c edustajille ei korvata ja muille korvataan tai sukupuoli y saa korvaukset ja sukupuoli x ei, niin sitten olisi syrjivä käytäntö kysymyksessä, mutta eipä silläkään perusteella taitaisi voida vaatia auton korjauskustannuksia vaan syrjintäperusteisia muita hyvityksiä ja seuraamuksia. Lisätään se että yhdenvertaiseen kohteluun voi kyllä vedota mm. julkisen hallinnon asioissa, esim. lapsi ei saa päivähoitopaikkaa jollain syyllä vaikka samoilla perusteilla toiselle annetaan paikka samaan aikaan yms.

Bisneksen ja maineen kannalta voi tietenkin olla huono ratkaisu jos vaikka ilman mitään varsinaisia syrjimisiäkään toimitaan samoissa tapauksissa eri tavalla, ja tietenkin sittenkin jos muutenkin laatumaineella kilpailevalle merkille jää tyytymättömiä asiakkaita kymppitonnin korjauslaskun kanssa.

 

[Selkäne]

Kiitos hyvin selventävista vastauksista ja kommenteista!

Taidan tehdä niin että korjauttamisen sijasta hankin uuden auton. Oma ajatukseni on se, että jos etenen korjaamisen tiellä, niin nyt annettu kustannusarvio tulee vielä kasvamaan ja korjattunakin auto ei ole enää omaan käyttööni täysin luotettava. Ajan vuosittain n.35-40tkm. Toisekseen sillä ymmärryksellä mitä normaali sukan kuluttajalla on ymmärtäisin, että öljysihdin tukkuetuessa todennäköisesti myös moottorin alakerrasta löytyy seuraava kallis yllätys. Liikkeestä ei ole annettu/esitetty kirjallista kustannusarviota, josta voisi ymmärtää, että he eivät ole tutkineet autoa edes kunnolla näiden kuluneen 3 viikon aikana ja normaalistikin näistä annetuista kustannusarvioista voidaan poiketa 10-30% alkuperäisestä arviosta ylöspäin.

Käsittelen tämän vikaantumisesta johtuvan arvon aleneman oppirahoina siitä, että kun autokuume iskee seuraavan kerran, niin en osta käytettyä autoa miltään merkiltä. Ja jos asia alkaa lähiaikoina ottamaan uudelleen kupoliin, niin uuden auton kanssa on aikaa odotella oikean reklamaatiokanavan läpikäyntiä, vaikka siinä ei olisi mitään järkeä.

 

[dot1q]

Eli auto on lunastus kunnossa, koska korjauskulut ylittävät auton arvon.

Toisekseen sillä ymmärryksellä mitä normaali sukan kuluttajalla on ymmärtäisin, että öljysihdin tukkuetuessa todennäköisesti myös moottorin alakerrasta löytyy seuraava kallis yllätys.

Moottoriöljyn kierto perustuu painovoimaan ja sen vaikutuksen voittavaan öljypumpun tuottamaan voitelun kiertoon.

Öljy lähtee öljypohjasta liikkeelle imusihdin läpi kohti öljypumppua , öljynsuodatin on kierrossa pumpun jälkeen paineisella puolella ei imu puolella. Paineisella puolella suodatettu öljy viedään mm. Turbon voiteluun/öljyjäähdytykseen ja moottorin yläkertaan - joissakin autoissa myös alakerrassa on erilliset suuttimet joista paineinen puoli ruiskii öljyä kiertokankien suuntaan männän veivien laakerointiin.

Kun IMU puolella on tukos, että öljyä ei saada kiertoon, tällöin ekana kärsii turbon voitelu ja yläkerran voitelu. Öljypumppu kavitoi ilmaa vaan kiertoon, mistä saa ja nokka-akselit "yläkerta" pyörii kuivana samoin turbon laakerin voitelu.
Tällöin nämä osat kuumenevat normaalia enemmän, lämpölaajenevat ja tyypillisesti metallia alkaa lähteä näistä pinnoista irti ja kiertoon. Kierto johtaa ensin öljypohjaan, jonne silppu sakkautuu. Jos alakerta voidellaan loiskevoiteluna (ei erillisiä ruiskuja, tyypillisintä näin) silppua menee varmasti myös alakerran laakerointiin väliin aiheuttaen sinne naarmuuntumista. Öljysihdin tukkeuma yltyy.

Eli sellaista alakerran väistämätöntä ongelmaa siellä on tiedossa. Jos yläpäästä petti jo nokka-akseli, on siellä vähintään, alhaalta, kampiakselin pinnat tarkistettava ja laakerointi uusittava.

 

[Ponsu]

Moi, olisi kysymys Lakean omaksi kodin sopimuksesta.

suluissa pikainen selitys mikä juttu on kyseessä, jos ei ole tuttu.
(Kyseessä on siis asumismuoto joka on vuokra- ja omistusasumisen väliltä. Eli alussa maksetaan omaksi-maksu joka on 7% asunnon hinnasta, sitten asuntoa maksetaan vuokralla 20 vuotta josta about puolet on oikeaa vuokraa ja puolet lyhennystä+korkoja yms. Lopulta 20v päästä asunnon voi lunastaa itselleen 40% alkuperäisestä hinnasta maksamalla, eli jäljellä oleva osa lainaa(40-70t about asunnosta riippuen). Todellinen kokonaishinta on sitten enemmän kun ottaa vuokran+korot huomioon(ei väliä kysymykselleni). Asuntolaina on valtion takaama ja lakea omistaa osakkeet ensimmäiset 20v ja näin rakennuttaa näitä asuntoja. Omaksi-maksu on noin 9000-15 000e riippuen asunnosta )

Itse kysymys liittyy tuohon omaksi-maksuun ja sen palautukseen, tuossa pdf:ssä esim sanotaan melko yksiselitteisesti, että jos asukas(vuokralainen) haluaa muuttaa pois ennen kuin 20v tulee täyteen, hän voi siitä luopua ja saa omaksi-maksun takaisin miinus mahdolliset kulut

Omaksi-kodit – Lakea

Koteja elämistä varten

lakea.fi

https://lakea.fi/wp-content/uploads/2018/08/Lakea-OMAKSI-asiakkaan-opas-FI.pdf

"Sopimuksen ennenaikainen päättäminen Sinulla on myös mahdollisuus päättää sopimus kesken sopimuskauden ja luopua asunnosta. Tällöin palautetaan Omaksimaksu korotettuna kuluttajahintaindeksillä 2015:100. Maksusta vähennetään mahdolliset kunnossapidon laiminlyönneistä tai vahinkoa aiheuttavista muutostöistä aiheutuvat kulut sekä sopimuksen mukaisen maksuvelvoitteen piiriin kuuluvat erääntyneet erät perintäkuluineen. Ennen 1.7.2017 markkinointiin tulleiden taloyhtiöiden asuntojen kohdalta lunastusmenettely poikkeaa yllä olevasta. Katso kohteen lunastusmenettely ko. asunnon vuokrasopimuksesta. "

Itse sopimuksessa kohdassa 13.3 puhutaan myös omaksi-maksun palautuksesta, mutta kohdassa 14.2 (lunastusoikeutta koskeva omaksi maksu) puhutaan ettei "lähtökohtaisesti palauteta"

Kysymys 1:
Eli onkohan tuossa nyt joku lakitekninen kierous jolla ei saa alkusummaa takaisin, mikäli muuttaa pois ennen kuin 20 vuotta tulee täyteen? vai onko tuo esim sitä että se liittyy vain siihen tilanteeseen, kun 20 vuotta tulee täyteen jolloin asunnon voi lunastaa itselleen eikä silloin (luonnollisesti) saa alkupääomaa takkaisin?

Jos olisi asiasta tietoa tai kokemusta niin olisin kiitollinen, koska nyt vähän epäilyttää että vaikka sivuilla+yhtiön haastatteluissa lehdissä yms. mainitaan että omaksi-maksun saa takaisin, niin pyörtääkö tuo kohta 14.2 sen ja saakin olla firman mielivaltaisten päätösten armoilla?

Kysymys 2:
Toisaalta tulee myös sellainen käsitys että kauppahintakertymän lainanlyhennystä (kauppahintakertymä = vuokran yhteydessä maksettavaa lainanlyhennys + omaksimaksu) ei saa ollenkaan takaisin jos päättää asunnosta luopua, en ainakaan löytänyt sitä koskevaa kohtaa tekstistä. Että sehän se isompi sudenkuoppa on. Asunnon lunastusoikeuden voi myös myydä kolmannelle osapuolelle jolloin sen voi ainakin pyyntihintaan laittaa (omaksi-maksu + kertyneet lyhennykset), mutta en tiedä miten hyvät/huonot markkinat näillä on eteenpäin myydessä. Aika nopeasti ainakin nuo itse kohteet on myyty uutena

Aika kieroa jos asuntoa maksaa vaikka 10 vuotta noin, joutuu muuttamaan ja lyhennykset katoaa kuin pieru saharaan Koska vuokralainen lyhentää sitä lainaa joka tapauksessa niin mitä tuolle summalle käy? Jos asukas 1 saa pois muutettuaan vain omaksi-maksunsa ja "sisään jää vaikka 30 000e lyhennyksiä), niin pyytääkö yritys asukkaalta 2 omaksi-maksun + 30 000e jolloin summa on maksettu firmalle kahdesti, vai pelkän omaksi-maksun jolloin uusi asukas saa 30 000e lyhennyksiä ilmaiseksi, molemmat kuulostaa epäloogisilta Loogisintahan olisi, että seuraava asukas maksaa omaksi-maksun + edellisen asukkaan lyhennyksiä vastaavan summan joka siirtyy edelliselle asukkaalle, vaan niin ei mainita.

Sopimusta en ole allekirjoittanut vielä kyseisistä epäilyksistä johtuen

Kiitos jos joku osaa asiaa valottaa tai on itse noissa asunut ja muuttanut pois!

Oletko jo ostanut? Lakean alueella toimiva LKV-naapurini sanoi, että noilla todella huonot markkinat. En tiedä tästä kohteesta, mutta joissakin on vielä ns. rikastumiskielto, joka tarkoittaa, että myydessä et saa tehdä voittoa. Jos teet 20k€ rempan, niin arvo nousee sen 20k€. Kiinteistönvälittäjän palkkio on siis suoraan kulu myyjälle. Ostajaa on myös vaikea löytää.
Kuulemma tuo 40% lunastushinta on myös aika korkea, jos laskee sijoitetut rahat. (vuokra, lainanlyhennys ja omaksi-maksu) Jos vaan saa vakuudet ja lainan, niin katsoisin ihan osakkeen ennemmin.

 

[Ponsu]

Kiitos hyvin selventävista vastauksista ja kommenteista!

Taidan tehdä niin että korjauttamisen sijasta hankin uuden auton. Oma ajatukseni on se, että jos etenen korjaamisen tiellä, niin nyt annettu kustannusarvio tulee vielä kasvamaan ja korjattunakin auto ei ole enää omaan käyttööni täysin luotettava. Ajan vuosittain n.35-40tkm. Toisekseen sillä ymmärryksellä mitä normaali sukan kuluttajalla on ymmärtäisin, että öljysihdin tukkuetuessa todennäköisesti myös moottorin alakerrasta löytyy seuraava kallis yllätys. Liikkeestä ei ole annettu/esitetty kirjallista kustannusarviota, josta voisi ymmärtää, että he eivät ole tutkineet autoa edes kunnolla näiden kuluneen 3 viikon aikana ja normaalistikin näistä annetuista kustannusarvioista voidaan poiketa 10-30% alkuperäisestä arviosta ylöspäin.

Käsittelen tämän vikaantumisesta johtuvan arvon aleneman oppirahoina siitä, että kun autokuume iskee seuraavan kerran, niin en osta käytettyä autoa miltään merkiltä. Ja jos asia alkaa lähiaikoina ottamaan uudelleen kupoliin, niin uuden auton kanssa on aikaa odotella oikean reklamaatiokanavan läpikäyntiä, vaikka siinä ei olisi mitään järkeä.

Voin kohta tarkastaa oman kulkineen, oliko edellinen omistaja ensimmäinen. Audi oli vaihtanut 180tkm ajettuna moottorin siten, ettei kuluttaja maksanut penniäkään. Kustannus oli 9800€ ja auto oli 7v vanha. Ongelma on sinulla tuo aukko huoltokirjassa. Tämä omani on myös 100% merkkiliikkeellä huollettu yksilö.

 

[NiFa]

Tarttisi tietää täyttyykö uhkailun määritelmä seuraavanlaisesta teksitiviestistä?

"Asia selvä, sinä olet tässä tehnyt virheen ja sinä myös korjaat sen en uhkaile mutta se on fakta että menee näin tämä homma"

Kyseessä siis yksityisten välinen autokauppa jossa myin liikennekäytöstä poistetun katsastamattoman auton ostajalle 100€, laskien alkuperäistä pyyntiä reilulla 100€ ja antamalla mukaan uudehkot kitkarenkaat ja hyvä kuntoiset vanteet ja nimenomaan kaupanteko hetkellä vielä sanoin, että myyn auton liikennenkäytöstä poistettuna ja sitä ei ole katsastettu ja että kilvet lähtee jos ajat sillä.
Tein luovutuksen sähköisesti ja se siirtyikin uuden omistajan nimiin.

No, tänään ostaja sitten soittelee, että kilvet lähtivät koska auto on edelleen liikennekäytöstä poistettu ja hän haluaa puolet kauppasummasta takaisin, että saa haettua kilvet tai tuo auton takaisin tänne.

 

[Graf af Kexholm]

Tarttisi tietää täyttyykö uhkailun määritelmä seuraavanlaisesta teksitiviestistä?

"Asia selvä, sinä olet tässä tehnyt virheen ja sinä myös korjaat sen en uhkaile mutta se on fakta että menee näin tämä homma"

Kyseessä siis yksityisten välinen autokauppa jossa myin liikennekäytöstä poistetun katsastamattoman auton ostajalle 100€, laskien alkuperäistä pyyntiä reilulla 100€ ja antamalla mukaan uudehkot kitkarenkaat ja hyvä kuntoiset vanteet ja nimenomaan kaupanteko hetkellä vielä sanoin, että myyn auton liikennenkäytöstä poistettuna ja sitä ei ole katsastettu ja että kilvet lähtee jos ajat sillä.
Tein luovutuksen sähköisesti ja se siirtyikin uuden omistajan nimiin.

No, tänään ostaja sitten soittelee, että kilvet lähtivät koska auto on edelleen liikennekäytöstä poistettu ja hän haluaa puolet kauppasummasta takaisin, että saa haettua kilvet tai tuo auton takaisin tänne.

En kyllä maallikkona näe että tässä täyttyisi millään muotoa uhkailun tunnusmerkit, on niin ympäripyöreä tuo tekstiviesti.

 

[Tonnin Seteli]

Viime syksynä vaihdoin auton aivan uuteen, ei ongelmia ja takuuta sen 7v. Toki vaihdan sen viimeistään kun auto on 5v.

Tämä ei ole juridinen vaan käytännöllinen neuvo, mutta näin minäkin aloin ajatella ja toimin viime kesänä sen mukaan. Ai saatana että hermo lepää taas yhden asian osalta, vielä kun tuote on muutenkin luokassaan kilpailijoiden keskitasoa parempi ja painottamiltani osin hyvä tai kiitettävä. Nykyihmisen elämässä on sairastuttavaa stressiä tarpeeksi jo ilman sitä, että päivittäinen käyttöauto on elinkaarikulultaan lähellä uutta ja luotettavuudeltaan tonnin pommi.

Jos henkilöautolle tarjotaan jotain 1-3 vuoden takuuta, se tarkoittaa suomeksi että valmistajakin suoraan myöntää tuotteensa paskaksi.

 

[demas]

Tarttisi tietää täyttyykö uhkailun määritelmä seuraavanlaisesta teksitiviestistä?

"Asia selvä, sinä olet tässä tehnyt virheen ja sinä myös korjaat sen en uhkaile mutta se on fakta että menee näin tämä homma"

Kyseessä siis yksityisten välinen autokauppa jossa myin liikennekäytöstä poistetun katsastamattoman auton ostajalle 100€, laskien alkuperäistä pyyntiä reilulla 100€ ja antamalla mukaan uudehkot kitkarenkaat ja hyvä kuntoiset vanteet ja nimenomaan kaupanteko hetkellä vielä sanoin, että myyn auton liikennenkäytöstä poistettuna ja sitä ei ole katsastettu ja että kilvet lähtee jos ajat sillä.
Tein luovutuksen sähköisesti ja se siirtyikin uuden omistajan nimiin.

No, tänään ostaja sitten soittelee, että kilvet lähtivät koska auto on edelleen liikennekäytöstä poistettu ja hän haluaa puolet kauppasummasta takaisin, että saa haettua kilvet tai tuo auton takaisin tänne.

Kuka jaksaa hermostua ja uhkailla jos 100€ autokauppa ei mene ihan nappiin? Ja sori OT.

 

[NiFa]

En kyllä maallikkona näe että tässä täyttyisi millään muotoa uhkailun tunnusmerkit, on niin ympäripyöreä tuo tekstiviesti.

Lähinnä tässä mietityttää se, että viestin laittaja sattuu olemaan Romani ja ainakin itselläni ei ole kovin hyviä kokemuksia heistä ennestään.

Kuka jaksaa hermostua ja uhkailla jos 100€ autokauppa ei mene ihan nappiin? Ja sori OT.

Hyvä kysymys ja varsinkin kun ottaa huomioon, että myymällä mukaan antamani talvirenkaat vanteineen hän saisi niistä jo ainakin saman mitä maksoi koko autosta ellei enemmänkin.

 

[Centteri]

Tarttisi tietää täyttyykö uhkailun määritelmä seuraavanlaisesta teksitiviestistä?

"Asia selvä, sinä olet tässä tehnyt virheen ja sinä myös korjaat sen en uhkaile mutta se on fakta että menee näin tämä homma"

Kyseessä siis yksityisten välinen autokauppa jossa myin liikennekäytöstä poistetun katsastamattoman auton ostajalle 100€, laskien alkuperäistä pyyntiä reilulla 100€ ja antamalla mukaan uudehkot kitkarenkaat ja hyvä kuntoiset vanteet ja nimenomaan kaupanteko hetkellä vielä sanoin, että myyn auton liikennenkäytöstä poistettuna ja sitä ei ole katsastettu ja että kilvet lähtee jos ajat sillä.
Tein luovutuksen sähköisesti ja se siirtyikin uuden omistajan nimiin.

No, tänään ostaja sitten soittelee, että kilvet lähtivät koska auto on edelleen liikennekäytöstä poistettu ja hän haluaa puolet kauppasummasta takaisin, että saa haettua kilvet tai tuo auton takaisin tänne.

Itse en tuohon vielä ragoisi yhtään mitään. Tuo ei vielä ole kuitenkaan uhkailua. Talletat vain kaikki viestit ja yhteydenotot ja jos ostaja oikeasti uhkaa tehdä jotain sinulle, niin yhteys poliisiin kaikkine viesteineen.

 

[outonaapuri]

Lähinnä tässä mietityttää se, että viestin laittaja sattuu olemaan Romani ja ainakin itselläni ei ole kovin hyviä kokemuksia heistä ennestään.

Joo, ei myydä mitään satasen romuja romaneille ainakaan kilpien kanssa. Pääsee vähemmällä.

 

[NiFa]

Joo, ei myydä mitään satasen romuja romaneille ainakaan kilpien kanssa. Pääsee vähemmällä.

Juu, tämä tuli itsekkin todettua, mieluummin laitan seuraavalla kerralla vaan suoraan paaliin.

Itse en tuohon vielä ragoisi yhtään mitään. Tuo ei vielä ole kuitenkaan uhkailua. Talletat vain kaikki viestit ja yhteydenotot ja jos ostaja oikeasti uhkaa tehdä jotain sinulle, niin yhteys poliisiin kaikkine viesteineen.

Tämä varmaan hyvä toimintatapa tässä tapauksessa.

 

[outonaapuri]

Juu, tämä tuli itsekkin todettua, mieluummin laitan seuraavalla kerralla vaan suoraan paaliin.

No ei välttämättä paaliin, vähän autosta riippuen sen saattaa joku harrastaja haluta kaljakeissillä tai vastaavalla. Mutta romanit ynnä muut noita välillä ostelee ihan vain kilpien takia eli jätetään ottamatta omiin nimiin ja ajellaan kamerat ynnä muut täyteen.

Itse olen vain reilusti kalliimman (yli 10ke) myynyt romanille ja senkin joutui lopulta käymään itse ilmoittamassa luovutetuksi. Kun seurailin myöhemmin niin oli se joskus 6kk päästä saanut sen omiin nimiinsä siirrettyä..

 

[kilroy1]

Itse olen romaneille myynyt varmaan kymmenkunta autoa. Ei ole ongelmia ollut kun on heti Trafille ilmoittanut luovutetuksi.. Vastuut päättyy siihen eikä ole perään soiteltu vaikka ollut mitä pommeja joista parhaat vieneet öljyä enemmän kuin bensaa. Samaten pari ihan selvää narkkaria ollut ostajina (siis valtaväestöä).

Jos myy liikenteestä poistetun auton voi siihen trafin luovariin kirjata "auto poistettu liikennekäytöstä ja asiasta ilmoitettu ostajalle" eipä tuu viranomaisten puolelta sanomista.

Jos joku satasen pommista soittaa perään niin kyseessä on ihan puhdas rahastusyritys. Voi jättää vastaamatta, ei ne oven taakse tuu mitään perimään.

Tärkeintä on heti kaupan jälkeen tehdä se luovutusilmoitus Trafille. Siinä ei kannata odottaa yhtään ylimääräistä minuuttia.

 

[NiFa]

No ei välttämättä paaliin, vähän autosta riippuen sen saattaa joku harrastaja haluta kaljakeissillä tai vastaavalla. Mutta romanit ynnä muut noita välillä ostelee ihan vain kilpien takia eli jätetään ottamatta omiin nimiin ja ajellaan kamerat ynnä muut täyteen.

Itse olen vain reilusti kalliimman (yli 10ke) myynyt romanille ja senkin joutui lopulta käymään itse ilmoittamassa luovutetuksi. Kun seurailin myöhemmin niin oli se joskus 6kk päästä saanut sen omiin nimiinsä siirrettyä..

Onneksi tein luovutuksen sähköisesti myynnin yhteydessä ja auto poistui trafin sivuilta tiedoistani.

Mitenkäs se menee, jos ostaja ei rekisteröi sitä nimiinsä, niin palautuuko auto takaisin nimiini, mikäli näin voinko tehdä poliisille jonkinlaisen ilmoituksen asiasta?

 

[kilroy1]

Onneksi tein luovutuksen sähköisesti myynnin yhteydessä ja auto poistui trafin sivuilta tiedoistani.

Mitenkäs se menee, jos ostaja ei rekisteröi sitä nimiinsä, niin palautuuko auto takaisin nimiini, mikäli näin voinko tehdä poliisille jonkinlaisen ilmoituksen asiasta?

Ei palaudu sun nimiin eikä tarvitse tehdä mitään ilmoitusta.

 

[NiFa]

Ei palaudu sun nimiin eikä tarvitse tehdä mitään ilmoitusta.

Ok, eli asia on omalta osaltani loppuunkäsitelty?

 

[Chaos]

Ok, eli asia on omalta osaltani loppuunkäsitelty?

Kyllä, asia on loppuun käsitelty, se, että olet myynyt sen katsastamattomana ja liikennekäytöstä poistettuna ei liene ole ollut alkujaankaan sinun ongelma. Ei palaudu sinun nimiin, ellei sitten jonkun ihmeen kautta ostaja päädy sellaiseen ratkaisuun, että ns."myy" sen sinulle, eli käytännössä luovuttaa se sinulle. Luonnollisesti pidät rahat taskussa ja jos autoa ei näy, niin rikosilmoitusta perään varastetusta autosta.

 

[?..]

Tarttisi tietää täyttyykö uhkailun määritelmä seuraavanlaisesta teksitiviestistä?

"Asia selvä, sinä olet tässä tehnyt virheen ja sinä myös korjaat sen en uhkaile mutta se on fakta että menee näin tämä homma"

Kyseessä siis yksityisten välinen autokauppa jossa myin liikennekäytöstä poistetun katsastamattoman auton ostajalle 100€, laskien alkuperäistä pyyntiä reilulla 100€ ja antamalla mukaan uudehkot kitkarenkaat ja hyvä kuntoiset vanteet ja nimenomaan kaupanteko hetkellä vielä sanoin, että myyn auton liikennenkäytöstä poistettuna ja sitä ei ole katsastettu ja että kilvet lähtee jos ajat sillä.
Tein luovutuksen sähköisesti ja se siirtyikin uuden omistajan nimiin.

No, tänään ostaja sitten soittelee, että kilvet lähtivät koska auto on edelleen liikennekäytöstä poistettu ja hän haluaa puolet kauppasummasta takaisin, että saa haettua kilvet tai tuo auton takaisin tänne.

Eihän sinun mitään pidä tehdä. Liikennekäyttöön oton tekee ostaja sen jälkeen kun on ottanut autolle liikennevakuutuksen (muuten ei onnistu). Tallennat viestit ja puhelut ja teet rikosilmoituksen jos jatkaa uhkailua. Kommunikaatiota ei kannata harrastaa heidän kanssa yhtään.

 

[jobbus]

Kerran tein sen virheen että menin myymään mersun romaneille. Eihän siinä mennyt kuin kaksi päivää kun alkoi uhkailu ja olisi pitänyt maksaa 500€ hyvitys kauppahinnasta (3500€) koska päästöt ei olleet koneesta hyvät ja nokka-akseli yms. kuulemma kulunut. No kai olikin kun oli sillä c-mersulla jo mittarissa 520tkm.
Ja sitten kun en suostunut siihen niin uhkailu nousi uusiin ulottuvuuksiin. Että olin kuulemma kännissä tuonut sen auton paikallisen prisman pihaan, missä siis kauppa tehtiin, ja poliisi saisi tietää tästä. No en tietenkään suostunut mitään maksamaan takaisin ja muutaman päivän jälkeen uhkailu viestit loppuivat kun en niihin enää vastaillut mitään. Ja en todellakaan ollut juonut mitään alkoholia silloin ja millä he olisivat mitään todistaneet.
Kova oli yritys saada "hyvitystä" takaisin mutta pidin pääni ja jos se olisi jatkunut niin olisin itse ottanut poliisiin yhteyttä. Mutta oli viimeinen kerta ku teen mitään kauppaa romanien kanssa.

 

[weebee]

Ok, eli asia on omalta osaltani loppuunkäsitelty?

Älä missään nimessä vastaa mihinkään viestiin, jos vielä tulee. Saavat vaan lisää vettä myllyynsä siitä.
Kun et vastaa, niin eivät sitä yksinpuhelua jaksa jatkaakaan.

 

[kilroy1]

Kerran tein sen virheen että menin myymään mersun romaneille. Eihän siinä mennyt kuin kaksi päivää kun alkoi uhkailu ja olisi pitänyt maksaa 500€ hyvitys kauppahinnasta (3500€) koska päästöt ei olleet koneesta hyvät ja nokka-akseli yms. kuulemma kulunut. No kai olikin kun oli sillä c-mersulla jo mittarissa 520tkm.
Ja sitten kun en suostunut siihen niin uhkailu nousi uusiin ulottuvuuksiin. Että olin kuulemma kännissä tuonut sen auton paikallisen prisman pihaan, missä siis kauppa tehtiin, ja poliisi saisi tietää tästä. No en tietenkään suostunut mitään maksamaan takaisin ja muutaman päivän jälkeen uhkailu viestit loppuivat kun en niihin enää vastaillut mitään. Ja en todellakaan ollut juonut mitään alkoholia silloin ja millä he olisivat mitään todistaneet.
Kova oli yritys saada "hyvitystä" takaisin mutta pidin pääni ja jos se olisi jatkunut niin olisin itse ottanut poliisiin yhteyttä. Mutta oli viimeinen kerta ku teen mitään kauppaa romanien kanssa.

Onneksi puhelut saa mustalle listalle, ei tarvitse vastailla..

Yhden kerran olen 15min istunut autossa kun romani halusi tinkiä sovitusta hinnasta vielä 50€ alas. Yleensä heidän kanssaan sovin hinnan niin että jää se tinkimisvara. Nyt ostaja oli tullut paikalle bussilla joten ajattelin että ostaa auton varmasti. Raskas 15min mutta kyllä siitä tuntipalkoille pääsi kun en antanut periksi

Yksi keino näillä on pyytää tuomaan auto puoliväliin yms johonkin ja lupaavat varmasti maksaa. Tuohon ei kannata koskaan suostua.. Pelkkä keino saada myyjältä tingittyä hintaa alas.

 

[Tonnin Seteli]

Lähinnä tässä mietityttää se, että viestin laittaja sattuu olemaan Romani ja ainakin itselläni ei ole kovin hyviä kokemuksia heistä ennestään.
Hyvä kysymys ja varsinkin kun ottaa huomioon, että myymällä mukaan antamani talvirenkaat vanteineen hän saisi niistä jo ainakin saman mitä maksoi koko autosta ellei enemmänkin.

Tämäkään ei ole suoraan lainopillinen vaan paremminkin käytännön liikkeenhoidollinen neuvo. Ei kannata satasen takia tehdä mitään kauppaa hevosmiehen kanssa, ellei ole tuttu kaveri.

 

[nook]

Oliko ostaja hevosmies?

 

[NiFa]

Kiitokset hyvistä neuvoista ja vinkeistä, en ole vastannut enkä aio vastata jos tulee viestejä tai puheluita ja tarvittaessa sitten otan yhteyttä poliisiin mikäli tilanne sitä vaatii.

Katsellaan rauhassa mihin suuntaan homma menee ja päivittelen sitten tilannetta tarvittaessa tänne.

 

[MatoMatala]

Olen laittanut erään velan perintään yksityishenkilöltä. Hän ei kuitenkaan ole maksanut takaisin mitään vaikka aikaa on kulunut yli vuosi. Perintätoimisto suosittaa, että kirjataan luottotappioksi tällä erää (ilmeisesti yrityksissä voisi tehdä näin), mutta jatkaa perintää muistutuksilla edelleen jottei velka pääse vanhenemaan.

Olisiko jo fiksua viedä asia ulosottoon vai odotella ja antaa korkojen kasvaa? Vai kuinka kannattaisi menetellä?

Riippuu mm. velkasummasta, onko riskiä että velallinen kiistää velan ja onko velallisella maksukykyä.

Ulosottoa varten täytyy saada oikeudesta tuomio, siitä tulee kuluja jotka sinun/perintäyhtiön täytyy maksaa, vaikka ne toki saa sitten aikanaan velalliselta perittyä ulosoton kautta, jos maksukykyä löytyy.

Jos perintäyhtiö ei suosita ulosottoa, voi taustalla olla tietoa velallisen maksukyvystä, esim. perintätoimistossa on muitakin saman velallisen velkoja, joita ei ole lähiaikoina lyhentänyt edes ulosoton kautta.

 

[Lucas]

Olen laittanut erään velan perintään yksityishenkilöltä. Hän ei kuitenkaan ole maksanut takaisin mitään vaikka aikaa on kulunut yli vuosi. Perintätoimisto suosittaa, että kirjataan luottotappioksi tällä erää (ilmeisesti yrityksissä voisi tehdä näin), mutta jatkaa perintää muistutuksilla edelleen jottei velka pääse vanhenemaan.

Olisiko jo fiksua viedä asia ulosottoon vai odotella ja antaa korkojen kasvaa? Vai kuinka kannattaisi menetellä?

Tarvit oikeuden tuomion riita-asiana siihen, että velka vahvistetaan ja sen jälkeen sitä voi periä ulosoton kautta. Tämä on pakkoperintää.

Perintätoimistot voivat ilman em. tuomiota periä velkaa vain vapaaehtoisessa perinnässä ja velallinen voi pyyhkiä niillä perintätoimistojen kirjeillä hanurinsa.

 

[?..]

Ei ole riskiä kiistämisestä (velkakirja löytyy). Ei ole maksukykyä. Ulosotossa on ilmeisesti jotain entisiä juttuja.

Ehkä vain odottelen ja katson mihin tilanne muuttuu. Varmaan sitten kun/jos menee töihin niin voi ruveta ulosottoa harkitsemaan?

Ei missään nimessä kannata odotella vaan laitat sen ulosottoon heti kun mahdollista. Saat siihen sitten korot juoksemaan myös. Voihan se olla, että tyyppi saa perintöä tai veronpalautuksia yms joista voi saada perittyä.

 

[Lucas]

Ei ole riskiä kiistämisestä (velkakirja löytyy). Ei ole maksukykyä. Ulosotossa on ilmeisesti jotain entisiä juttuja.

Ehkä vain odottelen ja katson mihin tilanne muuttuu. Varmaan sitten kun/jos menee töihin niin voi ruveta ulosottoa harkitsemaan?

Haastehakemus velkomusasiassa - Minilex

www.minilex.fi

Haastehakemus riidaton laskusaatava - Lakiopas

Palvelun kautta voit itse muokata ja tulostaa asiakirjoja helposti ja vaivattomasti. Palvelun käyttö on ilmaista. Valitset vain sopivan formaatin ja...

www.lakiopas.com

Tuon voisi muuttaa kenties oikeudenkäyntikulujen osalta:

"Korvaamaan Kantajan oikeudenkäyntikulut korkolain 4.1 §:n mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun on kulunut kuukausi tuomion antopäivästä. "

Ja määräksi sitten velan määrän mukaan tuollainen:

Korkean taksan osalta alle 300 euron suuruisesta velasta taksa on 80 euroa, 300-1000 euron velasta 120 euroa sekä yli 1000 euron velasta tai häädöstä 160 euroa.

20 vuotta oikeuden tuomiosta sitä velkaa on mahdollista periä kun velkoja on yksityinen henkilö. Alle viiden vuoden välein kun käyttää ulosotossa niin se ei pääse vanhenemaan muuta kuin 20 vuoden päästä.

 

[Lucas]

Mutta eikös viivästyskorko jokatapauksessa juokse eräpäivästä lähtien riippumatta onko saatava perinnässä vai ulosotossa?

Velasta pitää muistuttaa todistettavasti alle 5 vuoden välein. Kirjeen lähettäminen ei oikein riitä jos velallinen kiistää sellaisen saaneensa.

Helpommalla pääset kun haet nyt sen oikeuden tuomion ja ulosotossa alat sen jälkeen sitä käyttää alle viiden vuoden välein seuraavat 20 vuotta.

 

[Esterhaus]

Paitsi jos perintätoimisto lähettää kirjattuna kirjeenä/saantitodistuksellisena aina alle viiden vuoden välein sen muistutuksen.

Tässä on vain se, että perintätoimisto ottaa proviikkaa 20% jos/kun lähtee oikeudelliseen tai jälkiperintään.

Se on sitten kolme vuotta, ennen kuin velasta on tuomio. Perintätoimisto sen tietää mutta jos tulee mieleen periä itse. Tavallinen kirje riittää kunhan osoite on tiedossa, mutta kirjeitä pitää varmuuden vuoksi lähettää aina vähintään kaksi ennen kuin velka vanhentuu ja kirjata ylös milloin on lähetetty ja millä tavalla. Tässäpä korkeimman oikeuden näkemys asiasta:

Velan vanhentuminen ja todistustaakka - KKO:2015:29 - Minilex

www.minilex.fi

Kyllähän velka normaalisti kannattaa käräjien kautta pyöräyttää ja sitten ulosottoon. Jos ei ihan yhteiskunnan tuille heittäytynyt tapaus ole niin kohtalainen mahdollisuus myös saadakin jotakin.

 

[Kalez]

Sellainen kysymys viisaille, ostimme kiinteistön, jonka hallintaoikeus siirtyi meille huhtikuussa.
Kauppakirjaan on kirjattu, ettei rasitteita ole ja liittymät siirtyvät meille kaupan mukana.

Nyt kaasunjakeluyhtiö on ilmoittanut, että vanha omistaja ei ole maksanut laskuja, eivätkä he voi siirtää kaasuliittymää meidän omistukseen sen takia. Asiakaspalvelija puhelimessa kertoi, että mikäli vanha omistaja ei maksa, pitää meidän suorittaa maksu ennen kuin omistus voidaan siirtää. Ahaa?

Noh, siihen sitten totesimme, että aika erikoisen kuuloista on kun pitäisi maksaa toisten laskuja ajalta jolloin emme talossa ole asuneet tai se edes ollut meidän hallinnassa. Kovasti kyseli, josko voisimme ottaa yhteyttä myyjään ja pyytämään maksusuoritusta. Tämähän taas on kaasuyhtiön ja entisen omistajan asia, hoitakoot asiansa miten haluavat. Uskomatonta toimintaa kyllä, etten sanoisi.

Kauppakirjassamme on erityisesti maininta:

"Myyjä siirtää tällä kauppakirjalla kaasunjakelijan ja energialaitoksen kanssa solmittuihin liittymissopimuksiin perustuvat oikeutensa ostajalle ilman eri korvausta. Myyjä vakuuttaa, että kaikki ko. liittymissopimuksien
perustuvat myyjän hallinta-aikaan kohdistuvat maksut on maksettu ja myyjä sitoutuu vastaamaan tulevista maksuista hallinnan siirtymispäivään saakka. Ostaja sitoutuu ilmoittamaan liittymäsopimuksien siirrosta kaasunjakelijalle ja energialaitokselle."

Eikö tämä ole sillä selvä ja kaasuyhtiö saa hoitaa saatavansa vanhan omistajan kanssa ja siirtää liittymän omistuksen meille saman tien?

 

[Mövenpick]

En nyt kaasunjakelun liittymäsopimuksista sen tarkemmin tiedä, mutta ihan tyypilliseltä kuulostaa liittymien kanssa. Ennen kuin saatavat on saatu perittyä, niin yhtiöllä ei ole intressejä siirtää liittymää mihin ne kohdistuvat. Uusi liittymä maksaa niin paljon, että josko nykyinen velallinen ei maksa niin uuden omistajan kannattaa se tehdä, että saa siirrettyä liitymän nimiinsä. Eli eivät tule siirtämään sitä ennen kuin nuo rästit on maksettu.

 

[Nikke96]

Eikö tämä ole sillä selvä ja kaasuyhtiö saa hoitaa saatavansa vanhan omistajan kanssa ja siirtää liittymän omistuksen meille saman tien?

Näin se pitäisi olla. Kaasuyhtiön pitäisi karhuta saataviaan kiinteistön myyjältä, ei sinulta. Yksi keino olisi ottaa kiinteistön myyjään yhteyttä ja ilmoittaa ellei hoida kaasuyhtiölle velkojaan, perutaan kauppa koska sopimusrikkomus tai sitten laittaa tilillesi summan, joka vastaa kaasuyhtiön loppulaskua ja maksat sen itse pois.

 

[pelitys]

Eikös tuollaisissa kauppakirjoissa, tai ainakin asuntoa ostaessa ole yleensä kirjattu sopimusrikkomuksesta sakkoa 10,000€ tms. Tuon uhalla luulisi saavan myyjäpuolen maksamaan laskunsa.

 

[kilroy1]

Pitäisi olla mutta jos edellinen omistaja ei maksa laskuja kaasuyhtiöllä on ilmeisesti mahdollisuus sulkea liittymä. Vähän sama kuin autoveroissa.. Omistaja on niistä vastuussa mutta uudelta omistajalta lähtee kilvet jos vanha ei ole veroja maksanut.

 

[Jorma Jormala]

Verkkoyhtiö voi kieltäytyä toimittamasta sähköä liittymään, jossa on maksamattomia maksuja. Esimerkiksi kiinteistökaupan yhteydessä liittymää ei siirretä uudelle omistajalle ennenkuin kaikki liittymään kohdistuvat maksut on maksettu. Verkkoyhtiötä ei kiinnosta kuka ne laskut maksaa. Mikäli laskuja on maksamatta niin uuden omistajan hakiessa liittymän siirtoa itselleen hänelle esitetään maksuvaade vanhoista avoimista laskuista tai sitten vaihtoehtoisesti uuden liittymän ostamista. Siinä voi sitten miettiä kumpi on edullisempi vaihtoehto. Kauppakirjassa on voitu kyllä sopia, että vanha ja uusi omistaja vastaavat kumpikin laskuista omistusajaltaan, mutta sillä on merkitystä vain siihen, että voi yrittää periä maksamiaan laskuja vanhalta omistajalta, sähköyhtiötä se ei kiinnosta.

Tuossa puhutaan sähköyhtiöstä, mutta lienee sama muillakin liittymillä. Puhelin kouraan ja soittelemaan myyjälle, että maksaa loppulaskunsa pois.

 

[Esterhaus]

Luultavasti kaasuliittymäsopimuksessa on sellainen ehto, että liittymän siirtäminen uudelle omistajalle edellyttää aikaisempien maksurästien maksamista. Sähköliittymissä näitä on ihan jokaisessa yhtiöstä riippumatta, joskus mutta harvemmin on myös vesiliittymissäkin. Jos/kun tuollainen ehto on, kiinteistön kaupan osapuolet eivät voi keskenään sopia kaasuyhtiötä sitovasti muunlaisesta ratkaisusta, vaan yhtiö voi olla tekemättä sopimuksen siirtoa, jos maksua ei tehdä. Eli suomeksi: kukaan muu ei voi sopia kaasuyhtiön liittymäsopimukseen perustuvien oikeuksien huonontamisesta kuin kaasuyhtiö itse. Koska kauppakirjan mukaan liittymien maksut on hoidettu niin sitten ostajalla on oikeus vaatia myyjän omistuksen ajalta kertynyt kaasulasku myyjältä. Ja luultavasti myyjä maksaa sen ihan vapaaehtoisesti, kun hänelle ilmoittaa asiasta. Eikä tarvitse edes uhkailla vaan ihan nätisti ilmoittaminen riittää. Ehkä viimeisin kotiin tullut kaasulasku on ollut maksettuna ja luultu, että homma on kunnossa, eikä ole tajuttu pyytää tasauslaskua kiinteistön kaupan päivämäärälle.

Ja sitten noihin aiempiin, niin näin pienen sopimusrikkomuksen takia kaupan purku ei ikinä onnistuisi. Sellaisella on ihan turha edes uhkailla. Mutta kyllähän tuossa olisi perusteet tarvittaessa vaatia kanteella käräjiltä myyjän vastuulla olevaa kaasulaskua. Mutta olen kyllä ihan satavarma että sellaiseen ei ole tarvetta vaan myyjä hoitaa maksun kuntoon ihan kiltisti, ja koko juttu johtuu siitä että myyjä ei ole tiennyt että jotain maksamatonta laskua siellä on.

m. eli just niin kuin Jore tuossa ^ sanoo.

 

[Esterhaus]

Tietenkin myyjä on myös kaasuyhtiölle vastuussa kaasulaskuista koska on kaasuyhtiön kanssa sopimusosapuoli, mutta jos myyjä ei niitä maksa niin todennäköisesti liittymäsopimuksessa on sellainen ehto että kaasuyhtiö voi sulkea ja lopulta purkaa liittymän maksurästien vuoksi, joten asia on viime kädessä myös ostajan ongelma jos kaasua haluaa käyttää.

 

[Pavosen Heska]

Energiateollisuus ry:n suosittelemat
Kaasun jakeluverkon yleiset liittymisehdot
KLE 2019

Liittyjä voi siirtää kaasun liittymissopimuksen kolmannelle osapuolelle.
9.2.1. Sopimusta ei kuitenkaan voida siirtää, jos verkonhaltijalla on siirtäjältä kyseessä olevaa liittymän käyttöpaikan koskevaan liittymissopimukseen, myyntisopimukseen, kokonaistoimitussopimukseen tai verkkosopimukseen perustuvia saatavia, ellei uusi liittyjä ota kyseisiä saatavia nimenomaisesti vastattavakseen.

 

[Lucas]

En nyt kaasunjakelun liittymäsopimuksista sen tarkemmin tiedä, mutta ihan tyypilliseltä kuulostaa liittymien kanssa. Ennen kuin saatavat on saatu perittyä, niin yhtiöllä ei ole intressejä siirtää liittymää mihin ne kohdistuvat. Uusi liittymä maksaa niin paljon, että josko nykyinen velallinen ei maksa niin uuden omistajan kannattaa se tehdä, että saa siirrettyä liitymän nimiinsä. Eli eivät tule siirtämään sitä ennen kuin nuo rästit on maksettu.

Eihän oikein mikään liittymä siirry ja ala toimia ennen kuin sen entisen omistajan rästilaskut on maksettu pois.

Ulosottovirastokin kun pakkokauppaa kiinteistöjä joissa on rästimaksuja esimerkiksi sähkölaskuista, niin ne kerrotaan siitä kiinteistön tiedoissa jolloin potentiaalinen kiinteistön ostaja voi laskea miten paljon vähemmän siitä kiinteistöstä kannattaa tarjota ja onko halvempaa ostaa uusi liittymä ja jättää ne vanhan liittymän sen vanhan omistajan vastuulle.

Toisaalta tuollainen on hyväkin kun vesi-, sähkö-, kaasu- kaukolämpö yms. liittymissä on tuollainen katkaisun uhka jolloin niillä firmoilla on vipuvartta pakottaa ihmiset maksamaan heidän laskunsa. Silloin niitä maksamattomien laskujen kustannuksia ei tarvi periä kaikilta asiakkailta hintoja korottamalla. Jopa kaikenlaiset varottomaksi ulosotossa lukuisia kertoja todetut "elämäntapaintiaanit" ja "hevosharrastajat" maksavatkin em. laskut syystä kun ikävä se on pimeässä sähköttömässä asunnossa talvipakkasella olla ilman lämpöä ja vettä.

Siinä ei ole oikein muuta mahdollisuutta ketjun kysyjällä kuin pistää ne kiinteistön myyjät maksamaan em. laskurästinsä hyvällä tai pahalla vaikka oikeuden ja ulosoton pakkoperinnän kautta tai sitten itse ne maksaa ne rästit ja periä jälkeenpäin em. tavalla niitä suoraan myyjältä. Luottotietofirmasta voisi kenties tarkastaa sen kiinteistön myyjän luottotiedot ja suunnitella sitten mikä on viisain tapa edetä asiassa.

 

[outonaapuri]

Jos vaan uhkaisit sillä sopimussakolla joka kauppakirjassa varmastikkin on niin eiköhän ala tapahtua. Jos ei, maksat rästit ja laitat sopmussakon verran laskua menemään. Keep it simple jne

 

[Esterhaus]

Tavallisten ihmisten kanssa kun ollaan tekemisissä, ei kannata uhata yhtään millään aluksi vaan ilmoittaa asiasta ihan nätisti. Sitten jos alkaa joku kiemurtelu tai kiistäminen, voi ottaa ne uhkaukset käyttöön. Normaalisti ei kannata olla se, joka on ensimmäisenä vittupää.

 

[outonaapuri]

Tavallisten ihmisten kanssa kun ollaan tekemisissä, ei kannata uhata yhtään millään aluksi vaan ilmoittaa asiasta ihan nätisti. Sitten jos alkaa joku kiemurtelu tai kiistäminen, voi ottaa ne uhkaukset käyttöön. Normaalisti ei kannata olla se, joka on ensimmäisenä vittupää.

Toki oletan että tämä on jo ensimmäisenä tehty

 

[Kalez]

Luultavasti kaasuliittymäsopimuksessa on sellainen ehto, että liittymän siirtäminen uudelle omistajalle edellyttää aikaisempien maksurästien maksamista. Sähköliittymissä näitä on ihan jokaisessa yhtiöstä riippumatta, joskus mutta harvemmin on myös vesiliittymissäkin. Jos/kun tuollainen ehto on, kiinteistön kaupan osapuolet eivät voi keskenään sopia kaasuyhtiötä sitovasti muunlaisesta ratkaisusta, vaan yhtiö voi olla tekemättä sopimuksen siirtoa, jos maksua ei tehdä. Eli suomeksi: kukaan muu ei voi sopia kaasuyhtiön liittymäsopimukseen perustuvien oikeuksien huonontamisesta kuin kaasuyhtiö itse. Koska kauppakirjan mukaan liittymien maksut on hoidettu niin sitten ostajalla on oikeus vaatia myyjän omistuksen ajalta kertynyt kaasulasku myyjältä. Ja luultavasti myyjä maksaa sen ihan vapaaehtoisesti, kun hänelle ilmoittaa asiasta. Eikä tarvitse edes uhkailla vaan ihan nätisti ilmoittaminen riittää. Ehkä viimeisin kotiin tullut kaasulasku on ollut maksettuna ja luultu, että homma on kunnossa, eikä ole tajuttu pyytää tasauslaskua kiinteistön kaupan päivämäärälle.

Ja sitten noihin aiempiin, niin näin pienen sopimusrikkomuksen takia kaupan purku ei ikinä onnistuisi. Sellaisella on ihan turha edes uhkailla. Mutta kyllähän tuossa olisi perusteet tarvittaessa vaatia kanteella käräjiltä myyjän vastuulla olevaa kaasulaskua. Mutta olen kyllä ihan satavarma että sellaiseen ei ole tarvetta vaan myyjä hoitaa maksun kuntoon ihan kiltisti, ja koko juttu johtuu siitä että myyjä ei ole tiennyt että jotain maksamatonta laskua siellä on.

m. eli just niin kuin Jore tuossa ^ sanoo.

Jees, kiitoksia itse kullekin vastauksista. Eniten tässä keississä ihmetystä aiheutti kaasuyhtiön ilmoitus, ettei liittymää meille siirretä ennen kuin maksut on suoritettu - mutta näinhän se sitten menee.

Tässä tapauksessa kyseessä ei ole onneksi isot rahat, muutamia satasia, joten hoidamme sen tarvittaessa ja tällöin myyjä on tehnyt sopimusrikkomuksen. Myyjää on toki yritetty tavoittaa asiasta, en sen tarkemmin ala tapausta yksilöimään - aina ei ole helppoa yksinkertaiset asiat.

 

[Kermus]

oletteko olleet välittäjään yhteydessä? itselläni oli valokuituliittymän (asennus ostettu operaattorin tarjoamalla rahoituksella) kanssa vähän samanlainen keissi ja jonka lopulta hoiti kiinteistövälittäjä ja verkkooperaattori myyjän kassa niin ettei minun tarvinnut olla myyjään ollenkaan yhteydessä.