io-techin lakimiehet hoi.

[juha.]

Tämä lähinnä mielipidekysymys. Kiinteistökauppa. Ostaja vaatii hinnanalennusta kalkkiviivoilla (5 vuotta tulossa täyteen ostajan omistusta). Asianajajalta reklamaatio.

Reklamaatiossa: " (ostaja) on valmis neuvottelemaan asian sovinnollisesta ratkaisemisesta pitkän ja kalliin oikeudenkäynnin välttämiseksi. Mikäli asiassa ei kuitenkaan päästä (OSTAJAA) tyydyttävään sovintoratkaisuun, tulee (OSTAJA) nostamaan kanteen käräjäoikeudessa".

En osaa sanoa onko tämä hyvää asianajajatapaa vai uhkailua.

Onko joku törmännyt vastaavaan?

 

[Kvarkki]

Siis kauppoja ei vielä ole tehty, mutta jo on asianajaja palkattu? Teksti haiskahtaa vähän siltä, että tuolla haetaan pelkästään oikeudenkäyntikuluihin liittyvää etua "me oltais sovittu, mutta kun tuo toinen...". Jos ei ole mitään (sopimus)pakkoa myydä, niin kehottaisin ostajan painumaan helvettiin.

e: Onko tämä asianajaja "asianajaja" vai joku aito, mutta ostajaan sidoksissa?

 

[juha.]

Siis kauppoja ei vielä ole tehty, mutta jo on asianajaja palkattu? Teksti haiskahtaa vähän siltä, että tuolla haetaan pelkästään oikeudenkäyntikuluihin liittyvää etua "me oltais sovittu, mutta kun tuo toinen...". Jos ei ole mitään (sopimus)pakkoa myydä, niin kehottaisin ostajan painumaan helvettiin.

e: Onko tämä asianajaja "asianajaja" vai joku aito, mutta ostajaan sidoksissa?

Kaupat tehty paria viikkoa vajaa 5 vuotta sitten. Asianajaja-tstolta pitkä reklamaatio. Osittain on asiaakin, mutta kovat vaateet.

 

[Kvarkki]

Kaupat tehty paria viikkoa vajaa 5 vuotta sitten. Asianajaja-tstolta pitkä reklamaatio. Osittain on asiaakin, mutta kovat vaateet.

Ai sillä tavalla kalkkiviivoilla. Kyllähän tuo nyt haiskahtaa aikamoisesti. Ensimmäisenä kävisin listan läpi niiden virheiden osalta, jotka olisi pitänyt reklamoida jo aiemmin (ja siten kelvottomia korvaukseen). Ei tunnu uskottavalta, että kaikki on just ja nyt havaittu muutaman kk sisään, kun määräaika on umpeutumassa.

Tämä kannattenee lukea läpi:

Omakotitalon virheet

Omakotitalon kaupan virheissä on usein kyse salaisesta virheestä, eli sellaisesta virheestä, josta myyjäkään ei ole tiennyt.

www.kkv.fi

Ja ehkä ehdottaa mahdollisen riidan ratkaisua tätä kautta:

Asuntokauppa

Jos asiasta tuli ensimmäinen kontakti suoraan asianajajan kautta, niin ehkä kannattaa palkata oma vastaamaan. Ja selvittää onko tällä ostajan käyttämällä toimistolla joku kytkös ostajaan. Jolloin kyseessä voisi helposti olla kepillä jäätä kikkailu.

 

[juha.]

Ai sillä tavalla kalkkiviivoilla. Kyllähän tuo nyt haiskahtaa aikamoisesti. Ensimmäisenä kävisin listan läpi niiden virheiden osalta, jotka olisi pitänyt reklamoida jo aiemmin (ja siten kelvottomia korvaukseen). Ei tunnu uskottavalta, että kaikki on just ja nyt havaittu muutaman kk sisään, kun määräaika on umpeutumassa.

Virheitä on yksi. Joka havaittu "vuosien varrella", viemärikuvaus joulukuun lopussa. Mielestäni ei ole kohtuullisessa ajassa kun hillottu sen rapiat 3kk.

Ostaja kyllä viestitteli, muttei vaateita ole aiemmin ollut. Ei siis selkeää reklamaatiota.

Asia on mielestäni muutenkin riidaton, ts ostajalla ei oikein juttua, kun viivytellyt ja kyseessä vielä teknisen käyttöiän ylittänyt viemäri.

Lähinnä sylettää tuo asianajajan kommentti. Ei ole mielestäni oikein asiallista kirjoittaa tuollaista.

 

[stabbulamus]

Virheitä on yksi. Joka havaittu "vuosien varrella", viemärikuvaus joulukuun lopussa. Mielestäni ei ole kohtuullisessa ajassa kun hillottu sen rapiat 3kk.

Ostaja kyllä viestitteli, muttei vaateita ole aiemmin ollut. Ei siis selkeää reklamaatiota.

Asia on mielestäni muutenkin riidaton, ts ostajalla ei oikein juttua, kun viivytellyt ja kyseessä vielä teknisen käyttöiän ylittänyt viemäri.

Lähinnä sylettää tuo asianajajan kommentti. Ei ole mielestäni oikein asiallista kirjoittaa tuollaista.

Tuommosen saadessa ehkä kysyisin vaikka Asianajajaliitosta eettisiä ohjeita tms. ja vaikka kyseisen herran kirje liitteeksi. Mutta riita-asiat ne tuntuu olevan mistä helppoa rahaa saavat.

 

[juha.]

Tuommosen saadessa ehkä kysyisin vaikka Asianajajaliitosta eettisiä ohjeita tms. ja vaikka kyseisen herran kirje liitteeksi. Mutta riita-asiat ne tuntuu olevan mistä helppoa rahaa saavat.

Kyseistä ajajaa ei löydy Suomen Asianajajaliitto - Löydä asianajaja -palvelusta. Mielenkiintoista.

 

[stabbulamus]

Kyseistä ajajaa ei löydy Suomen Asianajajaliitto - Löydä asianajaja -palvelusta. Mielenkiintoista.

No sitä suuremmalla syyllä. Nimikkeen käyttö on laissa määritelty ja jos ei liittoon kuulu niin mikähän kusettaja?

 

[Wes Wishbone]

Oleelinen kysymykseni siis edelleen onko tässä tilanteessa samalla aivan normaalia tai laillista kieltää myös sopimuspalkan kertominen.

No ei ole normaalia. Itse en todellakaan ole juristi, mutta etköhän ole jo tähän tarvittavat vastaukset saanut? Jos ei usko iotechin parviälyyn, niin voi varmaan vaikka liiton juristilta varmistaa.

 

[Sommite]

Kyseistä ajajaa ei löydy Suomen Asianajajaliitto - Löydä asianajaja -palvelusta. Mielenkiintoista.

Täältä voi löytyä myös: Oikeudenkäyntiavustajaluettelo

 

[juha.]

Täältä voi löytyä myös: Oikeudenkäyntiavustajaluettelo

Sieltä löytyi. Kiitos.

 

[Lucas]

Virheitä on yksi. Joka havaittu "vuosien varrella", viemärikuvaus joulukuun lopussa. Mielestäni ei ole kohtuullisessa ajassa kun hillottu sen rapiat 3kk.

Ostaja kyllä viestitteli, muttei vaateita ole aiemmin ollut. Ei siis selkeää reklamaatiota.

Asia on mielestäni muutenkin riidaton, ts ostajalla ei oikein juttua, kun viivytellyt ja kyseessä vielä teknisen käyttöiän ylittänyt viemäri.

Lähinnä sylettää tuo asianajajan kommentti. Ei ole mielestäni oikein asiallista kirjoittaa tuollaista.

Kenties kannattaisi harkita oman kiinteistöriitoihin erikoistuneen asianajajan tai lupalakimiehen palkkaamista miettiä, että arvioi ne vaatimukset mitä sinulle on esitetty ja antaa sitten vastineen niistä sen mukaan mihin päädytte.

Jos viemäri ylittänyt teknisen käyttöikänsä, niin sehän ei ole sen myyjän homma alkaa sitä viiden vuoden jälkeen maksamaan uusiksi.

Tuolla on tuollainen juttu noista viemärien vastuista:

Viemärijärjestelmän virheet asuntokaupassa

Opi välttämään viemärijärjestelmien virheiden riskit asuntokaupassa ja turvaa kiinteistökauppasi sujuvuus ammattilaisen vinkeillä.

taloriidat.fi

Paljon on myös niitä uskovaisten kotiremonttifirmoja, jotka kuvailevat niitä putkia yleensä ilmaiseksi ja kusettavat että ne tarvivat heti jonkun 15+ tuhannen euron remontin. Vaikka niissä nyt ei ole mitään vikaa ja hyvin toimivat vuosikymmeniä vielä kunhan painehuuhtelee ne vain muutaman sadan euron hinnalla jollakin firmalla joka tekee niitä esimerkiksi sakokaivojen tyhjennysten ohessa.

 

[Kvarkki]

Virheitä on yksi. Joka havaittu "vuosien varrella", viemärikuvaus joulukuun lopussa. Mielestäni ei ole kohtuullisessa ajassa kun hillottu sen rapiat 3kk.

Ostaja kyllä viestitteli, muttei vaateita ole aiemmin ollut. Ei siis selkeää reklamaatiota.

Asia on mielestäni muutenkin riidaton, ts ostajalla ei oikein juttua, kun viivytellyt ja kyseessä vielä teknisen käyttöiän ylittänyt viemäri.

Lähinnä sylettää tuo asianajajan kommentti. Ei ole mielestäni oikein asiallista kirjoittaa tuollaista.

Siis onko ostaja vuosien varrella havainnut ongelma, mutta vasta joulukuun kuvauksen jälkeen alkanut viestitellä ja nyt lähettänyt reklamaation? Silloinhan hän on auttamatta myöhässä, jos itse tunnustaa huomanneensa vian vuosia sitten. Lucas voi olla oikeilla jäljillä, että myyjä on päässyt puhumaan ihan paskaa ostajille. Onko ostajilla antaa jotain kuvatodistetta, että vikaa löytyy?

Ikävä tapaus kaikkiaan ja helpoiten sen ehkä saa tulpattua, kun lyö omalla pätevällä lakimiehellä luun kurkkuun heti kättelyssä.

 

[Lucas]

Siis onko ostaja vuosien varrella havainnut ongelma, mutta vasta joulukuun kuvauksen jälkeen alkanut viestitellä ja nyt lähettänyt reklamaation? Silloinhan hän on auttamatta myöhässä, jos itse tunnustaa huomanneensa vian vuosia sitten. Lucas voi olla oikeilla jäljillä, että myyjä on päässyt puhumaan ihan paskaa ostajille. Onko ostajilla antaa jotain kuvatodistetta, että vikaa löytyy?

Viemärikuvaaja väitti, että putkessa on kolme vuotoa: ”Paljastui, että video oli viisi vuotta vanha”

Remontteja kaupataan kotimyyntinä kyseenalaisinkin keinoin. Taloussanomien lukija kertoo viemärikuvaajista, joiden mielestä muoviputket olivat ruostuneet niin pahasti, jottei ollut muuta vaihtoehtoa kuin uusia ne.

www.is.fi

78-vuotiaalle myytiin muutaman satasen putkiremonttia 24 000 eurolla

Ikäihmisille tarjottavat erilaiset ylihintaiset remontit ovat monissa paikoissa arkipäivää. Etelä-Savossa eläkeläispariskunta pelastui reilun 24 000 euron remonttilaskulta tutun lvi-asiantuntijan avulla.

yle.fi

Nuo viemäreiden kusetus-kuvaukset huijareiden toimesta ovat ihan arkipäivää omakotitaloissa.

Eli mahdollisesti viemäreissä ei ole edes mitään ongelmaa.

Jos taas viemäreissä on joku ongelma ja ne ovat 35 vuotta vanhoja ja tekninen käyttöikä on 40 vuotta, niin aiemman linkin perusteella myyjä vastaa maksimissaan tuosta 40-35/40 osuudesta eli yksi kahdeksasosasta sen uusimisen hinnasta. Eli esim. 8000 euron remontista maksimissaan 1000 euroa.

Jos taas tekninen käyttöikä on ylitetty, niin silloin myyjä ei vastaa viisi vuotta kaupan jälkeen enää lainkaan sen osalta.

Sehän pätevä lakimies tai asianajaja laskuttaa sen noin 300 euroa tunnissa sis. alv. Se voi olla kuitenkin viisasta maksaa heti alkuun pätevästä avusta.

Jos vaikka viemärien kunto on se isoin ongelma, niin myyjä voi kenties teettää niistä oman arvion LVI asioihin perehtyneellä Keskuskauppakamarin hyväksymät tavarantarkastajalla (HTT tavarantarkastaja).

Kalliita nuo tavarantarkastajat, mutta niiden lausunnot ja todistamiset ovat oikeudessa sellaisia joille annetaan paljon painoarvoa.

Luultavasti se kiinteistöalaan erikoistunut lakimies osaa neuvoa miten tuon jutun kanssa lähteä liikkeelle.

Mahdollisesti se ostaja heittää kirveen kaivoon kun selviää, että myyjällä on pätevämmät juristit ja tavarantarkastaja heti tukena.

Se on äkkiä useamman kymmenen tonnin oikeudenkäyntikulut tulossa käräjiltä jos sinne menee riita-asiassa ja häviää jutun siellä. Hävinnyt maksaa ne omat ja vastapuolen oikeudenkäyntikulut yleensä aina.

 

[kharim]

X ja Y tekevät irtaimen kaupan josta tehdään kauppakirja. Kauppakirjassa maininta että kauppasumma maksetaan XX.XX.XXXX mennessä.

Voiko myyjä Y antaa X:lle pidemmän maksuajan tarvittaessa? Onko tällaiseen kolmannella osapuolella (lähinnä verottaja) nokan koputtamista?

 

[mailman]

X ja Y tekevät irtaimen kaupan josta tehdään kauppakirja. Kauppakirjassa maininta että kauppasumma maksetaan XX.XX.XXXX mennessä.

Voiko myyjä Y antaa X:lle pidemmän maksuajan tarvittaessa? Onko tällaiseen kolmannella osapuolella (lähinnä verottaja) nokan koputtamista?

Miksi verottajaa moinen edes teoriassa kiinnostaisi?
Vai missaanko nyt jotain?

Eiköhän kaupan ehdot ole ihan myyjän/ostajan välinen juttu lähtökohtaisesti.

 

[Filindel]

Jos nyt ajatellaan vaikka luovutusvoitto- tai varainsiirtoverotusta, niin merkitsevä päivä on joka tapauksessa kaupantekopäivä, ei maksupäivä. Maksuajan antaminen on aivan myyjän harkinnassa.

 

[Sommite]

Jos nyt ajatellaan vaikka luovutusvoitto- tai varainsiirtoverotusta, niin merkitsevä päivä on joka tapauksessa kaupantekopäivä, ei maksupäivä. Maksuajan antaminen on aivan myyjän harkinnassa.

Jos maksajalla on maksuperusteinen kirjanpito, maksuajankohta ratkaisee verovuoden. Pitäisi olla tosin lähipiiriin kuuluvat osapuolet, että maksuajankohtaa voisi pitää keinotekoisena. Muuten voi aina selittää, että on liiketaloudellinen peruste.

 

[jinx1980]

Jos maksajalla on maksuperusteinen kirjanpito, maksuajankohta ratkaisee verovuoden. Pitäisi olla tosin lähipiiriin kuuluvat osapuolet, että maksuajankohtaa voisi pitää keinotekoisena. Muuten voi aina selittää, että on liiketaloudellinen peruste.

Eihän tuossa tapauksessa sillä sopimuksella muutenkaan ole mitään väliä... jos sopimuksessa lukee että maksetaan 25.3.2025 mennessä mutta et maksa vaan maksat vasta 1.4.2026 niin sehän on myyjän patti mitä tuon vuoden välissä tekee, odotteleeko kiltisti vai lähteekö karhuamaan saatavia - ei vaikuta maksajan kirjanpitoon mitenkään.

Jos tuossa nyt olisi takana joku verotuksellinen jekku niin miksi sitä alkuperäistä kauppakirjaa ei olisi tehty sopivilla päivillä ja voihan sen alkuperäisen kauppakirjan repiä (perua kaupat) ja tehdä uuden sopivalla päivällä eli vaikea nähdä punaista lankaa koko kysymyksessä.

 

[Filindel]

Jos maksajalla on maksuperusteinen kirjanpito, maksuajankohta ratkaisee verovuoden. Pitäisi olla tosin lähipiiriin kuuluvat osapuolet, että maksuajankohtaa voisi pitää keinotekoisena. Muuten voi aina selittää, että on liiketaloudellinen peruste.

Juu, oletin yksinkertaisimman tilanteen eli luonnolliset henkilöt ilman mitään liiketoimintakytköstä, kun muuta ei annettu ymmärtää, mutta olisihan sen voinut toki kirjata näkyviinkin.

 

[juuhokei]

Onko kellään hajua seuraavasta skenaariosta?

- Henkilö on kuollut ja hänellä on velkoja sanotaan vaikka 10.000€
- Omaisuutta ei ole, paitsi auto joka hankittu rahoituksella jota ei ole vielä maksettu kokonaan. Sanotaan nyt että autosta on maksettu vaikka 15000€ ja siitä on jäljellä 5000€.
- Velkoja on siis kuolinpesällä tuo 10000+5000 euroa. Ymmärsinkö oikein, että auto on palautettava rahoitusyhtiölle koska se on menehtyneen henkilön ainoa omaisuudeksi laskettava asia ja menee noita velkoja vastaan? Sitä ei ole mahdollista maksaa loppuun ja saada perillisille käyttöön?

 

[Lucas]

Onko kellään hajua seuraavasta skenaariosta?

- Henkilö on kuollut ja hänellä on velkoja sanotaan vaikka 10.000€
- Omaisuutta ei ole, paitsi auto joka hankittu rahoituksella jota ei ole vielä maksettu kokonaan. Sanotaan nyt että autosta on maksettu vaikka 15000€ ja siitä on jäljellä 5000€.
- Velkoja on siis kuolinpesällä tuo 10000+5000 euroa. Ymmärsinkö oikein, että auto on palautettava rahoitusyhtiölle koska se on menehtyneen henkilön ainoa omaisuudeksi laskettava asia ja menee noita velkoja vastaan? Sitä ei ole mahdollista maksaa loppuun ja saada perillisille käyttöön?

Auton omistaa todennäköisesti se rahoitusyhtiö.

Usein auton osamaksuerät on laitettu niin, että ne suunnilleen kattavat auton jäljellä olevan käyvän arvon.

Oletetaan vaikka että siinä on auton käypä arvo 7000 euroa, niin sen voinee kuolinpesä myydä auton omistavan rahoitusyhtiön kanssa sopimalla suunnilleen samalla hinnalla. Vaikka 6000 eurolla. Rahoitusyhtiölle pitää maksaa se loppuvelka 5000 euroa ennen kuin auton omistus siirtyy ostajalle. Ja se saatu 1000 euroa menee sitten kuolinpesälle.

Kuolinpesän varoista maksetaan päältä hautajaiskulut ja sitten perunkirjoituskulut. Auton osalta merkitään se auton arvo ja siitä oleva velka mitä oli kuolinpäivänä.

Hautausavustusta voi yrittää saada eri paikoista jos pesän varat eivät riitä hautajaisiin.

 

[jinx1980]

Auton omistaa todennäköisesti se rahoitusyhtiö.

Usein auton osamaksuerät on laitettu niin, että ne suunnilleen kattavat auton jäljellä olevan käyvän arvon.

Oletetaan vaikka että siinä on auton käypä arvo 7000 euroa, niin sen voinee kuolinpesä myydä auton omistavan rahoitusyhtiön kanssa sopimalla suunnilleen samalla hinnalla. Vaikka 6000 eurolla. Rahoitusyhtiölle pitää maksaa se loppuvelka 5000 euroa ennen kuin auton omistus siirtyy ostajalle. Ja se saatu 1000 euroa menee sitten kuolinpesälle.

Kuolinpesän varoista maksetaan päältä hautajaiskulut ja sitten perunkirjoituskulut. Auton osalta merkitään se auton arvo ja siitä oleva velka mitä oli kuolinpäivänä.

Hautausavustusta voi yrittää saada eri paikoista jos pesän varat eivät riitä hautajaisiin.

Joko kysymys on laadittu päin helvettiä tai tässä on taas jotain muuta erikoista, mutta kysymyksestä jää auki auton arvo kokonaan, lisäksi on pääteltävissä että on muutakin velkaa.

velkaa 15ke, josta auto-osaria 5ke eli muuta velkaa 10ke. Ja kun on muuta velkaa (jota ei voida maksaa niin ei kuolinpesä voi sitä autoa lähipiirille myydä - tai ainakin siinä myynnissä on helvetin iso riski siitä että vastaa sitten noista muista veloista kaupantekijäisiksi koska on pesään sekaantunut).

Jos auton arvo on yli 15ke niin sen voi myydä, tällöin rahoitusyhtiö saa 5ke ja 10ke menee toiselle velkojalle (ja kuolinpesän osakas saa auton - jonka maksoi pesälle) ja pesän nettovarallisuus on sitten 0e. Muussa tapauksessa ilmoittaisin rahoitusyhtiölle että ei ole rahaa lyhentää lainaa, hakekaa auto pois ja sen mitä yhtiö tilittää kuolinpesälle niin sillä maksetaan hautajaiskulut ja loput tuolle 10ke velkojalle.

 

[kjns]

Onko kellään hajua seuraavasta skenaariosta?

- Henkilö on kuollut ja hänellä on velkoja sanotaan vaikka 10.000€
- Omaisuutta ei ole, paitsi auto joka hankittu rahoituksella jota ei ole vielä maksettu kokonaan. Sanotaan nyt että autosta on maksettu vaikka 15000€ ja siitä on jäljellä 5000€.
- Velkoja on siis kuolinpesällä tuo 10000+5000 euroa. Ymmärsinkö oikein, että auto on palautettava rahoitusyhtiölle koska se on menehtyneen henkilön ainoa omaisuudeksi laskettava asia ja menee noita velkoja vastaan? Sitä ei ole mahdollista maksaa loppuun ja saada perillisille käyttöön?

Taloustaidossa oli tällainen mielenkiintoinen näkökanta koskien nimenoaan autolainaa

Auto merkitään perukirjaan perinnönjättäjän varoiksi siitä huolimatta, että rahoitusyhtiö on muodollisesti auton omistaja.

Menettely johtuu siitä, että perintöverotuksessa rahoitusyhtiön ja auton ostajan solmiman osamaksukaupan omistuksen pidätysehdolla on vain vakuustarkoitus.

Eli se auto menisi muun omaisuuden joukkoon ja autolaina sinne samaan nippuun muiden kanssa maksettavaksi.

Samaa sanoisi myös Vaihtoautomaan ohjesivusto.

Perunkirjoituksessa auto merkitään vainajan varoiksi, ja velka vainajan veloiksi. Loppuvelka tulee maksaa pois ennen perinnönjakoa tai auton myyntiä. Mahdollinen perintövero maksetaan auton arvon ja velan erotuksesta.

 

[juuhokei]

Kiitoksia vastauksista, tosiaan auto on ollut 5v sitten uutena ostettaesa n. 20000€ hintainen eli nykyisellään 5v/100tkm ajettuna tuskin yli 10.000€ sillä on arvoa. Varattomalle kuolinpesälle ei lakifirmat ala perunkirjoitusta tekemään, joten sen takia näitä joutuu nyt sitten itse selvittämään ja juurikin niin ettei vaan jäisi henkilökohtaisesti mitään velkoja maksettavaksi. Tässä tapauksessa voisi varmaan olla helpointa kysyä rahoitusyhtiöltä ottavatko auton takaisin ja hyvittävät siitä sitten kuolinpesälle mitä hyvittävät ja siitä voisi maksaa hautajaiset jotka muuten jäisi itselle maksettavaksi koska kuolipesä on varaton.

 

[Lucas]

Taloustaidossa oli tällainen mielenkiintoinen näkökanta koskien nimenoaan autolainaa



Eli se auto menisi muun omaisuuden joukkoon ja autolaina sinne samaan nippuun muiden kanssa maksettavaksi.

Samaa sanoisi myös Vaihtoautomaan ohjesivusto.

Autolaina on pakko maksaa pois ennen kuin auton voi myydä. Tai yleensä samassa yhteydessä maksetaan se pois kun auto myydään. Autoliikkeet mainostavat usein "myös loppuvelan lunastusta".

Nykyään ei ole sekään harvinaista, että auton arvo on vähemmän mitä sen auton arvo on jos sen myy.

Voihan sitä muutamasta autoliikkeestä kysyä mitä siitä autosta ovat kiinnostuneita tarjoamaan jaa sitten sen mukaan se hinnoitella jos sen joku pesän osakas ostaa pois rahoitusyhtiöltä.

Sehän erotus menee sitten pesän varallisuudeksi perukirjassa.

Ei sitä autoa voi siis kovin paljoa alihinnoitella.

Luultavasti läpi menee verottajalle sama arvo perukirjassa kuin siellä tuontiautojen verottajan arvotuspalvelussa netissä, jossa automerkin ja mallin ja vuosimallin ja ajokilometrien perusteella saa jonkun "käyvän arvon" sille autoverotuksessa.

 

[jinx1980]

Kiitoksia vastauksista, tosiaan auto on ollut 5v sitten uutena ostettaesa n. 20000€ hintainen eli nykyisellään 5v/100tkm ajettuna tuskin yli 10.000€ sillä on arvoa. Varattomalle kuolinpesälle ei lakifirmat ala perunkirjoitusta tekemään, joten sen takia näitä joutuu nyt sitten itse selvittämään ja juurikin niin ettei vaan jäisi henkilökohtaisesti mitään velkoja maksettavaksi. Tässä tapauksessa voisi varmaan olla helpointa kysyä rahoitusyhtiöltä ottavatko auton takaisin ja hyvittävät siitä sitten kuolinpesälle mitä hyvittävät ja siitä voisi maksaa hautajaiset jotka muuten jäisi itselle maksettavaksi koska kuolipesä on varaton.

4v/100tkm on hyvä nyrkkisääntö 50% pudotukselle, ajankohtaan toki sopisi joku up/mii kamppis eli sellainen superkamppis/nouseva trendi voi toki olla poikkeus mutta 97% autoista tuon auton arvo on alle 10ke, hyvä jos edes 8ke.

Koska varaton pesä niin yksi vaihtoehto toki on olla tekemättä yhtään mitään... Mutta tosiaan itselle en lähtisi ko. velkaisesta pesästä autoa ottamaan vaikka olisikin hakenut tarjoukset autosta parilta liikkeellä ja sillä kaupat, koska velkoja(t) voi olla eri mieltä arvosta. Olettavasti niitä velkoja on useaan suuntaan, parilta toki voisi vielä kysyä suostumuksen hinnalla x kauppaan jos sen auton sieltä ihan väkisin haluaa.

 

[Lucas]

Kiitoksia vastauksista, tosiaan auto on ollut 5v sitten uutena ostettaesa n. 20000€ hintainen eli nykyisellään 5v/100tkm ajettuna tuskin yli 10.000€ sillä on arvoa. Varattomalle kuolinpesälle ei lakifirmat ala perunkirjoitusta tekemään, joten sen takia näitä joutuu nyt sitten itse selvittämään ja juurikin niin ettei vaan jäisi henkilökohtaisesti mitään velkoja maksettavaksi. Tässä tapauksessa voisi varmaan olla helpointa kysyä rahoitusyhtiöltä ottavatko auton takaisin ja hyvittävät siitä sitten kuolinpesälle mitä hyvittävät ja siitä voisi maksaa hautajaiset jotka muuten jäisi itselle maksettavaksi koska kuolipesä on varaton.

Jospa siitä autosta saisi sen verran, että kun velat 5000 euroa siitä maksaa, niin jää sen verran rahaa että saa kunnialliset hautajaiset järjestettyä vainajalle ja perunkirjoituksen saa pidettyä.

Rahoitusyhtiö varmaan mielellään ottaisi sen auton päittäin 5000 euron velkaa vastaan itselleen ja myisi sitten itse voitolla eteenpäin. Mielestäni tuollaiseen ei kannata suostua jos siitä joku on kiinnostunut maksaman enemmän.

Jos hautajaisiin menee 2000 euroa ja perunkirjoitukseen 1000 euroa, niin sehän tekee jo 3000 euroa. Jos autosta saisi 8000 euroa, niin sehän sitten riittäisi juuri noihin.

Eipä sitä jakovaraa jää velkoihin vaikka autosta saisi kymppitonnin kun kaikenlaisia laskuja tahtoo tulla kuoleman jälkeenkin. Tyyliin vuokraa, sähkölaskua, puhelinliittymän laskua ja varmaan se asunnon tyhjentäminen ja siivouskin maksaa jotain.

Se on yllättävän kallista kun ihminen kuolee.

 

[Mörkö]

Asunnon vuokraajan oikeudet kun vuokranantaja on jättänyt vastikkeet maksamatta ja hallintaan otosta on päätös.

Skenaario:
Vuokralaiset A ja B vuokraavat kumpikin "puolikasta" kerrostaloasunnosta, vuokranantajalta C, kumpikin omalla sopimuksellaan.
Vuokralainen A muuttaa pois.
Vain B vuokraa asunnosta puolikasta.
aikaa kuluu
B saa haastemiehen tiedoksiannon kautta tiedon (Varoituksen), että C on jättänyt vastikkeitaan maksamatta
aikaa kuluu
B saa tiedon tiedoksiannosta (Yhtiökokouksen päätös?), jossa mitä ilmeisemmin ilmenee, että haltuunotto tapahtuu (B ei ole vielä saanut saanut tiedoksiantoa)

Pihvi:
Isännöitsijä ottaa yhteyttä B:hen, esittää että vuokra korotetaan vastaamaan koko asuntoa tai sovitaan poismuuttopäivä max 30 vrk päähän tiedoksiannon allekirjoittamisesta (B ei ole vielä allekirjoittanut).
Esittää myös, että B:llä ei ole tällä hetkellä voimassa olevaa vuokrasopimusta, johtuen hallintaan otosta.

Kysymys:
Meneekö näin (vai laitetaanko pussiin), että sopimusta ei käytännössä ole ja ei myöskään 6kk irtisanomisaikaa? (Terveisiä vastapuolelle, jos satutte lukemaan)

Misc:
A (poismuuttonsa saakka) ja B ovat nuhteettomasti hoitaneet vuokranmaksuvelvollisuutensa ja asunto on käytännössä samassa tyydyttävässä kunnossa (mutta siistimpi!), kuin vuokrasuhteiden alkaessa lähes 10 vuotta sitten.

Bonus:
Vuokravakuus on varmaankin vuokranantajan vastuulla ja sitä todennäköisesti saakin sitten karhuta kun muuttaa pois(?)

 

[Sallys]

Asunnon vuokraajan oikeudet kun vuokranantaja on jättänyt vastikkeet maksamatta ja hallintaan otosta on päätös.

Skenaario:
Vuokralaiset A ja B vuokraavat kumpikin "puolikasta" kerrostaloasunnosta, vuokranantajalta C, kumpikin omalla sopimuksellaan.
Vuokralainen A muuttaa pois.
Vain B vuokraa asunnosta puolikasta.
aikaa kuluu
B saa haastemiehen tiedoksiannon kautta tiedon (Varoituksen), että C on jättänyt vastikkeitaan maksamatta
aikaa kuluu
B saa tiedon tiedoksiannosta (Yhtiökokouksen päätös?), jossa mitä ilmeisemmin ilmenee, että haltuunotto tapahtuu (B ei ole vielä saanut saanut tiedoksiantoa)

Pihvi:
Isännöitsijä ottaa yhteyttä B:hen, esittää että vuokra korotetaan vastaamaan koko asuntoa tai sovitaan poismuuttopäivä max 30 vrk päähän tiedoksiannon allekirjoittamisesta (B ei ole vielä allekirjoittanut).
Esittää myös, että B:llä ei ole tällä hetkellä voimassa olevaa vuokrasopimusta, johtuen hallintaan otosta.

Kysymys:
Meneekö näin (vai laitetaanko pussiin), että sopimusta ei käytännössä ole ja ei myöskään 6kk irtisanomisaikaa? (Terveisiä vastapuolelle, jos satutte lukemaan)

Misc:
A (poismuuttonsa saakka) ja B ovat nuhteettomasti hoitaneet vuokranmaksuvelvollisuutensa ja asunto on käytännössä samassa tyydyttävässä kunnossa (mutta siistimpi!), kuin vuokrasuhteiden alkaessa lähes 10 vuotta sitten.

Bonus:
Vuokravakuus on varmaankin vuokranantajan vastuulla ja sitä todennäköisesti saakin sitten karhuta kun muuttaa pois(?)

Ei sitä toista henkilöä voi pois noin vain potkia tai hänen vuokraa korottaa, koska hänellä on vuokrasopimus siitä asunnon puolikkaasta. Jos haluatte, voitte irtisanoa vuokrasopimuksen normaalilla irtisanomisajalla.

Edit. Olin väärässä. Alhaalla lakipykälä jossa kerrotaan toista.

 

[Mco]

Ei sitä toista henkilöä voi pois noin vain potkia tai hänen vuokraa korottaa, koska hänellä on vuokrasopimus siitä asunnon puolikkaasta. Voitte siihen sitten yrittää löytää toisen vuokralaisen tilalle tai irtisanoa vuokrasopimuksen normaalilla irtisanomisajalla.

Tuosta tilanteesta on erikseen säädetty laissa:

481/1995 | Lainsäädäntö | Finlex

Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta

www.finlex.fi

Osakkeenomistajan kanssa tehtyyn vuokrasopimukseen perustuva vuokralaisen oikeus pitää huoneistoa hallinnassaan lakkaa siksi ajaksi, jonka huoneisto on asunto-osakeyhtiölain 8 luvun mukaisesti otettuna yhtiön hallintaan.

 

[Sallys]

Tuosta tilanteesta on erikseen säädetty laissa:

481/1995 | Lainsäädäntö | Finlex

Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta

www.finlex.fi

No sittenpä asia on selvä. Tosi ikävä juttu sille syyttömälle vuokralaiselle.

 

[Mörkö]

Tuosta tilanteesta on erikseen säädetty laissa:

481/1995 | Lainsäädäntö | Finlex

Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta

www.finlex.fi

Eli käytännössä sopimus on olemassa vuokranantajan kanssa, mutta tauolla? Jos vuokranantaja ei voi (estääkö laki?) tai ymmärrä lopettaa sopimusta, se jatkuu hallintaanoton jälkeen eli henkilö B voisi palata asuntoon?
Luonnollisesti isännöitsijä taloyhtiön edustajana haluaa asunnon heti kokonaisena vuokralle saadakseen rästit katettua mahdollisimman pian, se on selvä, mutta aiheuttaa kyllä "henkilö B":lle turhaa säätämistä... (tai rahallahan siitä selviää...)

 

[miloytyn]

Käytännössä tuossa on 30 päivän moiteaika asunnon haltuunotosta ilmoituksen jälkeen ja vasta moiteajan jälkeen voidaan asunto ottaa haltuun. Eli se pousmuutosta sopiminen tapahtuu vasta tuon 30 päivän jälkeen.
Lisäksi nykyisellä vuokralaisella on etuoikeus vuokrata asunto.

 

[Jrask]

Jatkuuko sitten vuokrasopimus normaalisti kun haltuunotto päättyy ja sitooko se vuokraajaa?