io-techin lakimiehet hoi.

[dome]

Tämmönen pikanen kysymys jos täällä olisi asiasta enemmän tietäviä, google ei oikein löytänyt mitään vastaavia keissejä.

Autoliike X antanut sijaisautoksi asiakkaalleen käyttöön henkilöauton, poliisit pysäyttää ja käy ilmi että ei ole liikennevakuutus voimassa ja katsastuskin myöhässä / suorittamatta. Miten kannattaa edetä? Tässähän on asetettu melkoiseen vaaraan ja turvattomaan tilaan ajoneuvolla mahdollisesti matkustaneet henkilöt.

Tuliko poliisilta sanktioita ja onko autoliike haluton korvaamaan niitä, tai mahdollisia kuluja kun auto oletettavasti on jäänyt tien sivuun ja joutunut keksimään muun kulkuneuvon? Katsastamaton auto nyt ei välttämättä ole yhtään sen turvattomampi kuin katsastettu. Mahdollisen kolarin sattuessa auton omistaja joka liikennevakuutuksen on laiminlyönyt on korvausvelvollinen liikennevakuutuskeskukselle, joka syyttömän osapuolen vahingot korvaa, kun syyllisellä ei ole liikennevakuutusta. Sijaisauton ottanut on velvollinen korkeintaan korvaamaan autoliikkeen kanssa sovitun omavastuun kolaritilanteessa.

Eli ehkä kysymys on nyt, että onko halua lähteä vänkäämään autoliikkeeltä jotain korvausta "vaaran ja turvattoman tilan" takia. Todennäköisesti pitäisi olla jotain näyttöä, että autossa oli turvallisuuteen liittyviä puutteita minkä vuoksi se ei olisi läpäissyt myöskään katsastusta. Äkkiseltään voisi sanoa, että tuskin maksaa vaivaa. Suorat aiheutuneet kulut ko. skenaariosta toki ehdottomasti autoliikkeen korvattava.

 

[Jauhoo]

Ajoneuvo saatiin liikennekäyttöön ja poliisit olivat ymmärtäväisiä ja antoivat matkan jatkua kotiin. Liikennevakuutusmaksut ja kaikki muut kulut mitä tuosta vakuutuksettomasta autosta tulee, toimitetaan suoraan liikkeelle ja he kyllä korvaavat nuo.

Tässä on kyse ehkä enemmänkin siitä, että täysin tietoisesti on näin toimittu piittaamatta lainkaan ihmisistä (oletan, että autoliike kyllä tietää missä kunnossa sijaisauton tulisi olla, kun se asiakkaalle luovutetaan). Jos olisi sattunut onnettomuus, joka olisi aiheuttanut henkilövahinkoja vakuuttamattomassa autossa matkustaneille, mikä taho nämä olisi siinä ensikädessä korvannut.

 

[dome]

Ajoneuvo saatiin liikennekäyttöön ja poliisit olivat ymmärtäväisiä ja antoivat matkan jatkua kotiin. Liikennevakuutusmaksut ja kaikki muut kulut mitä tuosta vakuutuksettomasta autosta tulee, toimitetaan suoraan liikkeelle ja he kyllä korvaavat nuo.

Tässä on kyse ehkä enemmänkin siitä, että täysin tietoisesti on näin toimittu piittaamatta lainkaan ihmisistä (oletan, että autoliike kyllä tietää missä kunnossa sijaisauton tulisi olla, kun se asiakkaalle luovutetaan). Jos olisi sattunut onnettomuus, joka olisi aiheuttanut henkilövahinkoja vakuuttamattomassa autossa matkustaneille, mikä taho nämä olisi siinä ensikädessä korvannut.

Noniin, eli poliisilla ainakin oli pelisilmää tässä.

En jaksa uskoa että täysin tietoisesti on näin toimittu, jos ei kyseessä ollut joku pienempi nakkikioski. Valitettava tosiasia erityisesti tällaisessa tilanteessa on se, että kuljettajan velvollisuus on olla jokseenkin tietoinen mitä kuljettaa, eikä sokeasti luottaa (vaikka varmasti itsekin näin tekisin isomman autoliikkeen kohdalla) oli auto sitten lainassa naapurin Penalta, tai autoliikkeeltä. Traficomilta saa ilmaiseksi rekkarilla tiedot katsastusajasta, liikennevakuutuksesta ja veroista.

Henkilövahingot nähdäkseni olisi korvannut myös liikennevakuutuskeskus. Ainut mainittu poikkeus on:

"kuljettajalle aiheutunut vahinko, mikäli kuljettaja tiesi, ettei ajoneuvoa varten ollut otettu liikennevakuutusta."

Mikä ei tässä tapauksessa toki täyttynyt.

Yhtään siis autoliikettä puolustelematta. Varmasti kiehuisin itsekin raivosta. Onko tässä oikeusteitse mitään saavutettavaa silti, tuskin.

 

[Jauhoo]

Tietoisesti tai ei, niin ei tuollaisia "virheitä" vaan pitäisi voida sattua ja näistä pitäisi kyllä kantaa vastuu.

Raivo on alimitoitettu termi kuvaamaan tätä omaa tunnetilaa, vaikka pari päivää kyseisistä tapahtumista jo onkin. Ajoneuvossa kun on matkustanut esimerkiksi alle 6kk ikäinen lapsi. Kertonee hieman tunnetilasta ja siitä miksi tästä aiheesta kyselen.

 

[Maxwell]

Suomessa ei ole tapana mielipahasta korvata, ja ihan hyvä niin. Eli kun tuosta ei mitään sanktioita itselle tullut, unohda asia ja autoliike vastatkoon omista velvoitteistaan.

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Ajoneuvo saatiin liikennekäyttöön ja poliisit olivat ymmärtäväisiä ja antoivat matkan jatkua kotiin. Liikennevakuutusmaksut ja kaikki muut kulut mitä tuosta vakuutuksettomasta autosta tulee, toimitetaan suoraan liikkeelle ja he kyllä korvaavat nuo.

Tässä on kyse ehkä enemmänkin siitä, että täysin tietoisesti on näin toimittu piittaamatta lainkaan ihmisistä (oletan, että autoliike kyllä tietää missä kunnossa sijaisauton tulisi olla, kun se asiakkaalle luovutetaan). Jos olisi sattunut onnettomuus, joka olisi aiheuttanut henkilövahinkoja vakuuttamattomassa autossa matkustaneille, mikä taho nämä olisi siinä ensikädessä korvannut.

Eihän ne sulle edes mitään laskuja toimita, kun auto ei sun nimissä ole vaan ne menevät auton omistajalle.

 

[Jauhoo]

En siis itse ollut ajoneuvon kuljettajana. Ja ei pitäisikään mitään tulla, mutta sovittu kuitenkin, että jos jotain tulee niin toimitaan kuten edellä mainitsin. Kuskin tiedot kuitenkin on otettu ylös poliisin toimesta, kuten asiaan kuuluu.

 

[jinx1980]

Raivo on alimitoitettu termi kuvaamaan tätä omaa tunnetilaa, vaikka pari päivää kyseisistä tapahtumista jo onkin. Ajoneuvossa kun on matkustanut esimerkiksi alle 6kk ikäinen lapsi. Kertonee hieman tunnetilasta ja siitä miksi tästä aiheesta kyselen.

Tää on aina kosmista kun vedotaan ”hyvin pieniin vauvoihin”, ovat mielestäni heti eläkeläisten jälkeen vähiten kiinnostavin ja helpoiten korvattavissa oleva ryhmä. 1,5v ja ollaan samassa pisteessä minimaalisin kuluin vrt. vaikka 10v muksu jonka koulutukseen jo panostettu (puhumattakaan vanhempien ajallisesta panoksesta) tai 30v joka jo kaikella mittapuulla yhteiskunnalle tuottava yksilö.

Ja mitä sellaista tässä nimenomaisessa tilanteessa ”vanhempien silmäterälle” olisi tilastollisesti voinut käydä, jota ei olisi voinut käydä vakuutetussa ja katsastetussa autossa ottaen huomioon katsastuksen keskimääräisen tason ja löydökset. Sijaisautokin olettevasti oli tuoreahko eikä 20v koriltaan täysin mätä.

 

[Jauhoo]

Tilastollisesti ei varmaan mitään, mitä ei muutenkaan voisi liikenteessä käydä. Sijaisauton kunnosta en osaa sen tarkemmin sanoa, mutta ei herätä kauheasti luottamusta nuo vakuuttamattomuudet tai katsastamatta jättämiset.

Pienten lasten vanhemmat varmasti ymmärtävät pointtini tuossa asiassa ja sen miksi en tällaista toimintaa hyvällä katso, vaikka rahallisesti panostus heihin onkin ollut vähäisempää kuin esimerkiksi 30v täysin koulutetun työssäkäyvän yksilön.

 

[Lomittaja]

Tilastollisesti ei varmaan mitään, mitä ei muutenkaan voisi liikenteessä käydä. Sijaisauton kunnosta en osaa sen tarkemmin sanoa, mutta ei herätä kauheasti luottamusta nuo vakuuttamattomuudet tai katsastamatta jättämiset.

Pienten lasten vanhemmat varmasti ymmärtävät pointtini tuossa asiassa ja sen miksi en tällaista toimintaa hyvällä katso, vaikka rahallisesti panostus heihin onkin ollut vähäisempää kuin esimerkiksi 30v täysin koulutetun työssäkäyvän yksilön.

Mitä tarkalleen ottaen haluaisit tässä tapahtuvan? Rahallinen korvaus mielipahasta? Kostaa autoliikkeelle? Eiköhän autoliike tule jo tästä jo saamaan ihan sellaisen rangaistuksen joka suomen lakien mukaan sille kuuluu.

 

[Jauhoo]

Alun alkaen kysyin miten tässä asiassa kannattaa edetä ja sainkin vastauksen, kiitos siitä. Keskustelu on jatkunut sen vuoksi, että on tullut kommenttia aiheeseen liittyen. Sillä mitä minä haluan ei mahda olla tämän keskustelun jatkuvuuden kannalta merkitystä, enkä koe tarpeelliseksi alkaa tässä sen enempää avautumaan. Ja kyllä luotan siihen, että autoliike saa valtiolta juuri ne sanktiot, jotka kuuluukin.

EDIT: Hirveän passiivisaggressiiviselta vaikuttaa tämä nyt kun ei osaa noita hymiöitä viljellä, mutta siis ihan hyvillä mielin itse ainakin olen.

 

[Myrkky]

Itse sain sijaisautoksi sellaisen vehkeen missä syttyi ABS Failure! ilmoitus parin kilsan ajon jälkeen, ja sitä ei voinut olla huomaamatta kun yksi jarruista piti sellaista rutinaa että voi pojat. Välillä vika hävisi, ja tuli aina takaisin. En nyt muista tuliko toi viikonlopuksi vai viikolla. En jaksanut välittää mokomasta kun on sitä kaikenlaisilla paskoilla ajettu ennenkin. Autoa palauttessa toki sanoin että siinä on tuollainen vika siinä nurkassa ja taitaapi olla anturi paskana...

Tietty olisin voinut etsiä absin sulakkeen ja nyppiä sen irti lainan ajaksi ja ajella ilman abseja ilman rutinoita ja kolinoita. Nyt kun miettii niin mitenhän auto käyttäytyy äkkijarrutuksessa jos yksi ABS on pois pelistä, ja olisi tullut vaikka kolari tai muu vahinko, ja kenen olisi vastuu.
Ehkä vähän väärä topic, mutta onhan tässäkin joku vastuu kysymys, jos jotain olisi sattunut.

 

[jetblack]

Itse sain sijaisautoksi sellaisen vehkeen missä syttyi ABS Failure! ilmoitus parin kilsan ajon jälkeen, ja sitä ei voinut olla huomaamatta kun yksi jarruista piti sellaista rutinaa että voi pojat. Välillä vika hävisi, ja tuli aina takaisin. En nyt muista tuliko toi viikonlopuksi vai viikolla. En jaksanut välittää mokomasta kun on sitä kaikenlaisilla paskoilla ajettu ennenkin. Autoa palauttessa toki sanoin että siinä on tuollainen vika siinä nurkassa ja taitaapi olla anturi paskana...

Tietty olisin voinut etsiä absin sulakkeen ja nyppiä sen irti lainan ajaksi ja ajella ilman abseja ilman rutinoita ja kolinoita. Nyt kun miettii niin mitenhän auto käyttäytyy äkkijarrutuksessa jos yksi ABS on pois pelistä, ja olisi tullut vaikka kolari tai muu vahinko, ja kenen olisi vastuu.
Ehkä vähän väärä topic, mutta onhan tässäkin joku vastuu kysymys, jos jotain olisi sattunut.

Yleensä kyllä koko abs/luistonesto/vakkari järjestelmä menee pois päältä häiriön ilmetessä. Ainakin omissa ajopeleissä on mennyt. Eipä se ilman abseja ajaminen ihmeellistä ole, suurimman osan ajokortin ajalta ei itselläkään abseja ole ollut ja pääasiassa on tiellä pysytty. Omassa autossa koko kesän ollut absit pois kun ei vielä ole jaksanut paikantaa vikaa.

 

[miksu8]

Onko rikos jos tilaan netistä jotain omalla kortilla mutta annan kauppiaalle keksityn nimen ja/tai yhteystiedot?

 

[taski]

Ajoneuvo saatiin liikennekäyttöön ja poliisit olivat ymmärtäväisiä ja antoivat matkan jatkua kotiin. Liikennevakuutusmaksut ja kaikki muut kulut mitä tuosta vakuutuksettomasta autosta tulee, toimitetaan suoraan liikkeelle ja he kyllä korvaavat nuo.

Tässä on kyse ehkä enemmänkin siitä, että täysin tietoisesti on näin toimittu piittaamatta lainkaan ihmisistä (oletan, että autoliike kyllä tietää missä kunnossa sijaisauton tulisi olla, kun se asiakkaalle luovutetaan). Jos olisi sattunut onnettomuus, joka olisi aiheuttanut henkilövahinkoja vakuuttamattomassa autossa matkustaneille, mikä taho nämä olisi siinä ensikädessä korvannut.

Sori vaan, mutta tästä tulee kyllä aika opportunistinen kuva sinusta.
Autoliike tehnyt virheen, hoitanut oman osuutensa ja elämä jatkuu. Se että nyt lähdetään vinkumaan jotain "jos olisi käynyt jotain" -perusteella ja tavoitellaan sillä taloudellista hyötyä, on kyllä aivan ala-arvoista.

En mitenkään usko että liike olisi tahallaan luovuttanut leimaamattoman ja vakuutuksettoman auton, koska varmasti tietää että seurauksia tulee jos jotain tapahtuu. Varmaan siellä osallisia vituttaa toisessakin päässä ihan yhtä paljon, eli hiukan empatiakykyä peliin.
Ja kiva juttu että autossa on ollut vauva, mutta se ei tee tilanteesta mitenkään uniikkia. Lapsia nyt osaa tehdä suunnilleen jokainen ja niitä tuppaa autoissa olemaan kun eivät vielä sattuneesta syystä itse osaa liikkua.

 

[Jauhoo]

Sori vaan, mutta tästä tulee kyllä aika opportunistinen kuva sinusta.
Autoliike tehnyt virheen, hoitanut oman osuutensa ja elämä jatkuu. Se että nyt lähdetään vinkumaan jotain "jos olisi käynyt jotain" -perusteella ja tavoitellaan sillä taloudellista hyötyä, on kyllä aivan ala-arvoista.

En mitenkään usko että liike olisi tahallaan luovuttanut leimaamattoman ja vakuutuksettoman auton, koska varmasti tietää että seurauksia tulee jos jotain tapahtuu. Varmaan siellä osallisia vituttaa toisessakin päässä ihan yhtä paljon, eli hiukan empatiakykyä peliin.
Ja kiva juttu että autossa on ollut vauva, mutta se ei tee tilanteesta mitenkään uniikkia. Lapsia nyt osaa tehdä suunnilleen jokainen ja niitä tuppaa autoissa olemaan kun eivät vielä sattuneesta syystä itse osaa liikkua.

Niin, kuten aiemmin jo sanoin. Kysyin neuvoa ja sain vastauksen kysymykseeni. Mikäli se on mielestäsi vinkumista, että ilmaisin samalla oman mielipiteeni asiaan, niin olkoon sitten niin. Ja olipa tilanne tahallaan aiheutettu tai vahinko, niin ei tuollaista silti pitäisi päästä missään tilanteessa mielestäni käymään. Nyt näin on käynyt ja elämä jatkuu.

 

[eliminate_squad_1285]

Onko rikos jos tilaan netistä jotain omalla kortilla mutta annan kauppiaalle keksityn nimen ja/tai yhteystiedot?

Varmaan teoriassa ainakin laitonta ja kenties palvelun käyttöehtojen vastaista? Varmaan voi myös laittaa varoitusvalon päälle pankin automaattisissa järjestelmissä jos Mikko Perusmiehen luottokortilla ostetaankin palvelu X ja tuolloin kortin omistajaksi onkin ilmoitettu Joe Biden ja asuinpaikaksi Alankomaat. Jos olet ostamassa jostakin ja haluat ettei ostaja saa tietää nimeäsi ja osoitettasi kortin tietojen perusteella niin sitten kannataa varmaan tutustua virtuaalisiin luottokortteihin taitaa olla ainakin privacy.com. Toki sitten privacy.com on se taho joka tietää mitä olet ostellut

 

[miksu8]

Varmaan teoriassa ainakin laitonta ja kenties palvelun käyttöehtojen vastaista? Varmaan voi myös laittaa varoitusvalon päälle pankin automaattisissa järjestelmissä jos Mikko Perusmiehen luottokortilla ostetaankin palvelu X ja tuolloin kortin omistajaksi onkin ilmoitettu Joe Biden ja asuinpaikaksi Alankomaat. Jos olet ostamassa jostakin ja haluat ettei ostaja saa tietää nimeäsi ja osoitettasi kortin tietojen perusteella niin sitten kannataa varmaan tutustua virtuaalisiin luottokortteihin taitaa olla ainakin privacy.com. Toki sitten privacy.com on se taho joka tietää mitä olet ostellut

Tämä tosiaan tuli mieleen kun nykyään jos tietonsa johonkin antaa niin ne sieltä myös vuotaa. Pitääpä tutustua tuohon.

 

[Kaj-tzu]

Hei, nyt tarvitsisin lakimiesten neuvoja. Isä kuoli yllättäen ja hänellä oli äidin kanssa yhteinen testamentti, jossa perinnön omistus on osoitettu 50/50 minulle ja veljelleni. Muita perillisiä ei ole, ja testamentissa lukee, että perillisten puolisoilla ei ole oikeutta perintöön. Testamentissa on myös turvattu perinnön hallinta-oikeus ja asumisoikeus leskelle kuolemaan asti.

Nyt tilanne on kuitenkin se, että äidillä on muistisairaus ja me veljekset olemme käytännössä hänen epävirallisia omaishoitajia. Minulla on myös vahvistamaton edunvalvontavaltuutus äidiltä (myös isältä, kannattako sitä vielä säilyttää?).

Asumisoikeus on ihan ok, mutta ongelma on nyt se, että hän ei pysty enää hoitamaan mitään raha-asioita itsenäisesti, ja jos hänen tilansa heikkenisi ja hän joutuisi hoivakotiin, niin kaikki osinkotulot jne. menisi hoivakodin käyttöön.

Joten, mikä olisi tässä tilanteessa paras ratkaisu, myös siten että verojen määrä minimoidaan?

1. Leski luopuu hallinta-oikeudesta
2. Leski repii testamentin, eikä sitä käytetä perunkirjoituksessa
3. Jokin muu vaihtoehto, mikä?

 

[oongee]

Onko rikos jos tilaan netistä jotain omalla kortilla mutta annan kauppiaalle keksityn nimen ja/tai yhteystiedot?

Ei ole rikos, jos kyseessä on keksityt tiedot, eikä toisen olemassa olevan henkilön tiedot, etkä tavoittele tällä itsellesi taloudellista hyötyä tai kauppiaalle vahinkoa.

Noita käytettiin ennen vahvaa tunnistautumista luottokorttimaksujen varmisteluun, mutta nykyään asialla ei ole yleensä merkitystä, koska korttien myöntäjät käyttävät vahvaa tunnistamista maksutapahtuman yhteydessä.

 

[jinx1980]

Hei, nyt tarvitsisin lakimiesten neuvoja. Isä kuoli yllättäen ja hänellä oli äidin kanssa yhteinen testamentti, jossa perinnön omistus on osoitettu 50/50 minulle ja veljelleni. Muita perillisiä ei ole, ja testamentissa lukee, että perillisten puolisoilla ei ole oikeutta perintöön. Testamentissa on myös turvattu perinnön hallinta-oikeus ja asumisoikeus leskelle kuolemaan asti.

Nyt tilanne on kuitenkin se, että äidillä on muistisairaus ja me veljekset olemme käytännössä hänen epävirallisia omaishoitajia. Minulla on myös vahvistamaton edunvalvontavaltuutus äidiltä (myös isältä, kannattako sitä vielä säilyttää?).

Asumisoikeus on ihan ok, mutta ongelma on nyt se, että hän ei pysty enää hoitamaan mitään raha-asioita itsenäisesti, ja jos hänen tilansa heikkenisi ja hän joutuisi hoivakotiin, niin kaikki osinkotulot jne. menisi hoivakodin käyttöön.

Joten, mikä olisi tässä tilanteessa paras ratkaisu, myös siten että verojen määrä minimoidaan?

1. Leski luopuu hallinta-oikeudesta
2. Leski repii testamentin, eikä sitä käytetä perunkirjoituksessa
3. Jokin muu vaihtoehto, mikä?

Kohta 2: Repii testamentin. Tällöin perinnön hallintaoikeus on teillä lapsilla.

kohta 1 ei onnistu, ei ole lesken edunmukaista ja te ette voi eturistiriidan takija toimia tuossa edes edunvalvojana vaan siihen määrätään sijainen. Joka tapauksessa kukaan edunvalvoja ei voi noista osinkotuloista luopua tapauksessa.

Toivottavasti se testamentti ei ole ”julkisessa tiedossa”, sillä äitisi ei voi sitä repiäkään enää koska muistisairaus vaan se tulisi panna toimeen sellaisenaan.

Hyvä esimerkki siitä että 10-20v testamentti voi olla todella ongelmallinen jos/kun sitä ei päivitetä säännöllisesti vastaamaan nykytilaa.

 

[Esterhaus]

Hei, nyt tarvitsisin lakimiesten neuvoja. Isä kuoli yllättäen ja hänellä oli äidin kanssa yhteinen testamentti, jossa perinnön omistus on osoitettu 50/50 minulle ja veljelleni. Muita perillisiä ei ole, ja testamentissa lukee, että perillisten puolisoilla ei ole oikeutta perintöön. Testamentissa on myös turvattu perinnön hallinta-oikeus ja asumisoikeus leskelle kuolemaan asti.

Nyt tilanne on kuitenkin se, että äidillä on muistisairaus ja me veljekset olemme käytännössä hänen epävirallisia omaishoitajia. Minulla on myös vahvistamaton edunvalvontavaltuutus äidiltä (myös isältä, kannattako sitä vielä säilyttää?).

Asumisoikeus on ihan ok, mutta ongelma on nyt se, että hän ei pysty enää hoitamaan mitään raha-asioita itsenäisesti, ja jos hänen tilansa heikkenisi ja hän joutuisi hoivakotiin, niin kaikki osinkotulot jne. menisi hoivakodin käyttöön.

Joten, mikä olisi tässä tilanteessa paras ratkaisu, myös siten että verojen määrä minimoidaan?

1. Leski luopuu hallinta-oikeudesta
2. Leski repii testamentin, eikä sitä käytetä perunkirjoituksessa
3. Jokin muu vaihtoehto, mikä?

Verojen kannalta 1. ja 2. kai on melkein sama. Hallintaoikeus vähentää perintöveron määrää mutta hallintaoikeudesta myöhemmin luopuminen johtaa siihen, että perillisten täytyy maksaa lahjaveroa siltä osin kuin siinä vaiheessa hallintaoikeuden verovaikutuksen arvo perintöverotuksessa olisi. Hommaan tulee mutkia matkaan jos leski on joskus siinä kunnossa, että ei pysty enää siinä vaiheessa pätevästi mitään luopumisia tekemään. Oma mielipiteeni, että nämä asiat on parempi hoitaa kuntoon ennemmin kuin myöhemmin. Jos leski asian laadun vielä nyt ymmärtäen haluaa jättää vetoamatta testamenttiinsa, voi hän niin tehdä. Testamenttia ei ole pakko ottaa vastaan.

Leskellä on joka tapauksessa oikeus pitää vainajan kanssa yhteisenä kotina käyttämänsä asunto hallinnassaan ja sama verojuttu siinä kuin muun hallintaoikeuden kanssa. Oikeus ei lakkaa automaattisesti vaikka leski päätyisi hoitokotiin. Tähänkään oikeuteen ei ole pakko vedota, mutta en kyllä lähtisi painostamaan leskeä olemaan ilmankaan. Mutta varmistelisin maistraatista eli nykyisin DVV:stä, onko myöhemmin mahdollista hakea lupaa asunnon myymistä varten, ettei tarvitse pitää sitä tyhjänä ja kuluja aiheuttamassa kun leski on jo hoitokodissa pysyvästi. Olettaisin että onnistuu ja vähän erilaisessa tapauksessa siitä on KHO:n kantakin olemassa.

KHO:2012:106 3.12.2012/3335 - Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisuja - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

 

[Kaj-tzu]

Kiitos vastauksista!

 

[Kvarkki]

Kannattaa varmaan hoitaa se edunvalvonta jne myös viralliseksi asap. Lappuun kannattanee kirjata oikeus myydä myös asunto tarvittaessa.

 

[Welmari]

... jos hänen tilansa heikkenisi ja hän joutuisi hoivakotiin, niin kaikki osinkotulot jne. menisi hoivakodin käyttöön.

Ei millään hoitokodilla tms ole pääsyä kenenkään osinkoihin tai muuhunkaan omaisuuteen. Edunvalvontalaput kuntoon ja homma rullaa siitä eteenpäin.

 

[miksu8]

Ei ole rikos, jos kyseessä on keksityt tiedot, eikä toisen olemassa olevan henkilön tiedot, etkä tavoittele tällä itsellesi taloudellista hyötyä tai kauppiaalle vahinkoa.

Noita käytettiin ennen vahvaa tunnistautumista luottokorttimaksujen varmisteluun, mutta nykyään asialla ei ole yleensä merkitystä, koska korttien myöntäjät käyttävät vahvaa tunnistamista maksutapahtuman yhteydessä.

Tässä on järkeä. Eihän fyysisessäkään kaupassa kysellä henkilötietoja kun ostat jotain. Tiedot ovat varmaan enemmänkin postittamista ja takuuasioita varten.

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Ei millään hoitokodilla tms ole pääsyä kenenkään osinkoihin tai muuhunkaan omaisuuteen. Edunvalvontalaput kuntoon ja homma rullaa siitä eteenpäin.

Tarkoittaa varmaan, että asumisen kuluihin.

 

[jinx1980]

Kannattaa varmaan hoitaa se edunvalvonta jne myös viralliseksi asap. Lappuun kannattanee kirjata oikeus myydä myös asunto tarvittaessa.

Ei sitä oikein kannata kun juridinen vastuu siirtyy täysin edunvalvojalle. Helpompi ja kevyempi tie vetää valtakirja/oilla. Käsittääkseni hoitokotiin joutuminen on sellainen steppi että sen jälkeen vaikea tehdä mitään siten että se näyttäisi edes semilailliselta eli asiat kannattaa hoitaa ennen sitä.

Ei millään hoitokodilla tms ole pääsyä kenenkään osinkoihin tai muuhunkaan omaisuuteen. Edunvalvontalaput kuntoon ja homma rullaa siitä eteenpäin.

Jos ei ole mitään käsitystä niin kannattaa olla kirjoittelematta ja juoda vaikka kaljaa. Osinkotulot on tuloa siinä missä eläke/whatever ja vaikuttaa tosiaan noihin hoitopaikkamaksuihin about sitten että 6k€ nettoa/bruttoa katoaa sinne ,100-200€/kk jää ittelle eli käytännössä normaalilla ihmisellä sinne häviävät osinkotuotot kuin myös asunnon vuokratulo.

@Kaj-tzu valtakirjalla ne osinko-osakkeet voi toki myydä (huom. Mahd verot ja hoitokotiin vaikuttavat tulot) ja siirtää ne accumulate etf/rahasto -> näin loppuu vuosittaisen tulon syntyminen. Julkisuudessahan on ollut juttua että jossain vaiheessa iskettäisiin myös omaisuuteen, mutta tuskin ehtii teidän casessa realisoitumaan.

Kun mutsi joka tapauksessa on tuossa on pisteessä niin rahalla hän ei tee mitään, tuollaisessa dementiapotilaan loppusijoituspaikassa on jonkinlainen työ polttaa edes parin kuukauden suojaosa vuodessa. Eli asiat kannattaa järjestellä niin että cashäätte kaiken mahdollisen omiin nimiin (äitikin voi vielä lahjoittaa ennenkuin laitokseen menee), tällöin teillä on kontrolli rahoihin kun äiti voi olla siellä laitoksessa vuosikymmenen ja rahat jumissa…

 

[Lucas]

Ei millään hoitokodilla tms ole pääsyä kenenkään osinkoihin tai muuhunkaan omaisuuteen. Edunvalvontalaput kuntoon ja homma rullaa siitä eteenpäin.

Ne eläkkeet, tulot ja pääomatulot lasketaan yhteen ja sen mukaan määräytyy se hoitopaikkamaksu. Pääsääntö on, että vieveät kaiken joka ylittää sen 150 euroa tms. kuussa.

Toki jos tulot ylittää sen 6000 euroa nettona kuussa tms., niin ylimenevän osan saa taas pitää kokonaisuudessaan. Harvalla eläkeläisellä ne ylittää.

Itse suosittelisin, että menisi pätevän asianajajan tai lupalakimiehen juttusille ja hänen kanssaan miettisi sen viisaimman ratkaisun ja hoitaisi paperihommat kuntoon sen mukaan vielä mitä tarvitseekin.

Jos leski pidättää hallintaoikeuden asuntoon, niin nehän asunnon vuokratulot menee silloin leskelle jos itse asuu hoitokodissa ja sitä kautta todennäköisesti yhteiskunnalle. Sehän voi jatkua pitkäänkin.

Sitä en tiedä mikä tuossa tilanteessa olisi järkevintä. Hommaa kannattaisi varmaan kuitenkin lähteä miettimään sen lesken kannalta, että hänen hoivansa voidaan tarvittaessa turvata sillä omaisuudella. Tyyliin joku kallis uusi Alzheimer lääke tulisi ja sitä saisi vain itse maksamalla, niin talo-osuus yms. pitäisi voida realisoida sen mahdollistamiseksi.

Jos rintaperilliselle sen siirtelee nyt kokonaan, niin onko sitten rintaperillisillä tahto ja mahdollisuus rahoittaa se sama osuus äidin osuudesta mitä antoi hänen hoivaansa?

Kenties asunnon osuuden kauppa voisi toimia velkakirjalla ja siihen vaikka 25 vuoden takaisinmaksuaika ja käypä korko. Silloin verottajallakaan siihen tuskin olisi sanomista kun olisi tarvittaessa esittää ne kuitit takaisinmaksusta ja korkojen maksusta.

 

[Welmari]

Ne eläkkeet, tulot ja pääomatulot lasketaan yhteen ja sen mukaan määräytyy se hoitopaikkamaksu. Pääsääntö on, että vieveät kaiken joka ylittää sen 150 euroa tms. kuussa.

Tietenkin ne vaikuttaa siihen.
Minä vain oletin tekstistä niin, että vanhakantaisesti tässä pelättiin sitä että se hoitopaikka pääsisi edunvalvojan kaltaisesti niihin osinkotuloihin yms omaisuuteen konkreettisesti käsiksi. Siksi myös ehdotin sitä edunvalvontasopimuksen tekoa.

 

[Kaj-tzu]

@Kaj-tzuKun mutsi joka tapauksessa on tuossa on pisteessä niin rahalla hän ei tee mitään, tuollaisessa dementiapotilaan loppusijoituspaikassa on jonkinlainen työ polttaa edes parin kuukauden suojaosa vuodessa. Eli asiat kannattaa järjestellä niin että cashäätte kaiken mahdollisen omiin nimiin (äitikin voi vielä lahjoittaa ennenkuin laitokseen menee), tällöin teillä on kontrolli rahoihin kun äiti voi olla siellä laitoksessa vuosikymmenen ja rahat jumissa…

Juu, äiti ei tee mitään rahalla kun me hoidetaan kaikki ostokset hänen puolesta. Hänen tulonsa tullaan kuitenkin turvaamaan hakemalla lesken-eläkettä.

Omakotitalo ollut täysin isän nimessä ja sitten löytyy myös asunto joka on puoliksi äidin nimessä. Miten näiden kanssa tulisi toimia? Omakotitalo kai siirtyy ilman testamenttia perillisille ja asumisoikeus pysyy äidillä? Mutta mitä sen asunnon kanssa tulisi tehdä? Ostaa äiti pihalle vai olisiko parempi, että hän lahjoittaa sen oman osansa?

 

[jinx1980]

Juu, äiti ei tee mitään rahalla kun me hoidetaan kaikki ostokset hänen puolesta. Hänen tulonsa tullaan kuitenkin turvaamaan hakemalla lesken-eläkettä.

Omakotitalo ollut täysin isän nimessä ja sitten löytyy myös asunto joka on puoliksi äidin nimessä. Miten näiden kanssa tulisi toimia? Omakotitalo kai siirtyy ilman testamenttia perillisille ja asumisoikeus pysyy äidillä? Mutta mitä sen asunnon kanssa tulisi tehdä? Ostaa äiti pihalle vai olisiko parempi, että hän lahjoittaa sen oman osansa?

Minun ymmärtääkseni noilla vanhuksilla se leskeneläke jää pieneksi/olemattomaksi/lyhyt kestoiseksi - ja jos/kun sinne laitokseen päätyy niin sinne se häviää eli sen varaan en ihan hirveästi laskisi.

Itse yhden tuollaisen veivauksen tehneenä niin en voi neuvoa mitään muuta kuin:
- älä täytä/rekisteröi dvv:lle edunvalvontavaltuutusta
- siirtäkää kaikki massit/omaisuus lasten nimiin (sitä rahaa ei ihan oikeasti siellä dementiakodissa tartte), teoriassa sisarukset toki voivat pantata&sopia sijoitusrahastot ristiin, mutta vaikea sitä silti on äidin hyödyksi käyttää jos toinen muuttaa mielensä

Toivottavasti ”prosessi” ei kestä vuosikymmentä tai peräti kahta, mutta peliikkeet kannattaa tehdä sen mukaan että kestää…

Juridusesti mikään toimi tuskin on enää laillinen, mutta ennen sitä hoitokotia ketään ei kiinnosta mitä teette... Eikä sen hoitokodin aikanakaan ihan hirveää kiinnostusta herää jos olette asioista hiljaa ja vedätte valtakirjoilla, mutta mikäli joku kiinnostuu niin kaikki oikeustoimet mitätöityy. Edunvalvojana on sitten vielä enemmän ”kusessa” jos on jotain hämmentänyt ja siitä kiinni jää.

Ennen sitä sijoituspäätöstä ollaan kuitenkin sellaisella harmaalla alueella että kunnallinen hoitolaitos ei ihmettele tuloja ja niiden ”katoamista”.

ps. kun siellä on näemmä sen olemassa olevan kämpän lisäksi vielä toinen asunto ja päälle niitä osakkeita, niin repikää ihmeessä testamentti. Järkevin olisi myydä se nykyinen asuntokin (leski luopui hallinta-oikeudesta) ja muuttaa vuokralle jos laitos kutsuu 12kk sisään.

Tasingossa tasataan kaikki riippumatta kenen nimissä mitäkin oli ja sitten vasta aletaan jakamaan perillisille - eli sanoisin että nimi omistuspaperissa ei vaikuta mitään vaan ne on 50/50 ilman erillistä avioehtoa.

 

[Kaj-tzu]

Minun ymmärtääkseni noilla vanhuksilla se leskeneläke jää pieneksi/olemattomaksi/lyhyt kestoiseksi - ja jos/kun sinne laitokseen päätyy niin sinne se häviää eli sen varaan en ihan hirveästi laskisi.

Isällä ollut YEL-vakuutus, joten siinä ei käsittääkseni ole mitään ikä-rajaa, ja ei äiti siinä vaiheessa tarvi rahaa ollenkaan, jos joskus joutuu hoivakotiin.

Itse yhden tuollaisen veivauksen tehneenä niin en voi neuvoa mitään muuta kuin:
- älä täytä/rekisteröi dvv:lle edunvalvontavaltuutusta
- siirtäkää kaikki massit/omaisuus lasten nimiin (sitä rahaa ei ihan oikeasti siellä dementiakodissa tartte), teoriassa sisarukset toki voivat pantata&sopia sijoitusrahastot ristiin, mutta vaikea sitä silti on äidin hyödyksi käyttää jos toinen muuttaa mielensä

Toivottavasti ”prosessi” ei kestä vuosikymmentä tai peräti kahta, mutta peliikkeet kannattaa tehdä sen mukaan että kestää…

Juridusesti mikään toimi tuskin on enää laillinen, mutta ennen sitä hoitokotia ketään ei kiinnosta mitä teette... Eikä sen hoitokodin aikanakaan ihan hirveää kiinnostusta herää jos olette asioista hiljaa ja vedätte valtakirjoilla, mutta mikäli joku kiinnostuu niin kaikki oikeustoimet mitätöityy. Edunvalvojana on sitten vielä enemmän ”kusessa” jos on jotain hämmentänyt ja siitä kiinni jää.

Ennen sitä sijoituspäätöstä ollaan kuitenkin sellaisella harmaalla alueella että kunnallinen hoitolaitos ei ihmettele tuloja ja niiden ”katoamista”.

Minkälaise(n/t) valtakirja(n/t) tarvitsen omaisuuden siirtämiseen? Jotain tontteja ja metsä-palstoja löytyy myös.

ps. kun siellä on näemmä sen olemassa olevan kämpän lisäksi vielä toinen asunto ja päälle niitä osakkeita, niin repikää ihmeessä testamentti. Järkevin olisi myydä se nykyinen asuntokin (leski luopui hallinta-oikeudesta) ja muuttaa vuokralle jos laitos kutsuu 12kk sisään.

Tasingossa tasataan kaikki riippumatta kenen nimissä mitäkin oli ja sitten vasta aletaan jakamaan perillisille - eli sanoisin että nimi omistuspaperissa ei vaikuta mitään vaan ne on 50/50 ilman erillistä avioehtoa.

Se testamentti oli isän kannalta hyvä, koska hän oli "paremmassa kunnossa" kuin äiti, joten olisi varmaan aina hyvä tehdä useita eri tilanteisiin sopivia testamentteja.

Äiti allekirjoitti ilmoituksen, jossa luopuu tasingosta.