io-techin lakimiehet hoi.

[dome]

Tämmönen pikanen kysymys jos täällä olisi asiasta enemmän tietäviä, google ei oikein löytänyt mitään vastaavia keissejä.

Autoliike X antanut sijaisautoksi asiakkaalleen käyttöön henkilöauton, poliisit pysäyttää ja käy ilmi että ei ole liikennevakuutus voimassa ja katsastuskin myöhässä / suorittamatta. Miten kannattaa edetä? Tässähän on asetettu melkoiseen vaaraan ja turvattomaan tilaan ajoneuvolla mahdollisesti matkustaneet henkilöt.

Tuliko poliisilta sanktioita ja onko autoliike haluton korvaamaan niitä, tai mahdollisia kuluja kun auto oletettavasti on jäänyt tien sivuun ja joutunut keksimään muun kulkuneuvon? Katsastamaton auto nyt ei välttämättä ole yhtään sen turvattomampi kuin katsastettu. Mahdollisen kolarin sattuessa auton omistaja joka liikennevakuutuksen on laiminlyönyt on korvausvelvollinen liikennevakuutuskeskukselle, joka syyttömän osapuolen vahingot korvaa, kun syyllisellä ei ole liikennevakuutusta. Sijaisauton ottanut on velvollinen korkeintaan korvaamaan autoliikkeen kanssa sovitun omavastuun kolaritilanteessa.

Eli ehkä kysymys on nyt, että onko halua lähteä vänkäämään autoliikkeeltä jotain korvausta "vaaran ja turvattoman tilan" takia. Todennäköisesti pitäisi olla jotain näyttöä, että autossa oli turvallisuuteen liittyviä puutteita minkä vuoksi se ei olisi läpäissyt myöskään katsastusta. Äkkiseltään voisi sanoa, että tuskin maksaa vaivaa. Suorat aiheutuneet kulut ko. skenaariosta toki ehdottomasti autoliikkeen korvattava.

 

[Jauhoo]

Ajoneuvo saatiin liikennekäyttöön ja poliisit olivat ymmärtäväisiä ja antoivat matkan jatkua kotiin. Liikennevakuutusmaksut ja kaikki muut kulut mitä tuosta vakuutuksettomasta autosta tulee, toimitetaan suoraan liikkeelle ja he kyllä korvaavat nuo.

Tässä on kyse ehkä enemmänkin siitä, että täysin tietoisesti on näin toimittu piittaamatta lainkaan ihmisistä (oletan, että autoliike kyllä tietää missä kunnossa sijaisauton tulisi olla, kun se asiakkaalle luovutetaan). Jos olisi sattunut onnettomuus, joka olisi aiheuttanut henkilövahinkoja vakuuttamattomassa autossa matkustaneille, mikä taho nämä olisi siinä ensikädessä korvannut.

 

[dome]

Ajoneuvo saatiin liikennekäyttöön ja poliisit olivat ymmärtäväisiä ja antoivat matkan jatkua kotiin. Liikennevakuutusmaksut ja kaikki muut kulut mitä tuosta vakuutuksettomasta autosta tulee, toimitetaan suoraan liikkeelle ja he kyllä korvaavat nuo.

Tässä on kyse ehkä enemmänkin siitä, että täysin tietoisesti on näin toimittu piittaamatta lainkaan ihmisistä (oletan, että autoliike kyllä tietää missä kunnossa sijaisauton tulisi olla, kun se asiakkaalle luovutetaan). Jos olisi sattunut onnettomuus, joka olisi aiheuttanut henkilövahinkoja vakuuttamattomassa autossa matkustaneille, mikä taho nämä olisi siinä ensikädessä korvannut.

Noniin, eli poliisilla ainakin oli pelisilmää tässä.

En jaksa uskoa että täysin tietoisesti on näin toimittu, jos ei kyseessä ollut joku pienempi nakkikioski. Valitettava tosiasia erityisesti tällaisessa tilanteessa on se, että kuljettajan velvollisuus on olla jokseenkin tietoinen mitä kuljettaa, eikä sokeasti luottaa (vaikka varmasti itsekin näin tekisin isomman autoliikkeen kohdalla) oli auto sitten lainassa naapurin Penalta, tai autoliikkeeltä. Traficomilta saa ilmaiseksi rekkarilla tiedot katsastusajasta, liikennevakuutuksesta ja veroista.

Henkilövahingot nähdäkseni olisi korvannut myös liikennevakuutuskeskus. Ainut mainittu poikkeus on:

"kuljettajalle aiheutunut vahinko, mikäli kuljettaja tiesi, ettei ajoneuvoa varten ollut otettu liikennevakuutusta."

Mikä ei tässä tapauksessa toki täyttynyt.

Yhtään siis autoliikettä puolustelematta. Varmasti kiehuisin itsekin raivosta. Onko tässä oikeusteitse mitään saavutettavaa silti, tuskin.

 

[Jauhoo]

Tietoisesti tai ei, niin ei tuollaisia "virheitä" vaan pitäisi voida sattua ja näistä pitäisi kyllä kantaa vastuu.

Raivo on alimitoitettu termi kuvaamaan tätä omaa tunnetilaa, vaikka pari päivää kyseisistä tapahtumista jo onkin. Ajoneuvossa kun on matkustanut esimerkiksi alle 6kk ikäinen lapsi. Kertonee hieman tunnetilasta ja siitä miksi tästä aiheesta kyselen.

 

[Maxwell]

Suomessa ei ole tapana mielipahasta korvata, ja ihan hyvä niin. Eli kun tuosta ei mitään sanktioita itselle tullut, unohda asia ja autoliike vastatkoon omista velvoitteistaan.

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Ajoneuvo saatiin liikennekäyttöön ja poliisit olivat ymmärtäväisiä ja antoivat matkan jatkua kotiin. Liikennevakuutusmaksut ja kaikki muut kulut mitä tuosta vakuutuksettomasta autosta tulee, toimitetaan suoraan liikkeelle ja he kyllä korvaavat nuo.

Tässä on kyse ehkä enemmänkin siitä, että täysin tietoisesti on näin toimittu piittaamatta lainkaan ihmisistä (oletan, että autoliike kyllä tietää missä kunnossa sijaisauton tulisi olla, kun se asiakkaalle luovutetaan). Jos olisi sattunut onnettomuus, joka olisi aiheuttanut henkilövahinkoja vakuuttamattomassa autossa matkustaneille, mikä taho nämä olisi siinä ensikädessä korvannut.

Eihän ne sulle edes mitään laskuja toimita, kun auto ei sun nimissä ole vaan ne menevät auton omistajalle.

 

[Jauhoo]

En siis itse ollut ajoneuvon kuljettajana. Ja ei pitäisikään mitään tulla, mutta sovittu kuitenkin, että jos jotain tulee niin toimitaan kuten edellä mainitsin. Kuskin tiedot kuitenkin on otettu ylös poliisin toimesta, kuten asiaan kuuluu.

 

[jinx1980]

Raivo on alimitoitettu termi kuvaamaan tätä omaa tunnetilaa, vaikka pari päivää kyseisistä tapahtumista jo onkin. Ajoneuvossa kun on matkustanut esimerkiksi alle 6kk ikäinen lapsi. Kertonee hieman tunnetilasta ja siitä miksi tästä aiheesta kyselen.

Tää on aina kosmista kun vedotaan ”hyvin pieniin vauvoihin”, ovat mielestäni heti eläkeläisten jälkeen vähiten kiinnostavin ja helpoiten korvattavissa oleva ryhmä. 1,5v ja ollaan samassa pisteessä minimaalisin kuluin vrt. vaikka 10v muksu jonka koulutukseen jo panostettu (puhumattakaan vanhempien ajallisesta panoksesta) tai 30v joka jo kaikella mittapuulla yhteiskunnalle tuottava yksilö.

Ja mitä sellaista tässä nimenomaisessa tilanteessa ”vanhempien silmäterälle” olisi tilastollisesti voinut käydä, jota ei olisi voinut käydä vakuutetussa ja katsastetussa autossa ottaen huomioon katsastuksen keskimääräisen tason ja löydökset. Sijaisautokin olettevasti oli tuoreahko eikä 20v koriltaan täysin mätä.

 

[Jauhoo]

Tilastollisesti ei varmaan mitään, mitä ei muutenkaan voisi liikenteessä käydä. Sijaisauton kunnosta en osaa sen tarkemmin sanoa, mutta ei herätä kauheasti luottamusta nuo vakuuttamattomuudet tai katsastamatta jättämiset.

Pienten lasten vanhemmat varmasti ymmärtävät pointtini tuossa asiassa ja sen miksi en tällaista toimintaa hyvällä katso, vaikka rahallisesti panostus heihin onkin ollut vähäisempää kuin esimerkiksi 30v täysin koulutetun työssäkäyvän yksilön.

 

[Lomittaja]

Tilastollisesti ei varmaan mitään, mitä ei muutenkaan voisi liikenteessä käydä. Sijaisauton kunnosta en osaa sen tarkemmin sanoa, mutta ei herätä kauheasti luottamusta nuo vakuuttamattomuudet tai katsastamatta jättämiset.

Pienten lasten vanhemmat varmasti ymmärtävät pointtini tuossa asiassa ja sen miksi en tällaista toimintaa hyvällä katso, vaikka rahallisesti panostus heihin onkin ollut vähäisempää kuin esimerkiksi 30v täysin koulutetun työssäkäyvän yksilön.

Mitä tarkalleen ottaen haluaisit tässä tapahtuvan? Rahallinen korvaus mielipahasta? Kostaa autoliikkeelle? Eiköhän autoliike tule jo tästä jo saamaan ihan sellaisen rangaistuksen joka suomen lakien mukaan sille kuuluu.

 

[Jauhoo]

Alun alkaen kysyin miten tässä asiassa kannattaa edetä ja sainkin vastauksen, kiitos siitä. Keskustelu on jatkunut sen vuoksi, että on tullut kommenttia aiheeseen liittyen. Sillä mitä minä haluan ei mahda olla tämän keskustelun jatkuvuuden kannalta merkitystä, enkä koe tarpeelliseksi alkaa tässä sen enempää avautumaan. Ja kyllä luotan siihen, että autoliike saa valtiolta juuri ne sanktiot, jotka kuuluukin.

EDIT: Hirveän passiivisaggressiiviselta vaikuttaa tämä nyt kun ei osaa noita hymiöitä viljellä, mutta siis ihan hyvillä mielin itse ainakin olen.

 

[Myrkky]

Itse sain sijaisautoksi sellaisen vehkeen missä syttyi ABS Failure! ilmoitus parin kilsan ajon jälkeen, ja sitä ei voinut olla huomaamatta kun yksi jarruista piti sellaista rutinaa että voi pojat. Välillä vika hävisi, ja tuli aina takaisin. En nyt muista tuliko toi viikonlopuksi vai viikolla. En jaksanut välittää mokomasta kun on sitä kaikenlaisilla paskoilla ajettu ennenkin. Autoa palauttessa toki sanoin että siinä on tuollainen vika siinä nurkassa ja taitaapi olla anturi paskana...

Tietty olisin voinut etsiä absin sulakkeen ja nyppiä sen irti lainan ajaksi ja ajella ilman abseja ilman rutinoita ja kolinoita. Nyt kun miettii niin mitenhän auto käyttäytyy äkkijarrutuksessa jos yksi ABS on pois pelistä, ja olisi tullut vaikka kolari tai muu vahinko, ja kenen olisi vastuu.
Ehkä vähän väärä topic, mutta onhan tässäkin joku vastuu kysymys, jos jotain olisi sattunut.

 

[jetblack]

Itse sain sijaisautoksi sellaisen vehkeen missä syttyi ABS Failure! ilmoitus parin kilsan ajon jälkeen, ja sitä ei voinut olla huomaamatta kun yksi jarruista piti sellaista rutinaa että voi pojat. Välillä vika hävisi, ja tuli aina takaisin. En nyt muista tuliko toi viikonlopuksi vai viikolla. En jaksanut välittää mokomasta kun on sitä kaikenlaisilla paskoilla ajettu ennenkin. Autoa palauttessa toki sanoin että siinä on tuollainen vika siinä nurkassa ja taitaapi olla anturi paskana...

Tietty olisin voinut etsiä absin sulakkeen ja nyppiä sen irti lainan ajaksi ja ajella ilman abseja ilman rutinoita ja kolinoita. Nyt kun miettii niin mitenhän auto käyttäytyy äkkijarrutuksessa jos yksi ABS on pois pelistä, ja olisi tullut vaikka kolari tai muu vahinko, ja kenen olisi vastuu.
Ehkä vähän väärä topic, mutta onhan tässäkin joku vastuu kysymys, jos jotain olisi sattunut.

Yleensä kyllä koko abs/luistonesto/vakkari järjestelmä menee pois päältä häiriön ilmetessä. Ainakin omissa ajopeleissä on mennyt. Eipä se ilman abseja ajaminen ihmeellistä ole, suurimman osan ajokortin ajalta ei itselläkään abseja ole ollut ja pääasiassa on tiellä pysytty. Omassa autossa koko kesän ollut absit pois kun ei vielä ole jaksanut paikantaa vikaa.

 

[miksu8]

Onko rikos jos tilaan netistä jotain omalla kortilla mutta annan kauppiaalle keksityn nimen ja/tai yhteystiedot?

 

[taski]

Ajoneuvo saatiin liikennekäyttöön ja poliisit olivat ymmärtäväisiä ja antoivat matkan jatkua kotiin. Liikennevakuutusmaksut ja kaikki muut kulut mitä tuosta vakuutuksettomasta autosta tulee, toimitetaan suoraan liikkeelle ja he kyllä korvaavat nuo.

Tässä on kyse ehkä enemmänkin siitä, että täysin tietoisesti on näin toimittu piittaamatta lainkaan ihmisistä (oletan, että autoliike kyllä tietää missä kunnossa sijaisauton tulisi olla, kun se asiakkaalle luovutetaan). Jos olisi sattunut onnettomuus, joka olisi aiheuttanut henkilövahinkoja vakuuttamattomassa autossa matkustaneille, mikä taho nämä olisi siinä ensikädessä korvannut.

Sori vaan, mutta tästä tulee kyllä aika opportunistinen kuva sinusta.
Autoliike tehnyt virheen, hoitanut oman osuutensa ja elämä jatkuu. Se että nyt lähdetään vinkumaan jotain "jos olisi käynyt jotain" -perusteella ja tavoitellaan sillä taloudellista hyötyä, on kyllä aivan ala-arvoista.

En mitenkään usko että liike olisi tahallaan luovuttanut leimaamattoman ja vakuutuksettoman auton, koska varmasti tietää että seurauksia tulee jos jotain tapahtuu. Varmaan siellä osallisia vituttaa toisessakin päässä ihan yhtä paljon, eli hiukan empatiakykyä peliin.
Ja kiva juttu että autossa on ollut vauva, mutta se ei tee tilanteesta mitenkään uniikkia. Lapsia nyt osaa tehdä suunnilleen jokainen ja niitä tuppaa autoissa olemaan kun eivät vielä sattuneesta syystä itse osaa liikkua.

 

[Jauhoo]

Sori vaan, mutta tästä tulee kyllä aika opportunistinen kuva sinusta.
Autoliike tehnyt virheen, hoitanut oman osuutensa ja elämä jatkuu. Se että nyt lähdetään vinkumaan jotain "jos olisi käynyt jotain" -perusteella ja tavoitellaan sillä taloudellista hyötyä, on kyllä aivan ala-arvoista.

En mitenkään usko että liike olisi tahallaan luovuttanut leimaamattoman ja vakuutuksettoman auton, koska varmasti tietää että seurauksia tulee jos jotain tapahtuu. Varmaan siellä osallisia vituttaa toisessakin päässä ihan yhtä paljon, eli hiukan empatiakykyä peliin.
Ja kiva juttu että autossa on ollut vauva, mutta se ei tee tilanteesta mitenkään uniikkia. Lapsia nyt osaa tehdä suunnilleen jokainen ja niitä tuppaa autoissa olemaan kun eivät vielä sattuneesta syystä itse osaa liikkua.

Niin, kuten aiemmin jo sanoin. Kysyin neuvoa ja sain vastauksen kysymykseeni. Mikäli se on mielestäsi vinkumista, että ilmaisin samalla oman mielipiteeni asiaan, niin olkoon sitten niin. Ja olipa tilanne tahallaan aiheutettu tai vahinko, niin ei tuollaista silti pitäisi päästä missään tilanteessa mielestäni käymään. Nyt näin on käynyt ja elämä jatkuu.

 

[eliminate_squad_1285]

Onko rikos jos tilaan netistä jotain omalla kortilla mutta annan kauppiaalle keksityn nimen ja/tai yhteystiedot?

Varmaan teoriassa ainakin laitonta ja kenties palvelun käyttöehtojen vastaista? Varmaan voi myös laittaa varoitusvalon päälle pankin automaattisissa järjestelmissä jos Mikko Perusmiehen luottokortilla ostetaankin palvelu X ja tuolloin kortin omistajaksi onkin ilmoitettu Joe Biden ja asuinpaikaksi Alankomaat. Jos olet ostamassa jostakin ja haluat ettei ostaja saa tietää nimeäsi ja osoitettasi kortin tietojen perusteella niin sitten kannataa varmaan tutustua virtuaalisiin luottokortteihin taitaa olla ainakin privacy.com. Toki sitten privacy.com on se taho joka tietää mitä olet ostellut

 

[miksu8]

Varmaan teoriassa ainakin laitonta ja kenties palvelun käyttöehtojen vastaista? Varmaan voi myös laittaa varoitusvalon päälle pankin automaattisissa järjestelmissä jos Mikko Perusmiehen luottokortilla ostetaankin palvelu X ja tuolloin kortin omistajaksi onkin ilmoitettu Joe Biden ja asuinpaikaksi Alankomaat. Jos olet ostamassa jostakin ja haluat ettei ostaja saa tietää nimeäsi ja osoitettasi kortin tietojen perusteella niin sitten kannataa varmaan tutustua virtuaalisiin luottokortteihin taitaa olla ainakin privacy.com. Toki sitten privacy.com on se taho joka tietää mitä olet ostellut

Tämä tosiaan tuli mieleen kun nykyään jos tietonsa johonkin antaa niin ne sieltä myös vuotaa. Pitääpä tutustua tuohon.

 

[Kaj-tzu]

Hei, nyt tarvitsisin lakimiesten neuvoja. Isä kuoli yllättäen ja hänellä oli äidin kanssa yhteinen testamentti, jossa perinnön omistus on osoitettu 50/50 minulle ja veljelleni. Muita perillisiä ei ole, ja testamentissa lukee, että perillisten puolisoilla ei ole oikeutta perintöön. Testamentissa on myös turvattu perinnön hallinta-oikeus ja asumisoikeus leskelle kuolemaan asti.

Nyt tilanne on kuitenkin se, että äidillä on muistisairaus ja me veljekset olemme käytännössä hänen epävirallisia omaishoitajia. Minulla on myös vahvistamaton edunvalvontavaltuutus äidiltä (myös isältä, kannattako sitä vielä säilyttää?).

Asumisoikeus on ihan ok, mutta ongelma on nyt se, että hän ei pysty enää hoitamaan mitään raha-asioita itsenäisesti, ja jos hänen tilansa heikkenisi ja hän joutuisi hoivakotiin, niin kaikki osinkotulot jne. menisi hoivakodin käyttöön.

Joten, mikä olisi tässä tilanteessa paras ratkaisu, myös siten että verojen määrä minimoidaan?

1. Leski luopuu hallinta-oikeudesta
2. Leski repii testamentin, eikä sitä käytetä perunkirjoituksessa
3. Jokin muu vaihtoehto, mikä?

 

[oongee]

Onko rikos jos tilaan netistä jotain omalla kortilla mutta annan kauppiaalle keksityn nimen ja/tai yhteystiedot?

Ei ole rikos, jos kyseessä on keksityt tiedot, eikä toisen olemassa olevan henkilön tiedot, etkä tavoittele tällä itsellesi taloudellista hyötyä tai kauppiaalle vahinkoa.

Noita käytettiin ennen vahvaa tunnistautumista luottokorttimaksujen varmisteluun, mutta nykyään asialla ei ole yleensä merkitystä, koska korttien myöntäjät käyttävät vahvaa tunnistamista maksutapahtuman yhteydessä.

 

[jinx1980]

Hei, nyt tarvitsisin lakimiesten neuvoja. Isä kuoli yllättäen ja hänellä oli äidin kanssa yhteinen testamentti, jossa perinnön omistus on osoitettu 50/50 minulle ja veljelleni. Muita perillisiä ei ole, ja testamentissa lukee, että perillisten puolisoilla ei ole oikeutta perintöön. Testamentissa on myös turvattu perinnön hallinta-oikeus ja asumisoikeus leskelle kuolemaan asti.

Nyt tilanne on kuitenkin se, että äidillä on muistisairaus ja me veljekset olemme käytännössä hänen epävirallisia omaishoitajia. Minulla on myös vahvistamaton edunvalvontavaltuutus äidiltä (myös isältä, kannattako sitä vielä säilyttää?).

Asumisoikeus on ihan ok, mutta ongelma on nyt se, että hän ei pysty enää hoitamaan mitään raha-asioita itsenäisesti, ja jos hänen tilansa heikkenisi ja hän joutuisi hoivakotiin, niin kaikki osinkotulot jne. menisi hoivakodin käyttöön.

Joten, mikä olisi tässä tilanteessa paras ratkaisu, myös siten että verojen määrä minimoidaan?

1. Leski luopuu hallinta-oikeudesta
2. Leski repii testamentin, eikä sitä käytetä perunkirjoituksessa
3. Jokin muu vaihtoehto, mikä?

Kohta 2: Repii testamentin. Tällöin perinnön hallintaoikeus on teillä lapsilla.

kohta 1 ei onnistu, ei ole lesken edunmukaista ja te ette voi eturistiriidan takija toimia tuossa edes edunvalvojana vaan siihen määrätään sijainen. Joka tapauksessa kukaan edunvalvoja ei voi noista osinkotuloista luopua tapauksessa.

Toivottavasti se testamentti ei ole ”julkisessa tiedossa”, sillä äitisi ei voi sitä repiäkään enää koska muistisairaus vaan se tulisi panna toimeen sellaisenaan.

Hyvä esimerkki siitä että 10-20v testamentti voi olla todella ongelmallinen jos/kun sitä ei päivitetä säännöllisesti vastaamaan nykytilaa.

 

[Esterhaus]

Hei, nyt tarvitsisin lakimiesten neuvoja. Isä kuoli yllättäen ja hänellä oli äidin kanssa yhteinen testamentti, jossa perinnön omistus on osoitettu 50/50 minulle ja veljelleni. Muita perillisiä ei ole, ja testamentissa lukee, että perillisten puolisoilla ei ole oikeutta perintöön. Testamentissa on myös turvattu perinnön hallinta-oikeus ja asumisoikeus leskelle kuolemaan asti.

Nyt tilanne on kuitenkin se, että äidillä on muistisairaus ja me veljekset olemme käytännössä hänen epävirallisia omaishoitajia. Minulla on myös vahvistamaton edunvalvontavaltuutus äidiltä (myös isältä, kannattako sitä vielä säilyttää?).

Asumisoikeus on ihan ok, mutta ongelma on nyt se, että hän ei pysty enää hoitamaan mitään raha-asioita itsenäisesti, ja jos hänen tilansa heikkenisi ja hän joutuisi hoivakotiin, niin kaikki osinkotulot jne. menisi hoivakodin käyttöön.

Joten, mikä olisi tässä tilanteessa paras ratkaisu, myös siten että verojen määrä minimoidaan?

1. Leski luopuu hallinta-oikeudesta
2. Leski repii testamentin, eikä sitä käytetä perunkirjoituksessa
3. Jokin muu vaihtoehto, mikä?

Verojen kannalta 1. ja 2. kai on melkein sama. Hallintaoikeus vähentää perintöveron määrää mutta hallintaoikeudesta myöhemmin luopuminen johtaa siihen, että perillisten täytyy maksaa lahjaveroa siltä osin kuin siinä vaiheessa hallintaoikeuden verovaikutuksen arvo perintöverotuksessa olisi. Hommaan tulee mutkia matkaan jos leski on joskus siinä kunnossa, että ei pysty enää siinä vaiheessa pätevästi mitään luopumisia tekemään. Oma mielipiteeni, että nämä asiat on parempi hoitaa kuntoon ennemmin kuin myöhemmin. Jos leski asian laadun vielä nyt ymmärtäen haluaa jättää vetoamatta testamenttiinsa, voi hän niin tehdä. Testamenttia ei ole pakko ottaa vastaan.

Leskellä on joka tapauksessa oikeus pitää vainajan kanssa yhteisenä kotina käyttämänsä asunto hallinnassaan ja sama verojuttu siinä kuin muun hallintaoikeuden kanssa. Oikeus ei lakkaa automaattisesti vaikka leski päätyisi hoitokotiin. Tähänkään oikeuteen ei ole pakko vedota, mutta en kyllä lähtisi painostamaan leskeä olemaan ilmankaan. Mutta varmistelisin maistraatista eli nykyisin DVV:stä, onko myöhemmin mahdollista hakea lupaa asunnon myymistä varten, ettei tarvitse pitää sitä tyhjänä ja kuluja aiheuttamassa kun leski on jo hoitokodissa pysyvästi. Olettaisin että onnistuu ja vähän erilaisessa tapauksessa siitä on KHO:n kantakin olemassa.

KHO:2012:106 3.12.2012/3335 - Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisuja - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

 

[Kaj-tzu]

Kiitos vastauksista!

Toivottavasti se testamentti ei ole ”julkisessa tiedossa”, sillä äitisi ei voi sitä repiäkään enää koska muistisairaus vaan se tulisi panna toimeen sellaisenaan.

Kiitos! Testamentti ei ole "julkisessa tiedossa", mutta taisin mainita siitä lisätietoja kohtaan kun tilasin sukuselvityksen evl sivustolta. Tuleekohan siitä merkintä siihen?