io-techin lakimiehet hoi.

[dome]

Tämmönen pikanen kysymys jos täällä olisi asiasta enemmän tietäviä, google ei oikein löytänyt mitään vastaavia keissejä.

Autoliike X antanut sijaisautoksi asiakkaalleen käyttöön henkilöauton, poliisit pysäyttää ja käy ilmi että ei ole liikennevakuutus voimassa ja katsastuskin myöhässä / suorittamatta. Miten kannattaa edetä? Tässähän on asetettu melkoiseen vaaraan ja turvattomaan tilaan ajoneuvolla mahdollisesti matkustaneet henkilöt.

Tuliko poliisilta sanktioita ja onko autoliike haluton korvaamaan niitä, tai mahdollisia kuluja kun auto oletettavasti on jäänyt tien sivuun ja joutunut keksimään muun kulkuneuvon? Katsastamaton auto nyt ei välttämättä ole yhtään sen turvattomampi kuin katsastettu. Mahdollisen kolarin sattuessa auton omistaja joka liikennevakuutuksen on laiminlyönyt on korvausvelvollinen liikennevakuutuskeskukselle, joka syyttömän osapuolen vahingot korvaa, kun syyllisellä ei ole liikennevakuutusta. Sijaisauton ottanut on velvollinen korkeintaan korvaamaan autoliikkeen kanssa sovitun omavastuun kolaritilanteessa.

Eli ehkä kysymys on nyt, että onko halua lähteä vänkäämään autoliikkeeltä jotain korvausta "vaaran ja turvattoman tilan" takia. Todennäköisesti pitäisi olla jotain näyttöä, että autossa oli turvallisuuteen liittyviä puutteita minkä vuoksi se ei olisi läpäissyt myöskään katsastusta. Äkkiseltään voisi sanoa, että tuskin maksaa vaivaa. Suorat aiheutuneet kulut ko. skenaariosta toki ehdottomasti autoliikkeen korvattava.

 

[Jauhoo]

Ajoneuvo saatiin liikennekäyttöön ja poliisit olivat ymmärtäväisiä ja antoivat matkan jatkua kotiin. Liikennevakuutusmaksut ja kaikki muut kulut mitä tuosta vakuutuksettomasta autosta tulee, toimitetaan suoraan liikkeelle ja he kyllä korvaavat nuo.

Tässä on kyse ehkä enemmänkin siitä, että täysin tietoisesti on näin toimittu piittaamatta lainkaan ihmisistä (oletan, että autoliike kyllä tietää missä kunnossa sijaisauton tulisi olla, kun se asiakkaalle luovutetaan). Jos olisi sattunut onnettomuus, joka olisi aiheuttanut henkilövahinkoja vakuuttamattomassa autossa matkustaneille, mikä taho nämä olisi siinä ensikädessä korvannut.

 

[dome]

Ajoneuvo saatiin liikennekäyttöön ja poliisit olivat ymmärtäväisiä ja antoivat matkan jatkua kotiin. Liikennevakuutusmaksut ja kaikki muut kulut mitä tuosta vakuutuksettomasta autosta tulee, toimitetaan suoraan liikkeelle ja he kyllä korvaavat nuo.

Tässä on kyse ehkä enemmänkin siitä, että täysin tietoisesti on näin toimittu piittaamatta lainkaan ihmisistä (oletan, että autoliike kyllä tietää missä kunnossa sijaisauton tulisi olla, kun se asiakkaalle luovutetaan). Jos olisi sattunut onnettomuus, joka olisi aiheuttanut henkilövahinkoja vakuuttamattomassa autossa matkustaneille, mikä taho nämä olisi siinä ensikädessä korvannut.

Noniin, eli poliisilla ainakin oli pelisilmää tässä.

En jaksa uskoa että täysin tietoisesti on näin toimittu, jos ei kyseessä ollut joku pienempi nakkikioski. Valitettava tosiasia erityisesti tällaisessa tilanteessa on se, että kuljettajan velvollisuus on olla jokseenkin tietoinen mitä kuljettaa, eikä sokeasti luottaa (vaikka varmasti itsekin näin tekisin isomman autoliikkeen kohdalla) oli auto sitten lainassa naapurin Penalta, tai autoliikkeeltä. Traficomilta saa ilmaiseksi rekkarilla tiedot katsastusajasta, liikennevakuutuksesta ja veroista.

Henkilövahingot nähdäkseni olisi korvannut myös liikennevakuutuskeskus. Ainut mainittu poikkeus on:

"kuljettajalle aiheutunut vahinko, mikäli kuljettaja tiesi, ettei ajoneuvoa varten ollut otettu liikennevakuutusta."

Mikä ei tässä tapauksessa toki täyttynyt.

Yhtään siis autoliikettä puolustelematta. Varmasti kiehuisin itsekin raivosta. Onko tässä oikeusteitse mitään saavutettavaa silti, tuskin.

 

[Jauhoo]

Tietoisesti tai ei, niin ei tuollaisia "virheitä" vaan pitäisi voida sattua ja näistä pitäisi kyllä kantaa vastuu.

Raivo on alimitoitettu termi kuvaamaan tätä omaa tunnetilaa, vaikka pari päivää kyseisistä tapahtumista jo onkin. Ajoneuvossa kun on matkustanut esimerkiksi alle 6kk ikäinen lapsi. Kertonee hieman tunnetilasta ja siitä miksi tästä aiheesta kyselen.

 

[Maxwell]

Suomessa ei ole tapana mielipahasta korvata, ja ihan hyvä niin. Eli kun tuosta ei mitään sanktioita itselle tullut, unohda asia ja autoliike vastatkoon omista velvoitteistaan.

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Ajoneuvo saatiin liikennekäyttöön ja poliisit olivat ymmärtäväisiä ja antoivat matkan jatkua kotiin. Liikennevakuutusmaksut ja kaikki muut kulut mitä tuosta vakuutuksettomasta autosta tulee, toimitetaan suoraan liikkeelle ja he kyllä korvaavat nuo.

Tässä on kyse ehkä enemmänkin siitä, että täysin tietoisesti on näin toimittu piittaamatta lainkaan ihmisistä (oletan, että autoliike kyllä tietää missä kunnossa sijaisauton tulisi olla, kun se asiakkaalle luovutetaan). Jos olisi sattunut onnettomuus, joka olisi aiheuttanut henkilövahinkoja vakuuttamattomassa autossa matkustaneille, mikä taho nämä olisi siinä ensikädessä korvannut.

Eihän ne sulle edes mitään laskuja toimita, kun auto ei sun nimissä ole vaan ne menevät auton omistajalle.

 

[Jauhoo]

En siis itse ollut ajoneuvon kuljettajana. Ja ei pitäisikään mitään tulla, mutta sovittu kuitenkin, että jos jotain tulee niin toimitaan kuten edellä mainitsin. Kuskin tiedot kuitenkin on otettu ylös poliisin toimesta, kuten asiaan kuuluu.

 

[jinx1980]

Raivo on alimitoitettu termi kuvaamaan tätä omaa tunnetilaa, vaikka pari päivää kyseisistä tapahtumista jo onkin. Ajoneuvossa kun on matkustanut esimerkiksi alle 6kk ikäinen lapsi. Kertonee hieman tunnetilasta ja siitä miksi tästä aiheesta kyselen.

Tää on aina kosmista kun vedotaan ”hyvin pieniin vauvoihin”, ovat mielestäni heti eläkeläisten jälkeen vähiten kiinnostavin ja helpoiten korvattavissa oleva ryhmä. 1,5v ja ollaan samassa pisteessä minimaalisin kuluin vrt. vaikka 10v muksu jonka koulutukseen jo panostettu (puhumattakaan vanhempien ajallisesta panoksesta) tai 30v joka jo kaikella mittapuulla yhteiskunnalle tuottava yksilö.

Ja mitä sellaista tässä nimenomaisessa tilanteessa ”vanhempien silmäterälle” olisi tilastollisesti voinut käydä, jota ei olisi voinut käydä vakuutetussa ja katsastetussa autossa ottaen huomioon katsastuksen keskimääräisen tason ja löydökset. Sijaisautokin olettevasti oli tuoreahko eikä 20v koriltaan täysin mätä.

 

[Jauhoo]

Tilastollisesti ei varmaan mitään, mitä ei muutenkaan voisi liikenteessä käydä. Sijaisauton kunnosta en osaa sen tarkemmin sanoa, mutta ei herätä kauheasti luottamusta nuo vakuuttamattomuudet tai katsastamatta jättämiset.

Pienten lasten vanhemmat varmasti ymmärtävät pointtini tuossa asiassa ja sen miksi en tällaista toimintaa hyvällä katso, vaikka rahallisesti panostus heihin onkin ollut vähäisempää kuin esimerkiksi 30v täysin koulutetun työssäkäyvän yksilön.

 

[Lomittaja]

Tilastollisesti ei varmaan mitään, mitä ei muutenkaan voisi liikenteessä käydä. Sijaisauton kunnosta en osaa sen tarkemmin sanoa, mutta ei herätä kauheasti luottamusta nuo vakuuttamattomuudet tai katsastamatta jättämiset.

Pienten lasten vanhemmat varmasti ymmärtävät pointtini tuossa asiassa ja sen miksi en tällaista toimintaa hyvällä katso, vaikka rahallisesti panostus heihin onkin ollut vähäisempää kuin esimerkiksi 30v täysin koulutetun työssäkäyvän yksilön.

Mitä tarkalleen ottaen haluaisit tässä tapahtuvan? Rahallinen korvaus mielipahasta? Kostaa autoliikkeelle? Eiköhän autoliike tule jo tästä jo saamaan ihan sellaisen rangaistuksen joka suomen lakien mukaan sille kuuluu.

 

[Jauhoo]

Alun alkaen kysyin miten tässä asiassa kannattaa edetä ja sainkin vastauksen, kiitos siitä. Keskustelu on jatkunut sen vuoksi, että on tullut kommenttia aiheeseen liittyen. Sillä mitä minä haluan ei mahda olla tämän keskustelun jatkuvuuden kannalta merkitystä, enkä koe tarpeelliseksi alkaa tässä sen enempää avautumaan. Ja kyllä luotan siihen, että autoliike saa valtiolta juuri ne sanktiot, jotka kuuluukin.

EDIT: Hirveän passiivisaggressiiviselta vaikuttaa tämä nyt kun ei osaa noita hymiöitä viljellä, mutta siis ihan hyvillä mielin itse ainakin olen.