io-techin lakimiehet hoi.

kibe

Tukijäsen
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
1 782
Tuli ryyppykaverin kanssa pientä näkemyseroa tieliikennalaista. Korkein oikeus siis aikoinaan linjasi, että parkkipaikalla peruutettiin toista autoa päin, ja siitä ei tule (lisä)rangaistusta jos häivyt paikalta ilman yhteystietojasi. Korvausvastuu tietysti on silti olemassa. Mutta kovasti oli kaveri sitä mieltä kyseistä tulkintaa voi käyttää myös tiellä/liikenteessä ajon aikana, eli esim.ajat punaisiin pysähtyneen auton perään niin ei muka tarvii jäädä selvittelee asiaa. Tässä näen tilanteen liikennepakona, vai miten itte tulkitsette sitä ko:n ennakkotapausta?
Niin, tuossa on kaksi eri asiaa. Toisessa vahingoitetaan omaisuutta ja toisessa omaisuutta ja mahdollisesti ihmistä

Tienkäyttäjän, joka syystään tai syyttään on joutunut osalliseksi liikenneonnettomuuteen, on lain velvoittamana heti pysähdyttävä ja kykynsä mukaan avustettava vahingoittuneita tai avuttomaan tilaan jääneitä sekä muutoinkin osallistuttava niihin toimenpiteisiin, joihin onnettomuus antaa aihetta.

Moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja voi joutua syytteeseen liikennepaosta, jos hän liikenneonnettomuuteen osallisena laiminlyö velvollisuutensa heti pysäyttää ja kykynsä mukaan avustaa vahingoittuneita. Liikennepaosta tieliikenteessä voi seurata sakkoa tai enintään yksi vuosi vankeutta. Liikennepakoon ei syyllisty se, joka ei ole onnettomuudessa osallisena. Hän voi syyllistyä vaikkapa pelastustoimen laiminlyöntiin.
 
Liittynyt
21.11.2016
Viestejä
492
LIITTYY EDELLISEEN, OMA KOKEMUS


Kerrostalon pihalla pysäköityyn auttooni peruutettiin rikkoen autoni takapuskuri. Tekijä poistui paikalta vähin äänin. Löysin parkkipaikalta autooni kolaroineen takavaloista irronneita palasia.

Onnistuin selvittämään tekijän talon muiden asukkaiden havintojen perusteella. Eräässä autotallissa oli kuulemma korjattu autoa, joka ei ollut kenenkään talossa asuvan. Kaiken lisäksi autoa korjannut mies vaikutti olleen humalassa. Kuinka ollakaan? Selittää miksi liukeni paikalta.

Naapureilta saaneiden tuntomerkkien mukainen auto (ts. tumma VW Golf) löytyi läheisen kerrostalon pihalta. Löytämäni sirpaleet kuuluivat aivan selvästi rikkinäiseen takavaloon. Otin kuvat vaurioista ja menin poliisilaitokselle tekemään rikosilmoituksen nimikkeellä vahingonteko, auto.

Sain tallin omistajan kiinni. Hän oli täysin tietämätön tapahtuneesta. Hän kertoi lainanneensa tallia tutulleen, jonka piti korjata autoaan (tumma Golf). Tallin omistaja kertoin kolaroijan nimen ja jopa lupasi nimetä tallia lainanneen poliisille, jos häneen oltaisiin yhtedessä. Välitin tiedot edelleen tutkinnanjohtajalle.

Pari päivää myöhemmin tutkinnanjohtaja ilmoitti, että tutkinta on keskeytetty. Ketään ei epäillä rikoksesta. Tutkintaa jatkettaisiin, jos lisää(!) todisteita löytyisi.

Summa summarum: Tein poliisin työn heidän puolestaa, mutta sekään ei riittänyt. Pysäköityä autoa saa nähtävästi kolaroida ja poistua paikalta. Poliisia ei kiinnosta.

Onneksi vakuutusyhtiöt sopivat asian keskenään, ja heille toimittamani näyttö oli riittävä. Puskuri vaihdettiin uuteen. Hintaa remontille tuli 2050€ ja tähän seisontapäiväkorvaukset päälle.
 
Liittynyt
08.05.2019
Viestejä
1 191
LIITTYY EDELLISEEN, OMA KOKEMUS


Kerrostalon pihalla pysäköityyn auttooni peruutettiin rikkoen autoni takapuskuri. Tekijä poistui paikalta vähin äänin. Löysin parkkipaikalta autooni kolaroineen takavaloista irronneita palasia.

Onnistuin selvittämään tekijän talon muiden asukkaiden havintojen perusteella. Eräässä autotallissa oli kuulemma korjattu autoa, joka ei ollut kenenkään talossa asuvan. Kaiken lisäksi autoa korjannut mies vaikutti olleen humalassa. Kuinka ollakaan? Selittää miksi liukeni paikalta.

Naapureilta saaneiden tuntomerkkien mukainen auto (ts. tumma VW Golf) löytyi läheisen kerrostalon pihalta. Löytämäni sirpaleet kuuluivat aivan selvästi rikkinäiseen takavaloon. Otin kuvat vaurioista ja menin poliisilaitokselle tekemään rikosilmoituksen nimikkeellä vahingonteko, auto.

Sain tallin omistajan kiinni. Hän oli täysin tietämätön tapahtuneesta. Hän kertoi lainanneensa tallia tutulleen, jonka piti korjata autoaan (tumma Golf). Tallin omistaja kertoin kolaroijan nimen ja jopa lupasi nimetä tallia lainanneen poliisille, jos häneen oltaisiin yhtedessä. Välitin tiedot edelleen tutkinnanjohtajalle.

Pari päivää myöhemmin tutkinnanjohtaja ilmoitti, että tutkinta on keskeytetty. Ketään ei epäillä rikoksesta. Tutkintaa jatkettaisiin, jos lisää(!) todisteita löytyisi.

Summa summarum: Tein poliisin työn heidän puolestaa, mutta sekään ei riittänyt. Pysäköityä autoa saa nähtävästi kolaroida ja poistua paikalta. Poliisia ei kiinnosta.

Onneksi vakuutusyhtiöt sopivat asian keskenään, ja heille toimittamani näyttö oli riittävä. Puskuri vaihdettiin uuteen. Hintaa remontille tuli 2050€ ja tähän seisontapäiväkorvaukset päälle.
Kyseessä ei ole vahingonteko-niminen rikos, ellei teko ole tahallinen. Vahingossa tehty vahingonteko ei täytä rikoksen tunnusmerkistöä. Kertomuksessasi ei ole mitään tahallisuuteen viittaavaa, etkä ole toimittanut poliisille mitään, mikä viittaisi tahallisuuteen. Näin ollen poliisilla ei ole ollut aihetta epäillä tekijää kyseisestä rikoksesta.

Tällaisissa tapauksissa noudatetaan yleisesti ottaen vahingonkorvauslakia. Jos esitit korvausvaatimuksen tekijälle, eikä tekijä maksa, ja haluat asiaa käsiteltävän oikeudessa, kyseessä on yksityisoikeudellinen riita-asia, mikä ei kuulu poliisille (mahdollista rattijuopumusta lukuunottamatta, mutta siitä tuskin on ollut näyttöä). Koska tässä tapauksessa vahinko aiheutui liikennevakuutetulla ajoneuvolla, sovelletaan myös liikennevakuutuslakia. Asia on tullut vahingon aiheuttajan vakuutuksesta korvatuksi eli mennyt aivan oikein.

Lähteitä vaikkapa:
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
281
Kyseessä ei ole vahingonteko-niminen rikos, ellei teko ole tahallinen. Vahingossa tehty vahingonteko ei täytä rikoksen tunnusmerkistöä. Kertomuksessasi ei ole mitään tahallisuuteen viittaavaa, etkä ole toimittanut poliisille mitään, mikä viittaisi tahallisuuteen. Näin ollen poliisilla ei ole ollut aihetta epäillä tekijää kyseisestä rikoksesta.

Tällaisissa tapauksissa noudatetaan yleisesti ottaen vahingonkorvauslakia. Jos esitit korvausvaatimuksen tekijälle, eikä tekijä maksa, ja haluat asiaa käsiteltävän oikeudessa, kyseessä on yksityisoikeudellinen riita-asia, mikä ei kuulu poliisille (mahdollista rattijuopumusta lukuunottamatta, mutta siitä tuskin on ollut näyttöä). Koska tässä tapauksessa vahinko aiheutui liikennevakuutetulla ajoneuvolla, sovelletaan myös liikennevakuutuslakia. Asia on tullut vahingon aiheuttajan vakuutuksesta korvatuksi eli mennyt aivan oikein.

Lähteitä vaikkapa:
Ja lisätään tähän vielä sivukaneettina, että vaikka se moraalisesti onkin väärin, ei tällaisen kolhun aiheuttaneen kolaroitsijan tarvitse edes antaa yhteystietojaan itsekriminointisuojan vuoksi.

 
Liittynyt
21.11.2016
Viestejä
492
Kiitos vastauksista. Tämä selitää jo paljon. Mielestäni vahingonteko oli kuitenkin kaikkein lähinnä sitä, mikä poliisin valikoista löytyi. Ilmoitusta tehdessäni en vielä tiennyt kuka autoa ajoi (omistaja, haltija vai joku muu). Toivoin poliisin selvittävän tapahtuneen ja auton kuljettajan. Tallin omistajalta kuulin, että tallissa autoa oli korjannut Golfin omistajan hieman alkoholisoitunut miesystävä. Oli jopa sanonut tälle ennen kuin oli luovuttanut tallin avaimet, että "Et sitten aja kännissä metriäkään!"

Käsittääkseni vakuutusyhtiöt suosittelevat riskosilmoituksen tekemistä tällaisissäkin tapauksissa. Ainakin näin minua ohjeistettiin. Asia tuli kuitenkin hoidettua ja kolaroija kävi jopa oven takana pyytämässä anteeksi. Oli muuten tuolloin(kin?) harvinaisen tukevassa humalassa.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
681
Kysymys terveydenhuoltoon liittyvästä asiasta:

Tein varauksen Mehiläisen mobiilisovelluksen kautta erääseen operaatioon. Kysyin asiakaspalvelijalta, onnistuuko asia työterveyshuollon kautta ja vastaus oli myöntävä. Jos vastaus olisi ollut kieltävä, olisin käynyt julkisella puolella.

Kävin operaatiossa ja lasku ohjautui normaalisti työnantajan vakuutusyhtiölle, mutta sieltä tuli sittemmin kieltävä korvauspäätös. Mehiläinen ohjasi laskun tämän jälkeen minulle.

Mikä on Mehiläisen vastuu asiassa? He näkevät oman järjestelmänsä kautta työnantajani sairasvakuutuksen kattavuuden, koska ko. sopimusta on tulkittu Mehiläisessä aikaisemminkin. Kuten jo mainitsin, en olisi käynyt hoidattamassa itseäni yksityisellä puolella, jos olisin tiennyt joutuvani itse maksumieheksi.

Onko minulla mahdollisuutta reklamoida ko. laskusta sen perusteella, että voisin olettaa työnantajan valitseman työterveyshuollon tietävän, mitä työntekijälle ilmaisia palveluita kokonaisuuteen sisältyy?
 
Liittynyt
21.10.2016
Viestejä
4 557
Kysymys terveydenhuoltoon liittyvästä asiasta:

Tein varauksen Mehiläisen mobiilisovelluksen kautta erääseen operaatioon. Kysyin asiakaspalvelijalta, onnistuuko asia työterveyshuollon kautta ja vastaus oli myöntävä. Jos vastaus olisi ollut kieltävä, olisin käynyt julkisella puolella.

Kävin operaatiossa ja lasku ohjautui normaalisti työnantajan vakuutusyhtiölle, mutta sieltä tuli sittemmin kieltävä korvauspäätös. Mehiläinen ohjasi laskun tämän jälkeen minulle.

Mikä on Mehiläisen vastuu asiassa? He näkevät oman järjestelmänsä kautta työnantajani sairasvakuutuksen kattavuuden, koska ko. sopimusta on tulkittu Mehiläisessä aikaisemminkin. Kuten jo mainitsin, en olisi käynyt hoidattamassa itseäni yksityisellä puolella, jos olisin tiennyt joutuvani itse maksumieheksi.

Onko minulla mahdollisuutta reklamoida ko. laskusta sen perusteella, että voisin olettaa työnantajan valitseman työterveyshuollon tietävän, mitä työntekijälle ilmaisia palveluita kokonaisuuteen sisältyy?
Kyllähän tossa nyt lähtökohtaisesti on reklamaation paikka ilman lakimiehen koulutustakin. Ilmoitat mehiläiselle, että mielestäsi lasku on perusteeton, sillä olet erikseen tiedustellut heidän asiakaspalvelustaan operaation kuulumisesta työterveyshuoltoon. Yleensähän sekä puhelimitse käydyt keskustelut nauhoitetaan ja sähköisellä viestinnällä käydyt dokumentoidaan. Onhan lasku erikseen ohjattu työterveyden suuntaankin ensin. Todennäköisesti ottavat asian omaan piikkiinsä omana virheenään.

Mikäli vastustelevat, niin laita viestiä ensin kuluttajaneuvontaan ja sen jälkeen tarvittaessa kuluttajariitalautakuntaan. Voit toki kuluttajaneuvontaa lähestyä nyt suoraan, jolloin mahdollisen erimielisyyden voi viedä suoraan kuluttajariitalautakuntaan.

Ihan yleisen kuluttajasuojalainsäädännön puolestahan tuossa ei mitään epäselvää ole. Olet selvittänyt asian parhaan kykysi mukaan ja virhe on huomattu vasta, kun työnantajataholla laskua ei olekaan hyväksytty.
 

Mco

Liittynyt
09.11.2021
Viestejä
235
Kysymys terveydenhuoltoon liittyvästä asiasta:

Tein varauksen Mehiläisen mobiilisovelluksen kautta erääseen operaatioon. Kysyin asiakaspalvelijalta, onnistuuko asia työterveyshuollon kautta ja vastaus oli myöntävä. Jos vastaus olisi ollut kieltävä, olisin käynyt julkisella puolella.

Kävin operaatiossa ja lasku ohjautui normaalisti työnantajan vakuutusyhtiölle, mutta sieltä tuli sittemmin kieltävä korvauspäätös. Mehiläinen ohjasi laskun tämän jälkeen minulle.

Mikä on Mehiläisen vastuu asiassa? He näkevät oman järjestelmänsä kautta työnantajani sairasvakuutuksen kattavuuden, koska ko. sopimusta on tulkittu Mehiläisessä aikaisemminkin. Kuten jo mainitsin, en olisi käynyt hoidattamassa itseäni yksityisellä puolella, jos olisin tiennyt joutuvani itse maksumieheksi.

Onko minulla mahdollisuutta reklamoida ko. laskusta sen perusteella, että voisin olettaa työnantajan valitseman työterveyshuollon tietävän, mitä työntekijälle ilmaisia palveluita kokonaisuuteen sisältyy?
Työnantajan ottamiin vakuutuksiin saattaa liittyä lisäkiemuroita, kuten että toimenpide kuuluu vakuutuksen piiriin, jos työterveyshoitaja/-lääkäri on ensin sen todennut tarpeelliseksi, mutta Mehiläinen saattaa tarjota samaa toimenpidettä suoraankin yksityisesti. Toki Mehiläisen asiakaspalvelun pitäisi tuollaisessa tilanteessa osata opastaa ensin työterveyshoitajan/-lääkärin juttusille.
 
Liittynyt
28.10.2016
Viestejä
1 578
Kysymys terveydenhuoltoon liittyvästä asiasta:

Tein varauksen Mehiläisen mobiilisovelluksen kautta erääseen operaatioon. Kysyin asiakaspalvelijalta, onnistuuko asia työterveyshuollon kautta ja vastaus oli myöntävä. Jos vastaus olisi ollut kieltävä, olisin käynyt julkisella puolella.

Kävin operaatiossa ja lasku ohjautui normaalisti työnantajan vakuutusyhtiölle, mutta sieltä tuli sittemmin kieltävä korvauspäätös. Mehiläinen ohjasi laskun tämän jälkeen minulle.

Mikä on Mehiläisen vastuu asiassa? He näkevät oman järjestelmänsä kautta työnantajani sairasvakuutuksen kattavuuden, koska ko. sopimusta on tulkittu Mehiläisessä aikaisemminkin. Kuten jo mainitsin, en olisi käynyt hoidattamassa itseäni yksityisellä puolella, jos olisin tiennyt joutuvani itse maksumieheksi.

Onko minulla mahdollisuutta reklamoida ko. laskusta sen perusteella, että voisin olettaa työnantajan valitseman työterveyshuollon tietävän, mitä työntekijälle ilmaisia palveluita kokonaisuuteen sisältyy?
Kolegalla vastaavassa tilanteessa ilmoitettiin että tarkistavat puhelunauhoitteesta mitä ovat sanoneet ja parin päivän päästä olivat yhteydessä ja ilmoittivat että heidän virhe ja ottavat takkiinsa tuon
 
Liittynyt
04.12.2016
Viestejä
1 640
Kysymys terveydenhuoltoon liittyvästä asiasta:

Tein varauksen Mehiläisen mobiilisovelluksen kautta erääseen operaatioon. Kysyin asiakaspalvelijalta, onnistuuko asia työterveyshuollon kautta ja vastaus oli myöntävä. Jos vastaus olisi ollut kieltävä, olisin käynyt julkisella puolella.

Kävin operaatiossa ja lasku ohjautui normaalisti työnantajan vakuutusyhtiölle, mutta sieltä tuli sittemmin kieltävä korvauspäätös. Mehiläinen ohjasi laskun tämän jälkeen minulle.

Mikä on Mehiläisen vastuu asiassa? He näkevät oman järjestelmänsä kautta työnantajani sairasvakuutuksen kattavuuden, koska ko. sopimusta on tulkittu Mehiläisessä aikaisemminkin. Kuten jo mainitsin, en olisi käynyt hoidattamassa itseäni yksityisellä puolella, jos olisin tiennyt joutuvani itse maksumieheksi.

Onko minulla mahdollisuutta reklamoida ko. laskusta sen perusteella, että voisin olettaa työnantajan valitseman työterveyshuollon tietävän, mitä työntekijälle ilmaisia palveluita kokonaisuuteen sisältyy?
Pitäisi mennä Mehiläisen piikkiin eli kannattaa reklamoida. Yleisin tämänkaltainen tilanne on luomenpoisto, jota vakuutusyhtiö ei usein hyväksy sairaanhoidoksi ellei kyse ole syövästä. Tällöin kuitenkin edelleen se virhe on Mehiläisen puolella, koska tuo asia pitäisi heidän tietää.

Eli kannattaa reklamoida, laittanevat suoraan omaksi kustannukseksi tuon.
 
Liittynyt
10.07.2017
Viestejä
2 130
Eli kannattaa reklamoida, laittanevat suoraan omaksi kustannukseksi tuon.
Niin. Tämähän ei maksa Mehiläiselle yhtään mitään lähettää lasku asiakkaalle ja katsoa maksaako kitisemättä. Oli sitten miten selvä keissi tahansa, niin kannattaa kokeilla.
 
Liittynyt
03.03.2017
Viestejä
1 813
Onko minulla mahdollisuutta reklamoida ko. laskusta sen perusteella, että voisin olettaa työnantajan valitseman työterveyshuollon tietävän, mitä työntekijälle ilmaisia palveluita kokonaisuuteen sisältyy?
Vastaavassa tilanteessa olin joskus, palveluntuottaja oli kyllä eri mutta siinäkin kävi niin että työterveyshuollon asiakkaana asioin ja minulle tarjottiin palvelu joka ei lopulta kuulunutkaan sopimukseen vaan siitä tuli minulle lasku. Reklamaation tein, he kuuntelivat puhelutallenteet ja totesivat omaksi virheekseen, ei kustannuksia minulle.

Ilman muuta reklamaatio vetämään, eiköhän tuo mene läpi.
 
Liittynyt
20.06.2017
Viestejä
1 840
Kuinka tarkka määräaikaisen työsopimuksen peruste määräaikaisuudelle täytyy olla? Riittääkö "projektirahoitus"-tyylinen kun sopimuksen kesto ja projektien kestot ei ole samat eikä projekteja ole nimetty?
 
Liittynyt
09.01.2017
Viestejä
909
Kuinka tarkka määräaikaisen työsopimuksen peruste määräaikaisuudelle täytyy olla? Riittääkö "projektirahoitus"-tyylinen kun sopimuksen kesto ja projektien kestot ei ole samat eikä projekteja ole nimetty?
Projektirahoitus voi hyvinkin riittää, koska myös kausiluontoinen ruuhka riittää Postin työsopimuksissa. Eli määräaikaisuuden syynä on saatu ylimääräinen, projektiluontoinen rahoitus.

Jatkossahan noita vuoden määräaikaisuuksia saa tehdä nykyistä helpommin, kun Orpon porvarihallitus säätää lakejaan.
 
Liittynyt
13.07.2020
Viestejä
72
Jos poliisiautoa kolhii parkkipaikalla, onko tämä jostain syystä rikos? Ja saako/voiko poliisi tutkia tätä tapahtumaa? Jos se ei muita parkkipaikkakolareita tutki ollenkaan?
 
Liittynyt
21.10.2016
Viestejä
4 557
Jos poliisiautoa kolhii parkkipaikalla, onko tämä jostain syystä rikos? Ja saako/voiko poliisi tutkia tätä tapahtumaa? Jos se ei muita parkkipaikkakolareita tutki ollenkaan?
Jos kolhit mitään autoa parkkipaikalla, niin joku rikos sieltä aina löytyy, esimerkiksi liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Poliisiauto kolhun kohteena ei vaikuta tuohon. Tottakai saavat myös tutkia, jos luulevat että tekijä selviää. Useimmiten ongelmana on se, että kuski pitää selvittää eikä jostain kiinteistön kameravalvonnasta tuota auton sisältä näe vaikka kilpi näkyisikin, joten tuskin tuo sen helpommin selviää, kuin muutkaan kolhut/kolarit.
 
Liittynyt
21.11.2016
Viestejä
492
Tuossa ylhäällä kerroin omasta tapauksesta. Poliisi ei tutki asiaa, vaikka toimitin vedenpitävät todisteet kolhijasta. Rikosta ei nähtävästi tapahtunut.

Vakuutusyhtiöt kuitenkin sopivat asian keskenään, vaikka kolhijalle ei muuta seurausta tullutkaan.
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
1 681
Osaako joku antaa seuraavaan tapaukseen apua?

-snip- Kysymys laitettu asianajajalle selvitykseen.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
11.07.2018
Viestejä
89
Kysymys varainsiirtoverosta.

On toimitettu perinnönjako, jossa sain itselleni kiinteistön, ja maksan sitten muille perillisille pesän ulkopuolisilla varoilla sen mitä erotusta pesän varoista jää - karkeasti puolet kiinteistön arvosta. Tuosta osuudesta maksan sitten maksan varainsiirtoveroa (perinnöstä ei tarvitse maksaa).

Tarkoitus kuitenkin olisi, että tuo kiinteistö tulisi 50/50 minun ja vaimoni omistukseen. Jos nyt teemme keskenämme kauppa- tai lahjakirjan tuosta muodonvuoksi (että lainhuuto onnistuisi), joutuuko hän maksamaan varainsiirtoveroa uudelleen (ja nyt toki 50% kiinteistön koko perinnönjakokirjaan merkityn arvon perusteella)?
 
Liittynyt
31.07.2019
Viestejä
1 819
Kysymys varainsiirtoverosta.

On toimitettu perinnönjako, jossa sain itselleni kiinteistön, ja maksan sitten muille perillisille pesän ulkopuolisilla varoilla sen mitä erotusta pesän varoista jää - karkeasti puolet kiinteistön arvosta. Tuosta osuudesta maksan sitten maksan varainsiirtoveroa (perinnöstä ei tarvitse maksaa).

Tarkoitus kuitenkin olisi, että tuo kiinteistö tulisi 50/50 minun ja vaimoni omistukseen. Jos nyt teemme keskenämme kauppa- tai lahjakirjan tuosta muodonvuoksi (että lainhuuto onnistuisi), joutuuko hän maksamaan varainsiirtoveroa uudelleen (ja nyt toki 50% kiinteistön koko perinnönjakokirjaan merkityn arvon perusteella)?
Jos teette lahjakirjan, vaimo joutuu maksamaan lahjaveroa. Jos teette kaupan, joutuu maksamaan varainsiirtoveroa.

Hieman verosäästöä olisi tullut, jos kuolinpesä olisi myynyt 1/2 kiinteistöstä vaimollesi ja sinä olisit saanut 1/2 perintönä. Silloin olisi vain yhteen kertaan pitänyt maksaa varainsiirtoveroa, eli siitä myydystä 50%:sta. Jos tämän voi vielä toteuttaa niin sitten kannattaapa miettiä sitä.

edit. jos perinnönjako on jo tehty niin sen jälkeen verojen kannalta halvin olisi lahjoittaa kiinteistöä 3 vuoden välein verovapaan lahjan arvolla vaimolle, mutta jos kiinteistö ei ole ihan halpa niin todella kauan menee että puolikas on saatu lahjoituksilla vaimolle.
 
Liittynyt
10.07.2017
Viestejä
2 130
Jos nyt teemme keskenämme kauppa- tai lahjakirjan tuosta muodonvuoksi (että lainhuuto onnistuisi), joutuuko hän maksamaan varainsiirtoveroa uudelleen (ja nyt toki 50% kiinteistön koko perinnönjakokirjaan merkityn arvon perusteella)?
Jos kiinteistö on nyt 100% sinun nimissäsi, niin toki vaimosi "ostaa" sinulta sitten sen 50% ko. kiinteistöstä ja hän maksaa sitten varainsiirtoveron tuosta osuudesta.

Kun kerran maksat erotuksen joka tapauksessa perillisille, niin kiinteistö kannattaa siirtää suoraan 50/50 sinun ja vaimosi nimiin, niin maksatte varainsiirtoveron vain kerran.
 
Liittynyt
27.05.2017
Viestejä
7 667
Kysymys varainsiirtoverosta.

On toimitettu perinnönjako, jossa sain itselleni kiinteistön, ja maksan sitten muille perillisille pesän ulkopuolisilla varoilla sen mitä erotusta pesän varoista jää - karkeasti puolet kiinteistön arvosta. Tuosta osuudesta maksan sitten maksan varainsiirtoveroa (perinnöstä ei tarvitse maksaa).

Tarkoitus kuitenkin olisi, että tuo kiinteistö tulisi 50/50 minun ja vaimoni omistukseen. Jos nyt teemme keskenämme kauppa- tai lahjakirjan tuosta muodonvuoksi (että lainhuuto onnistuisi), joutuuko hän maksamaan varainsiirtoveroa uudelleen (ja nyt toki 50% kiinteistön koko perinnönjakokirjaan merkityn arvon perusteella)?
Kauppahinta jos on vähintään 75 prosenttia käyvästä arvosta, niin lahjaveroa ei mene.

Ks. Asunnon myynti puolisolle


Perukirjassa lienee käytetty käypää arvoa.

Eli käytännössä varainsiirtoveroa pitää maksaa puolikkaasta 75 prosentin osuudesta ja siitä sitten nykyään 3 prosenttia. Eli varainsiirtovero on koko kiinteistön arvosta 100% *50% * 75% * 3% = 1,125%.

Kannattaa se kiinteistökauppa tehdä sähköisesti Maanmittaustoimiston palvelussa, niin säästää kaupanvahvistajan palkkion.
 
Liittynyt
11.07.2018
Viestejä
89
Hieman verosäästöä olisi tullut, jos kuolinpesä olisi myynyt 1/2 kiinteistöstä vaimollesi ja sinä olisit saanut 1/2 perintönä. Silloin olisi vain yhteen kertaan pitänyt maksaa varainsiirtoveroa, eli siitä myydystä 50%:sta. Jos tämän voi vielä toteuttaa niin sitten kannattaapa miettiä sitä.
Taitaapi olla että oleellinen vinkki tuli heti tässä. Pesä on tosiaan jo jaettu ja perinnönjako tehty, joten sauma tähän meni. Harmi että tätä ei konsultointia tehnyt lakitoimisto osannut neuvoa, vaikka tavoitetila kyllä tehtiin selväksi.

Noh, tuskin siis aletaan tässä keskenämme myyntiä tai lahjoituksia tekemään, taidettaisiin maksaa veroja aika turhasta siinä. Vai aiheutuuko tästä, että perheemme kiinteistön omistus on 100% minun nimissäni, jotain käytännön hankaluuksia? Jos nyt vielä vaikka laatisi testamentin kiinteistöstä vaimon hyväksi sen varalle, että itse heittää lusikan nurkkaan.
 
Liittynyt
31.07.2019
Viestejä
1 819
Taitaapi olla että oleellinen vinkki tuli heti tässä. Pesä on tosiaan jo jaettu ja perinnönjako tehty, joten sauma tähän meni. Harmi että tätä ei konsultointia tehnyt lakitoimisto osannut neuvoa, vaikka tavoitetila kyllä tehtiin selväksi.

Noh, tuskin siis aletaan tässä keskenämme myyntiä tai lahjoituksia tekemään, taidettaisiin maksaa veroja aika turhasta siinä. Vai aiheutuuko tästä, että perheemme kiinteistön omistus on 100% minun nimissäni, jotain käytännön hankaluuksia? Jos nyt vielä vaikka laatisi testamentin kiinteistöstä vaimon hyväksi sen varalle, että itse heittää lusikan nurkkaan.
Ei siitä mitään haittaa ole, jos sinun nimissäsi koko kiinteistö on. Ymmärrän tietysti senkin jos halutaan omaisuus yhteisiin nimiin, mutta ei se yhteistä käyttöä haittaa jos niin ei ole. Testamentilla voi selkeyttää tilannetta pahimman varalle helposti.

Jos kiinteistöön on aikeita tehdä yhteisillä rahoilla remontteja jne. niin sitten voisi tietysti olla ajatuksena reilumpaa jos olisi kummankin nimissä. Toisaalta jos alun perinkin oli tarkoitus että sinun rahallasi se kiinteistö hankitaan eikä vaimon rahoja siihen käytetä, niin reilumpaa ehkäpä sitten tämä nykyinen lopputulos.

@Lucas esitti hyvät kaavat varainsiirtoverojen laskennasta. Ei välttämättä ihan mahdottomia veroja joudu maksamaan (riippuu kiinteistön arvosta tietysti) jos sen myöhemmin haluaa myydä. Tietysti satoja taikka tuhansia euroja sittenkin.
 
Liittynyt
27.05.2017
Viestejä
7 667
@Lucas esitti hyvät kaavat varainsiirtoverojen laskennasta. Ei välttämättä ihan mahdottomia veroja joudu maksamaan (riippuu kiinteistön arvosta tietysti) jos sen myöhemmin haluaa myydä. Tietysti satoja taikka tuhansia euroja sittenkin.
Jos talossa asuu yhtämittaan omistajana tai osaomistajana 2 vuotta, niin luovutusvoittoveroa ei tarvi siitä myytäessä maksaa.
 
Liittynyt
27.05.2017
Viestejä
7 667
Taitaapi olla että oleellinen vinkki tuli heti tässä. Pesä on tosiaan jo jaettu ja perinnönjako tehty, joten sauma tähän meni. Harmi että tätä ei konsultointia tehnyt lakitoimisto osannut neuvoa, vaikka tavoitetila kyllä tehtiin selväksi.

Noh, tuskin siis aletaan tässä keskenämme myyntiä tai lahjoituksia tekemään, taidettaisiin maksaa veroja aika turhasta siinä. Vai aiheutuuko tästä, että perheemme kiinteistön omistus on 100% minun nimissäni, jotain käytännön hankaluuksia? Jos nyt vielä vaikka laatisi testamentin kiinteistöstä vaimon hyväksi sen varalle, että itse heittää lusikan nurkkaan.
Jos on naimissa ja aviopuoliso kuolee, niin omaisuus menee puoleksi osituksessa ja toisen puolikkaan perii vainajan perikunta eli käytännössä lapset jos on sellaisia on ja ole testamenttia jossa muuta määrättäisiin. Toki avioehdolla tämän voi sivuuttaa.

Leskelle jää asumisoikeus perheen yhteisenä asuntona käytettyyn kotiin loppuelämäkseen vaikka osan siitä omistaisi perikunta. Toki jos asunnosta on velkaa jota ei pysty maksamaan, niin pankkihan se sitten vie sen asunnon ja ohittaa sen lesken asumisoikeuden.

Voihan se olla hyvä idea tehdä puolisoiden keksinäinen omistus- tai hallintaoikeustestamentti sen varalle, että toinen kuolee ennen toista.

Jos on avoliitossa, niin leskellä ei ole minkäänlaista oikeutta kuolleen puolison omaisuuteen tai lesken hallintaoikeutta asuntoon ilman testamenttia. Eli sitä on samassa tilanteessa silloin kuin vaikka naapurin "reiska". Karuimmillaan se menee niin, että vainajan perilliset käyvät jo kuolinpäivänä sanomassa avopuoliso-leskelle, että lähdet nyt vi***n täältä lokkeilemasta ja aikaa asunnon tyhjentämiseen ja muualle muuttoon on se ja se aika. Suullisilla vainajan lupauksilla ei ole mitään virkaa vaan kaikki pitäisi kirjata paperille ja hommata siihen vielä todistajat.
 
Liittynyt
06.01.2022
Viestejä
904
Mitä, jos ollaan naimisissa, puoliso kuolee ja ei ole lapsia? Voiko vainajan sisarrukset, vanhemmat tai serkun siskon veli kuulua perikuntaan?
 
Liittynyt
31.07.2019
Viestejä
1 819
Mitä, jos ollaan naimisissa, puoliso kuolee ja ei ole lapsia? Voiko vainajan sisarrukset, vanhemmat tai serkun siskon veli kuulua perikuntaan?
Puoliso perii, mutta se ei ole ihan simppeli juttu ja suosittelen lapsettomille aviopareille keskinäisen testamentin tekemistä, niin on sitten kaikki paljon yksinkertaisempaa myöhemmin.

Tää perintökaaren kolmosluvun ykköspykälä kun on tällainen
1 §

Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, menee jäämistö eloonjääneelle puolisolle.

Milloin eloonjääneen puolison kuollessa ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa, saavat ne heistä, joilla silloin lähinnä on oikeus periä ensiksi kuollut puoliso, puolet eloonjääneen puolison pesästä, mikäli jäljempänä tässä luvussa ei toisin säädetä. Älköön eloonjäänyt puoliso testamentilla määrätkö siitä, mitä siten on tuleva ensiksi kuolleen perillisille.

Jos viimeksi kuolleelta puolisolta ei jäänyt perillistä, saavat hänen osuutensa ensiksi kuolleen puolison 2 momentissa tarkoitetut perilliset. (25.2.1983/209)
 
Liittynyt
11.07.2018
Viestejä
89
Jos kiinteistöön on aikeita tehdä yhteisillä rahoilla remontteja jne. niin sitten voisi tietysti olla ajatuksena reilumpaa jos olisi kummankin nimissä. Toisaalta jos alun perinkin oli tarkoitus että sinun rahallasi se kiinteistö hankitaan eikä vaimon rahoja siihen käytetä, niin reilumpaa ehkäpä sitten tämä nykyinen lopputulos.
Toki tää murju olis tarkoitus saneerata lattiasta kattoon ja kaikki osto- ja remonttikulut rahoitetaan yhdessä. Mutta mitenkänkäs tämä nyt sitten olisi "reilumpaa" verrattuna tuohon että onko ylipäätään jaettu omistus vai ei? Jos/kun omaisuutta sitten aikanaan, viimeistään kun kuolema erottaa, jaetaan, niin sehän arvostetaan jokatapauksessa käypään arvoonsa?
 
Liittynyt
31.07.2019
Viestejä
1 819
Toki tää murju olis tarkoitus saneerata lattiasta kattoon ja kaikki osto- ja remonttikulut rahoitetaan yhdessä. Mutta mitenkänkäs tämä nyt sitten olisi "reilumpaa" verrattuna tuohon että onko ylipäätään jaettu omistus vai ei? Jos/kun omaisuutta sitten aikanaan, viimeistään kun kuolema erottaa, jaetaan, niin sehän arvostetaan jokatapauksessa käypään arvoonsa?
No siis jos yhteistä rahaa hommaan käytetään, reilumpi tai turvallisempi jos on molempien nimissä. Jos ei käytetä niin sitten sama olla 100% sulla.

Oikeaa merkitystä esim. jos tulee ero tai sulle pamahtaa jostain syystä kunnon piikki ulosottoon maksettavaksi. Ne on näitä worst case -skenaarioita.
 
Liittynyt
11.07.2018
Viestejä
89
Oikeaa merkitystä esim. jos tulee ero tai sulle pamahtaa jostain syystä kunnon piikki ulosottoon maksettavaksi. Ne on näitä worst case -skenaarioita.
Siis ulosottokeissin ymmärrän. Mutta avioero - eikös ositus tehdä käypään arvoon eli siinä kohtaa homma tasataan kuitenkin.
 
Liittynyt
31.07.2019
Viestejä
1 819
Siis ulosottokeissin ymmärrän. Mutta avioero - eikös ositus tehdä käypään arvoon eli siinä kohtaa homma tasataan kuitenkin.
Kyllä. Mutta ajatellaan vaikka tällaista esimerkkiä

Sinulla koko omaisuus = kiinteistö esim. 200000 e, rouvalla muuta omaisuutta 200000 e. Kumpikaan ei maksa tasinkoa toiselle kun omaisuutta yhtä paljon. Sinä olet hyötynyt rouvan osallistumisesta kiinteistön arvon parantumiseen mutta rouva ei erotilanteessa periaatteessa saa mitään siitä vastineeksi. Tosin rouvan osallistuminen sinun omaisuutesi arvon ja kunnon parantamiseen voisi ehkä tulla katsotuksi teidän väliseksi velkasuhteeksi ja sopuisassa erossa sellaiset saisi sovittua.
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
2 280
Kyllä. Mutta ajatellaan vaikka tällaista esimerkkiä

Sinulla koko omaisuus = kiinteistö esim. 200000 e, rouvalla muuta omaisuutta 200000 e. Kumpikaan ei maksa tasinkoa toiselle kun omaisuutta yhtä paljon. Sinä olet hyötynyt rouvan osallistumisesta kiinteistön arvon parantumiseen mutta rouva ei erotilanteessa periaatteessa saa mitään siitä vastineeksi. Tosin rouvan osallistuminen sinun omaisuutesi arvon ja kunnon parantamiseen voisi ehkä tulla katsotuksi teidän väliseksi velkasuhteeksi ja sopuisassa erossa sellaiset saisi sovittua.
Miten tuo eroaa siitä että molemmilla on 50% 200k mökistä ja 100k muuta omaisuutta? Paitsi että pitää lunastaa se puolisko toiselta jos mökkiä ei myydä tai jatketa yhteisomistuksessa?
 
Liittynyt
31.07.2019
Viestejä
1 819
Miten tuo eroaa siitä että molemmilla on 50% 200k mökistä ja 100k muuta omaisuutta? Paitsi että pitää lunastaa se puolisko toiselta jos mökkiä ei myydä tai jatketa yhteisomistuksessa?
Ei eroa mitenkään muuten kuin siinä, että ei tarvi sitten missään tilanteessa selvitellä sitä, että toinen käyttänyt rahojaan toisen omaisuuden arvon parantamiseen.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
2 280
Ei eroa mitenkään muuten kuin siinä, että tarvi sitten missään tilanteessa selvitellä sitä, että toinen käyttänyt rahojaan toisen omaisuuden arvon parantamiseen.
Miksei tarvitsisi jos toinen haluaa? Rouva sanoo että on laittanut 100 tonnia mökin kunnossapitoon ja mies ei mitään niin 50/50 jako muuttaa kaiken?

Edit. Ihan mielenkiinnosta kyselen, itse (vielä) naimisissa :whistling:
 
Liittynyt
27.05.2017
Viestejä
7 667
Kysymys varainsiirtoverosta.

On toimitettu perinnönjako, jossa sain itselleni kiinteistön, ja maksan sitten muille perillisille pesän ulkopuolisilla varoilla sen mitä erotusta pesän varoista jää - karkeasti puolet kiinteistön arvosta. Tuosta osuudesta maksan sitten maksan varainsiirtoveroa (perinnöstä ei tarvitse maksaa).
Oliko perinnön jättäjällä testemanttia? Usein jos on testamentti, niin siinä suljetaan perittävä omaisuus testamentin saajien osalta heidän puolisoidensa avio-oikeuden ulkopuolelle.

Jos tällainen testamentti on, niin sehän sitten aiheuttaa omat kuvionsa siihen jos sen haluaakin siirtää yhteisomistukseen puolison kanssa.
 
Liittynyt
03.06.2022
Viestejä
632
Kysytäänpä täältäkin mm. Ylen uutisoimasta autojen päästömanipulaatiosta:

Voiko lakimuutos koskea takautuvasti myös vanhoja virityksiä vai ainoastaan lakimuutoksen jälkeen tehtyjä?
Kenellä on näyttötaakka muutoksen tekoajasta?

Pari havaintoa ajoneuvolaista Ajoneuvolaki 82/2021 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®
1.4.2023 on tullut voimaan seuraava määritelmä (2§):
"32 a) päästömanipulaatiolla pakokaasupäästöjen jälkikäsittelyjärjestelmän tai moottorin ohjausjärjestelmän tarkoituksellista muuttamista siten, että ajoneuvo ei enää täytä ympäristöominaisuuksiltaan pakokaasupäästöjä koskevia vaatimuksia;"

1.6.2024 alkaen liikennevirhemaksun voi saada (195§ 2 mom)
"Liikennevirhemaksu voidaan määrätä sen maksettavaksi, joka on liikenteessä kuljettamisen aikaan sellaisen ajoneuvon omistaja tai pysyvä haltija, jota on tahallaan tai huolimattomuudesta muutettu päästömanipulaatiolla siten, että se rikkoo 7 a §:n 4 momentissa säädettyä kieltoa."

7a§ 4 mom on tullut voimaan 1.4.2023:
"Liikenteessä käytettävään ajoneuvoon toteutettu päästömanipulaatio on kiellettyä ajoneuvon muuttamista."

Olisinpa itse sitä mieltä, että ennen 1.4.2023 laki ei ole tuntenut päästömanipulaation käsitettä, joten mikään auton muuttaminen ennen 1.4.2023 ei ole ollut eikä siitä tule takautuvasti lain tarkouittamaa päästömanipulaatiota.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
6 608
Uutta lakiahan sä rikot, jos lähdet tuollaisella liikenteesen. Oli tehty ennen tai jälkeen lain muutoksen.
 
Liittynyt
24.10.2016
Viestejä
70
Kysytäänpä täältäkin mm. Ylen uutisoimasta autojen päästömanipulaatiosta:

Voiko lakimuutos koskea takautuvasti myös vanhoja virityksiä vai ainoastaan lakimuutoksen jälkeen tehtyjä?
Kenellä on näyttötaakka muutoksen tekoajasta?

Pari havaintoa ajoneuvolaista Ajoneuvolaki 82/2021 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®
1.4.2023 on tullut voimaan seuraava määritelmä (2§):
"32 a) päästömanipulaatiolla pakokaasupäästöjen jälkikäsittelyjärjestelmän tai moottorin ohjausjärjestelmän tarkoituksellista muuttamista siten, että ajoneuvo ei enää täytä ympäristöominaisuuksiltaan pakokaasupäästöjä koskevia vaatimuksia;"

1.6.2024 alkaen liikennevirhemaksun voi saada (195§ 2 mom)
"Liikennevirhemaksu voidaan määrätä sen maksettavaksi, joka on liikenteessä kuljettamisen aikaan sellaisen ajoneuvon omistaja tai pysyvä haltija, jota on tahallaan tai huolimattomuudesta muutettu päästömanipulaatiolla siten, että se rikkoo 7 a §:n 4 momentissa säädettyä kieltoa."

7a§ 4 mom on tullut voimaan 1.4.2023:
"Liikenteessä käytettävään ajoneuvoon toteutettu päästömanipulaatio on kiellettyä ajoneuvon muuttamista."

Olisinpa itse sitä mieltä, että ennen 1.4.2023 laki ei ole tuntenut päästömanipulaation käsitettä, joten mikään auton muuttaminen ennen 1.4.2023 ei ole ollut eikä siitä tule takautuvasti lain tarkouittamaa päästömanipulaatiota.
Eihän tuo DPF:ien poistaminen yms nyt varsinaisesti ole ollut sallittua ennenkään. Onhan nuo tähänkin asti pompanneet leimalla jos vaan huomattu, eli tuskin on vanhat muutokset mitenkään sallittuja. Tuossa laissa tietty vaarana että aika kovat rangaistukset voi pudota kun ostat käytetyn auton etkä ymmärrä tarkastaa/tarkastuttaa noita.
 
Liittynyt
03.06.2022
Viestejä
632
Uutta lakiahan sä rikot, jos lähdet tuollaisella liikenteesen. Oli tehty ennen tai jälkeen lain muutoksen.
Ei, vaan mikään autolle tehty toimenpide ei ole koskaan ollut lain tarkoittama päästömanipulaatio.

Esim. hiukkasloukku tyhjennetty v. 2017. Ei laki silloin tuntenut koko päästömanipulaation käsitettä. Autolle ei siis ole tehty 7a§ 4 mom mukaista toimenpidettä (ks. määritelmä). Toimenpide on tullut määritellyksi vasta 1.4.2023 alkaen.

Eihän tuo DPF:ien poistaminen yms nyt varsinaisesti ole ollut sallittua ennenkään.
Ei varmasti olekaan ja vanhat muutokset pysyvät yhtä kiellettyinä ja yhtä rangaistavina kuin ennenkin.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
6 608
Ei, vaan mikään autolle tehty toimenpide ei ole koskaan ollut lain tarkoittama päästömanipulaatio.

Esim. hiukkasloukku tyhjennetty v. 2017. Ei laki silloin tuntenut koko päästömanipulaation käsitettä. Autolle ei siis ole tehty 7a§ 4 mom mukaista toimenpidettä (ks. määritelmä). Toimenpide on tullut määritellyksi vasta 1.4.2023 alkaen.


Ei varmasti olekaan ja vanhat muutokset pysyvät yhtä kiellettyinä ja yhtä rangaistavina kuin ennenkin.
Sun täytyy erottaa käyttö ja toimenpiteet toisistaan. Käytöstä rangaistusta heiluu, koska tietoisesti lähdet ajamaan ko. autolla. Päästövaatimuksiahan se ei ole täyttänyt missään tilanteessa. Muutoksista et voi saada rangaistusta, koska ne on tehty ennen lain voimaantuloa.

e: Kannattaa sisäistää tämä jutun lause:
  • Päästömuokatulla autolla ajaminen yleisessä liikenteessä on ollut laitonta kymmeniä vuosia. Siitä ei kuitenkaan ole aikaisemmin säädetty rangaistusta.
 
Liittynyt
21.10.2016
Viestejä
4 557
Ei, vaan mikään autolle tehty toimenpide ei ole koskaan ollut lain tarkoittama päästömanipulaatio.

Esim. hiukkasloukku tyhjennetty v. 2017. Ei laki silloin tuntenut koko päästömanipulaation käsitettä. Autolle ei siis ole tehty 7a§ 4 mom mukaista toimenpidettä (ks. määritelmä). Toimenpide on tullut määritellyksi vasta 1.4.2023 alkaen.


Ei varmasti olekaan ja vanhat muutokset pysyvät yhtä kiellettyinä ja yhtä rangaistavina kuin ennenkin.
Joo, mutta eikai tuo 1.4.2023 tehty määritelmä päästömanipulaatiosta sinänsä tarkoita, että kyseisenlaiset muutokset ovat päästömanipulaatioita vain tuon määritelmän jälkeen vaan sille on vain lainsäädännössä määritelty termi ja kiellettyjä toimenpiteitä nuo ovat olleet ennenkin.
 
Liittynyt
15.04.2021
Viestejä
59
Finlexistä löytyy Traficomin määräys "Auton ja sen perävaunun rakenteen muuttaminen"

"
Kaikkien ajoneuvoon tehtävien muutosten jälkeen ajoneuvon tulee täyttää sen en-
simmäisen käyttöönoton ajankohtana voimassa olleet tai sitä myöhemmin voimassa
olleet tekniset vaatimukset, jollei niitä koskevissa säädöksissä toisin säädetä tai tässä
määräyksessä tai muissa määräyksissä toisin määrätä"

Käytännössä tarkoittaa että muutokset autoon joidenka jälkeen auto ei enää vastaa alkuperäistä, esim.päästötason osalta on kielletty, ja on ollut kielletty iät ja ajat. Tähän asti muutosten tekemisestä ja tälläisellä autolla ajamisesta ei vain ole säädetty rangaistusta. Ajokielto autolle on varmaankin ollut tähän asti ainut sanktio mikä on voitu antaa.
https://www.google.com/url?sa=t&rct...usg=AOvVaw2G1hBHmIH7jgUTEFRCrPZD&opi=89978449
 
Liittynyt
21.10.2016
Viestejä
4 557
Finlexistä löytyy Traficomin määräys "Auton ja sen perävaunun rakenteen muuttaminen"

"
Kaikkien ajoneuvoon tehtävien muutosten jälkeen ajoneuvon tulee täyttää sen en-
simmäisen käyttöönoton ajankohtana voimassa olleet tai sitä myöhemmin voimassa
olleet tekniset vaatimukset, jollei niitä koskevissa säädöksissä toisin säädetä tai tässä
määräyksessä tai muissa määräyksissä toisin määrätä"

Käytännössä tarkoittaa että muutokset autoon joidenka jälkeen auto ei enää vastaa alkuperäistä, esim.päästötason osalta on kielletty, ja on ollut kielletty iät ja ajat. Tähän asti muutosten tekemisestä ja tälläisellä autolla ajamisesta ei vain ole säädetty rangaistusta. Ajokielto autolle on varmaankin ollut tähän asti ainut sanktio mikä on voitu antaa.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjjqJyfypaDAxXLIxAIHQ-7DyYQFnoECA0QAQ&url=https://www.finlex.fi/data/normit/46612/01_Auton_ja_sen_peravaunun_rakenteen_muuttaminen.pdf&usg=AOvVaw2G1hBHmIH7jgUTEFRCrPZD&opi=89978449
Juurikin näin.

Noissa dieselvehkeissä on mahdollista jollain keinolla osoittaa, että siellä on ohjelmallisesti kytketty päästöihin vaikuttavia osia pois käytöstä.

Vanhempien autojen omistajien ei tuosta tarvitse olla niin huolissaan, mikäli ei tarkoituksella ole ohitettu jotain hiukkasloukkua. Esim jollain bensakoneella, jonka mahdollisesti ainoa päästöparannustoimenpide on vaikkapa joku egr, niin päästöt voi kyllä kusasta jos vaikkapa bensapaineensäädin hajoaa tai lambda anturi, tai katista on aika jättänyt, mutta tollanen vois ylipäätään selvitä ajoneuvon käyttäjälle aikasintaan katsastuksessa, joten tuon teon pitää olla tuottamuksellinen.
 
Liittynyt
07.06.2017
Viestejä
3 635
Itselleni on kerrottu, että katsastusasemilla on ollut jo kuukausia koekäytössä noita haistelijoita jotka paljastaa ainakin osan manipulaatioista.

Täälläkin varmasti katsastusmiehiä pyörii, mutta tänne lakimiesketjuun eivät välttämäti eksy.

Autot ja liikenneosiosta voisivat asiasta tarkemmin valaistakin käytännön tilannetta tuolta osin.
 
Liittynyt
24.10.2016
Viestejä
70
Tässähän annetaan rangaistus muutetulla autolla tieliikenteessä ajamisesta, eikä siitä varsinaisesta muutostyösta joten mutuilisin että rangaistus tulee vaikka olisi kuinka kauan sitten tehty muutokset.
 
Liittynyt
05.08.2021
Viestejä
428
Mitenkäs se laiton ajaminen todetaan katsastuksessa kun siellä ei tarvitse omistajan olla paikalla tai edes henkilöllisyyttä todistaa.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
999
Eihän sitä auton omistajaa siitä auton omistamisesta tarvitse rangaista, eikä kuulukkaan rangaista, jos hän ei sillä ole ajanut. Kuljettajahan tuossa katsastustapahtumassa tiedetään, eikös se jo riitä? Toki omistaja saa "rangaistuksensa" ajokiellon muodossa.
 
Toggle Sidebar

Statistiikka

Viestiketjut
234 347
Viestejä
4 121 091
Jäsenet
69 908
Uusin jäsen
tsu14

Hinta.fi

Ylös Bottom