io-techin lakimiehet hoi.

[tootsi]

Kännykkäliikkeessä oli myyty vanhemmilleni määräaikainen liittymä hintaan 23€/kk kun olivat ostaneet 2. puhelimeksi 8€ Nokialaisen (luit oikein). Tuota puhelinta tarvitsee lähinnä poikkeustapauksissa kun heitä täytyy saada kiinni tietyissä tilanteissa, eli soitot ja viestit käytännössä nollissa.

Tuohon ei taida löytyä keinoa enää peruuttaa sopimusta kun kauppa on tehty kasvotusten? Kyseiseen käyttöön olisi sopinut prepaid 15€ saldolla, eli vuodessa säästöä tulisi n. 260€ prepaidin hyväksi. Mutta olivat sentään saaneet 30€ S-ryhmän lahjakortin (jos olivat vielä)

Vanhemmat ovat vanhoja (mutta oikeustoimikelpoisia) ja luonnollisesti ymmärrys on huono näistä asioista. Epäilen myös, että olisivat osanneet speksata tarvettaan oikein myyjille ja olivat siksi helposti vedätettävissä. Ja prepaidien kauppaaminen tuskin on liikkeelle kullan vuolemista.

 

[Esterhaus]

Kännykkäliikkeessä oli myyty vanhemmilleni määräaikainen liittymä hintaan 23€/kk kun olivat ostaneet 8€ Nokialaisen (luit oikein). Puhelinta tarvitsee lähinnä poikkeustapauksissa kun heitä täytyy saada kiinni, eli soitot ja viestit käytännössä nollissa.

Tuohon ei taida löytyä keinoa enää peruuttaa sopimusta kun kauppa on tehty kasvotusten? Kyseiseen käyttöön olisi sopinut prepaid 15€ saldolla, eli vuodessa säästöä tulisi n. 260€ prepaidin hyväksi.

Vanhemmat ovat vanhoja (mutta oikeustoimikelpoisia) ja luonnollisesti ymmärrys on huono näistä asioista. Epäilen myös, että olisivat osanneet speksata tarvettaan oikein myyjille.

Kannattaa ainakin olla yhteydessä operaattoriin. Saattavat suostua purkamaan sopimuksen kun asian heille nätisti selvittää.

 

[Lucas]

Kännykkäliikkeessä oli myyty vanhemmilleni määräaikainen liittymä hintaan 23€/kk kun olivat ostaneet 8€ Nokialaisen (luit oikein). Puhelinta tarvitsee lähinnä poikkeustapauksissa kun heitä täytyy saada kiinni, eli soitot ja viestit käytännössä nollissa.

Tuohon ei taida löytyä keinoa enää peruuttaa sopimusta kun kauppa on tehty kasvotusten? Kyseiseen käyttöön olisi sopinut prepaid 15€ saldolla, eli vuodessa säästöä tulisi n. 260€ prepaidin hyväksi.

Ei tuossa taida olla muuta mahdollisuutta oikein kuin reklamoida sinne operaattorille tai sinne ketjulle jossa se liittymä myyty ja antaa ymmärtää, että tämä huijaus päätyy iltapäivälehtiin tai Hesariin jos ei ratkaisua löydetä nyt tähän.

Ne puhelinliittymiä puhelimessa myyvät tai tiskillä myyvät ovat kyllä usein täysin moraalittomia kusettajia. Esimerkiksi yhdelle iäkkäälle sukulaiselle olivat onnistuneet myymään jonkun lähes 40 euroa kuussa maksavan 5G liittymän vaikka hänellä on käytössä sellainen vanha perus GSM-puhelin ja tekstiviestiä kummempaa data-palvelua ei koskaan käytä. Ja kodista yli 50 km säteellä ei ollut edes yhtään ainutta 5G tukiasemaa millään taajuudella.

No se saatiin onneksi sitten vaihdettua Globetelin noin 10 euroa kuussa maksavaan liittymään sisältäen kaikki kotimaan puhelut ja tekstiviestit.

 

[tootsi]

Pitänee ottaa yhteyttä operaattoriin, liikkeellä tuskin mahdollisuutta vaikuttaa asiaan (?).

Asialla ei liene mitään merkitystä, mutta kyseessä ei ole mikään ketju, vaan paikallinen pieni kännykkäliike joka toimii pienellä paikkakunnalla. Liikkeestä on muuten jäänyt ihan hyvä kuva, ovat avustaneet välillä äitiä kännykkäasioissa joissa heidän ei olisi sitä tarvinnut auttaa. Eli ilmaisissa puhelintukiasioissa, jotka onnistuvat kaikilta yli 10 vuotiailta.

 

[tootsi]

Olivat itse käyneet tuolla kännykkäliikkeessä eivätkä suostuneet purkamaan kauppaa. Olivat myös varoitelleet prepaidin vaaroista (jäi epäselväksi mitä ne vaarat ovat).

Olisin soittanut itse suoraan operaattorille, mutta eivät antaneet mitään papereita mukaan joten sopimusnumero ei ole tiedossa. Paperit tulevat kuulemma joskus postin kautta. Jospa sitä sitten soittaisi sinne, mutta henkeä en pidätä asian suhteen. Oppirahoja vanhemmille. Harmittaa tuollainen 260€ turha kauppa kun on pienistä eläkkeistä kysymys. Ja tietysti liikkeen haluttomuus löytää oikeasti sopivin ja halvin liittymä tarpeisiin (eli se prepaid).

 

[Myrkky]

Olivat itse käyneet tuolla kännykkäliikkeessä eivätkä suostuneet purkamaan kauppaa. Olivat myös varoitelleet prepaidin vaaroista (jäi epäselväksi mitä ne vaarat ovat).

Olisin soittanut itse suoraan operaattorille, mutta eivät antaneet mitään papereita mukaan joten sopimusnumero ei ole tiedossa. Paperit tulevat kuulemma joskus postin kautta. Jospa sitä sitten soittaisi sinne, mutta henkeä en pidätä asian suhteen. Oppirahoja vanhemmille. Harmittaa tuollainen 260€ turha kauppa kun on pienistä eläkkeistä kysymys. Ja tietysti liikkeen haluttomuus löytää oikeasti sopivin ja halvin liittymä tarpeisiin (eli se prepaid).

Vanhemmillasi on varmaan jotkut pankkitunnarit. Siitä sitten operaattorin sivuille katsomaan sopparinumeroa, niin asia edistyisi ehkä johonkin suuntaan vähän nopeammin.
Operaattorin ja kaupan voisit mainita ihan mielenkiinnosta.

Tiedä sitten miten menisi jos sanot että olet heidän/hänen edunvalvoja (vaikket oikeasti olekaan) niin sitäpä ne eivät varmaan pysty todentamaan mistään - ja sanot ettei heillä ole omia oikeuksia tehdä mitään sopimuksia. Tuskinpa tuo kovin iso rikos ole väittää tuollaista, jos edes on.

(en ole juristi)

 

[tootsi]

Vanhemmillasi on varmaan jotkut pankkitunnarit. Siitä sitten operaattorin sivuille katsomaan sopparinumeroa, niin asia edistyisi ehkä johonkin suuntaan vähän nopeammin.
Operaattorin ja kaupan voisit mainita ihan mielenkiinnosta.

Tiedä sitten miten menisi jos sanot että olet heidän/hänen edunvalvoja (vaikket oikeasti olekaan) niin sitäpä ne eivät varmaan pysty todentamaan mistään - ja sanot ettei heillä ole omia oikeuksia tehdä mitään sopimuksia. Tuskinpa tuo kovin iso rikos ole väittää tuollaista, jos edes on.

(en ole juristi)

Kun ei ole verkkopankkitunnuksia, niin uskomattomalta kuin kuulostaakin.

Tuota edunvalvontakikkaa mietein myös, mutta oma moraali ei taivu siihen. Olisipa samanlainen moraali mitä toisella osapuolella.

En viitsi mainita liikettä kun yhdistyy pienelle paikkakunnalle sillä. Operaattori on Telia.

 

[Myrkky]

Kun ei ole verkkopankkitunnuksia, niin uskomattomalta kuin kuulostaakin.

Tuota edunvalvontakikkaa mietein myös, mutta oma moraali ei taivu siihen. Olisipa samanlainen moraali mitä toisella osapuolella.

En viitsi mainita liikettä kun yhdistyy pienelle paikkakunnalle sillä. Operaattori on Telia.

Teliapa tietenkin, Elisa taitaa olla ainoa vapaa määräaikaisuuksista.

Kyllähän nämä mun ehdotukset on vähän kyseenalaisia, mutta hanki se liittymän hankkijan koko SOTU (ja kaikki tarkasta osoitteesta, ties mistä alkaen mitä voi tarvita) ja ihan pokkana sanot olevasi edunvalvoja ja tämä peli ei vetele.

 

[Jätesäkki]

Kyseiseen käyttöön olisi sopinut prepaid 15€ saldolla, eli vuodessa säästöä tulisi n. 260€ prepaidin hyväksi

Nevermind.

 

[jetblack]

Ei taida prepaidi ihan tolleen toimia. Siis että ottaa 15€ saldoa ja sitten ollaan vuosi tai pari valmiudessa. Tai ainakin itsellä taannoin DNA taisi parin kuukauden jälkeen vaatia lisälatausta tai numero meni kiinni (ja menikin koska puhelin oli vain tekstaritunnistuskoodeja varten hankittu).

miksi mutuilla kun muutamassa sekunnissa voi googlata ihan asian oikean laidan?

Prepaid-liittymien tuki | DNA

Ohjeet Prepaid-liittymien käyttöönottoon, saldon lataamiseen ja asetuksiin löydät DNA:n tukisivuilta>>

www.dna.fi

Voimassaoloaika

Sopimus päättyy 380 vuorokauden kuluttua viimeisimmästä latauksesta, tai jos et lataa palvelua kertaakaan sen ostamisen jälkeen, 195 vuorokauden kuluttua liittymän käyttöönotosta. 15 päivää ennen sopimuksen päättymistä palvelun käyttö rajoittuu siten, että palvelulla voi soittaa ainoastaan hätänumeroon, maksuttomaan käyttöpalveluun ja DNA Asiakaspalveluun, ei muihin numeroihin.



Lataamalla uutta saldoa vähintään kerran vuodessa pidät liittymäsi aina toimintakunnossa!

 

[Jätesäkki]

miksi mutuilla kun muutamassa sekunnissa voi googlata ihan asian oikean laidan?

Prepaid-liittymien tuki | DNA

Ohjeet Prepaid-liittymien käyttöönottoon, saldon lataamiseen ja asetuksiin löydät DNA:n tukisivuilta>>

www.dna.fi

Voimassaoloaika

Sopimus päättyy 380 vuorokauden kuluttua viimeisimmästä latauksesta, tai jos et lataa palvelua kertaakaan sen ostamisen jälkeen, 195 vuorokauden kuluttua liittymän käyttöönotosta. 15 päivää ennen sopimuksen päättymistä palvelun käyttö rajoittuu siten, että palvelulla voi soittaa ainoastaan hätänumeroon, maksuttomaan käyttöpalveluun ja DNA Asiakaspalveluun, ei muihin numeroihin.



Lataamalla uutta saldoa vähintään kerran vuodessa pidät liittymäsi aina toimintakunnossa!

Jaa, että se on mutuilua mikä omalle kohdalle on tapahtunut? Tämä selvä.
Toki olisin voinut googlailla, mutta kun oli omalla kohdalla näin käynyt, niin et katsonut tarpeelliseksi.

 

[Lucas]

Jaa, että se on mutuilua mikä omalle kohdalle on tapahtunut? Tämä selvä.
Toki olisin voinut googlailla, mutta kun oli omalla kohdalla näin käynyt, niin et katsonut tarpeelliseksi.

Niissä prepaid-liittymissä on usein ostaessa jotain 5 euroa tms. saldoa ja se on voimassa muutaman kuukauden käyttöönotosta. Sinä aikana pitää ladata lisää saldoa (joka on sitten yleensä voimassa noin vuoden) ja jos saldoa ei lataa sen parin kuukauden aikana prepaidin käyttöönotosta, niin se lakkaa toimimasta.

Tämä prepaid-asia ei oikein tähän ketjuun enää kuulu.

 

[xylitoli]

Operaattori on Telia.

Ai onko Telialla nykyisin määräaikaisia puheliittymiä?

Määräaikaisista tarjouksista on kyllä omiakin havaintoja, mutta tarjous eri asia kuin määräaikainen sopimus.

Edit: Kokeilkaapas (sillä puhelimella jossa sen uuden liittymän simmi) toimia traficomin parin vuoden takaisen ohjeen mukaisesti: "Kuluttajilla on ollut mahdollisuus tämän vuoden alusta tarkastaa määräaikaisen matkaviestinverkon liittymäsopimuksensa voimassaolo lähettämällä tekstiviesti SOPIMUS (tai ruotsiksi ABONNEMANG) numeroon 18321. Vastauksena hän saa välittömästi tekstiviestin, joka kertoo määräaikaisen sopimuksen päättymispäivän."

Selviää samalla myös jos ei olekaan määräaikainen.

 

[kjns]

Olivat itse käyneet tuolla kännykkäliikkeessä eivätkä suostuneet purkamaan kauppaa. Olivat myös varoitelleet prepaidin vaaroista (jäi epäselväksi mitä ne vaarat ovat).

Olisin soittanut itse suoraan operaattorille, mutta eivät antaneet mitään papereita mukaan joten sopimusnumero ei ole tiedossa. Paperit tulevat kuulemma joskus postin kautta. Jospa sitä sitten soittaisi sinne, mutta henkeä en pidätä asian suhteen. Oppirahoja vanhemmille. Harmittaa tuollainen 260€ turha kauppa kun on pienistä eläkkeistä kysymys. Ja tietysti liikkeen haluttomuus löytää oikeasti sopivin ja halvin liittymä tarpeisiin (eli se prepaid).

Ainakin silloin kun itse olin noissa operaattorihommissa niin lähtökohta oli, että jos asiakas ei oikeasti ollut käsittänyt mitä on ostanut tai häntä on kaupantekotilanteessa johdateltu ottamaan palvelu jota ei oikeasti tarvitse, niin sopimukset kyllä purettiin viimeistään reklamaatiotiimin toimesta. Ja se oli sitä aikaa kun 24kk sopimukset oli enemmän sääntö kuin poikkeus kytkykauppatarjousten takia, toisin kuin nykyään.

Nyt ensimmäisenä askeleena suosittelen tuon tekstaritarkatuksen kanssa tarkistamaan onko se liittymä oikesti määräaikainen vai onko vain tarjoushinta voimassa 12kk. Telialla on tänä päivänä lähtökohtaisesti kaikki liittymät ei-määräaikaisia mutta voihan sieltä jälleenmyyjien tarjonnasta löytyä jopa joku määräaikainenkin liittymä niin ei se toki mahdotonta ole että on määris.

Prepaideista ei taida jäädä myyjälle juuri mitään käteen niin mieluummin tekevät tietty liikkeessä sopimuksellisia liittymiä kuin myyvät vitosen prepaidia...

Ja suosittelen muuten tekemään tuosta jälleenmyyjästä valituksen Telian suuntaan jos tuntuu että kaupankäynti on vähän moraalitonta, niiden toimintaa tarkkaillaan siellä kuitenkin ja operaattori reagoi palautteisiin/vie niitä eteenpäin jämyille, koska kyse on myös operaattorin maineesta.

 

[banaani]

Tämä lienee sopiva ketju kysymykselleni?

- Suomalaisesta huonekaluliikkeestä tilasin sohvan, joka oli alennuksessa -20% (kuin koko muu valikoimakin) ja normaalihinta reilut 3000€.

- Alennus oli voimassa vielä saman päivän keskiyöhön asti ja tilaukseni sain sisään hieman ennen klo 23.

- Käytin tilausta tehdessä maksutapana osamaksua, joka meni läpi ja sain seuraavana päivänä rahoituslaitoksen luottosopimuksen allekirjoitettavaksi, jonka heti allekirjoitinkin.

Sitten tätä seuraavana päivänä huonekaluliike peruu tilaukseni seuraavasti:

"Valitettavasti jouduimme perumaan tilauksenne, koska maksupalvelun tarjoaja ei pystynyt vahvistamaan osoitetietojanne."

Viestissä oli myös ohjeet rahoituslaitoksen asiakaspalvelun tavoittamiseen, josta voisin tiedustella lisätietoja. Näin toimin ja sain heiltä vastauksen:

"En näe syytä, miksi tilaus olisi peruuntunut. Meillä tilaus näyttää mennen läpi ilman virhekoodia."

Olen huonekaluliikkeeseen laittanut viestiä, että pyytäisin vilpittömästi tämän nojalla korjaamaan tilauksen takaisin ennalleen, mutta onko niin, että huonekaluliike toimi väärin peruuttaessaan tilauksen yksipuolisesti?

 

[Lucas]

Tämä lienee sopiva ketju kysymykselleni?

- Suomalaisesta huonekaluliikkeestä tilasin sohvan, joka oli alennuksessa -20% (kuin koko muu valikoimakin) ja normaalihinta reilut 3000€.

- Alennus oli voimassa vielä saman päivän keskiyöhön asti ja tilaukseni sain sisään hieman ennen klo 23.

- Käytin tilausta tehdessä maksutapana osamaksua, joka meni läpi ja sain seuraavana päivänä rahoituslaitoksen luottosopimuksen allekirjoitettavaksi, jonka heti allekirjoitinkin.

Sitten tätä seuraavana päivänä huonekaluliike peruu tilaukseni seuraavasti:

"Valitettavasti jouduimme perumaan tilauksenne, koska maksupalvelun tarjoaja ei pystynyt vahvistamaan osoitetietojanne."

Viestissä oli myös ohjeet rahoituslaitoksen asiakaspalvelun tavoittamiseen, josta voisin tiedustella lisätietoja. Näin toimin ja sain heiltä vastauksen:

"En näe syytä, miksi tilaus olisi peruuntunut. Meillä tilaus näyttää mennen läpi ilman virhekoodia."

Olen huonekaluliikkeeseen laittanut viestiä, että pyytäisin vilpittömästi tämän nojalla korjaamaan tilauksen takaisin ennalleen, mutta onko niin, että huonekaluliike toimi väärin peruuttaessaan tilauksen yksipuolisesti?

Kuluttaja-asiamies auttaa kuluttajaneuvonnassa maksutta.

 

[juhat1000]

Varmaankin riippuu alasta ja/tai tessistä mutta jos työntekijä irtisanoo itsensä kuukauden irtisanomisajalla niin onko se ilmoitettava väh.yhdellä täydellä alkava kuukaudella vai alkaako se aika juosta jo siitä päivästä kun kyseisen lapun toimittaa esimie..esihenkilölleen?

 

[oongee]

Varmaankin riippuu alasta ja/tai tessistä mutta jos työntekijä irtisanoo itsensä kuukauden irtisanomisajalla niin onko se ilmoitettava väh.yhdellä täydellä kuukaudella vai alkaako se aika juosta jo siitä päivästä kun kyseisen lapun toimittaa esimie..esihenkilölleen?

Irtisanomisaika alkaa kulua siitä päivästä kun irtisanoo itsensä. Yleiset työsopimuslain mukaiset irtisanomisajat eivät ole sidottuja kalenterikuukausiin, eli jos irtisanoudut tammikuun 10 päivä, on kuukausi kulunut helmikuun 10 päivänä. Näitä noudatetaan, jos työsopimuksessa ei ole sovittu muusta.

Tuolta vielä lisätietoja: https://tyosuojelu.fi/-/miten-irtisanomisaika-lasketaan-

 

[jonesky12345]

Joo irtisanomisaika juoksee tosiaan ilmoituksesta, mutta jos molempien tahtotila on vetää esim jonkun kuun loppuun niin voihan sitä etukäteen hyväilmapiirisessä paikassa sanoa että olis tällanen tulossa et saadaanko hoidettua niin että työsuhde päättyy haluttuun päivään. Joissain keisseissä työnantaja ei toki halua että työntekijä enää tekee töitä jos tieto on että on vaihtamassa työnantajaa joten tuollainen ei onnistu.

 

[tootsi]

Ainakin silloin kun itse olin noissa operaattorihommissa niin lähtökohta oli, että jos asiakas ei oikeasti ollut käsittänyt mitä on ostanut tai häntä on kaupantekotilanteessa johdateltu ottamaan palvelu jota ei oikeasti tarvitse, niin sopimukset kyllä purettiin viimeistään reklamaatiotiimin toimesta. Ja se oli sitä aikaa kun 24kk sopimukset oli enemmän sääntö kuin poikkeus kytkykauppatarjousten takia, toisin kuin nykyään.

Nyt ensimmäisenä askeleena suosittelen tuon tekstaritarkatuksen kanssa tarkistamaan onko se liittymä oikesti määräaikainen vai onko vain tarjoushinta voimassa 12kk. Telialla on tänä päivänä lähtökohtaisesti kaikki liittymät ei-määräaikaisia mutta voihan sieltä jälleenmyyjien tarjonnasta löytyä jopa joku määräaikainenkin liittymä niin ei se toki mahdotonta ole että on määris.

Prepaideista ei taida jäädä myyjälle juuri mitään käteen niin mieluummin tekevät tietty liikkeessä sopimuksellisia liittymiä kuin myyvät vitosen prepaidia...

Ja suosittelen muuten tekemään tuosta jälleenmyyjästä valituksen Telian suuntaan jos tuntuu että kaupankäynti on vähän moraalitonta, niiden toimintaa tarkkaillaan siellä kuitenkin ja operaattori reagoi palautteisiin/vie niitä eteenpäin jämyille, koska kyse on myös operaattorin maineesta.

Noniin jatkoa tälle, paperit olivat tulleet kotiin. Kyseessä oli määräaikainen liittymä.

Soitin Telian aspaan ja selitin asian. Sanoi suoraan että lyövät liittymän poikki ilman sen suurempaa draamaa.

En esittänyt edunvalvojaa, vaan kerroin että soitan isän puolesta ja minulla on mandaatti hoitaa asiaa. Asiaa auttoi varmasti se, että oli antaa isän henkilötunnus.

Tästä siis isot posit Telialle miten hoitivat homman. Lampaanperseet paikalliselle liikkeelle. Sanoin myös saman Telian aspalle.

Kiitokset teille avusta.

 

[kibe]

Soitin Telian aspaan ja selitin asian. Sanoi suoraan että lyövät liittymän poikki ilman sen suurempaa draamaa.

Hyvä asiakaspalvelu tuntuu välillä olevan harvinaisuus. Yleensä toki isommilla yrityksillä se on parempaa ja maineelle annetaan arvoa. Pienemmät saattaa ripustautua jokaiseen euroon kynsin ja hampain, toki poikkeuksiakin on.

 

[Lucas]

Kännykkäliikkeessä oli myyty vanhemmilleni määräaikainen liittymä hintaan 23€/kk kun olivat ostaneet 2. puhelimeksi 8€ Nokialaisen (luit oikein). Tuota puhelinta tarvitsee lähinnä poikkeustapauksissa kun heitä täytyy saada kiinni tietyissä tilanteissa, eli soitot ja viestit käytännössä nollissa.

Noniin jatkoa tälle, paperit olivat tulleet kotiin. Kyseessä oli määräaikainen liittymä.

Soitin Telian aspaan ja selitin asian. Sanoi suoraan että lyövät liittymän poikki ilman sen suurempaa draamaa.

En esittänyt edunvalvojaa, vaan kerroin että soitan isän puolesta ja minulla on mandaatti hoitaa asiaa. Asiaa auttoi varmasti se, että oli antaa isän henkilötunnus.

Tästä siis isot posit Telialle miten hoitivat homman. Lampaanperseet paikalliselle liikkeelle. Sanoin myös saman Telian aspalle.

Kiitokset teille avusta.

Nyt kun asia on tuolta osin kunnossa ja kenties uutta edullisempaa liittymää tarvii, niin Saunalahti Latausliittymä on halvin kuukausimaksuiltaan:

Elisa - Verkkokauppa

elisa.fi

Tuonne voi siirtää nykyisen numeron ja kuukausimaksuja ei ole. Ainoa että saldoa pitää ladata lisää joka toinen vuosi 10 eurolla tai tilata joku sitä halvempi paketti että liittymä pysyy aktiivisena.

Globetel on sitten toinen vaihtoehto:

Liittymät - Globetel

globetel.fi

Viisi euroa halvin liittymä kuussa ja puhelut ja viestit sitten päälle. Tai sitten tämä pakettiliittymä ilman nettiä:

"300 min puheaikaa

300 kpl viestejä

Kuukausimaksu 7,90 €/kk

Ylimenevät puhelut ja viestit
0,069 €/min/kpl"

 

[Seese]

Katsastusasemalla oli jätetty portti kiinnittämättä kunnolla, tuulenvireestä lähti liikkeelle ja vahingoitti autoa. Ensin katsastusasema ja kiinteistönomistaja kieltäytyi korvaamasta yhteistuumin vetoamalla myrskyyn -- tämän väitteen kumosin ilmatieteenlaitoksen datalla/vakuutusyhtiöiden käyttämillä myrskyrajoilla. Sen jälkeen pitkän pyörittelyn jälkeen katsastusasema laittoi viestiä ilman perusteluja että kiinteistönomistajan pitää korvata. Kiinteistönomistaja sai sitten vakuutusyhtiöltä vastauksen että ei kuulu hänen vastuulle, koska kyseessä on portin käyttämiseen liittyvä asia. Tämän jälkeen viimeinen kontakti oli kun katsastusaseman toimitusjohtaja oli ilmoittanut kiinteistönomistajalle vieläkin pesevänsä kätensä asiasta selittäen jostain liikennevälineasiasta. Itse en ole saanut vastausta enää kuukauteen.

Pitääkö tässä jotain rikosilmoitusta alkaa tehtailemaan?

 

[Gobi]

Katsastusasemalla oli jätetty portti kiinnittämättä kunnolla, tuulenvireestä lähti liikkeelle ja vahingoitti autoa. Ensin katsastusasema ja kiinteistönomistaja kieltäytyi korvaamasta yhteistuumin vetoamalla myrskyyn -- tämän väitteen kumosin ilmatieteenlaitoksen datalla/vakuutusyhtiöiden käyttämillä myrskyrajoilla. Sen jälkeen pitkän pyörittelyn jälkeen katsastusasema laittoi viestiä ilman perusteluja että kiinteistönomistajan pitää korvata. Kiinteistönomistaja sai sitten vakuutusyhtiöltä vastauksen että ei kuulu hänen vastuulle, koska kyseessä on portin käyttämiseen liittyvä asia. Tämän jälkeen viimeinen kontakti oli kun katsastusaseman toimitusjohtaja oli ilmoittanut kiinteistönomistajalle vieläkin pesevänsä kätensä asiasta selittäen jostain liikennevälineasiasta. Itse en ole saanut vastausta enää kuukauteen.

Pitääkö tässä jotain rikosilmoitusta alkaa tehtailemaan?

Laittaisin mailia vielä toimarille ja kiinteistönomistajalle, viikko aikaa setviä kuka vastuussa ja jos ei viikossa löydy vastuulle kantajaa, ilmoitat tekeväsi rikosilmoituksen. Luulisi alkavan selviämään.

 

[Esterhaus]

.

Katsastusasemalla oli jätetty portti kiinnittämättä kunnolla, tuulenvireestä lähti liikkeelle ja vahingoitti autoa. Ensin katsastusasema ja kiinteistönomistaja kieltäytyi korvaamasta yhteistuumin vetoamalla myrskyyn -- tämän väitteen kumosin ilmatieteenlaitoksen datalla/vakuutusyhtiöiden käyttämillä myrskyrajoilla. Sen jälkeen pitkän pyörittelyn jälkeen katsastusasema laittoi viestiä ilman perusteluja että kiinteistönomistajan pitää korvata. Kiinteistönomistaja sai sitten vakuutusyhtiöltä vastauksen että ei kuulu hänen vastuulle, koska kyseessä on portin käyttämiseen liittyvä asia. Tämän jälkeen viimeinen kontakti oli kun katsastusaseman toimitusjohtaja oli ilmoittanut kiinteistönomistajalle vieläkin pesevänsä kätensä asiasta selittäen jostain liikennevälineasiasta. Itse en ole saanut vastausta enää kuukauteen.

Pitääkö tässä jotain rikosilmoitusta alkaa tehtailemaan?

Laittaisin mailia vielä toimarille ja kiinteistönomistajalle, viikko aikaa setviä kuka vastuussa ja jos ei viikossa löydy vastuulle kantajaa, ilmoitat tekeväsi rikosilmoituksen. Luulisi alkavan selviämään.

Tuossa jutussa on 0% ainesta rikosjuttuun joten kannattaa keksiä jotain muuta kuin kuormittaa poliisia turhilla ilmoituksilla. Riitajuttu käräjille on se oikea suunta.

 

[juhei]

Katsastusasemalla oli jätetty portti kiinnittämättä kunnolla, tuulenvireestä lähti liikkeelle ja vahingoitti autoa. Ensin katsastusasema ja kiinteistönomistaja kieltäytyi korvaamasta yhteistuumin vetoamalla myrskyyn -- tämän väitteen kumosin ilmatieteenlaitoksen datalla/vakuutusyhtiöiden käyttämillä myrskyrajoilla. Sen jälkeen pitkän pyörittelyn jälkeen katsastusasema laittoi viestiä ilman perusteluja että kiinteistönomistajan pitää korvata. Kiinteistönomistaja sai sitten vakuutusyhtiöltä vastauksen että ei kuulu hänen vastuulle, koska kyseessä on portin käyttämiseen liittyvä asia. Tämän jälkeen viimeinen kontakti oli kun katsastusaseman toimitusjohtaja oli ilmoittanut kiinteistönomistajalle vieläkin pesevänsä kätensä asiasta selittäen jostain liikennevälineasiasta. Itse en ole saanut vastausta enää kuukauteen.

Pitääkö tässä jotain rikosilmoitusta alkaa tehtailemaan?

Oletko laittanut omalle vakuutusyhtiölle viestiä että vahinko sattui ja syyllinen on katsastusasema / kiinteistö? voisin kuvitella että vakuutus korvaisi korjaukset, ja sitten vakuutusyhtiö käy keskustelut toisen osapuolen tai niiden vakuutusyhtiön kanssa.

 

[Gobi]

.


Tuossa jutussa on 0% ainesta rikosjuttuun joten kannattaa keksiä jotain muuta kuin kuormittaa poliisia turhilla ilmoituksilla. Riitajuttu käräjille on se oikea suunta.

Vaikka ei ilmoitukseen asti asiaa ole, voi sen maininta saada vauhtia. Mutta tuossa olikin parempi tapa, ilmoitus vakuutusyhtiölle ja hoitavat loput.

 

[Seese]

Oletko laittanut omalle vakuutusyhtiölle viestiä että vahinko sattui ja syyllinen on katsastusasema / kiinteistö? voisin kuvitella että vakuutus korvaisi korjaukset, ja sitten vakuutusyhtiö käy keskustelut toisen osapuolen tai niiden vakuutusyhtiön kanssa.

Tätä kokeilin ensin, mutta käytännössä S-kaskolla totesivat vaan että haepa korvauksia kiinteistönomistajalta/huoltoyhtiöltä (huoltoyhtiötä ei siis ole, vaan tilan vuokraajien vastuulla).

 

[Warwick]

Katsastusaseman vastuuvakuutuksen asialta kuulostaa. Tosin siinä saatetaan hinkata pilkkua, että olitko luovuttanut auton katsastusaseman haltuun vaiko vain pysäköinyt heidän parkkipaikalleen. Todennäköisin lopputulema kuitenkin, että vakuutus ei korvaa koska jää alle yrityksen omavastuun. Palaa siis tuohon aiemmin neuvottuun riitajuttuun käräjille.

 

[Janiautomation]

Tätä kokeilin ensin, mutta käytännössä S-kaskolla totesivat vaan että haepa korvauksia kiinteistönomistajalta/huoltoyhtiöltä (huoltoyhtiötä ei siis ole, vaan tilan vuokraajien vastuulla).

Nyt olet perännyt vastuuta muilta tahoilta ja tulos on kielteinen, joten näiden vastineiden kanssa takaisin vakuutusyhtiön juttusille. Vastaavia tapauksia tiedän ja koska kyseessä sinusta riippumaton vahinko omaisuudellesi niin vakuutusyhtiöt viime kädessä asiasta vääntävät keskenään. Näin ainakin muut samankaltaiset tapaukset edenneet. Harmillista pompottelua mutta ei sille oikein mitään mahda.

 

[Warwick]

Nyt olet perännyt vastuuta muilta tahoilta ja tulos on kielteinen, joten näiden vastineiden kanssa takaisin vakuutusyhtiön juttusille. Vastaavia tapauksia tiedän ja koska kyseessä sinusta riippumaton vahinko omaisuudellesi niin vakuutusyhtiöt viime kädessä asiasta vääntävät keskenään. Näin ainakin muut samankaltaiset tapaukset edenneet. Harmillista pompottelua mutta ei sille oikein mitään mahda.

S-kasko viittaa nimenä suppeaan vakuutukseen, jossa ei ole ihan mitä tahansa tapahtumaa katettu. Ei vakuutusyhtiö lähde setvimään asiaa, johon ei ole ostettu vakuutusta. Kuvailemasi tapahtumat liittyvät todennäköisesti tilanteisiin, joissa vakuutus kattaa vahingon ja vakuutusyhtiö sitten hakee rahat takaisin aiheuttajalta.

 

[mailman]

Niin nyt pitäisi tietää tarkemmin @Seese n vakuutuksesta, että mitä se tarkalleenottaen sisältää.

Mutta kyllähän tuo taas melkoista venkoilua on katsastusaseman puolesta, jos he ovat vastuussa sen portin sulkemisesta/avaamisesta niin he sitten ovat. Ei se kiinteistönomistaja vuokralaisistaan tällaisessa tapauksessa voi olla minun mielestä.

 

[Seese]

Niin nyt pitäisi tietää tarkemmin @Seese n vakuutuksesta, että mitä se tarkalleenottaen sisältää.

Mutta kyllähän tuo taas melkoista venkoilua on katsastusaseman puolesta, jos he ovat vastuussa sen portin sulkemisesta/avaamisesta niin he sitten ovat. Ei se kiinteistönomistaja vuokralaisistaan tällaisessa tapauksessa voi olla minun mielestä.

Popvakuutuksen S-kasko:

Kaskovakuutus edullisesti - POP Vakuutus

Uuteen kaskovakuutukseen jopa 70 % lähtöbonus. Edullista ja kattavaa turvaa. Laske hinta autosi vakuutukselle ja osta helposti verkosta!

www.popvakuutus.fi

Oikeusturva sisältyy niin madaltaa kynnystä mennä lakimiehen juttusille. Mutta yrittääköhän nämä venkoilun mestarit sitten vaan esittää tietämätöntä kun vuokrattavalla alueella on muitakin yrityksiä ja sitten pitäisi olla jotain valvontakameratallenteitakin todisteena (olisiko ainakin tämä valvontakameroiden selvitys hyvä syy rikosilmoitukseen?)

 

[leffo]

Edunvalvonta on merkattu luottotietoihin. Kommenttina tuohon liittymäjuttuun.

 

[RealityBites]

Vihdoin sain kerättyä itseäni sen verran, että alan selvittelemään tätäkin asiaa.

Eli äitimuorilla hyvinkin aggressiivinen otsalohkon rappeuma ja kolmessa vuodessa on päädytty pienistä unohduksista täydeksi hoitokotikamaksi. Tänään käytiin muuttamassa vähäiset kamat tuonne isän kanssa ja muutto maanantaina ympärivuorokautiseen palveluasumiseen kun omaishoito alkaa käymään raskaaksi.

Ongelmahan tässä on se, että isäukko puolestaan on masistellut aiemmat vuodet ja tästä syystä äiti on hoitanut per kaiken rahaliikenteen, maksut, vakuutukset, autot etc etc. Tämä siksikin että isällä oli vielä noita 90-luvun maininkeja aiemmin mutta nyt ne on haettu pois ja velkaa ei tällä hetkellä ole kummallakaan.

Em. syystä vähän kaikki on äidin nimissä. Itsellekin selvisi vasta muistisairauden edenneessä vaiheessa että näillähän on yhteisiä rahastoja pankissa. Tällä hetkellä menee vieläpä kk-säästöäkin molemmilta tuonne.

Kun toinen on siinä kuosissa, että ei paljoa enää omista asioista huolehdi, olen tuota maksuliikennettä hoitanut viime vuodet. Tuo kk-säästö nyt varmaan on syytä lopettaa molemmilta heti kun tässä muilta kiireiltä ehtii. Isälle jo tuumailin että tuskin kannattaa ainakaan siihen rahastoon enää laitella rahaa, koska käyttäminen voi olla hitusen haastavampi juttu jatkossa.

Lähinnä kaipaisin neuvoja edunvalvontavaltuutettuna että mikä tuossa olisi järkevintä - isä on innolla remontoimassa noille kuuluvaa taloa mutta toppuuttelin jo siinä mielessä hiukan, että voi olla tiukka homma perustella että miten se on äidin etu.

Pankki on muutenkin ollut koko ajan hiukan ynseä koko hommaa kohtaan ja ollut sitä mieltä että asianomainen itse hoitaa. Vaan asianomainen itse on ollut jo kotvan siinä kunnossa, ettei ole päätöksentekijäksi. Edunvalvontavaltuutuksen dokumentti on kyllä laadittu siten, että se antaa oikeuden hallita kaikkea omaisuutta ja DVV oli sitä mieltä, että tämä koskee myös rahastoja. Sikäli en oikein täysin ymmärrä asennetta.

Täytyy nyt varmaan varata aika ja käydä ihan paikan päällä neuvottelemassa uudemman kerran. Mutta jos jollakulla on parempaa juridista tietoa tai neuvoja, miten toimia, niin olisin kiitollinen avusta.

 

[Larmatin]

Jos avioerossa on avioehdossa mainittu " Kummallakaan meistä ei ole avio-oikeutta mihinkään toistemme omaisuuteen taikka mainitun omaisuuden tuottoon. " niin onhan tililläni olevat rahat silloin rauhassa ja eivät vaikuta mihinkään avioeron sattuessa? tili on mun henk koht.

 

[tootsi]

Siihen näytti loppuvan isännöitsijän kiinnostus asiaan.

Tänään tuli kuitenkin vastapallona 7€ _maksukehotus_ autopaikasta. Syynä että tammikuulle on laitettu vahingossa lasku väärällä viime vuoden hinnalla. Tammikuun lasku maksettu kuun alussa. Vuodenvaihteessa hinta on heidän mukaansa noussut (tästä ei ole tullut ilmoitusta) ja tämä perusteena tuolle laskulle.

Tätä en maksa pelkästään siitä syystä että tuo tolppa ei toimi, mutta onko tällaisella maksukehotuksella edes perusteita?

Vein asian kuluttajariitalautakuntaan ja tänään tuli päätös. Lautakunta suosittaa täysin vaatimustani hyvityksestä.

Mikähän on kohtuullinen aika odotella tuota korvausta sopimusosapuolelta? Olettaen että laitan korvausvaatimuksen maanantaina ja he noudattavat lautakunnan suositusta.

 

[Larmatin]

Jos avioerossa on avioehdossa mainittu " Kummallakaan meistä ei ole avio-oikeutta mihinkään toistemme omaisuuteen taikka mainitun omaisuuden tuottoon. " niin onhan tililläni olevat rahat silloin rauhassa ja eivät vaikuta mihinkään avioeron sattuessa? tili on mun henk koht.

Saisiko jonkun mielipiteen ks. asiaan kun se ois nyt niinkuin ajankohtainen... vai pitääkö avioehdossa olla jotain muutakin ettei toinen vie toisen metsiä firmoja mökkejä ynm.?

 

[juhei]

Myönnän etten ole asiantuntija, mutta eikös tuo nyt yksiselitteisesti sano että puolisoilla ei ole mitään oikeutta toistensa omaisuuteen, eli molemmat saa pitää mitä itsellään on, mutta toisen omaisuuteen ei voi koskea.

Jos sulla on vaikkapa perintönä saatu mökki jonka omistat kokonaan ja avioehto sanoo että puolisolla ei ole mitään oikeutta mihinkään sun omaisuuteen, niin eikai sillä sun puolisolla ole mitään oikeutta sun mökkiin.

Voi olla että en jotain ymmärrä, mutta pitäisi olla erittäin selkeä homma.

 

[Larmatin]

Myönnän etten ole asiantuntija, mutta eikös tuo nyt yksiselitteisesti sano että puolisoilla ei ole mitään oikeutta toistensa omaisuuteen, eli molemmat saa pitää mitä itsellään on, mutta toisen omaisuuteen ei voi koskea.

Jos sulla on vaikkapa perintönä saatu mökki jonka omistat kokonaan ja avioehto sanoo että puolisolla ei ole mitään oikeutta mihinkään sun omaisuuteen, niin eikai sillä sun puolisolla ole mitään oikeutta sun mökkiin.

Voi olla että en jotain ymmärrä, mutta pitäisi olla erittäin selkeä homma.

Tämä tässä juuri onkin että onko näin yksinkertainen homma ettei ole jotain koukeroa joka kannattaa tietää?

 

[stabbulamus]

Saisiko jonkun mielipiteen ks. asiaan kun se ois nyt niinkuin ajankohtainen... vai pitääkö avioehdossa olla jotain muutakin ettei toinen vie toisen metsiä firmoja mökkejä ynm.?

Avio-oikeuden pois sulkeva avioehto on kyllä yksinkertainen asia minkä voi monella tavalla paperille kirjoittaa. Yhteisessä omistuksessa olevat asiat jaetaan toki, mutta muuten ei.

 

[Esterhaus]

Tämä tässä juuri onkin että onko näin yksinkertainen homma ettei ole jotain koukeroa joka kannattaa tietää?

Se on juuri noin yksinkertainen homma kuin ajattelitkin.

Ja nimenomaan jos se on pidettykin yksinkertaisena alusta lähtien. Jos avioehtoon on sählätty jotain sinne kuulumatonta niin sittenpä on eri juttu.

 

[Cumbo]

Saisiko jonkun mielipiteen ks. asiaan kun se ois nyt niinkuin ajankohtainen... vai pitääkö avioehdossa olla jotain muutakin ettei toinen vie toisen metsiä firmoja mökkejä ynm.?

Sijaan tullut omaisuus mukaan myös.

Se on juuri noin yksinkertainen homma kuin ajattelitkin.

Ja nimenomaan jos se on pidettykin yksinkertaisena alusta lähtien. Jos avioehtoon on sählätty jotain sinne kuulumatonta niin sittenpä on eri juttu.

Ei välttämättä ole noin yksinkertainen. Jos on yrityksiä tmv. mukana, niin ei välttis mene tuolla ylhäällä mainitulla.

 

[Lucas]

Ei välttämättä ole noin yksinkertainen. Jos on yrityksiä tmv. mukana, niin ei välttis mene tuolla ylhäällä mainitulla.

Jos on avioehtoa tekemässä, niin kyllä se kannattaa vaikka 1000 euroa maksaa pätevälle perintö- ja perheoikeuteen perehtyneelle asianajajalle tai lupa-lakimiehelle, että hoitaa sen oikealla tavalla.

Siihen jos jää yksikin isompi muotovirhe, niin se voi maksaa satoja tuhansia tai miljoonia euroja pahimmillaan ja aiheuttaa 15 vuoden loputtomien oikeudenkäyntien sarjan. Avioehto on tiukasti määrämuotoinen oikeustoimi jonka vuoksi muotovaatimuksista poikkeaminen voi johtaa avioehdon pätemättömyyteen.

 

[shaminy]

Laittaisin mailia vielä toimarille ja kiinteistönomistajalle, viikko aikaa setviä kuka vastuussa ja jos ei viikossa löydy vastuulle kantajaa, ilmoitat tekeväsi rikosilmoituksen. Luulisi alkavan selviämään.

Kyseessä on riita, ei rikos. Eli siivilikanteella ja tappioriskillä pitää mennä oikeuteen, ellei ole jotain oikesuturvavakuutusta, joka oman puolen turvaisi... Yrityksillä nuo luonnollisesti on. Eli poliisi ei tuohon liity mitenkään. En suosittele, ellet ole 100% varma voitosta. Jos hävitä tulee helposti 10 tonnin kulut.

 

[stabbulamus]

Jos on avioehtoa tekemässä, niin kyllä se kannattaa vaikka 1000 euroa maksaa pätevälle perintö- ja perheoikeuteen perehtyneelle asianajajalle tai lupa-lakimiehelle, että hoitaa sen oikealla tavalla.

Siihen jos jää yksikin isompi muotovirhe, niin se voi maksaa satoja tuhansia tai miljoonia euroja pahimmillaan ja aiheuttaa 15 vuoden loputtomien oikeudenkäyntien sarjan. Avioehto on tiukasti määrämuotoinen oikeustoimi jonka vuoksi muotovaatimuksista poikkeaminen voi johtaa avioehdon pätemättömyyteen.

No ei kyllä kannata. Poissulkeva avioehto on kyl edelleen niin simppeli et jos sitä ei ymmärrä niin edunvalvonta vois olla jo paikallaan. Jos välttämättä haluaa jotain hienoja leimoja paperille niin parilla satkulla saa jo sähköisesti nykyään hoidettua asian.

 

[Cumbo]

No ei kyllä kannata. Poissulkeva avioehto on kyl edelleen niin simppeli et jos sitä ei ymmärrä niin edunvalvonta vois olla jo paikallaan. Jos välttämättä haluaa jotain hienoja leimoja paperille niin parilla satkulla saa jo sähköisesti nykyään hoidettua asian.

Surullista, että tällaisella ymmärryksellä täällä jaellaan neuvoja. Pitäisi ymmärtää olla hiljaa, jos ei asiasta ymmärrä. Yhdellä tutulla oli ero vireillä firman myynnin jälkeen janerittäin nimekäs juristi sanoi, että se perusmuotoinen avioehto ei välttis riitä vaikka oli yeitysvarallisuuskin suljettu ulos, kun ei ollut sijaan tullutta omaisuutta mainittu.

 

[stabbulamus]

Surullista, että tällaisella ymmärryksellä täällä jaellaan neuvoja. Pitäisi ymmärtää olla hiljaa, jos ei asiasta ymmärrä. Yhdellä tutulla oli ero vireillä firman myynnin jälkeen janerittäin nimekäs juristi sanoi, että se perusmuotoinen avioehto ei välttis riitä vaikka oli yeitysvarallisuuskin suljettu ulos, kun ei ollut sijaan tullutta omaisuutta mainittu.

Enpä ole aikaisemmin kuullut perusmuotoisesta avioehdosta. Tosiaan kuten sanoin niin parilla satkulla saa asianajajan kautta hoidettua jos on niin kovin epävarma.

 

[Larmatin]

Siis tuolta kevyt juridiikasta tommosen ne pyys allekirjoittaa ja laittaa sinne et saa lapusta virallisen.
Mikä tossa menis metsään?

Kiitos kommenteista

i

 

[GGoljatti]

Siis tuolta kevyt juridiikasta tommosen ne pyys allekirjoittaa ja laittaa sinne et saa lapusta virallisen.
Mikä tossa menis metsään?

Kiitos kommenteista

i

En ota kantaa noihin teksteihin. Mutta nuo todistajat on tärkein homma. Niiden pitää olla ulkopuolisia, ja nyt mutulla myös paikalla kun tuo allekirjoitetaan.
Se on varmaan suurin syy noihin muotovirheisiin, ettei todistajia ole valittu oikein tai ne eivät ole paikalla.

edit. Me tehtiin vaimon kanssa avioehto. Pankin lakimies sen väsäsi. Meillä oli tarkoituksena rajata vaimon vanhempien jossain vaiheessa perintönä tuleva isohko metsätila ulos avio-oikeudesta, sekä kuolemasta. Eli menee vaimon siskolle jos vaimo kuolee.
Semmoinen kirjoitettiin sitten alle ja todistajina olivat jotkut pankin virkailijat.

edit2. Avioehtojen kanssa menisin kyllä lakimiehen juttusille. Testamentti on vähän iisimpi, kunhan pitää noista todistajista huolta.

edit3. Ja se pankin lakimies kyseli todella tarkkaan mitä halutaan tehdä ja miksi jotta sai sanamuodot oikein.