io-techin lakimiehet hoi.

[Ponsu]

Velkakirja voi olla hyvä vaihtoehto ihan senkin takia, jos käy huonostija tulee ero. Silloin valitettavasti on aika hiljaista tuon 40ke takaisinmaksun suhteen, jos ei ole mustaa valkoisella.

Lahja on verovapaata 5ke/3v, eli tuosta tulee 138e/kk. Toki tuossa takaisinmaksussa menee aika kauan, mutta voittehan sopia tuon lisäksi, että puolisosi maksaa joitain hyödykkeitä/vakuutuksia jne sinun puolestasi.

 

[jinx1980]

Lahja on verovapaata 5ke/3v, eli tuosta tulee 138e/kk. Toki tuossa takaisinmaksussa menee aika kauan, mutta voittehan sopia tuon lisäksi, että puolisosi maksaa joitain hyödykkeitä/vakuutuksia jne sinun puolestasi.

Ei tuossa ole mitään järkeä, tekee velkakirjan 0% korolla niin eukko voi työntää vaikka seuraavana päivänä sen 40ke tassuun, järjestelysi ei suojaa edes vuoden päästä sattuvalta erolta... Sitten jos jossain vaiheessa velkojasta alkaa tuntumaan siltä että ei viitsi/halua periä eukolta loppu velkaa, niin velkoja maksaa kaikki talouden menot omalta tililtä (eli "elättää" eukkoa) niin eukko voi pistää koko tilinsä velkojalle -> laina on kuitattu aikas nopsaan. Huom. velkojan suunnalta annetuilla verovapailla lahjoituksilla ei sitten voi lyhentää velkaa verottajan tulkinnan mukaan.

Avioparinkin keskenäinen rahaliikenne & omistustusten siirrot on avioliiton aikana lahjaveronalaista (vaikka eihän tätä toki kukaan oikeasti seuraa), vasta osituksessa saa siirrettyä omaisuutta ilman veroja...

 

[Ponsu]

@jinx1980

Olet oikeassa, ja itsekin olen tuon velkakirjan kannalla. Laitoin tuon toisen vaihtoehdon vain tuohon.

 

[J45U]

Nimen perusteella tarkoituksena lienee ollut pitää jonkinlaista remonttiblogia.
Saranoihin ja kaappeihin verrattuna aika synkkää tekstiä

 

[Heimolainen]

Löytyisköhän täältä nopeaa apua.

Eli ongelma on seuraavanlainen. Meillä yritys, jonka kautta myytiin erään palveluntarjoajan tuotteita. Palveluntarjoaja maksaa meille myydyistä palveluista. Hieman ollut ongelmia maksuhalujen kanssa, ja lopetettiinkin yhteistyö sen takia. Joistain tuhansista vielä ollut vääntöä, ja nyt tulikin rahaa tilille aikalailla se summa kuin puuttuikin. Palveluntarjoaja sitten lähetti perään viestin, että voidaanko palauttaa heille summa, kun on kuulemma väärin maksettu.

Kysymys onkin, että voidaanko pitää, kun vain perustellaan, että tämän verran teiltä puuttuu vai pitääkö tuo palauttaa ja taistella erikseen niistä puuttuvista summista?

edit: Jotenkin tuo summa, jonka maksoivat, mahtuu satasten sisään jäljellä olevan velan kanssa. On hieman outoa, että osuu noin lähelle, kun kuitenkin puhutaan viisi numeroisesta summasta. Palveluntarjoajalle emme siis lähetä laskua, vaan maksavat toteutuneiden tilausten mukaan.

 

[Jebaus]

Itse laittaisin vain viestin että "hei, suorituksenne xxxx€ jälkeen, provisioista/maksuista jäi vielä uupumaan xxx€. Hoidatteko suorituksen mahdollisimman pikaisesti tai lähetättekö laskelman teidän puolelta jos meidän odottamamme summa on virheellisesti laskettu".

Kai noista tulevista rahasummista nyt jonkinlainen virallinen laskelma on olemassa?

 

[Heimolainen]

Itse laittaisin vain viestin että "hei, suorituksenne xxxx€ jälkeen, provisioista/maksuista jäi vielä uupumaan xxx€. Hoidatteko suorituksen mahdollisimman pikaisesti tai lähetättekö laskelman teidän puolelta jos meidän odottamamme summa on virheellisesti laskettu".

Kai noista tulevista rahasummista nyt jonkinlainen virallinen laskelma on olemassa?

Joo on mulla laskelmat paljo uupuu. Ihan tarkkaa summaa ei sinänsä voida tietää, mutta pystytään se sanomaan satasten sisään. Se tuossa ihmetyttääkin, kun on ollut ongelmaa, ja sit tulee muka virheen kautta noin lähelle oikeaa summaa tilitys.

 

[kjns]

Kysymys onkin, että voidaanko pitää, kun vain perustellaan, että tämän verran teiltä puuttuu vai pitääkö tuo palauttaa ja taistella erikseen niistä puuttuvista summista?

Oliko niillä jotain viitettä siinä suorituksessa minkä saitte, oliko siellä esim toisen firman nimeä tms? Äkkiä nyt tuntuis itsestä siltä, että jos teillä on ko. firmalta avoimia saamisia ja sieltä suunnasta teille rahaa tilitellään, niin tuskin teillä on velvollisuutta niitä rahoja palautella sinne vaikka vetoaisivatkin maksuvirheeseen (etenkin jos teidän saamiset ovat jo erääntyneet).

Ovat kuitenkin teille rahaa velkaa eikä teillä ole velvollisuutta toimia luotonantajana heille jos itse ovat käteiskassansa kusseet, ottakoot pikavippia jostain rahalaitokselta.

 

[Ponsu]

Jos on kyse oikeasti 5-numeroisesta summasta, niin kannattaa suosiolla mennä ihan oikean lakimiehen pakeille. Ei siinä paljoa häviä.

 

[Heimolainen]

Oliko niillä jotain viitettä siinä suorituksessa minkä saitte, oliko siellä esim toisen firman nimeä tms? Äkkiä nyt tuntuis itsestä siltä, että jos teillä on ko. firmalta avoimia saamisia ja sieltä suunnasta teille rahaa tilitellään, niin tuskin teillä on velvollisuutta niitä rahoja palautella sinne vaikka vetoaisivatkin maksuvirheeseen (etenkin jos teidän saamiset ovat jo erääntyneet).

Ovat kuitenkin teille rahaa velkaa eikä teillä ole velvollisuutta toimia luotonantajana heille jos itse ovat käteiskassansa kusseet, ottakoot pikavippia jostain rahalaitokselta.

Kyllä se ihan meidän firman nimellä tullut maksut. Ei heillä kassavajetta ole, siellä vaan kustannuspaikan kirstun päällä oleva henkilö on kovin hankala tapaus. Vastaan nyt heille, että aletaan olemaan sujut, ja jos haluavat riitauttaa maksunsa niin sitten vastaus mielellään lakimiehen kautta.

Jos on kyse oikeasti 5-numeroisesta summasta, niin kannattaa suosiolla mennä ihan oikean lakimiehen pakeille. Ei siinä paljoa häviä.

No ei se kovin pitkälle ole viisi numeroinen, mutta kuitenkin. Oon tähän asti pärjänny hyvin itse, mutta on jo katsottuna valmiiksi pätevä sopimusasianajaja, jos joutuu käyttämään. Joutunut jo hetken vääntää kaikesta noiden kanssa. Ja kyseessä on kuitenkin iso yhtiö.

 

[Ponsu]

Tuli vaan mieleen konkurssitilanne, jos jollakin on ennen sua mahdollisuus niihin velkoihin. Mutta eiköhän tällaisessa tilanteessa ota yhteyttä joku muu taho, kuin itse maksanut yritys. (?)

 

[Heimolainen]

Tuli vaan mieleen konkurssitilanne, jos jollakin on ennen sua mahdollisuus niihin velkoihin. Mutta eiköhän tällaisessa tilanteessa ota yhteyttä joku muu taho, kuin itse maksanut yritys. (?)

Ei tuo ole konkurssiin menossa. Ja käsittääkseni silloin pitää hakea niitä saataviaan, ja maksajana sitten on konkurssipesä.

 

[Ponsu]

Ei tuo ole konkurssiin menossa. Ja käsittääkseni silloin pitää hakea niitä saataviaan, ja maksajana sitten on konkurssipesä.

Toki näin. Eikä kyseessä ole perusteeton etukaan, koska firmallasi on tuolle ko. firmalle saatavia. Mielestäni aika selkeä homma, mutta katso nyt mitä vastaavat jne. tarvittaessa sitten ammattilaisiin yhteys.

EDIT: Tuli sekin mieleen, jos heillä on heikko kassa, niin teidän kanssa ei ole ollut "niin väliä onko maksanut" ja toiselle firmalle pitää maksaa, eikä nyt tuon teille tilittämän summan jälkeen olekaan maksaa sille toiselle firmalle. Tiedä näitä...

 

[Valtzu]

Löytyisköhän täältä nopeaa apua.

Eli ongelma on seuraavanlainen. Meillä yritys, jonka kautta myytiin erään palveluntarjoajan tuotteita. Palveluntarjoaja maksaa meille myydyistä palveluista. Hieman ollut ongelmia maksuhalujen kanssa, ja lopetettiinkin yhteistyö sen takia. Joistain tuhansista vielä ollut vääntöä, ja nyt tulikin rahaa tilille aikalailla se summa kuin puuttuikin. Palveluntarjoaja sitten lähetti perään viestin, että voidaanko palauttaa heille summa, kun on kuulemma väärin maksettu.

Kysymys onkin, että voidaanko pitää, kun vain perustellaan, että tämän verran teiltä puuttuu vai pitääkö tuo palauttaa ja taistella erikseen niistä puuttuvista summista?

edit: Jotenkin tuo summa, jonka maksoivat, mahtuu satasten sisään jäljellä olevan velan kanssa. On hieman outoa, että osuu noin lähelle, kun kuitenkin puhutaan viisi numeroisesta summasta. Palveluntarjoajalle emme siis lähetä laskua, vaan maksavat toteutuneiden tilausten mukaan.

Ei kyllä tule mieleen mitään lakipykälää, jonka perusteella tuo suoritus pitäisi palauttaa. Jos se maksu on selvästi teille osoitettu esimerkiksi viitteellä tai viestillä eikä tulkinnanvaraa sen suhteen ole, en keksi mitään perustetta palauttaa yhtään mitään. Teidän väliseen sopimukseenhan koko saatava perustuu ja sitähän tässä tulee tulkitakin ensisijaisesti.

En ihan ymmärrä tuota maksuhaluttomuutta, jos maksukykyä kuitenkin löytyy. Voiko sillä firmalla olla joku julkinen saatava, joka olisi pitänyt maksaa esimerkiksi konkurssiuhalla, ja nyt epähuomiossa menivät maksamaan ei-niin-tärkeille yhteistyökumppaneille velkojaan? Vaikuttaa jotenkin niin hölmöltä, että pyytävät maksamaan koko suorituksen takaisin. Näitähän voi arvuutella vaikka loppuun asti, mutta tässäkin tapauksessa rikosoikeudellinen vastuu olisi käsittääkseni velallisella.

Ihan tarkkaa summaa ei sinänsä voida tietää, mutta pystytään se sanomaan satasten sisään.

Toisaalta jäin miettimään myös sitä, että onko yrityksenne siis laskuttanut nimenomaan tästä saatavasta? Sellaisen kuvan tuosta ainakin saa, kun tarkka summa ei ole tiedossa. Tietenkään en teidän välistä sopimusta tiedä ja kuinka siellä maksamisesta on sovittu. Mutta jos ette laskua ole lähettäneet, silloinhan tuo on vielä tässä vaiheessa perusteeton etu, joka pitäisi lähtökohtaisesti palauttaa.

Pientä mutuilua tämä, koska ei tiedä yksityiskohtia, enkä ole mikään lakimies.

 

[Ponsu]

Perusteeton etu ja perusteettoman edun palautus - Minilex


Perusteeton etu pitää sisällään tilanteet, jossa edun saaja ei ole oikeutettu etuun eli hän toisin sanoen ei ole tehnyt mitään ansaitakseen etua. -Olette myyneet palveluita.

Poikkeuksena perusteettoman edun palautuksesta on tilanne, jossa vanhentunut velka maksetaan. Tällöin kyseessä ei katsota olevan perusteeton etu, joten ei ole perusteita vaatia suoritusta palautettavaksi. -Vaikka olisikin perusteeton etu, ei sitä tulisi palauttaa, koska he ovat teille velkaa. Tässä ei kuitenkaan mahdeta puhua vanhentuneesta velasta oikeudellisessa mielessä, koska vanhentunut velka katsotaan mitätöidyksi.

EDIT: Näissä ollaan joka tapauksessa vähän siellä erityiskysymyksien puolella, joita ei oikeasti varmaksi osaa sanoa, kuin pätevä lakimies.

 

[Valtzu]

Siis kyllä maalaisjärjen mukaan tuohon maksun saantiin on oikeus, tottakai. Tarkoitin vain sitä, että teoriassa laskuttamattomasta palvelusta ei ole vielä syntynyt oikeutta maksusuoritukseen, jolloin se olisi toistaiseksi perusteeton etu. Tämä oli mieleeni tullut kysymys, joka juontui tuosta Heimolaisen epävarmuudesta maksun suuruuden suhteen, että onko koko työstä annettu mitään virallista maksuvelvoitetta velalliselle. Mutta en tiedä mitä sopimuksessa ylipäätään on sovittu maksusta ja maksutavasta.

Velan vanhentumisen kanssa tällä tuskin on mitään tekemistä. Velan yleinen vanhenemisaika on kolme vuotta, jollei velan vanhentumista ole asianmukaisesti katkaistu velallista muistuttamalla. Lopullisesti velka vanhenee sitten parinkymmenen vuoden jälkeen, en jaksa nyt tarkistaa oliko tässä ajassa eroja oikeushenkilöiden ja luonnollisten henkilöiden välillä, koska tässä tapauksessa ei taideta puhua edes tuosta kolmen vuoden yleisestä velan vanhenemisen ajasta.

Tällaiset tapauksetkin normaalisti kyllä voitaisiin sopia ihan keskenään asianosaisten välillä. Mutta ymmärrän sen, että maksuhaluttomuuden ja muun perseilyn takia haluja palauttaa tätä suoritusta ei välttämättä ole. Hyvälle lakimiehelle varmasti päivänselvä juttu, jos päättää juttusille mennä.

 

[Joymään]

Jos maksoivat enemmän, kuin myöhässä olevat avoimet saatavat, niin tee muikkari jossa muistutusmaksu ja korkoa maksupäivään saakka. Ylimääräiset palautat sitten.

 

[Lucas]

Kysymys onkin, että voidaanko pitää, kun vain perustellaan, että tämän verran teiltä puuttuu vai pitääkö tuo palauttaa ja taistella erikseen niistä puuttuvista summista?

Älä nyt vain mene palauttamaan sitä summaa kun kerran olet saanutkin ne rahat.

Tee tarkat laskelmat siitä mitä kukakin on kellekkin velkaa ja mistä ja palauta sitten se erotus jos maksettu summa oli liian suuri tai pistä loppulasku puuttuvasta summasta.

Jos ei ala vastapuolen firmalle kelvata niin maksa juristille muutama sata euroa niin hoitaa sen homman sinun puolesta. Jostakin kumman syystä ihmiset ovat todella auktoriteettiuskovaisia. Saman asian jos sanoo joku Matti Meikäläinen ilman titteleitä ja selittää vastapuolella että tässä on tämä laki, näyttää pykälän lakikirjasta ja se sanoo näin ja näin niin se menee niin se menee vastapuolelta ohi korvien ja vastapuoli höpisee mitä sattuu. Seuraavana päivänä jos saman henkilön puolesta soittaa asianajaja ja sanoo tismalleen samat asiat niin se asia meneekin sitten perille ja maksaa esimerkiksi sen puuttuvan saatavan ilman että tarvii oikeuteen lähteä.

 

[kilroy1]

Osaisiko kukaan neuvoa perintövero/myyntivoittovero ongelmassa ?

case on tämä.. isäni kuoli n. 10 vuotta sitten, muuta omaisuutta ei jäänyt kuin kt-osake johon jäi äitini asumaan. Silloin perhetutun eläköityneen varatuomarin toimesta hoidettiin asiaankuuluva perunkirjoitus. Kaikki meni ok, paitsi.. varatuomarin neuvosta asunto arvioitiin reilusti alakanttiin.. perunkirjoitus lähti eteenpäin eikä perintöveroja tullut (osapuolet äitini, veljeni ja minä).

Jokin aika sitten tajusin että kun yli 80v äitini kuolee niin perinnönjaon yhteydessä omaisuus tietysti realisoidaan.. ja kun asunto myydään veljelleni ja minulle tulee reilu myyntivoittovero isäni osuudesta. Olisi ollut järkevämpää arvioida silloin 10v sitten asunto vaikka yläkanttiin ja maksaa pienempi perkntövero kuin mikä myyntivoittovero on.. silloin en koko asiaa edes ajatellut/tajunnut..

Muuttuuko case mihinkään jos veljeni saa oman osuutensa ja pidän asunnon itselläni ? Ajatuksena on laittaa asunto vuokralle ja jossain vaiheessa mahdollisesti voisin itse asua siellä sen 2 vuotta mikä on asunnon myyntivoittoveron kannalta ratkaiseva aika..

Vai meneekö minultakin myyntivoittovero äitini perinnönjaon yhteydessä vaikka asunto jäisi minulle ?

Toivottavasti ei ollut liian sekavasti selitetty..

 

[Kamsi]

Isäni peri äidiltään talon noin kymmenen vuotta sitten ja talo on ollut tyhjillään ja ilman lämpöä siitä lähtien. Yksi paikallinen veijari kävi tuikkaamassa sen tuleen ja palokunta kävi sammuttamassa sen hieman liian aikaisin, joten nyt edessä olisi kallis siivous. Kyselin korvauksia valtionkonttorilta mutta sieltä tuli kieltävä vastaus koska keissi ei täytä rikosvahinkolain 13§, 14§ tai 16§ kohtia. Teimme tuhopoltosta rikosilmoituksen mutta veijari oli riittävän vajaa, joten keississä jätettiin syyttämättä asiasta vaikka todettiinkin syylliseksi tjsp.

Osaisiko joku sanoa, että mitä kautta noita korvauksia voisi vielä yrittää saada? Talolla ei sikäli ole mitään arvoa mutta tuon siivoamiseen olisi hyvä saada hieman taloudellista kompensaatiota.

 

[Ponsu]

Eikös siitä nimenomaan mene nytkin sen perintövero, kun sinä saat 50% ja veljesi 50% äitisi omistuksesta. Miksi puhut siis myyntivoittoverosta? Asunto arvioidaan myös uudestaan nyt tulevassa perunkirjoituksessa. Maksatte tuosta äidillä olevasta 50% osuudesta perintöveron, kun omistus siirtyy teille. Sitten jos myytte sen, maksatte siitä nykyisestä 25% omistuksesta myyntivoittoa enemmän, koska sen arvo on noussut paljon. Mutta käsittääkseni tuosta 50%, jonka nyt perisitte, ei mene myyntivoittoveroa. Olettaen, että se myyntihinta on sama kuin jälkimmäisessä perunkirjoituksessa määritetty arvo. Voin todellakin olla myös väärässä, muut korjaa jos tietää paremmin.

Toisaalta tuohon nykyiseen 25% omistukseen saat käyttää hankintameno-olettamaa, jolla saat vähentää 40% myyntihinnasta, mikäli se on niin edullisempaa. Se edellyttää toki että olet omistanut tuon yli 10 vuotta. Verohallinnon sivuilta: Olet ostanut vuonna 1988 sijoitusasunnon 50 000 eurolla. Vuonna 2013 myit sen 140 000 eurolla. Myyntivoitto on 90 000 euroa. Tässä tilanteessa hankintameno-olettaman käyttö on edullisempaa. Voit vähentää todellisen ostohinnan asemasta hankintameno-olettamana 40 % myyntihinnasta eli 56 000 euroa, jolloin myyntivoitoksi jää 84 000 euroa.

Toki, jos muutat tuohon kahdeksi vuodeksi asumaan, saat myydä sen oman osuutesi verovapaana.

EDIT: @kilroy1 lle tarkoitettu tämä

EDIT2: Verohallinto:

Kuolinpesä ja oman asunnon luovutus
Jakamattomaan kuolinpesään kuuluvan asunnon myynnistä saatava voittoa pidetään verovapaana oman asunnon luovutusvoittona vain niiden perillisten osuutta vastaavalta osalta, jotka ovat perittävän kuoleman jälkeen käyttäneet asuntoa vakituisena asuntonaan yhtäjaksoisesti vähintään kahden vuoden ajan.
Jos myynti tapahtuu ennen kuolinpesän jakoa, luovutusvoitto verotetaan kuolinpesän tulona.
Jos kuolinpesä on jaettu ja siitä on laadittu jakokirja ennen myyntiä, luovutusvoitosta verotetaan osakkaita. Oman asunnon luovutusvoiton verovapaus ratkaistaan kunkin osakkaan osalta erikseen sen mukaan, kuinka kauan hän on käyttänyt perintönä saamaansa huoneistoa tai rakennusta omana tai perheensä vakituisena asuntona.

 

[kilroy1]

Tuli selitettyä vähän hankalasti..

eli äitini osuus on selvä, siitä maksamme normaalisti perintöveron. Isäni osuus on tämä hankalampi.. siitä joudumme ilmeisesti maksamaan myyntivoittoveron.. tai siis siitä osuudesta mikä on arvonnousu isäni perunkirjaan merkittyyn arvoon nähden. Asia ei tosta päätellen muutu vaikka asunto jäisikin minulle ja maksaisin veljelleni hänen osuuden.. Isäni perunkirjaan olisi tosiaan kannattanut merkitä asunnon arvo korkeammaksi ja maksaa siitä perintöveroa jolloin tuleva luovutusvoittovero olisi ollut alhaisempi.

 

[jinx1980]

Jos otat sen koko kämpän itselleni niin et sä sitä jo olemassa olevaa isäsi 25% palasta myy ja osta itsellesi uusiksi .

skenaario 1: pidät itse ja ostat veljesi ulos
- äipän 50% osuus verotetaan perintönä kuolinpäivän arvoon (tai mihin nyt haluattekaan sen 'arvon' kikkailla)
- veljesi vanha 25% osuus: ostat sen veljeltäsi sopimallanne hinnalla -> veli maksaa veroa myyntihinta-isäsiperukirja-arvo * 30% tai 34%.
- oma 25% osuus: ei mitään

skenaario 2: myytte koko kämpän
- äipän 50% osuus verotetaan kuten skenaario 1, kuitenkin jos asunto myydään alle 1 vuoden sisällä niin toteutunut kauppahinta on se "kuolinpäivän arvo" ja teidän perintöverot korjataan tähän arvoon
- oma ja veljesi osuus 25% osuudet: verotetaan kuten veljesi skenaariossa 1

Jos otat tuon sijoitusasunnoksi niin edelleen kannattanee ruuvata arvoja alaspäin ja kompensoit sitten veljelle jotain muuta kautta.

Skenaariossa 1 on myös mahdollista ostaa tuo 25%osuus veljeltä 75% sen käyvästä arvota, veli maksaa vähemmän veroa (voit kompensoida tuota veljelle jotenkin verottajan ohi (hys hys), mutta pitää ottaa huomioon että jos joskus myyt niin sä maksat veroa enemmän)...
Lahjanluonteinen kauppa

Lopulta muutat joskus hamassa tulevaisuudessa kirjasi (tai alaikäisen lapsesi kirjat) kämppään 2 vuodeksi ja myyt sen verottomana pois...

 

[Ponsu]

Jos mahdollista odottaa 4 vuotta, niin kumpikin asumaan 2 vuodeksi vuorotellen, niin saatte myytyä ilman veroja sen kämpän. Tosin tuo perintövero 50% osuudesta pitää maksaa.

 

[Kvarkki]

Jos veli myy sinulle kämpän, niin kannattaa huomata tarkkaan tuo verottajan sanamuoto "Jos kaupanteossa vastikkeeksi on sovittu enintään 75 % (3/4) omaisuuden käyvästä arvosta, on kyseessä lahjanluonteinen kauppa." Eli hinnan on syytä olla vähintään 75 % ja yksi sentti, niin perse on turvassa verokarhulta.

 

[kilroy1]

Kiitos vastauksista.. taas ehkä ajatukset selkeni.. asunto arvioitiin tosiaan reilusti alakanttiin.. n. puolet nykyarvosta vaikka hintakehitys ei kovinkaan vauhdikas ole täällä pikkukaupungissa ollut. Sen tiedän että veljeni ei asunnosta ole kiinnostunut, hänellä on kiintestöt ja elämä toisella puolella Suomea.

Jonkun mielestä saattaa olla julmaa miettiä näitä etukäteen mutta kun äitini on yli 80v ja käy sairaalassa pahimmillaan viikoittain niin ymmärrän että vääjäämätön on edessä lähivuosina- kymmenen vuoden sisällä.

 

[Ponsu]

Kiitos vastauksista.. taas ehkä ajatukset selkeni.. asunto arvioitiin tosiaan reilusti alakanttiin.. n. puolet nykyarvosta vaikka hintakehitys ei kovinkaan vauhdikas ole täällä pikkukaupungissa ollut. Sen tiedän että veljeni ei asunnosta ole kiinnostunut, hänellä on kiintestöt ja elämä toisella puolella Suomea.

Jonkun mielestä saattaa olla julmaa miettiä näitä etukäteen mutta kun äitini on yli 80v ja käy sairaalassa pahimmillaan viikoittain niin ymmärrän että vääjäämätön on edessä lähivuosina- kymmenen vuoden sisällä.

Parempi se on nyt miettiä, kuin silloin kun sattuu... Kukaan ei tästä elämästä selviä hengissä, valitettavasti.

 

[Lucas]

Jos mahdollista odottaa 4 vuotta, niin kumpikin asumaan 2 vuodeksi vuorotellen, niin saatte myytyä ilman veroja sen kämpän. Tosin tuo perintövero 50% osuudesta pitää maksaa.

Sitähän voi asua asunnossa nimellisesti yhtä aikaa sen kaksi vuotta.

Jos veli myy sinulle kämpän, niin kannattaa huomata tarkkaan tuo verottajan sanamuoto "Jos kaupanteossa vastikkeeksi on sovittu enintään 75 % (3/4) omaisuuden käyvästä arvosta, on kyseessä lahjanluonteinen kauppa." Eli hinnan on syytä olla vähintään 75 % ja yksi sentti, niin perse on turvassa verokarhulta.

Verottajalta saanee muistaakseni maksua vastaan sitovan arvon siitä mikä on se pienin hinta jolla asunnon voi myydä ilman lahjaveroja.

Käsittääkseni äiti voisi lahjoittaa jo nyt asunnosta murto-osia lahjaverotta:

Lahja

Pitää vain kirjata se ettei kyseessä ole ennakkoperintö ja varmistaa että osuuden arvoksi jää alle 5000 euroa verottajan arvolla laskiessa.

Kolmen vuoden ja päivän päästä voi lahjoittaa sitten toiset osuudet.

Huom. Siinähän on kolme kuukautta aikaa ilmoittaa lahjoituksesta verottajalle joten voihan se olla että äiti on lahjoittanut sille päivälle kirjattuna sen osuuden vaikka kysyjä ei nyt sitä muistakkaan. Eli silloin seuraavan kerran voisi lahjoittaa verotta 33 kuukauden päästä.

 

[Kvarkki]

Osissa luovuttaminen maksimoi sitten lainhuudot sun muut, 6 kk tais olla aikaa tehdä ettei tule lisämaksuja sun muita. Ts. ei mitään järkeä. Ennemmin käänteinen asuntolaina ja valuuttaa räpylään.

e: Tuskin tuo pikkukaupungin asunnon arvo on sellainen 25 % osalta, että perintöveroseuraamuksia mitenkään erityisesti tulee.

 

[Lucas]

Osissa luovuttaminen maksimoi sitten lainhuudot sun muut, 6 kk tais olla aikaa tehdä ettei tule lisämaksuja sun muita. Ts. ei mitään järkeä. Ennemmin käänteinen asuntolaina ja valuuttaa räpylään.

e: Tuskin tuo pikkukaupungin asunnon arvo on sellainen 25 % osalta, että perintöveroseuraamuksia mitenkään erityisesti tulee.

Käänteinen asuntolaina vaikka 20 vuoden päästä alkavilla lyhennyksillä voisi olla vaihtoehto.

Tai vaikka asuntokauppa johon sisältyy loppuelämän syytinki. Ja siihen kirjaa vielä rasitteiksi jotain ruokailuja ja palveluita.

Sitten vain maksaa äiti ne rahat takaisin lapsille mitä pakollisten maksujen jälkeen siitä jää.

Äidin kuollessa mitään perittävää asuntoa ole josta perintöveroja pitäisi maksaa. Asunnon myynnistä saadut käteiset äiti on saattanut hassata vaikka pelikoneisiin kun niitä ei missään ole enää perunkirjassa.

 

[kilroy1]

Noi olis ihan toimivia perinnönjakovinkkejä jotka olis myös taloudellisesti järkeviä mutta..

tuon ikäiselle ei voi puhua perinnönjakamisella tai lainan ottamisella.. kun se oma asunto on maksettu ei lainaa oteta mihinkään yhtään. Omaisuus mitä jää on sitten meidän homma jakaa, etukäteen ei säästöjä aleta jakamaan. Vaikka puhuukin siitä ettei tiedä kauanko elää jne. Muutaman vuoden tosin harkinnut viidentonnin antamista ennakkoöerintönä mutta ei tule rahoistaan luopumaan vaikka tietää että ei säästöjä tarvitse ja eläke riittää helposti kaikkiin menoihin.

 

[kilroy1]

Meilläkin vanhemmat onneksi älysivät ostaa reilu 10v sitten kaksion uudesta rakenteilla olevasta talosta läheltä keskustaa, kummallakaan ei ollut enää kykyä vanhan rintamamiestalon remontteihin tai edes pihatöihin.

Paljon näkee noita tapauksia kun vanhukset pitävät kiinni viimeiseen saakka monesti itserakentamastaan omakotitalosta joka sitten rappeutuu huonon hoidon takia. Jopa sellaisia olen nähnyt jotka ovat yli 10v tyhjillään kun asukas on sairaalan vuodeosastolla.. mutta sitä taloa ei saa myydä.Vaikka ihan vanhusten elämänlaadun takia heille olisi joku keskusta asunto kauppojen ja terveyskeskusten lähellä parempi ratkaisu.

 

[reivi]

Kysytääs tässä ketjussa seuraavaa:

Onko kuinka laillista näin gdpr-aikakaudella tämmöinen vuokra-asunnon irtisanomisilmoituksessa: "XXXX antaa vuokralaisen yhteystiedot uudelle asukkaalle. Yhteystiedot annetaan vain asunnon näytöstä sopimiseksi henkilölle, jolle asuntoasi tarjotaan sekä valitulle uudelle asukkaalle avainten luovutuksesta sopimiseksi.". Kaiken lisäksi netissä tehtävää irtisanomisilmoitusta ei voi edes lähettää jos ei tuota kohtaa hyväksy.

Ainakin näin maalaisjärjellä ajateltuna kuulostaa aika erikoiselle että noin vain antavat yhteystiedot jollekin randomille asunnonhakijalle Melkoinen vuokrafirma kun ei itse edes tee noita asuntonäyttöjä vaan annetaan vain nykyisen vuokralaisen (mahdollisesti salainen) puhelinnumero ja sanotaan että hoida itse.

 

[Lucas]

Kysytääs tässä ketjussa seuraavaa:

Onko kuinka laillista näin gdpr-aikakaudella tämmöinen vuokra-asunnon irtisanomisilmoituksessa: "XXXX antaa vuokralaisen yhteystiedot uudelle asukkaalle. Yhteystiedot annetaan vain asunnon näytöstä sopimiseksi henkilölle, jolle asuntoasi tarjotaan sekä valitulle uudelle asukkaalle avainten luovutuksesta sopimiseksi.". Kaiken lisäksi netissä tehtävää irtisanomisilmoitusta ei voi edes lähettää jos ei tuota kohtaa hyväksy.

Ainakin näin maalaisjärjellä ajateltuna kuulostaa aika erikoiselle että noin vain antavat yhteystiedot jollekin randomille asunnonhakijalle Melkoinen vuokrafirma kun ei itse edes tee noita asuntonäyttöjä vaan annetaan vain nykyisen vuokralaisen (mahdollisesti salainen) puhelinnumero ja sanotaan että hoida itse.

Pistää kirjattuna kirjeenä irtisanomisilmoitus, niin ongelma poistuu. Voithan vielä kirjata siihen että tietojani ei saa antaa uudelle vuokralaiselle ja avaimet palautan silloin ja silloin vaikka toimistolle.

 

[Mechanical Man]

Ei varmastikaan ole laillinen edellytys irtisanoutumisiömoitukselle. Ei ny jaksa katsoa lakia, mutta olettaisin sähköpostitse tehdyn olevan pätevä.

 

[reivi]

Joo, itse asiassa tuon lafkan irtisanominen netin kautta ei edes toiminut. Tulostelin pdf:n tuosta ja erikseen vielä kielto noista yhteystietojen luovutuksesta. Kiitoksia vain

 

[Lucas]

Ei varmastikaan ole laillinen edellytys irtisanoutumisiömoitukselle. Ei ny jaksa katsoa lakia, mutta olettaisin sähköpostitse tehdyn olevan pätevä.

Vuokralaiset ry, vuokra-asunnon irtisanominen

 

[Mechanical Man]

Vuokralaiset ry, vuokra-asunnon irtisanominen

Yksityiselle varmasti ei ole todisteellista ilmoittaa johonkin satunnaiseen sähköpostin. Yritykselle asia on aivan toinen. Lähetät sähköpostin, joka ei tule bumerangina takaisin, on aika todistettavasti vastaanotettu.

 

[Nerkoon]

Yksityiselle varmasti ei ole todisteellista ilmoittaa johonkin satunnaiseen sähköpostin. Yritykselle asia on aivan toinen. Lähetät sähköpostin, joka ei tule bumerangina takaisin, on aika todistettavasti vastaanotettu.

Tai sitten ei. Tiedän faktana yritysosoitteita, jotka eivät laita bumerangia takaisin vaikka osoite olisi väärin. Posti ei silti tule perille vaan katoaa mustaan aukkoon

 

[Lucas]

Tai sitten ei. Tiedän faktana yritysosoitteita, jotka eivät laita bumerangia takaisin vaikka osoite olisi väärin. Posti ei silti tule perille vaan katoaa mustaan aukkoon

Iteljoonilla maksaa 11,80 euroa plus normaali postimaksu saantitodistuskirjeen lähettäminen.

Sillä siitä ongelmasta pääsee eikä tarvi kummallisiin www-sivun lomakkeen ehtoihin suostua ja kirje menee todistettavasti perille.

Muistaakseni siitä on jotain oikeuskäytäntöä, että vuokrasopimusten osapuolilla on velvollisuus lunastaa toisen osapuolen lähettämät kirjatut kirjeet ja vaikka ei lunastaisi niin katsotaan menneen perille.

EDIT: Typo korjattu