io-techin lakimiehet hoi.

[aukusti]

Vuokralainen vastaa myös kutsumiensa vieraiden aiheuttamista vahingoista, eli jos on mennyt möläyttämään että se oli oman alzheimermummon avain, niin heikoilla ollaan. Muutenhan sitä voi vaan sanoa että joku nisti on käynyt tunkemassa avaimen lukkoon

Siis kyse oli kai sukulaisen mukanaan tuomasta ystävättärestä.

 

[VuohiKauhu]

Siis kyse oli kai sukulaisen mukanaan tuomasta ystävättärestä.

No eipä sillä väliä kenen mummosta oli kyse. Oli ilmeisesti kuitenkin tulossa kyläilemään vuokralaisen luvalla.

 

[kibe]

No eipä sillä väliä kenen mummosta oli kyse. Oli ilmeisesti kuitenkin tulossa kyläilemään vuokralaisen luvalla.

Ja eiköhän tuossa jo kerätty kertomaan sähköpostitse mitä on tapahtunut. Jos vakuutus maksaa, se 200€ omavastuu tms on pieni hinta vaivasta. Kuten mainitsin, jos isännöitsijä pitää päänsä, ainoastaan oikeudesta voi saada oman kantansa voittamaan. Kannattaako ottaa 10-15k riski. Ehkä ei.

 

[axxu]

Vuokralainen vastaa myös kutsumiensa vieraiden aiheuttamista vahingoista, eli jos on mennyt möläyttämään että se oli oman alzheimermummon avain, niin heikoilla ollaan. Muutenhan sitä voi vaan sanoa että joku nisti on käynyt tunkemassa avaimen lukkoon

Mihin asti tuollainen kutsujan vastuu ylettää? Jos rikkoo vaikka rappukäytävän sisäänkäynnin oven? Tai naarmuttaa parkkipaikalla toista autoa?

 

[VuohiKauhu]

Mihin asti tuollainen kutsujan vastuu ylettää? Jos rikkoo vaikka rappukäytävän sisäänkäynnin oven? Tai naarmuttaa parkkipaikalla toista autoa?

Muistaakseni laissa puhuttiin "huoneistosta". Tiedä sitten onko sitä oikeuskäytännössä venytetty jotenkin.

 

[jinx1980]

Muistaakseni laissa puhuttiin "huoneistosta". Tiedä sitten onko sitä oikeuskäytännössä venytetty jotenkin.

Niin huoneisto on vähän eri asia kuin sen ulkopuolella oleva lukko. Taloyhtiön tiloissa huoneiston haltijalla ole mitään vastuuta ellei kyseessä ole ”holhouksen” alainen alaikäinen.

Muutenkin jos lukon saa paskaksi laittsmslla sinne avaimen ”normaalisti” niin kyseessä on ”paskaa teknikkaa” eikä tahallista väärinkäyttöä. Tämmöiset vahingot poikkeuksetta menee esineen omistajan piikkiin koska kalikka ei ole tehty kestämään normaalia käyttöä. Kuten jo aiemmin sanoin jos vasaralla auttaa nii tilanne on eri…

 

[kibe]

Niin huoneisto on vähän eri asia kuin sen ulkopuolella oleva lukko. Taloyhtiön tiloissa huoneiston haltijalla ole mitään vastuuta ellei kyseessä ole ”holhouksen” alainen alaikäinen.

Muutenkin jos lukon saa paskaksi laittsmslla sinne avaimen ”normaalisti” niin kyseessä on ”paskaa teknikkaa” eikä tahallista väärinkäyttöä. Tämmöiset vahingot poikkeuksetta menee esineen omistajan piikkiin koska kalikka ei ole tehty kestämään normaalia käyttöä. Kuten jo aiemmin sanoin jos vasaralla auttaa nii tilanne on eri…

Aika monen avaimen saa väärään lukkoon jumiin jos survoo sisään. Tuossa lakimiehen vastaus vastaavasta

Vastauspalvelu

www.omataloyhtio.fi

 

[Antti Alien]

Mihin asti tuollainen kutsujan vastuu ylettää? Jos rikkoo vaikka rappukäytävän sisäänkäynnin oven? Tai naarmuttaa parkkipaikalla toista autoa?

Koskee ainoastaan huoneistolle tehtyä vahinkoa. Huoneiston ulko-ovi on taloyhtiön vastuulla.

 

[jinx1980]

Aika monen avaimen saa väärään lukkoon jumiin jos survoo sisään. Tuossa lakimiehen vastaus vastaavasta

Vastauspalvelu

www.omataloyhtio.fi

Lue nyt itse tuo lainaamasi linkki:

”Kertomasi perusteella on hyvin todennäköistä, että tuttavasi on toiminut huolimattomasti vastuussa mahdollisesta vahingosta.”

Huomaatko _mahdollisesti_? Minun mielestäni väärän avaimen työntäminen lukkoon ei täytä millään muotoa tuottamuksellisuuden määritelmää, koska jos avain normaalisti menee sisään mutta ei tule pois == paskaa insinöörisuunnittelua josta ei käyttäjä ole millään tavalla vastussa. Tohon voit ottaa aika monta lukkoa ja N avainta niin osaa menee sisään osa ei ja kaikki saat ulos eikä mitään vauriota tapahtunut. Mistä vitusta sun pitäisi tietää lukon ulkonäöstä että mikä avain siihen kuuluu törkätä. Itse just ulkomailla olleena niin samaan lukkoon meni pesään asti 3 avainta, vain 1 käänty. Avaimia nipussa olisi 5 ja 5 eri lukkoa, ei mitään toivoa edes tietää mikä avain sopii mihinkin vaikka katsoi lukon profiilia ulkoapäin.

Lisäksi siinä sanotaan selkeästi että asunnon omistaja ei ole vastuussa - vielä vähemmän kum vieras tulee kylään ja et ole nähnyt henkilöä ennenkuin vahinko tapahtunut (ei pystyny kursivoimaan luurilla syystä x):
”Sinä et ole aiheuttanut vahinkoa eikä avaimien lainaamista voida pitää huolimattomana, joten sinä et ole lähtökohtaisesti vastuussa vahingosta. Voit joutua korvaamaan vahingon, jos olet rikkonut jotain itse antamaasi sitoumusta. Tässä tapauksessa on kuitenkin epätodennäköistä, että olisit esimerkiksi sopimuksella sitoutunut vastaamaan vieraidesi aiheuttamista vahingoista”

 

[VuohiKauhu]

Lisäksi siinä sanotaan selkeästi että asunnon omistaja ei ole vastuussa - vielä vähemmän kum vieras tulee kylään ja et ole nähnyt henkilöä ennenkuin vahinko tapahtunut (ei pystyny kursivoimaan luurilla syystä x):

Huomaathan, että tuossa oletettiin kysyjän olevan osakas, kun taas tässä tämän palstan tapauksessa isännöitsijä vetoaa huoneenvuokralakiin, jossa on tiukempi vastuu. Tämä siis ottamatta kantaa kuuluuko asunnon ovi huoneistoon tai paljonko lukkojen kuuluu kestää.

 

[jinx1980]

Huomaathan, että tuossa oletettiin kysyjän olevan osakas, kun taas tässä tämän palstan tapauksessa isännöitsijä vetoaa huoneenvuokralakiin, jossa on tiukempi vastuu. Tämä siis ottamatta kantaa kuuluuko asunnon ovi huoneistoon tai paljonko lukkojen kuuluu kestää.

haloo, huoneenvuokralaki ei ole yhtääb tiukempi asunnon ulkopuolella kuin osakasvastuu. Muutenkin ihan naurettavaa selittää että joku muu kuin etuoven lasin potkaisia olisi vastuussa lasista. Sama analogia pätee paskaan lukkoon mutta silti eri eli väitän että lukkoon ”sopivan” avaimen työntäjä ei ole vastuussa paskasta insinöörityöstä.

 

[jinx1980]

Huomaathan, että tuossa oletettiin kysyjän olevan osakas, kun taas tässä tämän palstan tapauksessa isännöitsijä vetoaa huoneenvuokralakiin, jossa on tiukempi vastuu. Tämä siis ottamatta kantaa kuuluuko asunnon ovi huoneistoon tai paljonko lukkojen kuuluu kestää.

haloo, huoneenvuokralaki ei ole yhtääb tiukempi asunnon ulkopuolella kuin osakasvastuu. Muutenkin ihan naurettavaa selittää että joku muu kuin etuoven lasin potkaisia olisi vastuussa lasista. Sama analogia pätee paskaan lukkoon mutta silti eri eli väitän että lukkoon ”sopivan” avaimen työntäjä ei ole vastuussa paskasta insinöörityöstä.

 

[teho75]

Arvon io-techin lakimiehet!

Tilanne on tämä:
Sukulaiseni on asunut omistamassani osakehuoneistossa vuodesta 2016-lähtien. Vuokra oli alussa tasan 500e/kk ja tähän päivään mennessä nykyinen vuokra on noin 530e/kk.
Olen tarkoituksella antanut hänen asua markkinahintoja edullisemmin, asunto on hyvässä kunnossa säilynyt jne.

Nyt elämäntilanteeni muuttuu ratkaisevasti, omat asumismenot, opiskelut jne, ja ajatukseni on tavalla tai toisella korottaa vuokraa joka tulisi olemaan noin 650e. Vuokrasopimuksesta ei löydy tähän korotukseen perustetta, ja näin ollen korotus olisi laiton. Sukulainen painotti sopimusta tehdessä vuonna 2016 että lakia noudatetaan.
Onko minulla ainoa vaihtoehto se, että jätän käräjäoikeuden ratkaistavaksi vuokran kohtuullisuuden, ja milloin se astuu voimaan?
Tästä on lakipykälä asuinhuoneiston vuokrasopimus lakitekstissä.
Olen jäänyt tappiolle 7 vuoden aikana noin 9000-10000e verrattuna markkinahintaiseen vuokraan jonka olisin myös saanut muilta vuokralaisilta.
Miten tämä kannattaisi hoitaa? Millainen toimenpide tuo käräjäoikeuteen vieminen olisi, ja mitä/kuka maksaa/paljonko maksaa?

 

[valexi]

@teho75 pistä sukulainen pihalle. Sano että vuokrasopimus päättyy heti kun sen voi aikaisintaan päättää. Toki seuraavana päivänä alkamaan voidaan tehdä uusi vuokrasopimus markkinahinnalla.

 

[Musashi]

Arvon io-techin lakimiehet!

Tilanne on tämä:
Sukulaiseni on asunut omistamassani osakehuoneistossa vuodesta 2016-lähtien. Vuokra oli alussa tasan 500e/kk ja tähän päivään mennessä nykyinen vuokra on noin 530e/kk.
Olen tarkoituksella antanut hänen asua markkinahintoja edullisemmin, asunto on hyvässä kunnossa säilynyt jne.

Nyt elämäntilanteeni muuttuu ratkaisevasti, omat asumismenot, opiskelut jne, ja ajatukseni on tavalla tai toisella korottaa vuokraa joka tulisi olemaan noin 650e. Vuokrasopimuksesta ei löydy tähän korotukseen perustetta, ja näin ollen korotus olisi laiton. Sukulainen painotti sopimusta tehdessä vuonna 2016 että lakia noudatetaan.
Onko minulla ainoa vaihtoehto se, että jätän käräjäoikeuden ratkaistavaksi vuokran kohtuullisuuden, ja milloin se astuu voimaan?
Tästä on lakipykälä asuinhuoneiston vuokrasopimus lakitekstissä.
Olen jäänyt tappiolle 7 vuoden aikana noin 9000-10000e verrattuna markkinahintaiseen vuokraan jonka olisin myös saanut muilta vuokralaisilta.
Miten tämä kannattaisi hoitaa? Millainen toimenpide tuo käräjäoikeuteen vieminen olisi, ja mitä/kuka maksaa/paljonko maksaa?

Jos pystyt hetken odottamaan, niin voit pyrkiä sopimaan 15% korotuksen 6 kk päähän. Se on noin 80 euron korotus, joten olet jo aika selkeästi lähempänä markkinavuokraa. Siitä sitten vuoden kuluttua toinen korotus ja olet markkinavuokrassa. Samalla kannattaa sopia siitä, miten vuokra myöhemmin nousee. (tästä ei ilmeisesti oltu kunnolla sovittu nykyisessä vuokrasopimuksessa - ainakaan vuokranantajan kannalta).

Jos se ei sovi vuokralaiselle, niin se on vuokrasopimuksen irtisanomisperuste, toki siinä on 6 kk irtisanomisaika.

Vuokraturvan sivuilla lausutaan näin:

Jos vuokraa on tarpeen vapaarahoitteisissa vuokrasuhteissa korottaa muutoin kuin sopimuksessa mainitulla menettelyllä, on neuvottelut aloitettava vähintään 6 kuukautta ennen aiottua korotusta. Korotuksen tulee olla kohtuullinen ja korotetun vuokran tulee vastata huoneiston vuokra-arvoa. Korotus ei saa vuosittain ylittää 15 prosenttia muutoin kuin tilanteissa, joissa tehdään vuokrattavan kohteen vuokra-arvoa merkittävästi kohottavia korjauksia. Jos osapuolet ovat neuvottelujen tuloksena päässeet sopimukseen vuokrankorotuksesta, on siitä hyvä tehdä kirjallinen sopimus. Samalla tulee sopia ja kirjata tasokorotuksen jälkeen tehtävien vuosittaisten vuokrankorotusten peruste, ajankohta ja määrä.

Mikäli neuvottelut vuokrankorottamisessa eivät tuota tulosta, on vuokranantajalla viime kädessä lain mukaan mahdollisuus irtisanoa toistaiseksi voimassa oleva vuokrasopimus. Irtisanomisen yhteydessä on hyvä ilmoittaa, millä vuokralla sopimus voisi jatkua. Samalla tulee ilmoittaa, missä ajassa tämä vuokraa koskeva muutos viimeistään on hyväksyttävä, jotta irtisanominen raukeaisi.

 

[Kaotik]

Tutulla on perintöriitaa vireillä. Kaksi lastenlasta elossa, testamentti olemassa (vuodelta 2014, tekijä lääkärintodistuksen takaamana täysissä järjissään jne), testamentissa toiselle siskolle menossa kaikki, mutta maininta että jos toinen vaatii lakiosaansa hänkin sen saisi.
Sisko, jolle ei testamentissa olisi mitään menossa, nostanut metelin ja kävellyt oikeusaputoimistoon.
Siskolle, jolle on testamentattu perintöä, tämä oikeusaputoimiston edustaja kertonut ettei hän voi saada edullista oikeusapua koska toinen osapuoli on jo sitä hakenut.

Pitääkö tosiaan paikkansa, että vain toinen osapuoli voi saada oikeusapua, ja toinen on shit out of luck jos ei ole varaa tavalliseen lakimieheen?

 

[Graf af Kexholm]

Tutulla on perintöriitaa vireillä. Kaksi lastenlasta elossa, testamentti olemassa (vuodelta 2014, tekijä lääkärintodistuksen takaamana täysissä järjissään jne), testamentissa toiselle siskolle menossa kaikki, mutta maininta että jos toinen vaatii lakiosaansa hänkin sen saisi.
Sisko, jolle ei testamentissa olisi mitään menossa, nostanut metelin ja kävellyt oikeusaputoimistoon.
Siskolle, jolle on testamentattu perintöä, tämä oikeusaputoimiston edustaja kertonut ettei hän voi saada edullista oikeusapua koska toinen osapuoli on jo sitä hakenut.

Pitääkö tosiaan paikkansa, että vain toinen osapuoli voi saada oikeusapua, ja toinen on shit out of luck jos ei ole varaa tavalliseen lakimieheen?

Elikkä, onko kuvio seuraava: kuollut on henkilö A. Henkilöllä A on ollut lapsi B. B on kuollut ennen A:ta. B:lla on kaksi lasta, C ja D.

A on testamentannut koko omaisuutensa C:lle. A:lla ei ole muita lapsia kuin B.

Jos tilanne on kuvatunlainen, en nyt hahmota mikä oikeusavun rooli olisi tässä. Jos D vaatii lakiosansa hän sen myös saa, ei siinä sen kummempaa. Vai onko D:n tarkoituksena moittia testamenttia?

 

[Kaotik]

Elikkä, onko kuvio seuraava: kuollut on henkilö A. Henkilöllä A on ollut lapsi B. B on kuollut ennen A:ta. B:lla on kaksi lasta, C ja D.

A on testamentannut koko omaisuutensa C:lle. A:lla ei ole muita lapsia kuin B.

Jos tilanne on kuvatunlainen, en nyt hahmota mikä oikeusavun rooli olisi tässä. Jos D vaatii lakiosansa hän sen myös saa, ei siinä sen kummempaa. Vai onko D:n tarkoituksena moittia testamenttia?

Kyllä, kuvio on tuo. Ilmeisesti yrittää vaatia yli lakiosaa ja moittia testamenttia

 

[Graf af Kexholm]

Kyllä, kuvio on tuo. Ilmeisesti yrittää vaatia yli lakiosaa ja moittia testamenttia

No, riippuen C:n yleisestä oikeustoimitajusta, voi mennä amatöörivoimin, tai sitten voi hankkia avustajan (esim. jonkun kokeneemman ystävän tai sukulaisen). Lähtökohta on se, että testamentti tulee antaa tiedoksi rintaperillisille. Jos D sitten lähtee moittimaan testamenttia, aloite on hänellä.

Onko D:ltä tullut alustavia perusteluja, millä hän moittii testamenttia?

 

[Lucas]

Tutulla on perintöriitaa vireillä. Kaksi lastenlasta elossa, testamentti olemassa (vuodelta 2014, tekijä lääkärintodistuksen takaamana täysissä järjissään jne), testamentissa toiselle siskolle menossa kaikki, mutta maininta että jos toinen vaatii lakiosaansa hänkin sen saisi.
Sisko, jolle ei testamentissa olisi mitään menossa, nostanut metelin ja kävellyt oikeusaputoimistoon.
Siskolle, jolle on testamentattu perintöä, tämä oikeusaputoimiston edustaja kertonut ettei hän voi saada edullista oikeusapua koska toinen osapuoli on jo sitä hakenut.

Pitääkö tosiaan paikkansa, että vain toinen osapuoli voi saada oikeusapua, ja toinen on shit out of luck jos ei ole varaa tavalliseen lakimieheen?

Kyllähän se oikeusavun saa jos tulot ja omaisuus mahtuvat niihin oikeusavun rajoihin.

Testamentin moite tuskin menee läpi jos siihen ei ole hyviä perusteita. Eli onko testamentti esimerkiksi kahden esteettömän todistajan läsnäollessa allekirjoitettu? Ja onko testamentin tekijä ollut oikeustoimikelpoinen kun sen on tehnyt?

Lakiosan kuitenkin saa se lapsenlapsi kun esittää sen lakiosavaatimuksen. Sehän on puolet siitä mitä se ilman testamenttia olisi.

 

[Kaotik]

No, riippuen C:n yleisestä oikeustoimitajusta, voi mennä amatöörivoimin, tai sitten voi hankkia avustajan (esim. jonkun kokeneemman ystävän tai sukulaisen). Lähtökohta on se, että testamentti tulee antaa tiedoksi rintaperillisille. Jos D sitten lähtee moittimaan testamenttia, aloite on hänellä.

Onko D:ltä tullut alustavia perusteluja, millä hän moittii testamenttia?

Perintö on käsittääkseni annettu tiedoksi. C yrittänyt haastemiehen avulla saada D:tä kiinni vuoden verran sen tiimoilta, ei saatu kiinni eikä paikalle.
Nyt D lähtenyt sitten tappelemaan oikeusavustajan tukemana.

Yritän tässä nyt saada lisätietoja koko tapauksesta.

 

[nestori]

Perintö on käsittääkseni annettu tiedoksi. C yrittänyt haastemiehen avulla saada D:tä kiinni vuoden verran sen tiimoilta, ei saatu kiinni eikä paikalle.
Nyt D lähtenyt sitten tappelemaan oikeusavustajan tukemana.

Yritän tässä nyt saada lisätietoja koko tapauksesta.

Tuo oli vähän turhaa odottelua. Jos ei saada kohtuullisessa ajassa kiinni, niin kuulutus virallisessa lehdessä. ½ vuotta on testamentin moiteaika ja olisi tuokin täyttynyt jo tässä ajassa.

Testamentin tiedoksianto kuuluttamalla - Minilex

www.minilex.fi

 

[Raottaja]

Tarviis neuvoa viisaammilta. Hankin kaapelinetin 2kk sitten Telialta ja sitten yhtäkkiä kävikin niin että tuli taloyhtiöltä ilmoitus että siirrytään antenniverkkoon. Telian mukaan antenniverkkoon siirtymisen pitäisi tapahtua 19.3.2023 mutta tapahtuikin 15.11.2022. Telia ei olisi mulle myynyt tuota kaapelinettiä jos olisivat tämän aiemman aikataulun tienneet, mutta ei taloyhtiö ole ollut niihin yhteydessä asian tiimoilta. Mietin kuka korvaa tuon kaapelimodeemin, kun ostin liittymän yhteydessä, maksoi 160e ja nyt sitä ei tarvitse kun ei kaapeliyhteydet enää toimi (saa vain mobiiliyhteyksiä tänne). Telia ei ota laitetta takaisin ja palauta rahoja, koska on jo ollut käytössä 2kk. Voiko/onko tässä taloyhtiöllä korvausvelvollisuutta asian suhteen? Taloyhtiö sanoi mulle että on mun oma vika että otin väärän yhteyden, eikä heidän mukaan tarvitse maksella mitään. Se vain että en tiennyt liittymää valitessani että ne katkoo linjat aikataululla joka ei ole edes operaattorin tiedossa. Operaattorin sivuilla edelleen lukee että saisi kaapelinetin meikän osoitteeseen, vaikka ei se täällä enää todistetusti toimi kun katkovat linjat eilen. Kannattaako nostaa meteliä tai olla yhdeydessä vaikkapa kuluttaja-asiamieheen? Mielestäni tällaisen sopan ei pitäisi olla asteikolla 'no se on sun oma vika' kun näillä tiedoilla en tiennyt asiasta mitään liittymää valitessani. Lähinnä haluan siis tuon modeemin hinnan takaisin, koska maksoin aivan turhaan yhteydestä sekä laitteesta joka ei nyt sitten kuitenkaan enää toimi.

 

[xylitoli]

yhtäkkiä kävikin niin että tuli taloyhtiöltä ilmoitus että siirrytään antenniverkkoon.

Tuollainen päätös tehdään yleensä taloyhtiön kokouksessa, eli löytyykö asiasta maininnat pöytäkirjoista? Jos ei, niin mistä löytyy valtuutus sille että kyseinen päätös on voitu tehdä?

 

[Raottaja]

Tuollainen päätös tehdään yleensä taloyhtiön kokouksessa, eli löytyykö asiasta maininnat pöytäkirjoista? Jos ei, niin mistä löytyy valtuutus sille että kyseinen päätös on voitu tehdä?

En ole näitä papereita nähnyt kun vuokralla asun. Mielestäni tässä on vähän sopimusrikkomus kun edes operaattori ei tiennyt että linjat katkeaa näin aikaisin, kun heille on toisenlainen aikataulu annettu. Taloyhtiö ja isännöitsijä pitävät mykkäkoulua eivätkä suostu vastaamaan kysymyksiin aiheesta tai edes kommentoimaan tilannetta.

 

[mailman]

En ole näitä papereita nähnyt kun vuokralla asun. Mielestäni tässä on vähän sopimusrikkomus kun edes operaattori ei tiennyt että linjat katkeaa näin aikaisin, kun heille on toisenlainen aikataulu annettu. Taloyhtiö ja isännöitsijä pitävät mykkäkoulua eivätkä suostu vastaamaan kysymyksiin aiheesta tai edes kommentoimaan tilannetta.

Kysy kämpän omistajalta ettänonko yhtiökokouksessa käsitelty?

 

[xylitoli]

En ole näitä papereita nähnyt kun vuokralla asun.

OK, tällöin kopioita yhtiökokouksen materiaaleista ei ole tapana toimittaa. Mutta kyllähän asukkaita (mukaanlukien vuokralaiset), koskevista asioista on syytä tiedottaa hyvissä ajoin.

Tässä voisi harkita lähestyvänsä vuokranantajaa (hänhän on vuokralaiseen sopimussuhteessa huoneiston ja sen ominaisuuksien osalta), ja todeta tapahtumaketju sekä pyytää puutteelisesta tiedonkulusta johtuvan vahingon kokoista alennusta seuraavan kuun vuokraan. Tämä ei ole mikään linjaus siitä että hänen tulisi välttämättä suostua pyyntöösi, varsinkaan kun ei ole tiedossa mitä vuokrasopimuksessa lukee.

 

[gouca]

Verkkokauppa.comiin liittyen:

Kaveri ihmetteli, kun Verkkokauppa.comin tilaukset peruuntuvat heti tilauksen jälkeen. Aspasoiton seurauksena kaveri on saanut "ostokiellon" ko. liikkeeseen, koska suuri osa Outletistä ostetuista audiotuotteista on palautettu kokeilun jälkeen. Kaverilla on kuitenkin n. 11k€ ostettuja retail-tuotteita VK:sta viimeisen parin vuoden ajalta. Kuinka yleistä ja laillista tämmöinen on? Mitään käyttösääntöjen vastaista tms. ei ole käsittääksemme rikottu, eikä Verkkokauppa ole varoittanut toiminnasta millään lailla.

 

[Desperado]

Verkkokauppa.comiin liittyen:

Kaveri ihmetteli, kun Verkkokauppa.comin tilaukset peruuntuvat heti tilauksen jälkeen. Aspasoiton seurauksena kaveri on saanut "ostokiellon" ko. liikkeeseen, koska suuri osa Outletistä ostetuista audiotuotteista on palautettu kokeilun jälkeen. Kaverilla on kuitenkin n. 11k€ ostettuja retail-tuotteita VK:sta viimeisen parin vuoden ajalta. Kuinka yleistä ja laillista tämmöinen on? Mitään käyttösääntöjen vastaista tms. ei ole käsittääksemme rikottu, eikä Verkkokauppa ole varoittanut toiminnasta millään lailla.

Yritys saa valita asiakkaansa, vaikka onkin "vain" verkkokauppa. Kunhan syynä ei ole syrjintä ihonvärin tms takia.

"Boozt.com on viime vuodesta lähtien jakanut noin 13 000 ostokieltoa sellaisille asiakkailleen, joiden se katsoo käyttäneen väärin ilmaisia palautuksia." (IS)

Jotain epämääräistä kaverisi varmaan tehnyt, jonka sinäkin tunnut ymmärtävän, koska kuvailet tuotteita vain "audiotuotteiksi". Esimerkiksi 10 soundbaria outletista joista 6 palautettu kuulostaisi siltä että niitä kaupitellaan tori.fi:ssä -20% uuden hinnasta, ja palautetaan ne mitkä eivät mene kaupaksi. Kovin helpolla tollasia ostokieltoja ei mikään verkkokauppa laita, yleensä ne on pahimmille ilmaisten palautusten väärinkäyttäjille varattu.

 

[gouca]

Jotain epämääräistä kaverisi varmaan tehnyt, jonka sinäkin tunnut ymmärtävän, koska kuvailet tuotteita vain "audiotuotteiksi".

Ei niissä ole kylläkään mitään epämääräistä, audiotuotteita on käytännössä mahdotonta arvioida verkosta ja ainoastaan koekuuntelulla selviää.

 

[Nerkoon]

Ei niissä ole kylläkään mitään epämääräistä, audiotuotteita on käytännössä mahdotonta arvioida verkosta ja ainoastaan koekuuntelulla selviää.

Kuulostaa minusta ihan sellaiselta josta noita ostokieltoja tippuisi. Kysehän ei ole siitä, että laite ei toimisi oikein vaan makuasiasta sen suhteen mikä sopii omaan korvaan mikä ei. Kauppias ottaa joka tapauksessa takkiin joka palautuksesta koska niitä ei voi enää myydä uusina, joten en ihmettele verkkokauppa.com:n toimintaa.

 

[gouca]

Kauppias ottaa joka tapauksessa takkiin joka palautuksesta koska niitä ei voi enää myydä uusina, joten en ihmettele verkkokauppa.com:n toimintaa.

Outletin tuotteet ovat käytettyjä.

 

[Nerkoon]

Outletin tuotteet ovat käytettyjä.

Ei se ole ilmaista outletissakaan. Kaikkien palautettujen tuotteiden kunto joudutaan tarkistamaan ja sen tarkistuksen tekevän henkilön aika ei ole ilmaista. Kauppias ottaa takkiin joka tapauksessa.

 

[sivustaseuraaja123]

Voiko sivutoimi-ilmoitusta kieltää, jos vapaa-ajalla tehtävä työ ei ole kilpailevaa? Saako työnantaja kateuksissaan haitata sivutoimen tekemistä? Onko sivutoimen tuntimäärissä rajoitusta, vai saako tehdä esim. saman kuin päätyötäkin?

 

[Reivn]

Voiko sivutoimi-ilmoitusta kieltää, jos vapaa-ajalla tehtävä työ ei ole kilpailevaa? Saako työnantaja kateuksissaan haitata sivutoimen tekemistä? Onko sivutoimen tuntimäärissä rajoitusta, vai saako tehdä esim. saman kuin päätyötäkin?

Piti ihan lukea taaksepäin muutama sivu kun kuulosti nimimerkki ja asia niin tutulta. Sisäistitkö mitä sulle silloin(kin) useampi henkilö täällä kertoi? Asia ei ole noin yksinkertanen miten sen tuossa tuot esille, siihen lupaan tai kieltoon vaikuttaa moni muukin asia kuin se, että sivutyötä tehtäis omalla vapaa-ajalla ja ei-kilpailevassa merkityksessä. Kuten mm. ne laissa määriteltävät lepoajat, siirtymäajat työstä toiseen, jne. joista jo silloin mainittiin.

Edit. Jokainen tapaus, ala ja työnkuva on erilainen, eli nämä on aina tapauskohtaisia. Jos tunnet kokeneesi vääryyttä työnantajan puolelta kun on kieltänyt sivutyön tekemisen, niin siihen kannattaa hakea apua muualta.

 

[sivustaseuraaja123]

Piti ihan lukea taaksepäin muutama sivu kun kuulosti nimimerkki ja asia niin tutulta. Sisäistitkö mitä sulle silloin(kin) useampi henkilö täällä kertoi? Asia ei ole noin yksinkertanen miten sen tuossa tuot esille, siihen lupaan tai kieltoon vaikuttaa moni muukin asia kuin se, että sivutyötä tehtäis omalla vapaa-ajalla ja ei-kilpailevassa merkityksessä. Kuten mm. ne laissa määriteltävät lepoajat, siirtymäajat työstä toiseen, jne. joista jo silloin mainittiin.

Edit. Jokainen tapaus, ala ja työnkuva on erilainen, eli nämä on aina tapauskohtaisia. Jos tunnet kokeneesi vääryyttä työnantajan puolelta kun on kieltänyt sivutyön tekemisen, niin siihen kannattaa hakea apua muualta.

No kyllä se minusta on aika yksinkertaista. Lepoajat on työnantajakohtaisia, ja jos ei ole erityisala ts. autoala niin sillä ei oo mitään väliä miten tekee. Käsittääkseni mitään muuta alaa ei lepoajat varsinaisesti koske, kuin autoalaa.
Minusta ne lailliset estokohdat on 1.esteellisyys, 2. tasapuolisuuden vaarantuminen, 3. päätyön viranhoidon heikkeneminen - jos mikään ei täyty, niin en keksi että voiko tuntimäärät olla este.

En kokenut vääryyttä. Lakimies sanoi jo, että sivutoimi-ilmoitus riittää ja työnantajan arvio -mutta työnantaja ei sitä arviotaan antanut.

 

[mailman]

No jos oikeasti olet lakimiehen kanssa jo puhunut, niin mitä hittoa sä vielä täällä jauhat?
Lue ensi alkuun vaikka AJATUKSELLA kaikki aiemmat neuvot.

Ja taas taidan trollia ruokkia...

 

[timbba80]

Kaava-alueen oma tontti jossa on Carunan katujakamon tuollainen pikkukaappi meidän tontilla. Tuosta siis jaetaan maakaapeleilla neljään eri osoitteeseen sähköt.

Mitään sopimusta tuosta ei ole aikanaan 78 tehty (max. suullinen sopimus se aikaisen talon omistajan ja senaikaisen sähkön toimittajan kanssa).

Nyt kun Caruna taas nostelee hintojaan, havahduin taas siihen että kaappi on meidän tontilla, ja kulku kaapille tapahtuu meidän etupihan poikki. Samaten tuo vie tontin käyttöneliöitä, koska kaapin etupuoli pitää pitää vapaana ja aiheuttaa haasteita esim pihan aitaamisen osalta.

Kaikenlisäksi Carunan tulkinta on se, että jos piha on aidattu ja pidän koiria aidan sisällä (omalla pihalla), ja jos sähkömies menee sähkökaapille (ts. tulee ilmoittamatta meidän pihalle ja avaa aidan portin), on vastuu minulla jos koira jostain syystä kävisi sähkärin kimppuun (no tuota nyt ei tapahdu, mutta teoreettinen mahdollisuus on aina).

Tämä ei nyt ihan mene minun ymmärrykseen.

1) yksityinen yritys käyttää minun tonttiani jakelukeskuksena ilmaiseksi ja heidän liikevaihtonsa kartuttamiseen (veikkaus että tienaavat tällä n. 2000-3000€ vuodessa).

2) yksityinen firma vaatii että pidän oman tonttini sellaisina että pääsevät sähkökaapille esteettä, eli yksityinen firma määrittelee mitä saan tehdä omalla tontillani (toki ottaen huomioon normaalit kaava-alueen määrittelyt).

3) firma vetoaa johonkin suulliseen sopimukseen vuodelta 78, mitään kirjallista ei ole, eikä myöskään rasitemerkintöjä missään.

4) firma sanoo että jos heidän henkilö tulee luvatta ja ilmoittamatta tontilleni, ja avaa vielä aidan portin jossa ilmoitus koirasta, niin silti vastuu mahdollisista koiran aiheuttamista vahingoista on minulla. Ehdottivat myös että rajaa kaappi aidan ulkopuolelle (eli tee mutka ja kaapin kohdalta vedä aitaa n. 1.5m-2m tontin sisäpuolelle).

Eihän tää nyt voi mennä näin?

 

[DaKyy]

En ole lakimies, mutta näin yleisellä tasolla kun työskentelen näiden asioiden kanssa, niin varmaankin seuraava steppi olisi Carunan kantilta viedä asia kuntaan, jos ette sopimukseen sijoituksesta pääse.

Johtojen ja laitteiden sijoitus perustuu Maankäyttö-ja rakennuslain 161§

Maankäyttö- ja rakennuslaki… 132/1999 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

finlex.fi

”Kiinteistön omistaja ja haltija on velvollinen sallimaan yhdyskuntaa tai kiinteistöä palvelevan johdon sijoittamisen omistamalleen tai hallitsemalleen alueelle, jollei sijoittamista muutoin voida järjestää tyydyttävästi ja kohtuullisin kustannuksin. Sama koskee johtoihin liittyviä vähäisiä laitteita, rakennelmia ja laitoksia. Johtoa tai muuta laitetta ei saa rakentaa niin, että vaikeutetaan alueen kaavoitusta tai kaavan toteuttamista. Jollei sijoittamisesta ole sovittu kiinteistön omistajan ja haltijan kanssa, sijoittamisesta päättää kunnan rakennusvalvontaviranomainen. Sijoittamisesta päätettäessä on kiinnitettävä huomiota siihen, ettei kiinteistölle aiheuteta tarpeetonta haittaa.”

Eli jatkaisin vääntöä Carunan asiakaspalvelun kanssa, ja sieltä sitten eteenpäin. Caruna vie asian tod näk tuonne kunnan rakennuslautakuntaan. He joutuvat sitten tekemään pari vaihtoehtoista suunnitelmaa tuon muuttamiseksi ja ne kustannukset erittelemään muutoksista.

Jonkunnäköisen casen joudut tuosta rakentelemaan, että miksi ei oo kiva tuossa tontilla, eli kannattaa vedota juuri tuohon kulkuun alueella. Eiköhän siinä lähellä olisi paikkoja mihin se paremmin sopisi.

Edit: toki kannattaa nyt pyytää kirjallisena, mitä heillä on tuosta '78 sopimuksesta. Sinällään suullinen sopimuskin on pätevä, mutta riippunee varmaan miten asia on dokumentoitu aikanaan. Kuten tuossa laissakin kerrotaan, niin tuo sopimus sitoo myös kiinteistön seuraavia omistajia

 

[Lucas]

Maanmittauslaitoksen kiinteistörekisteristä saisi varmaan tiedot, onko kyseistä kaappia ja johtoja merkitty rasitteeksi kiinteistölle.

 

[Kvarkki]

Olen jo useamman vuoden kiusannut Carunaa silloin tällöin, kun ovat pistäneet jossain kohtaa vastaavan pitkähkön kaapin poikittain mun rajan yli. Eivät vastaa mitenkään yhteydenottoihin. Selkeä urakoitsijan virhehän tuo on, mutta en yhtään ihmettelisi, jos johdotkin olisi eksynyt mun tontin puolelle. Rajamerkin ainakin olivat kaivaneet aikanaan pois. Tilaa on tontin ulkopuolella vaikka kuinka, että mistään "pakosta" ei voi olla kysymys. Kusipää yritys, kaikin tavoin.

e: Ongelmana siis suurimmaksi osaksi se, että perkeleen 2 metriä leveä kaappi on noin 45 asteen kulmassa rajaan nähden. Rakenna siinä sit aitaa..

 

[timbba80]

Maanmittauslaitoksen kiinteistörekisteristä saisi varmaan tiedot, onko kyseistä kaappia ja johtoja merkitty rasitteeksi kiinteistölle.

Tarkastettu jo, ja ei ole.

Tuosta asuinkiinteistön alueella hyppimisestä tulee myös mielenkiintoinen linkki kotirauhaan, joiden piiriin myös piha kuuluu.

Katselin muita kaappeja tällä alueella ja ne ovat pääsääntöisesti 1) kahden tontin rajalla, 2) 0.5m lähempänä ajotietä ja 3) kaapit avautuvat kadulle (tässä kaapissa avaus ja huolto pihan puolelta, ei kadun puolelta).

Katsellaan mitä vastailevat. Jos ei tule vastauksia, tai tulee joku ympäripyöreä 'maksa 4000€ niin siirretään' - viesti, niin alan talvella pitämään kaapin edustaa tontin lumenkeruupaikkana ja kesäisin kaapi viereen tulevaa kompostia koirien jätöksien kompostointipaikkana sekä edustaa peräkärryn säilytyspaikkana.

 

[DaKyy]

Olen jo useamman vuoden kiusannut Carunaa silloin tällöin, kun ovat pistäneet jossain kohtaa vastaavan pitkähkön kaapin poikittain mun rajan yli. Eivät vastaa mitenkään yhteydenottoihin. Selkeä urakoitsijan virhehän tuo on, mutta en yhtään ihmettelisi, jos johdotkin olisi eksynyt mun tontin puolelle. Rajamerkin ainakin olivat kaivaneet aikanaan pois. Tilaa on tontin ulkopuolella vaikka kuinka, että mistään "pakosta" ei voi olla kysymys. Kusipää yritys, kaikin tavoin.

e: Ongelmana siis suurimmaksi osaksi se, että perkeleen 2 metriä leveä kaappi on noin 45 asteen kulmassa rajaan nähden. Rakenna siinä sit aitaa..

Tuo rajapyykin katoaminen kannattaa heti reklamoida ja pyytää maanmittauslaitoksen rajankäyntiä jossa rajapyykki laitetaan oikeaan paikkaan. Maksajana yleensä virheen tehnyt urakoitsija, tai sitten tilaaja. Toki pääurakoitsijallakin usein on tarkat mittalaitteet rajapyykin sijainnin etsimiseen, mutta se ei kuitenkaan ole virallinen toimitus - olet oikeutettu MML:n rajankäyntiin. Vuosien jälkeen tuo voi olla toki haasteellisempi reklamoitava, ellei sinulla ole jotain kirjallista jäänyt aikanaan tuosta. Nyt voivat sitten vedota ettei ole tuon työn aikana kadonnut. Samalla voi toki pyytää keräämään romunsa pois. Urakoitsijalla on tilaajan suuntaan yleensä jonkinlainen takuu jonka kesto sitten vaihtelee vuodesta muutamaan, vähän virheestä riippuen.

On tullut oltua ottavana osapuolenakin näissä. Osaavat ne maanomistajat olla ketkujakin - joskus käyty tekemässä rajankäyntejä turhaankin kun ei sitä pyykkiä siellä ole todellisuudessa enää vuosikymmeniin ollut. Maanomistaja haluaa joko tehdä kiusaa tai maksattaa sen pyykin jollain muulla. Näistä kyllä opittu sitten ja videoitu etukäteen reitit, yleensä reklamointi loppuu siihen kun läjäyttää videot nähtäville ajalta ennen rakentamista. -> "Aita oli viturallaan jo ennen töiden aloittamista, ei sen jälkeen" -> jne. jne. En kyllä yhtään epäile etteikö jossain olisi menty ilman lupaakin touhuilemaan toisten tontille, mutta tällöin yleensä kyseessä aliurakoitsijat jotka säheltävät omiaan. Yleensä siinä on ollut jokin muukin pointti kuin oma laiskuus, suunnitteluvaiheessa ei voi kaikkea maan alta nähdä. Pääurakoitsijan pitäisi sitten näistä virheistä reklamoida aliurakoitsijaa, mutta todellisuus usein se, että halvat toteutusvaihtoehdot on yleensä vähissä --> "Anteeksi saa helpommin, kuin luvan etukäteen".

 

[Reivn]

Tuo rajapyykin katoaminen kannattaa heti reklamoida ja pyytää maanmittauslaitoksen rajankäyntiä jossa rajapyykki laitetaan oikeaan paikkaan. Maksajana yleensä virheen tehnyt urakoitsija, tai sitten tilaaja. Toki pääurakoitsijallakin usein on tarkat mittalaitteet rajapyykin sijainnin etsimiseen, mutta se ei kuitenkaan ole virallinen toimitus - olet oikeutettu MML:n rajankäyntiin. Vuosien jälkeen tuo voi olla toki haasteellisempi reklamoitava, ellei sinulla ole jotain kirjallista jäänyt aikanaan tuosta. Nyt voivat sitten vedota ettei ole tuon työn aikana kadonnut. Samalla voi toki pyytää keräämään romunsa pois. Urakoitsijalla on tilaajan suuntaan yleensä jonkinlainen takuu jonka kesto sitten vaihtelee vuodesta muutamaan, vähän virheestä riippuen.

Sen verran täsmennän, että rekisterinpitovelvollisuudesta riippuen rajankäynnin vastuuviranomainen on joko MML tai kaupunki. Haja-asutusalueella yleensä poikkeuksetta MML, mutta asemakaava-alueella toimittaessa yleensä kaupunki. Muuten tuossa kaikki oleellinen, kaivetuista pyykeistä kannattaa aina reklamoida heti, koska niitä ei saa lain mukaan poistaa, ja myöhemmin vuosien päästä se vahinko jää maanomistajan vastuulle koska ei enää pystytä todistamaan pyykin kadonneen jossain muinaisissa kaivuuhommissa. Pyykillä ei maastossa sinänsä mitään tee arkielämässä, mutta voi tulla ongelmaksi aidanrakentamisessa, rajan lähelle haettavien rakennuslupien kanssa kun rakennuksen paikka pitäs löytää, tai vaikkapa taloa myydessä jos ostaja osaa olla tarkkana rajamerkkien osalta.

 

[Myrkky]

Jos ei kuulu tänne niin vinkatkaa oikeaa aluetta.

Purkukuntoinen OKT katosi myynnistä. Tai jos ostaa sen halvalla ja laittaa ensin 50k€ siihen että pääsee edes aloittamaan kunnostusta, mikä ei kannata, vaan koko höskä pitäisi purkaa pois ja aloittaa alusta. Ei ihan halpaa.
Viime vkl muistaakseni törmäsin siihen että oli näyttö kyseisessä paikassa, mitä ohi kuljin niin venäjää molottivat pihalla odotellessa kiinteistövälittäjää.
Lueskelin vähän minkälaisia kiinteistöjä venäläiset ostaa, ja yksihän oli että purkukuntoisiakin. Lähellä sellaista infraa minkä pitäisi kiinnostaa puolustusministeriötä tässä tapauksessa.

Kysymys kuuluukin, että mitä myyjä (kiinteistövälitys) joutuu kertomaan viranomaiseille jos joutuu, ja kuinka hyvin noita valvotaan oikeasti?

 

[jinx1980]

Tosta selviää vähän ja myös miten tuota voi näppärästi oy:llä kiertää niin ostetaankin yritys eikä kiinteistö

Tästä venäläisten kiinteistökauppoihin liittyvästä porsaanreiästä ei ole vielä edes puhuttu – tuore selvitys paljastaa mistä on kyse

Meneillään oleva tutkimushanke antaa lisätietoa venäläisten kiinteistö- ja asuntokauppojen valvonnasta. Vakavia porsaanreikiä riittää.

www.is.fi

 

[Myrkky]

Tosta selviää vähän ja myös miten tuota voi näppärästi oy:llä kiertää niin ostetaankin yritys eikä kiinteistö

Tästä venäläisten kiinteistökauppoihin liittyvästä porsaanreiästä ei ole vielä edes puhuttu – tuore selvitys paljastaa mistä on kyse

Meneillään oleva tutkimushanke antaa lisätietoa venäläisten kiinteistö- ja asuntokauppojen valvonnasta. Vakavia porsaanreikiä riittää.

www.is.fi

Kiitos. Jahans, että sellaista kiertelyä voi tehdä. Jonkun iltiksen jutun luin mutta en just tuota.

EU- ja ETA-alueiden ulkopuolisten ostajien lupa kiinteistökauppoihin

EU- ja ETA-alueiden ulkopuolelta tulevat ostajat tarvitsevat luvan kiinteistönhankintaan Suomessa.

www.defmin.fi

Mahtaisko auttaa jos puolustusministeriöön ottais yhteyttä, jos niillä nyt jotain työkaluja olisi että saisivat vähän jarrua päälle.

 

[skl]

Tuskin siitä ainakaan haittaa on.

 

[Myrkky]

Tuskin siitä ainakaan haittaa on.

Joo, pitää soittaa tai laittaa spostia. Eihän tuota kukaan täysjärkinen osta, ellei ympäristö ole mielenkiintoinen vääristä syistä.

 

[Siffo]

Ostaa ne täältä kiinteistöjä myös sen takia että sitten saa lähes automaattisesti viisumin tänne ja täältä pääseekin kätevästi muualle Eurooppaan lomailemaan.