io-techin lakimiehet hoi.

[razertec]

Kysymys lakipuolen ihmisille ajokiellon vähentämisestä.
Eli siis neurologinen sairauskohtaus ja tuloksena 6kk ajokieltoa. Näin lukee autoilusta epilepsian kohdalla. Tieto tästä on mennyt jo eteenpäin ja asia käsitellään joskus parin viikon päästä. Oman vastineen voi toimittaa perille mutta siitä tuskin on mitään hyötyä.
Olisiko kuitenkin mahdollista saada ajokieltoa vähennettyä jollain keinolla edes kuukaudella? Usein lehdissä näkee uutisia ylinopeuksista ja liikenteen vaarantamisesta joissa ajokieltoa tulee henkilölle paljon mutta lopulta todellinen ajokielto on murto-osa alkuperäisestä.

EU-direktiivin mukaisesti :
Jos yli 3 vuoden tauon jälkeen tulee kohtaus, joka johtaa lääketehostukseen, ajokielto on 6 kuukauden mittainen.

 

[tonttuj]

Hoitava työterveyslääkäri tai lääkäri on ainut joka siihen terveysperusteiseen ajokieltoon voi vaikuttaa.

 

[PornReindeer]

Kysymys lakipuolen ihmisille ajokiellon vähentämisestä.
Eli siis neurologinen sairauskohtaus ja tuloksena 6kk ajokieltoa. Näin lukee autoilusta epilepsian kohdalla. Tieto tästä on mennyt jo eteenpäin ja asia käsitellään joskus parin viikon päästä. Oman vastineen voi toimittaa perille mutta siitä tuskin on mitään hyötyä.
Olisiko kuitenkin mahdollista saada ajokieltoa vähennettyä jollain keinolla edes kuukaudella? Usein lehdissä näkee uutisia ylinopeuksista ja liikenteen vaarantamisesta joissa ajokieltoa tulee henkilölle paljon mutta lopulta todellinen ajokielto on murto-osa alkuperäisestä.

EU-direktiivin mukaisesti :
Jos yli 3 vuoden tauon jälkeen tulee kohtaus, joka johtaa lääketehostukseen, ajokielto on 6 kuukauden mittainen.

Kohtaus tullut ja lääkinnän tehostus? Eikös normaalit ajat ole 3kk tai 12kk melkein kaikesta? Ja eikös vain yli 6kk ajokiellosta pitäisi mennä tieto poliisille?

Terveisin ajokieltoinen

 

[razertec]

Kohtaus tullut ja lääkinnän tehostus? Eikös normaalit ajat ole 3kk tai 12kk melkein kaikesta? Ja eikös vain yli 6kk ajokiellosta pitäisi mennä tieto poliisille?

Terveisin ajokieltoinen

Itselleni on aina tullut 6kk ajokieltoa sairaskohtauksesta ja tieto poliisille jo samana päivänä. Täytyy vielä yksityisen puolen neurologin kanssa keskustella asiasta.
edittiä: Kun tietty aika kuluu edellisestä niin ajokieltoa "vain" 6kk

 

[tonttuj]

R1- vai R2-tason ajokiellosta kyse?

 

[razertec]

R1- vai R2-tason ajokiellosta kyse?

R1 taso, pelkkä B-kortti olemassa

 

[tonttuj]

Tämä pumaska on varmaankin jo tuttu ja luettu?

https://www.traficom.fi/sites/default/files/media/regulation/Ajoterveyden%20arviointiohjeet%20laakareille.pdf

 

[PornReindeer]

Nuo ajokiellot on aikamoinen suo, itsekin arponut miten menee ja tuntuu että joka paikassa hieman eri tavalla kirjoitettu.

Tämä pumaska on varmaankin jo tuttu ja luettu?

https://www.traficom.fi/sites/default/files/media/regulation/Ajoterveyden%20arviointiohjeet%20laakareille.pdf

Tuokin ohje käskee käsittelemään unenaikaisia kohtauksia samalla tavalla kuin hereillä tapahtuneita, vaikka EU:n direktiivi sanoo asiasta toista. Toki kyseessä on ohje, ei laki

 

[kilroy1]

Kenelläkään kokemusta miten tehdään kahden kuolinpesän välinen ositus? Samalla tavalla kuin kuolinpesän ja leskenkin välinen?

Molemmissa kuolinpesissä samat osakkaat, toinen kuollut 2009, toinen 2021.

Koska yhteisen omistuksen (asunto-osake) arvo on noussut jonkin verran 2009 laaditusta perukirjasta tulee tästä osuudesta jonkin verran luovutusvoittoveroa, siihen ei enää voi vaikuttaa tässä vaiheessa.

Ei mutuilua kiitos, pääpiirteet ovat selvillä.. Mitään asiakirjamallia en löytänyt kuin normaalista osituksesta jossa leski on elossa.

Neuvo hakea lakimieheltä maksullista apua on myös poissuljettu. Ei edes kannata ehdottaa.

 

[Jims]

Neuvo hakea lakimieheltä maksullista apua on myös poissuljettu. Ei edes kannata ehdottaa.

Miksi?

Ei osaava lakimies niin montaa satasta tuosta hommasta ota, ettei se kannattaisi.
Väärin laadituilla papereilla häviää äkkiä enemmän, kuin mitä lakimies ottaa.

 

[kilroy1]

Miksi?

Ei osaava lakimies niin montaa satasta tuosta hommasta ota, ettei se kannattaisi.
Väärin laadituilla papereilla häviää äkkiä enemmän, kuin mitä lakimies ottaa.

Henkilökohtaiset syyt joita en halua sen tarkemmin avata.

 

[Jims]

Henkilökohtaiset syyt joita en halua sen tarkemmin avata.

Avaa nyt vähän, liittyvätkö nämä kuolinpesien tai sinun henkilökohtaisen elämäsi nolouksiin ( todellisiin tai kuviteltuihin ) vaiko siihen, että inhoat tai vihaat lakimiehiä?
Rahaan tuo ei voi liittyä, kun kuitenkin perintöä on ilmeisesti tulossa enemmän kuin lakimies ottaa.

Lakimiehet ovat yleensä nähneet ja kuulleet kaikenlaista, joten heitä harvoin mikään yllättää, lisäksi lakimiehellä on salassapitovelvollisuus päämiehensä asioista.

 

[Centteri]

Kuolinpesän velvollisuuksia koskeva kysymys. Henkilö kuoli joulukuussa ja leski jäi asumaan tämän hallitsemaan kiinteistöön.
Sähkösopimus sekä kiinteistö oli vainajan nimissä ja sähkösopimus siirrettiin leskelle vasta nyt maaliskuun alussa. Vainajan poika kehottaa leskeä maksamaan viimeisimmän eli joulu-tammikuun laskun koska hänen mukaan se ei kuulu kuolinpesälle.

Itse oletan että laskun maksaa kuolinpesä siihen saakka kun sähkösopimus siirtyi leskelle. Kummalle lasku kuuluu, summa on leskelle suurehko eli reilut 500eur kahdelta kuukaudelta..?

 

[Tekila]

Kuolinpesän velvollisuuksia koskeva kysymys. Henkilö kuoli joulukuussa ja leski jäi asumaan tämän hallitsemaan kiinteistöön.
Sähkösopimus sekä kiinteistö oli vainajan nimissä ja sähkösopimus siirrettiin leskelle vasta nyt maaliskuun alussa. Vainajan poika kehottaa leskeä maksamaan viimeisimmän eli joulu-tammikuun laskun koska hänen mukaan se ei kuulu kuolinpesälle.

Itse oletan että laskun maksaa kuolinpesä siihen saakka kun sähkösopimus siirtyi leskelle. Kummalle lasku kuuluu, summa on leskelle suurehko eli reilut 500eur kahdelta kuukaudelta..?

Ehkäpä jokin viisaampi korjaa, mutta kuolinpesän kuluista ei voi vähentää mitään muita kuluja kun ne mitkä on tapahtunut kuolinpäivää ennen, ei jälkeen.

Toki kuolinpesä voi maksaa sähkölaskun sen jälkeenkin, mutta sitä ei voi vähentää kuolinpesän menoista. Veroetua ei siis tule.

 

[kilroy1]

Ehkäpä jokin viisaampi korjaa, mutta kuolinpesän kuluista ei voi vähentää mitään muita kuluja kun ne mitkä on tapahtunut kuolinpäivää ennen, ei jälkeen.

Toki kuolinpesä voi maksaa sähkölaskun sen jälkeenkin, mutta sitä ei voi vähentää kuolinpesän menoista. Veroetua ei siis tule.

About näin. Eli kuolinpäivän varallisuuden mukaan tulee perintövero. Kuolinpesä voi maksaa kuluja esim asunnon sähköt ja vastikkeet (meillä maksoi yli puoli vuotta noi kokonaan) mutta ei vaikuta perintöveron määrään vaikka perinnönjaossa olisikin näiden kulujen takia vähemmän jaettavaa..

 

[valexi]

Itse oletan että laskun maksaa kuolinpesä siihen saakka kun sähkösopimus siirtyi leskelle. Kummalle lasku kuuluu, summa on leskelle suurehko eli reilut 500eur kahdelta kuukaudelta..

Tämähän menee sitten silleen, että leskirouvaa ei voi pakottaa maksamaan tuota laskua, kun ei hänellä ole voimassa olevaa sopimustakaan. Tähän ei vaikuta se, että hän on hyötynyt tuosta toimitetusta sähköstä. Vetoaa vaan tietämättömyyteen ja vaikka olisikin tiennyt, niin olisi kilpailuttanut sopimuksen heti.

Muutenhan kaikenmaailman koijarifirmat voisivat lähetellä sulle tavaroita ja pistää laskua perään, että oot saanut kamat ja ala maksaa.

Eri asia sitten, että meneekö loppu perinnönjako sopuisammin, jos suostuu maksamaan tuon laskun, mutta sellaista laskua ei tarvitse maksaa, johon ei ole sinulla sopimusta (lasku omalla nimellä).

 

[MasterBlaster]

Kuolinpesän velvollisuuksia koskeva kysymys. Henkilö kuoli joulukuussa ja leski jäi asumaan tämän hallitsemaan kiinteistöön.
Sähkösopimus sekä kiinteistö oli vainajan nimissä ja sähkösopimus siirrettiin leskelle vasta nyt maaliskuun alussa. Vainajan poika kehottaa leskeä maksamaan viimeisimmän eli joulu-tammikuun laskun koska hänen mukaan se ei kuulu kuolinpesälle.

Itse oletan että laskun maksaa kuolinpesä siihen saakka kun sähkösopimus siirtyi leskelle. Kummalle lasku kuuluu, summa on leskelle suurehko eli reilut 500eur kahdelta kuukaudelta..?

Tuosta saa ainakin vähän selkoa tilanteeseen
Leski saa kuolinpesään hallintaoikeuden, vaikka muut mukisisivat vastaan - Minilex

 

[MasterBlaster]

Kuolinpesän velvollisuuksia koskeva kysymys. Henkilö kuoli joulukuussa ja leski jäi asumaan tämän hallitsemaan kiinteistöön.
Sähkösopimus sekä kiinteistö oli vainajan nimissä ja sähkösopimus siirrettiin leskelle vasta nyt maaliskuun alussa. Vainajan poika kehottaa leskeä maksamaan viimeisimmän eli joulu-tammikuun laskun koska hänen mukaan se ei kuulu kuolinpesälle.

Itse oletan että laskun maksaa kuolinpesä siihen saakka kun sähkösopimus siirtyi leskelle. Kummalle lasku kuuluu, summa on leskelle suurehko eli reilut 500eur kahdelta kuukaudelta..?

Tämä itseasiassa kertoo paremmin tuosta tilanteesta mitä kysyt
Kuolinpesä ja sähkölasku - Minilex

 

[Reindeerman]

Esimies pyysi pitämään exceliä kauanko keneltäkin työntekijältä menee mihinkin työsuoritteeseen. Eikö tällänen exceli missä on työntekijöiden nimet esillä ole laiton ?

 

[Special Once]

Esimies pyysi pitämään exceliä kauanko keneltäkin työntekijältä menee mihinkin työsuoritteeseen. Eikö tällänen exceli missä on työntekijöiden nimet esillä ole laiton ?

Miksi tuo olisi laiton?

 

[Reindeerman]

Jotenkin vaan tuntuu väärältä, tehä exceli missä on käytännössä listattu työntekijät paremmuus järjestykseen. Niin aattelin vaan ku se on henkilötietoja sisältävä rekisteri, että menee laittomuuden puolelle

 

[PornReindeer]

Jotenkin vaan tuntuu väärältä, tehä exceli missä on käytännössä listattu työntekijät paremmuus järjestykseen. Niin aattelin vaan ku se on henkilötietoja sisältävä rekisteri, että menee laittomuuden puolelle

Saahan sitä olla vaikka minkälaisia rekistereitä, yleensä rajoitukset tulee siitä että kuka niitä saa nähdä.

 

[Special Once]

Jotenkin vaan tuntuu väärältä, tehä exceli missä on käytännössä listattu työntekijät paremmuus järjestykseen. Niin aattelin vaan ku se on henkilötietoja sisältävä rekisteri, että menee laittomuuden puolelle

Ei henkilötietoja sisältävä rekisteri ole automaattisesti laiton. Työnantajalla varsinkin on oikeus tehdä vaikka minkälaisia rekisterejä.

 

[alikessu]

Jotenkin vaan tuntuu väärältä, tehä exceli missä on käytännössä listattu työntekijät paremmuus järjestykseen. Niin aattelin vaan ku se on henkilötietoja sisältävä rekisteri, että menee laittomuuden puolelle

Kyllä työnantaja saa pitää rekisteriä työsuhteen kannalta tarpeelisista tiedoista. Kuinka muuten esimerkiksi työtekijöiden suoritukseen perustuva palkitseminen (bonukset, palkankorotukset) hoidettaisiin jos suoriutumisesta ei saisi tehdä muistiinpanoja?

Asiatonta olisi esimerkiksi pitää listaa ammattiliittoon kuulumisesta.

 

[Maxwell]

GDPR:n tarkoitus ei muutenkaan ole varsinaisesti kieltää asioita, vaan pointit on että tietoja käsittelee vain se, jolla on siihen peruste ja vain siinä laajuudessa, mikä on välttämätöntä. Toinen pointti on rekisterissä olevien henkilöiden oikeus tietää, missä tietoja on, miten niitä käsitellään ja tarvittaessa tarkistaa tai poistaa tietonsa.

Tuollainen suoriutusmistietokanta on työnantajalla oikein perusteltu. Myös työnantajan tulisi kertoa työntekijöille, mihin heidän tietojaan tallennetaan ja miksi.

 

[Porsashyeena]

Otin autoani ulos taloyhtiön autokatoksesta. Katoksessa liukuovet. Viereinen auto (ihan liian pitkä tällaiseen autokatokseen) pysäköity väärin, jätetty liian lähelle liukuovia. Kun avasin oman autoni kohdalta liukuoven, niin liuovi hipaisi viereisen auton takapuskuriin jättäen kevyet naarmut. Olenko minä tällaisesta vastuussa jos viereinen väärin pysäköity? No vakuutusyhtiölle mennyt viesti.

 

[kibe]

Otin autoani ulos taloyhtiön autokatoksesta. Katoksessa liukuovet. Viereinen auto (ihan liian pitkä tällaiseen autokatokseen) pysäköity väärin, jätetty liian lähelle liukuovia. Kun avasin oman autoni kohdalta liukuoven, niin liuovi hipaisi viereisen auton takapuskuriin jättäen kevyet naarmut. Olenko minä tällaisesta vastuussa jos viereinen väärin pysäköity? No vakuutusyhtiölle mennyt viesti.

Itse en kiinnittäisi asiaan huomiota. Jos liukuovissa/kyseisessä ruudussa ole jotenkin rakenteellisesti estetty, ettei ne vahingoita parkissa olevaa autoa, ehkä tuo on enemmän taloyhtiön murhe. Itse kyllä asentaisin jonkun rakenteellisen ratkaisun, ettei kyseisessä ruudussa oleva pääse koskemaan liukuoveen. Vaikka metallitolppa ruutuun.

 

[Porsashyeena]

Itse en kiinnittäisi asiaan huomiota. Jos liukuovissa/kyseisessä ruudussa ole jotenkin rakenteellisesti estetty, ettei ne vahingoita parkissa olevaa autoa, ehkä tuo on enemmän taloyhtiön murhe. Itse kyllä asentaisin jonkun rakenteellisen ratkaisun, ettei kyseisessä ruudussa oleva pääse koskemaan liukuoveen. Vaikka metallitolppa ruutuun.

Jep, ihan venäläinen ratkaisu koko autokatos. Jos minä tästä joudun vastuuseen niin se on mielestäni väärin.

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Jep, ihan venäläinen ratkaisu koko autokatos. Jos minä tästä joudun vastuuseen niin se on mielestäni väärin.

Mistä se auton omistaja sinut syylliseksi tietää vai menitkö itse sanomaan?

 

[Porsashyeena]

Mistä se auton omistaja sinut syylliseksi tietää vai menitkö itse sanomaan?

Ihan itse menin sanomaan.

 

[kjns]

Otin autoani ulos taloyhtiön autokatoksesta. Katoksessa liukuovet. Viereinen auto (ihan liian pitkä tällaiseen autokatokseen) pysäköity väärin, jätetty liian lähelle liukuovia. Kun avasin oman autoni kohdalta liukuoven, niin liuovi hipaisi viereisen auton takapuskuriin jättäen kevyet naarmut. Olenko minä tällaisesta vastuussa jos viereinen väärin pysäköity? No vakuutusyhtiölle mennyt viesti.

Lähtökohtaisesti pysäköijä on tässä tapauksessa jättänyt autonsa aukeavan oven reitille. Ovi liikkuu (oletettavasti kiskoilla) aina samassa paikassa, ainoa muuttuja joka on johtanut vahinkoon on ollut auton sijainti.

 

[Puavo]

@Porsashyeena Onko sulla kotivakuutuksen kyljessä vastuuvakuutus? Jos, niin laita vakuutusyhtiöösi ilmoitus tuosta ja anna niiden ratkaista se, oletko tuosta avstuussa vai etkö ole. Jos olet, niin omavastuun verran kärsit. Jos et, niin yhtiö ilmoittaa, ettet ole ja et maksa mitään.

 

[Copper]

Otin autoani ulos taloyhtiön autokatoksesta. Katoksessa liukuovet. Viereinen auto (ihan liian pitkä tällaiseen autokatokseen) pysäköity väärin, jätetty liian lähelle liukuovia. Kun avasin oman autoni kohdalta liukuoven, niin liuovi hipaisi viereisen auton takapuskuriin jättäen kevyet naarmut. Olenko minä tällaisesta vastuussa jos viereinen väärin pysäköity? No vakuutusyhtiölle mennyt viesti.

Mutuilua. Mutta kyllähän ihminen on aina kuitenkin omista tekemisistään vastuussa.

Sen verran kuitenkin hienosti toimittu, että vahinkoa kärsineenä tarjoaisin kaljat ja toteasisin, että sattuuhan noita

 

[Joqu]

Työttömyysturvalain mukaan työstä voi hyväksyttävästi kieltäytyä, jos työ on "omantunnon vakaumuksen vastaista". Voiko samaa perustetta käyttää työstä eroamiseen (ilman sanktioita)? Ainakaan suoraa viittausta tällaiseen ei laista löydy, mutta toisaalta useassa kohdassa puhutaan muista "pätevyydeltään verrattavissa" olevista syistä.

 

[mailman]

Työttömyysturvalain mukaan työstä voi hyväksyttävästi kieltäytyä, jos työ on "omantunnon vakaumuksen vastaista". Voiko samaa perustetta käyttää työstä eroamiseen (ilman sanktioita)? Ainakaan suoraa viittausta tällaiseen ei laista löydy, mutta toisaalta useassa kohdassa puhutaan muista "pätevyydeltään verrattavissa" olevista syistä.

Mielenkiintoista olisi tietää, miten tuo oma vakaumus määritellään. Niinkuin työkkärin puolesta.
Voisiko muka tosiaan riittää, että toteaa vain asian olevan noin...

 

[kurkimies]

Kävin tuossa yhdessä autohuoltofirmasta kysymässä ilmastointihuoltoa autoon ja tää huolto on yksityinen, mutta löytyy nimeltämainitsemattoman ketjun palvelut. Mitäs siinä juteltiin ja sattui pyörimään mainos, niin ilmastointihuollon hinta olisi tämän ketjun kautta tullut vajaaseen 70€.

Yrittäjä kertoili, että heillä ei "myydä" tähän hintaan vaan hänen täytyy ottaa pois ja hän myy pelkästään täydellä hinnalla eli huolto + kylmäaineista puuttuva määrä. Eli onko yrittäjän pakko edes myydä ketjun hinnalla?

 

[jefreitteri]

Kävin tuossa yhdessä autohuoltofirmasta kysymässä ilmastointihuoltoa autoon ja tää huolto on yksityinen, mutta löytyy nimeltämainitsemattoman ketjun palvelut. Mitäs siinä juteltiin ja sattui pyörimään mainos, niin ilmastointihuollon hinta olisi tämän ketjun kautta tullut vajaaseen 70€.

Yrittäjä kertoili, että heillä ei "myydä" tähän hintaan vaan hänen täytyy ottaa pois ja hän myy pelkästään täydellä hinnalla eli huolto + kylmäaineista puuttuva määrä. Eli onko yrittäjän pakko edes myydä ketjun hinnalla?

No jos se firma kuuluu pertsan korjaamo -ketjuun ja siellä pyörii mainos, että "kaikissa pertsan korjaamoissa ilmastoinnin huolto 20€", niin kyllähän ne sen sitten 20€ myy.

Mutta jos taas se mainos oli jonkun yksittäisen pertsan korjaamon oma tarjous, niin sitä ei tarvitse kaikkien myydä samaan hintaan.

 

[kurkimies]

No jos se firma kuuluu pertsan korjaamo -ketjuun ja siellä pyörii mainos, että "kaikissa pertsan korjaamoissa ilmastoinnin huolto 20€", niin kyllähän ne sen sitten 20€ myy.

Mutta jos taas se mainos oli jonkun yksittäisen pertsan korjaamon oma tarjous, niin sitä ei tarvitse kaikkien myydä samaan hintaan.

Se hinta oli tullut ihan ketjulta korjaamoihin. Ei ollut heidän oma tarjous ja en sit tiiä, että naama ei "miellyttänyt" ehkä heitä. Edelliseen auton teetin eri firmassa, mutta samaan ketjuun kuuluvassa, niin silloin ainaki sain ihan tarjoushinnalla eli vajaaseen 60€

No ei ole pakko heiltä ottaa. Ja varasin eri huollosta ilmastointihuollon.

 

[Joqu]

Mielenkiintoista olisi tietää, miten tuo oma vakaumus määritellään. Niinkuin työkkärin puolesta.
Voisiko muka tosiaan riittää, että toteaa vain asian olevan noin...

Loppuviimein kyse on varmasti tapauskohtaisesta arpapelistä, mutta "epämoraalisella" sektorilla toimiminen varmasti auttaa perusteluissa. Voisin esim. kuvitella, että ketään ei voida pakottaa töihin tupakkayhtiön PR-osastolle. Lähinnä mietin, että onko tällaista perustelua edes teoriassa mahdollista käyttää irtisanoutumisen yhteydessä.

 

[Mövenpick]

Vakaumukseni ei salli kuin hyväpalkkaisia johtotehtäviä. Taidankin marssia johtajan puheille huomenna, että koen nämä nykyiset hommat epämoraalisiksi ja pitää näin 10 vuoden jälkeen nostaa kytkintä, josko ei ei ole muuta tarjota.

Erityisesti tietokone on sellainen paheiden pesä, että en voi työtehtävissä sellaista käyttää, ja puhelimenkin koen varsin ongelmalliseksi. Voisin Remingtonilla naputella kirjeitä ja lähetellä sähkeitä, josko on aivan pakko.

 

[Porsashyeena]

@Porsashyeena Onko sulla kotivakuutuksen kyljessä vastuuvakuutus? Jos, niin laita vakuutusyhtiöösi ilmoitus tuosta ja anna niiden ratkaista se, oletko tuosta avstuussa vai etkö ole. Jos olet, niin omavastuun verran kärsit. Jos et, niin yhtiö ilmoittaa, ettet ole ja et maksa mitään.

UPDATE

Tehty vastuuvakuutuksen kautta ilmoitus. Tuli päätös että ei ollut minun vikani. Nyt minua kuitenkin vaaditaan vastapuolen taholta vielä maksajaksi. Erikoiseksi meni tämä asia. Jos kotivakuutus päättää, että asia ei ole minun vikani, autovakuutusta asia ei koske koska vahinkoa ei ole tehty autolla autolle, niin luulisi että asia olisi jo minun puoleltani loppuun käsitelty.

 

[Roje]

UPDATE

Tehty vastuuvakuutuksen kautta ilmoitus. Tuli päätös että ei ollut minun vikani. Nyt minua kuitenkin vaaditaan vastapuolen taholta vielä maksajaksi. Erikoiseksi meni tämä asia. Jos kotivakuutus päättää, että asia ei ole minun vikani, autovakuutusta asia ei koske koska vahinkoa ei ole tehty autolla autolle, niin luulisi että asia olisi jo minun puoleltani loppuun käsitelty.

Mielenkiinnosta. Onko nuo liukuovet mekaaniset vai automaattiset? Jos automaattiset niin konedirektiivin mukaan nuo eivät täytä standardin vaatimuksia. Tulisi olla turvareuna, jolloin tällaista ei pääse tapahtumaan.

 

[Porsashyeena]

Mielenkiinnosta. Onko nuo liukuovet mekaaniset vai automaattiset? Jos automaattiset niin konedirektiivin mukaan nuo eivät täytä standardin vaatimuksia. Tulisi olla turvareuna, jolloin tällaista ei pääse tapahtumaan.

Mekaaniset. Olen yhteydessä maanantaina vielä vakuutusneuvontaan.

 

[Filindel]

Tehty vastuuvakuutuksen kautta ilmoitus. Tuli päätös että ei ollut minun vikani. Nyt minua kuitenkin vaaditaan vastapuolen taholta vielä maksajaksi. Erikoiseksi meni tämä asia. Jos kotivakuutus päättää, että asia ei ole minun vikani, autovakuutusta asia ei koske koska vahinkoa ei ole tehty autolla autolle, niin luulisi että asia olisi jo minun puoleltani loppuun käsitelty.

Ei vakuutusyhtiösi voi kolmatta tahoa sitovasti päättää, että et ole siitä vastuussa, se on tuomioistuimen tehtävä.

 

[Meisseli]

Mutta kyllähän ihminen on aina kuitenkin omista tekemisistään vastuussa.

Tää on mielenkiintoinen juttu, vahingonkorvausvastuu ei nimittäin toimi ihan noin. Vaikka maalaisjärki sanoisi mitä, niin laki on laki.

Jos esimerkiksi kävelen liukkaalla parkkipaikalla autolleni kahden vieraan auton välistä, liukastun ja takkini vetoketju raapaisee naarmun vieraan auton kylkeen. Olenko velvoitettu korvaamaan vahingon? En välttämättä. Jos olin varovainen ja kuljin asiallisissa talvikengissä ja silti kaikesta huolimatta kaaduin, niin se oli sitten tosiaan vahinko eikä korvausvelvollisuutta ole.

Jos taas olinkin samassa tilanteessa, mutta jalassa liukkaat crocsit ja päässä sixpäkki saunaolutta, niin tilanne voi muuttua. En ehkä noudattanut riittävää varovaisuutta vaan aiheutin kaatumisen omalla toiminnallani.

Lakioppineet voi varmaan täydentää, minä en maallikkona osaa tätä sen paremmin avata. Tiedän vain sen, että laki ei näissä asioissa todellakaan ole aina yhtä mieltä sen kuuluisan maalaisjärjen kanssa.

 

[valexi]

Se hinta oli tullut ihan ketjulta korjaamoihin. Ei ollut heidän oma tarjous ja en sit tiiä, että naama ei "miellyttänyt" ehkä heitä. Edelliseen auton teetin eri firmassa, mutta samaan ketjuun kuuluvassa, niin silloin ainaki sain ihan tarjoushinnalla eli vajaaseen 60€

Itse laittaisin tuollaisesta perseilystä välittömästi viestiä ketjun johtoon harhaanjohtavasta mainonnasta, kun kerran xyz korjaamolla ei suostuttu tuohon hintaan työtä tekemään.

Ne korjaamot järjestäytyy isojen ketjujen taakse ihan syystä (varaosakanavat, alennukset, mainonta, jne.), joten ketjun johto ei ehkä oikeen tykkää, jos poimitaan vaan rusinat pullasta.

 

[maaco]

Otin autoani ulos taloyhtiön autokatoksesta. Katoksessa liukuovet. Viereinen auto (ihan liian pitkä tällaiseen autokatokseen) pysäköity väärin, jätetty liian lähelle liukuovia. Kun avasin oman autoni kohdalta liukuoven, niin liuovi hipaisi viereisen auton takapuskuriin jättäen kevyet naarmut. Olenko minä tällaisesta vastuussa jos viereinen väärin pysäköity? No vakuutusyhtiölle mennyt viesti.

Mä en kyllä näkisi että olet korvausvelvollinen jos ihan järjellä ajattelee. Se autonsa liian lähelle ovia parkkeerannuthan on estänyt sillä noiden liukuovien normaalin toiminnan.

 

[kibe]

Mä en kyllä näkisi että olet korvausvelvollinen jos ihan järjellä ajattelee. Se autonsa liian lähelle ovia parkkeerannuthan on estänyt sillä noiden liukuovien normaalin toiminnan.

Juurikin näin. Ja mahdollisesti parkkihallin omistaja, koska ei ole rakenteellisesti estänyt moista tapahtumasta, jos se selkeästi voi tapahtua. Jos avaat oven, sanotaan vaikka kellarikäytävään, ja kellarin oven takana on kellarikomeroaan tyhjentäjän keramiikkavaasi, eihän se nyt oven avaajan vika ole jos vaasi hajoaa. Mutta hankalia nuo tuollaiset on, kukaan ei tietysti halua ottaa vastuuta ja se johtaa helposti riitoihin, ja typeriin oikeuskäsittelyihin.

 

[maaco]

Juurikin näin. Ja mahdollisesti parkkihallin omistaja, koska ei ole rakenteellisesti estänyt moista tapahtumasta, jos se selkeästi voi tapahtua. Jos avaat oven, sanotaan vaikka kellarikäytävään, ja kellarin oven takana on kellarikomeroaan tyhjentäjän keramiikkavaasi, eihän se nyt oven avaajan vika ole jos vaasi hajoaa. Mutta hankalia nuo tuollaiset on, kukaan ei tietysti halua ottaa vastuuta ja se johtaa helposti riitoihin, ja typeriin oikeuskäsittelyihin.

Jep. Mieleeni muistuu muuten yleisesti ovista; yhdellä työpaikalla kävi seuraava tilanne.. Avasin sähköisen nosto-oven, jonka sijainti oli parin metrin ylöspäin nousevan luiskan päässä. Aloin peruuttaa autoa sisälle halliin, mutta juuri ennen auton liikkeellelähtöä kiinteistön yrityksen työntekijä laittoi oven takaisin alas enkä tietenkään voinut nähdä sitä. Ovi laskeutui farmarimallisen auton takalasin päälle, rikkoen lasin, pysähtyen vasta pyyhkijään. Rikkoen samalla pyyhkijän, mukaanlukien sen moottorin. Taisi vaurioina olla myös koko luukun maalausta vaativat naarmutkin. Järjellä ajatellen maksaja olisi oven sulkenut henkilö, kun ei katsonut onko joku tulossa tuosta ovesta autolla. Mutta maksaja oli lopulta auton peruuttaneen, eli minun työnantajan vastuuvakuutus, vaikka minulla ei ollut mahdollisuutta välttää vahinkoa. Tuossa kyseessä oli todella epäonninen vahinko, mutta autoa peruuttaessa on kuulemma aina vastuu peruuttajalla.

 

[kurkimies]

Itse laittaisin tuollaisesta perseilystä välittömästi viestiä ketjun johtoon harhaanjohtavasta mainonnasta, kun kerran xyz korjaamolla ei suostuttu tuohon hintaan työtä tekemään.

Ne korjaamot järjestäytyy isojen ketjujen taakse ihan syystä (varaosakanavat, alennukset, mainonta, jne.), joten ketjun johto ei ehkä oikeen tykkää, jos poimitaan vaan rusinat pullasta.

Kyllä pari kertaa mietin tätä asiaa, että laitanko firmalle viestiä vai enkö laita