io-techin lakimiehet hoi.

[jefreitteri]

Moro,

Asun rivitalossa. Naapurin papalla on etuovensa päällä kamera kuvaamassa oviaukkoon, mutta suunnattu niin että varmasti näkyy myös ohi kävelevät. Mielestäni tämä vertaantuu täysin rappukäytävään sillä tästä on muiden asukkaiden pakko kävellä ohi kun kulkevat koteihinsa. Ilmeisesti yhtiön asuntojen ulko-ovien edustat ovat osakkaiden hallussa, joten tämä ei ole niin selkeä juttu. Onko palstalla tietoa mihin pykälään tai tapaukseen voisi tässä viitata että kyttäyskameran saisi pois? Hallitus on pyytänyt poistamaan kameran, mutta mitään ei tapahdu.

Eiköhän se saa omaa ovea kuvata, mutta muita alueita ei. Löytyykö papparaiselta videovalvonnasta tiedottava kyltti myös?

 

[antikameramies]

Eiköhän se saa omaa ovea kuvata, mutta muita alueita ei. Löytyykö papparaiselta videovalvonnasta tiedottava kyltti myös?

Ei ole kylttejä. Tämä on juuri epäselvää saako kuvata oveaan kun mahdollisesti näkee jokaisen ohikulkijan.

 

[kjns]

Moro,

Asun rivitalossa. Naapurin papalla on etuovensa päällä kamera kuvaamassa oviaukkoon, mutta suunnattu niin että varmasti näkyy myös ohi kävelevät. Mielestäni tämä vertaantuu täysin rappukäytävään sillä tästä on muiden asukkaiden pakko kävellä ohi kun kulkevat koteihinsa. Ilmeisesti yhtiön asuntojen ulko-ovien edustat ovat osakkaiden hallussa, joten tämä ei ole niin selkeä juttu. Onko palstalla tietoa mihin pykälään tai tapaukseen voisi tässä viitata että kyttäyskameran saisi pois? Hallitus on pyytänyt poistamaan kameran, mutta mitään ei tapahdu.

Toisin kuin rappukäytävät, taloyhtiön yleiset piha-alueet eivät ole kotirauhan piirissä, vain asukkaiden omat pihat. Jos asunnon piha-alue on yhtiöjärjestyksessä määrätty olevan osakkaan hallinnassa, saa sinne silloin myös asentaa kameran. Jos kamera on asennettu asunnon julkisivuun on tästä ilmoitettava etukäteen ja mahdollisesti asennukseen saatava taloyhtiöltä lupa.

Kaiken kaikkiaan vähän harmaalla alueella tämä keissi näillä lähtötiedoilla. Omaa pihaa saa kyllä kuvata eikä taloyhtiö sitä oikein voi kieltää mihinkään vedoten jos pihat ovat osakkaiden hallinnassa eikä kamera kuvaa muita alueita. Jos taas kuvaa muutakin taloyhtiön aluetta niin se ei taas enää ole sallittua oman pihan kuvaamisen perusteella, vaan taloyhtiön piha-alueita saa kuvata vain taloyhtiön suostumuksella.

Tuossa vähän vastaavia kokemuksia kuin sulla.
TL;DR; asukas kuvaa autoaan taloyhtiön pihalla omasta asunnostaan valvontakameralla, taloyhtiö vaati poistamaan, asukas ei suostu, riideltiin asiasta, ei syytettä ja homma jatkuu entiseen tahtiin.

Saako taloyhtiön pihaa kuvata, vai syyllistyykö siinä salakatseluun? "Taloyhtiö ei voi tehdä juuri mitään"

Mikä on salakatselua ja mikä on omaisuuden vahtimista?

www.kaleva.fi

 

[antikameramies]

Toisin kuin rappukäytävät, taloyhtiön yleiset piha-alueet eivät ole kotirauhan piirissä, vain asukkaiden omat pihat. Jos asunnon piha-alue on yhtiöjärjestyksessä määrätty olevan osakkaan hallinnassa, saa sinne silloin myös asentaa kameran. Jos kamera on asennettu asunnon julkisivuun on tästä ilmoitettava etukäteen ja mahdollisesti asennukseen saatava taloyhtiöltä lupa.

Kaiken kaikkiaan vähän harmaalla alueella tämä keissi näillä lähtötiedoilla. Omaa pihaa saa kyllä kuvata eikä taloyhtiö sitä oikein voi kieltää mihinkään vedoten jos pihat ovat osakkaiden hallinnassa eikä kamera kuvaa muita alueita. Jos taas kuvaa muutakin taloyhtiön aluetta niin se ei taas enää ole sallittua oman pihan kuvaamisen perusteella, vaan taloyhtiön piha-alueita saa kuvata vain taloyhtiön suostumuksella.

Tuossa vähän vastaavia kokemuksia kuin sulla.
TL;DR; asukas kuvaa autoaan taloyhtiön pihalla omasta asunnostaan valvontakameralla, taloyhtiö vaati poistamaan, asukas ei suostu, riideltiin asiasta, ei syytettä ja homma jatkuu entiseen tahtiin.

Saako taloyhtiön pihaa kuvata, vai syyllistyykö siinä salakatseluun? "Taloyhtiö ei voi tehdä juuri mitään"

Mikä on salakatselua ja mikä on omaisuuden vahtimista?

www.kaleva.fi

Joo, kamera on ulko-oven läheisyydessä, joten tätäkin joutuu miettiä että onko ulko-oven alue osaakkaan hallussa. Kamera on suunnattu niin että todennäköisesti siitä saa selville kuka vierestä kävelee, vaikka lähinnä ulko-ovea kuvaakin. Mitään ilmotuksia tai lupia ei ole yhtiöllä tiedossa.

 

[Antti Alien]

Toisin kuin rappukäytävät, taloyhtiön yleiset piha-alueet eivät ole kotirauhan piirissä, vain asukkaiden omat pihat. Jos asunnon piha-alue on yhtiöjärjestyksessä määrätty olevan osakkaan hallinnassa, saa sinne silloin myös asentaa kameran. Jos kamera on asennettu asunnon julkisivuun on tästä ilmoitettava etukäteen ja mahdollisesti asennukseen saatava taloyhtiöltä lupa.

Kaiken kaikkiaan vähän harmaalla alueella tämä keissi näillä lähtötiedoilla. Omaa pihaa saa kyllä kuvata eikä taloyhtiö sitä oikein voi kieltää mihinkään vedoten jos pihat ovat osakkaiden hallinnassa eikä kamera kuvaa muita alueita. Jos taas kuvaa muutakin taloyhtiön aluetta niin se ei taas enää ole sallittua oman pihan kuvaamisen perusteella, vaan taloyhtiön piha-alueita saa kuvata vain taloyhtiön suostumuksella.

Tuossa vähän vastaavia kokemuksia kuin sulla.
TL;DR; asukas kuvaa autoaan taloyhtiön pihalla omasta asunnostaan valvontakameralla, taloyhtiö vaati poistamaan, asukas ei suostu, riideltiin asiasta, ei syytettä ja homma jatkuu entiseen tahtiin.

Saako taloyhtiön pihaa kuvata, vai syyllistyykö siinä salakatseluun? "Taloyhtiö ei voi tehdä juuri mitään"

Mikä on salakatselua ja mikä on omaisuuden vahtimista?

www.kaleva.fi

Sillä ei ole väliä, onko piha oma vai toisen. Jos kotirauhan suojaamalla alueella oleskelee oikeutetusti, ei kukaan, edes alueen omistaja, saa kuvata, tai ylipäätään katsella millään teknisellä laitteella ilman lupaa.

Lisäksi linkkaamassasi uutisessa Kiinteistöliiton apulaispääapina, joka on ennenkin jaellut täysin lainvastaisia lausuntoja, esittää virheellisiä väitteitä henkilötiedoista. GDPR, samoin kuin vanha henkilötietolaki, rajaavat yksityiseen käyttöön kerättävät henkilötiedot sovellusalueen ulkopuolelle. Omaksi run... harrastusmateriaalikseen saa kuvata muita ihan vapaasti kenellekään kertomatta, kunhan ei kuvaa kotirauhan suojaamalla alueella.

 

[Mixu81]

Sillä ei ole väliä, onko piha oma vai toisen. Jos kotirauhan suojaamalla alueella oleskelee oikeutetusti, ei kukaan, edes alueen omistaja, saa kuvata, tai ylipäätään katsella millään teknisellä laitteella ilman lupaa.

Lisäksi linkkaamassasi uutisessa Kiinteistöliiton apulaispääapina, joka on ennenkin jaellut täysin lainvastaisia lausuntoja, esittää virheellisiä väitteitä henkilötiedoista. GDPR, samoin kuin vanha henkilötietolaki, rajaavat yksityiseen käyttöön kerättävät henkilötiedot sovellusalueen ulkopuolelle. Omaksi run... harrastusmateriaalikseen saa kuvata muita ihan vapaasti kenellekään kertomatta, kunhan ei kuvaa kotirauhan suojaamalla alueella.

Yritätkö sanoa, että en saa omassa kotonani tai pihassani pitää turvakameroita päällä, kun joku tulee kylään? Oletetaan, että tallentamisesta on ilmoitettu asiallisesti ja kamerat ei ole vessassa tms.

Saako murtovaras pyytää poistamaan tallenteet, kun ei ollut antanut lupaa kuvaamiseen?

 

[Antti Alien]

Yritätkö sanoa, että en saa omassa kotonani tai pihassani pitää turvakameroita päällä, kun joku tulee kylään? Oletetaan, että tallentamisesta on ilmoitettu asiallisesti ja kamerat ei ole vessassa tms.

Saako murtovaras pyytää poistamaan tallenteet, kun ei ollut antanut lupaa kuvaamiseen?

Yritän, ja joka kerta on yhtä huvittavaa, miten tuo tulee yllätyksenä. Rikoslain salakatselupykälässä ei montaa sanaa ole, joten pitäisi olla helppo tarkistaa ihan itse, että se todellakin koskee kaikkia kotirauhan suojaamalla paikalla oleskelevia ihmisiä. Ilmoittamisella ei ole merkitystä, vaan on saatava lupa, tai ainakin voitava kieltäytyä ennen kuin osuu kameraan. Toisaalta esimerkiksi kyläilemään tulleiden vieraiden kuvaaminen näkyvästi tavallisella kameralla katsotaan sellaiseksi toiminnaksi, että lupa tulee annetuksi jos ei kuvaamista erikseen kiellä.

Kuvien poistamisella ei tekoa pysty peruuttamaan, ja salakatselua on sekin, jos vaikka kiikareilla katselee toista. Ei tarvitse tallentaa mitään.

Sen sijaan roistoja ja ryöväreitä saat vapaasti kuvata kotirauhankin suojaamalla alueella. Se ei oikein hyvin ilmene lakipykälästä, mutta lain esitöissä todetaan, että kotirauha turvaa vain niitä, jotka ovat oikeutetusti paikalla. Myöskään virkavaltaa ei kotirauha suojaa.

 

[Mixu81]

Yritän, ja joka kerta on yhtä huvittavaa, miten tuo tulee yllätyksenä. Rikoslain salakatselupykälässä ei montaa sanaa ole, joten pitäisi olla helppo tarkistaa ihan itse, että se todellakin koskee kaikkia kotirauhan suojaamalla paikalla oleskelevia ihmisiä. Ilmoittamisella ei ole merkitystä, vaan on saatava lupa, tai ainakin voitava kieltäytyä ennen kuin osuu kameraan. Toisaalta esimerkiksi kyläilemään tulleiden vieraiden kuvaaminen näkyvästi tavallisella kameralla katsotaan sellaiseksi toiminnaksi, että lupa tulee annetuksi jos ei kuvaamista erikseen kiellä.

Kuvien poistamisella ei tekoa pysty peruuttamaan, ja salakatselua on sekin, jos vaikka kiikareilla katselee toista. Ei tarvitse tallentaa mitään.

Sen sijaan roistoja ja ryöväreitä saat vapaasti kuvata kotirauhankin suojaamalla alueella. Se ei oikein hyvin ilmene lakipykälästä, mutta lain esitöissä todetaan, että kotirauha turvaa vain niitä, jotka ovat oikeutetusti paikalla. Myöskään virkavaltaa ei kotirauha suojaa.

Jotenkin on kyllä olo, että jos asiasta etukäteen ilmoitetaan, niin paikalle jäämällä tai tulemalla alueelle jossa kuvataan, annat luvan kuvaamiseen. Toinen vaihtoehto on poistua paikalta tai olla tulematta sinne ensinkään. Minun päätös kuvataanko vai ei.

Salakuvaamisen kyllä ymmärrän täysin. Axl ymmärtää myös..

 

[Antti Alien]

Jotenkin on kyllä olo, että jos asiasta etukäteen ilmoitetaan, niin paikalle jäämällä tai tulemalla alueelle jossa kuvataan, annat luvan kuvaamiseen. Toinen vaihtoehto on poistua paikalta tai olla tulematta sinne ensinkään. Minun päätös kuvataanko vai ei.

Salakuvaamisen kyllä ymmärrän täysin. Axl ymmärtää myös..

Arvelisin myös, että jos henkilöllä on aidosti mahdollisuus valita, tuleeko kuvatuksi vai ei, pitäisi homman olla kunnossa.

 

[Lucas]

Saako taloyhtiön pihaa kuvata, vai syyllistyykö siinä salakatseluun? "Taloyhtiö ei voi tehdä juuri mitään"

Mikä on salakatselua ja mikä on omaisuuden vahtimista?

www.kaleva.fi

"Mikä on salakatselua ja mikä on omaisuuden vahtimista? Omakotitalojen pihapiirissä kuvaamisasiat ovat varsin selkeitä, mutta taloyhtiöiden asukkaiden omat riistakamerat voivat herättää hämmennystä.​

Oululainen mies on kuvannut omaa autoaan taloyhtiönsä pihassa jo kuuden vuoden ajan. Valvontakameran mies on asentanut ensimmäisen kerroksen asuntonsa ikkunaan. Miehellä on hänen omien sanojensa mukaan ollut kuvaamiseen taloyhtiön hallituksen ja poliisin lupa. Taloyhtiön hallitus kuitenkin vaihtui viime syksynä ja vaati miestä poistamaan kameran syyttäen häntä salakatselusta. Asiasta tehtiin miehen mukaan lopulta syyttämättäjättämispäätös. Raja salakatselun ja omaisuuden vahtimisen välillä ei ole aina selkeä.​

​

Saako taloyhtiön pihaa kuvata, apulaispäälakimies Kristel Pynnönen Kiinteistöliitosta?​

​

– Rikoslaki ratkaisee asian niin, että saa, jos ei syyllisty rikokseen samalla kun kuvaa. Rikokseen, eli salakatseluun syyllistyy se, joka kuvaa kotirauhan suojaamaa paikkaa. Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asuntojen lisäksi esimerkiksi taloyhtiöiden porraskäytävät ja saunatilat, mutta taloyhtiön piha ei kuulu tähän piiriin.​

​

Voiko taloyhtiö kieltää omien kameroiden käytön?​

​

– Kenelläkään ei esimerkiksi ole oikeutta kiinnittää kameraa taloyhtiön rakenteisiin. Kuvaamisessa ratkaisee se, mitä kuvataan. Yhteistä pihaa ja siellä olevaa omaa autoa saa kuvata. Toisten asuntoja ei saa kuvata ilman suostumusta.​

​

– Taloyhtiö ei voi puuttua pihan kuvaamiseen, koska se ei ole lainvastaista. Kannattaa muistaa, että taloyhtiössä asuessa pelisäännöistä olisi hyvä sopia yhdessä. Suositeltavaa on, että mikäli on tarvetta valvoa taloyhtiön alueita, valvonta tapahtuisi taloyhtiön toimesta. ..."​

Eipä tuossa taida olla muuta mahdollisuutta puuttua kuvaamiseen kuin kieltää mahdollisesti kameran asennus taloyhtiön rakenteisiin ulkoseinään tai räystäiden alle.

Sitten taas jos osakas siirtää kameran asuntonsa ikkunan sisäpuolelta kuvaamaan, niin mitään mahdollisuutta puuttua siihen ei taida olla ainakaan virallisia lain suomia keinoja.

 

[Lucas]

Jotenkin on kyllä olo, että jos asiasta etukäteen ilmoitetaan, niin paikalle jäämällä tai tulemalla alueelle jossa kuvataan, annat luvan kuvaamiseen. Toinen vaihtoehto on poistua paikalta tai olla tulematta sinne ensinkään. Minun päätös kuvataanko vai ei.

Salakuvaamisen kyllä ymmärrän täysin. Axl ymmärtää myös..

Jos kameran asentanut naapuri asuu vaikka rivitalon päässä ja kuvaa siitä ohi käveleviä, niin aika vaikea sitä kuvaan joutumista en niiden asukkaiden valita, jotka asuvat niin että sinne omaan huoneistoon kulku on sen kameran ohi. Voihan sitä mahdollisesti esimerkiksi metsiä pitkin sinne kiertää hangessa tarppoen ohi kameran, mutta se ei taida olla vaihtoehto oikein kenenkään mielestä.

Valitettavasti tuohon ei taida voida puuttua oikein mitenkään. Ellei sitten sen kameran asennusta voi kieltää taloyhtiön rakenteisiin. Tosin silloinkin sen kameran voi asentaa asunnon ikkunan sisäpuolelle kuvaamaan.

 

[kjns]

Jos kameran asentanut naapuri asuu vaikka rivitalon päässä ja kuvaa siitä ohi käveleviä, niin aika vaikea sitä kuvaan joutumista en niiden asukkaiden valita, jotka asuvat niin että sinne omaan huoneistoon kulku on sen kameran ohi. Voihan sitä mahdollisesti esimerkiksi metsiä pitkin sinne kiertää hangessa tarppoen ohi kameran, mutta se ei taida olla vaihtoehto oikein kenenkään mielestä.

Lainaamassasi viestissä puhuttiin omakotitalon pihasta joka on kokonaisuudessaan kotirauhan piiriin kuuluvaa aluetta. Rivitaloyhtiön yhteinen piha-alue, kulkuväylät mukaanlukien ei ole kotirauhan piirissä olevaa aluetta, taloyhtiöissä ainoastaan asukkaiden omat pihat ja parvekkeet kuuluvat kotirauhan piiriin eikä niitä siten saa kuvata.

 

[Lucas]

Lainaamassasi viestissä puhuttiin omakotitalon pihasta joka on kokonaisuudessaan kotirauhan piiriin kuuluvaa aluetta. Rivitaloyhtiön yhteinen piha-alue, kulkuväylät mukaanlukien ei ole kotirauhan piirissä olevaa aluetta, taloyhtiöissä ainoastaan asukkaiden omat pihat ja parvekkeet kuuluvat kotirauhan piiriin eikä niitä siten saa kuvata.

Vastaukseni oli tarkoitettu lähinnä tälle kysyjälle:

Moro,

Asun rivitalossa. Naapurin papalla on etuovensa päällä kamera kuvaamassa oviaukkoon, mutta suunnattu niin että varmasti näkyy myös ohi kävelevät. Mielestäni tämä vertaantuu täysin rappukäytävään sillä tästä on muiden asukkaiden pakko kävellä ohi kun kulkevat koteihinsa. Ilmeisesti yhtiön asuntojen ulko-ovien edustat ovat osakkaiden hallussa, joten tämä ei ole niin selkeä juttu. Onko palstalla tietoa mihin pykälään tai tapaukseen voisi tässä viitata että kyttäyskameran saisi pois? Hallitus on pyytänyt poistamaan kameran, mutta mitään ei tapahdu.

 

[teppo mörkö]

Yritätkö sanoa, että en saa omassa kotonani tai pihassani pitää turvakameroita päällä, kun joku tulee kylään?

Oletetaan, että tallentamisesta on ilmoitettu asiallisesti ja kamerat ei ole vessassa tms.

Yritän, ja joka kerta on yhtä huvittavaa, miten tuo tulee yllätyksenä.

…

vaan on saatava lupa, tai ainakin voitava kieltäytyä ennen kuin osuu kameraan.

Saat pitää kamerat päällä. Kieltäytymisen mahdollisuus on poistua paikalta, kun näkee ”alueella kameravalvonta” tjms. kyltin.

 

[Zolttu]

Terve
Mites tällainen tapaus olisi fiksuinta toteuttaa?
Tarkoitus olisi ostaa vanhemmiltani talo ja antaa heidän kuitenkin asua siinä loppuelämänsä. Onko ennakkoperintö millainen show vai ostanko ihan vaan talon nimiini? Sisko ei taloa tarvitse kun on jo talo ja mökki. Tarkoitus olisi omalla eläkkeellä sitten muuttaa siihen asumaan jolloin vanhemmat tuskin ovat enää elossa. Vaikka olisikin niin taloon kyllä sopisi silti asumaan. Tarkoitus saada talo pysymään suvussa ja vanhemmat saisi viimeiset lainansa maksettua pois. Molemmat jo eläkkeellä. Mitä verottaja on mieltä millaisella summalla talokauppa olisi vielä kauppa eikä perintöä? Tarvitseeko käyttää ihan arvioijaa vai heitetäänkö hatusta summa?

 

[Esterhaus]

Terve
Mites tällainen tapaus olisi fiksuinta toteuttaa?
Tarkoitus olisi ostaa vanhemmiltani talo ja antaa heidän kuitenkin asua siinä loppuelämänsä. Onko ennakkoperintö millainen show vai ostanko ihan vaan talon nimiini? Sisko ei taloa tarvitse kun on jo talo ja mökki. Tarkoitus olisi omalla eläkkeellä sitten muuttaa siihen asumaan jolloin vanhemmat tuskin ovat enää elossa. Vaikka olisikin niin taloon kyllä sopisi silti asumaan. Tarkoitus saada talo pysymään suvussa ja vanhemmat saisi viimeiset lainansa maksettua pois. Molemmat jo eläkkeellä. Mitä verottaja on mieltä millaisella summalla talokauppa olisi vielä kauppa eikä perintöä? Tarvitseeko käyttää ihan arvioijaa vai heitetäänkö hatusta summa?

Kauppahinnan pitää olla yli 75% käyvästä arvosta jotta ei mene lahjaverolle.

Lahjanluonteinen kauppa

Omaisuuden myyminen liian alhaisella kauppahinnalla voidaan tulkita lahjaksi. Jos omaisuus on myyty käypää arvoa alhaisemmalla hinnalla, ostaja voi joutua maksamaan lahjaveroa.

www.vero.fi

Esim. talon käypä arvo 100000 e, 76000 e kauppa ei ole lahjanluonteinen verotuksessa. Hinta-arvion teettäminen on suositeltavaa mutta ei pakollista. Verottaja voi kysellä selvityksiä arvosta ja sitten pitää perustella, tai sitten verottaja voi myös uskoa itse tehdyn arvion kyselemättä.

Käypää arvoa saa alaspäin, jos kaupassa jättää vanhemmille elinikäisen asumisoikeuden. Täältä näkee kaavan, jolla lahjaveron arvoa voi laskea:

Hallintaoikeuden arvo lahjaverotuksessa

www.vero.fi

Asumisoikeuksiin liittyviä pulmallisuuksia on tässä ketjussa pohdittu jokunen aika sitten.

Jos vanhemmat esim. 65-vuotiaita, on elinikäisen hallintaoikeuden arvo verotuksessa 40%. Ja oletan, että tää menee niin, että elinikäinen hallintaoikeus säilyttäen 100ke talon käypä arvo olisi 60000 e ja siitä 76% olisi veroton alin kauppahinta. Mutta en ole ihan justiinsa varma toimiiko tämä juuri näin kiinteistön kaupassa.

edit. monia pikku täsmennyksiä tekstiin

 

[Zolttu]

Kauppahinnan pitää olla yli 75% käyvästä arvosta jotta ei mene lahjaverolle.

Lahjanluonteinen kauppa

Omaisuuden myyminen liian alhaisella kauppahinnalla voidaan tulkita lahjaksi. Jos omaisuus on myyty käypää arvoa alhaisemmalla hinnalla, ostaja voi joutua maksamaan lahjaveroa.

www.vero.fi

Esim. talon käypä arvo 100000 e, 76000 e kauppa ei ole lahjanluonteinen verotuksessa. Hinta-arvion teettäminen on suositeltavaa mutta ei pakollista. Verottaja voi kysellä selvityksiä arvosta ja sitten pitää perustella, tai sitten verottaja voi myös uskoa itse tehdyn arvion kyselemättä.

Käypää arvoa saa alaspäin, jos kaupassa jättää vanhemmille elinikäisen asumisoikeuden. Täältä näkee kaavan, jolla lahjaveron arvoa voi laskea:

Hallintaoikeuden arvo lahjaverotuksessa

www.vero.fi

Asumisoikeuksiin liittyviä pulmallisuuksia on tässä ketjussa pohdittu jokunen aika sitten.

Jos vanhemmat esim. 65-vuotiaita, on elinikäisen hallintaoikeuden arvo verotuksessa 40%. Ja oletan, että tää menee niin, että elinikäinen hallintaoikeus säilyttäen 100ke talon käypä arvo olisi 60000 e ja siitä 76% olisi veroton alin kauppahinta. Mutta en ole ihan justiinsa varma toimiiko tämä juuri näin kiinteistön kaupassa.

edit. monia pikku täsmennyksiä tekstiin

Taitaa siis tarvita ihan lakimiehen tekemään paperit eikä sooloilla omiaan.

 

[Esterhaus]

Näyttäisi siltä, että olin oikeassa. Eli kiinteistö myydään lahjaverosta vapaana, jos kauppahinta on yli 75 % käyvästä arvosta ja tämä lasketaan hallintaoikeuden arvolla vähennetystä kauppahinnasta.

Hallintaoikeus omaisuuden luovutuksen verotuksessa

www.vero.fi

Tietysti turvallista on kysellä verottajan asiakaspalvelusta vielä varmistus.

Taitaa siis tarvita ihan lakimiehen tekemään paperit eikä sooloilla omiaan.

Välttämättä lakimiehelle ei kannata maksaa 500 e kauppakirjan tekemisestä ellei halua sillä mielenrauhan itselleen. Toki käytetty raha voi olla sen arvoinen, että eipähän tarvi itse miettiä meneekö homma oikein.

Mutta esim. tuossa tilanteessa, että tehdään alimmalla mahdollisella lahjaverottomalla hinnalla kaupat ja hallintaoikeus jää vanhemmille, niin kauppakirjassa ei ole mitään muuta erikoista kuin se että siinä täytyy mainita esim. "Myyjät pidättävät itsellään elinikäisen hallinta- ja käyttöoikeuden kaupan kohteeseen". Kauppahinta merkitään sen mukaan mitä kaupassa liikkuu rahaa oikeasti. Kauppahinta tietenkin pitää osata verotuksen näkökulmasta laskea oikein jälkikäteisten ongelmien välttämiseksi. Kaavat eivät sellaisenaan ole monimutkaisia ja helppo ratkaisu on hankkia hinta-arvio käyvästä arvosta laskennan pohjalle.

Ja tietenkin kannattaa perhepiirissä jutella siitäkin, että onko siskollekin ok että tehdään kauppa mahdollisimman halvalla lahjaverottomalla hinnalla, koska se säästetty raha voi sitten aikanaan olla kuolinpesästä pois, mutta olet silloin kuitenkin samalla osuudella jaossa mukana kuin hänkin.

Ja sitten vielä se, että jos siitä asumisoikeudesta myöhemmin luovutaan, niin tulee lahjaveroa maksettavaksi sen mukaan mitä käyttöoikeuden arvo olisi siinä vaiheessa. Mutta jos se pidetään "hautaan asti" voimassa niin asialla ei ole merkitystä. Kannattaa kuitenkin pitää mielessä siltä varalta että asia jostain syystä tulee ajankohtaiseksi.

 

[jetblack]

Teimme tässä viime kesänä vähän vastaavan tapauksen, poikkeuksena että kyseessä oli kesämökki ja lahjoitus. Eli mökki siirrettiin vanhemmalta lapselle lahjoituksella ja luovuttajalle jäi elinikäinen hallintaoikeus. Koko homma tehtiin kännykällä mökin terassilla istuen käyttäen hyväksi Maanmittauslaitoksen kiinteistön vaihtopalvelua. maksoi muutaman kympin. sieltä löytyy valmiit pohjat ja laskee verot yms. lopuksi saa PDF muodossa kauppakirjat yms jotka menee automaattisesti eteenpäin ja tulee lainhuudatus jne. voi täyttää ja tallentaa keskeneräisenä ja muutella yms. pankkitunnuksilla lopuksi molemmat hoiti allekirjoitukset. verottaja muisti puolen vuoden kuluttua laskulla kahdessa erässä.

Kiinteistövaihdannan palvelu

Voit luovuttaa oman kiinteistön, hakea kiinnityksiä, sähköisen panttikirjan siirtoa tai allekirjoittaa asiakirjoja.

www.maanmittauslaitos.fi

 

[Special Once]

Otetaan tämmöinen kuvitteellinen tilanne:

Pekan vanhempien talon arvoksi on arvioitu 150 tuhatta euroa. Pekka ostaa asunnon vanhemmiltaan 120 tuhannella eurolla, eli 80% käyvästä arvosta.

Seurataanko kauppasumman siirtymistä oikeasti mitenkään? Verottaja toki muistaa varainsiirtoverolla, mutta tarviiko rahaa oikeasti liikutella?

 

[Kvarkki]

Voi sieltä kysely maksutodisteista tulla, jos homma ns. tuoksahtaa. Esim. Pekalla ei ole todellista taloudellista mahdollisuutta suoriutua kauppakirjan maksuista.

 

[Special Once]

Voi sieltä kysely maksutodisteista tulla, jos homma ns. tuoksahtaa. Esim. Pekalla ei ole todellista taloudellista mahdollisuutta suoriutua kauppakirjan maksuista.

No Pekalla on 40 vuoden ajalta säästöjä 120 tonnia, ne vaan sattuu olemaan käteisenä.

Aivan varmastihan tämmöistä harrastetaan perhepiirissä, mutta eipä viranomaisilla taida pahemmin olla keinoja tämmöistä valvoa.

 

[Kvarkki]

No onhan niitä keinoja keplotella, mutta jos se kysymys maksusta tulee, niin todistamaan täytyy pystyä. Käteisenä puolin ja toisin pitäminen ei välttämättä kovin pitkälle todistelussa kanna…

 

[tootsi]

Määräaikaista 12kk puhelinliittymää (DNA) on jäljellä vielä 6kk. Saan ensi viikolla työsuhdepuhelimen + liittymän joten oma DNA:n liittymä jää turhaksi. Onkohan pätevä syy purkaa määräaikainen sopimus ja millaisilla sanktioilla?

 

[kilroy1]

Määräaikaista 12kk puhelinliittymää (DNA) on jäljellä vielä 6kk. Saan ensi viikolla työsuhdepuhelimen + liittymän joten oma DNA:n liittymä jää turhaksi. Onkohan pätevä syy purkaa määräaikainen sopimus ja millaisilla sanktioilla?

Myykö joku enää ollenkaan määräaikaisia liittymiä? Ainakin omissa (DNA, Elisa ja Telia) ensimmäisen 12kk hinta on alempi jonka jälkeen nousee normihintaan.. Mutta itse liittymä ei ole määräaikainen eli on irtisanottavissa jo aikaisemmin.

 

[tootsi]

Myykö joku enää ollenkaan määräaikaisia liittymiä? Ainakin omissa (DNA, Elisa ja Telia) ensimmäisen 12kk hinta on alempi jonka jälkeen nousee normihintaan.. Mutta itse liittymä ei ole määräaikainen eli on irtisanottavissa jo aikaisemmin.

Kylläpä tuo on määräaikainen joka jatkuu 12kk jälkeen toistaiseksi voimassaolevana. Ja hinta myös luonnollisesti nousee jakson jälkeen.

 

[Sally_Spectra]

Määräaikaista 12kk puhelinliittymää (DNA) on jäljellä vielä 6kk. Saan ensi viikolla työsuhdepuhelimen + liittymän joten oma DNA:n liittymä jää turhaksi. Onkohan pätevä syy purkaa määräaikainen sopimus ja millaisilla sanktioilla?

Oletko katsonut mitä siellä sopimuksessa lukee sopimuksen purkamisesta?

 

[Lucas]

No Pekalla on 40 vuoden ajalta säästöjä 120 tonnia, ne vaan sattuu olemaan käteisenä.

Aivan varmastihan tämmöistä harrastetaan perhepiirissä, mutta eipä viranomaisilla taida pahemmin olla keinoja tämmöistä valvoa.

Kannattanee tallettaa ehkä ne 120 tuhatta euroa pankkitilille ja maksaa tilisiirtona kauppasumma, niin ei jää epäselvyyksiä verottajalle siitä että se on maksettu.

Senhän voi sitten myyjä nostaa tililtään käteisenä ja antaa pimeästi takaisin myyjälle käteen jos siltä tuntuu. Lopputuloksen kaikki ovat tyytyväisiä. Paitsi ehkä verottaja kun jää lahjaverot saamatta siitä 120 tonnista, mutta eihän se verokarhu sitä ainakaan heti hoksaa mistään ja murisee vain tyytäisenä kun saa varainsiirtoverot kaupasta.

 

[Gespard]

Veikkaan että 120 tonnin kantamisesta pankkiin tulee viikkojen ellei kuukausien selvitykset kun nykyisin kyselevät kuulemma jo alle satasestakin lähdettä.

 

[pulatunnus]

Kylläpä tuo on määräaikainen joka jatkuu 12kk jälkeen toistaiseksi voimassaolevana. Ja hinta myös luonnollisesti nousee jakson jälkeen.

DNA tosiaan noita harrastanut muita ahkerammin.

Jos olisi mutuketju, niin sanoisin että määräakaisuus lusitaan loppuun, sopapreissa on kerrottu mitä kesken kaiken irtisanominen maksaa, eli voi ynnäillä mitä maksaa, voi tietenkin aspasta kysellä.

Ei tuo tavatonta ole että määräikaiaisa irtisanotaan kesken kautta, nykyään tyypillisempää laajakaista liittymissä joissa lähtökohtaisesti maksetaan loppuun jos operaattori voi palvelun toimittaa. (tyypillistä siis taloyhtiöissä joissa taloyhtiössä tehty jonkin operaattorin kanssa taloyhtiösopari)

Määräaiakisuuden peruminen ilman serauksia sillä perusteella että sai toisen liittymän halvemmalla, vähän romuttaisi koko määräaikaisuuden edun idean.

 

[pulatunnus]

Veikkaan että 120 tonnin kantamisesta pankkiin tulee viikkojen ellei kuukausien selvitykset kun nykyisin kyselevät kuulemma jo alle satasestakin lähdettä.

Alle satasesta ? sitten jäänyt jotain oleellista asiaan vaikuttavaa kertomatta.

Mutta siinä samaa mieltä asia yhteydessä että vähän haiskahtaa tuoa 120 tonnia patjanalla, joten se haiskahtaa myös pankin tiskillä. Jos luki vanhoja viestejä, johon kommentisi varmaan osittain liittyy, niin jäi olo ettei niitä rahoja ole olemassa, eli ei mitään pankkii vietävää.

Jos rahaa ei ole, niin lainalla nuo kannattaa hoidella ja uskottavasti maksella pikkuhiljaa. Tosin vaikka korot on negatiivisia niin en tiedä voiko sopia negatiivisesta korosta, eli ajatus että aika söisi lainan.

 

[Myrkky]

Määräaikaista 12kk puhelinliittymää (DNA) on jäljellä vielä 6kk. Saan ensi viikolla työsuhdepuhelimen + liittymän joten oma DNA:n liittymä jää turhaksi. Onkohan pätevä syy purkaa määräaikainen sopimus ja millaisilla sanktioilla?

Sopimusehtoihin ottamatta kantaa... Jos numerosi siirtyy firmalle, ja numero on ollut pitkään käytössä, kaikki tutut sen tietää jne. Niin siinä kohtaa jos työpaikka vaihtuu, niin siinä on melkoinen säätö että saat, jos saat vanhan numerosi omiin nimiin. Kokemusta on...
Enkä muutenkaan sotkisi työpuhelinta omaan numeroon.

Jos numerosi on tärkeä, pidä se ja vaihda sopparin määräaikaisuuden päättyessä johonkin halvempaan liittymään.

 

[pulatunnus]

Sopimusehtoihin ottamatta kantaa... Jos numerosi siirtyy firmalle, ja numero on ollut pitkään käytössä, kaikki tutut sen tietää jne. Niin siinä kohtaa jos työpaikka vaihtuu, niin siinä on melkoinen säätö että saat, jos saat vanhan numerosi omiin nimiin. Kokemusta on...

Tämä hyvä muistutus, jos tuo oman numeron mukaan töihin, niin soppariin maininta asiasta, niin ei tarvi siitä riidellä.

Vaikka yleensä oman numeron saa takaisin ongelmitta, niin kuten sanoit ongelmiakin ollut. En tiedä onko asiasta suorastaan käräjöitä, tai yleisesti linjattua.

Jos numero tärkeä, niin huomattava että firma voi sen numeron sössiä muutenkin, kesken työsopimuksen, sanottu liittymät irti, tai siiretty keskitetysti toisen y-tunnuksen alle

Pahimillaan voi toki käydä niin että firma kaatuu ja kaukomailmaa kiertävän myyntihepun/komennus miehen laskut maksamatta... + kaikki muutkin yhtiön tele laskut.

Jos numerosi on tärkeä, pidä se ja vaihda sopparin määräaikaisuuden päättyessä johonkin halvempaan liittymään.

Pitkällä uralla kallista/työlästä, aikanaan kun oli niitä pienen kk maksun liittymiä vähän joka listalla, niin pienillä vuosimaksuilla selvisi , sisältäen puh siirrot työnumeroon.

Mutta onhan tuosta lisäarvoa, mistä vähän maksaa, tai sitten jemmaa numeron liittymään jolla jotain muuta käyttöä, niin ei mene kk maksut hukkaa (onhan noita vehkeitä mihin SIMiä tungetaan)

 

[mailman]

Sopimusehtoihin ottamatta kantaa... Jos numerosi siirtyy firmalle, ja numero on ollut pitkään käytössä, kaikki tutut sen tietää jne. Niin siinä kohtaa jos työpaikka vaihtuu, niin siinä on melkoinen säätö että saat, jos saat vanhan numerosi omiin nimiin. Kokemusta on...
Enkä muutenkaan sotkisi työpuhelinta omaan numeroon.

Jos numerosi on tärkeä, pidä se ja vaihda sopparin määräaikaisuuden päättyessä johonkin halvempaan liittymään.

About 20v ollut sama numero, nyt kolmannella työnantajalla.
Koskaan ei ole numeron siirto ollut ongelma. Säätöä ei käytännössä lainkaan.
Jos numeron on taloon tuonut, lähtiessä sen kyllä saa mukaansa - tällainen politiikka omissa paikoissani ollut.

Itse en taas näe mitään järkeä omalle liittymälle jos on puhelin ja liittymä työsuhde-etuna.
Loma aikoina lomavastaaja toimii, tai sitten ei vain vastaa.


*edit*
Meni kyllä nyt ihan OTksi...

 

[pulatunnus]

Itse en taas näe mitään järkeä omalle liittymälle jos on puhelin ja liittymä työsuhde-etuna.
Loma aikoina lomavastaaja toimii, tai sitten ei vain vastaa.

Oman liittymä edut.
- Työ ja vapaa-aika erikseen, helpottaa kontaktien elämää ja samoin omaa (*
- Liittymän/numeron säilyvyys omissa käsissä
- Palvelut omissa käsissä,(mm operaattori)
- Verotus.

Oma numero firman liittymäss
- Voi tuoda ja viedä omat kontaktit (**
- Verotus, Jos etu tyydyttää verotus arvo pienempi kui hyöty, niin halvempaa, tai voi olla ottamatta puhelinetua.
- Pärjää yhdellä numerolla niin töissä kuin vapaa-ajalla

Väliin sitten esim korvaus malleja.

Se mikä on toiselle etu, voi olla toiselle haitta, jossain ei mikään ogelma käyttää privaatti numeroa, jossain se on hyvinkä oleellista että privaatti numero on erikseen. Osassa tehtäviä tärkeää että numero ei lähde työntekijän lähdetty mukaan, osassa siitä haittaa, mutta ei ylitsepääsemätöntä

(*
Jos ei halua työn ja vapaa-ajan sekoittuvan. varsinkin jos paineita kummastakin suunnasta.
Töissä ei soi yksityispuhelut ja vapaa-ajalla ei soi työpuhelut, mahdollistaa kuitekin kiireelliset yhteydet.
Osa kontakteista voi olla sekä että, joten helpottaa myös kontaktien toimintaa.

(**
"piirimyyjät" on sellaisia että heille se oma numero voi olla tärkeä, nin tullessä kuin lähtiessä, firmalle taasen lähtevä numero voi olla ongelma. "Piirimyyjällä" kyse siitä että asiakkaat kulkee numeron mukana, eli lisää työntekijän omaa arvoa, ja mahdollistaa hänelle sen oman kontaktilistan edelleen kasvattamista ja sen oikeuksien pitämistä omana.



Osa ongelmista voidaan ratkoa teknisesti, enemmän tai vähemmän näppärästi, ratkaisut tosin tuppaa elämään.

 

[jonesky12345]

Kaverille tuli käräjäoikeudesta yhteydenotto, parkkipate haluaa viedä riitautetun valvontamaksun käräjille. Kaverin vaimo ajoi tällä kaverin omistamalla ajoneuvolla, jonka haltijana kaveri on erääseen julkisterveydenhuollolliseen tapaamiseen/käyntiin, josta on tottakai olemassa dokumentit julkiselta terveydenhuollolta saatavilla ja virhemaksu on määrätty paikan välittömässä läheisyydessä. Eikös tässä ole aika läpihuutojuttu, että kaveri ottaa vaimonsa todistamaan, pate häviää keissin ja vaimo kertoo suostuvansa maksamaan virhemaksun?

 

[Lucas]

Kaverille tuli käräjäoikeudesta yhteydenotto, parkkipate haluaa viedä riitautetun valvontamaksun käräjille. Kaverin vaimo ajoi tällä kaverin omistamalla ajoneuvolla, jonka haltijana kaveri on erääseen julkisterveydenhuollolliseen tapaamiseen/käyntiin, josta on tottakai olemassa dokumentit julkiselta terveydenhuollolta saatavilla ja virhemaksu on määrätty paikan välittömässä läheisyydessä. Eikös tässä ole aika läpihuutojuttu, että kaveri ottaa vaimonsa todistamaan, pate häviää keissin ja vaimo kertoo suostuvansa maksamaan virhemaksun?

Kyllähän tuo on läpihuutojuttu.

Parkkipate maksaa myös ne oikeudenkäyntikulut mitä vaatii ja ehtii muodostua kun pistää oikeuteen vastineen. Jos ei maksa, niin sehän juttu käsitellään käräjillä ja Parkkipate maksaa ne oikeuden tuomion jälkeen. Jos ei maksa vapaaehtoisesti niin pistää vain ulosottoon niin ulosottomies hakee ne Patelta.

 

[rakotti]

Kaverille tuli käräjäoikeudesta yhteydenotto, parkkipate haluaa viedä riitautetun valvontamaksun käräjille. Kaverin vaimo ajoi tällä kaverin omistamalla ajoneuvolla, jonka haltijana kaveri on erääseen julkisterveydenhuollolliseen tapaamiseen/käyntiin, josta on tottakai olemassa dokumentit julkiselta terveydenhuollolta saatavilla ja virhemaksu on määrätty paikan välittömässä läheisyydessä. Eikös tässä ole aika läpihuutojuttu, että kaveri ottaa vaimonsa todistamaan, pate häviää keissin ja vaimo kertoo suostuvansa maksamaan virhemaksun?

Kaverin ei tarvitse edes vaimoa todennäköisesti ns. heittää junan alle tämmöisessä tapauksessa. On Paten velvoitteena esittää todisteet siitä, että tämä kaverisi oli se joka parkkeerasi. Eihän heillä voi olla tällaisia todisteita, jos kerran vaimo on ollut kuskina tuossa tapauksessa

 

[Sally_Spectra]

Kaverin ei tarvitse edes vaimoa todennäköisesti ns. heittää junan alle tämmöisessä tapauksessa. On Paten velvoitteena esittää todisteet siitä, että tämä kaverisi oli se joka parkkeerasi. Eihän heillä voi olla tällaisia todisteita, jos kerran vaimo on ollut kuskina tuossa tapauksessa

Näin juuri. Ellei sitten kaveri ole tyyppi itse ja autoa ajanut, tällöin heillä voi jopa todisteet olla.

 

[Myrkky]

Pitkällä uralla kallista/työlästä, aikanaan kun oli niitä pienen kk maksun liittymiä vähän joka listalla, niin pienillä vuosimaksuilla selvisi , sisältäen puh siirrot työnumeroon.

Mutta onhan tuosta lisäarvoa, mistä vähän maksaa, tai sitten jemmaa numeron liittymään jolla jotain muuta käyttöä, niin ei mene kk maksut hukkaa (onhan noita vehkeitä mihin SIMiä tungetaan)

Mulla meni tosiaan niin että irtisanoin itseni aikoinaan. Liittymän olin vaihtanut ns. kauppiasliittymäksi. Sen enempää ajattelematta miten sen saa takaisin jos ja kun tulee muutoksia. No ex pomo ei ollut kusipää vaan hoiteli homman käytännössä mun puolesta, muutaman viikon olin ilman puhelinta ennenkuin numero siirtyi takaisin itselle. Oli muuten hyvää aikaa ilman puhelinta...

Seuraavaksi otin sitten luurin ja uuden numeron firman piikkiin. Työsuhdepuhelimesta käytännössä kyse joka veronalaista tuloa. Mutta hitot mä siitä. ko. puhelin kiinni kun työaika loppui - ellei jotain spessua ollut sovittu. En siis käyttänyt ikinä omiin henkilökohtaisiin tarkoituksiin.

 

[Lucas]

Kaverin ei tarvitse edes vaimoa todennäköisesti ns. heittää junan alle tämmöisessä tapauksessa. On Paten velvoitteena esittää todisteet siitä, että tämä kaverisi oli se joka parkkeerasi. Eihän heillä voi olla tällaisia todisteita, jos kerran vaimo on ollut kuskina tuossa tapauksessa

Varmempi se on se rouva heittää sinne bussin alle.

Sen vastineen voi itse kirjoittaa sinne käräjäoikeuteen ja vaatia vaikka 300 euroa oikeudenkäyntikuluja ja laittaa varauksen, että summa tulee todennäköisesti nousemaan kun asian hoitamista siellä jatkaa oma lakimies. Siinähän voi kertoa jo sen, että vaimo sen auton on sinne pysäköinyt ja vaimo tulee oikeuteen sen todistamaan ja toimittaa myös todistuksen terveydenhuoltoyksikössä käynnistä jossa silloin pysäköintiaikaan asioi vieressä.

Veikkaisin että Pate heittää tässä vaiheessa kirveen kaivoon ja maksaa sen 300 euroa korvausta oikeudenkäyntikuluista ja peruu sen oikeusjutun. Sitten vain makselee siitä 300 euron korvauksesta sen 50 euroa tms. Patelle takaisin kun sitä rouvalta alkavat kinuamaan.

Jos taas Pate ei suostu maksamaan sitä vaadittua oikeudenkäyntikulua, niin antaa jutun siitä eteenpäin lakimiehen hoidettavaksi. Patehan sen lakimiehen palkkion sitten maksaa kun sen jutun häviää. Tässä vaihtoehdossa voi joutua sitten vaimo maksamaan sen 50 euroa oikeudenkäynnin jälkeen.

Eli Patella tuossa on vain hävittävää ja oma kuluriski on käytännössä se 50 euroa. Ja profittia useampi satanen yhden vastineen kirjoittamisesta jos sen itse jaksaa tehdä.

 

[rakotti]

Ketään ei tarvitse heittää bussin alle. Tuossahan on jo tiedossa, että ovat haastaneet ihan väärän henkilön oikeuteen. Ei ole mitään tarvetta kertoa kuka sen auton oikeasti parkkeerasi. Pate luovuttaa ton haasteen kun saavat vastineen. Niillä ei ole mitään todisteita, että tämä kaveri on sen parkkeerauksen tehnyt. Miten voisi edes olla, kun vaimo sen parkkeerasi? Pate on voittanut ainoastaan ne jutut missä sama tyyppi on useamman kerran parkkeerannut samaan paikkaan tyyliin työpaikkansa lähelle. Kertaakaan niillä ei ole suoria todisteita ollut. Yksittäisessä parkkeerauksessa niillä ei ole todisteita

 

[Sally_Spectra]

Ketään ei tarvitse heittää bussin alle. Tuossahan on jo tiedossa, että ovat haastaneet ihan väärän henkilön oikeuteen. Ei ole mitään tarvetta kertoa kuka sen auton oikeasti parkkeerasi. Pate luovuttaa ton haasteen kun saavat vastineen. Niillä ei ole mitään todisteita, että tämä kaveri on sen parkkeerauksen tehnyt. Miten voisi edes olla, kun vaimo sen parkkeerasi? Pate on voittanut ainoastaan ne jutut missä sama tyyppi on useamman kerran parkkeerannut samaan paikkaan tyyliin työpaikkansa lähelle. Kertaakaan niillä ei ole suoria todisteita ollut. Yksittäisessä parkkeerauksessa niillä ei ole todisteita

Jos asia on mennyt kuten kirjoitti. Monesti nämä kaveri sitä ja tätä jutut on ainakin osittain jotain muuta kuin annetaan ymmärtää. Jos siellä on ollut herra itse ratissa niin selitykset vaimon ajoista voi oikeudessa kostautua, jos pateilla on todisteita.

 

[rakotti]

Jos asia on mennyt kuten kirjoitti. Monesti nämä kaveri sitä ja tätä jutut on ainakin osittain jotain muuta kuin annetaan ymmärtää. Jos siellä on ollut herra itse ratissa niin selitykset vaimon ajoista voi oikeudessa kostautua, jos pateilla on todisteita.

Toki näin. Mutta tämmöinen tarina on annettu ja jos tarina pitää paikkansa, niin tuossa ei ole kyllä mitään mahdollisuuksia hävitä tuota juttua. Pate vetäytyy siitä satavarmasti, kun saavat vastineen.

 

[jonesky12345]

Joo, tässä on kyllä ihan aidosti siis vaimo parkkeerannut, tässä taloudessa on kaksi autoa, joista molemmat on kaverin nimissä, mutta tällä kerralla tosiaan on saatavilla dokumentit terveydenhuollon puolesta, että kyseisessä paikassa on kyseisenä pysäköintivirheen ajankohtana asioinut vaimo. Katseltiin haastepapereita läpi, niin paten mielestä saata on tottakai riidaton ja olivat vielä kirjanneet valvottavan kiinteistön pysäköintialueen osoitteen väärin, kadunnumero poikkesi tuosta kyseisestä osoitteesta, joten sikäliskin patella mennyt homma vituiksi. Noh asianajaja hoitaa homman, joten tuskin tuossa oikeuteen asti mennään. Vastineeseen ei ilmoiteta, että vaimo on pysäköinyt, mutta tarvittaessa oikeudessa vaimo todistaa toki, jolloin se 60€ saatava voidaan häneltä pyytää.

 

[ttppii]

Veikkaan että 120 tonnin kantamisesta pankkiin tulee viikkojen ellei kuukausien selvitykset kun nykyisin kyselevät kuulemma jo alle satasestakin lähdettä.

Jos se talon maksu toteutetaan vain paperilla, voi muuten olla, että sillä siskolla ei riitä huumorintaju siihen, että perunkirjoituksessa todetaan talorahojen hävinneen selittämättömällä tavalla kuin tuhka tuuleen.

 

[rakotti]

Joo, tässä on kyllä ihan aidosti siis vaimo parkkeerannut, tässä taloudessa on kaksi autoa, joista molemmat on kaverin nimissä, mutta tällä kerralla tosiaan on saatavilla dokumentit terveydenhuollon puolesta, että kyseisessä paikassa on kyseisenä pysäköintivirheen ajankohtana asioinut vaimo. Katseltiin haastepapereita läpi, niin paten mielestä saata on tottakai riidaton ja olivat vielä kirjanneet valvottavan kiinteistön pysäköintialueen osoitteen väärin, kadunnumero poikkesi tuosta kyseisestä osoitteesta, joten sikäliskin patella mennyt homma vituiksi. Noh asianajaja hoitaa homman, joten tuskin tuossa oikeuteen asti mennään. Vastineeseen ei ilmoiteta, että vaimo on pysäköinyt, mutta tarvittaessa oikeudessa vaimo todistaa toki, jolloin se 60€ saatava voidaan häneltä pyytää.

Kerrohan sitten miten homma päättyi, kun on valmista

 

[Prefect]

Joo, tässä on kyllä ihan aidosti siis vaimo parkkeerannut, tässä taloudessa on kaksi autoa, joista molemmat on kaverin nimissä, mutta tällä kerralla tosiaan on saatavilla dokumentit terveydenhuollon puolesta, että kyseisessä paikassa on kyseisenä pysäköintivirheen ajankohtana asioinut vaimo.

Tuo että vaimo on asioinut pysäköintipaikan lähellä ei suoranaisesti kerro kuka sen auton on pysäköinyt. Olethan sä silti voinut olla vaikka kuskina vaimollesi. Kai sulla on itsellesi alibi että olet todistettavasti ollut jossain muualla.

Periaatteessa tuon vaimo asioinut pysäköintipaikan lähellä pitäisi riittää varsinkin jos vaimo tunnustaa, mutta jos itse pelkästään kiistät kaiken niin silloin olisi hyvä olla alibi.

 

[Jims]

Jos se talon maksu toteutetaan vain paperilla, voi muuten olla, että sillä siskolla ei riitä huumorintaju siihen, että perunkirjoituksessa todetaan talorahojen hävinneen selittämättömällä tavalla kuin tuhka tuuleen.

Nyt sinulla taisi mennä kaksi postausta sekaisin, @Zolttu oli ostamassa vanhempiensa taloa ihan oikealla rahalla, joskin alennettuun hintaan ilman veroseuraamuksia, kun taas @Special Once kyseli teoreettista mahdollisuutta "ostaa" omaisuutta sukulaisilta ilman veroseuraamuksia siten, ettei rahaa oikeasti siirry suuntaan tai toiseen.

Tiedän kyllä näitä "kauppoja" tapahtuneen, että suosikkilapsi on "ostanut" vanhempien eläessä heidän omaisuuttaan ja sitten kun vanhemmista on aika jättänyt, niin perunkirjoituksessa onkin selvinnyt, ettei esimerkiksi kesämökki olekkaan ollut vanhempien omaisuutta enää kymmeneen vuoteen ja että sen myynnistä saatuja rahojakaan ei ole olemassa.

Aiheuttaa muuten pahaa verta perillisten välille, vaikka kellään ei olisikaan ollut aiemmin taipumusta ahneuteen.

 

[jinx1980]

Aiheuttaa muuten pahaa verta perillisten välille, vaikka kellään ei olisikaan ollut aiemmin taipumusta ahneuteen.

Kyllä varmaan, mutta ei eroa mitenkään siitä että elinaikana se vanhempi lahjoittaisi ja lahjakirjassa lukee "tämä ei ole ennakkoperintö", muut perilliset jäävät nuolemaan yhtälailla näppejään eikä heille ole mitään velvollisuutta kertoa lahjoituksesta. Ainoa ero tuossa on että lahjaa ei vissiin voi antaa alennetulla 75% arvolla eli verokarhun tilipussissa näkyy pieni ero jokatapauksessa riippuen summista kun lahjasta ei taas puolestaan makseta varainsiirtoveroa vaan koko homma kuitataan lahjaverolla ja sen veron laskutapa eroaa melkoisesti varainsiirtoverosta...

kun taas @Special Once kyseli teoreettista mahdollisuutta "ostaa" omaisuutta sukulaisilta ilman veroseuraamuksia siten, ettei rahaa oikeasti siirry suuntaan tai toiseen.

Lahjaveron / varainsiirtoveron joutuu maksamaan aina riippumatta siitä liikkuuko raha oikeasti vaiko eikö jos virallisesti kirjoissa ja kansissa olevaa omaisuutta liikuttaa henkilöltä toiselle, kauppasummista sitten riippuu onko lahjavero jotain muuta kuin 0e, varainsiirtovero on aina yli 0e. Jos asiaa jälkikäteen selvitellään niin mikäli raha ei liiku niin varainsiirtovero muuttuu lahjaveroksi.