io-techin lakimiehet hoi.

[kurkimies]

Poliisiohjelmista yms. on jäänyt mieleen että REVIKA paljastaa ainakin:

- katsastamattoman ajoneuvon
- maksamattomat verot
- maksamattomat / puuttuvat vakuutukset
- ajoneuvon omistajan huume/juoppohistorian
- ajoneuvon omistajan ajo-oikeuden puuttumisen

Tekniikan Maailma

Ja myös varastetun auton. Eli kaikki mahdolliset tiedot, mitä voi saada näytille ja tuo systeemihän on helpottanut poliisin työtä.

 

[Lucas]

Tekniikan Maailma

Ja myös varastetun auton. Eli kaikki mahdolliset tiedot, mitä voi saada näytille ja tuo systeemihän on helpottanut poliisin työtä.

Lähisukukainen kertoi, että ainakaan 1970-luvun alussa asueen Ruotsissa poliisilla oli siellä tapana luetella poliisiradioon vastaantulevien autojen rekkareita. Siis ihan rutiinina kun jonnekkin poliisit ajoivat ja siinä oli aikaa. Joku Volvo henkilöauto oli jäänyt kiinni kun siinä hommassa olivat luetelleen keskukselle poliisiauton edessä ajaneen Volvo henkilöauton rekisterinumeron ja vastauksena oli tullut että joku Skanian kuorma-auto. Sitten taas olivat luetelleet välissä vastaantulevien autojen rekkareita, että oisko joku virhe tullut keskuksella sen Volvon rekkarin tietojen kanssa. Sitten taas antaneet sen edessä ajaneen Volvon rekkarin numeron ja taas tullut vastauksena Skanian kuorma-auto. Sitten vain pysäyttäneet sen Volvon ja varastettu autohan se oli ollut ja varastetut kilvet. Kilpivarkauksen kohde ei ollut edes itse vielä ehtinyt havaita sitä kuorma-auton kilpivarkautta.

Suomessa em. toiminta tainnut tulla poliisilla käyttöön vasta 2010-luvulla kun saivat Revikan myötä sen automaattisena. Toki eihän Revikakaan tuollaista kilpivarkautta paljasta jos apukuskin paikalla oleva poliisi ei ymmärrä verrata sitä ajoneuvon merkkiä ja mallia ja tyyppiä siihen mitä Revikan näyttö sanoo ja siihen mitä silmin näkee tiellä.

 

[<I>]

Lähisukukainen kertoi, että ainakaan 1970-luvun alussa asueen Ruotsissa poliisilla oli siellä tapana luetella poliisiradioon vastaantulevien autojen rekkareita. Siis ihan rutiinina kun jonnekkin poliisit ajoivat ja siinä oli aikaa. Joku Volvo henkilöauto oli jäänyt kiinni kun siinä hommassa olivat luetelleen keskukselle poliisiauton edessä ajaneen Volvo henkilöauton rekisterinumeron ja vastauksena oli tullut että joku Skanian kuorma-auto. Sitten taas olivat luetelleet välissä vastaantulevien autojen rekkareita, että oisko joku virhe tullut keskuksella sen Volvon rekkarin tietojen kanssa. Sitten taas antaneet sen edessä ajaneen Volvon rekkarin numeron ja taas tullut vastauksena Skanian kuorma-auto. Sitten vain pysäyttäneet sen Volvon ja varastettu autohan se oli ollut ja varastetut kilvet. Kilpivarkauksen kohde ei ollut edes itse vielä ehtinyt havaita sitä kuorma-auton kilpivarkautta.

Suomessa em. toiminta tainnut tulla poliisilla käyttöön vasta 2010-luvulla kun saivat Revikan myötä sen automaattisena. Toki eihän Revikakaan tuollaista kilpivarkautta paljasta jos apukuskin paikalla oleva poliisi ei ymmärrä verrata sitä ajoneuvon merkkiä ja mallia ja tyyppiä siihen mitä Revikan näyttö sanoo ja siihen mitä silmin näkee tiellä.

Revika paljastaa myös varastetut rekisterikilvet. Eli jos sinulta varastetaan kilvet ja ilmoitat siitä poliisille, niin varaudu että myös sinua voidaan alkaa pysäyttää. Varsinkin jos öisin ajelee, niin pysäytyksiä on tiedossa. Suurimmissa kaupungeissa varkailla on sen verran hyvin tarjontaa ja myös poliisivalvontaa on sen verran useasti, että ne pyrkivät varastamaan saman värisen ja vähintäänkin saman merkkisen auton kilvet.

 

[Lucas]

Revika paljastaa myös varastetut rekisterikilvet. Eli jos sinulta varastetaan kilvet ja ilmoitat siitä poliisille, niin varaudu että myös sinua voidaan alkaa pysäyttää. Varsinkin jos öisin ajelee, niin pysäytyksiä on tiedossa. Suurimmissa kaupungeissa varkailla on sen verran hyvin tarjontaa ja myös poliisivalvontaa on sen verran useasti, että ne pyrkivät varastamaan saman värisen ja vähintäänkin saman merkkisen auton kilvet.

Ei se Revika niitä varastettuja rekisterikilpiä paljasta ennen kuin kilpivarkaus on se kohde havainnut ja ehtinyt siitä ilmoittaa poliisille. Eli tyyliin jonkun firman autot on viikonloppuisin parkissa jossain ja niillä on käyttöä vain arkisin. Siinä jos varastaa perjantai iltana kilvet ja käyttää niitä varastettuja kilpiä jossain keikalla viikonloppuna, niin Revika ei sitä hoksaa muuta kuin sitten kenties maanantaina kun kilpivarkaus on havaittu ja siitä on ilmoitettu poliisille.

Tokihan ne kilvet voi olla järkevä yrittää suunnilleen saman merkkisestä ja mallisesta ja ikäisestä autosta varastaa, jolloin kilpivarkautta on lähes mahdoton havaita sivullisen jos siitä ei ole ilmoitettu poliisille.

Voisi kuvitella että poliisiautossa apukuskin paikalla olevalla poliisilla ei ole juurikaan motivaatiota ja intoa vertailla niitä Revikan hakemia kilpitietoja siihen automerkkiin ja malliin jonka näkee omin silmin tiellä. Ei varsinkaan jos Revika ei herjaa mitään rattijuoppotaustaa tai katsastamatonta autoa varastetuille kilville.

Voisi kuvitella että tekniikan kehittyessä "revika systeemeihin" tulee myös joku koneellinen tunnistus, jolloin se tunnistaa kuvasta vielä sen automerkin, mallin ja vuosimallin ja auton värin ja vertaa niitä tietoihin mitä rekisterikilven perusteella tietokannasta löytyy. Tarpeeksi kehittynyt tunnistus niin sehän sekoaa ja alkaa herjata ristiriitaa jo siitä kun autossa on kaksi pakoputkea kun rekisterinumeron perusteella kyseisessä automallin variantissa pitäisi olla yksi putki.

 

[Zener]

Alaikäinenhän tarvitsee edunvalvojan, jota tuo leski eturistiriidan takia ei mitenkään voi olla. Miten on mahdollista että edunvalvojaa ei ole 2v aikana hankittu/määrätty? Sellaisen saa DVV:stä, ei maksa mitään ja pitäisi osata neuvoa mitä tehdä, eli käytännössä jos velkainen pesä niin ilmoittaa ettei perillinen pesään sekaannu, jolloin koko läjä jää valtion vaivoiksi.

Ongelma on juuri se, että kaikki ovat maahanmuuttajataustaisia tuossa perikunnassa. Myös lapsen elossaoleva vanhempi. Vainaja on suomalainen. Kuten tietysti alaikäinen.

Mä yritän vainajan sukulaisena neuvoa.

Velat ei periydy, tiedän kyllä. Mutta entäs vakuutusyhtiön autovakuutus, vaikka auto on kateissa. Neuvoin jo poistamaan Auton liikennekäytöstä, mutta se jäi silti seisontavakuutukseen. Ajoneuvon saa pois liikennekäytöstä ilman kaikkien perikunnan jäsenien suostumusta.

Tosiaan auto on kateissa. Absurdi tilanne, kun seisontavakuutus juoksee

 

[ttppii]

Eiköhän se ole vakuutusyhtiön ongelmia periä sitä persaukiselta kuolinpesältä. Ei se omaisille kuulu, etenkään sen jälkeen on vakuutusyhtiöön ilmoitettu kuolemasta. Siinä menevät muiden velkojen jatkona.

 

[kilroy1]

Eiköhän se ole vakuutusyhtiön ongelmia periä sitä persaukiselta kuolinpesältä. Ei se omaisille kuulu, etenkään sen jälkeen on vakuutusyhtiöön ilmoitettu kuolemasta. Siinä menevät muiden velkojen jatkona.

Juuri näin. Jos kuolinpesällä on enemmän velkoja kuin varoja niin perintöä ei saa mutta velat eivät myöskään jää omaisten vastuulle.

 

[Special Once]

Tietyissä tapauksissa kuolinpesän velat voivat siirtyä pesän osakkaille, mutta ei ikinä alaikäiselle tai muuten edunvalvottavalle osakkaalle.

 

[tonttuj]

Eiköhän se ole vakuutusyhtiön ongelmia periä sitä persaukiselta kuolinpesältä. Ei se omaisille kuulu, etenkään sen jälkeen on vakuutusyhtiöön ilmoitettu kuolemasta. Siinä menevät muiden velkojen jatkona.

Vakuutussoppari ei katkea sopimusosapuolen kuolemaan tai kuolinilmoitukseen vakuutusyhtiöön.
Se vainajan tai kuolinpesän vakuutussopimus pitää päättää ja irtisanoa erikseen.

 

[jinx1980]

Vakuutussoppari ei katkea sopimusosapuolen kuolemaan tai kuolinilmoitukseen vakuutusyhtiöön.
Se vainajan tai kuolinpesän vakuutussopimus pitää päättää ja irtisanoa erikseen.

Jos pesä on nettovelkainen niin siinäpähän vakuutukset pyörii, ei pesän osakkaiden tarvitse tehdä mitään muuta kuin ilmoittaa valtion viralliseen instanssiin että hoitakaa pesä, meitä ei kiinnosta emmekä asiaan sekaannu.

 

[kilroy1]

Kuolinpesän osakkaiden pitäisi tehdä 3kk sisällä peruskirja tai hakea lisäaikaa jos tuossa ajassa ei pystytä tekemään.

Mitä jos valkoisen kuolinpesän osakkaita asia ei millään muotoa nappaa? Osakkaat asuvat ympäri maailmaa tai muuten niin pitkällä tai muuten vaan ei kiinnosta.. Kenen vastuulle asia jää?

Voidaanko vainajan lapsi velvoittaa hoitamaan asia jos vainaja asuu 800km päässä eivätkä ole olleet missään tekemisissä kymmeniin vuosiin?

 

[Lucas]

Kuolinpesän osakkaiden pitäisi tehdä 3kk sisällä peruskirja tai hakea lisäaikaa jos tuossa ajassa ei pystytä tekemään.

Mitä jos valkoisen kuolinpesän osakkaita asia ei millään muotoa nappaa? Osakkaat asuvat ympäri maailmaa tai muuten niin pitkällä tai muuten vaan ei kiinnosta.. Kenen vastuulle asia jää?

Voidaanko vainajan lapsi velvoittaa hoitamaan asia jos vainaja asuu 800km päässä eivätkä ole olleet missään tekemisissä kymmeniin vuosiin?

Hesarissa on tällainen vanha juttu:

Joutuuko perillinen hoitamaan vihaamansa vainajan kuolinpesän? Velvollisuudelta välttyy vain täysin välinpitämätön

HS:n mielipidekirjoituksessa ihmeteltiin perillisen vastuuta vainajasta. Kuolinpesän selvityksestä voi välttyä, mutta yleensä perillinen päätyy vastaamaan kuolinpesästä, vaikka ei olisi koskaan tavannutkaan vainajaa.

www.hs.fi

"...PROFESSORI KANGAS kertoo, että perillinen välttyy kuolinpesän hoitamiselta ainoastaan yhdellä keinolla. Perillisen täytyy olla täysin passiivinen.​

​

”Sille ei voi mitään, että esimerkiksi rintajälkeläiset ovat perittävän kuolinpesän osakkaita muodollisesti. Jos he kuitenkin pysyvät täysin passiivisina eivätkä koske tikullakaan kuolinpesään, perillisen oikeus perintöön vanhentuu kymmenessä vuodessa”, Kangas sanoo.​

​

Perillinen voi tehdä ilmoituksen perinnöstä luopumiseksi, mutta jos perillisellä on alaikäisiä lapsia, ongelma ei poistu luopumalla, sillä lapsista tulee perillisiä vanhempansa sijaan. Kun lapset ovat alaikäisiä, heitä edustaa perinnöistä luopunut vanhempi.​

​

Kangas kertoo, että alaikäinen ei voi luopua perinnöstä ilman maistraatin antamaa lupaa. Jotta maistraatti antaisi luvan, pesää täytyy selvittää niin pitkälle, että maistraatti uskoo, ettei pesässä ole mitään perittävä.​

​

SUOMESSA kuolee vuosittain noin 50 000 ihmistä. Vuosittain verottajalle jää toimittamatta 500–600 perukirjaa, mikä vastaa noin prosenttia kuolleista.​

​

Kangas sanoo, että perillisen passiivisuus ei usein onnistu käytännön syistä.​

​

”Lapsi saattaa esimerkiksi ajatella, että hän vain hautaa vanhempansa tai siivoaa ainakin tämän asunnon. Näin tehdessään lapsi väistämättä kuitenkin joutuu puuttumaan kuolinpesän asioihin.”​

​

Kuolinpesään puuttuminen taas tarkoittaa sitä, että lapsen odotetaan huolehtivan pesästä perunkirjoitukseen saakka.​

​

PASSIIVISENA pysyminen voi olla haastavaa, jos vainajalta on jäänyt velkoja. Suomessa perilliset eivät vastaa vainajan veloista, mutta perintäyhtiöt lähestyvät lähiomaisia ja vaativat perittävän laiminlyömän maksun suorittamista.​

​

”Kun postista tulee kuukausittain perintäuhkaisia kirjeitä, se hermostuttaa ihmisiä ja tekee olon epämiellyttäväksi. Kuka pystyy henkisesti jättämään asian vain siihen?” Kangas toteaa.​

​

Jos perillinen päättää huolehtia pesänselvityksestä, hänen on varauduttava käyttämään aikaansa ja rahojansa. Suomessa ei ole mitään rahastoa, josta voisi hakea apua kuolinpesän selvittämiseen. Jos vainajalla on varallisuutta, tuomioistuin voi määrätä pesänselvittäjän.​

​

”Jos vainaja on varaton, hänestä riittää niin sanottu jätkän perukirja, jossa vain ilmoitetaan, että vainaja on varaton, piste”, Kangas toteaa. "
​

 

[kjns]

Mitä jos valkoisen kuolinpesän osakkaita asia ei millään muotoa nappaa? Osakkaat asuvat ympäri maailmaa tai muuten niin pitkällä tai muuten vaan ei kiinnosta.. Kenen vastuulle asia jää?

Voidaanko vainajan lapsi velvoittaa hoitamaan asia jos vainaja asuu 800km päässä eivätkä ole olleet missään tekemisissä kymmeniin vuosiin?

Perintöä ei koskaan ole pakko ottaa vastaan, ja Ilmoittamalla luopuvansa perinnöstä irtaantuu myös kuolinpesästä, jolloin perillisten puuttuessa sen selvittäminen jää valtiolle.

Esim. tuolta artikkelista saa hyviä suuntaviivoja asiaan: Oikeudet ja velvollisuudet kuolinpesässä - Perintö ja kuolinpesä

 

[ttppii]

Jos pesä on nettovelkainen niin siinäpähän vakuutukset pyörii, ei pesän osakkaiden tarvitse tehdä mitään muuta kuin ilmoittaa valtion viralliseen instanssiin että hoitakaa pesä, meitä ei kiinnosta emmekä asiaan sekaannu.

Mikähän tämä ”valtion virallinen instanssi” om?

 

[Tach]

Eiköhän se ole vakuutusyhtiön ongelmia periä sitä persaukiselta kuolinpesältä. Ei se omaisille kuulu, etenkään sen jälkeen on vakuutusyhtiöön ilmoitettu kuolemasta. Siinä menevät muiden velkojen jatkona.

Jep, usein nämä instanssit kyllä katkaisee sopparit viimeistään sitten kun kertoo kuolinpesän olevan velallinen. Mummon kuollessa alkoi vuokranantaja sössöttämään ties mistä lippulappusista kun vuokrasopimusta yritettiin irtisanoa (ei mukamas riittänyt kuolintodistus), mutta heti kun sanottiin että samapa se perillisille on kun pesä on velkainen muutenkin, niin samantien onnistui asunnon irtisanominen välittömästi ilman kuukauden irtisanomisaikaa

 

[jinx1980]

Mikähän tämä ”valtion virallinen instanssi” om?

Nähdäkseni se on oikeusaputoimisto jonne mennään asioimaan varattoman "vainajan nimissä" ts. saadaan ilmainen asiointi. Sieltä homman pitäisi suttautua eteenpäin kun toteaa "minä en tuohon koske, saa suorittaa ken haluaa".

 

[Lucas]

Nähdäkseni se on oikeusaputoimisto jonne mennään asioimaan varattoman "vainajan nimissä" ts. saadaan ilmainen asiointi. Sieltä homman pitäisi suttautua eteenpäin kun toteaa "minä en tuohon koske, saa suorittaa ken haluaa".

Ei se oikeusaputoimisto maksa varattoman tai ylivelkaisen vainajan perunkirjoitusta vaan se on omaisten tehtävä.

Käsittääkseni se kuitenkin onnistuu sillä tavalla jos joku kuolinpesän osakkaista on niin pienituloinen, että saa maksuttoman oikeusavun. Silloin jos hän menee oikeusaputoimistoon asiakkaaksi, niin silloin hänen avullaan voi saada sieltä maksuttoman perunkirjoituksen vainajalle.

Tuossa on tuollainen lyhyt kirjoitus omaisten velvollisuudesta hoitaa perunkirjoitus:

Varattoman kuolinpesän perunkirjoitus - Minilex

www.minilex.fi

Jos omainen on erehtynyt esimerkiksi olemaan mukana vainajan hautaamisen järjestämisessä, niin silloin on sekaantunut kuolinpesään ja perukirjoituksen hoitamisvelvollisuudesta ei pääse eroon. Pitäisi olla täysin passiivinen siinä prosessissa jotta vastuulta välttyisi. Tai no ehkä poliisille voi ilmoittaa löytyneestä kuolleesta, mutta muuten olla laittamatta tikkua ristiin.

 

[pagus]

Kuluttajalla on oikeus ilmoittaa virheestään 2kk sisällä kun sen havaitsee. Onko määritelty aikarajaa sille, koska kuluttajan pitää viallinen laite toimittaa huoltoon?

Esimerkiksi kannettava tietokone, jossa ostettaessa 3v takuu. Kannettava kaatuu kun sitä käyttää Ethernetillä, mutta WiFi toimii.
Myyjä/valmistaja toteaa että kyllä, koneessa on todellakin vikaa ja siihen tarvitsee vaihtaa emolevy. Virheestä ei ole kiistaa, kaikkien mielestä on vika (myyjä, valmistaja ja ostaja(kuluttaja)).

Koska ainoa ongelma on kaatuminen Ethernetillä, mutta konetta käyttää 99+% WiFillä joten tämä ei sinänsä haittaa käyttöä. Koneelle on kova tarve seuraavat kuukaudet eikä sitä voi huoltaa nyt.

Voiko myyjä/valmistaja sanoa, että kone pitää toimittaa heille huollettavaksi vaikka 1-3kk sisällä? Että jos samasta ongelmasta lähettää takuuhuoltoon 1v päästä (takuuta edelleen jäljellä 2v) niin he kieltäytyvät huoltamasta?

 

[Ferriz]

Myyjä antaa ohjeet joiden mukaan toimitaan. Ei kai siellä mainita mitään aikarajaa, mutta hyvien tapojen mukaisesti viallinen tuote tulee toimittaa huoltoon viiveettä.

 

[MasterBlaster]

Kuluttajalla on oikeus ilmoittaa virheestään 2kk sisällä kun sen havaitsee. Onko määritelty aikarajaa sille, koska kuluttajan pitää viallinen laite toimittaa huoltoon?

Esimerkiksi kannettava tietokone, jossa ostettaessa 3v takuu. Kannettava kaatuu kun sitä käyttää Ethernetillä, mutta WiFi toimii.
Myyjä/valmistaja toteaa että kyllä, koneessa on todellakin vikaa ja siihen tarvitsee vaihtaa emolevy. Virheestä ei ole kiistaa, kaikkien mielestä on vika (myyjä, valmistaja ja ostaja(kuluttaja)).

Koska ainoa ongelma on kaatuminen Ethernetillä, mutta konetta käyttää 99+% WiFillä joten tämä ei sinänsä haittaa käyttöä. Koneelle on kova tarve seuraavat kuukaudet eikä sitä voi huoltaa nyt.

Voiko myyjä/valmistaja sanoa, että kone pitää toimittaa heille huollettavaksi vaikka 1-3kk sisällä? Että jos samasta ongelmasta lähettää takuuhuoltoon 1v päästä (takuuta edelleen jäljellä 2v) niin he kieltäytyvät huoltamasta?

En tiedä miten Ser:rin kanssa mutta autopuolelta osui tuollainen juttu vastaan : Kuluttaja vetkutteli vastoin myyjän ilmaista neuvoa– Audin takuuajan umpeutuminen tuli kalliiksi

 

[pagus]

En tiedä miten Ser:rin kanssa mutta autopuolelta osui tuollainen juttu vastaan : Kuluttaja vetkutteli vastoin myyjän ilmaista neuvoa– Audin takuuajan umpeutuminen tuli kalliiksi

Mielenkiintoinen juttu, kiitos. Tuossa tosin oli takuu ehtinyt jo päättymään ja vika aiheutti lisää ongelmia.

Vastaava voisi olla tietokoneen raudassa jos vaikka tuuletin ei pyöri kuin 50% nopeudella ja aiheuttaa osan rikkoutumisen tämän takia.

Oma esimerkki taas automaailmassa voisi olla että takapenkin turvavyö ei toimi, mutta kukaan ei koskaan matkusta siellä joten sama vaikkei sitä korjaa heti. Pointti että mitään lisävahinkoa ei saa aikaiseksi vaikkei heti korjaa.

Mutta liike/valmistaja kieltäytyisivät korjaamasta jos en huoltanut 3kk sisällä vaan 1v, jolloin takuuta reippaasti jäljellä edelleen.

 

[simo teräsjää]

Mites kun kuolinpesänosakas kieltäytyy allekirjoittamasta valtakirjaa pesänhoitajalle, että voidaan maksaa vainajan tililtä laskuja, irtisanoa vakuutus/sähkö/puhelin yms sopimukset. Tiedän tapauksen missä kuolinpesä haki tämmöisen vastaavan tapauksen edunvalvonnan alaisuuteen, koska hän oli ilmeisen kyvytön itse allekirjoittamaan yhtä (1) valtakirjaa. Samalla, kun edunvalvonta aktivoitiin niin hups, tältä pesänosakkaalta vietiin myös pankki - ja luottokortit pois ja kotiin tuleviin laskuihin tuli osoitteenmuutos suoraan lakitoimistoon, jossa edunvalvoja työskenteli. Palkkakin meni edunvalvonnan hoitamalle tilille ja sieltä annettiin tietty määrä ruokarahaa kuukausittain käyttöön. Jos halusi ostaa vaatteita niin sitä vastaan piti anoa erikseen rahaa käyttöönsä.. Edunvalvontaa pidettiin aktiivisena muutamia kuukausia.

 

[Lucas]

Mites kun kuolinpesänosakas kieltäytyy allekirjoittamasta valtakirjaa pesänhoitajalle, että voidaan maksaa vainajan tililtä laskuja, irtisanoa vakuutus/sähkö/puhelin yms sopimukset. Tiedän tapauksen missä kuolinpesä haki tämmöisen vastaavan tapauksen edunvalvonnan alaisuuteen, koska hän oli ilmeisen kyvytön itse allekirjoittamaan yhtä (1) valtakirjaa. Samalla, kun edunvalvonta aktivoitiin niin hups, tältä pesänosakkaalta vietiin myös pankki - ja luottokortit pois ja kotiin tuleviin laskuihin tuli osoitteenmuutos suoraan lakitoimistoon, jossa edunvalvoja työskenteli. Palkkakin meni edunvalvonnan hoitamalle tilille ja sieltä annettiin tietty määrä ruokarahaa kuukausittain käyttöön. Jos halusi ostaa vaatteita niin sitä vastaan piti anoa erikseen rahaa käyttöönsä.. Edunvalvontaa pidettiin aktiivisena muutamia kuukausia.

Kuolinpesänosakas voi kieltäytyä allekirjoittamasta mitään. Pankki ei voi oikein muita laskua silloin hyväksyä myyntiin kuin kuolinpesän suoranaisiin menoihin (hautajaiset, kuolinpesän huoneistojen yhtiövastikkeet, sähkölaskut jne). Esimerkiksi vakuutusten ja vaikkapa vuokra-asunnon irtisanominen voi olla aika vaikeaa tai suorastaan mahdotonta ilman kaikkien kuolinpesän osakkaiden suostumusta/valtakirjaa.

Välttämättä siinä ei ole muuta mahdollisuutta silloin kun hakea pesänselvittäjä käräjien kautta. Sehän taas maksaa ja pesän rahoista ne kulut maksetaan. Paitsi jos varat ei pesässä riitä, niin sitten pesänselvittäjän hakija maksaa ne kulut pesänselvittäjän osalta.

 

[Esterhaus]

Normaalit kuolinpesän/vainajan sähkö-, vakuutus- ym. laskut saa maksetuksi ilman kaikkien osakkaiden suostumusta. Mutta sillä ei kovin pitkälle tietysti vielä päästä, kun pitäisi ne sopimukset saada irtisanottuakin.

 

[kurkimies]

Otetaan seuraavanlainen kuviitteelinen tilanne eli vuokralainen on asunut 3.5v nykyisessä asunnossa ja muuttanut 3.5v sitten viereiselle paikkakunnalle. Sosiaalitoimisto/Kela max 1v määräaikaisen vuokravakuuslapun ja vuokranantaja ei ole missään vaiheessa kysellyt takuuvuokran perään rahana tai edes uutta takuuvuokralappua. Eli mitenkäs tässä tapauksessa eli voiko vuokranantaja laittaa ulosottoon edelleen takuuvuokran/pyytää asukkaan maksamaan vai onko vanhentunut yleisen vanhentumisajan puitteissa eli 3v jälkeen vanhentunut takuuvuokran periminen? Eli asukkaan ei tarvitse enään maksaa kyseistä summaa yhtiön tilille

 

[Antti Alien]

Otetaan seuraavanlainen kuviitteelinen tilanne eli vuokralainen on asunut 3.5v nykyisessä asunnossa ja muuttanut 3.5v sitten viereiselle paikkakunnalle. Sosiaalitoimisto/Kela max 1v määräaikaisen vuokravakuuslapun ja vuokranantaja ei ole missään vaiheessa kysellyt takuuvuokran perään rahana tai edes uutta takuuvuokralappua. Eli mitenkäs tässä tapauksessa eli voiko vuokranantaja laittaa ulosottoon edelleen takuuvuokran/pyytää asukkaan maksamaan vai onko vanhentunut yleisen vanhentumisajan puitteissa eli 3v jälkeen vanhentunut takuuvuokran periminen? Eli asukkaan ei tarvitse enään maksaa kyseistä summaa yhtiön tilille

Takuuvuokra ei ole vuokranantajan omaisuutta, joten ei siitä kyllä velkaakaan voi syntyä. Sen sijaan on tapahtunut sopimusehtojen rikkominen, jos vuokraehtoihin kuuluu vakuussumman asettaminen. Jos vuokralaisen on kuitenkin annettu asua vakuuden puuttumisesta huolimatta Kelan lapun jälkeen 2,5 vuotta asunnossa, voidaan hyvin väittää vuokranantajan hyväksyneen sopimuksen jatkumisen ilman vakuuden asettamista ja nyt on liian myöhäistä alkaa huutelemaan sen perään, ellei vuokralainen sitten hyvää hyvyyttään ole valmis summaa asettamaan vakuudeksi.

Jäi vähän epäselväksi, miten viereinen paikkakunta asiaan liittyy.

 

[kurkimies]

Jäi vähän epäselväksi, miten viereinen paikkakunta asiaan liittyy.

Todennäköisesti siihen, että jos asukas on muuttanut viereiselle paikkakunnalle ja edellisen paikkakunnan sosiaalitoimisto katsonut muuton eli heidän ei tarvitse uudelle paikkakunnalle maksaa toistaiseksi voimassa olevaa takuuvuokralappua kuten jos olisi oman kunnan sisällä muuttanut.

 

[valexi]

Naapurin eläkkeellä olevalle herralle kävi seuraavasti:
Hänellä oli Telian kotinetti liittymä. Oli sitten ottanut tilalle halvemman DNAn liittymän jostain ja Telialta olivat winbackina soittaneet vielä vähän halvemmalla.
No mitään DNAn reititintä tai liittymää ei tullut koskaan ja rupesi sitten myöhemmin laskuja selvittelemään ja katsottiin yhdessä, niin on maksanut siis myös DNAn kotinettiä tuplana Telian kanssa yhtäaikaa.

Nyt sitten oltiin DNAn chattiin yhteydessä aiheesta ja sanoivat, että 14vrk peruutusaika on mennyt ja 2v määräaikaisuus on voimassa. Ovat kuulema lähettäneet simkortin jne. ja sen voisin uskoa että mennyt esim. vahingossa roskiin, mutta mitenkäs kun tuota reititintä ei ole koskaan tullut.

Mitäs tässä nyt on mahdollista tehdä? Kyseessä siis eläkeläinen joka luuli että asiat ovat kunnossa kun Telian myyjä soitti takaisin. Ei ole saanut DNAlta mitään (ei tosin ollut varma, kun vanhempi herra kyseessä), mutta sanoin että et sinä mitään ole saanut, kerta et ole postista hakenut tai kirjattuna kirjeenä vastaanottanut.

Millä perusteilla nyt saisi irtisanottua tuon liittymän. 4kk on nyt turhasta maksanut. Harmillisesti myös tuo Telian liittymä on 2v määräaikainen....

 

[jake styles]

Kaverin puolesta kyselen mitäs tällaiseen kannattaa vastata lievässä petosasiassa jos ei varsinaisesti korvaus kiinnosta (pieni summa jota tuskin tulee koskaan saamaan takaisin) eikä myöskään kiinnosta lähteä toiselle puolelle Suomea todistelemaan (vaikkakin pieni mahdollisuus).

Täällä on näemmä ollut vastaavasta casesta aiemminkin keskustelua, mutta onko nyt niin että minulla yhtenä asianomistajista ei ole mitään ehdotonta velvollisuutta mennä lievän petoksen oikeudenkäyntiin paikan päälle?
Käsittelyilmoitus siis tuli, ja siinä sanotaan että varataan tilaisuus tulla kuulluksi, mutta: "jos Te tai asiamiehenne jäätte ilman laillista estettä saapumatta käräjäoikeuden istuntoon, asia voidaan ratkaista poissaolostanne huolimatta".
Ja seuraavalla sivulla vielä kuvaillaan mikä on "laillinen este", eli sairaus, yleisen liikenteen keskeytyminen tms.
Eli tuosta voisi käsittää niinkin että "ei ole pakko tulla mutta jos jätät tulematta, pitää olla laillinen este".

Ei pätkääkään kiinnosta ottaa keskellä päivää töistä vapaata ja mennä täysin toiselle paikkakunnalle, samasta syystä kuin lainaamassani viestissä. Olen kaiken oleellisen tapaukseen liittyen jo kertonut esitutkinnan aikana.

 

[Special Once]

Täällä on näemmä ollut vastaavasta casesta aiemminkin keskustelua, mutta onko nyt niin että minulla yhtenä asianomistajista ei ole mitään ehdotonta velvollisuutta mennä lievän petoksen oikeudenkäyntiin paikan päälle?
Käsittelyilmoitus siis tuli, ja siinä sanotaan että varataan tilaisuus tulla kuulluksi, mutta: "jos Te tai asiamiehenne jäätte ilman laillista estettä saapumatta käräjäoikeuden istuntoon, asia voidaan ratkaista poissaolostanne huolimatta".
Ja seuraavalla sivulla vielä kuvaillaan mikä on "laillinen este", eli sairaus, yleisen liikenteen keskeytyminen tms.
Eli tuosta voisi käsittää niinkin että "ei ole pakko tulla mutta jos jätät tulematta, pitää olla laillinen este".

Ei pätkääkään kiinnosta ottaa keskellä päivää töistä vapaata ja mennä täysin toiselle paikkakunnalle, samasta syystä kuin lainaamassani viestissä. Olen kaiken oleellisen tapaukseen liittyen jo kertonut esitutkinnan aikana.

Ei oo pakko mennä.

 

[Jooseppi]

Mitenkäs menee homma seuraavassa tilanteessa:

Jakamaton kuolinpesä on ollut jakamattomana jo 10 vuotta. Aikanaan pesän perintöverot on maksettu osakkaiden toimesta. Kuolinpesän osakas kuolee ja hänen tilalleen osakkaaksi tulee hänen oma kuolinpesänsä (leski? ja lapset). Miten tässä tilanteessa toimitaan perintöveron kanssa, kun peritään osuus tuosta vanhasta jakamattomasta kuolinpesästä? Arvioidaan vanhan pesän tämän hetkinen arvo ja sen mukaan veromaksu uudelle kuolinpesän osakkaalle? Vai vaikuttaako tuo jakamattomuus jotenkin asiaan?

 

[tonttuj]

Naapurin eläkkeellä olevalle herralle kävi seuraavasti:
......
Millä perusteilla nyt saisi irtisanottua tuon liittymän. 4kk on nyt turhasta maksanut. Harmillisesti myös tuo Telian liittymä on 2v määräaikainen....

Naapurin eläkkeellä olevan rouvan kohdalla riitti kun pyydettiin vastaanottokuittausta motukan perilletulosta.
Kolmen päivän kuluttua tuli peruutusilmoitusta koko paketista liittymineen.

 

[Vapaaherra]

Olen siinä käsityksessä, että lahjoitusten pyytäminen vastikkeetta tarvitsee rahankeräysluvan.

Mutta mites se menee esim. näiden Youtube-kanavaa pitävien kanssa, että vaikka videot ovat ilmaisia kaikille katsoa, niin katsotaanko videot kuitenkin vastikkeeksi, ja näin lahjoitusten pyytämiseen ei tarvita lupia ?

 

[Special Once]

Olen siinä käsityksessä, että lahjoitusten pyytäminen vastikkeetta tarvitsee rahankeräysluvan.

Mutta mites se menee esim. näiden Youtube-kanavaa pitävien kanssa, että vaikka videot ovat ilmaisia kaikille katsoa, niin katsotaanko videot kuitenkin vastikkeeksi, ja näin lahjoitusten pyytämiseen ei tarvita lupia ?

Digitaalisen sisällön tuottajat eivät voi pyytää kuluttajilta vastikkeettomia tukimaksuja sellaisesta digitaalisesta tuotteesta, joka on internetissä sekä vastikkeellisena että ilmaiseksi tarjolla, koska vastikkeettomat lahjoituspyynnöt kuuluvat rahankeräyslain soveltamisalaan.

 

[Vapaaherra]

Digitaalisen sisällön tuottajat eivät voi pyytää kuluttajilta vastikkeettomia tukimaksuja sellaisesta digitaalisesta tuotteesta, joka on internetissä sekä vastikkeellisena että ilmaiseksi tarjolla, koska vastikkeettomat lahjoituspyynnöt kuuluvat rahankeräyslain soveltamisalaan.

Oho. Pikaisella katsonnalla löytyi heti 5 tubettajaa, jotka kyselee lahjoituksia videon selitteessä pankkinumeroiden kera.

 

[leffo]

Täällä on näemmä ollut vastaavasta casesta aiemminkin keskustelua, mutta onko nyt niin että minulla yhtenä asianomistajista ei ole mitään ehdotonta velvollisuutta mennä lievän petoksen oikeudenkäyntiin paikan päälle?
Käsittelyilmoitus siis tuli, ja siinä sanotaan että varataan tilaisuus tulla kuulluksi, mutta: "jos Te tai asiamiehenne jäätte ilman laillista estettä saapumatta käräjäoikeuden istuntoon, asia voidaan ratkaista poissaolostanne huolimatta".
Ja seuraavalla sivulla vielä kuvaillaan mikä on "laillinen este", eli sairaus, yleisen liikenteen keskeytyminen tms.
Eli tuosta voisi käsittää niinkin että "ei ole pakko tulla mutta jos jätät tulematta, pitää olla laillinen este".

Ei pätkääkään kiinnosta ottaa keskellä päivää töistä vapaata ja mennä täysin toiselle paikkakunnalle, samasta syystä kuin lainaamassani viestissä. Olen kaiken oleellisen tapaukseen liittyen jo kertonut esitutkinnan aikana.

Silloin kun on (laillinen) pakko niin silloin siinä lukee jotain "velvoitetaan uhkasakon uhalla" saapumaan. Se lukee siinä haastekirjeessä hyvin selvästi.


(Joo tuota rahankeräyslakia on muutettu joten poistin tän koko osuuden siitä.)

Mitenkäs menee homma seuraavassa tilanteessa:

Jakamaton kuolinpesä on ollut jakamattomana jo 10 vuotta. Aikanaan pesän perintöverot on maksettu osakkaiden toimesta. Kuolinpesän osakas kuolee ja hänen tilalleen osakkaaksi tulee hänen oma kuolinpesänsä (leski? ja lapset). Miten tässä tilanteessa toimitaan perintöveron kanssa, kun peritään osuus tuosta vanhasta jakamattomasta kuolinpesästä? Arvioidaan vanhan pesän tämän hetkinen arvo ja sen mukaan veromaksu uudelle kuolinpesän osakkaalle? Vai vaikuttaako tuo jakamattomuus jotenkin asiaan?

Kuolinpesän jakaminen siis ei koskaan vaikuta veroihin, niiden määrään tai siihen koska se täytyy maksaa.

Tämä leski ja lapset perivät sen kuolleen omaisuuden josta yksi osa on osuus tästä vanhemmasta kuolinpesästä. Ja he tietysti maksavat perintöveron koko potista, eivät vain siitä vanhan kuolinpesän osuudesta. Tulikohan tuo koko potti nyt tarpeeksi selvästi. Se on siis se kaikki omaisuus minkä tämä nyt kuollut jättää. Osa siitä omaisuudesta on se vanhan kuolinpesän osuus, mutta varmasti hänellä oli muutakin omaisuutta. Siitä kaikesta maksetaan perintövero, sitä perintöveroa ei tietenkään voi maksaa erikseen eri omaisuuslajeista.

 

[edup]

Silti, kryptoja kun pyytää niin koko Suomen rahankeräyslaki ei koske sinua mitenkään, joten kaikkien kannattaa pyytää kryptoja.

Osaatko kertoa miksi rahankeräyslain heti 1. pykälästä sitten löytyy: "Tätä lakia sovelletaan myös sellaisiin rahankeräyksiin, joiden tarkoituksena on 2 §:n 9 kohdassa tarkoitetun virtuaalivaluutan kerääminen."?

 

[leffo]

Osaatko kertoa miksi rahankeräyslain heti 1. pykälästä sitten löytyy: "Tätä lakia sovelletaan myös sellaisiin rahankeräyksiin, joiden tarkoituksena on 2 §:n 9 kohdassa tarkoitetun virtuaalivaluutan kerääminen."?

Se on vissiin muutettu sitten? Osaisitko sinä lol.

 

[Antti Alien]

Tämä leski ja lapset perivät sen kuolleen omaisuuden josta yksi osa on osuus tästä vanhemmasta kuolinpesästä. Ja he tietysti maksavat perintöveron koko potista, eivät vain siitä vanhan kuolinpesän osuudesta. Tulikohan tuo koko potti nyt tarpeeksi selvästi. Se on siis se kaikki omaisuus minkä tämä nyt kuollut jättää. Osa siitä omaisuudesta on se vanhan kuolinpesän osuus, mutta varmasti hänellä oli muutakin omaisuutta. Siitä kaikesta maksetaan perintövero, sitä perintöveroa ei tietenkään voi maksaa erikseen eri omaisuuslajeista.

Korjataan sen verran, että kun kuolleella on elossa olevia lapsia, leski ei peri mitään. Sen sijaan leskellä on avio-oikeus* puoleen yhteisestä omaisuudesta, eikä siitä makseta perintöveroa. Perintökaaren mukaan leskellä on lisäksi hallintaoikeus jakamattomaan jäämistöön, tai jos perilliset tai testamentti vaativat jakoa, oikeus pitää puolisoiden yhteinen koti ja sen tavanomainen irtaimisto jakamattomana.

*Avioehto muuttaa tilannetta

 

[Galaxy]

Keväällä yhtiökokouksessa on päätetty että ylimääräisessä yhtiökokouksessa päätetään sähköautolatauspaikkojen vastikkeesta. Kyseessä siis yksittäinen hybridi auto ja sähkön hinta ollut kiinteä 5€/kk eli halpa. Nyt ylimääräiseen yhtiökokoukseen hallitus ehdottaa että perittäisiin takautuvasti keväästä lähtien 20€/kk. Onko tuo laillista? Alkuperäisessä päätöksessä keväällä ei ole mainittu suoraan että hintaa korotetaan tai että sitä peritään takautuvasti. Kyseessä ei ole oma paikkani, mutta tuo tuntuu omaan korvaan oikeusmurhalta. Pienistä summista tietysti kyse, mutta homma laillisuus mietityttää. Mitä jos hallitus ehdottaisi jotain ihan posketonta, tyyliin 200€/kk? Tässä tapauksessa vielä hallituksen puheenjohtaja kontrolloi sellaista mummolaumaa talossa että mitä tahansa hän sanoo on oikein.

 

[ichijiro]

Takautuvia maksuja ei kyllä voi esittää. Tai voi, mutta jos asukas valittaa asiasta niin taloyhtiö häviää.

 

[Galaxy]

Takautuvia maksuja ei kyllä voi esittää. Tai voi, mutta jos asukas valittaa asiasta niin taloyhtiö häviää.

No näin mä itsekin jotenkin arvelen mutta mitenköhän tuo olisi laissa ilmaistu. Yritin selailla taloyhtiö lainsäädäntöä, mutta en oikein tiedä mitä sanamuotoja hakisin.

 

[valexi]

No näin mä itsekin jotenkin arvelen mutta mitenköhän tuo olisi laissa ilmaistu. Yritin selailla taloyhtiö lainsäädäntöä, mutta en oikein tiedä mitä sanamuotoja hakisin.

No ihan silleen, että jos ostat sähköyhtiöltä sähköä hintaa 5c/kWh, niin ne eivät voi tänään sulle ilmoittaa, että se olikin 10c/kWh ja viimevuodesta lähtien.

Sopimushintoja voidaan tarkistaa, mutta vain tästä hetkestä eteenpäin. Lisäksi kannattaa katsoa, ettei mihinkään ole kirjattu, että tarkistetaan esim. vuosittain, jolloin sitä hintaa ei voida veivata kuukausittain.

 

[ichijiro]

No näin mä itsekin jotenkin arvelen mutta mitenköhän tuo olisi laissa ilmaistu. Yritin selailla taloyhtiö lainsäädäntöä, mutta en oikein tiedä mitä sanamuotoja hakisin.

Ei varmaan löydy sieltä vaan jostain muualta. Sopimusoikeus laki? Kuluttajansuoja? Emt. Joku fiksumpi osannee sanoa.

 

[jad]

Keväällä yhtiökokouksessa on päätetty että ylimääräisessä yhtiökokouksessa päätetään sähköautolatauspaikkojen vastikkeesta. Kyseessä siis yksittäinen hybridi auto ja sähkön hinta ollut kiinteä 5€/kk eli halpa. Nyt ylimääräiseen yhtiökokoukseen hallitus ehdottaa että perittäisiin takautuvasti keväästä lähtien 20€/kk. Onko tuo laillista? Alkuperäisessä päätöksessä keväällä ei ole mainittu suoraan että hintaa korotetaan tai että sitä peritään takautuvasti. Kyseessä ei ole oma paikkani, mutta tuo tuntuu omaan korvaan oikeusmurhalta. Pienistä summista tietysti kyse, mutta homma laillisuus mietityttää. Mitä jos hallitus ehdottaisi jotain ihan posketonta, tyyliin 200€/kk? Tässä tapauksessa vielä hallituksen puheenjohtaja kontrolloi sellaista mummolaumaa talossa että mitä tahansa hän sanoo on oikein.

Onko tässä siis kyse normaalista tolppapaikasta vai erikseen asennetusta latauslaitteesta ? Ei sillä, että tällä nyt hirveästi merkitystä olisi. Entä tuo nykyinen sähkön hinta 5€/kk missä ja milloin se on päätetty ?

Onko hallitus esittänyt perusteluja tuolle 20€/kk hinnalle ?

Jos lähtökohtana pidetään osakkaiden yhdenvertaisuutta ja tuolle uudelle hinnalle on ihan laskennallinen peruste, niin tässä saattaa olla jopa niin, että taloyhtiöllä on velvollisuus periä tuo maksu takautuvasti.

Oletan siis, että kaikilla autopaikoilla ei ole latausmahdollisuutta ja nykyinen 5€/kk ei kata latauspaikan kuluja. Jos näin, niin latauspaikan(paikkojen) haltijat saavat tuolla hinnalla oikeudetonta etua (= muut osakkaat maksaa osan latauskustannuksista)

Toisaalta taas tämä takautuva maksu saattaa olla sellainen asia jonka käyttöönotosta yhtiökokous ei voi päättää ilman, että kyseiset osakkaat joita tämä koskee hyväksyvät tämän.

 

[Galaxy]

Normi paikan hinta on siis 15€ ja latauspaikalla 5€ extra joka on joskus vuosia sitten päätetty ja onhan se selvää että lataaja on halvasta hinnasta nyt hyötynyt. Paikalla siis erillinen latauslaite, muttei kW mittaria.

Perusteet hinnan korotukselle ovat olemassa, varmaan laskettu ~sähkön hinta 11kWh akun lataukselle suunnilleen 50% päivistä. Hinnan korotus on tosiaan ihan paikallaan, tuo takautuva maksu vaan häiritsee.

 

[Esterhaus]

Onko tässä siis kyse normaalista tolppapaikasta vai erikseen asennetusta latauslaitteesta ? Ei sillä, että tällä nyt hirveästi merkitystä olisi. Entä tuo nykyinen sähkön hinta 5€/kk missä ja milloin se on päätetty ?

Onko hallitus esittänyt perusteluja tuolle 20€/kk hinnalle ?

Jos lähtökohtana pidetään osakkaiden yhdenvertaisuutta ja tuolle uudelle hinnalle on ihan laskennallinen peruste, niin tässä saattaa olla jopa niin, että taloyhtiöllä on velvollisuus periä tuo maksu takautuvasti.

Oletan siis, että kaikilla autopaikoilla ei ole latausmahdollisuutta ja nykyinen 5€/kk ei kata latauspaikan kuluja. Jos näin, niin latauspaikan(paikkojen) haltijat saavat tuolla hinnalla oikeudetonta etua (= muut osakkaat maksaa osan latauskustannuksista)

Toisaalta taas tämä takautuva maksu saattaa olla sellainen asia jonka käyttöönotosta yhtiökokous ei voi päättää ilman, että kyseiset osakkaat joita tämä koskee hyväksyvät tämän.

Näkisin että taloyhtiöllä ei ole oikeutta periä latauspaikan käyttömaksua takautuvasti. Periaatteessa useinkin taloyhtiön hallitus voi yksinkin päättää käyttömaksujen suuruudesta, mutta aika tavallista on että asia viedään yhtiökokoustasolle ja voi tietysti yhtiöjärjestyksessäkin sitä edellyttää. Joko latauspaikan käyttömaksu on alun perin määritelty alihintaiseksi tai sitten kenties on keväällä rakennettu ne latauspaikat, mutta niille on jäänyt sama maksu kuin normaaleille lämmityspaikoille koska hallituksen päätöstä ei ole tehty / ylimääräistä yhtiökokousta ei ole ajoissa kutsuttu koolle päättämään niiden maksuperusteesta. Joka tapauksessa lopputulos on se, että pieleen on mennyt ja tässä hallitukselle on nyt käynyt kömmähdys kun asiaa ei ole laitettu ajoissa kuntoon.

Perusteetonta etua ei ole syntynyt, koska maksut perustuvat taloyhtiössä tehtyihin ratkaisuihin. Nykytila voi olla osakkaiden yhdenvertaisuutta loukkaava, tosin sekin on vähän nyt siinä ja siinä, jos jokaisella osakkaalla olisi ollut oikeus saada tällä hinnalla latauspaikka käyttöönsä niin onko siinä yhdenvertaisuuttakaan loukattu. Kaikilla olisi ollut mahdollisuus hyötyä halvasta lataussähköstä = tasapuolista on ollut. Yhtiön talouden kannalta ei varmastikaan ole ollut oikea ratkaisu.

Määrätköön vaikka 2 e / kk aiottua suuremman maksun seuraavaan yhtiökokoukseen asti niin sillähän se tappio kuitataan. Tosin ongelmansa tässäkin mallissa.

edit. No sepä selvisikin ^ että tämä on jo kauan voimassa ollut sähkön maksuperuste, ei vaan ole kukaan seurannut kulutuksen ja hinnan kehitystä ja jäänyt nostamatta todellista tarvetta vastaavaksi.

 

[Lucas]

Määrätköön vaikka 2 e / kk aiottua suuremman maksun seuraavaan yhtiökokoukseen asti niin sillähän se tappio kuitataan. Tosin ongelmansa tässäkin mallissa.

edit. No sepä selvisikin ^ että tämä on jo kauan voimassa ollut sähkön maksuperuste, ei vaan ole kukaan seurannut kulutuksen ja hinnan kehitystä ja jäänyt nostamatta todellista tarvetta vastaavaksi.

Voihan se yhtiökokous seuraavassa kokouksessa poistaa sen takautuvat korotuksen ja laskuttaja jo sitä ennen ne laskut pistää jäihin.

Ja sitten päättää seuraavassa yhtiäkokouksessa, että latauspaikan hinta on tästä eteenpäin vaikka 60 euroa kuussa taloyhtiössä.

Lopputulos on sitten sellainen, että kaikki ovat tyytyväisiä?

 

[Esterhaus]

Jäi tossa mulla typona nolla pois, 20 e / kk extraa eli 40 e / kk kuittaisi ne kevään jälkeiset tappiot osapuilleen, jos seuraava yhtiökokous on joskus myöhemmin keväällä. Käyttökorvausmaksu pitäisi mitoittaa todellisten kulujen mukaiseksi, tosin en tiedä onko siitä mitään varsinaista normia, mutta siinä mielessä ylisuuren maksun periminen aiempien alimitoitettujen latauspaikkamaksujen kuittaamiseksi on kyseenalaista.

Käyttökorvausmaksu autopaikasta ei ole yhtiövastiketta (ellei autopaikan hallinta perustu jonkin osakkeen omistukseen), jolloin autopaikan käyttöoikeus perustuu sopimukseen käyttäjän ja taloyhtiön välillä. Sopimusoikeuden syvimmistä syövereistä löytyy se kirjoittamaton periaate, että sopimuksen ehtoja ei voi muuttaa takautuvasti elleivät sopimuksen osapuolet ole yhdessä sitä mieltä. Normaalisti näissä autopaikkajutuissa "sopimus" on sitä, että isännöitsijältä varataan autopaikka ja siinä se sopiminen, mutta se ei tätä perusideaa muutu. "Sopimuksen" ehtoihin tietysti kuuluu, että taloyhtiö voi nostaa tai laskea maksuja, mutta päätös on voimassa vain päätöksentekohetkestä eteenpäin.

edit. yhtiöjärjestyksessähän voidaan määrätä melkein mitä vain, kuten vaikka jokin tasauslasku latauspaikkojen sähkön veloitukselle, mutta tuskinpa sellaista kuitenkaan tässäkään yhtiössä on.

 

[Lucas]

Jäi tossa mulla typona nolla pois, 20 e / kk extraa eli 40 e / kk kuittaisi ne kevään jälkeiset tappiot osapuilleen, jos seuraava yhtiökokous on joskus myöhemmin keväällä. Käyttökorvausmaksu pitäisi mitoittaa todellisten kulujen mukaiseksi, tosin en tiedä onko siitä mitään varsinaista normia, mutta siinä mielessä ylisuuren maksun periminen aiempien alimitoitettujen latauspaikkamaksujen kuittaamiseksi on kyseenalaista.

Itse kyllä maksaisin mielelläni nuo takautuvat lisämaksut ja toivoisin että se menisi taas sen jälkeen sillä uudella hinnalla muutaman vuoden taas edullisesti eteenpäin.

Useamman tuhat euroa jokaisen sähköauton latauspaikan keskihinta taitaa olla Suomessa.

Se voi olla yllättävänkin suuri se kuukausimaksu joka yhdestä latauspaikasta voidaan periä jos taloyhtiön edustaja sopivasti laskee luvut niin, että niillä on tarkoitus kustantaa niiden latauspaikkojen rakentaminen ja ylläpito mitä kuukausimaksuja niistä saadaan.